Know99判決書

搜尋結果：催收款項

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第5161號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人周玉清周福海一、債務人周玉清、周福海應向債權人連帶清償新臺幣貳拾陸萬貳仟零玖拾參元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人周玉清前就讀東南科技大學邀同債務人周福海為連帶保證人向聲請人申辦就學貸款，並共同簽訂放款借據 (就學貸款專用)乙紙，額度新臺幣(以下同)100萬元，嗣並簽訂申請撥款通知書暨約定事項，共6份，金額總計317,030 元，約定應於借款人該階段學業完成或休、退學或服義務兵役退伍後滿一年之日起開始分72期，每滿一個月為一期按年金法攤還本息，倘借款人不依期償還本金或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部份，本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按借款利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按借款利率百分之二十加計違約金。(二)詎債務人周玉清自民國113年09月07日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金262,093元未還，經聲請人催討未果，依據借據條款第七條約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期，本行於113年12月30日，將該筆貸款轉列催收款項。另債務人周福海既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。(三)本件就學貸款係政策性貸款，請向債務人住所送達，無法送達時，依民事訴訟法第138條第一項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第508條之規定，狀請依督促程序對債務人等發支付命令。釋明文件：借據、撥款申請書、就學貸款放出查詢單、利率資料表三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 114年度司促字第005161號利息：本金序號本金新臺幣相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 262,093元周玉清、周福海自民國113年08月07日起至民國113年12月29日止年息百分之一點七七五 001 262,093元周玉清、周福海自民國113年12月30日起至清償日止年息百分之二點七七五違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣262,093元周玉清、周福海自民國113年09月08日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2025-03-03

PCDV-114-司促-5161-20250303-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第2439號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉非訟代理人羅元嶸債務人黄振榕債務人黄冠鈞債務人方金鑾一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣參仟柒佰參拾陸元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣借款人黄振榕於就讀淡江大學時，邀同黄冠鈞、方金鑾為其連帶保證人，向債權人訂借就學貸款放款借據影本乙紙（利息利率、逾期利息、違約金、償還方式等詳見證一借據所載），並約定自借款人該階段學業完成或退伍後滿一年之次日起開始攤還本息。倘借款人不依約償還本息時，除自逾期日起按原利率計付逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期6個月以內者按逾期利率百分之十，逾期6個月以上者，就超過部份按逾期利率百分之二十計付違約金；倘經本行將其積欠本息轉列催收款項時，則自轉列催收款項之日起，前項所定利息及前項所定本金、遲延利息，其利率改按轉列催收款項日本行就學貸款利率加年率1％固定計算，前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率百分之十(逾期6個月內部分)或上開遲延利率百分之二十( 逾期6個月以上之超過6個月部分)計算。二、惟債務人未依約履行債務，迄今尚結欠本金3,736元整及如附表所載之利息及違約金，迭經催討無效，依前訂借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，其債務即視為全部到期，債務人等均喪失期限之利益，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金。另黄冠鈞、方金鑾既為連帶保證人，對本債務自應擔負連帶清償責任。三、本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序對債務人等發支付命令，實感德便。證物：證一：借據影本乙份證二：就學貸款利率表乙份證三：就學貸款放出查詢單乙份三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 1 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附表 114年度司促字第002439號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 3736元方金鑾、黄冠鈞、黄振榕自民國113年09月09日起至民國114年01月14日止年息1.775% 自民國114年01月15日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣 3736元方金鑾、黄冠鈞、黄振榕自民國113年 10月10日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2025-03-01

PCDV-114-司促-2439-20250301-1

彰簡

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第723號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄訴訟代理人即被告許宇帆潘若瑜上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣171,300元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣1,880元，由被告連帶負擔。被告應連帶給付原告新臺幣1,880元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告許宇帆前就讀大葉大學時於民國106年8月18 日，邀同被告潘若瑜為連帶保證人，與原告簽訂放款借據（就學貸款專用），約定借款額度為新臺幣（下同）800,000 元，動用期限自106年8月18日起至被告許宇帆完成本教育階段學業之日止，被告許宇帆應向原告提出撥款通知書於期限內動用額度，原告憑此撥款通知書撥款，金額總計為267,48 9元，約定應於被告許宇帆該階段學業完成或退伍後（服義務役者）滿一年之次日起開始按月攤還本息。借款利率依原告與教育部議定之利率計息，倘被告許宇帆不依期還本付息經轉列催收款項，其利率改按轉列催收款項日原告就學貸款利率加年率1％固定計算。詎被告許宇帆自113年6月1日起即未依約履行債務，原告業於113年11月13日將上開款項轉列催收款項，當時借款利率為1.775％，另加計年率1％固定計算後之利率為2.775％，違約金係本金自到期日起；遲延利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月（含）以內者，按借款利率10％，超過6個月以上者，按借款利率20％加計違約金，復依借據約定任何一宗債務不依約清償本金或利息即喪失分期攤還權利，視同到期應全部清償。被告許宇帆迄今尚欠本金171,300元及如附表所示之利息及違約金。經原告一再催討，被告仍未還款，被告潘若瑜既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述。四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之放款借據（就學貸款專用）、臺灣銀行股份有限公司就學貸款申請撥款通知書暨約定事項、利率資料、就學貸款放出查詢單等件為證，核與原告主張相符。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附表：（民國／新臺幣）編號本金利息違約金計算期間及週年利率計算期間週年利率 1 171,300元自113年5月1日起至113年11月12日止 1.775％自113年6月2日起至113年11月12日止，按左列週年利率10％計算自113年11月13日起至清償日止 2.775％自113年11月13日起至清償日止，按左列週年利率20％計算

2025-02-27

CHEV-113-彰簡-723-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2286號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人翁銘駿被告森耕股份有限公司兼法定代理人許振竤（原名許志鴻、許智弘）許志榮上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬陸仟零玖拾元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣捌仟貳佰陸拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告3人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到　　場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲　　請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：緣被告森耕股份有限公司（下稱森耕公司）於民國111年7月28日邀同被告許振竤、許志榮為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借用期限為6年，自111年7月28日至117年7月28日止，借款利息按中華郵政股份有限公司郵政儲金2年期定期儲蓄存款機動利率加計加碼年率0.575%計算，轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，改按借款利率加年率1%計算利息，逾期償還本金或利息時，逾期6個月以內部分，按約定利率百分之10，逾期超過6個月以上者，就超過6個月之部分，按約定利率百分之20計付違約金。詎被告森耕公司自113年3月28日起未依約還款，依放款借據第11條約定，本件借款視為全部到期，尚積欠本金736,090元，原告於113年8月7日轉列催收款，又被告許振竤、許志榮為本件借款之連帶保證人，自應同負清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告3人均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其提出放款借據放款客戶歸戶查詢單、放款全部查詢、郵政儲金利率表各1份為證（見本院卷第17至29、47頁），而被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦均未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條第1項、第2項亦定有明文。查被告森耕公司向原告借款尚積欠本金736,090元及利息、違約金未清償，而被告許振竤、許志榮為本件借款債務之連帶保證人乙節，已如前述，則被告3人自應負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告3 人給付如主文第l項所示之本金及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第85條第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖附表：編號本金餘額（新臺幣）利息計算期間利　率（年息）違約金計算期間及利率 1 36,795元自113年2月28日起至113年3月26日止 2.17% 自113年3月29日起至113年9月27日止，按左開利率10%計算，自113年9月28日起至清償日止，按左開利率20%計算自113年3月27日起至113年8月6日止 2.295% 自113年8月7日起至清償日止 3.295% 2 699,295元自113年2月28日起至113年3月26日止 2.975% 自113年3月29日起至113年9月27日止，按左開利率10%計算，自113年9月28日起至清償日止，按左開利率20%計算自113年3月27日起至113年8月6日止 2.295% 自113年8月7日起至清償日止 3.295% 合計 736,090元

2025-02-27

TNDV-113-訴-2286-20250227-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第872號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人潘玟珊潘再添陳秋美一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣(下同)420,547元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人潘玟珊於民國103年間邀同債務人潘再添及陳秋美為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款額度80萬元，約定至完成本教育階段學業之日止，憑借款人出具撥款通知書分筆動用，共動用8筆，合計476,764元。自申請貸款之本教育階段學業通常應完成日後滿一年之日起一年內分12期，每一學期借款得有一年償還期間，依年金法按月攤還本息。於最後教育階段學業通常應完成或服完義務兵役後滿一年之日起，其借款利息由借款人自行負擔，利率依教育部之公告及規定辦理，公告及規定變更時，亦同。如因逾期依約定視為全部到期並經債權人轉列催收款項時，自轉列催收款項之日 (114年02月13日)起，改按轉列催收款項日本借款利率加年率1%固定計算。（二）倘不依期還本、付息或償付本息時，除自逾期日起按借款利率計付逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期6個月(含)以內者，按本借款利率百分之10，逾期6個月以上者，就超過6個月部分，按本借款利率百分之20計付違約金。（三）詎債務人潘玟珊於就讀學校畢業或服完義務兵役後，並未依約履行，尚結欠如[請求之標的及其數量]欄所載之本金及利息違約金未償，迭經催討未果，爰依前訂借據約定借用人有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，借款即視為全部到期。債務人潘再添及陳秋美既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。（四）本件係請求給付一定數量之金錢債權，為此特依民事訴訟法第 508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，促其清償以保權益。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢附表 114年度司促字第000872號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 420547元陳秋美、潘再添、潘玟珊自民國113年08月01日起至民國114年02月12日止年息百分之一點七七五 001 420547元陳秋美、潘再添、潘玟珊自民國114年02月13日起至清償日止年息百分之二點七七五違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 420547元陳秋美、潘再添、潘玟珊自民國113年09月02日起至民國114年02月12日止年息百分之零點一七七五 001 420547元陳秋美、潘再添、潘玟珊自民國114年02月13日起至民國114年03月01日止年息百分之零點二七七五 001 420547元陳秋美、潘再添、潘玟珊自民國114年03月02日起至清償日止年息百分之零點五五五 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-26

ILDV-114-司促-872-20250226-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第12號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人郭又菘被告庫禾元飲品企業社即章軒和章鶴詺上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬陸仟陸佰壹拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟肆佰伍拾肆元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告庫禾元飲品企業社（原名酷禾冰品專賣店）即章軒和於民國109年11月20日邀同被告章鶴詺為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）100萬元、100萬元等2筆貸款，合計200萬元，約定借款期間6年，按月繳納本息（寬限期一年），計息方式則依中華郵政公司二年期定期儲金機動利率0.845％加計年率0.575％計算。如逾期償還本息時，自遲延時起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％加付違約金，並約定如未依約清償本金時，全部借款即視為全部到期，如視為全部到期嗣經原告轉列催收款項，自轉列催收之日起，遲延利息改按轉列催收日之借款利率加年率1％固定計算，違約金之計算亦隨之調整。詎庫禾元飲品企業社即章軒和自113年4月20日起即未依約繳款，迄今尚積欠本金142萬6,616元及利息、違約金未清償；又章鶴詺為連帶保證人，自應與庫禾元飲品企業社即章軒和負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23 3條第1項、第250條第1項分別定有明文；復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。 (二)經查，本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之電腦查詢單、利率資料表、放款借據、逾期放款轉列催收款案件備查表、催繳函、被告戶籍謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務等件為憑（見本院卷第13頁至第68頁），經本院調查證據結果，自堪信為真實。是庫禾元飲品企業社即章軒和向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第 1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告章鶴詺既為庫禾元飲品企業社即章軒和之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，自應負連帶清償責任。五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。六、本件確定訴訟費用額為1萬5,454元（即第一審裁判費；本院卷第9頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照）。　　七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民附表編號尚欠本金（新臺幣）利息起算日利率違約金 1 3萬2,486元自113年8月20日起至113年11月19日止 2.295％自113年10月21日起至113年11月19日止，按左列利率10％計算。自113年11月20日起至清償日止 3.295％自113年11月20日起至114年4月19日止，按左列利率10％計算，自114年4月20日起至清償日止，按左列利率20％計算。 2 68萬822元自113年4月20日起至113年11月19日止 2.295％自113年5月21日起至113年11月19日止，按左列利率10％計算。自113年11月20日起至清償日止 3.295％自113年11月20日起至清償日止，按左列利率20％計算。 3 3萬2,486元自113年8月20日起至113年11月19日止 2.295％自113年9月21日起至113年11月19日止，按左列利率10％計算。自113年11月20日起至清償日止 3.295％自113年11月20日起至114年4月19日止，按左列利率10％計算，自114年4月20日起至清償日止，按左列利率20％計算。 4 68萬822元自113年4月20日起至113年11月19日止 2.295％自113年5月21日起至113年11月19日止，按左列利率10％計算。自113年11月20日起至清償日止 3.295％自113年11月20日起至清償日止，按左列利率20％計算。合計 142萬6,616元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-26

KSDV-114-訴-12-20250226-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1769號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人凃旻佐被告盛基流通股份有限公司特別代理人黃逸柔律師被告黃俊閔黃薇陵上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰貳拾陸萬玖仟陸佰玖拾玖元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）5,197,348元，及如附表所示之利息及違約金（見本院卷第13頁）。嗣於本院審理時變更其聲明為：被告應給付原告5,269,699元，及如附表所示之利息及違約金（見本院卷第103頁）。核原告上開所為訴之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。二、本件被告黃俊閔、黃薇陵經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告盛基流通股份有限公司（下稱盛基公司）於民國107年5 月11日邀同被告黃俊閔、訴外人黃俊得為連帶保證人，向原告借款8,000,000元，借款期間自107年5月11日起至108年5 月11日止，復於108年1月4日申請展延並變更借款期間至112 年5月11日止，又於109年12月9日邀同被告黃薇陵為連帶保證人並申請展延借款期間至112年5月11日止，再於112年11 月16日申請本金展延至113年5月11日，原借據到期日展延至 115年11月11日止；借款利率前2年按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加1.385%機動計息，第3年即109年5月11日起按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加1.65%機動計息，並自轉列催收款項之日起，改按轉列催收款項日之借款利率加年率 1%固定計算，本金違約金及利息違約金之利率，按上開遲延利率10%（逾期6個月內部分）或上開遲延利率20%（逾期6個月以上超過6個月部分）固定計算。　㈡詎被告盛基公司自113年6月11日起，即未依約清償，其債務視為全部到期，並於同年9月19日轉列催收款項，違約當時原告2年期定期儲蓄存款機動利率為1.75%，被告尚積欠本金 5,269,699元及如附表所示利息、違約金，迭經催討均未獲置理。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　㈠被告盛基公司則以：同意原告之請求。　㈡被告黃俊閔、黃薇陵均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據、存摺存款歷史明細查詢表、增補約據、第二次增補約據、申請書、放款查詢表、一般放款暨保證業務明細登錄卡、催繳函、臺幣存（放）款牌告利率為證（見本院卷第19頁至第50頁）。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付5,269,699元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄【附表】金額逾期利息計算違約金計算 5,197,348元自113年9月25日起至清償日止，按週年利率4.4%計算之利息自113年9月25日起至113年12月11日止，按左開利率10%計算之違約金，自113年12月12日起至清償日止，按左開利率20%計算之違約金 72,351元已到期尚未償付之利息67,182元已到期尚未償付之違約金5,169元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-25

TNDV-113-訴-1769-20250225-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15853號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人即債務人駱億如吳佩香一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣38,127元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500 元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官陳思頴附表 113年度司促字第015853號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣38127元吳佩香、駱億如自民國113年06月01日起至民國113年11月25日止年息1.775% 001 新臺幣38127元吳佩香、駱億如自民國113年11月26日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣38127元吳佩香、駱億如自民國113年07月02日起至清償日止年息逾期六個月以內者按上開利率10％計，逾期超過六個月者按上開利率20％計附件：債權人請求之原因事實： (一)緣被告駱億如於就讀景文科技大學時，邀同吳佩香為連帶保證人，向原告訂借就學貸款放款借據1紙（利息利率、逾期利息、違約金、償還方式等詳見釋明文件借據所載），並約定自借款人該階段學業完成或服完兵役後滿一年之次日起開始攤還本息。倘借款人不依約償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期6個月以內者按約定利率百分之十，逾期6個月以上者，就超過部份按約定利率百分之二十計付違約金；倘經本行將其積欠本息轉列催收款項時，則自轉列催收款項之日起，前項所定利息及前項所定本金、遲延利息，其利率改按轉列催收款項日本行就學貸款利率加年率1％固定計算(放款借據第一節第六條)，前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率百分之十(逾期6個月內部分)或上開遲延利率百分之二十(逾期6個月以上之超過6個月部分)計算。 (二)惟被告未依約履行債務，訖今尚結欠本金38,127元整及如附表所載之利息及違約金，迭經催討無效，依前訂借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，其債務即視為全部到期，借款人及連帶保證人均喪失期限之利益，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，另被告吳佩香為連帶保證人，對本債務自應擔負連帶清償責任。( 三)本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，如無法送達時，酌請依據民事訴訟法第138 條第1 項之規定，准予寄存送達，又本件係請求給付一定數量之金錢債務。為此依民事訴訟法第五０八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人等發支付命令以維權益，實感德便。釋明文件：借據、查詢單、利率表

2025-02-25

SLDV-113-司促-15853-20250225-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2608號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人謝文祥被告吳承憲曾珍妮吳宗翰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告曾珍妮、吳宗翰應於繼承被繼承人吳志中之遺產範圍內，與被告吳承憲連帶給付原告新臺幣7萬4,543元，及如附表編號1所示之利息及違約金。二、被告吳承憲、曾珍妮應連帶給付原告新臺幣27萬4,504元，及如附表編號2所示之利息及違約金。三、訴訟費用由被告吳宗翰於繼承被繼承人吳志中之遺產範圍內與被告吳承憲、曾珍妮連帶負擔。四、本判決第一項、第二項得假執行。　　事實及理由一、被告吳承憲、曾珍妮經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告吳承憲於就讀宏國德霖科技大學時，先後邀同吳志中（於民國107年12月23日死亡)、被告曾珍妮為連帶保證人，而與原告簽訂就學貸款專用放款借據，向原告借貸就學貸款，依約借款額度為新臺幣（下同）80萬元，共借款 8筆金額合計44萬0,964元，應於該階段學業完成或退伍後滿 1年之日，以每1個月為1期平均攤還本息，若借款人不依期償還本息即喪失期限利益，除自轉列催收款項之日起改按原告就學貸款利率1.775％加碼1％計算利息外，對於應付本息自應還款日起，逾期在6個月以內者，按借款利率之10％，逾期超過6個月者，按借款利率之20％加計違約金。嗣被告吳承憲未依約清償，迄今尚積欠34萬9,047元（含前3筆由吳志中擔任連帶保證人之借款餘額7萬4,543元，及後5筆由曾珍妮擔任連帶保證人之借款餘額27萬4,504元）及利息、違約金。又吳志中已於107年12月間死亡，吳志中之繼承人即被告曾珍妮、吳宗翰均未聲請拋棄繼承，依民法規定其等對被繼承人吳志中之債務，在繼承吳志中之遺產範圍內，與被告吳承憲負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係，求為判決如主文第1項、第2項所示。三、被告吳承憲、曾珍妮經合法通知均未到場，亦均未提出書狀為何聲明或陳述。被告吳宗翰則到場就原告主張之事實表示沒有意見等語。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出放款借據（就學貸款專用）、撥款通知書、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、利率資料表、戶籍謄本及繼承系統表等件為證，並有家事事件(繼承事件)公告查詢結果附卷可稽。而被告吳承憲、曾珍妮於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，另被告吳宗翰則到場就原告之主張不爭執，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係，求為判決如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺附表（金額單位：新臺幣）（日期：民國）編號本金利息計算違約金計算 1 74543元自113年4月1日起至113年8月22日止，按週年利率1.775％計算。自113年5月2日起至113年8月22日止，按左列週年利率之10％計算。自113年8月23日起至清償日止，按週年利率2.775％計算。自113年8月23日起至113年11月2日止，按左列週年利率之10％計算；及自113年11月3日起至清償日止，按左列週年利率之20％計算。 2 274504元自113年4月1日起至113年8月22日止，按週年利率1.775％計算。自113年5月2日起至113年8月22日止，按左列週年利率之10％計算。自113年8月23日起至清償日止，按週年利率2.775％計算。自113年8月23日起至113年11月2日止，按左列週年利率之10％計算；及自113年11月3日起至清償日止，按左列週年利率之20％計算。合計 349047元

2025-02-24

PCEV-113-板簡-2608-20250224-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度重訴字第3號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人郭又菘被告智昆企業有限公司兼法定代理人張金財被告李淑美上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,540萬6,302元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：　　一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第24條、第25條、第8條第2項、第322條第1項定有明文。是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。又公司之法人人格於公司解散登記清算完結前，均有效存續，而所謂清算完結，指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，不以法院之備案為依據（最高法院104年台上字第2024號判決意旨參照）。查本件被告智昆企業有限公司（下稱智昆公司）於民國113年7月11日，經高雄市政府經濟發展局以高市府經商公字第11352734400號解散登記，並選任股東即張金財為智昆公司之清算人，且尚未聲報清算完結等情，有智昆公司變更登記表、股東會決議、本院民事紀錄科查詢表等在卷可參，又原告至今仍為智昆公司之借款債權人，亦難認智昆公司清算事務已完結，是揆諸上開說明，智昆公司之法人格在清算事務之必要範圍內，仍視為存續，並應以清算人張金財為其法定代理人，合先敘明。　　二、被告均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：　㈠被告智昆公司於109年6月12日，邀同被告張金財、李淑美為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）190萬元，約定借款期間自109年6月12日起至112年6月12日止，依年金法按月平均攤還本息，利息至110年3月28日前按中央銀行牌告擔保放款融通利率減百分之0.5機動調整，自110年3月28日起按原告二年期定期儲蓄存款機動利率加週年百分之1.055機動調整計算，如未依約清償債務，即視為全部到期，除應依原約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金，若經原告轉列為催收款項時，自轉催收款項之日起，前開所定遲延利息改按轉列催收款項日之本借款利率加碼年率1％固定計算。詎被告智昆公司自113年6月12日起即未依約繳納本息，債務已視為全部到期，尚欠本金各4萬978元、36 萬8,808元，及如附表編號1、2債權所示之利息、違約金未為清償，依消費借貸及連帶保證之法律關係，伊銀行得請求被告連帶如數清償。　㈡被告智昆公司於112年11月23日，邀同被告張金財、李淑美為連帶保證人，與原告約定借款總額度為1500萬元，借款期間自111年11月22日起至112年11月22日止，依年金法按月平均攤還本息，利息按原告二年期定期儲蓄存款機動利率加週年百分之1.35機動調整計算，如未依約清償債務，即視為全部到期，除應依原約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金，若經原告轉列為催收款項時，自轉催收款項之日起，前開所定遲延利息改按轉列催收款項日之本借款利率加碼年率1％固定計算。詎被告智昆公司自113年6月 23日起即未依約繳納本息，債務已視為全部到期，尚欠本金各203萬9,304元、815萬7,212元、96萬元、384萬元，及如附表編號3、4、5、6債權所示之利息、違約金未為清償，依消費借貸及連帶保證之法律關係，伊銀行得請求被告連帶如數清償等情，並聲明：如主文第一項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決參照）。連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第27 3條及第740條亦分別定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據、綜合授信契約書影本、催收信函影本、利率資料表影本、商工登記公示資料查詢1份等為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又被告智昆公司為系爭債務之主債務人，被告張金財、李淑美為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，爰依民事訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧附表：編號本金 (新臺幣) 利息違約金 1 4萬978元自113年6月12日起至113年12月11日止，按週年利率百分之2.805計算之利息。自113年7月13日起至113年12月11日止，按左列利率百分之10計算之違約金。自113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之3.805計算之利息。自113年12月12日起至114年1月12日止，按左列利率百分之10計算，自114年1月13日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。 2 36萬8,808元自113年6月12日起至113年12月11日止，按週年利率百分之2.805計算之利息。自113年7月13日起至113年12月11日止，按左列利率百分之10計算之違約金。自113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之3.805計算之利息。自113年12月12日起至114年1月12日止，按左列利率百分之10計算，自114年1月13日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。 3 203萬9,304元自113年6月23日起至113年12月22日止，按週年利率百分之3.1計算之利息。自113年7月24日起至113年12月22日止，按左列利率百分之10計算之違約金。自113年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之4.1計算之利息。自113年12月23日起至114年1月23日止，按左列利率百分之10計算，自114年1月24日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。 4 815萬7,212元自113年6月23日起至113年12月22日止，按週年利率百分之3.1計算之利息。自113年7月24日起至113年12月22日止，按左列利率百分之10計算之違約金。自113年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之4.1計算之利息。自113年12月23日起至114年1月23日止，按左列利率百分之10計算，自114年1月24日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。 5 96萬元自113年6月23日起至113年12月22日止，按週年利率百分之3.1計算之利息。自113年7月24日起至113年12月22日止，按左列利率百分之10計算之違約金。自113年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之4.1計算之利息。自113年12月23日起至114年1月23日止，按左列利率百分之10計算，自114年1月24日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。 6 384萬元自113年6月23日起至113年12月22日止，按週年利率百分之3.1計算之利息。自113年7月24日起至113年12月22日止，按左列利率百分之10計算之違約金。自113年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之4.1計算之利息。自113年12月23日起至114年1月23日止，按左列利率百分之10計算，自114年1月24日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。合計 1,540萬6,302元

2025-02-21

KSDV-114-重訴-3-20250221-1