Know99判決書

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第366號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-108030 (姓名及年籍詳卷) 法定代理人 N-000000A (父、姓名及年籍詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-108030自民國114年1月7日起，延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國108年3月19日獲報，經查N-108030過往多筆兒少保護事件通報，且遭生父N-000000A管教過當造成N-10803 0肩部兩側及背部多處瘀青及受傷。故依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，於108年4月3日依法將N-108030緊急安置於適當場所，並經鈞院113年度護字第270號裁定，自 113年10月7日起延長安置三個月在案。　　　㈡聲請人持續與N-000000A討論後續照顧處遇及相關配合事宜，然N-000000A聯繫不易，N-000000A因未如期完成聲請人裁定的強制性親職教育而予以行政裁罰，N-000000A仍無相關回應，後續將持續裁罰，且N-108030長時間未與N-000000A接觸相處，關係疏離，評估N-000000A目前親職功能不佳且和N -108030親子關係尚未復原，無法確定N-108030返家情形，故為維護兒少之最佳利益，爰依同法第57條第2項規定聲請延長安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第270號民事裁定影本為憑，堪信為真實。準此，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2024-12-19

CHDV-113-護-366-20241219-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第377號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林奇璋上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3560 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○係「御學苑文理補習班」(址設高雄市○○區○○街00號，下稱上開補習班)之老師，己○○（民國103年生，姓名年籍詳卷）前係該補習班之學生。丙○○為管教己○○，竟基於恐嚇之犯意，於下列時間分別為下列行為，均致己○○心生畏懼，致生危害於安全：　㈠於111年9月至112年3月間之某時，在上開補習班內，向己○○ 恫稱「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」等語。　㈡於111年11月至12月間之某日，在上開補習班內以鑰匙、水壺作勢攻擊己○○之方式恫嚇己○○。　㈢於112年3月初某日，在上開補習班，以持BB槍(無證據證明有殺傷力)射擊己○○身體外之他處之方式恫嚇己○○。二、案經己○○之母李○萱訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第61、112頁)，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告丙○○矢口否認有何恐嚇之犯行，其歷次辯稱如下：　⒈於高雄市政府社會局調查時，向該機關人員供稱：其並未碰觸、體罰被害人，多是言語提醒、威嚇，會因提醒被害人成效不彰而管教言語升級，從提醒變成言語嚇被害人，例如：會先用物品敲其他東西，目的是要嚇被害人，制止被害人行為。BB槍1支是沒收同學的，1支是要獎勵喜歡該物的同學而購買的。112年3月初，因被害人有請假一段時間，是需要補學校、補習班作業，其發現被害人又開始不想寫作業，擔心影響別人，故曾有拿沒收其他同學的BB槍(有裝子彈)拿起來射門口，目的是要嚇被害人，但未有直接射到被害人。另一次被害人一樣不寫作業，其是與被害人站在補習班門口，其持BB槍往隔壁鄰居家地板射，BB槍射擊聲響是大的，被害人應有嚇到等語，有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年8月12日高市家防兒密字第11371584900號函檢送兒童保護個案被害人個案輔導報告(本院卷第49頁)可佐。　⒉於高雄市政府教育局調查時，以陳述書向教育局供稱：被害人會無緣由大力踹或打黑板，驚嚇到其他同學，我問他緣由，他會說就不開心想大力踹，我說這樣嚇到很多人，他就回嚇死最好，我就旁邊有鑰匙、水壺(沒收學生的BB槍)拿起來作勢要丟他，說那我現在不爽也想拿來打死你可以嗎?被害人回答說不可以，我就說沒錯，當然不可以，所以你也不應該如此，你看我剛要對你這樣也是不行的等語，有被告陳述書(本院卷第35頁)可佐。　⒊於警詢中供稱：　　我有跟被害人外婆反映被害人會欺負其他女同學，但是都沒有得到正面回應。被害人有一次在補習班踹別人桌椅，我為了要制止他的行為，我就對他說：「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」。被害人在補習班内，他容易去拍桌子、踹學生正在坐的椅子，算是補習班的問題學生，為了制止他的行為，所以我曾經有拿BB槍、水壺、鑰匙作勢要打他，但是沒有真的打到人等語(警卷第2-5頁)。　⒋於偵訊中供稱：　　111年9月至112年3月間，我有說「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」等語，但我沒有真的打他。我跟被害人講這段話時我有打電話跟他外婆說他剛才又欺負別人，但他外婆也沒有把他帶回去。我111年9月開始教導被害人，被害人會欺負其他小朋友，小朋友都來跟我反應，我一再跟他說如果你再欺負人家我一定會K你，我跟家長討論過很多次。我只是拿鑰匙作勢要戳他、嚇唬他。我警詢時稱曾經有拿BB槍、水壺、鑰匙作勢要打被害人約發生2、3次，有時是拿BB槍、有時拿水壺或鑰匙，都在111年9月至112年3 月他離開補習班之間等語(他卷第27-29、61-63頁)。　⒌於本院準備程序中供稱：　　我有講「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」，但我是要舉例給被害人及被影響的同學聽，被害人回到座位上之後，我跟他們講說打人是不對的，如果我用跟你一樣的力氣打你之後再跟你道歉，這樣也是不對的。如果改天你去打國中生，國中生跟你道歉或跑去報警，或叫你外婆來，你也不會接受。這件事情發生很多次。我有說如果我用跟你一樣的力氣去打桌子或打別人再跟你道歉，你一樣不會接受等語。被害人有以鉛筆盒、水壺、鑰匙、玩具槍、美工刀作勢攻擊其他補習班同學，我確實有跟警察講我有持BB 槍、水壺或鑰匙等物品作勢攻擊被害人，我跟他說這是舉例，我要求他跟其他同學道歉，這個拿東西打別人的行為是不對的，因為每個人都會被你嚇到。我是當全班的面說你不能有這樣的行為，什麼樣的行為我有學給被害人看也給全班看，說不能有這樣的行為，這樣做都是不對的，要跟被打的人道歉，我也跟全班講說不能再發生這種事情等語(審易卷第7 5-79頁、本院卷第60-61頁)。　⒍於本院審判程序中供稱：　　我有跟被害人外婆講過幾次你的小朋友會打人，我快受不了了，我沒有要收，但他外婆說不想換補習班，因為這邊老師人比較好。我不是跟被害人講「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」，我是說你打完別人去道歉跟我打完你跟外婆道歉都是不對的，兩者不完全相同。我當天是站在講桌上，我叫全部的人坐好，當全班的面講，不是單獨對他講，我舉例跟他說，如果你再欺負別人跟人家道歉，跟我現在故意欺負你、揍完你，外婆報警或是我再跟外婆道歉，都是不對的等語。本案我被(社會局、教育局)訪談的部分就是檢察官所說111年11、12月，和112年3月間的2次爭議事件。111年11、12月間這一次我有拿鑰匙，其他東西我忘記了，因為我在教他的時候講台上有什麼東西我就會拿起來舉例，有可能不只那些，說不定還有拿其他東西起來舉例。112年3月初BB槍那一次是他不想寫作業，我就叫他去旁邊讀書休息，休息回來之後他就忽然踹旁邊的人桌椅，接著拿鉛筆盒起來想要丟別人，我就把他抓到前面說你這樣隨便拿東西丟都不行。我說沒收的那支槍我拿來丟你可以嗎？我是把他叫去櫃檯外面的騎樓講，我拿BB槍說這樣也不行，每次講都講不聽，已經要月考了。我拿起BB槍時是反著按，對下面，所以有發射到掉出來，射門口就是在補習班門口射向鄰居家的地板，拿BB槍只有1次，單獨對他、教他只有BB槍那1次在門口，其他次不管是拿鑰匙、水壺、手機都是在教室，他坐在台下，我只是舉起來說這個不行等語(本院卷第110、114、122、127、137-139頁)。三、經查：　㈠被告確有於事實欄所載之時、地，分別為如事實欄所載之行為：　⒈證人庚○○於本院審理中證稱：111年9月至112年3月間我是上開補習班的學生，被害人是我同學，我好像有聽過被告跟被害人說「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」，被告是在班上對著被害人講的，但我不記得當時發生何事導致被告這樣講等語(本院卷第126頁)，與被告上述於警詢、偵訊、本院準備程序中所供承其確有上開時、地向被害人講上開言詞之情節相符，足證被告確有於如事實欄一㈠時、地以上開言詞威嚇被害人之行為。　⒉證人甲○○於本院審理中證稱：被害人情緒控管不好，情緒來了會拿身邊的東西亂揮，111年11、12月間我有在場看到被告拿鑰匙作勢要戳被害人，被告拿鑰匙、水壺起來說不要拿這些東西亂揮，我覺得那是教導，被告是對被害人講，但也有很多小朋友在那邊，所以也算是對大家講等語(本院卷第1 16-117、119-120頁)，與被告上述於警詢、偵訊、本院準備程序、及其向高雄市政府教育局提出之陳述書供承其確有於上開補習班內以水壺或鑰匙等物品作勢攻擊被害人之情節大致相符，被告於本院審判程序中亦供稱其有於證人甲○○所述之111年11、12月間拿鑰匙或其他物品起來舉例等語，足證被告確有於如事實欄一㈡時、地，以如事實欄一㈡所載之方式威嚇被害人之行為。　⒊112年4月7日高雄醫學大學附設中和紀念醫院對被害人為心理衡鑑報告之記載略以：經被害人外祖母與學校老師詢問被害人，被害人表示曾被安親班老師即被告用BB槍威嚇等語，有被害人高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年4月7日心理衡鑑報告可佐(警卷第16-17頁)，與被告上述於警詢、偵訊、本院審判程序中所供承其確曾拿BB槍作勢要打被害人、係以 BB槍在補習班門口射擊被害人身體外之他處之情節相符，被告亦曾私下向告訴人坦承：有拿BB槍射擊之動作，目的是要嚇唬被害人等語，有被告與告訴人對話錄音光碟及譯文可證 (警卷第10-11頁)，足證被告確有於如事實欄一㈢所載之時、地，持BB槍射擊被害人身體外之他處以威嚇被害人之行為。　㈡被告為如事實欄所載之行為已構成不當管教，且均具有恐嚇之故意：　⒈按教師除應遵守法令履行聘約外，負有輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格之義務；教育之目的以培養人民健全人格、民主素養、法治觀念、人文涵養、愛國教育、鄉土關懷、資訊知能、強健體魄及思考、判斷與創造能力，並促進其對基本人權之尊重、生態環境之保護及對不同國家、族群、性別、宗教、文化之瞭解與關懷，使其成為具有國家意識與國際視野之現代化國民；學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害，教師法第32條第1項第4款、教育基本法第2條第2項、第8條第2項定有明文。自上開法規可見，法律之所以承認教師有輔導及管教學生之責任及相關權利，乃因學生需要保護與協助，以便學生能夠在學校中發展出自我負責之人格，故教師自應以尊重學生人格尊嚴、符合教育目的之方法輔導及管教學生，俾促進學生全人格之健全發展，而國家對於教師之責任及權利，包括輔導及管教權之行使，應予嚴格監督，俾確保學生之身體及人格發展不致受到權利濫用之侵害。被告雖僅於私人辦理之補習班擔任教職員工，而非依法取得教師資格之專任教師，固不適用教師法之規範，然依補習及進修教育法第1條之規定，補習及進修教育，既以補充國民生活知識，提高教育程度，傳授實用技藝，培養健全公民，促進社會進步為目的，則本此立法意旨，被告在輔導、管教補習班之學生等如同教師法所指教師行使輔導、管教權時，仍應符合教育之目的，並兼具必要性及相當性，以尊重學生之人格尊嚴，進而促進其人格健全之發展為宗旨，故若其以不具必要性及相當性之管教方式傷害學生身心健康，當屬違背教育目的，為法所不許，此參前開教育基本法第8條第2項亦規定甚明。　⒉被告於歷次供述中供稱：其多是言語提醒、威嚇被害人，會因提醒被害人成效不彰而管教言語升級，從提醒變成言語嚇被害人，目的係要管教被害人、制止被害人的不當行為，始會以鑰匙、水壺、BB槍等物品作勢攻擊、嚇唬被害人等語，業如上述，可見被告為如事實欄之行為時，均有為達管教目的而威嚇被害人之意圖。然被害人於本案案發時僅為未滿12 歲之兒童，尚不能完全明辨是非，又具有很強之模仿能力，縱其確有吵鬧、欺負其他同學等不當行為，被告仍應盡量以和平之方式輔導、與家長溝通，不能逕以「以牙還牙、以眼還眼」之方式告誡、教導被害人，蓋此種方式或許暫時有壓制之效果，但長時間下來反僅使兒童學到弱肉強食之觀念，激起其反抗心理，甚或有樣學樣，不利兒童之身心、人格健全成長。被告身為人師，當對上情知之甚詳，竟仍對被害人為如事實欄所載之行為，足見被告雖係出於管教目的，然其管教手段已有不利被害人人格健全發展之虞，難認具必要性及相當性，已構成不當管教。被告所為客觀上均已足以使年幼之兒童即被害人心生畏懼，且其所為係出於威嚇被害人之目的，足證被告如事實欄所載之行為均具有恐嚇被害人之故意無訛。　㈢對被告有利證據不採之理由：　⒈被告雖以前詞置辯，惟被告於警詢、偵查中均供承其確有向被害人講過「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」等語，其於本院審理中始改稱係向被害人說「你打完別人去道歉跟我打完你跟外婆道歉都是不對的」等語，供述前後不符，復與證人庚○○於本院審判中所為之證述不同，自難逕信。另刑法第305條恐嚇罪之成立，不以行為人真有加害之意為必要，被告是否有實際以水壺、鑰匙、BB槍實際攻擊到被害人，不影響恐嚇罪之成立。至被告雖辯稱係因被害人有行為問題，始以上開方式管教被害人，然被告主觀上管教被害人之原因為何，與被告之行為客觀上是否已構成不當管教並構成恐嚇，係屬二事，尚不得混為一談，被告上開辯詞僅屬被告犯罪之動機，僅得作為量刑之參酌，不影響本院對上開犯罪構成要件之認定。　⒉又證人庚○○於本院審理中經被告詰問：「有一次畢業的高中生書包被我沒收一支BB槍丟在櫃檯，被害人拿美工刀要對國小生揮舞時，我說這個很危險不行，我拿那個來砸你也可以嗎，但是過程中有一個BB彈掉出來，你們回去座位時，我是否有當著全班的面說這個危險的東西都不行？」，答稱：「有」等語(本院卷第123-125頁)，證人乙○○則於本院審理中經被告詰問：「有一次我沒收高中生的BB槍，被害人在櫃台拿美工刀揮舞，我說拿美工刀是危險的東西，包括我沒收在櫃檯的BB槍也是危險的東西，你拿來丟別人、這樣舉起來人家會被嚇到，其他小朋友也不能做這種事，我有當全部小朋友面講一次。你有無印象？」答稱：「有」等語(本院卷第123-125頁)，然上開證人均係證述目睹被告當著全班的面以BB槍舉例告誡全班同學之行為，與被告於本院審理中供稱：其係在單獨管教被害人之場合始有持BB槍射擊被害人身體外之他處之過程顯然不同，上開證人所目睹被告持BB槍公開告誡全班同學之行為與本案被告經起訴之行為顯非同一事件，渠等顯均未親自見聞被告如事實欄一㈢所載之行為，是渠等之證述尚不足為對被告有利之認定。　㈣綜上，被告上開置辯均難認可採，本案事證明確，被告如事實欄一㈠至㈢所載之犯行均堪予認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一㈠至㈢所為，均係犯兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪。　㈡被告上開犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重：　⒈被告行為時為成年人，而被害人於本案3次犯行發生時均僅有 8歲，仍為兒童，有被告之個人戶籍資料及被害人之真實姓名年籍資料附卷可憑，被告於行為時既知悉被害人為兒童，仍故意對被害人為本案3次犯行，被告3次犯行自均應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　⒉按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。刑法第47條第1項規定定有明文。惟上開條文不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，已不符憲法罪刑相當原則，且牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。司法院大法官釋字第775號意旨參照。　⒊檢察官主張：被告前因毀損案件經法院判處有期徒刑，於109 年4月1日易科罰金執行完畢，仍於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，顯然前案對其起不了任何作用，被告之刑罰反應力薄弱，且本案具有惡性，請依刑法累犯之規定加重其刑等語。　⒋經查：被告前因毀棄損壞案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第2499號判決(下稱前案)分別判處有期徒刑2月、6月，合併應執行有期徒刑7月，被告並於109年4月1日易科罰金執行完畢，其於5年內再犯本案有期徒刑以上之罪(共3罪)，其本案3次犯行均該當刑法第47條第1項之累犯，有其前案紀錄表在卷可佐。惟考量被告前所犯之毀損罪與本案被告所犯本案3次恐嚇罪之侵害法益類型不同，且被告前案與本案3次犯行之犯罪動機、目的、手段、侵害法益程度及所涉被害人亦均不同，有前案判決可參，尚難憑此遽認其有特別惡性或對刑法之反應力薄弱，若仍一律加重最低本刑，有生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案之虞，是依上開司法院大法官釋字第775號意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，爰均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為補習班老師，與身為兒童之被害人間具有不對等之權力關係，其不思以合理方式管教兒童，竟以如事實欄所載之行為恐嚇被害人以達管教之目的，且被害人因被告之恐嚇行為已心生恐懼，被告所為應值非難；考量本案起因於被害人情緒失控而影響其他同學，被告乃以如事實欄所載方式欲管教被害人之犯案動機、目的、手段；被告始終否認犯行之犯後態度及素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第139頁)等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所為各次犯行，罪質相同、時間相近、且被害人同一等刑罰累加因素，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　未扣案之BB槍、鑰匙、水壺，雖各為被告於本案犯行所用之物，然無證據證明該BB槍、鑰匙、水壺為違禁物，且無證據證明BB槍、水壺為被告所有之物，而鑰匙雖為被告所有，惟其不具刑法上之重要性等情，爰均不另宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附錄法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：犯罪事實主文事實欄一㈠丙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄一㈡丙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄一㈢丙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-18

KSDM-113-易-377-20241218-1

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第223號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CP00000000自民國113年12月21日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年9月18日接獲通報，　　相對人CP00000000之主要照顧者為其外祖母，然相對人外祖母因侵占案件入獄服刑，以致相對人無人照顧，且相對人之監護人即相對人母CP00000000M長期失聯，故聲請人於113年 9月18日依法緊急安置相對人並聲請繼續安置在案。二、前開安置期間，聲請人提供家庭處遇服務略以： (一)經警政協尋後，相對人母已出面討論照顧相對人事宜，現穩定申請親子會面，主動準備相對人衣物及文具等生活用品，親子互動關係漸入佳境，然考量相對人母過往長期失聯，缺乏照顧相對人經驗，且目前工作與經濟狀態尚未穩定，在無其他親屬支援下，難以提供相對人適切照顧。 (二)相對人外祖母過往為相對人之主要照顧者，然於113年9月18 日因業務侵占罪入監服刑，無法照顧相對人，相對人阿姨們則受限家庭與工作因素，無法協助照顧相對人，相對人家庭親屬資源匱乏。綜上，相對人尚年幼，需穩定照顧環境與照顧者，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置相對人3個月等語。三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。 (二)本院113年度護字第168號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。(相對人表示目前在寄養家庭過得很好，待外祖母處理好事情後，再與外祖母見面，如想見外祖母或母親會告訴社工，不須與法官見面或向法官表示意見；相對人母與其他親屬均同意本件聲請，不須與法官見面或向法官表示意見。) 四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，相對人有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-18

MLDV-113-護-223-20241218-1

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第351號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美 0000000000000000 受安置人 N-111045 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人N-111045自民國113年12月12日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年12月7日接獲社政通報，受安置人N-111045表示其父N-000000A時常趁其睡著時外出，且常有吃不飽，衣著髒污，並家中環境髒亂等情事，顯見有兒少獨留及疏忽照顧之情事，聲請人遂於同年月9日下午4 時許依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，將受安置人緊急安置於適當處所，並獲本院分別裁定繼續安置與延長安置受安置人3個月在案。安置迄今，N-000000A親子會面狀況不穩定，期間聲請人所屬社工持續聯繫並了解N-000000 A生活狀況，受安置人安置後N-000000A生活不穩定，並有吸毒再犯之情事，亦無明確之照顧安排及計畫，故評估N-0000 00A整體照顧意願及親職功能不彰，且N-000000A之強制性親職教育尚未完成。綜上所述，無法確保受安置人返家後安全，故為維護兒少之最佳利益，爰依同法第57條第2項聲請延長安置受安置人3個月，以維受安置人N-111045之兒童權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件真實姓名對照表、本院113年度護字第239號民事裁定影本等件為證。又依據彰化縣政府於延長安置期間所為評估及建議略以：（一）保護安置評估：案主於安置期間，主責社工持續與網絡人員及案家共同討論案主後續處遇方向。（二）照顧者親職功能評估：案家親職功能不佳，本府裁處案父強制性親職教育，並邀請案祖母參加親職教育課程，提升案家親職功能，以評估案家親職教育執行成效，目前案祖母已完成，案父部分尚未完成。（三）評估案主未來返家可能性：1.親屬安置：依據兒童及少年權益保障法施行細則第10條規定，本案經評估親屬資源後，目前暫無適當親屬支持系統能提供案主長期穩定的照顧與保護。2.返家評估：本府已裁處案父強制性親職教育，親職功能仍待提升，尚需時間觀察評估案家是否有能力讓案主返家。建議：案母在監，本案案父支持系統不足，且尚未完成強制性親職教育，親職及照顧功能均欠佳，無法確認案主返家後安全，故本府擬向法院聲請延長安置3個月，以維護案主人身安全及最佳權益等情，此有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開資料內容，考量受安置人N-111045現年僅7歲，自我保護能力仍有不足，且受安置人之父N-000000A之親職與教養能力均待提昇，尚難給予受安置人妥善之照顧及適合之成長環境，另原生家庭其他成員亦無法提供妥適之照顧，為免受安置人之人身安全與生活照護再次陷入危險之情境，在未評估受安置人之父N-000000A有能力提供受安置人良好照顧、安全無虞之教養環境前，受安置人N-111045確有延長安置之必要。是聲請人聲請延長安置，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2024-12-18

CHDV-113-護-351-20241218-1

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 113年度護字第220號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年12月23日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國112年3月2日接獲通報，相對人CP00000000於同年2月25日在家中出生後，送醫加護病房治療，期間相對人母CP00000000M未曾探視或準備所需用品，亦無照顧計畫，有遺棄疑慮。聲請人接獲通報進行訪查，盤點相對人親友資源，相對人母於109年產下第四名子女後，該子女即由聲請人安置，相對人母並經法院裁定停止對該子女之親權，又相對人母同居人及其親友均無照顧相對人意願，為維護相對人權益，避免其生命、身體或自由有危險之虞，聲請人於112年3月20日9時45分，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第3款緊急安置相對人，並依同法第 57條聲請繼續及延長安置在案。安置期間處遇略以：相對人母無照顧意願，期待出養相對人，且無適宜親屬資源，經重大決策會議考量CP00000000M無照顧能力及意願、相對人親友也皆無照顧意願，故聲請人已向鈞院提起停止親權之訴訟。綜上所述，為維護相對人權益，爰依同法第57條第2項聲請延長安置相對人3月等語。二、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）本院113年度護字第167號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人母有吸毒、竊盜多項前科，無意承擔照顧責任，且過去有棄養相對人其他手足之前例；相對人生父及其他支持系統亦無意願照顧相對人，相對人無妥適之親屬資源，建議本件延長安置，由聲請人進行出養程序。四、綜合前開事證，堪信本件聲請意旨屬實，考量相對人父對相對人不聞不問，相對人母之親職能力低落，並有棄養其他未成年子女之前例，且經常失聯，未能配合社政處遇，復無其他親屬資源，相對人為嬰幼兒，缺乏自我保護能力，本件聲請符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。茲審酌本件事證明確，相對人年幼而無表達能力，爰不通知相對人到庭陳述，附此敘明。五、本件依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2024-12-18

MLDV-113-護-220-20241218-1

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第219號聲請人苗栗縣政府法定代理人甲○○○○ 相對人 CPP0000000（真實姓名年籍均詳卷） CPP0000000S（真實姓名年籍均詳卷） CPP0000000B（真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CPP0000000F（真實姓名年籍均詳卷） CPP0000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CPP0000000、CPP0000000S、CPP0000000B（真實姓名年籍均詳卷）自民國113年12月14日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利主管機關，CPP000 0000F與CPP0000000M分別為相對人CPP0000000、CPP0000000 S、CPP0000000B之父母，聲請人於民國111年6月11日接獲通報，CPP0000000S頭部多處瘀傷、兩側太陽穴、臉頰、額頭、大腿正面及耳朵等多處新舊瘀傷，CPP0000000右大腿有陳舊性刮痕，相對人父CPP0000000F疑似仍宿醉中，對於CPP00 00000、CPP0000000S之傷勢交代不清，僅稱其等前幾日玩鬧時從樓梯跌落，相對人母CPP0000000M亦稱不知情，相對人父母均無法合理解釋相對人CPP0000000、CPP0000000S之傷勢。聲請人爰依同法第56、57條規定緊急安置相對人，並向鈞院聲請繼續及延長安置在案。 (二)安置期間，聲請人進行家庭處遇服務略以：相對人父出監後於桃園工作，出監後有與相對人進行會面；相對人母對於照顧相對人計畫態度消極，本季未安排親子會面，平時電話不易聯繫。相對人父母評估自身經濟狀況，決定自願出養相對人CPP0000000B及CPP0000000S，相對人CPP0000000B已於113 年1月成功媒合國內收養人，惟相對人母失聯無法進入收出養法律程序而終止。聲請人於113年6月25日召開重大決策會議，決議停止相對人父母親權，並出養相對人三人。相對人之其餘親屬均無力再協助照顧相對人。 (三)綜合上述，考量相對人返家危險性因子高，且無適當之人協助照顧，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利權益保障法第57條第2項，向本院聲請准予延長相對人等三個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一欄表。（二）本院113年度護字第161號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表 (相對人父母均同意安置，不須見法官，亦無須向法官表達意見；相對人CPP0000000與相對人CPP0000000S見到相對人父略顯害羞，相對人CPP0000000B則無特別情緒，詢問相對人想不想和相對人父回家，相對人CPP0000000及相對人CPP0000000S均未表示意見，相對人CPP0000000B則搖頭；相對人CPP0000000S、CPP0000000B年僅3歲及2歲，無法表達是否想跟法官見面或是否想對法官表示意見)。三、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人有安置的必　　要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-17

MLDV-113-護-219-20241217-1

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第330號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美代理人兼送達代收人謝孟君受安置人 N-113016 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N-113017 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N-113018 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上三人共同法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N-000000B 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人N-113016、N-113017、N-113018均自民國113年11 月13日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年5月10日接獲通報，受安置人之母N-000000B將受安置人N-113016、N-113017、N-113 018獨留在家，雖家中尚有受安置人之兄N-000000C，惟N-00 0000C亦為未成年，並非合適照顧之人，且N-000000C有突然外出的情況，致N-113016、N-113017、N-113018獨留在家，處於危險情境中，且經確認N-113016之手腳有擦傷、瘀傷， N-113017的左腳大拇指有傷口且紅腫、嚴重蛀牙，皆未受妥適處理，顯見受安置人之父N-000000A及母N-000000B有疏忽照顧之情況。綜上，受安置人N-113016、N-113017、N-1130 18處於未受適當養育及照顧之情形下，為維護受安置人N-11 3016、N-113017及N-113018之人身安全及最佳利益，聲請人於同日晚上8時30分依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，將受安置人N-113016、N-113017、N-113018緊急安置於適當處所，並獲本院113年度護字第136號、第226號民事裁定繼續與延長安置受安置人3個月在案。本案於113年6 月27日召開家庭團體決策會議，N-000000A及N-000000B皆表示可協調接送N-113016、N-113017上下課時間，而N-000000 B則可全天候照顧N-113018，另N-000000B表示有兩名案表舅可同住一起照顧受安置人，但因過往案家同住成員變動大，故需再與N-000000A及N-000000B及同住成員詳細討論照顧計畫和安排，避免讓受安置人再受有疏忽照顧及獨留之情事發生。又N113016A及N-000000B雖穩定參加親子會面，但會面過程中仍較為放任受安置人N-113016、N-113017及N-113018 沉迷3C，無法有效予以教養，故聲請人已提供親職教育課程，藉以提升N-000000A及N-000000B親職教養能力，雖N-0000 00A及N-000000B已配合完成課程，但成效有限，且目前家中雖有替代照顧支持系統，但替代照顧者卻不停轉換，故為確保受安置人返家後可受適切照顧，將召開安置後返家評估會議討論先以漸進式返家確認受安置人三人返家後受照顧及是否再有獨留之況。此外，受安置人N-113016、N-113017及N- 113018經安置後，三人受照顧、就學狀況皆穩定，若貿然讓受安置人返家，恐又會有獨留或疏忽照顧之況。聲請人爰依同法第57條規定聲請延長安置受安置人3個月，以維受安置人N-113016、N-113017及N-113018之兒少最佳利益等語。二、受安置人之法定代理人部分 (一)N-000000A到庭陳述略以：伊有向社工提及不能將受安置人單獨在家之事。又伊現在上班時間為早上10點半到晚上10點半，一個月可以排休五天假，且是自己排假，並無固定休星期六、日。另社工指稱陪同照顧受安置人的人時常更換，但伊就是有二個弟弟會陪同幫忙照顧，從未更換，只是伊無法提供社工所需的個人資料而已，且這幾個月中社工稱欲來伊家裡訪查，但最後都沒前來。此外，伊對社工表示之前曾與伊溝通欲以漸進式返家與突襲檢查的方式觀察獨留情形有無改善之作法並無意見等語。 (二)N-000000B到庭陳述略以：聲請人稱要到家裡訪談，但半年來從未來過，伊也不好找到社工，伊要詢問受安置人有無感冒、要不要提供衣物，聲請人都稱不用，且伊去探視時受安置人都沒穿伊購買的衣服，聲請人稱伊照顧受安置人不佳，但伊看聲請人也沒照顧的比較好，且聲請人指稱伊讓受安置人看手機，但現在受安置人看手機仍很頻繁，受安置人並吵著要返家。又伊原本在家照顧受安置人，從受安置人被安置沒多久伊即開始上班，伊現於伊先生上班的公司擔任會計的工作，上班時間為早上10點到下午4點，且如三名受安置人返家，因受安置人白天要上課，下課時伊已下班會去接受安置人，伊星期六、日則不用上班。另聲請人雖指述與伊同住之人每次都不同，但社工到伊住家時即看到已30幾歲與伊同住的伊表姐的兒子，伊並有提供社工伊表姐兒子的電話，且都有配合社工的要求，開會、上課伊都有參與，不知為何還要繼續延長安置，受安置人原本在伊家庭好好的，如此拆散伊與受安置人怎麼可以，另法規並無規範獨留要送安置，且警察到伊住處，伊都在家中，伊只希望受安置人能回家。此外，伊對社工表示之前曾與伊溝通欲以漸進式返家與突襲檢查的方式觀察獨留情形有無改善之作法並無意見等語。　三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人所陳上開事實，業據提出彰化縣政府兒童保護　　個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第226號民事裁定影本等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：㈠保護安置評估：為持續關心案主1（即受安置人N-1130 16）、案主2（即受安置人N-113017）及案主3（即受安置人 N-113018）在寄養家庭之生活狀況，社工及寄養社工每月訪視以瞭解案主們身心發展，並關心案主們適應情形。㈡親職照顧功能評估：案父母雖積極想接回照顧案主們，但案父母卻仍無法提出明確的照顧計畫，且案家的變動性太大，無法確認能執行照顧計畫之人；另案父母對於法規及教養知能有所不足，對於獨留案主們都是輕描淡寫，並無法明確認知到危險性，故將持續與案父母及同住親友確認案主們未來就學及生活照顧安排，並追蹤案父母親職教育課程參與及能力提升狀況。㈢親友支持系統評估：案父親友支持不足，案母雖有親友可協助，但會同住的替代照顧者卻不停變換，故無法確保其能執行照顧計畫，恐仍有獨留或疏忽照顧之況。建議：綜合上述事實，本案案父母尚無法提出明確照顧安排計畫，並確認後續同住成員，但就過往經驗案家同住成員不停變換，無法確保照顧計畫的執行，而案主們目前安置於寄養家庭，其受照顧、就學狀況皆穩定，若貿然讓案主們返家，恐又會有獨留或疏忽照顧之況，故將先召開安置後返家評估會議，討論案家狀況是否先以漸進返家方式，確認案主們返家後受照顧狀況及是否再有獨留之況，在未確認及評估案主們漸進返家狀況時，為維護兒少之最佳利益，聲請人爰依現行兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定聲請裁定延長安置等情，此有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人N-113016 、N-113017、N-113018分別年僅7歲、5歲、4歲，均無自我照顧及保護能力，受安置人母N-000000B前曾多次讓受安置人獨自或與同為未成年之受安置人兄獨留在家中，此次開庭仍以其周遭很多人的家庭也都如此卻未見兒童被安置、法條規定只有受虐、遭性侵的兒童需被安置，沒有規定獨留要被安置等語資為抗辯，顯見N-000000B迄今仍未意識到任令6歲以下兒童獨留家中之危險性，其親職與教養能力均待提昇，其現階段尚難給予受安置人三人妥善之照顧及適合之成長環境；另受安置人父N-000000A因工作關係而無法善盡保護照顧受安置人之責。且原生家庭其他成員亦無法提供妥適之照護，親友支持系統顯有不足，依現況，尚無法確保受安置人三人返家後不會再遭其父母獨留家中或疏忽照顧，為免受安置人之人身安全與生活照護再次陷入危險之情境，在未評估受安置人之父N-000000A、母N-000000B有能力提供受安置人良好照顧、安全無虞之教養環境前，受安置人N-113016、N- 113017、N-113018確有延長安置之必要。是聲請人聲請延長安置，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2024-12-17

CHDV-113-護-330-20241217-1

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第213號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年12月10日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國111年6月7 日接獲通報，相對人父酒後騎乘機車到校接回相對人而受傷，學校報警，警方將相對人父送至醫院，因相對人父慣性飲酒，導致其身心穩定度不佳，容易出現自殺、拋棄相對人或辱罵怪罪相對人等精神虐待情狀，考量相對人父整體身心狀況明顯惡化，亦無法正視相對人身心狀況提供適切照顧，故聲請人於同日緊急安置並聲請繼續及延長安置在案。二、處遇期間服務略以：(一)相對人父原於桃園從事園藝工作，但與個人期待之內容有所落差，薪資亦低，現已返回竹南生活，尚未覓得穩定工作，近期工作態度消極，認為自己所得足以因應生活，但未能提交相關資產證明；(二)相對人父近期身心狀況不穩，頻繁飲酒，常致電家扶中心及聲請人大聲吼叫，追溯過往事件及表達對安置相對人之不滿情緒，近期表示自己為麥克阿瑟後代，在其除草期間，友人從泰國搭乘私人飛機於國道攔截相對人父云云，顯見其精神狀況欠佳，現無意願就醫服藥；(三)相對人父與相對人會面態度積極，會面期間可與相對人聊生活近況，但多數時間讓相對人使用手機，相對人均可順從相對人父。另相對人父預計協助相對人購買內衣，會面結束時擁抱相對人、撫摸、親吻相對人手，就聲請人社工觀察，需再留意相對人父對於相對人身體界線及情感依附；(四)綜上，相對人安置迄今，相對人父雖積極配合親子會面，但會面期間話題較少，稍顯生疏，相對人父身心狀況常因工作、生活受挫而不穩定，常以飲酒抒發心情，且易將積蓄用盡致使生活陷入困境，又相對人須透過寄養家庭調整、改善其相關行為議題，評估相對人父現階段尚無法提供相對人全面性照顧與教養，為維護相對人之權益，聲請人依同法第57條第2項規定聲請延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一欄表。 (二)本院113年度護字第157號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。(相對人及相對人父均同意本件聲請，表示無須見法官，然相對人父表示其有能力照顧相對人，但聲請人不願讓相對人返家，希望相對人趕快回家) 四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人現階段仍有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-17

MLDV-113-護-213-20241217-1