Know99判決書

搜尋結果：共有部分

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第936號原告許秋子許玉滿共同訴訟代理人李後政律師被告許玉文許女婷許馨元上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查本件原告起訴請求分割兩造共有如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）及存款新臺幣（下同） 233萬7,942元，而系爭不動產經鑑定價值分別為3,212萬2,215元、1,825萬7,884元，參以原告就系爭不動產及存款之應有部分為各5分之1，故本件訴訟標的價額核定為2,108萬7,216元【計算式：（233萬7,942元+3,212萬2,215元+1,825萬7,884元）×1/5×2＝2 ,108萬7,216元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費19萬7,5 92元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第三庭法官楊忠霖以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官李宜羚附表：土地標示編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺北市中山區金泰 72 10萬5,112 0000000分之1120 2 臺北市內湖區康寧二 308 646.67 5000分之170 建物標示編號建號基地坐落 -------------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物用途 1 893 臺北市○○區○○段00地號 -------------- 臺北市○○區○○○路000巷00號8樓鋼筋混凝土造、10層樓 8層：77.73 陽台：8.22 全部備註共有部分：金泰段2278建號，面積3萬4,497.26平方公尺，權利範圍510000分之230 金泰段2279建號，面積12萬947.19平方公尺，權利範圍730000分之327 2 380 臺北市○○區○○段○○段000地號 -------------- 臺北市○○區0段00巷00弄0號鋼筋混凝土造、5層樓 1層：71.23 平台：15.12 全部備註

2025-02-06

SLDV-113-補-936-20250206-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2217號原告黃寶桂訴訟代理人葛睿驎律師被告黃文貴黃芳玲黃盈頻黃子華黃信鈞上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表二「應有部分比例」欄所示比例分配。訴訟費用由兩造按附表二「應有部分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告黃文貴、黃芳玲（下與黃文貴合稱黃文貴等2人）、黃盈頻、黃子華、黃信鈞（下與黃盈頻、黃子華合稱黃盈頻等 3人，再與黃文貴等2人合稱被告）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造共有如附表一編號1、2所示土地（下合稱系爭土地）及坐落其上之如附表一編號3所示建物（下稱系爭建物，並與系爭土地合稱系爭不動產），應有部分如附表二「應有部分比例」欄所示。系爭不動產並無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不能分割之約定，惟未能達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定，請求合併分割系爭不動產等語。並聲明：兩造共有系爭不動產准予變價分割，所得價金按附表二「應有部分比例」欄所示比例分配。二、被告答辯：㈠、黃文貴等2人均以：同意變價分割系爭不動產等語。㈡、黃盈頻等3人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。次按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第4條第2項亦有明定。是共有人請求分割之共有物，倘係公寓大廈之專有部分，而無法以原物分配於各共有人，須採變賣共有物以價金分配於各共有人之方法分割，因依公寓大廈管理條例第4條第2項規定，專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分分離而為移轉，共有人自應請求就該專有部分與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分合併分割，不得單獨就其中之一請求分割（最高法院89年度台上字第666號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭不動產為兩造共有，應有部分如附表二「應有部分比例」欄所示，系爭建物為區分所有建築物之專有部分，系爭土地則為系爭建物所坐落基地所有權之應有部分，系爭不動產依其使用目的並無不能分割情形，且無不分割之約定等情，有系爭不動產之登記謄本可稽（見士司調卷第15至20頁），是原告依前開規定，請求合併分割系爭不動產，自屬有據。㈡、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割法（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。經查，系爭建物位在11層區分所有建築物中之第8層，主建物面積為119.78平方公尺，陽台面積為7.72平方公尺，系爭土地則為系爭建物之基地應有部分等情，有系爭不動產之登記謄本可稽（見士司調卷第15至20頁），再參以兩造之應有部分如附表二「應有部分比例」欄所示，如採原物分割，共有人按其應有部分所分得之面積甚為狹小，又無各自獨立之門戶出入，無法發揮整體經濟效用，故依其性質及使用目的，如採原物分割，顯有困難。再原告及黃文貴等2人均表明並無取得系爭不動產之全部，並以金錢補償其他共有人之意願（見本院卷第100、160頁），黃盈頻等3人則均未表示欲取得系爭不動產之全部，並以金錢補償其他共有人之意願，自不宜採取將系爭不動產以原物分配予原告或被告單獨所有，再以金錢補償未取得原物分配之其他共有人之分割方式。復衡諸黃文貴等2人同意原告主張之變價分割方案（見本院卷第160頁），而黃盈頻等3人經本院合法送達，迄今未表示任何意見，可知其等亦不反對依變價方式進行分割，堪認原告主張之變價分割方案尚符合全體共有人之意願。另酌諸系爭不動產位處臺北市大同區重慶北路1段，步行10分鐘可達臺北車站，有google地圖足考（見本院卷第16 6頁），其交通、生活機能甚佳，具有一定之市場價值，如以變價方式出售，除可由公眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，亦可使系爭不動產在自由市場競爭之情形下反應出合理及適當之價值，對於全體共有人而言，皆屬有利。從而，本院斟酌兩造之意願、系爭不動產之性質、使用情形、經濟效用及兩造之利益等一切情形，認本件應以變賣系爭不動產，並將價金依兩造之應有部分比例分配之變價分割方式為適當。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第5項規定，訴請合併分割系爭不動產，為有理由，應予准許，並應予分割如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因兩造無法達成分割共有物之協議，原告始提起本件訴訟，且法院決定共有物分割之方法時，應斟酌共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，尚不因何造起訴有所不同，兩造亦因本件訴訟而各蒙其利，故本件原告訴請裁判分割系爭不動產雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造按附表二「應有部分比例」欄所示比例負擔，始符公平，併予敘明。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李詠文附表一編號不動產名稱權利範圍 1 臺北市大同區市○段0○段000地號土地 538800/0000000 2 臺北市大同區市○段0○段000地號土地 538800/0000000 3 臺北市大同區市○段0○段000○號建物【含共有部分：同小段87建號（權利範圍30/720）、同小段90建號（權利範圍6/120）、同小段110建號（權利範圍12/197）】全部附表二編號共有人應有部分比例 1 黃文貴 144/400 2 黃寶桂 63/400 3 黃芳玲 63/400 4 黃子華 45/400 5 黃盈頻 45/400 6 黃信鈞 40/400

2025-02-05

SLDV-113-訴-2217-20250205-1

全

臺灣高雄地方法院

假處分

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　114年度全字第19號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊佩怡相對人陳柏青康弘昇上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：訴外人馳晶科技股份有限公司（下稱馳晶公司）於民國110年9月23日至111年10月4日期間，陸續向聲請人借款4筆共計新臺幣（下同）1,500萬元（下稱系爭借款），相對人康弘昇並於111年10月3日簽立保證書予聲請人，保證就馳晶公司對聲請人之債務以本金3,000萬元為限額負連帶清償責任。惟馳晶公司自113年8月23日起即未依約還款，迄今尚欠聲請人系爭借款本金732萬5,887元及利息、違約金，詎康弘昇竟於113年6月18日以配偶贈與為原因，將名下如附表所示之不動產（下稱系爭房地）移轉登記予相對人陳柏青，上開系爭房地贈與行為已害及聲請人之債權，而聲請人撤銷系爭房地贈與行為及塗銷系爭房地所有權移轉登記之請求，恐因系爭房地現況變更，而有日後甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，願以中央政府建設公債101年度乙類第一期登錄債券供擔保，請求准相對人就系爭房地不得為轉讓、設定抵押權、出租及其他一切處分行為等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。次按請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第 533條前段準用第526條第1項、第2項亦有明文規定。基此，債權人聲請假處分，應釋明其請求及假處分之原因，二者缺一不可。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。至所謂釋明則係指當事人應提出可供法院得即時進行調查之證據，並使法院形成薄弱心證而相信大概如此而言。三、經查：　㈠就假處分之請求部分，聲請人主張馳晶公司向其借貸系爭借款，迄今尚有本金732萬5,887元及利息、違約金未清償，而康弘昇於本金3,000萬元限額內對系爭借款債務負連帶保證責任；又康弘昇於113年6月18日將其名下系爭房地贈與並移轉登記予陳柏青，聲請人得請求撤銷系爭房地贈與行為及塗銷系爭房地所有權移轉登記等情，業據其提出借據、放款客戶授信明細查詢單、保證書、系爭房地登記謄本及異動索引等件為證（見本院卷第15-21、25、27、29-32頁），堪認聲請人已就本件假處分之請求為釋明。　㈡關於假處分之原因，聲請人僅泛稱其撤銷系爭房地贈與行為及塗銷系爭房地所有權移轉登記之請求，恐因系爭房地現狀變更，而有日後甚難執行之虞等語（見本院卷第7頁），惟均未就系爭房地有何現狀變更情事，提出具體事證予以釋明。況聲請人自承馳晶公司係自113年8月23日起始未依約清償系爭借款，而康弘昇早於同年6月3日即將系爭房地贈與登記予陳柏青，此情有系爭房地登記謄本及異動索引在卷可憑（見本院卷第43-49頁）；再參諸本院職權調閱之康弘昇112年度稅務電子閘門財產所得調件明細（見本院卷卷末彌封證物袋），上載康弘昇當年度所得為360萬5,000元、財產總額為 1,313萬3,698元（不含系爭房地價值），可見其現存財產與聲請人主張之系爭借款本金732萬5,887元及利息、違約金債務，並無相差懸殊或顯然不足清償債務等情形，據此，難認康弘昇將系爭房地贈與登記予陳柏青之行為，與康弘昇所承擔之系爭借款連帶保證債務有何相關性，更無從憑此進一步臆測相對人有再行處分系爭房地之意圖，致系爭房地將現狀變更，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，自難認聲請人對於假處分之原因已為釋明。　㈢從而，聲請人未就本件假處分之原因予以釋明，而非釋明有所不足，則揆諸首揭條文規定及說明，縱聲請人陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，是聲請人所為本件假處分之聲請，於法未合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　附表：編號不動產坐落權利範圍一高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地 1萬分之144 二高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地 1萬分之144 三高雄市○○區○○○段○○段00000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路0○0號3樓之3，含共有部分同段20595建號權利範圍1萬分之166）全部

2025-02-05

KSDV-114-全-19-20250205-1

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司拍字第14號聲請人侯橙億相對人廖泳冠當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。二、聲請人主張：相對人於民國113年8月30日向聲請人借用新台幣5,300,000元，約定清償期為民國113年11月30日，並以相對人所有如附表所示之不動產設定新台幣6,360,000元之抵押權為擔保，經於民國113年9月2日登記在案。詎清償期屆至後，相對人未依約清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、借據影本為證。三、經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。　　中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附表：土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號　　　　土　　　　　地　　　　　坐　　　落　　　　地　目面　　　積權利範圍備考市區段　小　段地　　　　號　平方公尺　１高雄三民　凱歌　　　　　 731 1,982.47 　　 10000分之142 　建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　號建　　號基地坐落　建築式樣　主要建築　材料及房　屋層數　建　物　面　積（平方公尺）權利範圍　樓層面積合　　計附屬建物用途及面積建物門牌１ 1260 凱歌段731地號鋼筋混凝土造7層樓房　　四層：119.33 合計：119.33 陽台： 2.97 全部　　建國一路378號四樓備註：共有部分：凱歌段457建號236平方公尺，權利範圍0分之0　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-05

KSDV-114-司拍-14-20250205-2

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司拍字第2號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人彭郁群相對人林佐命當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國110年2月8日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）10,020,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國140年2月4日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。三、嗣相對人於民國110年2月9日起陸續向聲請人借用三筆（一）6,350,000元（二）2,000,000元（三）1,000,000元，利息及違約金依契約所載。詎相對人自民國113年10月起即未繳納本息，尚欠本金（一）5,355,461元（二）1,625,333元（三）858,150元。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本各1件、借款契約書影本3件為證。四、經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇　　　　　　　　　　　　　　　　附表：不動產標示土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落地　目面積權利範圍備考市區段小　段地　　　　號平方公尺１高雄鼓山龍中　　　 63 3994.43 100000分之455 　建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號建　號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備考建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１ 2032 龍中段63地號鋼筋混凝土造15層樓房六層：108.71 合計：108.71 陽台：10.43 全部　富農路98號6樓共有部分：龍中段2295建號，11,976.37平方公尺，權利範圍100000分之446 　　　　　（含停車位編號61，權利範圍100000分之44）　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-05

KSDV-114-司拍-2-20250205-1

全

臺灣高等法院高雄分院

假處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度全字第2號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍代理人黃凱靖相對人林素如林仲凱上列當事人間因請求撤銷贈與行為等事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人林素如前積欠伊連帶債務，竟於民國 112年3月24日將所有如附表所示土地及建物(下稱系爭房地) 以贈與為原因，無償轉讓相對人林仲凱，嗣經台灣橋頭地方法院112年度訴字第991號判決應予以塗銷，惟經相對人提起上訴，繫屬本院中。林素如前為規避債務，將系爭房地移轉登記予林仲凱，林仲凱則配合辦理，顯見兩人有共同規避債務之追討，而林素如於上訴後竟又對原審不爭執事項再為爭執，否認有簽立本票及買賣合約書，同時又透過訴訟代理人向伊表示有協商之意，相對人前後反覆，且不合常情之事，顯見其就系爭房地有再次移轉或為其他處分之可能，而林仲凱為林素如之子，如林素如要求林仲凱將系爭房地再為處分，亦屬可預期之事，為免相對人處分系爭房地，日後有難以強制執行之虞，爰依民事訴訟法第532條之規定，願供擔保，聲請法院准予就系爭房地為假處分等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分。又請求及假處分之原因，應釋明之。釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第53 2條、第533條準用同法第526條第1、2項分別定有明文。所謂請求之原因，係指債權人金錢以外之請求發生緣由；假處分之原因，則指同法第532條第2項所定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。兩者缺一不可（最高法院102年度台抗字第940號裁定要旨參照）。次按請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。此於假處分，依同法第533條規定，自亦準用之(最高法院94年度台抗字第156號裁判足參 )。又聲請假處分，不能就假處分之原因提出能即時調查之證據以釋明之者，自應駁回其聲請。三、經查: 　㈠聲請人主張其對林素如有債權，而林素如將其所有之系爭房地贈與林仲凱，損害其債權，因此訴請撤銷贈與並塗銷移轉登記，已獲一審勝訴判決，嗣相對人上訴，現由本院審理中等情，業據本院核閱該案卷證無訛，可認聲請人就其欲保全之假處分請求，已有相當之釋明。　㈡又就假處分之原因，聲請人雖陳稱相對人係共同規避債務之追討，且林素如於上訴後竟又對原審不爭執事項再為爭執，同時又透過訴訟代理人向伊表示有協商之意，前後反覆，且不合常情，顯見有要求其子林仲凱再為處分之可能等語。惟系爭房地現登記為林仲凱所有，林素如已非所有權人，無從逕對系爭房地為移轉、設定負擔或其他一切處分行為，又聲請人雖稱相對人共同規避債務，如林素如要求林仲凱再為處分，亦屬可預期之事等語，惟其所述僅為個人臆測之詞，所稱系爭事件一審判決亦未釋明林仲凱有何就請求標的之現狀為變更，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，揆諸前揭說明，尚難認聲請人對於假處分之原因已為釋明。四、綜上所述，聲請人就假處分之原因既未為釋明，無從以供擔保補釋明之欠缺，是其聲請假處分，不應准許。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附表: 編號土地及建物面積(平方公尺) 權利範圍備註 1 高雄市○○區○○段000地號 1082 1082/100000 2 高雄地大社區保安段887建號(共有部分:同段852建號，權利範圍1082/100000) 總面積:62.19 陽台:14.91 1/1 門牌號碼為高雄市○○區○○路000號6樓之5

2025-02-04

KSHV-114-全-2-20250204-1

補

臺灣高雄地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1735號原告吳長倫被告吳明霞上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、本件原告起訴主張其所有坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（權利範圍萬分之182）及其上同段9542建號建物（權利範圍全部，門牌號碼為高雄市○○區○○○路000號3樓之2，下合稱系爭房地）前於民國90年1月17日設定擔保債權總金額為本金新臺幣（下同）3,600,000元抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，系爭抵押權並無擔保債權存在，且縱有擔保之債權存在，被告之請求權已因時效完成而消滅，被告於債權時效消滅後5年未實行抵押權，是系爭抵押權業已消滅，而聲明第1項請求確認被告就原告所有系爭房地所設定系爭抵押權擔保之債權關係不存在，第2項請求被告應將系爭抵押權設定登記塗銷。三、查系爭抵押權設定之擔保債權總金額為3,600,000元，而系爭房地為屋齡41年、主要建材鋼筋混凝土造之華廈，其同棟之門牌高雄市○○區○○○路000號2樓之3建物及其坐落土地於11 2年6月19日出售之交易單價為每坪187,121元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額。茲系爭房地之建物（含共有部分）總面積為86.32㎡【計算式：75.60㎡＋共有部分（476.5㎡×225/ 10,000）＝86.32㎡，小數點第2位以下，四捨五入】，亦有建物登記謄本在卷可稽，以此計算系爭房地起訴時之交易價額即約為4,886,066元（計算式：建物面積86.32㎡×0.3025×187 ,121元＝4,886,066元，元以下四捨五入），高於系爭抵押權擔保債權額。揆諸前揭規定，訴之聲明第1項、第2項訴訟標的價額應以較低之擔保債權定之，各核定為3,600,000元。又因原告前開請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應擇其中價額較高者定之，是本件訴訟標的價額核定為3,600,00 0元，應徵第一審裁判費36,640元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官陳昭伶

2025-02-04

KSDV-113-補-1735-20250204-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第54號原告游本縣訴訟代理人楊逸民律師被告林昌勝（即劉米妹、林隆山之承受訴訟人) 林昌興（即劉米妹、林隆山之承受訴訟人) 林明珠（即劉米妹、林隆山之承受訴訟人) 林昌榮（即劉米妹、林隆山之承受訴訟人) 劉瑞錢劉貴梅劉世康劉世宏劉世安林劉玉蘭劉賴鳳嬌劉家政劉家棋劉世國劉世榮余奕添余奕城余淑貞余秀蓉余秀丹江德科（即江余惜妹之繼承人）江德海（即江余惜妹之繼承人）江德千（即江余惜妹之繼承人）江玉妹（即江余惜妹之繼承人）莊江密（即江余惜妹之繼承人）黃承應黃承醮黃承富兼上一人監護人黃承道被告黃承龍余鳳美李吉龍李吉源林志豪林雅婷余里妹楊余瑞英涂運土涂運霖葉美興（即涂運豐之繼承人）涂冠群（即涂運豐之繼承人）涂霈綺（即涂運豐之繼承人）涂霈騰（即涂運豐之繼承人）楊森雲楊森成蔡涂玉招涂芳榕翁書儒邱文達邱真華邱秀珍邱玉英邱秀蘭邱玉梅邱玉楨邱秀美傅碧芳（即傅劉梅妹之承受訴訟人）傅瑞雲（即傅劉梅妹之承受訴訟人）劉世燈劉智榮劉智銓劉怡玲劉泉妹劉世銀劉立騰劉奕垣劉金萬（即黃瑞香之承受訴訟人）余奕鵬余羅月英余奕權余奕康余玉嬌涂玉嬌蔡德良蔡彥昇蔡彥明蔡嘉瑋尹業祥尹業成楊元寶楊佳昕楊智翔翁書邵傅春明（即傅劉梅妹之承受訴訟人）劉金蘭劉秋蘭劉美蘭劉美珍劉秀珠劉家蓁官劉美女劉綢妹劉傅秋香劉世添劉世福蕭劉秀珍劉秀玉劉秀春劉鳳嬌劉世泉劉燕嬌黃游戊妹黃維森（兼黃瑞香之承受訴訟人）黃增祥（兼黃瑞香之承受訴訟人）徐黃秋香（兼黃瑞香之承受訴訟人）吳家燿吳梓源吳忠源上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告葉美興、涂冠群、涂霈綺、涂霈騰應就其等被繼承人涂運豐所遺如附表一所示土地之公同共有部分辦理繼承登記。二、被告江德科、江德海、江德千、江玉妹、莊江密應就其等被繼承人江余惜妹所遺如附表一所示土地之公同共有部分辦理繼承登記。三、被告傅春明應就其被繼承人傅劉梅妹所遺如附表一所示土地之公同共有部分辦理繼承登記。四、被告林昌榮、林明珠、林昌興、林昌勝應就其等被繼承人劉米妹所遺如附表一所示土地之公同共有部分辦理繼承登記。五、被告黃維森、黃增祥、徐黃秋香應就其等被繼承人黃瑞香所遺如附表一所示土地之公同共有部分辦理繼承登記。六、兩造就被繼承人劉成開所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所示。七、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款、第5款定有明文。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開規定，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達他造，民事訴訟法第 168條、第173條、第175條第1項、第176條分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條準用之。　㈠本件起訴時，原告原列江余惜妹、涂運豐為被告，惟江余惜妹、涂運豐分別於本件起訴前之民國111年6月5日、111年8 月14日死亡，原告追加江余惜妹之繼承人江德科、江德海、江德千、江玉妹、莊江密，涂運豐之繼承人葉美興、涂冠群、涂霈綺、涂霈騰為被告，係因訴訟標的對於其他追加被告必須合一確定，應予准許。　㈡本件起訴後，被告劉米妹、傅劉梅妹、黃瑞香分別於112年7 月4日、112年6月19日、113年1月9日死亡，原告為劉米妹之繼承人林隆山、林昌榮、林明珠、林昌興、林昌勝，傅劉梅妹之繼承人傅碧芳、傅春明、傅瑞雲，黃瑞香之繼承人劉金萬、黃維森、黃增祥、徐黃秋香聲明承受訴訟；嗣被告林隆山於113年2月21日死亡，原告為林隆山之繼承人林昌榮、林明珠、林昌興、林昌勝聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。　㈢本件原告起訴時聲明原為：兩造之被繼承人劉成開所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。嗣因江余惜妹、涂運豐、劉米妹、傅劉梅妹、黃瑞香之繼承人未就其等繼承如附表一所示之辦理繼承登記，原告乃追加聲明：⒈ 被告葉美興、涂冠群、涂霈綺、涂霈騰應就其被繼承人涂運豐所有如附表一所示之地號土地所有權應有部分公同共有60 0分之8，辦理繼承登記。⒉被告江德科、江德海、江德千、江玉妹、莊江密應就其被繼承人江余惜妹所有如附表一所示之地號土地所有權應有部分公同共有600分之8，辦理繼承登記。⒊被告傅春明應就其被繼承人傅劉梅妹所有如附表一所示之地號土地所有權應有部分公同共有600分之8，辦理繼承登記。⒋被告林昌榮、林明珠、林昌興、林昌勝應就其被繼承人劉米妹所有如附表一所示之地號土地所有權應有部分公同共有600分之8，辦理繼承登記。⒌被告黃維森、黃增祥、徐黃秋香應就其被繼承人黃瑞香所有如附表一所示之地號土地所有權應有部分公同共有600分之8，辦理繼承登記。經核原告追加之聲請與原請求之基礎事實同一，於法並無不合，應予准許。二、被告林昌勝、林昌興、林明珠、林昌榮、劉瑞錢、劉貴梅、劉世康、劉世宏、劉世安、林劉玉蘭、劉賴鳳嬌、劉家政、劉家棋、劉世國、劉世榮、余奕添、余奕城、余淑貞、余秀蓉、余秀丹、江德科、江德海、江德千、江玉妹、莊江密、黃承應、黃承醮、黃承富、黃承道、黃承龍、余鳳美、李吉龍、李吉源、林志豪、林雅婷、余里妹、楊余瑞英、涂運土、涂運霖、葉美興、涂冠群、涂霈綺、涂霈騰、楊森雲、楊森成、蔡涂玉招、涂芳榕、翁書儒、邱文達、邱真華、邱秀珍、邱玉英、邱秀蘭、邱玉梅、邱玉楨、邱秀美、傅碧芳、傅瑞雲、劉世燈、劉智榮、劉智銓、劉怡玲、劉泉妹、劉世銀、劉立騰、劉奕垣、劉金萬、余奕鵬、余羅月英、余奕權、余奕康、余玉嬌、涂玉嬌、蔡德良、蔡彥昇、蔡彥明、蔡嘉瑋、尹業祥、尹業成、楊元寶、楊佳昕、楊智翔、翁書邵、傅春明、劉金蘭、劉秋蘭、劉美蘭、劉美珍、劉秀珠、劉家蓁、官劉美女、劉綢妹、劉傅秋香、劉世添、劉世福、蕭劉秀珍、劉秀玉、劉秀春、劉鳳嬌、劉世泉、劉燕嬌、黃游戊妹、黃維森、黃增祥、徐黃秋香、吳家燿、吳梓源、吳忠源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法之上開規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被繼承人劉成開於大正4年（民國4年）5月1 1日死亡，遺有如附表一所示之財產，兩造為劉成開之全體繼承人，應繼分如附表二所示。兩造就上開遺產未能協議分割，且部分繼承人尚未辦理繼承登記，爰請求江余惜妹、涂運豐、劉米妹、傅劉梅妹、黃瑞香之繼承人就附表一所示之不動產辦理繼承登記後，由兩造依附表二所示應繼分比例分割等語，並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告答辯：　㈠被告劉家棋則以：本件因共有人數眾多，其中持分較小之共有人，若因原物分割取得畸零地亦難以使用，故請變價分割本件土地等語。　㈡被告余羅月英、余奕權、余奕康、余玉嬌、涂玉嬌、蔡德良、蔡彥昇、蔡彥明、蔡嘉瑋、尹業祥、尹業成、楊元寶、楊佳昕、楊智翔、翁書邵、劉金蘭、劉秋蘭、劉美蘭、劉美珍、劉秀珠、劉家蓁、官劉美女、劉綢妹、劉傅秋香、劉世添、劉世福、蕭劉秀珍、劉秀玉、劉秀春、劉鳳嬌、劉世泉、劉燕嬌、黃游戊妹、吳家燿、吳梓源、吳忠源均以：同意原告之分割方案，按兩造應繼分比例為分別共有等語。　㈢被告傅春明則以：同意原告之分割方案，惟傅劉梅妹的潛在遺產應繼分，已協議由伊取得，被告傅碧芳、傅瑞雲不分配等語。　㈣被告黃維森、黃增祥、徐黃秋香均以：同意原告之分割方案，惟本件屬於黃瑞香的遺產應繼分，已協議由被告黃維森、黃增祥、徐黃秋香各取得3分之1，被告劉金萬不分配等語。　㈤被告林昌勝、林昌興、林明珠、林昌榮、劉瑞錢、劉貴梅、劉世康、劉世宏、劉世安、林劉玉蘭、劉賴鳳嬌、劉家政、劉世國、劉世榮、余奕添、余奕城、余淑貞、余秀蓉、余秀丹、江德科、江德海、江德千、江玉妹、莊江密、黃承應、黃承醮、黃承富、黃承道、黃承龍、余鳳美、李吉龍、李吉源、林志豪、林雅婷、余里妹、楊余瑞英、涂運土、涂運霖、葉美興、涂冠群、涂霈綺、涂霈騰、楊森雲、楊森成、蔡涂玉招、涂芳榕、翁書儒、邱文達、邱真華、邱秀珍、邱玉英、邱秀蘭、邱玉梅、邱玉楨、邱秀美、傅碧芳、傅瑞雲、劉世燈、劉智榮、劉智銓、劉怡玲、劉泉妹、劉世銀、劉立騰、劉奕垣、劉金萬、余奕鵬經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述。參、本院之判斷：一、原告主張被繼承人劉成開於大正4年（民國4年）5月11日死亡，遺有如附表一所示財產，兩造為劉成開之全體繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、全國權利人歸戶清冊等件為證，並有桃園市中壢地政事務所112年5月12日中地登字第1120007426號函附土地登記謄本可稽，復為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。二、按因繼承，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且共有之不動產之共有人中一人死亡，為求訴訟之經濟起見，可許當事人以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記後並與其餘共有人分割共有物。查附表一所示之遺產經劉成開之繼承人辦理公同共有繼承登記後，原公同共有人劉米妹於112年7月4日死亡、江余惜妹於111年6月5日死亡、涂運豐於111年8月14日死亡、傅劉梅妹於112年6月19日死亡、黃瑞香於113年1月9日死亡，其等繼承人分別為被告林昌勝、林昌興、林明珠、林昌榮、江德科、江德海、江德千、江玉妹、莊江密、葉美興、涂冠群、涂霈綺、涂霈騰、傅碧芳、傅春明、傅瑞雲、黃維森、黃增祥、徐黃秋香、劉金萬，迄未辦理繼承登記等情，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本等在卷可參。又被告傅碧芳、傅春明、傅瑞雲就其等繼承傅劉梅妹於本件遺產之應繼分，協議由被告傅春明取得全部；被告黃維森、黃增祥、徐黃秋香、劉金萬就其等繼承黃瑞香於本件遺產之應繼分，協議由被告黃維森、黃增祥、徐黃秋香分別取得3分之1等情，業據提出遺產分割協議書為憑（見本院卷㈢第25至 26、31至33頁）。是依前揭說明，原告請求被告林昌勝、林昌興、林明珠、林昌榮、江德科、江德海、江德千、江玉妹、莊江密、葉美興、涂冠群、涂霈綺、涂霈騰、傅春明、黃維森、黃增祥、徐黃秋香應就其各自被繼承人劉米妹、江余惜妹、涂運豐、傅劉梅妹、黃瑞香所遺公同共有如附表一所示之遺產辦理繼承登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項至第5項所示。三、復按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶與民法第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，與第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一，民法第1138條、第1140條、第11 41條、第1144條第1款、第2款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。查本件被繼承人劉成開所遺如附表一所示之遺產尚未分割，依上開規定，兩造分別為劉成開之繼承人，在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造又不能協議分割，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。本院審酌原告主張附表一所示之遺產按附表二所示之應繼分比例分割，於法無違且對兩造並無不利，並為多數被告同意之分割方案，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，應屬適當，爰判決如主文第6項所示。肆、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，如僅由敗訴之一方負擔訴訟費用顯失公平，應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔，較為公允。伍、本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　4　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　4　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人劉成開所留之遺產編號項目財產標示面積、權利範圍分割方法 1 土地桃園市○○區○○段00地號 8735平方公尺、54000分之720 由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 土地桃園市○○區○○段00地號 662平方公尺、6000分之80 3 土地桃園市○○區○○段00地號 7900平方公尺、600分之8 4 土地桃園市○○區○○段000地號 40平方公尺、108000分之1440 5 土地桃園市○○區○○段000地號 3740平方公尺、600分之8 6 土地桃園市○○區○○段000地號 14平方公尺、6000分之80 7 土地桃園市○○區○○段000地號 2301平方公尺、6000分之80 8 土地桃園市○○區○○段000地號 3026平方公尺、108000分之1440 9 土地桃園市○○區○○段000地號 4912平方公尺、54000分之720 10 土地桃園市○○區○○段000地號 2369平方公尺、6000分之80 11 土地桃園市○○區○○段000地號 1323平方公尺、54000分之720 12 土地桃園市○○區○○段000地號 3726平方公尺、6000分之80 13 土地桃園市○○區○○段000地號 207平方公尺、6000分之80 14 土地桃園市○○區○○段00000地號 24平方公尺、6000分之80 15 土地桃園市○○區○○段000地號 2309平方公尺、72000分之960 16 土地桃園市○○區○○段000地號 2945平方公尺、1200分之16 17 土地桃園市○○區○○段00000地號 20平方公尺、1200分之16 18 土地桃園市○○區○○段00000地號 1平方公尺、1200分之16 19 土地桃園市○○區○○段000地號 1平方公尺、72000分之960 20 土地桃園市○○區○○段000地號 896平方公尺、1200分之16 21 土地桃園市○○區○○段000地號 229平方公尺、1200分之16 22 土地桃園市○○區○○段000地號 26平方公尺、1200分之16 23 土地桃園市○○區○○段000地號 343平方公尺、1200分之16 24 土地桃園市○○區○○段000地號 210平方公尺、1200分之16 25 土地桃園市○○區○○段000000地號 3平方公尺、6000分之80 附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例備註 1 游本縣 36分之1 2 林昌勝 560分之1 繼承劉米妹140分之1 3 林昌興 560分之1 4 林明珠 560分之1 5 林昌榮 560分之1 6 劉瑞錢 140分之1 7 劉貴梅 140分之1 8 劉世康 84分之1 9 劉世宏 84分之1 10 劉世安 56分之1 11 林劉玉蘭 56分之1 12 劉賴鳳嬌 420分之1 13 劉家政 420分之1 14 劉家棋 420分之1 15 劉世國 140分之1 16 劉世榮 84分之1 17 余奕添 784分之1 18 余奕城 784分之1 19 余淑貞 784分之1 20 余羅月英 1176分之1 21 余奕權 1176分之1 22 余奕康 1176分之1 23 余玉嬌 1176分之1 24 余秀蓉 1176分之1 25 余秀丹 1176分之1 26 江德科 980分之1 繼承江余惜妹196分之1 27 江德海 980分之1 28 江德千 980分之1 29 江玉妹 980分之1 30 莊江密 980分之1 31 黃承道 1176分之1 32 黃承應 1176分之1 33 黃承醮 1176分之1 34 黃承富 1176分之1 35 黃承龍 1176分之1 36 余鳳美 1176分之1 37 李吉龍 588分之1 38 李吉源 588分之1 39 林志豪 1176分之1 40 林雅婷 1176分之1 41 余里妹 196分之1 42 楊余瑞英 196分之1 43 涂運土 224分之1 44 涂運霖 224分之1 45 葉美興 896分之1 繼承涂運豐224分之1 46 涂冠群 896分之1 47 涂霈綺 896分之1 48 涂霈騰 896分之1 49 楊森雲 448分之1 50 楊森成 448分之1 51 涂玉嬌 224分之1 52 蔡涂玉招 224分之1 53 蔡德良 896分之1 54 蔡彥昇 896分之1 55 蔡彥明 896分之1 56 蔡嘉瑋 896分之1 57 涂芳榕 224分之1 58 尹業祥 168分之1 59 尹業成 168分之1 60 楊元寶 504分之1 61 楊佳昕 504分之1 62 楊智翔 504分之1 63 翁書儒 112分之1 64 翁書邵 112分之1 65 邱文達 224分之1 66 邱真華 224分之1 67 邱秀珍 224分之1 68 邱玉英 224分之1 69 邱秀蘭 224分之1 70 邱玉梅 224分之1 71 邱玉楨 224分之1 72 邱秀美 224分之1 73 傅碧芳無協議由傅春明繼承傅劉梅妹20分之1 74 傅春明 20分之1 75 傅瑞雲無 76 劉金蘭 20分之1 77 劉秋蘭 20分之1 78 劉美蘭 20分之1 79 劉美珍 20分之1 80 劉世燈 64分之1 81 劉智榮 192分之1 82 劉智銓 192分之1 83 劉怡玲 192分之1 84 劉秀珠 64分之1 85 劉家蓁 64分之1 86 劉泉妹 16分之1 87 官劉美女 16分之1 88 劉綢妹 16分之1 89 劉傅秋香 168分之1 90 劉世添 168分之1 91 劉世福 168分之1 92 蕭劉秀珍 168分之1 93 劉秀玉 168分之1 94 劉秀春 168分之1 95 劉鳳嬌 168分之1 96 劉世泉 96分之1 97 劉世銀 96分之1 98 劉立騰 96分之1 99 劉燕嬌 96分之1 100 劉奕垣 18分之1 101 黃游戊妹 36分之1 102 黃維森 135分之2 含協議由黃維森、黃增祥、徐黃秋香繼承黃瑞香90分之1 103 黃增祥 135分之2 104 徐黃秋香 135分之2 105 劉金萬無 106 吳家燿 270分之1 107 吳梓源 270分之1 108 吳忠源 270分之1 109 余奕鵬 784分之1

2025-02-04

TYDV-112-家繼訴-54-20250204-1

補

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1259號原告許小慧訴訟代理人李承書律師被告王幸元徐坤民上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2第1項、第77條之6 分別明定。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。復按當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院109年台抗字第1337號裁定參照）。二、本件原告起訴聲明第一項請求確認被告王幸元、徐坤民對原告所有坐落高雄市○○區○○○段○○段000000地號土地（權利範圍10000分之370），及其上同段11647建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街0號，權利範圍全部，與上開土地合稱系爭房地)之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）所擔保之新臺幣（下同）11,200,000元債權不存在；聲明第二項請求確認王幸元、徐坤民執有原告於民國113年5月2日簽立之借據，對原告之債權8,000,000元不存在；聲明第三項請求王幸元、徐坤民應將系爭房地之最高限額抵押權登記予以塗銷。三、查系爭房地臨近條件相近之門牌號碼高雄市○○區○○街00號於 112年4月間之交易單價，每平方公尺為148,510元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是系爭房地於起訴時之交易價值應為21,411,973元【計算式：（總面積123.60㎡＋共有部分 556.18㎡×權利範圍370/10000）×148,510元＝21,411,973元，元以下四捨五入】。原告聲明第一、三項核屬因債權之擔保涉訟，其訴訟標的價額應以系爭最高限額抵押權所擔保債權與系爭房地之價額擇低定之，核定為11,200,000元。又本件聲明第一至三項請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，爰核定本件訴訟標的價額為11,200,000元，應徵第一審裁判費110,560元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳上開裁判費，逾期不補即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官卓榮杰

2025-02-04

KSDV-113-補-1259-20250204-1

審訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第31號原告顏文生被告鄭金仙江美鈴江世豪江昱慧上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,443,000元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之11 分別定有明文。次按調解不成立後30日內起訴者，當事人應徵之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，民事訴訟法第77條之20第2項亦有明定。二、查原告前就兩造共有坐落高雄市○○區○○段0000000地號土地及其上同段7613建號建物（含共有部分7622建號，門牌號碼高雄市○○區○○街0號6樓）聲請調解，請求予以變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配，經本院113年度雄司調字第1199號民國113年10月24日調解不成立後，原告旋於翌日具狀請求改分為訴訟案件進行審判。茲以，原告所提本訴之訴訟標的價額應以起訴時系爭房地之交易價值，按原告之權利範圍計算。而原告甫於113年7月10日以拍賣為原因登記為系爭房地之共有人，拍定價金為新臺幣（下同）1,443,000 元，此有原告提出之本院不動產權移轉證書影本在卷可憑，依該拍定價格核算系爭房地起訴時之市場交易價額應屬適當，是本件訴訟標的價額核定為1,443,000元，應徵第一審裁判費15,365元，原告已足額繳納，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-02-04

KSDV-114-審訴-31-20250204-1