Know99判決書

搜尋結果：再審之訴

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

再審之訴

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度再字第3號抗告人即再審原告劉文明上列抗告人與相對人即再審被告劉文華間請求再審之訴事件，抗告人對於民國114年1月17日本院111年度再字第3號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達翌日起5日內補繳裁判費新臺幣1,500 元，逾期不繳，即駁回本件抗告。　　理　由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,500元，民事訴訟法第77條之18前段、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項分別定有明文。又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第495條之1第1項、第442條第2項亦有明文。二、經查，抗告人前對本院113年度訴字第141號判決（下稱原判決）提起再審，經本院於民國114年1月17日以抗告人提起再審之訴不合法裁定駁回，又抗告人於114年2月4日具狀陳明聲請抗告，並仍請求廢棄原判決等語，顯係對本院前開駁回再審之訴之裁定不服而提起抗告。惟抗告人提起抗告未繳納抗告之裁判費，爰依前開規定，命抗告人於收受本裁定翌日起5日內補繳裁判費1,500元，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-07

MLDV-113-再-3-20250207-2

再易

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度再易字第3號再審原告成洲通運事業股份有限公司法定代理人梁寶吉再審被告香港商太古商用汽車有限公司台灣分公司法定代理人佟德望上列當事人間請求給付維修費事件，再審原告對於民國113年12 月25日本院113年度簡上字第32號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院113年度簡上字第32號判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審之事件，於民國113年12月25日判決公告時確定，並於113年12月30日送達再審原告等情，有送達證書可稽(本院113年度簡上字第32號卷【下稱二審卷】第203頁)，業經本院調取原確定判決卷宗查閱無訛，是再審原告於114年1月 14日對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第11頁民事再審聲請狀本院收狀戳章），尚未逾30日不變期間，應予准許，合先敘明。二、再審原告主張：　㈠訴外人梁筵鉦、白振豐於111年2月15日起數次將車牌號碼000 -00號營業用貨運曳引車（下稱系爭車輛）送至再審被告之維修廠，請求維修、保養系爭車輛，原確定判決以收費維修清單之客戶名稱記載為「梁筵鉦/成洲通運事業股份有限公司」及進廠委修單之行照名稱記載「成洲通運事業股份有限公司」為由，認定梁筵鉦使用再審原告之名義與再審被告簽訂保養暨維修契約，又以再審原告持再審被告開立之保養暨維修費發票申報營利事業所得稅，認定再審原告係以自己之行為表示以代理權授予他人，且知他人表示為其代理人而不為反對表示，應有表見代理之事實存在，再審原告未舉證證明再審被告有明知無代理權或可得而知之情形，故為不利於再審原告之判決。惟訴外人即梁筵鉦之配偶阮芷瑩曾分別於111年5月19日、同年11月4日以其第一銀行帳戶匯款共計6 萬元至再審被告之銀行帳戶，以支付系爭車輛之部分維修費用，此有再審被告113年4月22日陳報暨答辯狀所附之匯款明細及第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料(下稱系爭匯款明細）為憑，上開證據資料足以證明與再審被告成立保養暨維修契約之當事人為梁筵鉦，而非再審原告，否則阮芷瑩並無支付清償維修費用之必要，且再審被告受領上開阮芷瑩支付之維修費用，顯然已明知梁筵鉦為保養暨維修契約之當事人，再審原告僅為行照名義人，本件縱有表見代理之外觀存在，再審被告亦不具信賴保護原則之正當信賴，應無受保護之必要，然原確定判決卻漏未斟酌上開3項足以影響裁判結果之重要證物，而為再審原告不利之認定。為此，爰依民事訴訟法第436條之7規定，提起本件再審之訴等語。　㈡並聲明：　1.原確定判決、第一審判決均廢棄。　2.上開廢棄部分，再審被告之訴及該部分假執行之聲請均駁回。　3.再審及前訴訟費用由再審被告負擔。三、本件未經言詞辯論，再審被告未為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按民事訴訟法第436條之7所謂「如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經加以斟酌者而言，或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎為限，若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審事由。　㈡查阮芷瑩分別於111年5月19日、同年11月4日以第一銀行帳戶匯款2萬元、4萬元，合計6萬元至再審被告銀行帳戶，以支付系爭車輛部分保養暨維修費等情，係經由再審被告於訴訟程序中提出匯款資料影本，法院函查該匯款帳戶之客戶基本資料，並於言詞辯論期日提示，兩造均表示沒有意見後，始列為原確定判決不爭執事項第㈢點，此有言詞辯論筆錄、原確定判決在卷可參（二審卷第191至195頁、本院卷第29至33 頁），可知原確定判決對系爭匯款明細並無漏未斟酌之情形。又系爭匯款明細所示內容，僅得認定梁筵鉦之配偶阮芷瑩於系爭車輛保養、維修完畢之後，分別於111年5月19日、同年11月4日匯款部分費用予再審被告之事實，尚難以此推論梁筵鉦於111年2月15日以再審原告名義向再審被告簽訂保養暨維修契約時，再審被告明知梁筵鉦無代理權或可得而知。亦即，系爭匯款明細縱經斟酌，非屬足以影響判決基礎之證據資料，且原確定判決於判決理由項下，亦說明此類經斟酌後不足以影響判決基礎之證據，不予一一詳論，揆諸前揭說明，此情形與原確定判決漏未斟酌足以影響裁判結果之重要證物，顯然有別。從而，再審原告以原確定判決漏未斟酌系爭匯款明細作為再審理由，尚非有據，並無可採。五、綜上所述，再審原告雖主張原確定判決有民事訴訟法第436 條之7規定重要證物漏未斟酌之再審事由，惟再審原告所述，顯與法定要件不符，再審原告執此提起本件再審之訴，求為廢棄改判，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2025-02-07

TNDV-114-再易-3-20250207-1

補

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第124號再審原告張晉福兼上一人訴訟代理人施淑美上列再審原告與再審被告大晟資產管理顧問股份有限公司、黃育堃、國成物業管理股份有限公司、賴宥丞(原名賴宏彰)、王國展間請求再審之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文；又再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準，不容任意變更(最高法院41年台上字第303號裁判要旨參照)。本件再審原告係對本院11 3年度簡上字第164號民事確定判決提起再審之訴，該案訴訟標的價額為新臺幣(下同)180,000元，揆諸上開規定，本件再審之訴自應依上開訴訟標的價額課徵再審裁判費3,810元。茲依民事訴訟法第505條準用同法第249條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，如逾期未補正，即駁回再審之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第二庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官林幸萱

2025-02-06

TNDV-114-補-124-20250206-1

再

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度再字第5號再審原告蔡慧貞訴訟代理人王順慧再審被告新北市政府養護工程處法定代理人鄭立輝再審被告新北市政府地政局法定代理人汪禮國上列當事人間請求價購土地等事件，再審原告對於本院民國113 年7月16日112年度訴更一字第15號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算；提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；判決，於上訴期間屆滿時確定，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第440條前段、第398條第1項前段分別定有明文。次按再審之訴，必對於確定判決始得提起，若其判決並未確定，則其提起再審，即不得謂為合法；抗告人對於該項尚未確定之判決提起再審之訴，於法自屬不合。此項不合法之訴，不能因起訴後之原判決業已確定而使之變為合法（最高法院107年度台抗字第394號、70年度台抗字第308號裁定意旨參照）。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明定。二、查本院112年度訴更一字第15號確定判決（下稱原判決）於民國113年7月19日送達再審原告，起算法定不變期間，有本院送達證書1紙在卷可稽（見本院112年度訴更一字第15號卷第271頁）。再審原告於113年8月1日以「民事再審聲請訴狀」提起再審，有該狀上之本院收文章戳可憑（見本院卷第11 頁），斯時再審原告就原判決提起上訴之不變期間尚未屆滿 (本院按：原判決於113年7月19日送達，上訴不變期間20日，依民事訴訟法第162條第1項前段、法院訴訟當事人在途期間標準第3條規定應扣除在途期間2日，及上訴末日為國定假日，故上訴期間於113年8月12日屆滿)，再審原告顯係就未確定之判決提起再審，於法即有未合，且依前開說明，亦不能因原判決嗣後業已確定而使之變為合法，爰逕以裁定駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-06

PCDV-113-再-5-20250206-1

再

臺灣高等法院

再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第66號再審原告允升機電工程有限公司（原允升機電工業有限公司）兼法定代理人傅俊龍邱意茹林天賜再審被告如附表一、二所示上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於中華民國108年5月14 日臺灣新北地方法院106年度訴字第2567號第一審判決及110年4 月6日本院108年度上字第1038號第二審確定判決提起再審之訴，經臺灣新北地方法院裁定移送本院，本院裁定如下：　　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起；再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第501條第 1項第4款、第502條第1項分別定有明文。次按再審之訴，即當事人以具有法定再審理由，請求法院除去確定判決效力之訴訟，依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於再審事由之具體情事，始為相當（最高法院109年度台聲字第682號裁定意旨參照）。又再審之訴應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，否則其訴即屬不合法，法院毋庸命其補正（最高法院111年度台上字第965號裁定意旨參照）。二、經查：㈠、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第499條第2項本文定有明文。本件再審原告係對臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度訴字第2567號第一審判決（系爭一審判決）及本院108年度上字第1037號第二審確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴（見新北地院卷第69頁），依前揭規定，應合併由本院管轄，新北地院依前揭規定，以113年度再字第3號裁定將再審之訴裁定移送本院，核無不合，先予敘明。㈡、再審原告對原確定判決提起上訴，經最高法院於112年2月16 日以110年度台上字第3309號裁定駁回上訴確定（下稱最高法院裁定），該裁定已於112年3月8日送達再審原告，有送達證書附卷可稽（見最高法院影印卷第617頁），是原確定判決業經最高法院裁定駁回上訴而確定，核先敘明。㈢、關於附表一之再審被告：　　再審原告前對附表一所示再審被告提起侵權行為損害賠償訴訟，經新北地院以系爭一審判決駁回其訴，再審原告上訴後，經本院以原確定判決駁回再審原告之上訴及追加之訴，，再審原告提起上訴，經最高法院裁定駁回。經查，再審原告於112年3月8日收受最高法院裁定時，已知悉原確定判決確定，則其遲至113年3月15日始提起再審訴訟，顯已逾30日不變期間。至再審原告雖表明於113年3月12日始知悉再審理由（見新北地院卷第25頁），惟再審原告未指明原確定判決有如何合於再審事由之具體情事，即未表明再審理由，況其主張113年3月12日因另案通知補繳裁判費而知系爭一審判決法院未通知補繳裁判費，亦核與法定再審事由無關，再審原告復未表明再審事由發生或知悉在後，並遵守不變期間之證據，依上說明，此部分再審之訴顯已逾期而非合法。㈣、關於附表二之再審被告：　　至再審原告於113年5月8日民事再審聲明書狀所列被上訴人名單（即附表二所示再審被告，見新北地院卷第70至83頁），核非原確定判決之被上訴人，自非適格再審被告，該部分再審之訴，亦非合法，應併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅　　附表一：再審被告（原確定判決之被上訴人）編號稱謂姓名住、居所 1 再審被告新北市秀明福德慈善協會（原判決誤載為新北市秀明福德宮慈善協會，見原審卷二第73頁）設新北市○○區○○街00巷0號5樓 2 再審被告新北市秀明福德宮管理委員會設同上 3 兼上二人共同法定代理人陳明堂住同上 4 再審被告張金福住花蓮縣○○鎮○○000號 5 再審被告盧張秀香住○○市○○區○○街00巷0000號 6 再審被告呂聯祥住○○市○○區○○街00巷0○0號居臺中市○○區○○路0段00巷00弄00○0號 7 再審被告周士傑住○○市○○區○○路000號居新北市○○區○○路00號居新北市○○區○○街0號 8 再審被告林進諒住○○市○○區○○街00巷0號5樓 9 再審被告景平東興工業社即鍾曉賢住○○市○○區○○街00號 10 再審被告石鋒琳住○○市○○○路0段000號7樓 11 再審被告高亘瑩律師 12 再審被告陳逸融律師 13 再審被告陳德儒住○○市○○區○○路0段000號 14 再審被告蘇志民住同上 15 再審被告新北市政府工務局住同上上　一　人法定代理人馮兆麟住同上 16 再審被告朱惕之住同上 17 再審被告新北市政府城鄉發展局設同上 18 兼　上一人法定代理人黃國峰住同上 19 再審被告邱敬斌住同上 20 再審被告新北市中和地政事務所設新北市○○區○○路000號上一　人法定代理人陳俊達住同上 21 再審被告李銘俊住同上 22 同上曾文政住同上 23 再審被告廖俊隆住同上 24 再審被告新北市板橋地政事務所設新北市○○區○○路0號上一　人法定代理人邱君萍住同上 25 再審被告新北市政府地政局設新北市○○區○○路0段000號上一　人法定代理人汪禮國住同上 26 再審被告新北市中和區公所設新北市○○區○○路000○0號上一　人法定代理人楊薏霖住同上 27 再審被告呂尉綺住同上 28 再審被告柯慶忠住同上 29 再審被告諶錫輝住○○市○○區○○路0段000號 30 再審被告邱垂益住○○市○○區○○路000號 31 再審被告新北市政府訴願審議委員會設新北市○○區○○路0段000號上一　人法定代理人蔡庭榕住同上 32 再審被告謝翌棠住○○市○○區○○路00號居臺北市○○區○○路0段00○0號 33 再審被告永慶房屋仲介股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號12樓 34 兼上一人法定代理人孫慶餘住同上 35 再審被告兆豐國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路000號 36 兼上一人法定代理人董瑞斌住同上 37 再審被告三朗廣告工程行住○○市○○區○○路000號1樓 38 兼上一人法定代理人范玉美住同上 39 再審被告三朗廣告美術社設同上 40 兼上一人法定代理人陳三郎住同上 41 再審被告宋百翔食品行即宋財鄉住住○○市○○區○○街00巷0弄00號 42 再審被告弘如工程行即陳東明住○○市○○區○○街00號 43 再審被告鑫泰金屬有限公司設新北市○○區○○路00號 44 兼上一人法定代理人王太郎住同上 45 再審被告宸波有限公司設新北市○○區○○街00號3樓 46 兼上一人法定代理人陳珮玲住○○市○○區○○○街000號 47 再審被告陳弘恩住○○市○鎮區○○○路000號3樓之1 48 再審被告林佳頡住○○市○○區○○路0段000號 49 再審被告侯驊殷住○○市○區○○路0段00號 50 再審被告陳秀明即秀明福德宮（原判決誤載為陳秀明即福德宮）住○○市○○區○○街00巷0號5樓 51 再審被告曾智雄住○○市○○區○○路000號 52 再審被告李志中住同上 53 再審被告沈勇住同上 54 再審被告覃美芳住○○市○○區○○路0段000號 55 再審被告林淑琴住○○市○○區○○○路0段000號10樓之9 56 再審被告余淑杏住○○市○○○路0段00號3樓 57 再審被告許原浩住○○市○○區○○○路0段00號3樓之1 58 再審被告蘇芃住○○市○○○路0段00號3樓 59 再審被告王卿雲住○○市○○區○○街00巷0弄00號4樓 60 再審被告陳聚志住同上 61 再審被告何春森住○○市○○區○○街00巷0弄0號1樓 62 再審被告沈銘琪住○○市○○區○○街00巷0弄00號3樓 63 再審被告賴重嘉住○○市○○區○○路0段000號3樓 64 再審被告李玉琳住○○市○○區○○路0段000號 65 再審被告吳宋順英住南投縣○○○○鎮路000000號 66 再審被告吳明開住同上 67 再審被告費玲玲住○○市○○區○○街0段000號 68 再審被告陳世彬住○○市○○區○○路000號7樓之2 69 再審被告朱詹淑萱已歿 70 被上訴人劉格非應受送達處所不明 71 被上訴人陳忠恕新北市○○區○○路000 號2樓 72 被上訴人張正亞應受送達處所不明 73 被上訴人莊虎臺北市○○區○○路000 號4樓 74 被上訴人葉坤原新北市○○區○○路0段000號5樓 75 被上訴人吳冠誼同上 76 被上訴人黃彥志應受送達處所不明 77 被上訴人廣于新北市○○區○○路0段000號 78 被上訴人尤朝松同上附表二：再審被告（非原確定判決之被上訴人）編號稱謂姓名住居所 1 被上訴人劉格非應受送達處所不明 2 被上訴人陳忠恕新北市○○區○○路000 號2樓 3 被上訴人張正亞應受送達處所不明 4 被上訴人莊虎臺北市○○區○○路000 號4樓 5 被上訴人葉坤原新北市○○區○○路0段000號5樓 6 被上訴人吳冠誼同上 7 被上訴人黃彥志應受送達處所不明 8 被上訴人廣于新北市○○區○○路0段000號 9 被上訴人尤朝松同上

2025-02-06

TPHV-113-再-66-20250206-1

再

臺灣臺中地方法院

再審之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度再字第10號上訴人即再審原告呂宜璇(即呂淑娥) 上列上訴人與被上訴人即再審被告臺灣中小企業銀行股份有限公司間再審之訴事件，上訴人對於民國113年12月27日本院第一審判決不服提起上訴，未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）190萬9317元，應徵第二審裁判費3萬5770元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日以內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官張隆成

2025-02-06

TCDV-113-再-10-20250206-3

再

臺灣高等法院

土地所有權移轉登記再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第55號再審原告陳乃華(即陳萬益之繼承人) 陳庚辛(即陳萬益之繼承人) 呂陳桂枝(即陳萬益之繼承人) 楊陳桂娥(即陳萬益之繼承人) 陳秋利(即陳萬益之繼承人) 陳忠正(即陳萬益之繼承人) 陳陸皓(即陳萬益之繼承人) 共同訴訟代理人劉炳烽律師再審被告黃寶真住○○市○○區○○路000號黃土水住○○市○○區○○路000號黃澄元黃麗玲黃麗雪黃張寶蓮(即黃松桂之承受訴訟人) 黃世名(即黃松桂之承受訴訟人) 黃瑞徨(即黃松桂之承受訴訟人) 黃瑞權(即黃松桂之承受訴訟人) 黃婕茹(即黃松桂之承受訴訟人) 共同訴訟代理人張衞航律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記再審之訴事件，本院於中華民國113年12月19日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中關於再審被告「黃世民」部分之記載，應更正為「黃世名」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華

2025-02-05

TPHV-113-再-55-20250205-3

員再小

員林簡易庭

再審之訴

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　114年度員再小字第1號再審原告蕭淑靜再審被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對於民國113年1月30 日本院112年度員小字第359號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　　由一、再審原告主張：兩造間請求清償債務事件（案號：112年度員小字第359號）已於民國113年3月6日判決確定，然再審原告於96年3月19日入監服刑，而再審被告依消費借貸契約請求返還借款之本金、利息債權，均已因逾15年不行使而消滅（民法第125條、第126條規定參照），再審原告提出再審之訴雖已超過期限，仍請撤銷原判決以維護再審原告之權利等語。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第502條第1項分別定有明文。又按民事訴訟法第502條第1項所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言(最高法院103年度台抗字第237 號裁定意旨參照)。三、查本件112年度員小字第359號民事事件係於113年1月30日判決「一、被告（按即再審原告，下同）應給付原告（按即再審被告，下同）新臺幣4萬1556元，及自民國95年1月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.97計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。　　三、本判決第一項得假執行。」，判決已合法送達兩造（再審原告部分之送達，係經囑託監所首長於113年2月2日送達完成），再審原告並未上訴，而於113年2月28日確定等情，業經本院調閱系爭民事卷宗查核無誤，再審原告亦自承在卷　　，堪以認定。茲本件再審原告遲於113年10月17始具狀提起再審之訴，顯已逾30日之不變期間，自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第98條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊筱惠

2025-02-05

OLEV-114-員再小-1-20250205-1

再易

臺灣高等法院

返還租賃物等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度再易字第4號再審原告顏嘉助（原名顏聰明）再審被告林弘青上列當事人間返還租賃物等再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年6月11日本院113年度上字第147號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起再審之訴須視起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第77條之17、第502條第1項定有明文。二、再審原告對本院113年度上字第147號確定判決，提起再審之訴，惟未繳納再審裁判費，其起訴程式要件顯有欠缺。本院於民國114年1月8日依兩造於前訴訟程序所不爭執之門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄00號建物價值，核定本件再審訴訟標的價額為新臺幣（下同）150萬元，並限期命再審原告於裁定正本送達後5日內補正再審裁判費23,775元，該裁定於同年1月20日送達，再審原告迄今仍未繳納裁判費等情，有補費裁定、送達證書、本院裁判費查詢表及臺北市政府警察局中山分局大直派出所寄存司法文書登記及具領登記簿可參，其再審之訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉美垣

2025-02-05

TPHV-114-再易-4-20250205-2

再

臺灣高等法院

土地所有權移轉登記再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第55號上訴人陳乃華(即陳萬益之繼承人) 陳庚辛(即陳萬益之繼承人) 呂陳桂枝(即陳萬益之繼承人) 楊陳桂娥(即陳萬益之繼承人) 陳秋利(即陳萬益之繼承人) 陳忠正(即陳萬益之繼承人) 陳陸皓(即陳萬益之繼承人) 上列上訴人因與被上訴人黃寶真等人間土地所有權移轉登記再審之訴事件，對於中華民國113年12月19日本院113年度再字第55號所為判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後7日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，暨補繳第三審裁判費新臺幣 9萬7,546元，如逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應預納裁判費及委任律師為訴訟代理，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機構時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定預納裁判費，並委任訴訟代理人，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1 第1項、第2項、第4項，第481條準用第442條第2項分別定有明文。二、上訴人不服本院113年度再字第55號判決，於民國114年1月1 3日提起上訴，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）542萬 2,750元（見本院卷第221至223頁），應徵第三審裁判費9萬 7,546元。上訴人未依法繳納前述裁判費及委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，爰依上開規定，命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，逾期不補正，即駁回其第三審上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華

2025-02-05

TPHV-113-再-55-20250205-4