Know99判決書

搜尋結果：冒佩妤

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2696號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人巫依芳被告王雀汝上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣282,796元，及如附表所示利息。二、訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣282,796元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國112年5月9日透過網路銀行向伊申辦信用貸款新臺幣（下同）300,000元，借款期間為7年，利率按伊個人金融放款產品指標利率加計週年利率9.22%計算，按月攤還本息。另借款人如遲延還本或付息時，按上開利率 1.2倍計算遲延期間利息，最高連續收取9期，自第10期後回復依上開利率計收利息。詎被告僅依約繳付本息至112年12 月8日，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金282,796元及如附表所示利息，爰依消費借貸法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據其提出與所述相符之線上成立契約及永豐銀行信用貸款申請書、放款利率表、放款往來明細查詢、虛擬帳號／ACH繳款銷帳歷史明細查詢資料等件為證（卷第15至35頁），參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認原告主張為真實可採。五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付本金282,79 6元，及如附表所示利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤　　附表（幣別：新臺幣）計息本金利息起日迄日年息 282,796元 112年12月9日 113年1月8日 10.8% 113年1月9日 113年10月8日 12.96% 113年10月9日清償日 10.8%

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-2696-20250207-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2760號原告黃馨儀被告賴麗君黃陳美卿上一人訴訟代理人黃瑞聖上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年6月17日10時30分許，在伊住處地下停車場時，未依動物保護法（下稱動保法）第20條規定將犬隻（下稱系爭犬隻）採取適當防護措施，致該犬隻向伊暴衝（下稱系爭事件），使伊受系爭犬隻驚嚇而罹患恐慌症，進而造成免疫力下降引發帶狀疱疹，已不法侵害伊身體健康權，需費新臺幣（下同）32,000元接受心理諮商治療。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告32,000元。二、被告均以：系爭事件發生時，僅被告賴麗君因受託代為照顧系爭犬隻；而被告黃陳美卿當時則未在場，黃陳美卿應與系爭事件無涉。又原告所罹恐慌症與系爭事件無關，自不得向伊等求償等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限；飼主：指動物之所有人或實際管領動物之人；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，民法第184條第1項前段、第190條第1項，動保法第 3條第7款、第7條、第20條第2項固有明文。然侵權行為成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡查原告固主張黃陳美卿為房屋所有人，亦應承擔動保法責任云云（卷第11、106頁）。惟經本院當庭勘驗事發地點監視器影像，可證事發時僅賴麗君未繫牽繩，伴同系爭犬隻經由電梯出現於地下停車場，該犬隻隨即快步朝向原告彈跳、搖擺尾巴；原告面對系爭犬隻靠近曾略向後退，同時伸出右腳及左手欲驅趕；該犬隻遭原告驅趕後即由賴麗君出手抱離原告等情，有本院勘驗筆錄及影片擷取照片在卷足憑（卷第77 至79頁）；佐以高雄市動物保護處函覆本院稱：經查詢寵物登記管理資訊網，黃陳美卿無辦理寵物登記紀錄等語，有該處113年12月4日高市動保保字第11371037000號函在卷可稽（卷第97頁），可知黃陳美卿於事發時並未在場，對系爭犬隻顯無事實上管領力，且其非系爭犬隻飼主，依法當不負管束系爭犬隻之責，則原告主張黃陳美卿為房屋所有人亦應承擔管束系爭犬隻義務，要屬虛增法無明文義務，自無可採。　㈢又原告主張因系爭事件罹患恐慌症，固經提出大和診所藥袋及藥單內容與門診費用明細為證（卷第37至39頁）。惟大和診所已函覆本院稱：原告於113年6月18日前來求診主訴為失眠、焦慮、緊張、多夢，經診斷為「⒈環境適應障礙伴有混合性情緒特徵；⒉泛性焦慮症」等語，有該診所113年12月4 日回函存卷可查（卷第99頁），可知大和診所僅係依憑原告求診主訴進行診斷，並未敘明原告患病緣由，亦未判斷與系爭事件關聯性，自難僅憑原告自述經歷系爭事件，遽認與賴麗君行為間具關連性而採為被告不利認定。　㈣此外，原告就被告構成侵害其權利、具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係等節，未再提出具體事證以實其說，是依首揭說明，被告自無構成侵權行為可言，原告猶依侵權行為法律關係，請求被告賠償即非正當。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付32,000 元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2760-20250207-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2904號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告陳育麟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣43,970元，及其中新臺幣39,244元自民國114年1月6日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣43,970元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2904-20250207-1

雄小

高雄簡易庭

清償消費款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2450號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人高振洋被告黃重原上列當事人間請求清償消費款等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7,580元，及自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7,580元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2450-20250207-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2676號原告蘇方愷訴訟代理人傅惠英被告張元維上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第496號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣33,000元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣33,000元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2676-20250207-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2118號原告馮君雅被告林正昌訴訟代理人黃建樺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第200號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣214,814元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣214,814元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月20日19時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自高雄市前鎮區一心二路由北往南方向，在該路段7號前停車格起駛時，未禮讓行進中車輛優先通行。適原告騎乘訴外人楊秀所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段外側車道同向駛至，見狀緊急煞車，因重心不穩而自摔，兩車復發生碰撞，原告因此受有前額、左肘、右手、左大腿、兩膝、左小腿、左足挫傷併擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）378,963元，且被告上開過失行為業經本院以113年度交簡字第806號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案，依法應負民事賠償之責。爰依侵權行為及債權讓與法律關係起訴，聲明：被告應給付原告378,963元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊不爭執就系爭事故應負賠償責任，惟對原告請求項目則答辯如附表D欄等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（本院卷第172至173頁）　㈠兩造於上開時地發生系爭事故，致原告受有系爭傷害。　㈡被告上開過失行為，業經系爭刑案判決犯過失傷害罪確定在案，依法應負民事賠償之責。　㈢系爭機車為楊秀所有，其已將系爭事故所生損害賠償債權讓與原告。　㈣如認原告主張有理由，被告不爭執附表編號㈠至㈤所示支出數額及必要性。　㈤原告目前尚未受領強制險理賠。四、爭點（本院卷第173頁）　　原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額若干？五、本院判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故應對原告負賠償之責，為兩造所不爭，已如前述，並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛（本院卷第16頁），則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號㈠至㈤　　查原告主張因系爭事故受有醫療費7,700元、醫療用品244元、交通費用2,970元、財物損失11,500元、薪資損失2,200元等情，有邱外科醫院診斷證明書、急診、門診醫療費用、醫療用品購買電子發票、台灣中油電子發票證明聯、停車費發票、高雄捷運單程票、盈豐車業行免用統一發票收據、系爭機車行照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、受損財物照片收據（本院卷第35至45、51至57、61至83頁），復為被告所不爭，堪信原告此部分請求當屬有據。　⒉附表編號㈥　　查原告主張其因系爭傷害有進行雷射除疤150,200元，業經提出林政賢皮膚科診所藥品明細及收據、門診醫療費用收據為證（本院卷第47至50頁），雖經被告抗辯此部分費用並非必要（本院卷第93頁），然林政賢皮膚科診所就此已函覆本院稱：原告前來本所治療部位為「左側上肢及雙側下肢」，因疤痕已影響外觀而來求診。經評估後建議進行雷射治療改善等語（本院卷第159頁），可徵原告求診傷勢確與系爭傷害之傷勢相符，且原告因上開傷勢受有皮膚外觀損傷，本可請求回復至傷害前狀態，而此療程既係經醫師診斷為適當治療方式，且被告未舉證該治療有何逾越必要限度情形。從而，原告請求除疤治療費用150,200元，於法有據。　⒊附表編號㈦　　原告雖請求賠償其因系爭事故送請高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定所支出鑑定費3,000元云云（本院卷第34 頁）。惟未提出已實際支出鑑定費單據佐為其受有此部分損害證明，故此部分請求，不應准許。　⒋附表編號㈧㈨　　原告主張其因系爭傷害而聘請專人洗髮或使用防曬乳，固提出此部分花費單據為證（本院卷第57、59頁）。惟邱外科醫院已就原告有無聘請專人洗髮必要一節，函覆本院稱：原告因系爭事故至本院急診，傷口於未復原前建議別碰水，然而個人衛生護理如從頭到尾不洗頭乃至於聘請專人洗髮乃當事人選擇等語（本院卷第155頁），可知依邱外科醫院診斷結果並未肯認原告有聘請專人洗髮必要，且洗髮費用本為一般日常生活可能支出，亦難認有聘請專人洗髮必要。又就原告請求防曬乳費用則僅於審理時泛稱：防曬乳是雷射後所必須塗抹云云（本院卷第127頁），惟未提出醫囑以佐其言，則其此部分主張，亦難准許。　⒌附表編號㈩　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告高職畢業，現在從事會計，月收入3萬，名下無財產；被告專科畢業，經濟狀況小康，名下有投資1筆等節，經兩造陳明在卷（本院卷第172、175頁），並有兩造稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果可憑（置於限閱卷），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以4萬元為適當，逾此範圍，則屬過高，應予酌減。六、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付214,814元，及自113年8月30日（附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤　　編號【A】原告請求項目【B】原告請求金額【C】被告答辯【D】本院認定金額【E】㈠醫療費 7,700元不爭執 7,700元㈡醫療用品　　　 244元不爭執　　　 244元㈢交通費用 2,970元不爭執 2,970元㈣財物損失 11,500元不爭執 11,500元㈤薪資損失 2,200元不爭執 2,200元㈥除疤雷射費用 150,200元註⒈ 150,200元㈦事故鑑定費用 3,000元註⒉ 0元㈧防曬乳 299元註⒊ 0元㈨洗髮費用 850元 0元㈩精神慰撫金 200,000元數額過高 40,000元合計 378,963元 214,814元【備註】 ⒈原告未舉證此部分費用有其必要性。 ⒉原告對於初步分析研判表提出疑義而聲請鑑定，此部分費用應共同分擔較為合理。 ⒊非系爭事故所致必要支出。

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-2118-20250207-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1782號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告林子祥上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣17,066元，及自民國113年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,618元由被告負擔5分之4，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣17,066元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年5月31日10時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市○○區○○○路00號大同醫院停車場內行駛時，未注意車前狀況，不慎撞擊由原告承保丙式車體險，訴外人林世雄駕駛其配偶林曾金猜所有車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭汽車），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），送修支出零件新臺幣（下同）1,333元（已扣除折舊數額）、鈑金5,000元及烤漆15,000元，計為21,333元，原告已依保險契約如數賠付。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：被告應給付原告21,333元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則（下稱道安規則）第94條第3項前段所明定。查原告主張上情，業據其提出汽車保險計算書、韋泓企業有限公司統一發票、估價單、事故現場照片、汽車保險理賠申請書（卷第11、13、21、75至81頁），並有高雄市政府警察局新興分局前金分駐所110報案紀錄單可證（卷第43頁），亦經證人林世雄到庭證述相符（卷第110至112頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，揆諸前開規定，被告自應就其過失行為致系爭車輛損害負賠償責任。　㈡復按汽車在停車場內或路邊准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂，為道安規則第112條第1項第13款規定明確。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查系爭事故發生時，林世雄僅將系爭汽車車頭停放於停車格內，而車尾則未停放在停車格內一情，經林世雄到庭證述明確（卷第111頁），亦為原告所不爭，可徵當時林世雄並未依前引道安規則將系爭汽車完全停放於停車格內，自有占用往來車道情形甚明。是本院審諸被告及林世雄上開各該過失情節，認其等應各負80%、20%過失責任，方屬公允。　㈢從而，林世雄就系爭事故既有20%過失，自應減輕被告賠償責任20%，而原告行使保險代位權係基於受害人損害賠償請求權之法定債權移轉，故原告僅得請求17,066元（計算式：21,333×80%＝17,066.4，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付17,066元，及自113年12 月23日起（卷第129頁送達證書）至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄小-1782-20250207-2

雄小

高雄簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2725號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人高振洋被告周凡齡上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣24,954元，及其中新臺幣18,469元自民國112年6月21日起；其餘新臺幣6,485元自民國112年11月 21日起，均至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌　　日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣24,954元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2725-20250207-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2838號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐被告張育誠上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12,963元，及自民國113年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔2分之1，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12,963元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國112年12月4日13時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市○○區○○路00號前由南向北方向倒車時，未注意其他車輛，不慎撞擊由原告承保丙式車體險，由訴外人賴裕峰駕駛其友人王小芳所有車牌號碼 0000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車頭受損（下稱系爭事故），送修支出零件新臺幣（下同） 8,825元（已扣除折舊數額）、工資4,600元及烤漆12,500元，計為25,925元，原告已依保險契約如數賠付。爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：被告應給付原告25,925元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，為道路交通安全規則第110條第2款所明定。查原告主張上情，業據其提出與所述相符之汽車險理賠申請書、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、廣澤車業商行鈑噴維修估價單、統一發票（三聯式）、保險契約、保單條款及彩色車損照片等件為證（卷第11至19、91至106頁），核與高雄市政府警察局鹽埕分局所檢附系爭事故相關資料相符（卷第57至87、107至121頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。　㈡復按汽車駕駛人，在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車者，處300元以上600元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第55條第1項第3款規定甚明。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查系爭事故發生時，賴裕峰有將系爭停放於設有禁止臨時停車標線處一情，為原告所不爭（卷第126頁），並有上開道路交通事故文件可證，堪認實在。是本院審諸被告及賴裕峰上開過失情節，認其等應各負50%過失責任，方屬公允。　㈢從而，賴裕峰就系爭事故既有50%過失，自應減輕被告賠償責任50%，而原告行使保險代位權係基於受害人損害賠償請求權之法定債權移轉，故原告僅得請求12,963元（計算式：25 ,925×50%＝12,962.5，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付12,963元，及自113年11 月24日起（卷第39頁送達證書）至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2838-20250207-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2444號原告黃婷盈被告李丞晏上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人戴貴美遺產範圍內給付原告新臺幣20 0,000元，及其中新臺幣50,000元自民國112年5月4日起；其餘新臺幣150,000元自民國112年6月25日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人戴貴美遺產範圍內負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人戴貴美前於民國112年5月4日及6月25日各向伊借款新臺幣（下同）5萬、15萬元，並簽發如附表所示本票2紙（下合稱系爭本票）作為擔保，惟其迄今分文未償，且已與113年5月25日死亡，而被告為其繼承人且未聲明拋棄繼承，爰依票據及繼承法律關係起訴，聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；利率未經載明時，定為年利六釐，票據法第5條、第121條、第124條準用第28條規定甚明。又繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條規定甚明。查原告主張戴貴美曾簽發系爭本票，且該等本票係未約定利息，而戴貴美已與113年5月25日死亡，被告為其繼承人且未聲明拋棄繼承等情，業據提出系爭本票影本、臺灣高雄少年及家事法院113年8月29日函文為證（卷第13、15頁），並有戴貴美及被告戶役政資料查詢結果、家事公告等件為憑（卷第19至25、41頁），亦經原告提出本票原本經本院當庭核對無訛（卷第78頁），則原告依票據及繼承法律關係，請求被告於繼承範圍內給付20萬元本息，於法有據。五、綜上所述，原告依票據及繼承法律關係，請求被告給付20萬元，及其中5萬元自112年5月4日起；其餘15萬元自112年6月 25日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤　　附表（幣別：新臺幣）發票人發票日到期日票面金額票據號碼戴貴美 112年4月25日 112年6月25日 150,000元 No.434701 戴貴美 112年5月4日 112年5月4日 50,000元 No.434702

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-2444-20250207-1