Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：冒用公務員名義詐欺

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第774號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 CHAN CHI FUNG（中文名：鄭治峰；馬來西亞籍） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第442 79號），本院裁定如下： 　　主　文 CHAN CHI FUNG（中文名：鄭治峰）自民國壹佰壹拾參年拾貳月 肆日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、被告CHAN CHI FUNG（中文名：鄭治峰）因加重詐欺等案件 ，經本院於民國113年9月4日訊問後，以被告坦承犯行，並 參酌卷內證據，足認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項 第1、2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂、刑法 第216條、第211條行使偽造公文書、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告 為馬來西亞籍人士，於113年8月9日甫入境臺灣，旋為本案 犯行，免簽證停留期間僅有30日，在我國境內亦無固定住所 ，有事實足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1 項第1款所定之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年9 月4日裁定羈押。 二、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月23日訊問 被告，並聽取公訴人、被告之意見及審酌相關卷證後，認本 案經本院依法調查審理後，以被告涉犯上開罪名事證明確， 於113年11月6日判處有期徒刑1年2月在案，此有本案判決書 附卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，而本案雖已審結， 惟被告遭宣判刑度非輕，且案件尚未確定，其主觀上為規避 後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，又被告為外籍人士 ，在臺無親人，羈絆不深，於113年8月9日入境臺灣後旋為 本案犯行，依該詐欺集團之犯罪計畫，被告原僅預計在臺停 留3日，顯有事實足認有逃亡之虞，是原羈押之原因仍然存 在；復考量被告所涉加重詐欺等罪，危害社會治安、經濟秩 序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認 依目前訴訟進行程度，若僅以具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段，均不足以擔保將來審判程序及刑罰執行之順利 進行，是以對被告維持羈押處分，應屬適當、必要，合乎比 例原則，仍有繼續羈押之必要，應自113年12月4日起延長羈 押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

PCDM-113-訴-774-20241126-2

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第249號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 孫德豪 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第19925、22131號、113年度偵字第2982、4190號），本 院判決如下： 　　主　文 孫德豪犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參 年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾肆萬參仟陸佰元沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三 編號㈠至所示之物均沒收。 　　事　實 一、孫德豪自民國112年間之不詳時日，基於發起、主持、指揮 犯罪組織之犯意，與基於參與犯罪組織犯意之洪禎治、吳欣 邑及李賢宗分別自112年7、8月間起、黃友澤自112年11月15 日起、柯竝盛自112年10月間起、范宜亮自112年11月初起、 孟廣福自112年10、11月間起，共同組成以實施詐術為手段 ，提供人頭帳戶予不詳詐欺集團，並指派車手協助領取被害 人所匯入款項及轉交予該不詳詐欺集團，為具有持續性及牟 利性之結構性犯罪集團（下稱本案車手集團）(洪禎治、吳 欣邑、黃友澤、李賢宗、范宜亮、柯竝盛、孟廣福所涉參與 犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯行，業經本院以113年度金 訴字第249號判決分別判處罪刑在案)。該詐欺集團分工模式 為：孫德豪於上揭期間發起、主持本案車手集團，提供集團 運作所需資金，並透過手機下達指令予管理幹部洪禎治、吳 欣邑及黃友澤等人，藉此掌控本案車手集團運作，並招募人 頭戶兼提款車手李賢宗、柯竝盛、范宜亮及孟廣福等人加入 本案車手集團，指示其等提供如附表一所示之人頭帳戶供不 詳詐欺集團使用，並由洪禎治負責於新竹市區內，尋找供人 頭戶兼提款車手住宿使用之旅店作為據點，且不定期更換， 並以孫德豪所提供資金支付控點所需之食宿費用，再由吳欣 邑負責載運人頭戶兼提款車手入住位於新竹市○區○○路○段00 0號之新竹101旅店、更換後之新竹市○區○○路○段000號之左 岸假期旅店，及其他所定期更換不詳地點之據點內，並負責 接送人頭戶前往開立人頭公司帳戶，及協助人頭戶提供其等 金融帳戶及轉交人頭帳戶資料等事宜，再由洪禎治於據點內 照顧上揭人頭戶兼提款車手生活起居之情形，並隨時向孫德 豪回報狀況，期間則由吳欣邑搭載及接送上揭控點內之人頭 戶兼提款車手前往銀行臨櫃提領被害人遭詐欺所匯入款項後 ，並由洪禎治、吳欣邑及黃友澤等人負責收取人頭戶兼提款 車手所提領之款項再轉交不詳詐欺集團上游。嗣本案車手集 團成員分別依孫德豪指揮，為下列犯行： (一)李賢宗與孫德豪、洪禎治、吳欣邑及其等所屬詐欺集團成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由孫德豪指揮吳欣邑搭載李賢宗至洪禎治所安排作為本 案車手集團成員從事詐欺行為、住宿使用之據點，並於據點 內待命接收指示，及由洪禎治、吳欣邑等人協助李賢宗提供 其名下之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號人頭帳戶、 陽信商業銀行帳號000-000000000000人頭帳戶，其李賢宗所 申設穎築工程有限公司名下之永豐商業銀行帳號000-000000 00000000號人頭公司帳戶、第一商業銀行帳號000-00000000 000號人頭公司帳戶，予不詳詐欺集團成員使用後，由不詳 詐欺集團成員以附表一編號1至9所示方式，詐欺如附表一編 號1至9所示被害人，致其等陷於錯誤，交付其等金融帳戶網 路銀行之帳號密碼，由不詳詐欺集團成員使用被害人所交付 金融帳戶網路銀行之帳號密碼轉帳或被害人自行依指示匯款 ，轉帳如附表一編號1至6、附表一編號7㈠至㈢、附表一編號8 、附表一編號9㈠至㈦所示金額，至附表一編號1至6、附表一 編號7㈠至㈢、附表一編號8、附表一編號9㈠至㈦所示之人頭帳 戶內，再由孫德豪指示附表一編號6、附表一編號7㈠至㈢、附 表一編號8、附表一編號9㈠至㈦所示本案人頭戶兼提款車手， 前往附表一編號6、附表一編號7㈠至㈢、附表一編號8、附表 一編號9㈠至㈦所示地點提領款項，並將款項交由如附表一編 號6、附表一編號7㈠至㈢、附表一編號8、附表一編號9㈠至㈦所 示本案車手集團收水成員點收無誤後，再層轉予不詳詐欺集 團上游，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之去向與所在。　　 (二)孟廣福與孫德豪、洪禎治、吳欣邑及其等所屬詐欺集團成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由孫德豪指揮吳欣邑 搭載孟廣福至洪禎治所安排作為本案車手集團成員從事詐欺 行為、住宿使用之據點，並於據點內待命接收指示，及由洪 禎治、吳欣邑等人協助孟廣福提供其名下之合作金庫商業銀 行帳號000-0000000000000號人頭帳戶，予不詳詐欺集團成 員使用，並由不詳詐欺集團成員以附表一編號7所示方式， 詐欺附表一編號7所示被害人，致其陷於錯誤，交付其等金 融帳戶網路銀行之帳號密碼，由不詳詐欺集團成員使用被害 人所交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼轉帳或被害人自行依 指示匯款，轉帳如附表一編號7㈣至㈦所示金額至孟廣福提供 之前揭合作金庫商業銀行人頭帳戶內，再由孫德豪指示孟廣 福前往附表一編號7㈣至㈦所示地點提領款項，並將款項交由 附表一編號7㈣至㈦所示本案車手集團收水成員點收無誤後， 再層轉予不詳詐欺集團上游【本案車手集團成員洪禎治及吳 欣邑等人就附表一編號7㈤至㈦所示被害人款項，因洪禎治、 吳欣邑等人業分別於112年11月16日12時25分許及同日17時2 1分許為警查獲到案，而事實上分別中斷此部分所遭詐欺匯 入款項之共犯犯行】，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之去向 與所在。 (三)范宜亮與孫德豪、洪禎治、吳欣邑、黃友澤（黃友澤未參與 詐欺附表一編號11所示被害人部分）及其等所屬詐欺集團成 員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由孫德豪指揮吳欣 邑搭載范宜亮至洪禎治所安排作為本案車手集團成員從事詐 欺行為、住宿使用之據點，並於據點內待命接收指示，及由 洪禎治、吳欣邑等人於據點內協助范宜亮提供其名下之華南 商業銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶予不詳詐欺集團 成員使用，再由不詳詐欺集團成員以附表一編號9、11所示 方式，詐欺附表一編號9、11所示被害人，致其等陷於錯誤 ，而交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼，由不詳詐欺集團成 員使用被害人所交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼轉帳或被 害人自行依指示匯款，轉帳如附表一編號9㈧至㈨及附表一編 號11所示金額，至范宜亮前揭華南商業銀行人頭帳戶內，復 由孫德豪指示吳欣邑駕駛車輛搭載范宜亮前往附表一編號9㈧ 至㈨及附表一編號11所示地點提領款項，並分別將上揭提領 款項交由附表一編號9㈧至㈨及附表一編號11所示本案車手集 團之收水手點收無誤後，再由收水手層轉予不詳詐欺集團上 游，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之去向與所在。 (四)柯竝盛與孫德豪、洪禎治、吳欣邑、黃友澤及其等所屬詐欺 集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由孫德豪指 揮吳欣邑搭載柯竝盛至洪禎治所安排作為本案車手集團成員 從事詐欺行為、住宿使用之據點，並於據點內待命接收指示 ，並由柯竝盛提供其名下之遠東國際商業銀行帳號000-0000 0000000000號人頭帳戶予不詳詐欺集團成員使用，並由不詳 詐欺集團成員以附表一編號10所示方式，詐欺附表一編號10 所示被害人，致被害人陷於錯誤，而交付金融帳戶網路銀行 之帳號密碼，由不詳詐欺集團成員使用被害人所交付金融帳 戶網路銀行之帳號密碼轉帳或被害人自行依指示匯款，轉帳 新臺幣（下同）200萬元至附表一編號10所示人頭帳戶內， 再由孫德豪指示吳欣邑駕駛車輛搭載柯竝盛、黃友澤等人前 往附表一編號10所示地點，由柯竝盛下車提領款項，並將款 項交由吳欣邑、黃友澤等人點收無誤後，由黃友澤層轉予不 詳詐欺集團上游，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之去向與所 在。 (五)嗣經警持續循線追查，持本院核發之搜索票及臺灣新竹地方檢察署檢察官核發拘票拘提孫德豪到案，並當場扣得如附表三編號㈠至所示物品，而循線查悉上情。 二、案經方素娥、徐敏莉、周葳樺、臧蘇陶、簡錦玲、羅隆和、 吳美綉、王美純、林美惠、鄒美杏及薛剛敏等人告訴暨內政 部警政署刑事警察局及新竹市警察局刑事警察大隊報請臺灣 新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4） 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第1 59條之5分別定有明文。本案檢察官、被告孫德豪及辯護人 ，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之 陳述，於本院準備程序及審理時均表示無意見而同意有證據 能力（見本院113年度金訴字第249號卷《下稱本院卷》卷二第 273頁、第456至467頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲 明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法取證或 其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。 二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 　　情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 　　第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告孫德豪於警詢、偵查、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（見新竹地檢署113年度偵字第2 982號偵查卷《下稱113偵2982卷》卷二第217至231頁、第29 9至303頁、本院卷卷二第98頁、第272至273頁、第474頁 ），並有下列證據可資佐證，足認被告孫德豪之任意性自 白核與事實相符，堪以採信： 　１、證人即同案被告洪禎治、吳欣邑、黃友澤、李賢宗於警詢 、偵查、本院訊問、準備程序及簡式審判程序中之證述（ 見新竹地檢署112年度偵字第19925號偵查卷《下稱112偵19 925卷》卷一第140至144頁、卷二第20至22頁、第58至63頁 、第75至80頁、第97頁、第177頁面、第179至181頁、第1 95至196頁、第205頁反面、新竹地檢署113年度偵字第298 2號偵查卷《下稱113偵2982卷》卷二第158頁、本院卷卷一 第190至193頁、第256至260頁、第413至415頁)。 　２、證人即被害人方素娥（見新竹地檢署113年度偵字第4190號 偵查卷《下稱113偵4190卷》卷一第13至14頁）、徐敏莉（ 見113偵4190卷卷一第15至16頁）、周葳樺（見113偵4190 卷卷一第17至18頁）、臧蘇陶（見113偵4190卷卷一第19 至20頁）、簡錦玲（見113偵4190卷卷一第21至23頁）、 羅隆和（見113偵4190卷卷一第24至32頁）、王美純（見1 13偵4190卷卷一第36至37頁）、林美惠（見113偵4190卷 卷一第33至35頁）、鄒美杏（見新竹地檢署112年度偵字 第22131號偵查卷《下稱112偵22131卷》第139至140頁）、 薛剛敏（見112偵22131卷第37-13頁至37-14頁）於警詢時 之供述。 　３、同案被告李賢宗所申設人頭公司之永豐商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（見112偵19925卷卷二第154頁）、第一 商業銀行帳號00000000000號帳戶（見112偵19925卷卷一 第37頁）交易明細。 　４、同案被告李賢宗所申設之兆豐商業銀行帳號00000000000號 帳戶（見112偵19925卷卷二第157頁）、陽信商業銀行帳 號000000000000號帳戶（見112偵19925卷卷二第158至159 頁）交易明細。 　５、同案被告孟廣福所申設之合作金庫商業銀行帳號000000000 0000號帳戶交易明細（見112偵19925卷卷二第160頁）。 　６、同案被告范宜亮所申設之華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶交易明細（見112偵22131卷第197頁）。 　７、同案被告柯竝盛所申設之遠東國際商業銀行帳號000000000 00000號帳戶交易明細（見112偵22131卷第138頁）。 　８、人頭帳戶凱進企業社之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳 戶交易明細（見112偵19925卷卷二第165頁）。 　９、被告孫德豪（見113偵2982卷卷二第248頁反面至第251頁） 及同案被告黃友澤（見112偵19925卷卷一第74至83頁）、 洪禎治（見112偵19925卷卷一第115頁反面至第119頁）、 吳欣邑（見112偵19925卷卷一第154至174頁）、范宜亮（ 見112偵22131卷第23至27頁）扣案手機內關於本案車手集 團工作群組內之對話紀錄截圖照片。 　、同案被告李賢宗（見112偵19925卷卷二第119至123頁、第1 61至162頁）、孟廣福（見112偵19925卷卷二第162至163 頁）、洪禎治（見112偵19925卷卷二第175頁反面）、范 宜亮（見112偵22131卷第20頁）提領款項之現場監視器影 像照片。 　、112年11月16日監視器畫面照片（見112偵19925卷卷二第11 3頁反面至第114頁）、112年10月18日監視器畫面照片（ 見112偵22131卷第123頁）、112年11月14日監視器畫面照 片（見113偵2982卷卷一第76至92頁）。 　、內政部警政署刑事警察局（見112偵19925卷卷一第11至19 頁、113偵2982卷卷二第207至209頁）、新竹市警察局第 三分局（見112偵19925卷卷一第65至67頁）、臺北市政府 警察局刑事警察大隊（見112偵22131卷第7至11頁）、高 雄市政府警察局鼓山分局（見112偵22131卷第96至101頁 ）之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份。　　　 　、被害人方素娥之報案資料、第一銀行匯款申請書回條、詐 騙對話紀錄（見113偵4190卷卷一第75至81頁、第83至90 頁）。 　、被害人徐敏莉之報案資料、詐騙對話紀錄、合作保密協議 、匯款帳戶明細（見113偵4190卷卷一第92頁、第103至10 9頁、第112至113頁、第122至138頁）。 　、被害人周葳樺之報案資料、轉帳明細、詐騙對話紀錄、合 作保密協議、新光銀行國內匯款申請書、第一銀行匯款申 請書回條、智禾投資股份有限公司儲值紀錄客戶聯（見11 3偵4190卷卷一第139至151頁）。 　、被害人臧蘇陶之報案資料、國泰世華商業銀行匯出匯款憑 證、詐騙對話紀錄、網路銀行交易明細（見113偵4190卷 卷一第152至160頁、第164至166頁）。 　、被害人簡錦玲之報案資料、詐騙對話紀錄、智禾投資股份 有限公司儲值紀錄客戶聯、匯款明細（見113偵4190卷卷 二第3頁反面至第21頁）。 　、被害人林美惠之報案紀錄、存摺影本、詐騙對話紀錄（見1 13偵4190卷卷二第24至41頁）。 　、被害人羅隆和、吳美綉之報案紀錄、存摺影本、帳戶明細 、詐騙對話紀錄（見113偵4190卷卷二第46至102頁、113 偵2982卷卷三第99至104頁）。 　、被害人王美純之報案紀錄、網路銀行訊息信件通知、詐騙 對話紀錄（見113偵4190卷卷二第155至168頁、第172至21 1頁）。 　、被害人鄒美杏之報案紀錄、詐騙通聯紀錄、被害人帳戶明 細（見112偵22131卷第140頁反面至第143頁、113偵2982 卷卷三第190至192頁）。 　、被害人薛剛敏之報案紀錄、詐騙對話紀錄（見112偵22131 卷第37之1至37之12頁）。　　　 （二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告孫德豪犯行洵堪認定 ，均應依法論科。　　 二、論罪科刑：　　　 （一）新舊法比較： 　１、關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告孫德豪行為後，洗錢防制法 業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」， 修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法及本案 情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　２、關於洗錢防制法之自白減刑部分： 　　　被告孫德豪行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經綜合比較新舊法之結果，依113年7月31日修正前之規定，被告僅需在偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之規定，自以修正前之規定較有利於被告。又在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時，固須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑，然有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不得割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。查被告孫德豪於偵查中及本院準備程序、審理時，均就本案洗錢犯行自白犯罪，依據前揭說明，當以適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，較有利於被告。惟因被告孫德豪本案犯行，應從一重論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪或刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪（詳後述），故就被告孫德豪自白洗錢犯行之減刑事由，即由本院依刑法第57條量刑時一併予以審酌，附此敘明。 （二）按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、 操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰， 以收遏制之效。依多數人參與程度之不同，區分「發起、 主持、操縱或指揮」（同條例第3條第1項前段）及單純「 參與」（同條項後段）之行為態樣（即角色類型），而分 別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕。所謂「 發起」，係指提議創設，「主持」乃指主導，「操縱」即 掌控、支配，而「指揮」則係發號施令之意。以上各該行 為之意義雖有不同，惟無論何者，本質上均係事實上對犯 罪組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響力之行為 。具體個案倘係結構完善之有層級性犯罪組織，則上述「 發起、主持、操縱或指揮」即係領導、管理層級（大腦） 之行為，藉由管理層級計畫性之決策，領導被管理層級之 單純參與者（手腳）執行犯罪。單純參與之行為人因僅能 聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導 層級之指揮監督（人格從屬性）；又因從屬於領導層級或 犯罪組織，縱有所得，亦係為組織共利之目的而非自己之 單獨所得（經濟從屬性）。此外，單純參與之行為人大多 不能獨自完成任務，而須編入組織並遵循一定之秩序、準 則，始能達成組織之目的（組織從屬性）。犯罪組織成員 之行為，究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關 證據，依其行為對於組織是否具有控制、支配或重要影響 力或僅具有從屬性而妥為判斷適用（最高法院111年度台 上字第146號刑事判決意旨參照）。又組織犯罪防制條例 第3條第1項規定之「組織犯罪，乃具有內部管理結構之集 團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組 織犯罪防制條例第3條第1項規定應予科刑，故發起犯罪組 織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，該發起、主持、 操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高 法院100年度台上字第6968號刑事判決意旨參照）。查本 案由其上述之分工可知，被告孫德豪設立本案車手集團， 提供資金並指揮旗下管理幹部及車手們，對於本案車手集 團具重要影響力，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項前段 所指「發起」、「主持」、「指揮」犯罪組織之人。被告 孫德豪「主持」、「指揮」本案車手組織，屬於其「發起 」犯罪組織之階段行為，二者間具有高、低度之吸收關係 ，均為其所犯發起犯罪組織罪所吸收，不另論罪。 （三）次按，加重詐欺罪、洗錢罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺、洗錢數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪、加重詐欺罪及洗錢罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。經查： 　１、附表一編號5部分係被告孫德豪於本案詐欺集團所為之犯罪 組織所為之第一次發起及詐欺犯行，是就該部分所為係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　２、被告孫德豪如附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪；如附表一編號6至11所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用 公務員名義犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 。 （四）被告孫德豪與共同被告洪禎治、吳欣邑、黃友澤、李賢宗 、范宜亮、柯竝盛、孟廣福及其等所屬詐欺集團成員間， 彼此謀議及分工，由所屬詐騙集團不詳成員先行詐騙，再 由被告孫德豪負責指揮共同被告洪禎治等7人分別擔任如 附表一各編號所示管理幹部、人頭戶、取款車手、收水負 責取得財物，是被告孫德豪既與共同被告洪禎治等7人及 所屬詐欺集團成員間就本案犯行有犯意聯絡，並彼此分工 ，自應就所犯附表內全部行為之結果負其責任，而為共同 正犯。 （五）罪數： 　　　按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺、洗錢 行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢 罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財等罪之時 、地，在自然意義上非完全一致，然彼此間仍有部分合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方 符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反 有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院 107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查： 　１、被告孫德豪如附表一編號5所示發起犯罪組織、加重詐欺取 財罪、洗錢罪犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情 形，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之發 起犯罪組織罪處斷。 　２、被告孫德豪如附表一編號1至4所為，均係以一行為而犯加 重詐欺取財罪、洗錢罪犯行，為想像競合犯，均應依刑法 第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同犯詐欺取財罪。 　３、被告孫德豪如附表一編號6至11所為，均係以一行為而犯加 重詐欺取財罪、洗錢罪犯行，為想像競合犯，均應依刑法 第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第1、2款 三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪。　 　４、被告孫德豪如附表一編號1至11所示各犯行，分別係侵害不 同被害人之財產法益，彼此犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。　　　 （六）刑之減輕： 　１、犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明 文。被告孫德豪於偵查及本院準備程序、審理時，就其所 犯發起犯罪組織罪部分，均自白犯罪，爰依組織犯罪防制 條例第8條第1項後段，減輕其刑。 　２、又被告孫德豪就其所犯之一般洗錢罪，雖亦於偵審中均自 白犯罪，然該罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告孫德豪 就本案犯行係從一重之發起組織罪或加重詐欺取財罪，是 就被告孫德豪此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說 明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減 輕其刑事由，附此說明。 （七）爰審酌被告孫德豪案發時正值青壯，身強體健，不思循正 當途徑獲取所需，為求快速累積財富，即發起、主持、指 揮本案詐欺集團，與其餘共犯共同為本案詐欺犯行以獲取 不法利益，非但造成被害人等難以回復之財產損害，助長 詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安， 所為實應予嚴懲；惟念其於偵審均坦承犯行之犯後態度， 兼衡被告孫德豪自述其高職肄業之智識程度，未婚無子女 ，案發時與女友同住，無業，經濟狀況勉持（見本院卷卷 二第475頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、被 告孫德豪現身體狀況、於本案詐欺犯罪居於主導地位之角 色分工、本案犯罪之次數，併予斟酌本案遭詐騙之被害人 人數非少、遭騙金額甚鉅、迄未能與被害人等達成和解， 賠償被害人等所受損害、檢察官及被害人等之意見（見本 院卷卷一第387頁、第389頁、第391頁、第393頁、第395 頁、第432頁、第482頁；卷二第470頁）等一切情狀，分 別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。本院並衡 酌被告孫德豪本案各次犯行之間隔期間甚近，所侵害法益 固非屬於同一人，然其各次於集團內之角色分工、行為態 樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高， 如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其 行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜 合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等 節，分別定其應執行刑如主文第一項所示。 三、沒收與否之說明：　 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是修法後，洗錢之沒收已改採義務沒收 。 （二）次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2 項前段、第38條之1第1項定有明文。又共同犯罪行為人之 組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配 懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪 所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與 罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應 就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分 得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議㈠ 參照）。　　　　 （三）依被告孫德豪於偵查時自承：我於發起並指揮本案犯罪集 團期間，以總金額之1至2％為報酬等語(見113偵2982卷卷 二第303頁)，而本案被害人等受害金額共計5,718萬元， 則被告孫德豪之報酬應為114萬3,600元【計算式：5,718 萬元*2％＝114萬3,600元】，自屬本案犯罪所得，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第 3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。又被告孫德豪所指揮詐欺集團成員提領並 轉交上游詐欺集團成員收受之如附表各編號所示贓款，其 性質固同屬「洗錢之財物」，惟考量本案尚有其他共犯， 且洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部 洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被 告孫德豪宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本 院爰不依此項規定對被告孫德豪就本案洗錢財物部分宣告 沒收。　 （四）扣案如附表三編號㈠所示之款項部分，雖被告孫德豪於本 院準備程序時供稱：現金4萬5千元不是詐欺款項，是我女 友工作的錢云云(見本院卷卷二第272頁)，然依被告孫德 豪於警詢時供稱：我很久沒收入，我從去年10月左右開始 靠女友救濟等語(見113偵2982卷卷二第252頁反面)及於偵 查時供稱：現金4萬5千元是我的等語(見113偵2982卷卷二 第299頁反面)，足徵該筆扣案現金係被告孫德豪所有，並 非其女友所有，佐以被告孫德豪於案發時並無收入，尚須 靠女友接濟維生，益徵該筆款項應係為詐欺犯行所得之贓 款甚明，自應依刑法第38條之1第1項規定沒收之。　　 （五）扣案如附表三編號㈡至所示之物，均係被告孫德豪所有， 且用以供本案犯罪所用之物，業經被告孫德豪於警詢、偵 查時供陳在卷（見113偵2982卷卷二第62頁、第299頁反面 ），爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 （六）至扣案如附表三編號至所示之物，無證據證明與本案犯 罪相關，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第1、2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　 冒用政府機關或公務員名義犯之。 三人以上共同犯之。 　　　　　　　　 洗錢防制法第2條第1款： 本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　　　　 附表一（時間：民國、幣別：新臺幣）： 編號 被害人 詐騙方式 被害人 匯款時間 匯款 金額 人頭帳戶 提款 車手 提款 時間 提款 金額 提款 地點 收水手 1 方素娥 告訴人方素娥於112年8月，經詐欺集團成員慫恿下載智禾APP，致告訴人方素娥陷於錯誤，而依指示匯款投資。 112年10月11日9時53分 50萬元 李賢宗所申設人頭公司並提供之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司 無 無 無 無 無 2 徐敏莉 告訴人徐敏莉於112年9月，經詐欺集團成員慫恿下載智禾APP，致告訴人徐敏莉陷於錯誤，而依指示匯款投資。 112年10月6日 9時31分 120萬 元 李賢宗所申設人頭公司並提供之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司 無 無 無 無 無 112年10月19日 10時59分 100萬 元 無 無 無 112年10月19日 14時36分 60萬元 無 無 無 3 周葳樺 告訴人周葳樺於112年7月，經詐欺集團成員慫恿下載智禾APP，致告訴人周葳樺陷於錯誤，而依指示匯款投資。 112年9月26日 11時52分 135萬 元 李賢宗所申設人頭公司並提供之第一商業銀行 (000)00000000000 戶名：穎築工程有限公司 無 無 無 無 無 112年10月06日 15時29分 215萬 元 李賢宗所申設人頭公司並提供之之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司 無 無 無 112年10月11日 09時37分 120萬 元 李賢宗所申設人頭公司並提供之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司 無 無 無 112年10月11日 11時11分 180萬 元 李賢宗所申設人頭公司並提供之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司 無 無 無 112年10月12日 12時31分 115萬 元 李賢宗所申設人頭公司並提供之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司 無 無 無 4 臧蘇陶 告訴人臧蘇陶於112年9月，經詐欺集團成員慫恿下載智禾APP，致告訴人臧蘇陶陷於錯誤，而依指示匯款投資。 112年10月4日 11時00分 150萬 元 李賢宗所申設人頭公司並提供之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司 無 無 無 無 無 112年10月16日 12時19分 150萬 元 無 無 無 112年10月20日 8時56分 200萬 元 無 無 無 5 簡錦玲 告訴人簡錦玲於112年7月，經詐欺集團成員慫恿下載智禾APP，致告訴人簡錦玲陷於錯誤，而依指示匯款投資。 112年9月26日10時23分 200萬 元 李賢宗所申設人頭公司並提供之第一商業銀行 (000)00000000000 戶名：穎築工程有限公司 無 無 無 無 無 6 羅隆和 告訴人羅隆和於112年8月接獲自稱假檢警稱被害人及妻子吳美綉帳戶涉及洗錢案，後詐欺集團成員另以LINE假冒為「林錦鴻檢察官」聯絡，過程中要求被害人及妻子吳美綉提供網路銀行帳號密碼、設定網銀約定帳號，犯嫌再登入被害人網銀後陸續轉至人頭帳戶內。 112年11月8日10時24分 150萬元 李賢宗所申設並提供之兆豐商業銀行 (000)00000000000 李賢宗 112年11月8日 12時40分 147萬元 兆豐國際商業銀行 三重分行 洪禎治 吳欣邑 112年11月9日10時7分 150萬元 李賢宗所申設並提供之兆豐商業銀行 (000)00000000000 李賢宗 112年11月13日 11時10分 153萬元 兆豐國際商業銀行 三重分行 洪禎治 吳欣邑 7 吳美綉 告訴人吳美綉於112年8月接獲自稱假檢警稱被害人及妻子吳美綉帳戶涉及洗錢案，後詐欺集團成員另以LINE假冒為「林錦鴻檢察官」聯絡，過程中要求被害人及妻子吳美綉提供網路銀行帳號密碼、設定網銀約定帳號，犯嫌再登入被害人網銀後陸續轉至人頭帳戶內。 ㈠112年11月2日9時27分 100萬元 李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 李賢宗 112年11月02日 15時40分 100萬元 陽信商業銀行五股分行 洪禎治 吳欣邑 ㈡112年11月8日9時50分 150萬元 李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 李賢宗 112年11月08日 13時42分 140萬元 陽信商業銀行五股分行 洪禎治 吳欣邑 ㈢112年11月9日10時8分 150萬元 李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 李賢宗 112年11月16日 11時00分 156萬6,000元 陽信商業銀行右昌分行 洪禎治 ㈣112年11月15日9時33分 200萬元 孟廣福所申設並提供之合作金庫商業銀行 (000)0000000000000 孟廣福 112年11月15日 12時19分 198萬元 合作金庫商業銀行松江分行 洪禎治 ㈤112年11月16日11時7分 100萬元 孟廣福所申設並提供之合作金庫商業銀行 (000)0000000000000 孟廣福 112年11月20日 15時28分 100萬元 合作金庫商業銀行八德分行 暱稱 阿卓 ㈥112年11月21日9時40分 200萬元 孟廣福所申設並提供之合作金庫商業銀行 (000)0000000000000 孟廣福 112年11月21日 12時37分 14時56分 196萬元 4萬元 合作金庫商業銀行八德分行、桃園分行 暱稱 阿卓 ㈦112年11月22日11時46分 108萬元 孟廣福所申設並提供之合作金庫商業銀行 (000)0000000000000 孟廣福 112年11月23日 10時31分 103萬元 合作金庫商業銀行永和分行 暱稱 阿滴 8 王美純 告訴人王美純於112年9月接獲自稱假檢警稱被害人帳戶涉及洗錢案，後詐欺集團成員另以LINE假冒為「林錦鴻檢察官」聯絡，過程中要求被害人提供網路銀行帳號密碼、設定網銀約定帳號，犯嫌再登入被害人網銀後陸續轉至人頭帳戶內。 112年10月31日9時21分 200萬元 ①匯入第1層： 李賢宗所申設並提供之兆豐商業銀行 (000)00000000000 ②層轉100萬、97萬7,000元至第2層： 兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社 ③層轉199萬4,000元至第3層： 李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 李賢宗 112年11月3日 17時00分 2萬元 統一頂華門市(新北市○○區○○街000號) 洪禎治 吳欣邑 112年11月3日 17時01分 2萬元 112年11月3日 17時02分 1萬 7,000元 112年11月5日 15時06分 1萬元 統一新站門市(新竹市○○路0號) 112年11月6日 11時43分 190萬元 陽信商業銀行苗栗分行 9 林美惠 告訴人林美惠於112年8月接獲自稱假檢警稱被害人帳戶涉及洗錢案，後詐欺集團成員另以LINE假冒為「林錦鴻檢察官」聯絡，過程中要求被害人提供網路銀行帳號密碼、設定網銀約定帳號，犯嫌再登入被害人網銀後陸續轉至人頭帳戶內。 ㈠112年10月25日10時16分 200萬元 ①匯入第1層： 李賢宗所申設並提供之 兆豐商業銀行 (000)00000000000 ②層轉85萬1,553元至第2層： 兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社 李賢宗 112年10月25日 13時11分 112萬元 兆豐商業銀行北新竹分行 洪禎治 吳欣邑 余晨豪 112年12月25日 16時41分 144萬 9,600元 兆豐國際商業銀行竹北分行 ㈡112年10月25日10時18分 200萬元 ①匯入第1層： 李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 ②層轉62萬6,577元至第2層： 兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社 李賢宗 112年10月25日 12時26分 134萬元 陽信商業銀行新竹分行 洪禎治 吳欣邑 余晨豪 併 112年10月25日16時41分提領 ㈢112年10月26日9時43分 200萬元 ①匯入第1層： 李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 ②層轉66萬6,068元至第2層： 兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社 李賢宗 112年10月26日12時49分 133萬 4,600元 陽信商業銀行新竹分行 洪禎治 吳欣邑 3筆款項共197萬3522元 (66萬6,068、73萬7,722、56萬9,732) 彙整後再自凱進企業社帳戶分16筆領出 ㈣112年10月26日9時46分 200萬元 ①匯入第1層： 李賢宗所申設並提供之兆豐商業銀行 (000)00000000000 ②層轉73萬7,722元至第2層： 兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社 李賢宗 112年10月26日11時53分 126萬 3,400元 兆豐國際商業銀行北新竹分行 洪禎治 吳欣邑 3筆款項共197萬3522元 (66萬6,068、73萬7,722、56萬9,732) 彙整後再自凱進企業社帳戶分16筆領出 ㈤112年10月27日10時11分 200萬元 ①匯入第1層： 李賢宗所申設並提供之兆豐商業銀行 (000)00000000000 ②層轉56萬9,732元至第2層： 兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社 李賢宗 112年10月27日13時22分 143萬 4,300元 兆豐國際商業銀行北新竹分行 洪禎治 吳欣邑 3筆款項共197萬3522元 (66萬6,068、73萬7,722、56萬9,732) 彙整後再自凱進企業社帳戶分16筆領出 1 兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社 余晨豪 112年10月27日 15時52分 16時03分 16時04分 16時04分 3萬元 兆豐國際商業銀行 北新竹分行ATM 洪禎治 吳欣邑 2 余晨豪 3萬元 3 余晨豪 3萬元 4 余晨豪 3萬元 5 李賢宗 112年10月28日 12時02分 12時04分 12時05分 2萬元 萊爾富-新竹護城河門市ATM 6 李賢宗 2萬元 7 李賢宗 2萬元 8 李賢宗 112年10月28日 12時07分 12時08分 12時09分 2萬元 全家-新竹大同門市 ATM 9 李賢宗 2萬元 10 李賢宗 1萬元 11 洪禎治 112年10月30日 02時07分 02時08分 02時09分 02時09分 02時10分 2萬元 統一新站(新竹市○○路0號)ATM 不詳 12 洪禎治 2萬元 13 洪禎治 2萬元 14 洪禎治 2萬元 15 洪禎治 2萬元 16 余晨豪 112年10月30日 15時02分 165萬 5,000元 兆豐國際商業銀行南京東路分行 洪禎治 吳欣邑 ㈥112年10月27日10時4分 95萬元 李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 李賢宗 112年10月27日 15時9分 72萬 6,900元 陽信商業銀行新竹分行 洪禎治 吳欣邑 李賢宗 112年10月30日 17時43分 17時44分 17時45分 17時46分 17時47分 1萬 2,000元 陽信商業銀行新竹分行 ATM 洪禎治 吳欣邑 3萬元 洪禎治 吳欣邑 3萬元 洪禎治 吳欣邑 3萬元 洪禎治 吳欣邑 1萬 8,000元 洪禎治 吳欣邑 李賢宗 112年11月1日 21時52分 21時53分 21時54分 21時55分 21時56分 21時57分 2萬元 全家-新竹建美(新竹市○道○路○段000號) ATM 洪禎治 吳欣邑 2萬元 洪禎治 吳欣邑 2萬元 洪禎治 吳欣邑 2萬元 洪禎治 吳欣邑 2萬元 洪禎治 吳欣邑 2萬元 洪禎治 吳欣邑 ㈦112年10月30日9時35分 120萬元 李賢宗所申設並提供之兆豐商業銀行 (000)00000000000 李賢宗 112年10月30日 12時28分 119萬 6,700元 兆豐商業銀行北新竹分行 洪禎治 吳欣邑 ㈧112年11月15日9時30分 200萬元 范宜亮所申設並提供之華南商業銀行 (000)000000000000 范宜亮 112年11月15日 10時29分 198萬元 華南商業銀行大同分行 黃友澤 ㈨112年11月16日10時15分 200萬元 范宜亮所申設並提供之華南商業銀行 (000)000000000000 范宜亮 112年11月16日 14時11分 201萬元 華南商業銀行大同分行 黃友澤 10 鄒美杏 告訴人鄒美杏於112年10月接獲自稱假檢警稱被害人帳戶涉及洗錢案，後詐欺集團成員另以LINE假冒為「林錦鴻檢察官」聯絡，過程中要求被害人提供網路銀行帳號密碼、設定網銀約定帳號，犯嫌再登入被害人網銀後陸續轉至人頭帳戶內。 112年11月16日11時00分 200萬元 柯竝盛所申設並提供之遠東國際商業銀行 (000)00000000000000 柯竝盛 112年11月16日 15時25分 195萬元 遠東國際商業銀行板橋文化分行 黃友澤 11 薛剛敏 告訴人薛剛敏於112年8月接獲自稱假檢警稱被害人帳戶涉及洗錢案，後詐欺集團成員另以LINE假冒為「林錦鴻檢察官」聯絡，過程中要求被害人提供網路銀行帳號密碼、設定網銀約定帳號，犯嫌再登入被害人網銀後陸續轉至人頭帳戶內。 112年11月9日11時47分 200萬元 范宜亮所申設並提供之華南商業銀行 (000)000000000000 范宜亮 112年11月9日 14時07分 195萬元 華南商業銀行大眾分行 洪禎治 112年11月13日9時40分 200萬元 范宜亮所申設並提供之華南商業銀行 (000)000000000000 范宜亮 112年11月13日 14時20分 198萬元 華南商業銀行大同分行 洪禎治 112年11月14日10時00分 200萬元 范宜亮所申設並提供之華南商業銀行 (000)000000000000 范宜亮 112年11月14日 13時12分 197萬元 華南商業銀行大眾分行 洪禎治 附表二 編號 詐騙方式、匯款紀錄及詐騙款項提領紀錄 罪名及宣告刑 ㈠ 如附表一編號1所載 孫德豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡ 如附表一編號2所載 孫德豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈢ 如附表一編號3所載 孫德豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ㈣ 如附表一編號4所載 孫德豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈤ 如附表一編號5所載 孫德豪犯發起組織罪，處有期徒刑壹年拾月。 ㈥ 如附表一編號6所載 孫德豪三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈦ 如附表一編號7所載 孫德豪三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈧ 如附表一編號8所載 孫德豪三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈨ 如附表一編號9所載 孫德豪三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈩ 如附表一編號10所載 孫德豪三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  如附表一編號11所載 孫德豪三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三(扣案物) 編號 扣案物品及數量 所有人/持有人 備註 ㈠ 現金新臺幣肆萬伍仟元 孫德豪 ①原起訴書附表四編號6 ②113年度院保字第513號(本院卷卷二第373頁) ㈡ IPHONE藍色手機壹支 孫德豪 ①原起訴書附表四編號7 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁) ㈢ IPHONE黑色手機壹支 孫德豪 ①原起訴書附表四編號8 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第327頁)　 ㈣ IPHONE黑色手機壹支 孫德豪 ①原起訴書附表四編號9 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第327頁) ㈤ IPHONE白色手機壹支 孫德豪 ①原起訴書附表四編號10 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第327頁) ㈥ 陽秉承之身分證壹張 孫德豪 ①原起訴書附表四編號3 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁) ㈦ 陽秉承之健保卡壹張 孫德豪 ①原起訴書附表四編號4 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁) ㈧ 網路流量卡陸張 孫德豪 ①原起訴書附表四編號5(誤載為1張) ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁) ㈨ 台新銀行VISA卡壹張 孫德豪 113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁) ㈩ 中國信託信用卡壹張 孫德豪 113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁)  悠遊卡壹張 孫德豪 113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁)  電腦主機壹台(含電源線) 孫德豪 ①原起訴書附表四編號11 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第327頁)  ASUS筆記型電腦壹台 孫德豪 ①原起訴書附表四編號12 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第327頁)

2024-11-25

SCDM-113-金訴-249-20241125-3

原金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原金訴字第21號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳政祥 指定辯護人 本院公設辯護人張家慶 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第318號），本院判決如下： 　　主　文 陳政祥犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳政祥、邱奕碩（另案提起公訴）及真實姓名年籍不詳通訊 軟體Telegram暱稱「內馬爾」（下稱「內馬爾」）及所屬詐 欺集團不詳成年成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由邱奕碩擔任取款車手、陳政祥擔任車手頭 ，並約定按提領金額2％至3％計算車手報酬，復由本案詐欺集 團不詳成年成員於民國112年7月14日9時許起，分別假冒「 花蓮戶政課長江孝良」、「警官吳安國」、「桃園地檢署檢 察官賴向陽」等公務員名義，先後以電話、通訊軟體LINE（ 下稱LINE）與翁瓊瑤聯繫，並向翁瓊瑤謊稱其國民身分證遭 盜用辦理戶籍謄本及名下帳戶涉嫌詐欺，需提供提款卡作為 擔保之證明云云，致翁瓊瑤因而陷於錯誤，與本案詐欺集團 成年成員相約於同日16時2分許，在嘉義縣○○鎮○○街00號前 ，交付其名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱玉山銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局 帳戶）等4個帳戶之提款卡及密碼，及其名下之國泰世華商 業銀行股份有限公司、星展銀行、台北富邦商業銀行股份有 限公司、台新國際商業銀行、玉山商業銀行等5張不詳卡號 之信用卡。邱奕碩則經「內馬爾」指示，先至便利商店列印 偽造之「臺灣桃園地方檢察署刑事傳票」（上有偽造之臺灣 桃園地方法院檢察署印1枚），再於上揭時、地到場，佯裝 為受檢察官指派到場之替代役男，致翁瓊瑤陷於錯誤，將上 揭帳戶提款卡4張（密碼以LINE傳送）、信用卡5張（信用卡 盜刷部分，另由警方調查中）交予邱奕碩，邱奕碩並將前揭 偽造之「臺灣桃園地方檢察署刑事傳票」交予翁瓊瑤以行使 之，足以生損害於翁瓊瑤、臺灣桃園地方檢察署。邱奕碩取 得上開4個帳戶提款卡後，遂依「內馬爾」之指示，陸續於 附表所示時、地，提領如附表所示帳戶之款項合計新臺幣（ 下同）44萬4,000元（不含手續費50元）後，將領得款項與 提款卡、上開信用卡5張，依指示分別藏放在各超商廁所附 近角落之垃圾桶底下或永豐銀行大園分行附近之方式交予陳 政祥，並向陳政祥取得車手報酬1萬元，而以此方式隱匿詐 欺犯罪所得之來源及去向。嗣經翁瓊瑤報警處理，始查悉上 情。 二、案經翁瓊瑤訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告陳 政祥及其辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有 傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷 第73頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕 疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均 具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查 並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦應具證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第72頁），復經證人即共犯邱奕碩於警詢及偵查之供述、告 訴人翁瓊瑤於警詢及偵查之指述、謝明展於警詢之證述（見 警卷第1至9、14至18、54至56頁，偵卷第29至39頁），並有 下列證據足以證明： 　㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表(邱奕碩指認被告)(見警卷第10至13頁 )。 　㈡受(處)裡案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見警卷第19至22頁)。 　㈢臺灣桃園地方檢察署刑事傳票1份(見警卷第23頁，偵卷第65 頁)。 　㈣台新銀行綜合活期儲蓄存款存摺封面暨內頁交易明細翻拍截 圖、台新國際商業銀行股份有限公司112年8月25日台新總作 服字第1120031369號函暨函附之客戶基本資料暨帳戶交易明 細各1份(見警卷第24至25、100至104頁)。 　㈤玉山銀行存摺封面暨內頁交易明細、玉山銀行集中管理部112 年8月29日玉山個(集)字第11201184881號函暨函附之客戶基 本資料暨帳戶交易明細各1份(見警卷第26至27、90至94頁) 。 　㈥郵局存摺封面暨內頁交易明細、中華郵政股份有限公司112年 8月23日儲字第1120992768號函暨函附之客戶基本資料暨帳 戶交易明細各1份(見警卷第28至29、105至109、111至112頁 )。 　㈦永豐銀行帳戶往來明細、永豐商業銀行金融資料查詢回覆函1 12年08月23日作心詢字第1120821117號函暨函附之客戶基本 資料暨帳戶交易明細各1份(見警卷第30、95至99頁)。 　㈧翁瓊瑤之信用卡正、反面翻拍截圖1份(見警卷第31至32頁)。 　㈨台北富邦商業銀行股份有限公司個金集中作業部112年8月28 日集中字第1120000746號函暨函附之客戶基本資料暨帳戶交 易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年8月24日國 世存匯作業字第1120150110號函暨函附之客戶基本資料暨帳 戶交易明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年9月1 日玉山卡(信)字第1120004049號函暨函附之客戶基本資料、 星展(台灣)商業銀行資訊與營運處112年9月5日(112)星展消 金帳服(卡)字第000274號函暨函附之客戶基本資料暨刷卡消 費與繳款明細各1份(見警卷113至128頁)。 　㈩星展銀行刷卡消費紀錄、台新銀行信用卡未結帳明細、台北富邦銀行冒刷明細、國泰信用卡刷卡消費明細各1份(警卷第33至37頁)。 　「LINE」對話紀錄翻拍截圖1份(見警卷第38至51頁)。 　路口暨超商監視器影像翻拍截圖1份(見警卷第57至82頁)。 　内政部警政署刑事警察局112年11月23日刑紋字第1126054416號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表各1份(見警卷第84至88頁)。 　嘉義縣警察局竹崎分局112年8月13日嘉竹警偵字第1120015404號函暨函附之TDQ-7072營業小客車叫車服務紀錄等相關資料、車輛詳細資料報表各1份(見警卷第129至130頁)。 　通聯調閱查詢單1份(見警卷第131、134頁)。 　台灣之星通聯調閱查詢單、台灣之星通訊數據上網歷程查詢各1份(見偵緝卷第121至143頁)。 　　足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被 告上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告實施本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日公布施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺犯罪 」係以刑法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎（包括 與該等犯行有裁判上一罪關係之其他犯罪），其中第43條乃 針對犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取之財物或財產上利益分 別達500萬元及1億元以上者，由立法者直接提高法定刑範圍 ；第44條則就行為人犯刑法第339條之4第1項第2款之罪設有 加重條件（第1項），同時增訂「發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織而犯第1項之罪」之處罰。本件被告涉犯刑法第339 條之4第1項第1、2款之加重詐取罪（各罪所獲財產利益均未 逾500萬元），倘依本條例第44條應加重其刑，則加重詐欺 本罪部分依同條例第43條法定刑為「3年以上10年以下」而 較刑法同罪法定刑為高，故比較後俱以本條例增訂前即僅適 用刑法第339條之4規定較有利被告，遂應依此作為論罪依據 。 ⒉又有關洗錢防制法修正部分，因本案已從一重之刑法第339條 之4第1項第2款之罪處斷(詳後述)，此部分不贅就新舊法修 正為比較。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與邱奕碩、「內馬爾」及其所屬本案詐欺集團相關成員 就本案三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢犯行， 均有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正 犯。 　㈣被告、邱奕碩、「內馬爾」及其所屬本案詐欺集團相關成員 ，責由邱奕碩持詐得之提款卡多次提領得款，再將贓款轉交 被告之行為，均係本於同一犯罪動機，在密切接近之時空下 實施，並侵害同一被害人之財產法益，難以分割評價為數行 為，應合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以接續 犯之一罪。 　㈤被告所為三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢犯行 ，係以一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55條 前段規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 罪處斷。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團威 脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化 為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念 對詐欺集團極其痛惡。被告年紀尚輕，非無謀生能力，竟仍 加入本案詐欺集團犯罪組織，擔任監控、取款車手之角色， 由本案詐欺集團成員冒用公務員名義致電告訴人，再責由邱 奕碩持偽造公文書交付取信告訴人後，向告訴人收取本案帳 戶資料，並持詐得之提款卡提款，再將贓款轉遞被告上交其 他詐欺集團成員，造成告訴人遭騙之財物流向不明，受有財 產損害，亦使犯罪偵查機關難以追查詐欺犯罪所得之去向， 不僅對我國金融秩序造成潛在之危害、助長社會上詐騙、洗 錢盛行之歪風，所為實值非難。再考量被告於本案詐欺集團 所居之角色，參與犯罪之程度，不法罪責內涵相對較高，於 審理時終能坦承犯行之犯後態度，迄今未賠償告訴人所受損 失，兼衡被告於審理中自述之教育程度、生活、經濟、家庭 狀況、被告之素行等一切情狀（本院卷第81頁），量處如主 文所示之刑。 四、沒收： 　㈠被告自陳因本案犯行獲得報酬1萬元等語(見本院卷第80頁)， 則此應為其犯罪所得，此未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告自邱奕碩處所受領之本案前開帳戶提款卡及信用卡，雖 係供被告犯本案犯罪所用之物，惟上開提款卡並未扣案，且 告訴人事後辦理補發手續應屬便利，是應認沒收本案帳戶之 提款卡欠缺刑法上之重要性，爰審酌刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 提款時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 提領帳戶 1 112年7月14日16時16分許 2萬5元 萊爾富超商-嘉縣大林店 玉山銀行帳戶 2 112年7月14日16時17分許 2萬5元 同上 玉山銀行帳戶 3 112年7月14日16時18分許 2萬5元 同上 玉山銀行帳戶 4 112年7月14日16時19分許 2萬5元 同上 玉山銀行帳戶 5 112年7月14日16時20分許 2萬5元 同上 玉山銀行帳戶 6 112年7月14日16時21分許 2萬5元 同上 玉山銀行帳戶 7 112年7月14日16時22分許 2萬5元 同上 玉山銀行帳戶 8 112年7月14日16時23分許 1萬5元 同上 玉山銀行帳戶 9 112年7月14日16時41分許 2萬元 統一超商-慈苑門市 永豐銀行帳戶 10 112年7月14日16時42分許 2萬元 同上 永豐銀行帳戶 11 112年7月14日16時43分許 2萬元 同上 永豐銀行帳戶 12 112年7月14日17時10分許 34,000元 全家便利商店-大林達鄰門市 台新銀行帳戶 13 112年7月14日21時53分許 5,005元 萊爾富超商-桃縣大園店 郵局帳戶 14 112年7月15日0時5分許 15,005元 統一超商-園興門市 玉山銀行帳戶 15 112年7月15日0時18分許 3萬元 永豐銀行大園分行 永豐銀行帳戶 16 112年7月15日0時19分許 3萬元 同上 永豐銀行帳戶 17 112年7月16日13時37分許 4萬元 同上 永豐銀行帳戶 18 112年7月16日13時38分許 2萬元 同上 永豐銀行帳戶 19 112年7月17日10時19分許 4萬元 同上 永豐銀行帳戶 20 112年7月17日10時20分許 2萬元 同上 永豐銀行帳戶 合計 444,050元

2024-11-25

CYDM-113-原金訴-21-20241125-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4089號 上 訴 人 蕭柏霖 選任辯護人 李佩珊律師 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民 國113年4月25日第二審判決（113年度金上訴字第180號，起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第9500、10324、10922、1 0923、11177號，111年度少連偵字第118號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人蕭柏霖有 如其事實欄及其附表（下稱附表）一編號1至10所載參與犯 罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正方 法由自動付款設備取得他人之物及一般洗錢等犯行，因而撤 銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判依想像競合犯關 係，從一重論處上訴人犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財罪刑。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事 實之心證理由。 二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文。原判決認定上訴人參與吳軍（另由 第一審法院發布通緝中）所組成之三人以上、以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任 尋求車手及分送報酬之工作。上訴人與吳軍、陳穎毅、黎碩 恩、林義通、少年林○昌（民國93年8月生，姓名詳卷）及 其等所屬之詐欺集團成員，共同基於三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物 及一般洗錢之犯意聯絡，先由上訴人傳送吳軍之「飛機」通 訊軟體帳號予陳穎毅以居中聯繫詐欺集團成員，再由林義通 駕車搭載陳穎毅、黎碩恩及林○昌，於111年8月15日前往告 訴人白何鳳嬌住處，由林○昌假冒公務員向受騙之告訴人取 得其名下之郵局及農會帳戶金融卡、密碼，暨黃金數兩得手 ，隨即同車前往如附表一編號1至10所示地點之自動櫃員機 ，輸入告訴人設定之密碼而接續提領如附表一編號1至10所 示之款項後轉交予吳軍之犯行，資以論斷上訴人係以一行為 觸犯參與犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及共同一般洗錢 等罪，因而依想像競合犯關係，從一重以三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪處斷（見原判決第15頁），於法並無 不合。本件檢察官既已就上訴人所犯三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財及共同一般洗錢部分之事實提起公訴，則其 所犯與上開事實具有想像競合犯關係之參與犯罪組織及以不 正方法由自動付款設備取得他人之物部分行為，依公訴不可 分之原則，自為起訴效力所及，而為法院審理範圍。檢察官 雖就上開具有不可分性之整個犯罪事實割裂為二，先於112 年5月28日就三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及共同 一般洗錢部分起訴後，再於翌（29）日將招募他人加入犯罪 組織、參與犯罪組織部分行為，以犯罪嫌疑不足為由，為不 起訴處分（見偵字第10324號卷第169至175頁），依上開規 定及說明，其不起訴處分應認為無效；原審併就上訴人所犯 參與犯罪組織部分予以審究，自無違法可言。上訴意旨主張 參與犯罪組織部分既經檢察官為不起訴處分，原審應受拘束 而不得審理云云，顯係誤解法律；又原判決並未認定陳穎毅 與黎碩恩亦有參與犯罪組織之犯行，上訴意旨指摘原判決區 分就罪刑全部上訴之上訴人，與僅聲明就量刑一部上訴之陳 穎毅與黎碩恩，而為不同之論罪處刑，亦非依據卷內資料所 為適法之第三審上訴理由。 三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法 之第三審上訴理由。本件原判決綜合卷內相關證據資料，敘 明本件依上訴人所屬詐欺集團之犯罪型態及模式觀之，係以 數人分工方式，先收集取得告訴人之個人資料後，繼撥打電 話以詐術實行詐欺，俟告訴人陷於錯誤，再指派車手前往假 冒公務員身分取得提款卡、密碼及黃金數兩後，隨即前往提 款轉交上手，上訴人所參與者，自係組織犯罪防制條例第2 條第1項所指之三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持 續性或牟利性之有結構性犯罪組織等旨（見原判決第14頁） 。上訴意旨猶指本件係數人共同為單一詐欺事件而偶然、隨 意組成之共犯結構，並非犯罪組織云云，並非依據卷內資料 所為適法之第三審上訴理由。 四、綜上，上訴意旨關於得上訴第三審之三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財、參與犯罪組織及一般洗錢罪之上訴，無非 係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷 說明之事項，任意加以指摘，並未依據卷內訴訟資料具體指 摘原判決究有如何違背法令之情形，核與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合。依上揭說明，其上訴為違 背法律上之程式，應予駁回。以上得上訴第三審部分之上訴 既應從程序上駁回，則原判決認為上訴人想像競合所犯之刑 法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪名部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不 得上訴第三審之案件，且無同條項但書所定例外得上訴第三 審情形，已無從依審判不可分原則予以審理，應一併駁回。 五、關於想像競合犯之新舊法比較，應先就新法之各罪，定一較 重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此 較重之新舊法條比較其輕重，以判斷有利行為人與否。原判 決認定上訴人本件所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、刑法第339條之2第 1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物，及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並依想像競合犯關 係，從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例第44條於113年7月31日 公布施行同年8月2日生效，其第1項規定：「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於 中華民國領域內之人犯之」；又洗錢防制法同於113年7月31 日修正公布施行，修正前第14條之一般洗錢罪經移列為第19 條，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」 。足見上訴人所為合於詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 第1款，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，應從 較重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪處斷。 又因上訴人未於偵查及歷次審判中自白，並自動繳交其犯罪 所得，而無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其 刑規定之適用。依上說明，上訴人行為後公布施行之法律， 於上訴人未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 行為時法即刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪為有利於上訴人。原判決雖 未及就前述公布施行之法律說明不適用之理由，惟於判決本 旨不生影響，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 20 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 朱瑞娟 法　官 高文崇 法　官 林海祥 法　官 林英志 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 25 日

2024-11-20

TPSM-113-台上-4089-20241120-1

審原金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第158號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張又天 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5164號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　文 張又天犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑一年四月。 附表三所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣一萬七千一百元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實：張又天於民國112年7月初之某時許，基於參與犯 罪組織之犯意，加入由姓名、年籍不詳之成年人士所組成三 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性 詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並在集團中擔任出面 向被害人拿取提款卡，並依指示持提款卡提領詐騙款項之車 手職務。張又天嗣與本案詐欺集團之成年成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義犯詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由付款設備取 財及洗錢之犯意聯絡，先由某不詳集團成員，於112年7月24 日15時37分許，先後向賴碧華佯以戶政事務所人員、警察、 檢察官，謊稱︰賴碧華因涉嫌洗錢案，須提供帳戶提款卡以 確認金流狀況等語，致其因而陷於錯誤，誤認確係配合檢警 單位調查刑案，遂於同日19時0分許，前往桃園市○○區○區○ 路000○00號前之籃球場，欲交付其名下如附表一所示帳戶之 提款卡各1張。而張又天則先依不詳集團之成員之指示，先 至便利商店列印由不詳之人所偽造之如附表三所示「臺灣臺 北地方法院請求暫緩執行凍結令申請書」之公文書1紙後， 即於前述時、地佯為檢察官所派遣之專員而與賴碧華碰面， 賴碧華並將其名下如附表一所示帳戶之提款卡各1張交予張 又天，張又天則將前述偽造之「臺灣臺北地方法院請求暫緩 執行凍結令申請書」1紙交付予賴碧華而行使之，足以生損 害於臺灣臺北地方法院對於職務執行、公文書管理之正確性 。嗣賴碧華並透過通訊軟體LINE傳送該等提款卡密碼予不詳 集團成員後，張又天即透過不詳集團成員取得提款卡密碼後 ，再依指示於附表二所示時、地，持各該提款卡提領如附表 二所示款項，復依指示將贓款轉交予不詳集團成員，以此製 造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之所在及去向。 二、證據名稱： 　㈠被告張又天於偵查、本院訊問、準備程序及審理中之自白。 　㈡告訴人賴碧華、證人許翊翔、曾麗卿分別於警詢時之陳述（ 均不作為認定被告參與犯罪組織之證據）。 　㈢告訴人之LINE對話紀錄截圖、如附表一所示帳戶之存摺影本 各1份、監視器畫面、LINE對話紀錄截圖、ATM監視器畫面截 圖、內政部警政署刑事警察局112年8月31日刑紋字第112601 9328號鑑定書、桃園市政府警察局大園分局刑案現場勘察報 告、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 及收據、勘察採證同意書、附表一所示帳戶之交易明細。 　㈣扣案之如附表三所示之偽造公文書。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修 正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢 防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分 ，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分：　　 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法 再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自 白洗錢犯行，然未繳回犯罪所得，而無從適用上述修正後減 刑規定，是被告僅符合修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有 期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1 項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比 較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第 1項後段、第23條第3項前段規定。　 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1 項之以 不正方法利用自動付款設備詐欺取財罪、同法第216條、第2 11條之行使偽造公文書罪及新修正洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪 　㈡被告及本案詐欺集團成員偽造「臺灣臺北地方法院印」公印 文，為偽造「臺灣臺北地方法院請求暫緩執行凍結令申請書 」公文書之部分行為，又其偽造公文書之低度行為，為行使 之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告與其所屬詐欺集團成年成員就上開犯行間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕事由 　⒈被告於偵查及審理中均自白犯行，然未繳回犯罪所得，無從 適用詐欺防制條例第47條要件，爰不依該規定減輕其刑。 　⒉至被告雖亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕其 刑規定，惟依前開論罪，被告所犯參與犯罪組織屬想像競合 犯其中之輕罪，惟該等犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分 減輕事由，僅於量刑一併衡酌。又被告參與本案詐欺集團， 負責持偽造之公文出面取款，觀其參與過程、所為角色分工 ，尚難認被告參與犯罪組織之情節輕微，而無組織犯罪防制 條例第3條第1項但書規定之適用，附此敘明。 　㈥審酌被告正值青年且四肢健全，非無謀生能力，竟罔顧當今 社會詐欺犯罪橫行，對於財產交易安全及經濟金融秩序危害 甚鉅，仍貪圖獲取金錢報酬，加入本案詐欺集團，更共同以 假冒公務員名義、行使偽造公文書等手法訛詐告訴人，致其 蒙受財產上損失，使不法所得之金流層轉而難以查緝，亦損 及人民對於公權力之信賴，所為殊值非難，並考量被告之犯 罪動機、目的、擔任提款車手分工角色，尚非屬組織核心成 員之犯罪參與情形，以及告訴人所受財產損害程度，兼衡被 告之素行及其所犯參與犯罪組織部分之犯行，符合組織犯罪 防制條例關於自白減刑之規定，然迄未與告訴人達成和解， 復未獲取告訴人之諒解之犯後態度，暨被告於本院審理時所 陳之國中肄業之教育程度、無業、家庭生活經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，並於 同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢 防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且 詐欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之沒收規定， 為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之 沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 　㈡查被告於本院準備程序中供稱本案報酬為收受款項之3%等語 ，因查無其他積極事證，爰依有疑利於被告原則，依刑法第 38條之2第1項規定，認定其本案犯罪所得為新臺幣（下同） 1萬7,100元（計算式：57萬元×3%=1萬7,100元），因未據扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈢又被告向告訴人收取57萬後依指示全部轉交上手，雖屬其洗 錢之財物，本應依上述修正後洗錢防制法第25條第1項之規 定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際 施用詐術或詐欺集團高階上層人員，倘予宣告沒收或追徵其 價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告。 　㈣未扣案如附表一所示提款卡，固亦屬被告本案之犯罪所得， 然該等提款卡並未扣案，考量提款卡單獨存在不具刑法上之 非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另 使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責 評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦 無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之 必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收、追 徵。　 　㈤扣案如附表三所示之偽造公文書，屬被告犯刑法第339條之4 之詐欺犯罪，供其犯罪所用之物，應由本院依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均宣告沒收之。又因附表三所示之偽造公文書1紙既經依前 開規定予以沒收，其上偽造之「臺灣臺北地方法院印」公印 文1枚，自無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。 　㈥至本案蓋立偽造「臺灣臺北地方法院印」之印文之印章部分 ，因未扣案，審酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得 以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明上 開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實際係以電腦套印或其 他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造此印章部分予 以宣告沒收。　 六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。 七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官陳淑蓉、翁貫育到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬 元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融機構 帳號 備註 ㈠ 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 下稱A帳戶 ㈡ 台北富邦商業銀行 000-000000000000 下稱B帳戶 ㈢ 中國信託商業銀行 000-000000000000 下稱C帳戶 ㈣ 玉山商業銀行 000-0000000000000 下稱D帳戶 附表二： 編號 提領帳戶 提領時間 提領地點 提款金額（新臺幣） ㈠ A帳戶 112年7月24日21時31分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬（另5元為手續費） ㈡ 112年7月24日21時32分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬（另5元為手續費） ㈢ 112年7月24日21時33分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬（另5元為手續費） ㈣ 112年7月24日21時34分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬（另5元為手續費） ㈤ 112年7月24日21時35分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬（另5元為手續費） ㈥ 112年7月24日21時36分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬（另5元為手續費） ㈦ 112年7月24日21時37分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬（另5元為手續費） ㈧ 112年7月24日22時39分許 桃園市○○區○○路000號萊爾富超商中壢中正店 1萬（另5元為手續費） ㈨ B帳戶 112年7月24日20時40分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元 ㈩ 112年7月24日20時41分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日20時42分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日20時43分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日20時44分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日20時45分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日20時46分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時57分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 1萬元  C帳戶 112年7月24日21時25分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時26分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時26分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時27分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時28分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時29分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  D帳戶 112年7月24日21時1分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時2分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時4分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時6分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時7分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時46分許 桃園市○○區○○路000號萊爾富超商中壢中正店 2萬元  112年7月24日21時48分許 桃園市○○區○○路000號萊爾富超商中壢中正店 2萬元  112年7月24日22時34分許 桃園市○○區○○路000號萊爾富超商中壢中正店 1萬元 附表三： 編號 物品名稱及數量 1 被告交付告訴人其上蓋立有偽造之「臺灣臺北地方法院印」印文1枚之「臺灣臺北地方法院請求暫緩執行凍結令申請書」1紙（偵字5164卷第73頁）

2024-11-19

TYDM-113-審原金訴-158-20241119-1

金訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1151號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1485號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡家偉 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 被 告 盧惠欣 選任辯護人 陳昱名律師 廖乙潔律師 被 告 陳家宇 蕭又誠 被 告 徐維育 上 一 人 選任辯護人 林明賢律師 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第13117號、113年度偵字第20597號）、移送併辦 （113年度偵字第40410號）及追加起訴（113年度偵字第32251號 、113年度偵字第40410號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑貳年貳月，扣案如附表 一編號4所示之洗錢財物、如附表一編號5、6所示之物及如附表 二所示之物均沒收，未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬柒仟壹佰元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 己○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年貳月，扣案之洗錢財物新臺幣捌仟元、如附表一編號7所示之 物及如附表二所示之物均沒收。 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年肆月，扣案之洗錢財物新臺幣肆仟元、如附表罪一編號2、3所 示之物及如附表二所示之物均沒收。 庚○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年陸月，扣案如附表一編號1所示之物及如附表二所示之物均沒 收，未扣案之洗錢財物新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 徐維育犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年陸月，扣案之洗錢財物新臺幣陸仟元、如附表一編號9、10 所示之物及如附表二所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○（TELEGRAM暱稱「睿睿」、「總統」）基於共同指揮犯 罪組織之犯意，己○○（TELEGRAM暱稱「血丙龍」）則基於招 募他人加入犯罪組織、參與犯罪組織之犯意，與徐維育（TE LEGRAM暱稱「三百五」，所涉指揮犯罪組織犯嫌由本院不另 為不受理之諭知，詳下述）、位於柬埔寨機房盤口與位於臺 灣境內之真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員，自民國 112年10月起，共組三人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性之詐騙集團（下稱本案詐欺集團） ，由徐維育負責聯繫設於柬埔寨之詐欺集團機房盤口，並聯 繫、調度詐欺集團之車手、收水成員領取詐騙贓款與將收取 之贓款交予非法私人幣商兌換虛擬貨幣，再轉至柬埔寨之詐 欺集團機房盤口指定之電子錢包，甲○○負責擔任車手頭，指 揮己○○對外招募車手、調度詐欺集團車手領取詐欺贓款、代 徐維育發放車手之不法報酬等工作，己○○參與後負責招募庚 ○○（TELEGRAM暱稱「照甲第」）加入本案詐欺集團擔任車手 ，並協助甲○○轉交庚○○之不法報酬，庚○○即基於參與犯罪組 織之犯意，於112年11月底某日加入本案詐欺集團擔任取款 車手，丙○○（TELEGRAM暱稱「陳進興」、「雷洛」）則於11 2年12月初某日起，加入本案詐欺集團擔任收水，負責向車 手收取詐欺贓款，並轉交徐維育。 二、甲○○、己○○、徐維育、丙○○、庚○○及位於柬埔寨機房盤口與 位於臺灣境內之真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財、行使偽造公文書、隱匿特定犯罪所得之洗錢 之犯意聯絡，由位於柬埔寨之詐欺集團機房成員於112年12月 21日9時許，冒稱新竹榮總人員、警官、檢察官等公務員， 致電戊○○，佯稱其涉及洗錢案件，必須將錢交付監管云云， 致戊○○陷於錯誤，依指示提領新臺幣（下同）40萬元，於11 2年12月27日14時13分許在新北市土城區延吉街94巷「萊爾 富便利商店」旁等待交付，徐維育並以TELEGRAM傳送由不詳 詐欺集團成員偽造之「高雄地檢署行政執行處」公文書電子 檔予庚○○，由庚○○於不詳地點列印成紙本文書後，徐維育、 甲○○指揮庚○○前往上開地點與戊○○碰面，向戊○○收取40萬元 現金，並交付偽造之「高雄地檢署行政執行處」公文書1紙 而行使之，足以生損害於臺灣高雄地方檢察署對於公文書製 作之正確性及戊○○，甲○○則在附近監視。庚○○收取前開現金 後，旋依甲○○及徐維育之指示，持上開款項前往新北市中和 區民利街9巷「嘉穗公園」廁所，將上開贓款放置在該處， 丙○○再依徐維育指示，於同日14時32分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車前往該處收取，再於同日16時20分許攜 至桃園市○○區○○路000巷00號（下稱五青路據點）交予徐維 育，徐維育將其中4,000元交予丙○○作為報酬，並交付甲○○3 萬2,000元，甲○○分得其中2萬元後，將剩餘1萬2,000元交予 己○○，己○○再於桃園市八德區建安街37巷附近將其中4,000 元交予庚○○，剩餘之詐欺款項則由徐維育於不詳時間、地點 ，轉交某身分不詳之非法私人幣商，兌換為虛擬貨幣後匯至 柬埔寨詐欺集團機房盤口指定之電子錢包，而以此層層轉交 之迂迴方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣經警循線查獲上情，並於 附表一所示之時間、地點，搜索扣得附表一所示甲○○、己○○ 、丙○○、庚○○、徐維育等人之物品。 三、案經戊○○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： ㈠、上開犯罪事實，業據被告甲○○、己○○、丙○○、庚○○、徐維育 於偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人戊○○、證 人杜品臻於警詢之證述相符，並有告訴人戊○○提供之來電紀 錄及對話紀錄截圖照片、台新銀行取款憑條及郵政自動櫃員 機交易明細表、偽造之高雄地檢署行政執行處公文書各1份 、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表5份、監視器錄影畫面截圖照片、被告庚○○、丙○○、甲○○ 、己○○、徐維育等人之手機畫面截圖照片、被告徐維育手機 上網歷程、警方於113年3月28日在五青路據點扣得TELEGRAM 暱稱「三百五」之手機之上網歷程、被告徐維育、丙○○於11 2年12月27日之車行軌跡及網路歷程、基隆市警察局113年7 月2日基警刑大偵四字第1130006943號函及所附數位鑑識報 告光碟各1份在卷可查（見113年度偵字第13117號卷一第43- 61頁、63頁、65頁、69-73頁、79-83頁、87-106頁、107-14 5頁、147-237頁、113年度偵字第20597號卷第73-77頁、80- 84頁、235-266頁、288-331頁、113年度偵字第32251號卷第 126-130頁、153-165頁、113年度偵字第40410號卷第445-48 2頁、483-494頁、497-505頁、595頁），並有附表一、二所 示之扣案物可佐，上開事實堪以認定。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告等5人上開犯行均堪以認定， 應依法論科。 二、論罪： ㈠、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： １、被告等人所犯加重詐欺取財罪部分： ①、詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並 明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即 同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條 第1款第1目之罪，該條例第44條第1項規定：「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定 加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 於中華民國領域內之人犯之」。而該條立法理由已敘明此等 詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯 罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，與原定刑法第339條之4第1項第各款之 犯罪類型有異，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之 罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（最 高法院112年度台上字第1689號判決意旨參照）。被告甲○○ 、己○○、丙○○、庚○○、徐維育係於該條例第44條第1項施行 前犯本案，自無該規定之適用，不生新舊法比較問題，應逕 行適用刑法第339條之4第1項第1款、第2款之規定，先予敘 明。 ②、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上 揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責 規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適 用該現行法規定。 ２、被告等人所犯一般洗錢罪部分： ①、被告等人行為後，洗錢防制法相關條文於113年7月31日修正 公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其 餘條文自同年8月2日起生效施行。113年修正前洗錢防制法 第2條第2款原規定洗錢行為為：「掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為為：「隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源」。故本案被告庚○○向告訴人收取詐欺 贓款，再交由被告丙○○收水，並層轉交予徐維育，由徐維育 交予不法私人幣商兌換為虛擬貨幣轉交境外詐欺集團成員， 以此方式隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢 行為，其法律變更並無有利或不利之影響。 ②、113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。　 ③、113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。本案被告甲○○等人洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，且被告5人於偵查、審判中對洗錢罪均 自白，然僅有己○○、丙○○、徐維育有繳回犯罪所得（見本院 113年度金訴字第1458號卷【下稱本院金訴1458號卷】第82 頁、本院113年度金訴字第1151號卷【下稱本院金訴1151號 卷】第430頁、432頁），被告甲○○、庚○○並未繳回犯罪所得 ，故若依113年修正前之洗錢防制法，被告5人均符合修正前 洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下；若適用113年修正後之洗 錢防制法，被告己○○、丙○○、徐維育符合113年修正後洗錢 防制法第23條第3項前段自白並繳回犯罪所得減刑規定之適 用，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下；被告甲○○ 、庚○○則不符合113年修正後洗錢防制法第23條第3項前段自 白並繳回犯罪所得減刑規定之適用，處斷刑範圍為有期徒刑 6月以上5年以下。故經綜合比較結果，應認113年修正後之 規定較有利於被告等5人，故應一體適用113年修正後之洗錢 防制法對被告等5人論處。　 ㈡、所犯罪名： １、按想像競合及法規競合（或稱法條競合）形式上均屬一行為 而觸犯數罪名。前者，乃行為人以一行為，而侵害數個相同 或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，本應成立數罪，惟 因刑罰評價之對象係行為本身，為避免對同一行為過度及重 複評價，刑法第55條前段因而規定從一重處斷；後者，乃由 於刑法條文重複或錯綜複雜之規定，使得行為人以一行為侵 害同一法益，同時符合數法條所規定之犯罪構成要件，但因 僅有一行為且數法條所保護者為同一法益，是僅能選擇其中 一法條論罪，否則有違重複評價禁止原則。至構成法規競合 時，應如何選擇最妥適且充分評價該行為之刑罰條文，學理 上大致可分為特別關係（即其中一犯罪構成要件，除包含另 個犯罪構成要件之所有要素外，尚有該條文所無之特別要素 ，此時該特別條款優先於普通條款。例如刑法之殺害直系血 親尊親屬罪，為同法殺人罪之特別條款）、補充關係（即其 中一犯罪構成要件，乃用以補充另個主要構成要件之不足， 此時該主要條款優先於補充條款。例如教唆犯為正犯之補充 條款）、吸收關係（即因實現不法內涵較重之主要行為構成 要件，通常必然會同時實現另一較輕之伴隨構成要件，此時 僅需適用主行為條款，較輕的典型伴隨行為之構成要件則為 主行為吸收，而排斥不用，此時以主行為條款吸收典型伴隨 行為條款。例如收受賄賂吸收要求賄賂）等類型。另自然意 義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 。再者，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至 其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與， 在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織 之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純 一罪。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員 ，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故 106年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條 例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二 罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述 特別、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該 組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招 募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想 像競合犯論處，而非屬法規競合之擇一適用（最高法院109 年度台上字第3475號判決意旨參照）。 ２、又按「稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書。」刑法第1 0條第3項定有明文，而刑法上所稱之公印，則係指依印信條 例規定由上級機關所頒發與公署或公務員於職務上所使用之 印信，即俗稱之大印（關防）及小官章而言，如僅足為機關 內部一部之識別，不足以表示公署或公務員之資格者，則屬 普通印章，不得謂之公印。至於公印文，則指公印所蓋之印 文而言。若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且其內 容係就公務員職務上之事項而製作，即使該偽造之文書所載 製作名義機關不存在，或其所記載之內容並非該管公務員職 務上所管轄之事項，甚至其上所蓋印文與公印文之要件不合 ，而非公印文，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信該文書 為真正之危險時，仍難謂其非公文書。是公文書與公印文之 認定標準，顯屬有別，最高法院102年度台上字第3627號、1 03年度台上字第3701號判決均同此見解。是扣案如附表二所 示偽造之文件，其上蓋用之偽造「臺灣高雄地方法院檢察署 印」之印文，雖與我國公務機關全銜不盡相符，然其字體排 列採用由上而下、由右而左之形式、印文則為方正加框之格 式，客觀上仍足使一般人誤認為公務機關之印信，且與機關 大印之樣式相仿，應認屬偽造之公印文，「檢察官吳文正」 、「書記官謝宗翰」則為偽造之印文；而該偽造之文書、印 文形式上已表明係司法機關所出具，其上並記載有案號、主 旨、檢察官、書記官姓名等，顯有表彰該公署公務員本於職 務而製作之意，一般人若非熟知法院或檢察署事務運作，實 難以分辨該內容是否真正，而有誤信該等文書為公務員職務 上製作之真正文書之危險，此由告訴人收受該等文書後確誤 信為真乙節，觀之益徵，應屬偽造之公文書。被告庚○○持以 向告訴人行使之，自足以生損害於其上名義機關臺灣高雄地 方檢察署核發司法文書之正確性、公信力及告訴人。 ３、核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段之 指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、113年7月31日修正 公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第2 16條、第211條之行使偽造公文書罪。 ４、核被告己○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之 參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第21 1條之行使偽造公文書罪。 ５、核被告徐維育所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、113年7月31日 修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑 法第216條、第211條之行使偽造公文書罪（至所犯組織犯罪 防制條例第3條第l項前段之指揮犯罪組織罪部分，不另為不 受理之諭知，詳後述）。 ６、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、113年7月31日修 正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法 第216條、第211條之行使偽造公文書罪。 ７、核被告庚○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、113年7月31日修正 公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第2 16條、第211條之行使偽造公文書罪。 ８、公訴意旨雖未論及被告己○○同時涉犯參與犯罪組織罪，惟因 此部分與經檢察官起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，依刑事訴訟法第267條之規定，為起訴效力所及，且 本院於審理時當庭諭知被告己○○涉犯此部分罪名（見本院金 訴1151號卷第458頁），使被告己○○及辯護人得以答辯，無 礙於被告己○○防禦權之行使，本院自得併予審理。又臺灣新 北地方檢察署113年度偵字第40410號移送併辦之犯罪事實， 與本案為同一事實，故本院自得併予審究，附此敘明。 ９、被告丙○○參與前揭詐欺集團犯罪組織後，因犯另案詐欺等案 件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第14204 號偵查後提起公訴，並經臺灣臺北地方法院於113年5月9日 繫屬在案，嗣經同法院以113年度審訴字第959號判決有罪， 目前上訴於臺灣高等法院，尚未確定，有被告丙○○之臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院金訴1151號卷第29 頁）。是本案並非被告丙○○加入本案詐欺集團犯罪組織後所 參與最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財案件，爰不另論以 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，附此 敘明。 、被告甲○○與徐維育（被訴指揮犯罪組織犯行因重複起訴，不 另為不受理，詳下述）就指揮本案車手、收水等詐欺集團成 員所屬犯罪組織部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。本案被告5人與其等所屬之本案詐欺集團成員間， 就三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢、行使 偽造公文書等犯行，彼此均有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 ㈢、罪數： １、被告甲○○參與犯罪組織之低度行為，應為其指揮犯罪組織之 高度行為所吸收，不另論罪。被告等人共同於如附表二所示 文件上，偽造公印文、印文之行為，屬偽造公文書之部分行 為，另偽造公文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。 ２、被告甲○○、己○○、丙○○、庚○○、徐維育就各自所犯上開各罪 ，犯罪目的單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應 依刑法第55條規定，被告甲○○從一重之指揮犯罪組織罪處斷 ，被告己○○、丙○○、庚○○、徐維育均從一重之三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 ㈣、刑之減輕事由：　　　 １、按犯組織犯罪防制條例第3條、第4條之罪，偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第 2項後段定有明文。經查，被告甲○○於偵查及本院審理中， 均坦承有本案指揮犯罪組織之犯行（見113年度偵字第20597 號卷第432頁，本院金訴1151號卷第481頁），應依組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑。又被告己○○、 庚○○於偵、審中分別對於招募他人加入犯罪組織、參與犯罪 組織等犯行均坦承，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後 段、第2項之規定減輕其刑，然因想像競合犯之關係而從一 重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷，上開輕 罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明 ，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑 事由。 ２、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條第1項前段定有明文。被告己○○、徐維育、丙○○就 其等所犯加重詐欺取財罪，於偵查及本院審理中均自白，且 均於本院審理中繳回其等個人之犯罪所得分別為8,000元、6 ,000元、4,000元，有本院113年贓款字第99號、第95號、第 64號收據在卷可參（見本院金訴1151號卷第430頁、432頁、 本院金訴第1458號卷第82頁），故其等3人所犯三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪，應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條第1項前段減輕其刑。 ３、另犯洗錢防制法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗 錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告己○○、徐維育、 丙○○對其等所犯一般洗錢犯行，於偵查及本院審理中均坦承 ，且繳回犯罪所得，本應依上開規定減輕其刑，雖因想像競 合犯之關係而從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性 界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時， 併予衡酌此部分減刑事由。 三、量刑： ㈠、爰審酌近年詐欺集團極為猖獗，犯罪手法惡劣，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，被告甲○○等5人均正值青年，擁有謀生能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，為求快速賺取不法暴利，共組詐欺集團，被告甲○○更指揮犯罪組織、被告己○○則招募他人加入犯罪組織，為跨境詐欺犯罪，以假檢警之方式向告訴人施詐，造成告訴人受有財產損害，而本案不法所得之金流層轉，耗費司法資源仍無從追蹤最後去向，所為實值非難，且考量被告徐維育身居詐欺集團之管理指揮要職，直接與境外詐欺集團機房盤口接洽，被告甲○○擔任車手頭，可指揮車手行動，於犯罪組織集團之階層均甚高，法益侵害情況嚴重，被告己○○為詐欺集團招募成員，且代為轉交不法報酬予車手，助長詐欺集團之壯大，被告庚○○、丙○○則分別擔任車手與收水，實質向告訴人收取贓款再轉交被告徐維育，犯罪分工較低階等不同犯罪情節，以及審酌被告等5人於偵、審中均坦承全部犯行，被告己○○、徐維育、丙○○各就其等所犯想像競合犯之輕罪有如前述符合減刑事由之量刑因子，且被告等5人均與告訴人達成調解，然僅有被告己○○、徐維育已如期履行賠償，被告甲○○、庚○○、丙○○則未依約履行等情，有本院113度司刑移調字第671號、672號、713號調解筆錄、本院公務電話紀錄表2份在卷可查（見本院金訴1151號卷第277-278頁、279-280頁、357-358頁、453頁、569頁），犯後態度與對告訴人彌補之誠意各有不同，兼衡被告甲○○自述學歷為大學畢業，從事人力派遣工作，需扶養1名未成年子女，被告己○○自述學歷為國中畢業，從事服務業，無人需其扶養照顧，被告徐維育自述大學就學中，無人需其扶養照顧，被告丙○○自述學歷為國中畢業，從事物流業，需扶養未成年之胞妹，被告庚○○自述學歷為高中畢業，從事服務業，無人需其扶養照顧等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈡、至被告己○○之辯護人雖為其辯護稱：請予被告己○○緩刑之宣 告等語，惟本院考量詐欺集團犯罪已是我國當今亟欲遏止防 阻之犯罪類型，被告己○○所為嚴重破壞社會治安、人與人之 間之信賴，且被告己○○除本案之外，另有其他詐欺案件尚在 其他法院審理中，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，足認被告己○○並非偶觸法網，難認有暫不執行為適當之 特別情況，自不宜宣告緩刑，附此敘明。 四、沒收： ㈠、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第219條亦有明定。經查，附表二所示之偽造公文 書，屬被告甲○○等人供本案加重詐欺犯罪所用之物，且業經 告訴人提出（見113年度偵字第13117號卷一第65頁），自應 依詐欺危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。至該文 書上之偽造印文，因本院業已沒收相關文書，故毋庸再重複 宣告沒收。又因上開偽造之印文，係被告等人所屬詐欺集團 成員以電腦設備或其他方式偽造後，由被告庚○○列印出，而 無證據足以證明詐欺集團成員另有偽造印章，自無從逕認有 該印章存在而宣告沒收。　 ㈡、扣案如附表一編號1、2、5、6、7、9、10所示之物，為被告 甲○○、己○○、丙○○、庚○○、徐維育等人犯本案加重詐欺罪所 用之物，經其等於偵查及本院審理中供述明確，依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。另扣案如附表一編號3所示之物，雖經被告丙○ ○於本院準備程序時供述並非供本案犯罪使用（見本院金訴1 151號卷第181頁），然依卷內之手機翻拍截圖，確有被告丙 ○○與友人討論擔任車手或收水一事，更有以手機紀錄每日犯 罪所得（見113年度偵字第13117號卷一第175-237頁），足 認仍為被告犯本案所用之物，同依上開規定宣告沒收。 ㈢、113年修正後之洗錢防制法將原該法第18條關於沒收之規定， 修正內容並移列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收， 應適用裁判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗 錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，是依修正後之上 開規定，洗錢之財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論 屬被告所有與否，均應予沒收，採絕對義務沒收之規定，然 仍不排除刑法第38條之2規定之適用。經查，被告庚○○向告 訴人收取40萬元後，轉交予丙○○，再轉交予徐維育，經徐維 育扣除本案被告等人各自分得之報酬後（被告甲○○為2萬元 、被告己○○為8,000元、被告丙○○為4,000元，被告徐維育為 6,000元，被告庚○○為4,000元），其餘款項交由不法私人幣 商兌換為虛擬貨幣轉至境外，故堪認被告等人分得之報酬均 係直接取自於洗錢標的（詐欺贓款），而非另外由詐欺集團 成員發給，故應依上開規定，就被告等人取得之洗錢標的已 扣案部分宣告沒收（即被告己○○、丙○○、徐維育已繳回之金 額，以及被告甲○○扣案之2,900元），未扣案之部分，如一 部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（即被告 甲○○未扣案之1萬7,100元、被告庚○○未扣案之4,000元）， 其餘洗錢標的並未由被告等人保有，若再對被告等人宣告沒 收，對被告等人而言顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 ㈣、至於扣案如附表編號8所示之物，經被告徐維育供稱為其家人 所給予之購買汽車所需費用等語（見本院金訴1151號卷第46 4頁），經查卷內未見相關事證足認上開款項與被告徐維育 本案詐欺、洗錢犯行有關，或係取自其他違法行為所得者， 爰不予宣告沒收。 五、不另為不受理部分： ㈠、追加起訴意旨略以：被告徐維育基於指揮犯罪組織之犯意， 於112年10月起與被告甲○○、己○○、庚○○、丙○○等人共組三 人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構 性組織之詐欺犯罪組織，並與甲○○共同指揮庚○○於上開時、 地向本案告訴人收取詐欺贓款，因認被告徐維育涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌等語。 ㈡、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知 不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別 定有明文。又如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺 行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起 訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於 事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準， 以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪 論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與 犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參 與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯 行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最 高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 ㈢、經查，被告徐維育於本院訊問程序時供稱：本案我參與的詐 欺集團與跟臺灣臺北地方法院審理的案件是同一集團等語（ 見本院金訴1485號卷第27頁），而被告徐維育另於111年8月 間，112年8月後不詳時間，負責與Telegram暱稱「富士山」 之柬埔寨詐欺機房盤口對接，擔任掌機派單手與柬埔寨盤口 聯繫，亦與另案被告詹皓惟所屬詐欺集團共同使用五青路據 點，招募車手頭即另案被告甲○○（Telegram暱稱：「睿睿（ 睿睿2.0）」、「武財神」、「習近平」），負責受被告徐 維育指示調度車手、轉達車手工作之地點、領取詐騙款項及 發放旗下車手報酬，嗣另案被告甲○○再招募另案被告黃聖育 （Telegram暱稱：「火星人」、「林祿和」）擔任收水，另 案被告己○○（Telegram暱稱：「龍血丙」、「寶寶」）負責 協助另案被告甲○○擔任會計、招募車手、發放旗下車手報酬 ，再招募另案被告車手庚○○（Telegram暱稱：「照甲地」） 、另案被告張翊苓（Telegram暱稱：「光頭」）、另案被告 尚恩（Telegram暱稱：「嗯嗯（恩恩）」）、另案少年林○ 緯（00年00月生，真實姓名詳卷，Telegram暱稱：「LIN KI D LIN KID」，另由警移送該管少年法庭）加入詐欺集團， 另由另案被告劉承穎（Telegram暱稱：「陳桂林（桂林仔） 」）及暱稱「雷洛」之成年男子擔任收水，先由柬埔寨機房 端不詳成員佯裝為公務員，致電被害人以誆騙交付金錢、財 物或金融帳戶，復由被告徐維育指派「車手」前往案發地與 被害人接觸、收取詐欺所得，並將款項以隱蔽迂迴方式交付 「收水」，「收水」收取詐騙所得後，復輾轉送至五青路據 點交由被告徐維育彙整贓款，並向境外盤口回報，於拆帳後 將剩餘款項指派本案詐欺集團成員送至境外盤口指定幣商， 轉換為虛擬貨幣上交盤口，而以此方式共同製造金流之斷點 ，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，而涉犯操縱、指揮犯 罪組織罪嫌（下稱前案），經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 113年度軍少連偵字第3號等提起公訴，並於113年7月11日繫 屬於臺灣臺北地方法院，目前尚在審理中等情，有被告徐維 育之臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴書在卷可查。 觀諸本案與前案被告徐維育加入詐欺集團之時間相近，且聯 繫之對象均包括位於柬埔寨之境外機房成員、甲○○、庚○○、 己○○等人，堪認被告徐維育本案與前案所指揮之詐欺集團應 屬同一詐欺集團。又本案追加起訴部分係於113年7月31日繫 屬於本院，此有臺灣新北地方檢察署113年7月31日丁○○貞實 113偵32251字第1139097849號函暨其上本院收狀戳章可稽， 是本案追加起訴乃繫屬在後，揆諸前揭判決意旨，被告徐維 育所涉指揮同一犯罪組織之犯行，本案並非數案中「最先繫 屬於法院之案件」，依上開說明，原應為不受理之判決，惟 此部分若有罪，與本院所認被告徐維育所犯三人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財罪間，有想像競合之裁判上一罪關係 ，爰不另為不受理之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官朱秀 晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣押物名稱 數量 搜索時間、地點 所有人 沒收與否 1 iPhone14 pro max手機 1支 113年2月21日11時19分許，在新北市○○區○○路000號7C08病房 庚○○ 沒收 2 iPhone7手機 1支 113年2月21日19時20分許，在桃園市○○區○○街00巷00號 丙○○ 沒收 3 iPhone14手機 1支 同上 丙○○ 沒收 4 現金 2,900元 113年4月9日12時許，在桃園市○○區○○○路000巷0號3樓 甲○○ 沒收 5 iPhone7 plus手機 1支 同上 甲○○ 沒收 6 iPhone11手機 1支 同上 甲○○ 沒收 7 iPhone15手機 1支 113年4月9日16時13分許，在桃園市○○區○○路0段000號102室 己○○ 沒收 8 現金 33萬1,600元 113年6月9日17時40分許，在新北市○○區○○街000號 徐維育 不予沒收 9 iPhone XR手機 1支 同上 徐維育 沒收 10 iPhone 11手機 1支 同上 徐維育 沒收 附表二： 偽造文件名稱 偽造之印文及數量 卷證出處及頁碼 高雄地檢署行政執行處收據 偽造「臺灣高雄地方法院檢察署印」、｢檢察官吳文正｣、｢書記官謝宗翰」印文各1枚 113年度偵字第13117號卷一第65頁

2024-11-19

PCDM-113-金訴-1151-20241119-3

金訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1151號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1485號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡家偉 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 被 告 盧惠欣 選任辯護人 陳昱名律師 廖乙潔律師 被 告 陳家宇 蕭又誠 被 告 徐維育 上 一 人 選任辯護人 林明賢律師 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第13117號、113年度偵字第20597號）、移送併辦 （113年度偵字第40410號）及追加起訴（113年度偵字第32251號 、113年度偵字第40410號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 胡家偉共同犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑貳年貳月，扣案如附 表一編號4所示之洗錢財物、如附表一編號5、6所示之物及如附 表二所示之物均沒收，未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬柒仟壹佰元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 盧惠欣犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年貳月，扣案之洗錢財物新臺幣捌仟元、如附表一編號7所示 之物及如附表二所示之物均沒收。 陳家宇犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年肆月，扣案之洗錢財物新臺幣肆仟元、如附表罪一編號2、3 所示之物及如附表二所示之物均沒收。 蕭又誠犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年陸月，扣案如附表一編號1所示之物及如附表二所示之物均 沒收，未扣案之洗錢財物新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年陸月，扣案之洗錢財物新臺幣陸仟元、如附表一編號9、10所 示之物及如附表二所示之物均沒收。 　　事　實 一、胡家偉（TELEGRAM暱稱「睿睿」、「總統」）基於共同指揮 犯罪組織之犯意，盧惠欣（TELEGRAM暱稱「血丙龍」）則基 於招募他人加入犯罪組織、參與犯罪組織之犯意，與甲○○（ TELEGRAM暱稱「三百五」，所涉指揮犯罪組織犯嫌由本院不 另為不受理之諭知，詳下述）、位於柬埔寨機房盤口與位於 臺灣境內之真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員，自民 國112年10月起，共組三人以上，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性之詐騙集團（下稱本案詐欺集團 ），由甲○○負責聯繫設於柬埔寨之詐欺集團機房盤口，並聯 繫、調度詐欺集團之車手、收水成員領取詐騙贓款與將收取 之贓款交予非法私人幣商兌換虛擬貨幣，再轉至柬埔寨之詐 欺集團機房盤口指定之電子錢包，胡家偉負責擔任車手頭， 指揮盧惠欣對外招募車手、調度詐欺集團車手領取詐欺贓款 、代甲○○發放車手之不法報酬等工作，盧惠欣參與後負責招 募蕭又誠（TELEGRAM暱稱「照甲第」）加入本案詐欺集團擔 任車手，並協助胡家偉轉交蕭又誠之不法報酬，蕭又誠即基 於參與犯罪組織之犯意，於112年11月底某日加入本案詐欺 集團擔任取款車手，陳家宇（TELEGRAM暱稱「陳進興」、「 雷洛」）則於112年12月初某日起，加入本案詐欺集團擔任 收水，負責向車手收取詐欺贓款，並轉交甲○○。 二、胡家偉、盧惠欣、甲○○、陳家宇、蕭又誠及位於柬埔寨機房 盤口與位於臺灣境內之真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、隱匿特定犯罪所得 之洗錢之犯意聯絡，由位於柬埔寨之詐欺集團機房成員於11 2年12月21日9時許，冒稱新竹榮總人員、警官、檢察官等公 務員，致電丁○○，佯稱其涉及洗錢案件，必須將錢交付監管 云云，致丁○○陷於錯誤，依指示提領新臺幣（下同）40萬元 ，於112年12月27日14時13分許在新北市土城區延吉街94巷 「萊爾富便利商店」旁等待交付，甲○○並以TELEGRAM傳送由 不詳詐欺集團成員偽造之「高雄地檢署行政執行處」公文書 電子檔予蕭又誠，由蕭又誠於不詳地點列印成紙本文書後， 甲○○、胡家偉指揮蕭又誠前往上開地點與丁○○碰面，向丁○○ 收取40萬元現金，並交付偽造之「高雄地檢署行政執行處」 公文書1紙而行使之，足以生損害於臺灣高雄地方檢察署對 於公文書製作之正確性及丁○○，胡家偉則在附近監視。蕭又 誠收取前開現金後，旋依胡家偉及甲○○之指示，持上開款項 前往新北市中和區民利街9巷「嘉穗公園」廁所，將上開贓 款放置在該處，陳家宇再依甲○○指示，於同日14時32分許， 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往該處收取，再於同 日16時20分許攜至桃園市○○區○○路000巷00號（下稱五青路 據點）交予甲○○，甲○○將其中4,000元交予陳家宇作為報酬 ，並交付胡家偉3萬2,000元，胡家偉分得其中2萬元後，將 剩餘1萬2,000元交予盧惠欣，盧惠欣再於桃園市八德區建安 街37巷附近將其中4,000元交予蕭又誠，剩餘之詐欺款項則 由甲○○於不詳時間、地點，轉交某身分不詳之非法私人幣商 ，兌換為虛擬貨幣後匯至柬埔寨詐欺集團機房盤口指定之電 子錢包，而以此層層轉交之迂迴方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣 經警循線查獲上情，並於附表一所示之時間、地點，搜索扣 得附表一所示胡家偉、盧惠欣、陳家宇、蕭又誠、甲○○等人 之物品。 三、案經丁○○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： ㈠、上開犯罪事實，業據被告胡家偉、盧惠欣、陳家宇、蕭又誠 、甲○○於偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人丁 ○○、證人杜品臻於警詢之證述相符，並有告訴人丁○○提供之 來電紀錄及對話紀錄截圖照片、台新銀行取款憑條及郵政自 動櫃員機交易明細表、偽造之高雄地檢署行政執行處公文書 各1份、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表5份、監視器錄影畫面截圖照片、被告蕭又誠、陳 家宇、胡家偉、盧惠欣、甲○○等人之手機畫面截圖照片、被 告甲○○手機上網歷程、警方於113年3月28日在五青路據點扣 得TELEGRAM暱稱「三百五」之手機之上網歷程、被告甲○○、 陳家宇於112年12月27日之車行軌跡及網路歷程、基隆市警 察局113年7月2日基警刑大偵四字第1130006943號函及所附 數位鑑識報告光碟各1份在卷可查（見113年度偵字第13117 號卷一第43-61頁、63頁、65頁、69-73頁、79-83頁、87-10 6頁、107-145頁、147-237頁、113年度偵字第20597號卷第7 3-77頁、80-84頁、235-266頁、288-331頁、113年度偵字第 32251號卷第126-130頁、153-165頁、113年度偵字第40410 號卷第445-482頁、483-494頁、497-505頁、595頁），並有 附表一、二所示之扣案物可佐，上開事實堪以認定。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告等5人上開犯行均堪以認定， 應依法論科。 二、論罪： ㈠、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： １、被告等人所犯加重詐欺取財罪部分： ①、詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並 明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即 同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條 第1款第1目之罪，該條例第44條第1項規定：「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定 加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 於中華民國領域內之人犯之」。而該條立法理由已敘明此等 詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯 罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，與原定刑法第339條之4第1項第各款之 犯罪類型有異，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之 罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（最 高法院112年度台上字第1689號判決意旨參照）。被告胡家 偉、盧惠欣、陳家宇、蕭又誠、甲○○係於該條例第44條第1 項施行前犯本案，自無該規定之適用，不生新舊法比較問題 ，應逕行適用刑法第339條之4第1項第1款、第2款之規定， 先予敘明。 ②、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上 揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責 規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適 用該現行法規定。 ２、被告等人所犯一般洗錢罪部分： ①、被告等人行為後，洗錢防制法相關條文於113年7月31日修正 公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其 餘條文自同年8月2日起生效施行。113年修正前洗錢防制法 第2條第2款原規定洗錢行為為：「掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為為：「隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源」。故本案被告蕭又誠向告訴人收取詐 欺贓款，再交由被告陳家宇收水，並層轉交予甲○○，由甲○○ 交予不法私人幣商兌換為虛擬貨幣轉交境外詐欺集團成員， 以此方式隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢 行為，其法律變更並無有利或不利之影響。 ②、113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。　 ③、113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。本案被告胡家偉等人洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，且被告5人於偵查、審判中對洗錢罪 均自白，然僅有盧惠欣、陳家宇、甲○○有繳回犯罪所得（見 本院113年度金訴字第1458號卷【下稱本院金訴1458號卷】 第82頁、本院113年度金訴字第1151號卷【下稱本院金訴115 1號卷】第430頁、432頁），被告胡家偉、蕭又誠並未繳回 犯罪所得，故若依113年修正前之洗錢防制法，被告5人均符 合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，處 斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；若適用113年修 正後之洗錢防制法，被告盧惠欣、陳家宇、甲○○符合113年 修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白並繳回犯罪所得減 刑規定之適用，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下 ；被告胡家偉、蕭又誠則不符合113年修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段自白並繳回犯罪所得減刑規定之適用，處斷刑 範圍為有期徒刑6月以上5年以下。故經綜合比較結果，應認 113年修正後之規定較有利於被告等5人，故應一體適用113 年修正後之洗錢防制法對被告等5人論處。　 ㈡、所犯罪名： １、按想像競合及法規競合（或稱法條競合）形式上均屬一行為 而觸犯數罪名。前者，乃行為人以一行為，而侵害數個相同 或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，本應成立數罪，惟 因刑罰評價之對象係行為本身，為避免對同一行為過度及重 複評價，刑法第55條前段因而規定從一重處斷；後者，乃由 於刑法條文重複或錯綜複雜之規定，使得行為人以一行為侵 害同一法益，同時符合數法條所規定之犯罪構成要件，但因 僅有一行為且數法條所保護者為同一法益，是僅能選擇其中 一法條論罪，否則有違重複評價禁止原則。至構成法規競合 時，應如何選擇最妥適且充分評價該行為之刑罰條文，學理 上大致可分為特別關係（即其中一犯罪構成要件，除包含另 個犯罪構成要件之所有要素外，尚有該條文所無之特別要素 ，此時該特別條款優先於普通條款。例如刑法之殺害直系血 親尊親屬罪，為同法殺人罪之特別條款）、補充關係（即其 中一犯罪構成要件，乃用以補充另個主要構成要件之不足， 此時該主要條款優先於補充條款。例如教唆犯為正犯之補充 條款）、吸收關係（即因實現不法內涵較重之主要行為構成 要件，通常必然會同時實現另一較輕之伴隨構成要件，此時 僅需適用主行為條款，較輕的典型伴隨行為之構成要件則為 主行為吸收，而排斥不用，此時以主行為條款吸收典型伴隨 行為條款。例如收受賄賂吸收要求賄賂）等類型。另自然意 義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 。再者，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至 其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與， 在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織 之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純 一罪。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員 ，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故 106年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條 例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二 罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述 特別、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該 組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招 募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想 像競合犯論處，而非屬法規競合之擇一適用（最高法院109 年度台上字第3475號判決意旨參照）。 ２、又按「稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書。」刑法第1 0條第3項定有明文，而刑法上所稱之公印，則係指依印信條 例規定由上級機關所頒發與公署或公務員於職務上所使用之 印信，即俗稱之大印（關防）及小官章而言，如僅足為機關 內部一部之識別，不足以表示公署或公務員之資格者，則屬 普通印章，不得謂之公印。至於公印文，則指公印所蓋之印 文而言。若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且其內 容係就公務員職務上之事項而製作，即使該偽造之文書所載 製作名義機關不存在，或其所記載之內容並非該管公務員職 務上所管轄之事項，甚至其上所蓋印文與公印文之要件不合 ，而非公印文，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信該文書 為真正之危險時，仍難謂其非公文書。是公文書與公印文之 認定標準，顯屬有別，最高法院102年度台上字第3627號、1 03年度台上字第3701號判決均同此見解。是扣案如附表二所 示偽造之文件，其上蓋用之偽造「臺灣高雄地方法院檢察署 印」之印文，雖與我國公務機關全銜不盡相符，然其字體排 列採用由上而下、由右而左之形式、印文則為方正加框之格 式，客觀上仍足使一般人誤認為公務機關之印信，且與機關 大印之樣式相仿，應認屬偽造之公印文，「檢察官吳文正」 、「書記官謝宗翰」則為偽造之印文；而該偽造之文書、印 文形式上已表明係司法機關所出具，其上並記載有案號、主 旨、檢察官、書記官姓名等，顯有表彰該公署公務員本於職 務而製作之意，一般人若非熟知法院或檢察署事務運作，實 難以分辨該內容是否真正，而有誤信該等文書為公務員職務 上製作之真正文書之危險，此由告訴人收受該等文書後確誤 信為真乙節，觀之益徵，應屬偽造之公文書。被告蕭又誠持 以向告訴人行使之，自足以生損害於其上名義機關臺灣高雄 地方檢察署核發司法文書之正確性、公信力及告訴人。 ３、核被告胡家偉所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段 之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、113年7月31日修 正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法 第216條、第211條之行使偽造公文書罪。 ４、核被告盧惠欣所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段 之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第 211條之行使偽造公文書罪。 ５、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、113年7月31日修 正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法 第216條、第211條之行使偽造公文書罪（至所犯組織犯罪防 制條例第3條第l項前段之指揮犯罪組織罪部分，不另為不受 理之諭知，詳後述）。 ６、核被告陳家宇所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、113年7月31日 修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑 法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。 ７、核被告蕭又誠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、113年7月31日修 正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法 第216條、第211條之行使偽造公文書罪。 ８、公訴意旨雖未論及被告盧惠欣同時涉犯參與犯罪組織罪，惟 因此部分與經檢察官起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，為起訴效力所及， 且本院於審理時當庭諭知被告盧惠欣涉犯此部分罪名（見本 院金訴1151號卷第458頁），使被告盧惠欣及辯護人得以答 辯，無礙於被告盧惠欣防禦權之行使，本院自得併予審理。 又臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40410號移送併辦之犯 罪事實，與本案為同一事實，故本院自得併予審究，附此敘 明。 ９、被告陳家宇參與前揭詐欺集團犯罪組織後，因犯另案詐欺等 案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第142 04號偵查後提起公訴，並經臺灣臺北地方法院於113年5月9 日繫屬在案，嗣經同法院以113年度審訴字第959號判決有罪 ，目前上訴於臺灣高等法院，尚未確定，有被告陳家宇之臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院金訴1151號卷 第29頁）。是本案並非被告陳家宇加入本案詐欺集團犯罪組 織後所參與最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財案件，爰不 另論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 ，附此敘明。 、被告胡家偉與甲○○（被訴指揮犯罪組織犯行因重複起訴，不 另為不受理，詳下述）就指揮本案車手、收水等詐欺集團成 員所屬犯罪組織部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。本案被告5人與其等所屬之本案詐欺集團成員間， 就三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢、行使 偽造公文書等犯行，彼此均有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 ㈢、罪數： １、被告胡家偉參與犯罪組織之低度行為，應為其指揮犯罪組織 之高度行為所吸收，不另論罪。被告等人共同於如附表二所 示文件上，偽造公印文、印文之行為，屬偽造公文書之部分 行為，另偽造公文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ２、被告胡家偉、盧惠欣、陳家宇、蕭又誠、甲○○就各自所犯上 開各罪，犯罪目的單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合 犯，應依刑法第55條規定，被告胡家偉從一重之指揮犯罪組 織罪處斷，被告盧惠欣、陳家宇、蕭又誠、甲○○均從一重之 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 ㈣、刑之減輕事由：　　　 １、按犯組織犯罪防制條例第3條、第4條之罪，偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第 2項後段定有明文。經查，被告胡家偉於偵查及本院審理中 ，均坦承有本案指揮犯罪組織之犯行（見113年度偵字第205 97號卷第432頁，本院金訴1151號卷第481頁），應依組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑。又被告盧惠 欣、蕭又誠於偵、審中分別對於招募他人加入犯罪組織、參 與犯罪組織等犯行均坦承，本應依組織犯罪防制條例第8條 第1項後段、第2項之規定減輕其刑，然因想像競合犯之關係 而從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷， 上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前 揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌此部 分減刑事由。 ２、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條第1項前段定有明文。被告盧惠欣、甲○○、陳家宇 就其等所犯加重詐欺取財罪，於偵查及本院審理中均自白， 且均於本院審理中繳回其等個人之犯罪所得分別為8,000元 、6,000元、4,000元，有本院113年贓款字第99號、第95號 、第64號收據在卷可參（見本院金訴1151號卷第430頁、432 頁、本院金訴第1458號卷第82頁），故其等3人所犯三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條第1項前段減輕其刑。 ３、另犯洗錢防制法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗 錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告盧惠欣、甲○○、 陳家宇對其等所犯一般洗錢犯行，於偵查及本院審理中均坦 承，且繳回犯罪所得，本應依上開規定減輕其刑，雖因想像 競合犯之關係而從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部 性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時 ，併予衡酌此部分減刑事由。 三、量刑： ㈠、爰審酌近年詐欺集團極為猖獗，犯罪手法惡劣，對於社會秩 序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重 危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，被告胡家偉 等5人均正值青年，擁有謀生能力，竟不思以合法途徑賺取 錢財，為求快速賺取不法暴利，共組詐欺集團，被告胡家偉 更指揮犯罪組織、被告盧惠欣則招募他人加入犯罪組織，為 跨境詐欺犯罪，以假檢警之方式向告訴人施詐，造成告訴人 受有財產損害，而本案不法所得之金流層轉，耗費司法資源 仍無從追蹤最後去向，所為實值非難，且考量被告甲○○身居 詐欺集團之管理指揮要職，直接與境外詐欺集團機房盤口接 洽，被告胡家偉擔任車手頭，可指揮車手行動，於犯罪組織 集團之階層均甚高，法益侵害情況嚴重，被告盧惠欣為詐欺 集團招募成員，且代為轉交不法報酬予車手，助長詐欺集團 之壯大，被告蕭又誠、陳家宇則分別擔任車手與收水，實質 向告訴人收取贓款再轉交被告甲○○，犯罪分工較低階等不同 犯罪情節，以及審酌被告等5人於偵、審中均坦承全部犯行 ，被告盧惠欣、甲○○、陳家宇各就其等所犯想像競合犯之輕 罪有如前述符合減刑事由之量刑因子，且被告等5人均與告 訴人達成調解，然僅有被告盧惠欣、甲○○已如期履行賠償， 被告胡家偉、蕭又誠、陳家宇則未依約履行等情，有本院11 3度司刑移調字第671號、672號、713號調解筆錄、本院公務 電話紀錄表2份在卷可查（見本院金訴1151號卷第277-278頁 、279-280頁、357-358頁、453頁、569頁），犯後態度與對 告訴人彌補之誠意各有不同，兼衡被告胡家偉自述學歷為大 學畢業，從事人力派遣工作，需扶養1名未成年子女，被告 盧惠欣自述學歷為國中畢業，從事服務業，無人需其扶養照 顧，被告甲○○自述大學就學中，無人需其扶養照顧，被告陳 家宇自述學歷為國中畢業，從事物流業，需扶養未成年之胞 妹，被告蕭又誠自述學歷為高中畢業，從事服務業，無人需 其扶養照顧等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲 儆。 ㈡、至被告盧惠欣之辯護人雖為其辯護稱：請予被告盧惠欣緩刑 之宣告等語，惟本院考量詐欺集團犯罪已是我國當今亟欲遏 止防阻之犯罪類型，被告盧惠欣所為嚴重破壞社會治安、人 與人之間之信賴，且被告盧惠欣除本案之外，另有其他詐欺 案件尚在其他法院審理中，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，足認被告盧惠欣並非偶觸法網，難認有暫不執 行為適當之特別情況，自不宜宣告緩刑，附此敘明。 四、沒收： ㈠、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第219條亦有明定。經查，附表二所示之偽造公文 書，屬被告胡家偉等人供本案加重詐欺犯罪所用之物，且業 經告訴人提出（見113年度偵字第13117號卷一第65頁），自 應依詐欺危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。至該 文書上之偽造印文，因本院業已沒收相關文書，故毋庸再重 複宣告沒收。又因上開偽造之印文，係被告等人所屬詐欺集 團成員以電腦設備或其他方式偽造後，由被告蕭又誠列印出 ，而無證據足以證明詐欺集團成員另有偽造印章，自無從逕 認有該印章存在而宣告沒收。　 ㈡、扣案如附表一編號1、2、5、6、7、9、10所示之物，為被告 胡家偉、盧惠欣、陳家宇、蕭又誠、甲○○等人犯本案加重詐 欺罪所用之物，經其等於偵查及本院審理中供述明確，依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。另扣案如附表一編號3所示之物，雖經 被告陳家宇於本院準備程序時供述並非供本案犯罪使用（見 本院金訴1151號卷第181頁），然依卷內之手機翻拍截圖， 確有被告陳家宇與友人討論擔任車手或收水一事，更有以手 機紀錄每日犯罪所得（見113年度偵字第13117號卷一第175- 237頁），足認仍為被告犯本案所用之物，同依上開規定宣 告沒收。 ㈢、113年修正後之洗錢防制法將原該法第18條關於沒收之規定， 修正內容並移列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收， 應適用裁判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗 錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，是依修正後之上 開規定，洗錢之財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論 屬被告所有與否，均應予沒收，採絕對義務沒收之規定，然 仍不排除刑法第38條之2規定之適用。經查，被告蕭又誠向 告訴人收取40萬元後，轉交予陳家宇，再轉交予甲○○，經甲 ○○扣除本案被告等人各自分得之報酬後（被告胡家偉為2萬 元、被告盧惠欣為8,000元、被告陳家宇為4,000元，被告甲 ○○為6,000元，被告蕭又誠為4,000元），其餘款項交由不法 私人幣商兌換為虛擬貨幣轉至境外，故堪認被告等人分得之 報酬均係直接取自於洗錢標的（詐欺贓款），而非另外由詐 欺集團成員發給，故應依上開規定，就被告等人取得之洗錢 標的已扣案部分宣告沒收（即被告盧惠欣、陳家宇、甲○○已 繳回之金額，以及被告胡家偉扣案之2,900元），未扣案之 部分，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額（即被告胡家偉未扣案之1萬7,100元、被告蕭又誠未扣案 之4,000元），其餘洗錢標的並未由被告等人保有，若再對 被告等人宣告沒收，對被告等人而言顯屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈣、至於扣案如附表編號8所示之物，經被告甲○○供稱為其家人所 給予之購買汽車所需費用等語（見本院金訴1151號卷第464 頁），經查卷內未見相關事證足認上開款項與被告甲○○本案 詐欺、洗錢犯行有關，或係取自其他違法行為所得者，爰不 予宣告沒收。 五、不另為不受理部分： ㈠、追加起訴意旨略以：被告甲○○基於指揮犯罪組織之犯意，於1 12年10月起與被告胡家偉、盧惠欣、蕭又誠、陳家宇等人共 組三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有 結構性組織之詐欺犯罪組織，並與胡家偉共同指揮蕭又誠於 上開時、地向本案告訴人收取詐欺贓款，因認被告甲○○涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌等語 。 ㈡、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知 不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別 定有明文。又如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺 行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起 訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於 事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準， 以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪 論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與 犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參 與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯 行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最 高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 ㈢、經查，被告甲○○於本院訊問程序時供稱：本案我參與的詐欺 集團與跟臺灣臺北地方法院審理的案件是同一集團等語（見 本院金訴1485號卷第27頁），而被告甲○○另於111年8月間， 112年8月後不詳時間，負責與Telegram暱稱「富士山」之柬 埔寨詐欺機房盤口對接，擔任掌機派單手與柬埔寨盤口聯繫 ，亦與另案被告詹皓惟所屬詐欺集團共同使用五青路據點， 招募車手頭即另案被告胡家偉（Telegram暱稱：「睿睿（睿 睿2.0）」、「武財神」、「習近平」），負責受被告甲○○ 指示調度車手、轉達車手工作之地點、領取詐騙款項及發放 旗下車手報酬，嗣另案被告胡家偉再招募另案被告黃聖育（ Telegram暱稱：「火星人」、「林祿和」）擔任收水，另案 被告盧惠欣（Telegram暱稱：「龍血丙」、「寶寶」）負責 協助另案被告胡家偉擔任會計、招募車手、發放旗下車手報 酬，再招募另案被告車手蕭又誠（Telegram暱稱：「照甲地 」）、另案被告張翊苓（Telegram暱稱：「光頭」）、另案 被告尚恩（Telegram暱稱：「嗯嗯（恩恩）」）、另案少年 林○緯（00年00月生，真實姓名詳卷，Telegram暱稱：「LIN KID LIN KID」，另由警移送該管少年法庭）加入詐欺集團 ，另由另案被告劉承穎（Telegram暱稱：「陳桂林（桂林仔 ）」）及暱稱「雷洛」之成年男子擔任收水，先由柬埔寨機 房端不詳成員佯裝為公務員，致電被害人以誆騙交付金錢、 財物或金融帳戶，復由被告甲○○指派「車手」前往案發地與 被害人接觸、收取詐欺所得，並將款項以隱蔽迂迴方式交付 「收水」，「收水」收取詐騙所得後，復輾轉送至五青路據 點交由被告甲○○彙整贓款，並向境外盤口回報，於拆帳後將 剩餘款項指派本案詐欺集團成員送至境外盤口指定幣商，轉 換為虛擬貨幣上交盤口，而以此方式共同製造金流之斷點， 掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，而涉犯操縱、指揮犯罪 組織罪嫌（下稱前案），經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 3年度軍少連偵字第3號等提起公訴，並於113年7月11日繫屬 於臺灣臺北地方法院，目前尚在審理中等情，有被告甲○○之 臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴書在卷可查。觀諸 本案與前案被告甲○○加入詐欺集團之時間相近，且聯繫之對 象均包括位於柬埔寨之境外機房成員、胡家偉、蕭又誠、盧 惠欣等人，堪認被告甲○○本案與前案所指揮之詐欺集團應屬 同一詐欺集團。又本案追加起訴部分係於113年7月31日繫屬 於本院，此有臺灣新北地方檢察署113年7月31日丙○○貞實11 3偵32251字第1139097849號函暨其上本院收狀戳章可稽，是 本案追加起訴乃繫屬在後，揆諸前揭判決意旨，被告甲○○所 涉指揮同一犯罪組織之犯行，本案並非數案中「最先繫屬於 法院之案件」，依上開說明，原應為不受理之判決，惟此部 分若有罪，與本院所認被告甲○○所犯三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不 另為不受理之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官朱秀 晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣押物名稱 數量 搜索時間、地點 所有人 沒收與否 1 iPhone14 pro max手機 1支 113年2月21日11時19分許，在新北市○○區○○路000號7C08病房 蕭又誠 沒收 2 iPhone7手機 1支 113年2月21日19時20分許，在桃園市○○區○○街00巷00號 陳家宇 沒收 3 iPhone14手機 1支 同上 陳家宇 沒收 4 現金 2,900元 113年4月9日12時許，在桃園市○○區○○○路000巷0號3樓 胡家偉 沒收 5 iPhone7 plus手機 1支 同上 胡家偉 沒收 6 iPhone11手機 1支 同上 胡家偉 沒收 7 iPhone15手機 1支 113年4月9日16時13分許，在桃園市○○區○○路0段000號102室 盧惠欣 沒收 8 現金 33萬1,600元 113年6月9日17時40分許，在新北市○○區○○街000號 甲○○ 不予沒收 9 iPhone XR手機 1支 同上 甲○○ 沒收 10 iPhone 11手機 1支 同上 甲○○ 沒收 附表二： 偽造文件名稱 偽造之印文及數量 卷證出處及頁碼 高雄地檢署行政執行處收據 偽造「臺灣高雄地方法院檢察署印」、｢檢察官吳文正｣、｢書記官謝宗翰」印文各1枚 113年度偵字第13117號卷一第65頁

2024-11-19

PCDM-113-金訴-1485-20241119-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1104號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 戴仁豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第58748號），本院判決如下： 　　主　　文 戴仁豪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、戴仁豪知悉匯入自己金融帳戶之不明來源金錢為詐欺犯罪所 得，若任意將匯入自己申設帳戶之不明來源金錢轉匯、提領 ，將有助於製造資金移動軌跡之斷點，進而掩飾、隱匿詐欺 所得之去向，竟與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員「莊宗 憲」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯 絡，由戴仁豪擔任提領、轉匯詐欺取財贓款之車手工作。戴 仁豪乃先於民國111年1月13日前不詳時間，將其所申辦之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中 信帳戶）、渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000（下 稱本案渣打帳戶），提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣不 詳之詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「李羽彤」、 「穆迪客服001」之人，於110年11月22日上午11時許（起訴 書誤載為112年11月22日，經檢察官當庭更正）向林靖怡佯 稱：可開通穆迪集保資金帳戶並可儲值後投資獲利云云，致 林靖怡陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於111年1月13日 14時1分許，匯款新臺幣（下同）70萬元至莊宗憲名下之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱莊宗憲 中信帳戶）後，復由不詳之詐欺集團成員，於111年1月13日 14時17分許，匯款1萬元至本案中信帳戶內，再由戴仁豪於1 11年1月13日23時39分許，匯款1,000元至本案渣打帳戶後， 戴仁豪復於111年1月14日13時7分許，自本案渣打帳戶提領2 ,005元（含林靖怡遭詐欺之款項1,000元），藉以製造金流 之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該 詐欺犯罪贓款。 二、案經林靖怡訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力： 　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄至本 案言詞辯論終結前，公訴人、被告戴仁豪均未聲明異議，本 院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證 明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有 證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無 證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情 形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告戴仁豪固坦認本案中信、渣打帳戶均為其申設，且 該等帳戶均為其在使用，未曾將該等帳戶之提款卡、密碼交 予他人使用等語，惟矢口否認有何共同詐欺、洗錢犯行，辯 稱略以：我不知道何人因何原因在111年1月13日14時17分許 ，匯款1萬元至本案中信帳戶內，我不認識莊宗憲，如果我 要洗錢怎麼可能洗1,000、300這種小錢等語。經查： 　㈠可先行認定之事實： 　　本案中信、渣打帳戶均為被告申設，而告訴人林靖怡因受犯 罪事實欄一所示詐術，將其款項匯出後，先匯款至莊宗憲中 信帳戶後，復由不詳之詐欺集團成員，於111年1月13日14時 17分許，匯款1萬元至本案中信帳戶內，再由戴仁豪於111年 1月13日23時39分許，匯款1,000元至本案渣打帳戶，戴仁豪 復於111年1月14日13時7分許，自本案渣打帳戶提領2,005元 （含林靖怡遭詐欺之款項1,000元）等情，業據被告於偵查 、本院審理中所不否認，核與證人即告訴人林靖怡於警詢中 之證述相符，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、莊宗憲之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細、被告之 本案中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細、被告之渣打銀 行帳戶基本資料及交易明細、告訴人匯款明細截圖、存摺封 面及內頁影本、對話紀錄截圖、儲值紀錄截圖等在卷可佐， 此部分事實先堪認定。 　㈡被告確有詐欺取財及洗錢之故意： 　⒈詐欺集團成員若使用他人之金融帳戶作為犯罪工具，因向他 人詐騙之款項，隨時可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領 ，手段大費周章，獲利功虧一簣，實屬冒險，是詐欺正犯定 係使用已得帳戶所有人同意使用之帳戶，以確保能順利取贓 ，斷不可能使用來路不明而無法掌控之帳戶，作為詐欺取財 犯罪之轉匯工具。更進一步言，倘詐欺集團成員將詐欺贓款 轉匯至他人名下帳戶，而該他人復將轉匯至己名下帳戶之款 項，再轉匯至其名下其他帳戶，或將匯入其名下帳戶之款項 予以提領、另予再轉匯，則由於詐欺集團犯罪目的即在確保 能取得詐欺贓款，若詐欺集團成員獲得贓款後轉匯至他人名 下帳戶之該標的帳戶所有者，未與詐欺集團成員間具有犯意 聯絡，將形同詐欺集團成員自行將詐欺犯罪所得匯入一完全 不認識者之帳戶內，而使詐欺集團冒著遭查獲罹於刑責之風 險，卻使不法犯罪所得受有損失、甚至化為烏有，衡情實無 可能發生此事。 　⒉經查，本案被告於審理中雖一再供稱：我根本不認識莊宗憲，不知道為何111年1月13日14時17分許從莊宗憲的帳戶會匯款1萬元至本案中信帳戶云云。然查，根據上開說明，詐欺集團成員實無可能平白無故將詐欺贓款任意匯入與詐欺犯罪不相干者之帳戶內，而使詐欺集團成員蒙受損失。再者，根據卷內莊宗憲中信帳戶交易明細，顯示於111年1月13日莊宗憲中信帳戶有諸多不詳疑似詐欺贓款匯入後，僅於同日12時0分8秒、同日12時33分56秒、同日13時16分39秒、同日13時17分37秒有以行動網路、線上ATM方式轉帳款項至帳號0000000000000000號帳戶內（見偵卷第55-57頁），嗣於同日14時1分19秒告訴人受詐騙匯款70萬元匯入莊宗憲中信帳戶內後，僅有一筆1萬元款項於111年1月13日14時17分8秒許再次透過線上ATM方式，匯入被告本案中信帳戶內，另外之款項則包含其餘款項共計100萬元，再次於111年1月13日14時17分44秒許，匯入帳號號帳戶內（見偵卷第57-59頁），則由於被告本案中信帳戶帳號為000-000000000000號，與帳號號相距甚遠，亦可排除詐欺集團成員因誤輸入欲匯款進入帳戶之帳號而導致匯入一筆1萬元至被告本案中信帳戶之可能性。執此，顯堪認被告確係與莊宗憲（經檢察官另案通緝中）或其餘不詳詐欺者共同具詐欺、洗錢之犯意聯絡，方會使不詳詐欺者於詐得告訴人款項後，將部分詐得款項匯入被告申設之本案中信帳戶內，使被告得以分享犯罪所得甚明。 　⒊而被告關於本案中匯入其本案中信帳戶1萬元款項之匯款緣由 ，於偵訊中先供稱：111年11月、12月多有一個女子欠我1萬 元，她說要匯1萬元到我中信帳戶等語，經檢察官續問為何1 11年1月開始匯入本案中信帳戶之款項均立即提領、是否知 道款項來源後，則稱是上述女子匯給我、還有人家欠我的錢 ，是生活中我借給朋友的小額借款等語。嗣於本院訊問程序 中，則先稱：我不知道為何當初會有1萬元匯進來，我不知 道是誰跟我借1萬元要還給我，我不清楚對方是男生還是女 生，也不知道名字等語(見本院卷第54頁)，再於審理中先供 稱：如果有那筆1萬元進來，都是我跟人調錢（按：即指借 款）或別人欠我的錢；那時確實有一個叫「陳佩君」的人匯 款給我，但我不知道是不是本案中這筆1萬元，我偵查庭後 有找她問是不是她匯這筆贓款給我，她說不是她等語，並續 供稱：本案中信帳戶都是用來收我跟別人調錢的錢，用來作 生活使用，我那段期間大約跟3至4個人調錢等語。則觀之被 告歷次陳述，於偵查中其先供稱是一名不詳姓名之人因欠其 款項始匯款該1萬元，又陳稱可能是其借款給他人，他人還 款等語；後於本院訊問中則稱根本不知道匯款該1萬元要還 款之人到底為男子或女子，亦不知悉其真實年籍姓名資料； 嗣更於本院審理中供稱是一個叫「陳佩君」的人匯款給其， 且匯入本案中信帳戶1萬元之原因可能是因其向別人「調錢 」所致，被告於偵查中稱是他人返還借款之金錢，然於審理 中卻突更易為被告本伸向他人借款之貸得款項，則被告關於 該筆1萬元款項匯入之原因，前後供述瑕疵甚鉅，自難信被 告所辯該筆1萬元款項是其「借款」或他人「還款」之款項 之說詞屬實。更何況，倘該筆款項確為被告向他人調錢而來 ，被告既供稱案發期間有向3至4人「調錢」，被告理應製作 相關借款紀錄，以避免其無法記憶向何人借得多少款項，徒 增屢遭他人索取欠款且帳目混淆之不便。但被告於審理中供 稱：我沒有做借款紀錄等語（見本院卷第69頁），其行為顯 屬有異，亦可佐證被告所供該筆1萬元可能為向他人「調錢 」之款項云云，非屬事實。 　⒋被告雖另辯稱如要洗錢，如何會洗1,000、300這種小錢等語 。然被告於審理中供稱：本案中信帳戶均為其在作為生活使 用，沒有提供給他人使用等語（見本院卷第65頁），則告訴 人受騙匯入本案中信帳戶之金額，已達1萬元，被告實際可 支配之詐欺贓款並非甚微。何況，洗錢罪之構成與否與洗錢 金額大小無關，而犯罪動機存在人之內心，他人無法查知， 被告究竟選擇自本案中信帳戶轉匯多少金額至本案渣打帳戶 而層轉詐欺犯罪所得，僅屬被告犯罪動機及犯罪情節而已， 無礙於認定被告確實有將告訴人受詐欺贓款部分自其本案中 信帳戶內層轉至本案渣打帳戶，而掩飾、隱匿詐欺去向，構 成洗錢罪之事實，是被告此部分辯解，亦無從對被告為有利 認定。 　㈢綜上，本件事證明確，被告所辯係卸責之詞，並無可採，其 犯行堪以認定，應予依法論科。　　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 自同年8月2日起生效施行；修正前第14條第1項、第3項原規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19 條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除第3項規定。本案被告 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（ 依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。至於洗錢防制 法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐 欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正，無庸為新 舊法比較，一併說明。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。查被告於偵、審中均否認本案洗錢犯行，無論依 修正前或修正後之規定均不得減輕其刑，即無有利或不利之 情形，無庸為新舊法之比較。 　⒊經綜合其全部罪刑之結果而為比較後，認修正後規定較有利 於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定處斷。 　㈡故核被告戴仁豪所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重以一般洗錢罪處斷。 　㈣被告與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員「莊宗憲」就本案 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循 正當途徑獲取所需，為貪圖私利，提供本案中信、渣打帳戶 收受、轉匯贓款，而與真實姓名年籍不詳之詐欺者分工，遂 行詐騙行為，除造成告訴人受有財產上損害外，並使社會互 信受損，擾亂金融交易往來秩序，並隱匿詐欺所得之去向， 致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該 ；又考量被告於偵審中始終否認犯行，未見悔意，且其亦未 賠償告訴人所受損害分文，犯罪所生危害未獲減輕；再酌以 告訴人所受損害程度、其犯罪之動機、目的、手段、前曾有 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪及其餘案件經 法院判處罪刑之素行狀況，於審理中自述高中畢業之教育程 度、從事保全業、月薪3萬4千元等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就所宣告有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知如 易科罰金及易服勞役折算之標準。 三、沒收：　　　　　　 ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。次按現行洗錢防制法第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。次按新洗錢防制法第25 條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的 」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字 第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項 之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第 38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。 　㈡經查，本案告訴人受詐騙先將70萬元匯入莊宗憲中信帳戶後 ，復由不詳之詐欺集團成員，於111年1月13日14時17分許， 匯款1萬元至本案中信帳戶內，由被告完全管領該中信帳戶 之財物而得由被告自行處分，被告就該未扣案之1萬元有事 實上管領處分權限，毋庸轉交或上繳他人，為洗錢之財物， 應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，宣告沒收。復因此為犯罪所生之物，故根據上開 最高法院判決意旨，依刑法第38條第4項規定，併諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂象吾、林宣慧提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TYDM-113-金訴-1104-20241118-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第754號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第835號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉諺融 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第344號）及追加起訴（113年度偵緝字第470號） ，本院判決如下： 　　主　文 劉諺融犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年肆月。又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得合計新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、劉諺融(所涉違反組織犯罪條例罪嫌，不另為公訴不受理部 分說明如後)於民國111年12月16日9時59分許前某時，提供 不知情之呂仁（所涉詐欺等罪嫌，已另為不起訴處分確定） 所申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱本 案聯邦帳戶）予張兆岳（所涉詐欺等罪嫌，檢察官另行偵辦 中）所屬詐欺集團使用，並與張兆岳等詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財之加重詐 欺取財、以不正方法透過電腦或其相關設備製作不實財產權 變更紀錄而取財、洗錢等犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠由所屬詐欺集團之不詳成員於111年12月14日13時2分許撥打 電話向高煜南佯稱係「板橋戶政事務所江課長」、「周檢察 官」，因高煜南涉及擄人勒贖案件，需配合後續調查云云， 致高煜南因此陷於錯誤，而先依指示將本案聯邦帳戶與其所 申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳 戶）設定為約定轉帳帳戶，再將臺銀帳戶之網路銀行帳號及 密碼告知該詐欺集團成員，使之獲取得登入操作臺銀帳戶網 路銀行之財產上不法利益，次所屬詐欺集團之不詳成員於11 1年12月16日9時59分許，以前開高煜南提供之臺銀帳戶網路 銀行帳號及密碼操作電腦或其相關設備登入臺銀帳戶之網路 銀行，將臺銀帳戶內原有之新臺幣（下同）200萬元款項轉 匯至本案聯邦帳戶內，再由劉諺融依張兆岳指示分別轉匯15 0萬元、49萬元至其他金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，且將 該購得之虛擬貨幣存入張兆岳指定之電子錢包，以此方式掩 飾犯罪所得之流向，劉諺融並因此獲取2,000元之報酬。 　㈡由所屬詐欺集團之不詳成員於111年12月14日13時2分許，撥 打電話向蔡淑卿佯稱係「板橋戶政事務所課長」、「吳政達 警官」、「周檢察官」，因蔡淑卿涉及刑事案件，需配合後 續調查云云，致蔡淑卿因此陷於錯誤，而先依指示將本案聯 邦帳戶與其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰帳戶）設定為約定轉帳帳戶，再將國泰 帳戶之網路銀行帳號及密碼告知該詐騙集團成員，使之因此 獲取得以自由提領國泰帳戶內款項之財產上不法利益，嗣該 詐騙集團成員即於111年12月19日10時26分許自國泰帳戶內 操作轉匯新臺幣(下同)198萬元至本案聯邦帳戶內，再由劉 諺融依張兆岳指示分別轉匯150萬元、48萬元至其他金融機 構帳戶以購買虛擬貨幣，且將該購得之虛擬貨幣存入張兆岳 指定之電子錢包，以此方式掩飾犯罪所得之流向，劉諺融並 因此獲取2,000元之報酬。 二、案經高煜南訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴，蔡淑卿訴由新北市政府警察局板 橋分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 劉諺融於本院準備程序中均表示同意作為證據（見113年度 金訴字第754號〈下稱金訴754號〉卷第49頁、113年度金訴字 第835號〈下稱金訴835號〉卷第49頁），且迄至言詞辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均 有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並 告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。　 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告劉諺融於本院審理時坦承不諱（見金訴 754號卷第135-150頁、金訴835號卷第101-116頁），核與證 人呂仁證述其將本案聯邦帳戶交由被告使用一節大致相符（ 見112偵字第24654號卷〈下稱偵24654號卷〉第9-11頁、112年 偵字第42963號卷〈下稱偵42963號卷〉第9-11頁），並有證人 即告訴人高煜南、蔡淑卿於警詢中將被詐騙而匯款之過程證 述明確（見偵24654號卷第27-28頁、偵42963號卷第13-15頁 ），且有111/12/29臺北市政府警察局文山第一分局木新派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、 金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、高煜南提供之手機畫面截圖、高煜南之台灣銀行個人 網路銀行服務申請書暨約定書、112/1/19聯邦商業銀行股份 有限公司函及所附資料（發文字號：聯銀業管字第11210023 91號）、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案 件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防 機制通報單、國泰世華商業銀行往來業務異動申請書、國泰 世華銀行對帳單、新北市政府警察局板橋分局照片、112/2/ 16聯邦商業銀行股份有限公司函暨附件（發文字號：聯銀業 管字第1121005729號）、MaicoinTWD虛擬貨幣平台入金紀錄 、交易紀錄明細等（見偵24654號卷第31、33、35、37、39 、43、45-55頁、偵42963號卷第25-27、29、31、35、43、4 5、47-52、55-59、61-63頁）在卷可資佐證，足認被告前揭 任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明 確，被告劉諺融犯行洵堪認定，自應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14 日修正公布施行，並於同年月00日生效；其後洗錢防制法全 文再於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。 茲比較新舊法如下： 　⑴經核洗錢防制法於113年7月31日修正後，就洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，應依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處，而該項所定法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，與修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑「7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」相較，修正 前規定最重主刑之最高度較長，是經比較新舊法之結果，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定應較有利於被告。 　⑵又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。綜觀各次修正就犯洗錢罪者自 白減刑之規定，可見112年6月14日修正後之洗錢防制法第16 條第2項，明定須以被告於偵查及歷次審判中均自白為適用 之前提；113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項前 段，則更另增加「如有所得須自動繳交全部所得財物」之要 件，2次修正均限縮自白減刑規定之適用範圍，而皆無有利 於行為人之情形，是應以112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定對被告較為有利。 　⑶查本件被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院審理始坦認犯罪 ，是依112年6月14日修正前之規定，其所犯應依修正前規定 減輕其刑，處斷刑之最重主刑之最高度為有期徒刑7年未滿 ；依112年6月14日修正後及113年7月31日修正後之規定，則 因均無上揭減刑規定之適用，是其處斷刑之最重主刑之最高 度分別為有期徒刑7年、有期徒刑5年。準此，經綜合比較之 結果，仍應以113年7月31日修正後規定較有利於行為人，依 刑法第2條第1項但書之規定，即應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定論處。 　⒉又詐欺犯罪危害防制條例亦於被告行為後之113年7月31日增 訂公布施行，並於113年0月0日生效，該條例第43條前段規 定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3,000萬元以下罰金」，而刑法第339條之4第1項之 法定刑則為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以 下罰金」。查被告本件所犯刑法第339條之4第1項第1、2款 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，詐欺獲取之財 物未逾500萬元，是經比較新舊法結果，詐欺犯罪危害防制 條例第43條規定顯無較有利於行為人之情形，依上說明，本 件應適用刑法第339條之4規定論處。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第339條之3第 1項之以不正方法透過電腦或其相關設備製作不實財產權變 更紀錄而取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 另原起訴書所引誤載之罪名部分業經公訴檢察官更正（見金 訴754號卷第41-42頁、135-135頁），又更正罪名部分業已 告知被告使其得以表示意見（見金訴754號卷第43、137頁） ，且本件亦無變更起訴法條之問題，附此敘明。 　㈢共犯關係： 　　被告、張兆岳及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間， 就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數關係： 　⒈被告對上開2被害人均係以一行為同時觸犯前揭3罪名，為想 像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪論處。又被告於本院審理中就 本件洗錢犯行均坦認不諱，而合於112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減刑之要件，是雖被告所犯洗錢罪 係想像競合犯其中之輕罪，本院於量刑時仍應併衡酌此部分 之減刑事由，附此敘明。 　⒉被告就犯罪事實一㈠、㈡所犯之2罪間，被害人不同，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。　　 　㈤量刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑獲取財物，竟貪圖不法利益加入本案詐欺集團，以多人 縝密分工方式實行詐欺犯罪，依詐欺集團成員之指示，向告 訴人收取詐欺所得款項後再轉交上游，增加被害人尋求救濟 及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社 會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值；惟念及被告犯後終 能坦承犯行之態度，並衡諸被告所擔任者係提供本案帳戶及 將匯入本案帳戶內款項購買虛擬貨幣，並將該購得之虛擬貨 幣存入張兆岳指定之電子錢包內，與詐欺集團之核心角色尚 屬有別，暨考量其犯行所侵害之財產法益共達398萬元，及 參以被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，兼衡被告 於本院審理中自陳所受教育程度為高職肄業、業工、家庭經 濟狀況尚可（見金訴754號卷第149頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 　⒉又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢罪，其中想 像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定 ，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且被告因本案犯 罪取得之犯罪所得不多（評如後沒收之說明），暨依比例原 則衡量被告之資力、經濟狀況等各情後，認本件所處之徒刑 當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾 使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。 　⒊另衡酌被告所犯上開2罪，犯罪時間、空間密接，犯罪類型、 行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益亦非具有不可替代 性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責相當原則之要 求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應 執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。　 三、沒收之說明： 　㈠查被告加入本案詐欺集團係提供本案帳戶及將匯入本案帳戶 內款項購買虛擬貨幣，並將該購得之虛擬貨幣存入張兆岳指 定之電子錢包內共2次，每次獲利2,000元等情，亦經被告於 偵訊及本院審理中供述明確（見113年度偵緝字第344號卷第 100頁、金訴754號卷第148頁、金訴835號卷第114頁），則 被告因本案犯行所實際取得之犯罪所得，應為4,000元（計 算式：2,000元×2＝8,000元）。是上開犯罪所得雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。查被告本件將匯入本案帳戶內款項購買虛 擬貨幣，並將該購得之虛擬貨幣存入張兆岳指定之電子錢包 內之款項，均為其洗錢之財物或財產上利益，即其洗錢標的 財產，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，然衡諸被告個人除上開犯罪所得外，並未終局保有上 開財物，暨考量被告本件之犯罪情節及其經濟生活等情形， 堪認倘就其洗錢標的仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，以調節 沒收之嚴苛性。　　　　　 四、不另為不受理之諭知： 　㈠公訴意旨略以：被告劉諺融基於參與組織犯罪之犯意，於民 國111年12月16日9時59分許前某時加入張兆岳（本件所涉詐 欺等罪嫌，另行偵辦）及其餘真實姓名年籍不詳人士所屬3 人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結 構性之詐欺犯罪組織集團，並提供不知情之呂仁（本件所涉 詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）所申辦之聯邦商業銀行帳號 000-000000000000帳戶（下稱聯邦帳戶）予所屬詐欺集團使 用。嗣劉諺融即與張兆岳等詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，先由所屬詐欺集團之不詳成員於111年12月14日1 3時2分許撥打電話向高煜南佯稱係「板橋戶政事務所江課長 」、「周檢察官」，因高煜南涉及擄人勒贖案件，需配合後 續調查云云，致高煜南因此陷於錯誤，而先依指示將聯邦帳 戶與其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱臺銀帳戶）設定為約定轉帳帳戶，再將臺銀帳戶之網路銀 行帳號及密碼告知該詐欺集團成員，使之獲取得登入操作臺 銀帳戶網路銀行之財產上不法利益，次所屬詐欺集團之不詳 成員於111年12月16日9時59分許，以前開高煜南提供之臺銀 帳戶網路銀行帳號及密碼操作電腦或其相關設備登入臺銀帳 戶之網路銀行，將臺銀帳戶內原有之新臺幣（下同）200萬 元款項轉匯至聯邦帳戶內，再由劉諺融依張兆岳指示分別轉 匯150萬元、49萬元至其他金融機構帳戶以購買虛擬貨幣， 且將該購得之虛擬貨幣存入張兆岳指定之電子錢包，因認被 告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文；又案件依刑事訴 訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同 法第303條第7款亦規定明確。而案件是否已經起訴，應以檢 察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法 院，其繫屬在後之法院，倘未經共同之直接上級法院裁定者 ，即應依上揭刑事訴訟法第303條第7款規定諭知不受理之判 決，以避免一罪兩判。所謂「同一案件」，乃指前後案件之 被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發 生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序 ，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起 訴，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判 ，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一 事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上 同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例 如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯 、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競 合犯等）之案件皆屬之。次按刑罰責任之評價與法益之維護 息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法 益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重 詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與 參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集 團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的 之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中 ，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯 ，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加 重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織 行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與 參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與 犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺 犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織 罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多 次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不 同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍 明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案 件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次 ，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所 包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於 他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再 理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實 上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不 同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第3945號、110年度台上字第4695號判決意旨參 照）。 　㈢經查，被告劉諺融曾於民國111年（起訴書誤載為110年）10 月20日經由龐雷騰之介紹而加入真實姓名、年籍均不詳、綽 號「至尊寶」之人（下稱「至尊寶」）所發起，對他人實施 詐欺犯罪為目的，參與「至尊寶」所組成之具有常習性、牟 利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，並以所領取之部分贓款 作為報酬等犯行，前經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年 度偵字第25822號、112年度偵字第1098號、112年度偵字第1 447號、112年度偵字第3365號提起公訴及以113年度偵緝字 第285號追加起訴，並於113年1月17日繫屬在臺灣士林地方 法院審理（即112年度審金訴字第316號，後改分為113年度 金訴緝字第3號），係在本案繫屬本院審查庭時間113年4月8 日之前，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣士林地方法 院113年度金訴緝字第3號、113年度訴字第59號刑事判決各1 份在卷足佐（見金訴754號卷第153-172頁），足認本案被告 參與犯罪組織部分之時間早於本案，且本案並非被告加入上 揭詐騙集團數案中「最先繫屬於法院之案件」，本案就參與 犯罪組織部分，原應依刑事訴訟法第8條、第303條第7款規 定諭知公訴不受理，惟公訴意旨認此部分與本院上開論罪科 刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受 理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之3，判 決如主文。　　 　　 本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官高健祐追加起訴，檢察官 江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-18

TYDM-113-金訴-835-20241118-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第754號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第835號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉諺融 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第344號）及追加起訴（113年度偵緝字第470號） ，本院判決如下： 　　主　文 劉諺融犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年肆月。又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得合計新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、劉諺融(所涉違反組織犯罪條例罪嫌，不另為公訴不受理部 分說明如後)於民國111年12月16日9時59分許前某時，提供 不知情之呂仁（所涉詐欺等罪嫌，已另為不起訴處分確定） 所申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱本 案聯邦帳戶）予張兆岳（所涉詐欺等罪嫌，檢察官另行偵辦 中）所屬詐欺集團使用，並與張兆岳等詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財之加重詐 欺取財、以不正方法透過電腦或其相關設備製作不實財產權 變更紀錄而取財、洗錢等犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠由所屬詐欺集團之不詳成員於111年12月14日13時2分許撥打 電話向高煜南佯稱係「板橋戶政事務所江課長」、「周檢察 官」，因高煜南涉及擄人勒贖案件，需配合後續調查云云， 致高煜南因此陷於錯誤，而先依指示將本案聯邦帳戶與其所 申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳 戶）設定為約定轉帳帳戶，再將臺銀帳戶之網路銀行帳號及 密碼告知該詐欺集團成員，使之獲取得登入操作臺銀帳戶網 路銀行之財產上不法利益，次所屬詐欺集團之不詳成員於11 1年12月16日9時59分許，以前開高煜南提供之臺銀帳戶網路 銀行帳號及密碼操作電腦或其相關設備登入臺銀帳戶之網路 銀行，將臺銀帳戶內原有之新臺幣（下同）200萬元款項轉 匯至本案聯邦帳戶內，再由劉諺融依張兆岳指示分別轉匯15 0萬元、49萬元至其他金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，且將 該購得之虛擬貨幣存入張兆岳指定之電子錢包，以此方式掩 飾犯罪所得之流向，劉諺融並因此獲取2,000元之報酬。 　㈡由所屬詐欺集團之不詳成員於111年12月14日13時2分許，撥 打電話向蔡淑卿佯稱係「板橋戶政事務所課長」、「吳政達 警官」、「周檢察官」，因蔡淑卿涉及刑事案件，需配合後 續調查云云，致蔡淑卿因此陷於錯誤，而先依指示將本案聯 邦帳戶與其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰帳戶）設定為約定轉帳帳戶，再將國泰 帳戶之網路銀行帳號及密碼告知該詐騙集團成員，使之因此 獲取得以自由提領國泰帳戶內款項之財產上不法利益，嗣該 詐騙集團成員即於111年12月19日10時26分許自國泰帳戶內 操作轉匯新臺幣(下同)198萬元至本案聯邦帳戶內，再由劉 諺融依張兆岳指示分別轉匯150萬元、48萬元至其他金融機 構帳戶以購買虛擬貨幣，且將該購得之虛擬貨幣存入張兆岳 指定之電子錢包，以此方式掩飾犯罪所得之流向，劉諺融並 因此獲取2,000元之報酬。 二、案經高煜南訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴，蔡淑卿訴由新北市政府警察局板 橋分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 劉諺融於本院準備程序中均表示同意作為證據（見113年度 金訴字第754號〈下稱金訴754號〉卷第49頁、113年度金訴字 第835號〈下稱金訴835號〉卷第49頁），且迄至言詞辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均 有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並 告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。　 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告劉諺融於本院審理時坦承不諱（見金訴 754號卷第135-150頁、金訴835號卷第101-116頁），核與證 人呂仁證述其將本案聯邦帳戶交由被告使用一節大致相符（ 見112偵字第24654號卷〈下稱偵24654號卷〉第9-11頁、112年 偵字第42963號卷〈下稱偵42963號卷〉第9-11頁），並有證人 即告訴人高煜南、蔡淑卿於警詢中將被詐騙而匯款之過程證 述明確（見偵24654號卷第27-28頁、偵42963號卷第13-15頁 ），且有111/12/29臺北市政府警察局文山第一分局木新派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、 金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、高煜南提供之手機畫面截圖、高煜南之台灣銀行個人 網路銀行服務申請書暨約定書、112/1/19聯邦商業銀行股份 有限公司函及所附資料（發文字號：聯銀業管字第11210023 91號）、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案 件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防 機制通報單、國泰世華商業銀行往來業務異動申請書、國泰 世華銀行對帳單、新北市政府警察局板橋分局照片、112/2/ 16聯邦商業銀行股份有限公司函暨附件（發文字號：聯銀業 管字第1121005729號）、MaicoinTWD虛擬貨幣平台入金紀錄 、交易紀錄明細等（見偵24654號卷第31、33、35、37、39 、43、45-55頁、偵42963號卷第25-27、29、31、35、43、4 5、47-52、55-59、61-63頁）在卷可資佐證，足認被告前揭 任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明 確，被告劉諺融犯行洵堪認定，自應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14 日修正公布施行，並於同年月00日生效；其後洗錢防制法全 文再於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。 茲比較新舊法如下： 　⑴經核洗錢防制法於113年7月31日修正後，就洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，應依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處，而該項所定法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，與修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑「7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」相較，修正 前規定最重主刑之最高度較長，是經比較新舊法之結果，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定應較有利於被告。 　⑵又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。綜觀各次修正就犯洗錢罪者自 白減刑之規定，可見112年6月14日修正後之洗錢防制法第16 條第2項，明定須以被告於偵查及歷次審判中均自白為適用 之前提；113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項前 段，則更另增加「如有所得須自動繳交全部所得財物」之要 件，2次修正均限縮自白減刑規定之適用範圍，而皆無有利 於行為人之情形，是應以112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定對被告較為有利。 　⑶查本件被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院審理始坦認犯罪 ，是依112年6月14日修正前之規定，其所犯應依修正前規定 減輕其刑，處斷刑之最重主刑之最高度為有期徒刑7年未滿 ；依112年6月14日修正後及113年7月31日修正後之規定，則 因均無上揭減刑規定之適用，是其處斷刑之最重主刑之最高 度分別為有期徒刑7年、有期徒刑5年。準此，經綜合比較之 結果，仍應以113年7月31日修正後規定較有利於行為人，依 刑法第2條第1項但書之規定，即應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定論處。 　⒉又詐欺犯罪危害防制條例亦於被告行為後之113年7月31日增 訂公布施行，並於113年0月0日生效，該條例第43條前段規 定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3,000萬元以下罰金」，而刑法第339條之4第1項之 法定刑則為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以 下罰金」。查被告本件所犯刑法第339條之4第1項第1、2款 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，詐欺獲取之財 物未逾500萬元，是經比較新舊法結果，詐欺犯罪危害防制 條例第43條規定顯無較有利於行為人之情形，依上說明，本 件應適用刑法第339條之4規定論處。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第339條之3第 1項之以不正方法透過電腦或其相關設備製作不實財產權變 更紀錄而取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 另原起訴書所引誤載之罪名部分業經公訴檢察官更正（見金 訴754號卷第41-42頁、135-135頁），又更正罪名部分業已 告知被告使其得以表示意見（見金訴754號卷第43、137頁） ，且本件亦無變更起訴法條之問題，附此敘明。 　㈢共犯關係： 　　被告、張兆岳及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間， 就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數關係： 　⒈被告對上開2被害人均係以一行為同時觸犯前揭3罪名，為想 像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪論處。又被告於本院審理中就 本件洗錢犯行均坦認不諱，而合於112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減刑之要件，是雖被告所犯洗錢罪 係想像競合犯其中之輕罪，本院於量刑時仍應併衡酌此部分 之減刑事由，附此敘明。 　⒉被告就犯罪事實一㈠、㈡所犯之2罪間，被害人不同，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。　　 　㈤量刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑獲取財物，竟貪圖不法利益加入本案詐欺集團，以多人 縝密分工方式實行詐欺犯罪，依詐欺集團成員之指示，向告 訴人收取詐欺所得款項後再轉交上游，增加被害人尋求救濟 及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社 會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值；惟念及被告犯後終 能坦承犯行之態度，並衡諸被告所擔任者係提供本案帳戶及 將匯入本案帳戶內款項購買虛擬貨幣，並將該購得之虛擬貨 幣存入張兆岳指定之電子錢包內，與詐欺集團之核心角色尚 屬有別，暨考量其犯行所侵害之財產法益共達398萬元，及 參以被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，兼衡被告 於本院審理中自陳所受教育程度為高職肄業、業工、家庭經 濟狀況尚可（見金訴754號卷第149頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 　⒉又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢罪，其中想 像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定 ，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且被告因本案犯 罪取得之犯罪所得不多（評如後沒收之說明），暨依比例原 則衡量被告之資力、經濟狀況等各情後，認本件所處之徒刑 當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾 使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。 　⒊另衡酌被告所犯上開2罪，犯罪時間、空間密接，犯罪類型、 行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益亦非具有不可替代 性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責相當原則之要 求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應 執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。　 三、沒收之說明： 　㈠查被告加入本案詐欺集團係提供本案帳戶及將匯入本案帳戶 內款項購買虛擬貨幣，並將該購得之虛擬貨幣存入張兆岳指 定之電子錢包內共2次，每次獲利2,000元等情，亦經被告於 偵訊及本院審理中供述明確（見113年度偵緝字第344號卷第 100頁、金訴754號卷第148頁、金訴835號卷第114頁），則 被告因本案犯行所實際取得之犯罪所得，應為4,000元（計 算式：2,000元×2＝8,000元）。是上開犯罪所得雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。查被告本件將匯入本案帳戶內款項購買虛 擬貨幣，並將該購得之虛擬貨幣存入張兆岳指定之電子錢包 內之款項，均為其洗錢之財物或財產上利益，即其洗錢標的 財產，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，然衡諸被告個人除上開犯罪所得外，並未終局保有上 開財物，暨考量被告本件之犯罪情節及其經濟生活等情形， 堪認倘就其洗錢標的仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，以調節 沒收之嚴苛性。　　　　　 四、不另為不受理之諭知： 　㈠公訴意旨略以：被告劉諺融基於參與組織犯罪之犯意，於民 國111年12月16日9時59分許前某時加入張兆岳（本件所涉詐 欺等罪嫌，另行偵辦）及其餘真實姓名年籍不詳人士所屬3 人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結 構性之詐欺犯罪組織集團，並提供不知情之呂仁（本件所涉 詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）所申辦之聯邦商業銀行帳號 000-000000000000帳戶（下稱聯邦帳戶）予所屬詐欺集團使 用。嗣劉諺融即與張兆岳等詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，先由所屬詐欺集團之不詳成員於111年12月14日1 3時2分許撥打電話向高煜南佯稱係「板橋戶政事務所江課長 」、「周檢察官」，因高煜南涉及擄人勒贖案件，需配合後 續調查云云，致高煜南因此陷於錯誤，而先依指示將聯邦帳 戶與其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱臺銀帳戶）設定為約定轉帳帳戶，再將臺銀帳戶之網路銀 行帳號及密碼告知該詐欺集團成員，使之獲取得登入操作臺 銀帳戶網路銀行之財產上不法利益，次所屬詐欺集團之不詳 成員於111年12月16日9時59分許，以前開高煜南提供之臺銀 帳戶網路銀行帳號及密碼操作電腦或其相關設備登入臺銀帳 戶之網路銀行，將臺銀帳戶內原有之新臺幣（下同）200萬 元款項轉匯至聯邦帳戶內，再由劉諺融依張兆岳指示分別轉 匯150萬元、49萬元至其他金融機構帳戶以購買虛擬貨幣， 且將該購得之虛擬貨幣存入張兆岳指定之電子錢包，因認被 告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文；又案件依刑事訴 訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同 法第303條第7款亦規定明確。而案件是否已經起訴，應以檢 察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法 院，其繫屬在後之法院，倘未經共同之直接上級法院裁定者 ，即應依上揭刑事訴訟法第303條第7款規定諭知不受理之判 決，以避免一罪兩判。所謂「同一案件」，乃指前後案件之 被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發 生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序 ，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起 訴，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判 ，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一 事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上 同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例 如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯 、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競 合犯等）之案件皆屬之。次按刑罰責任之評價與法益之維護 息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法 益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重 詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與 參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集 團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的 之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中 ，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯 ，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加 重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織 行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與 參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與 犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺 犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織 罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多 次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不 同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍 明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案 件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次 ，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所 包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於 他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再 理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實 上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不 同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第3945號、110年度台上字第4695號判決意旨參 照）。 　㈢經查，被告劉諺融曾於民國111年（起訴書誤載為110年）10 月20日經由龐雷騰之介紹而加入真實姓名、年籍均不詳、綽 號「至尊寶」之人（下稱「至尊寶」）所發起，對他人實施 詐欺犯罪為目的，參與「至尊寶」所組成之具有常習性、牟 利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，並以所領取之部分贓款 作為報酬等犯行，前經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年 度偵字第25822號、112年度偵字第1098號、112年度偵字第1 447號、112年度偵字第3365號提起公訴及以113年度偵緝字 第285號追加起訴，並於113年1月17日繫屬在臺灣士林地方 法院審理（即112年度審金訴字第316號，後改分為113年度 金訴緝字第3號），係在本案繫屬本院審查庭時間113年4月8 日之前，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣士林地方法 院113年度金訴緝字第3號、113年度訴字第59號刑事判決各1 份在卷足佐（見金訴754號卷第153-172頁），足認本案被告 參與犯罪組織部分之時間早於本案，且本案並非被告加入上 揭詐騙集團數案中「最先繫屬於法院之案件」，本案就參與 犯罪組織部分，原應依刑事訴訟法第8條、第303條第7款規 定諭知公訴不受理，惟公訴意旨認此部分與本院上開論罪科 刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受 理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之3，判 決如主文。　　 　　 本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官高健祐追加起訴，檢察官 江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-18

TYDM-113-金訴-754-20241118-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.