Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：凌虐

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

訴
臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第466號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 傅紋政 林佳賢 彭羽造 陳韋豪 陳柏宇 邱宥暟（原名：邱佳國） 朱有旗 鍾東泰 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第18597號、113年度偵字第2728號）及追加起訴（113年度偵 字第11306號），本院判決如下： 　　主　文 一、傅紋政犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪， 處有期徒刑拾月。 二、林佳賢犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪， 處有期徒刑捌月。 三、彭羽造犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪， 處有期徒刑捌月。 四、陳韋豪犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪， 處有期徒刑捌月。 五、陳柏宇犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪， 處有期徒刑捌月。 六、邱宥暟犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪， 處有期徒刑捌月。 七、朱有旗犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪， 處有期徒刑玖月。 八、甲○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑柒月。　　　　　　　　　　　　　　　 　　事　實 一、傅紋政因其前與張氏玉雪間之糾紛，遂邀集林佳賢、曾修毅 （由本院另行審理）、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟（ 原名：邱佳國）、朱有旗、甲○○、真實姓名年籍不詳暱稱「 小彭」之成年男子、暱稱「小彭」之成年友人共11人，於民 國112年9月19日21時7分許分乘3輛自用小客車共同前往新竹 市○○區○○路0段00○0號統一超商佳香店，與張氏玉雪、張氏 玉雪之友人陳志軒商談傅紋政傷害張氏玉雪之和解事宜。其 等均明知統一超商佳香店為公眾得出入之場所，倘於該處聚 集三人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不 安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧，傅紋政仍基於意圖 供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首 謀實施強暴、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷 害之犯意，夥同林佳賢、曾修毅、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇 、邱宥暟、朱有旗、甲○○、「小彭」、「小彭」之成年友人 ，共同基於攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手 實施強暴、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害 之犯意聯絡，先後共同進入該超商，由傅紋政以右手環繞夾 住陳志軒之頸部，由曾修毅、彭羽造、陳韋豪在旁協助壓制 陳志軒，林佳賢、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、甲○○、「小彭 」、「小彭」之成年友人則在店內共同圍住陳志軒，強行將 陳志軒押出店外路旁傅紋政等人之自小客車旁，由陳柏宇以 右手拉開左後座車門，與陳韋豪、邱宥暟2人合力架住陳志 軒，欲將陳志軒押入車內，因陳志軒強力抵抗被押入車內而 遭陳柏宇、陳韋豪、邱宥暟3人在該車旁空地徒手圍毆，彭 羽造從車內取出鋁棒上前助陣，因發現陳志軒已被毆打制伏 ，彭羽造又將鋁棒放回車內，惟因陳志軒繼續反抗，陳韋豪 又從車內取出鋁棒上前助陣。在陳志軒被強押至店外期間， 甲○○及「小彭」之成年友人因為在店內追趕張氏玉雪未果， 傅紋政、林佳賢與曾修毅遂進入店內喝令張氏玉雪，由「小 彭」之成年友人進入收銀櫃臺內，將逃至櫃臺內正以手機報 警之張氏玉雪推至櫃臺外，由曾修毅、小彭之友人合力將張 氏玉雪強押至店外至陳志軒被毆打現場時，張氏玉雪欲進入 圍毆現場內保護陳志軒，遭彭羽造甩倒在地，而曾修毅從彭 羽造手中取走鋁棒，以鋁棒毆打陳志軒，傅紋政等人則在旁 參與毆打或圍觀。嗣陳志軒抵抗圍毆而持刀刺傷參與圍毆之 陳韋豪時（陳韋豪對陳志軒提告殺人未遂、傷害案件部分， 經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第18597號為不 起訴處分），傅紋政方面其中幾人先送陳韋豪就醫後，曾修 毅又以腳踢坐在地上已無反抗能力而被張氏玉雪抱住之陳志 軒，彭羽造繼以現場旁拾獲之棍棒毆打陳志軒，致張氏玉雪 受有雙膝多處挫傷、右手肘以及前臂多處挫傷、右前額挫傷 等傷害；陳志軒受有頭部外傷、臉部多處挫傷、左前臂多處 挫傷、雙手多處撕裂傷、上腹壁挫傷等傷害。嗣經傅紋政等 人聽聞警車聲音而逃離現場，致未將陳志軒、張氏玉雪押入 車內而未遂。　　　　 二、案經張氏玉雪、陳志軒訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣 新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定 有明文。經查，本判決所引用被告傅紋政、林佳賢、彭羽造 、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、甲○○以外之人於審判 外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告8人於準備程序均 表示不爭執證據能力（本院284號訴字卷第158頁），且檢察 官、被告8人就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無 違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無 證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之 情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明 力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查， 並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上 開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而 應認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告傅紋政、林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥 暟、甲○○於警詢、偵查、本院準備程序及審判程序時均坦承 不諱；被告朱有旗固不爭執其有與被告傅紋政等人前往統一 超商佳香店之事實，惟矢口否認有何攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上共同攜帶兇器 剝奪他人行動自由、傷害之犯行，辯稱：我去超商買東西而 已，都沒有靠近被害人，也沒有毆打被害人，事情發生很突 然，我在超商看到他們在拉扯，後來我就回車上云云（本院 卷第156頁、第158頁、第265頁）。惟查： 　㈠被告傅紋政、林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、 甲○○就前揭犯罪事實於警詢、偵查、本院準備程序及審判程 序時均坦承不諱（18597號偵卷第6頁至第9頁、第10頁至第1 1頁、第12頁至第13頁、第18頁至第21頁、第22頁至第23頁 、第30頁至第33頁、第139頁至第146頁、第157頁至第161頁 ；11306號偵卷第7頁至第8頁、第13頁至第14頁、第20頁至 第21頁、第69頁至第70頁；本院284號訴字卷第155頁至第15 6頁、第262頁至第263頁），核與證人即告訴人張氏玉雪、 陳志軒於警詢及偵查中（18597號偵卷第24頁至第25頁、第3 7頁至第38頁、第139頁至第146頁、第157頁至第161頁）、 證人即同案被告曾修毅於警詢及偵查中（18597號偵卷第157 頁至第161頁；11306號偵卷第16頁至第17頁）之證述情節大 致相符，並有新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1份、車輛詳細資料報表、新竹國泰綜合醫院診斷證 明書各3份、監視影像截圖、現場相片、扣案物相片數張、 臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽（18597號 偵卷第14頁至第15頁、第16頁、第52頁、第64頁、第68頁、 第72頁、第76頁、第80頁、第81頁至第90頁、第134頁、第1 62頁至第182頁、第187頁至第199頁），足認被告傅紋政、 林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、甲○○上開任意 性之自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告朱有旗於112年9月19日21時7分許駕駛自用小客車搭載被 告傅紋政至統一超商佳香店，被告傅紋政、林佳賢、彭羽造 、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、甲○○、「小彭」、「小彭」之 成年友人，因與告訴人張氏玉雪協商未果，而有前述強押、 毆打告訴人張氏玉雪、陳志軒等情，除有上揭證據外，亦為 被告朱有旗所不爭執（本院284號訴字卷第159頁至第160頁 ），是此部分事實堪予認定，足認被告朱有旗有於上開時間 ，一同前往統一超商佳香店，而被告傅紋政、林佳賢、彭羽 造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、甲○○、「小彭」、「小彭」 之成年友人，遂攜帶兇器以上開非法手段在公眾得出入之場 所，下手實施強暴、傷害告訴人2人，並欲剝奪告訴人2人之 人身自由等事實，亦堪認屬實。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，再共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，且其表示之方 法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無 不可。查被告朱有旗固辯稱其對糾紛經過毫不知情，並無毆 打、剝奪告訴人2人行動自由之行為云云，惟查，被告朱有 旗自承其當時有下車至超商買東西，並在超商時看到其餘被 告等人與告訴人2人在拉扯等語（本院284號訴字卷第159頁 ），核與監視器錄影畫面於112年9月19日21時7分10秒時， 攝得被告朱有旗進入統一超商，而同日21時7分18秒至23秒 時，被告傅紋政等人從超商休息區將告訴人陳志軒強押出超 商之畫面相符，有臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份 附卷可參（18597號偵卷第187頁至第199頁），縱然被告朱 有旗辯稱其僅進去便利商店購買東西2、3分鐘云云（本院28 4號訴字卷第263頁至第264頁），然被告朱有旗自承其購物 結帳有排隊，前方尚有1、2名顧客等語（本院284號訴字卷 第264頁），則其進入統一超商後僅8秒鐘時間，被告傅紋政 等人即在超商休息區與告訴人陳志軒發生拉扯、強押告訴人 陳志軒，衡情應無可能在此短促之時間內，被告朱有旗已選 購商品、結帳並離開便利超商，顯然被告傅紋政等人與告訴 人2人發生拉扯糾紛時，被告朱有旗自在現場無訛；又觀監 視器錄影畫面所攝得該統一超商佳香店之店內照片，該便利 商店屬開放式空間，以低貨架陳列商品的擺設，如店內有爭 吵、拉扯之情事發生，應會發出巨大爭執聲，彼此推擠、拉 扯，而不至於無法聽聞，況從該便利商店之監視器畫面，可 同時攝得出入口以及休息區之畫面，堪認該店內空間非屬廣 闊，則無可能被告朱有旗與被告傅紋政等人、告訴人2人， 同在便利商店內，卻對上情無法聽聞，況被告朱有旗亦自承 有見聞被告傅紋政等人與告訴人2人拉扯等語，其知悉並有 在場見聞被告傅紋政等人攜帶兇器以上開非法手段在公眾得 出入之場所，下手實施強暴、傷害告訴人2人，並欲剝奪告 訴人2人之人身自由等情，堪可認定。 　㈣再者，被告朱有旗自承其不認識告訴人2人，當日是因被告傅 紋政要求，才載傅紋政至現場，之後他們打完，傅紋政就上 我的車等語（18597號偵卷第43頁至第44頁；本院284號訴字 卷第156頁），從其上開所述，可悉其係作為被告傅紋政之 友人因而偕同在場，其與告訴人2人間並無任何信賴基礎或 友善關係，而被告朱有旗既然已親自見聞被告傅紋政等人與 告訴人2人發生拉扯、爭執之情，卻未為任何積極勸阻被告 傅紋政等人對告訴人2人為不法行為，反停留在該處等待被 告傅紋政等人結束對告訴人2人所施之暴行，甚在告訴人2人 遭受上開不法對待後，將被告傅紋政載離現場，且被告傅紋 政等人本欲將告訴人2人強押上車，則被告朱有旗顯然在明 知被告傅紋政等人對告訴人2人為上開暴行後，仍在場等待 並聽從被告傅紋政指示後續行為，是被告朱有旗上開所為， 無異係共同基於攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上 下手實施強暴、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、 傷害之犯意聯絡，除助長被告傅紋政等人對告訴人2人為上 開犯行外，亦讓其等得以挾人數之優勢，使告訴人2人於此 情形下更無從反抗，並伺機接應，而欲待告訴人2人被強押 上車後，駕車將被告傅紋政等人搭載駛離現場躲避員警查緝 ，係因聽聞警車聲音逃離現場而不遂。是被告朱有旗辯稱其 不知情云云，實屬無據。 　㈤從而，被告朱有旗就前揭被告傅紋政等人攜帶兇器在公眾得 出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上共同攜帶 兇器剝奪他人行動自由、傷害之犯行，當有犯意聯絡及行為 分擔，而應論以共同正犯無訛。　　　 　㈥綜上所述，被告朱有旗前開所辯，無非事後圖卸之詞，要難 採信。本案事證明確，被告傅紋政、林佳賢、彭羽造、陳韋 豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、甲○○為上開犯行，事證明確 ，洵堪認定，均應予依法論科。　 二、論罪科刑：　　　 　㈠論罪部分： ⒈刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正 公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其 在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均 為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論 是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會 治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需 。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而 實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論 是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、 恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治 安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告 以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場 所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處 ，合先敘明。又所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之 。　　　 　⒉又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以 下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者， 處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合 犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢 」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務 見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之 外之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之 場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢 」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用 兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高， 均應認該當於加重條件。 　⒊經查，本案係因被告傅紋政邀集之故，被告林佳賢、彭羽造 、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、甲○○方聚集在統一超 商佳香店之不特定人可隨時出入之公眾得出入場所，參諸被 告8人亦知悉其等該次聚集目的為強押告訴人2人，客觀上確 已造成他人危害，主觀上亦應可預見其等行為將造成在場目 睹聽聞、甚至經過該處之公眾或他人恐懼不安，已該當在公 眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之構成要件，且被 告傅紋政已該當首謀犯行。又被告彭羽造、同案被告曾修毅 手持鋁棒、棍棒毆打告訴人陳志軒，客觀上顯然為足以對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器無誤。 　㈡所犯罪名： 　⒈核被告傅紋政所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上首謀實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第30 2條之1第3項、第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器 剝奪他人行動自由未遂罪。　 　⒉被告林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、 甲○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖 供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下 手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第302條之1 第3項、第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他 人行動自由未遂罪。 　㈢共同正犯： 　⒈再按刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」 ），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪 之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅 迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之 公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上， 對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯 罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異 其刑罰。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在 場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪 名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之 差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯 罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共 同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為 負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之 行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪 中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責， 即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手 實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念， 認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內 涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內 涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚 眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之 行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險 犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行 為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他 罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等）， 自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此 時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下 手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共 犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最 高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。 　⒉被告傅紋政雖有於上開時、地下手實施強暴，然其所為應屬 首謀實施強暴，業如前述，其與其餘被告7人於本案所涉意 圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上 下手實施強暴之行為態樣有別，故被告林佳賢、彭羽造、陳 韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、甲○○，就其等所涉犯意圖 供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下 手實施強暴罪、傷害罪、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行 動自由未遂罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒊又被告傅紋政就所涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得 出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪部分不適用共犯規 定，僅就所涉傷害罪、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動 自由未遂罪部分適用共犯規定，附此敘明。 　㈣想像競合： 　⒈被告傅紋政係以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公 眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、傷害罪、三 人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，應從一重依 三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪處斷。 　⒉被告林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、 甲○○，各係以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾 得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪、三人 以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，應從一重依三 人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪處斷。 　㈤累犯： 　　被告林佳賢前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度 壢簡字第652號判決判處有期徒刑6月確定，並於109年11月4 日易科罰金執行完畢；被告朱有旗因賭博案件，經本院以11 1年度竹簡字第100號判決判處有期徒刑2月確定，並於111年 8月23日易科罰金執行完畢；被告甲○○前因竊盜案件，經臺 灣高等法院以101年度上易字第1569號判決判處應執行有期 徒刑6年6月確定，嗣於110年7月5日因縮短刑期假釋出監併 付保護管束，迄於111年8月15日保護管束期滿未經撤銷，以 已執行論，而執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1份在卷可參（本院284號訴字卷第219頁至第221 頁、第223頁至第235頁；本院466號訴字卷第59頁至第70頁 ），是被告林佳賢、朱有旗、甲○○於有期徒刑執行完畢後之 5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均當屬刑法第4 7條第1項之累犯，本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋 意旨，審酌被告林佳賢、朱有旗、甲○○前案所犯分別係竊盜 、賭博案件，與本案所為犯行尚不具有相同或類似之性質， 亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案均不依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。 　㈥被告8人已著手於三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由行 為之實行，然未能得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈦爰審酌被告傅紋政僅因個人糾紛，邀集林佳賢、彭羽造、陳 韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、甲○○在上開公眾得出入之 場所為上開強暴犯行，其等欲以非法之手段達到解決前開糾 紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，造成告 訴人張氏玉雪、陳志軒分別受有上開傷勢，其等所為嚴重影 響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，審酌被告8人 於本案參與之程度、所為犯行情節，並考量被告傅紋政、林 佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、甲○○犯後均坦承 犯行，非無反省之犯後態度；被告朱有旗否認犯行，未見其 對自己行為責任有所體認之犯後態度，兼衡被告傅紋政國中 畢業之智識程度，現在工地工作，未婚無子女，現在和母親 同住，家庭經濟狀況普通；被告林佳賢國中畢業之智識程度 ，現在工地工作，已婚育有未成年子女1名，現在和太太、 小孩同住，家庭經濟狀況普通；被告彭羽造國中畢業之智識 程度，現在工地工作，未婚無小孩，現在和父親同住，家庭 經濟狀況普通；被告陳韋豪國中畢業之智識程度，現在工地 工作，已婚育有未成年子女1名，現在和太太、小孩同住， 家庭經濟狀況普通；被告陳柏宇高中畢業之智識程度，現在 工地工作，未婚無子女，現和父親同住，家庭經濟狀況普通 ；被告邱宥暟高中畢業之智識程度，現在工地工作，已婚育 有未成年子女1名，現在和太太、小孩同住，家庭經濟狀況 普通；被告朱有旗高中畢業之智識程度，現在作營造業，未 婚無子女，現獨居，家庭經濟狀況普通；被告甲○○高中肄業 之智識程度，現在工地工作，未婚無子女，現在和母親同住 ，家庭經濟狀況普通等一切情形（本院284號訴字卷第267頁 ），分別量處如主文所示之刑。　　 三、沒收：　 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告彭 羽造固持鋁棒、棍棒為本案犯行，然上開物品並未扣案，且 價值低微，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 　㈡另就扣案之蝴蝶刀1支，並非違禁物，且據被告傅紋政、林佳 賢、彭羽造陳稱係告訴人陳志軒所有等語（本院284號訴字 卷第248頁），該扣案物既非被告等人所有，自不予宣告沒 收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴、追加起訴，檢察官李昕諭到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險　　　 　 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。 第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。

2024-12-25

SCDM-113-訴-466-20241225-1

訴
臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第466號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 傅紋政 林佳賢 彭羽造 陳韋豪 陳柏宇 邱宥暟（原名：邱佳國） 朱有旗 鍾東泰 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第18597號、113年度偵字第2728號）及追加起訴（113年度偵 字第11306號），本院判決如下： 　　主　文 一、戊○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處 有期徒刑拾月。 二、壬○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處 有期徒刑捌月。 三、己○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處 有期徒刑捌月。 四、丁○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處 有期徒刑捌月。 五、丙○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處 有期徒刑捌月。 六、癸○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處 有期徒刑捌月。 七、辛○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處 有期徒刑玖月。 八、鍾東泰犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑柒月。　　　　　　　　　　　　　　　 　　事　實 一、戊○○因其前與甲○○○間之糾紛，遂邀集壬○○、庚○○（由本院 另行審理）、己○○、丁○○、丙○○、癸○○（原名：邱佳國）、 辛○○、鍾東泰、真實姓名年籍不詳暱稱「小彭」之成年男子 、暱稱「小彭」之成年友人共11人，於民國112年9月19日21 時7分許分乘3輛自用小客車共同前往新竹市○○區○○路0段00○ 0號統一超商佳香店，與甲○○○、甲○○○之友人乙○○商談戊○○ 傷害甲○○○之和解事宜。其等均明知統一超商佳香店為公眾 得出入之場所，倘於該處聚集三人以上施強暴，顯足以使公 眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公 眾安寧，戊○○仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出 入之場所聚集三人以上首謀實施強暴、三人以上共同攜帶兇 器剝奪他人行動自由、傷害之犯意，夥同壬○○、庚○○、己○○ 、丁○○、丙○○、癸○○、辛○○、鍾東泰、「小彭」、「小彭」 之成年友人，共同基於攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動 自由、傷害之犯意聯絡，先後共同進入該超商，由戊○○以右 手環繞夾住乙○○之頸部，由庚○○、己○○、丁○○在旁協助壓制 乙○○，壬○○、丙○○、癸○○、辛○○、鍾東泰、「小彭」、「小 彭」之成年友人則在店內共同圍住乙○○，強行將乙○○押出店 外路旁戊○○等人之自小客車旁，由丙○○以右手拉開左後座車 門，與丁○○、癸○○2人合力架住乙○○，欲將乙○○押入車內， 因乙○○強力抵抗被押入車內而遭丙○○、丁○○、癸○○3人在該 車旁空地徒手圍毆，己○○從車內取出鋁棒上前助陣，因發現 乙○○已被毆打制伏，己○○又將鋁棒放回車內，惟因乙○○繼續 反抗，丁○○又從車內取出鋁棒上前助陣。在乙○○被強押至店 外期間，鍾東泰及「小彭」之成年友人因為在店內追趕甲○○ ○未果，戊○○、壬○○與庚○○遂進入店內喝令甲○○○，由「小彭 」之成年友人進入收銀櫃臺內，將逃至櫃臺內正以手機報警 之甲○○○推至櫃臺外，由庚○○、小彭之友人合力將甲○○○強押 至店外至乙○○被毆打現場時，甲○○○欲進入圍毆現場內保護 乙○○，遭己○○甩倒在地，而庚○○從己○○手中取走鋁棒，以鋁 棒毆打乙○○，戊○○等人則在旁參與毆打或圍觀。嗣乙○○抵抗 圍毆而持刀刺傷參與圍毆之丁○○時（丁○○對乙○○提告殺人未 遂、傷害案件部分，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年 度偵字第18597號為不起訴處分），戊○○方面其中幾人先送 丁○○就醫後，庚○○又以腳踢坐在地上已無反抗能力而被甲○○ ○抱住之乙○○，己○○繼以現場旁拾獲之棍棒毆打乙○○，致甲○ ○○受有雙膝多處挫傷、右手肘以及前臂多處挫傷、右前額挫 傷等傷害；乙○○受有頭部外傷、臉部多處挫傷、左前臂多處 挫傷、雙手多處撕裂傷、上腹壁挫傷等傷害。嗣經戊○○等人 聽聞警車聲音而逃離現場，致未將乙○○、甲○○○押入車內而 未遂。　　　　 二、案經甲○○○、乙○○訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹 地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定 有明文。經查，本判決所引用被告戊○○、壬○○、己○○、丁○○ 、丙○○、癸○○、辛○○、鍾東泰以外之人於審判外之陳述之部 分供述證據，檢察官、被告8人於準備程序均表示不爭執證 據能力（本院284號訴字卷第158頁），且檢察官、被告8人 就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之 情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違 反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外， 上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之 情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人 辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及 非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據 能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告戊○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、癸○○、鍾東泰於 警詢、偵查、本院準備程序及審判程序時均坦承不諱；被告 辛○○固不爭執其有與被告戊○○等人前往統一超商佳香店之事 實，惟矢口否認有何攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自 由、傷害之犯行，辯稱：我去超商買東西而已，都沒有靠近 被害人，也沒有毆打被害人，事情發生很突然，我在超商看 到他們在拉扯，後來我就回車上云云（本院卷第156頁、第1 58頁、第265頁）。惟查： 　㈠被告戊○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、癸○○、鍾東泰就前揭 犯罪事實於警詢、偵查、本院準備程序及審判程序時均坦承 不諱（18597號偵卷第6頁至第9頁、第10頁至第11頁、第12 頁至第13頁、第18頁至第21頁、第22頁至第23頁、第30頁至 第33頁、第139頁至第146頁、第157頁至第161頁；11306號 偵卷第7頁至第8頁、第13頁至第14頁、第20頁至第21頁、第 69頁至第70頁；本院284號訴字卷第155頁至第156頁、第262 頁至第263頁），核與證人即告訴人甲○○○、乙○○於警詢及偵 查中（18597號偵卷第24頁至第25頁、第37頁至第38頁、第1 39頁至第146頁、第157頁至第161頁）、證人即同案被告庚○ ○於警詢及偵查中（18597號偵卷第157頁至第161頁；11306 號偵卷第16頁至第17頁）之證述情節大致相符，並有新竹市 警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、車輛詳 細資料報表、新竹國泰綜合醫院診斷證明書各3份、監視影 像截圖、現場相片、扣案物相片數張、臺灣新竹地方檢察署 檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽（18597號偵卷第14頁至第15頁 、第16頁、第52頁、第64頁、第68頁、第72頁、第76頁、第 80頁、第81頁至第90頁、第134頁、第162頁至第182頁、第1 87頁至第199頁），足認被告戊○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○ ○、癸○○、鍾東泰上開任意性之自白與事實相符，堪以採信 。 　㈡被告辛○○於112年9月19日21時7分許駕駛自用小客車搭載被告 戊○○至統一超商佳香店，被告戊○○、壬○○、己○○、丁○○、丙 ○○、癸○○、鍾東泰、「小彭」、「小彭」之成年友人，因與 告訴人甲○○○協商未果，而有前述強押、毆打告訴人甲○○○、 乙○○等情，除有上揭證據外，亦為被告辛○○所不爭執（本院 284號訴字卷第159頁至第160頁），是此部分事實堪予認定 ，足認被告辛○○有於上開時間，一同前往統一超商佳香店， 而被告戊○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、癸○○、鍾東泰、「 小彭」、「小彭」之成年友人，遂攜帶兇器以上開非法手段 在公眾得出入之場所，下手實施強暴、傷害告訴人2人，並 欲剝奪告訴人2人之人身自由等事實，亦堪認屬實。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，再共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，且其表示之方 法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無 不可。查被告辛○○固辯稱其對糾紛經過毫不知情，並無毆打 、剝奪告訴人2人行動自由之行為云云，惟查，被告辛○○自 承其當時有下車至超商買東西，並在超商時看到其餘被告等 人與告訴人2人在拉扯等語（本院284號訴字卷第159頁）， 核與監視器錄影畫面於112年9月19日21時7分10秒時，攝得 被告辛○○進入統一超商，而同日21時7分18秒至23秒時，被 告戊○○等人從超商休息區將告訴人乙○○強押出超商之畫面相 符，有臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份附卷可參（1 8597號偵卷第187頁至第199頁），縱然被告辛○○辯稱其僅進 去便利商店購買東西2、3分鐘云云（本院284號訴字卷第263 頁至第264頁），然被告辛○○自承其購物結帳有排隊，前方 尚有1、2名顧客等語（本院284號訴字卷第264頁），則其進 入統一超商後僅8秒鐘時間，被告戊○○等人即在超商休息區 與告訴人乙○○發生拉扯、強押告訴人乙○○，衡情應無可能在 此短促之時間內，被告辛○○已選購商品、結帳並離開便利超 商，顯然被告戊○○等人與告訴人2人發生拉扯糾紛時，被告 辛○○自在現場無訛；又觀監視器錄影畫面所攝得該統一超商 佳香店之店內照片，該便利商店屬開放式空間，以低貨架陳 列商品的擺設，如店內有爭吵、拉扯之情事發生，應會發出 巨大爭執聲，彼此推擠、拉扯，而不至於無法聽聞，況從該 便利商店之監視器畫面，可同時攝得出入口以及休息區之畫 面，堪認該店內空間非屬廣闊，則無可能被告辛○○與被告戊 ○○等人、告訴人2人，同在便利商店內，卻對上情無法聽聞 ，況被告辛○○亦自承有見聞被告戊○○等人與告訴人2人拉扯 等語，其知悉並有在場見聞被告戊○○等人攜帶兇器以上開非 法手段在公眾得出入之場所，下手實施強暴、傷害告訴人2 人，並欲剝奪告訴人2人之人身自由等情，堪可認定。 　㈣再者，被告辛○○自承其不認識告訴人2人，當日是因被告戊○○ 要求，才載戊○○至現場，之後他們打完，戊○○就上我的車等 語（18597號偵卷第43頁至第44頁；本院284號訴字卷第156 頁），從其上開所述，可悉其係作為被告戊○○之友人因而偕 同在場，其與告訴人2人間並無任何信賴基礎或友善關係， 而被告辛○○既然已親自見聞被告戊○○等人與告訴人2人發生 拉扯、爭執之情，卻未為任何積極勸阻被告戊○○等人對告訴 人2人為不法行為，反停留在該處等待被告戊○○等人結束對 告訴人2人所施之暴行，甚在告訴人2人遭受上開不法對待後 ，將被告戊○○載離現場，且被告戊○○等人本欲將告訴人2人 強押上車，則被告辛○○顯然在明知被告戊○○等人對告訴人2 人為上開暴行後，仍在場等待並聽從被告戊○○指示後續行為 ，是被告辛○○上開所為，無異係共同基於攜帶兇器在公眾得 出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上共同攜帶 兇器剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，除助長被告戊○○ 等人對告訴人2人為上開犯行外，亦讓其等得以挾人數之優 勢，使告訴人2人於此情形下更無從反抗，並伺機接應，而 欲待告訴人2人被強押上車後，駕車將被告戊○○等人搭載駛 離現場躲避員警查緝，係因聽聞警車聲音逃離現場而不遂。 是被告辛○○辯稱其不知情云云，實屬無據。 　㈤從而，被告辛○○就前揭被告戊○○等人攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上共同攜帶兇器 剝奪他人行動自由、傷害之犯行，當有犯意聯絡及行為分擔 ，而應論以共同正犯無訛。　　　 　㈥綜上所述，被告辛○○前開所辯，無非事後圖卸之詞，要難採 信。本案事證明確，被告戊○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、 癸○○、辛○○、鍾東泰為上開犯行，事證明確，洵堪認定，均 應予依法論科。　 二、論罪科刑：　　　 　㈠論罪部分： ⒈刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正 公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其 在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均 為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論 是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會 治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需 。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而 實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論 是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、 恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治 安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告 以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場 所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處 ，合先敘明。又所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之 。　　　 　⒉又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以 下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者， 處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合 犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢 」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務 見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之 外之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之 場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢 」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用 兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高， 均應認該當於加重條件。 　⒊經查，本案係因被告戊○○邀集之故，被告壬○○、己○○、丁○○ 、丙○○、癸○○、辛○○、鍾東泰方聚集在統一超商佳香店之不 特定人可隨時出入之公眾得出入場所，參諸被告8人亦知悉 其等該次聚集目的為強押告訴人2人，客觀上確已造成他人 危害，主觀上亦應可預見其等行為將造成在場目睹聽聞、甚 至經過該處之公眾或他人恐懼不安，已該當在公眾得出入之 場所聚集三人以上施強暴脅迫之構成要件，且被告戊○○已該 當首謀犯行。又被告己○○、同案被告庚○○手持鋁棒、棍棒毆 打告訴人乙○○，客觀上顯然為足以對人之生命、身體、安全 構成威脅，具有危險性之兇器無誤。 　㈡所犯罪名： 　⒈核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以 上首謀實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第302 條之1第3項、第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器 剝奪他人行動自由未遂罪。　 　⒉被告壬○○、己○○、丁○○、丙○○、癸○○、辛○○、鍾東泰所為， 均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用 而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第302條之1第3項、第1 項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由 未遂罪。 　㈢共同正犯： 　⒈再按刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」 ），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪 之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅 迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之 公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上， 對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯 罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異 其刑罰。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在 場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪 名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之 差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯 罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共 同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為 負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之 行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪 中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責， 即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手 實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念， 認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內 涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內 涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚 眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之 行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險 犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行 為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他 罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等）， 自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此 時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下 手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共 犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最 高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。 　⒉被告戊○○雖有於上開時、地下手實施強暴，然其所為應屬首 謀實施強暴，業如前述，其與其餘被告7人於本案所涉意圖 供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下 手實施強暴之行為態樣有別，故被告壬○○、己○○、丁○○、丙 ○○、癸○○、辛○○、鍾東泰，就其等所涉犯意圖供行使之用而 攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪 、傷害罪、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒊又被告戊○○就所涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出 入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪部分不適用共犯規定 ，僅就所涉傷害罪、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自 由未遂罪部分適用共犯規定，附此敘明。 　㈣想像競合： 　⒈被告戊○○係以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾 得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、傷害罪、三人 以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，應從一重依三 人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪處斷。 　⒉被告壬○○、己○○、丁○○、丙○○、癸○○、辛○○、鍾東泰，各係 以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場 所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪、三人以上共同攜 帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，應從一重依三人以上共同 攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪處斷。 　㈤累犯： 　　被告壬○○前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢 簡字第652號判決判處有期徒刑6月確定，並於109年11月4日 易科罰金執行完畢；被告辛○○因賭博案件，經本院以111年 度竹簡字第100號判決判處有期徒刑2月確定，並於111年8月 23日易科罰金執行完畢；被告鍾東泰前因竊盜案件，經臺灣 高等法院以101年度上易字第1569號判決判處應執行有期徒 刑6年6月確定，嗣於110年7月5日因縮短刑期假釋出監併付 保護管束，迄於111年8月15日保護管束期滿未經撤銷，以已 執行論，而執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷可參（本院284號訴字卷第219頁至第221頁 、第223頁至第235頁；本院466號訴字卷第59頁至第70頁） ，是被告壬○○、辛○○、鍾東泰於有期徒刑執行完畢後之5年 以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均當屬刑法第47條 第1項之累犯，本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，審酌被告壬○○、辛○○、鍾東泰前案所犯分別係竊盜、賭博 案件，與本案所為犯行尚不具有相同或類似之性質，亦非屬 具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案均不依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。 　㈥被告8人已著手於三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由行 為之實行，然未能得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈦爰審酌被告戊○○僅因個人糾紛，邀集壬○○、己○○、丁○○、丙○ ○、癸○○、辛○○、鍾東泰在上開公眾得出入之場所為上開強 暴犯行，其等欲以非法之手段達到解決前開糾紛之目的，犯 罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，造成告訴人甲○○○、 乙○○分別受有上開傷勢，其等所為嚴重影響社會治安，增長 社會暴戾氣氛，殊值譴責，審酌被告8人於本案參與之程度 、所為犯行情節，並考量被告戊○○、壬○○、己○○、丁○○、丙 ○○、癸○○、鍾東泰犯後均坦承犯行，非無反省之犯後態度； 被告辛○○否認犯行，未見其對自己行為責任有所體認之犯後 態度，兼衡被告戊○○國中畢業之智識程度，現在工地工作， 未婚無子女，現在和母親同住，家庭經濟狀況普通；被告壬 ○○國中畢業之智識程度，現在工地工作，已婚育有未成年子 女1名，現在和太太、小孩同住，家庭經濟狀況普通；被告 己○○國中畢業之智識程度，現在工地工作，未婚無小孩，現 在和父親同住，家庭經濟狀況普通；被告丁○○國中畢業之智 識程度，現在工地工作，已婚育有未成年子女1名，現在和 太太、小孩同住，家庭經濟狀況普通；被告丙○○高中畢業之 智識程度，現在工地工作，未婚無子女，現和父親同住，家 庭經濟狀況普通；被告癸○○高中畢業之智識程度，現在工地 工作，已婚育有未成年子女1名，現在和太太、小孩同住， 家庭經濟狀況普通；被告辛○○高中畢業之智識程度，現在作 營造業，未婚無子女，現獨居，家庭經濟狀況普通；被告鍾 東泰高中肄業之智識程度，現在工地工作，未婚無子女，現 在和母親同住，家庭經濟狀況普通等一切情形（本院284號 訴字卷第267頁），分別量處如主文所示之刑。　　 三、沒收：　 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告己○ ○固持鋁棒、棍棒為本案犯行，然上開物品並未扣案，且價 值低微，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 　㈡另就扣案之蝴蝶刀1支，並非違禁物，且據被告戊○○、壬○○、 己○○陳稱係告訴人乙○○所有等語（本院284號訴字卷第248頁 ），該扣案物既非被告等人所有，自不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴、追加起訴，檢察官李昕諭到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險　　　 　 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。 第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。

2024-12-25

SCDM-113-訴-284-20241225-1

訴
臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第378號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 范峻誥 選任辯護人 陳稚平律師 被 告 劉鴻宇 黎帝麟 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6684號、第6685號、第7495號、第8986號），本院依簡式審 判程序判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1至10、13所示之物， 均沒收之；又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處 有期徒刑壹年肆月，扣案如附表編號11、12所示之物，均沒收之 。 丙○○共同犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行 動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。均緩刑參年，緩刑期內付保護 管束，並應於本案判決確定後貳年內，向執行檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供捌拾小時之義務勞務。 丁○○共同犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。　　　　　　　　　　　　 　　事　實 一、本件犯罪事實：　　　 　　乙○○、丙○○及丁○○，共同基於參與犯罪組織之犯意聯絡，於 民國113年3月21日前某時許，參與某詐欺集團之犯罪組織， 謀議籌設詐騙機房運作牟利，由乙○○承租新竹市○○路0段000 號9樓之2房屋，作為詐欺機房使用，乙○○及丙○○再於113年3 月21日，透過丁○○召募甲○○（甲○○涉嫌參與犯罪組織部分， 經本院以113年度訴字第477號判決有期徒刑2月）為話務人 員，詎甲○○因無法背誦作業守則而反悔從事詐騙，於113年3 月23時7、8時許，由上址隔壁陽台趁隙離開逃離後，乙○○竟 夥同丙○○及丁○○共同基於剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇取 財之犯意聯絡，於113年3月23日17時許，由丁○○與甲○○聯繫 後，駕駛車輛將甲○○自甲○○新竹市住○○○○○○路0段000號9樓 之2籌設之詐欺機房後，將甲○○囚禁於上址，乙○○、丙○○及 丁○○並輪流以徒手及木棍毆打甲○○身體，使甲○○受有下唇瘀 青，左前臂、左手腕、右臀雙大腿多處紅腫等傷害，續由乙 ○○持刀恫嚇甲○○稱：「須賠償詐欺機房無法運作之損失新臺 幣300萬元，否則看要斷手還是斷腳」等語，使甲○○心生畏 懼，然因甲○○無力賠償而不遂。嗣由甲○○趁隙逃離現場報警 後，由警持本院核發之搜索票及檢察官核發之拘票查獲，並 扣得附表所示之物後，始悉上情。　 二、案經甲○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項：　　 一、本件被告乙○○、丙○○、丁○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審 之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定 ，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之 證據調查，不受第159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之 人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外， 應認具有證據能力。 二、次按，組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證 人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法 排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述， 得適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3及第159條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上 開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於 警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對 被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以 被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據 （最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本 判決以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分 ，均屬被告3人以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於 其等所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採 為判決基礎，然就其等所涉三人以上共同攜帶兇器剝奪他人 行動自由、傷害及恐嚇取財等罪，則不受此限制。又被告3 人於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法 定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規 定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據 之情況下，作為證明被告3人自己犯罪之證據。　　 貳、實體部分：　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　前揭犯罪事實，業據被告3人於警詢、本院準備程序及簡式 審判程序時均坦承不諱（7495號偵卷第12頁至第22頁、第23 頁至第30頁、第32頁至第37頁；6685號偵卷第43頁至第44頁 ；6684號偵卷第36頁至第38頁；1186號他卷第82頁至第83頁 ；本院卷第91頁、第129頁、第139頁至第140頁），核與證 人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述情節大致相符（7495 號偵卷第38頁至第44頁、第203頁至第205頁），並有國軍桃 園總醫院新竹醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份、新 竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各5份 、告訴人甲○○與被告丁○○之對話譯文1份、監視器錄影畫面 截圖、現場照片、通訊軟體對話截圖數張（7495號偵卷第61 頁、第62頁至第63頁、第64頁至第65頁、第66頁至第67頁、 第68頁至第69頁、第70頁至第71頁、第72頁、第73頁至第76 頁、第77頁、第80頁至第81頁、第82頁、第88頁至第96頁、 第101頁至第162頁）在卷可查，足認被告3人上開任意性之 自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告3 人犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠論罪罪名：　　 　⒈按以強暴之方法剝奪人之行動自由或私行拘禁時，若無傷害 之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害， 乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪， 並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發 生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷 害罪責（最高法院89年度台上字第4676號、94年度台上字第 4781號判決意旨參照）。 　⒉又按「凌虐」者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法， 對他人施以凌辱虐待行為，刑法第10條第7項定有明文，修 法理由並敘明：「倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以 強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為， 不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或 持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害 人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為」等旨。 　⒊經查，被告乙○○、丙○○及丁○○參與某詐騙集團之犯罪組織， 謀議籌設詐騙機房運作牟利，並召募告訴人加入，因告訴人 欲脫離該組織，遂將告訴人帶往詐欺機房囚禁，並出於教訓 之目的毆打告訴人、恫嚇告訴人，而告訴人固然因被告3人 上開暴行受有傷勢，但告訴人所受之下唇瘀青，左前臂、左 手腕、右臀雙大腿多處紅腫等傷害，尚非危及生命安全外， 被告3人亦無強迫告訴人行違反人性尊嚴之事，故被告3人對 告訴人之毆打行為，尚非屬告訴人身體及精神粗暴不仁、違 反人道之折磨，而難認屬凌虐行為，故公訴意旨容有誤會， 應予以更正。 　⒋是核被告乙○○、丙○○、丁○○所為，均係犯組織犯罪條例第3條 第1項參與犯罪組織、刑法第302條之1第1項第1、2款之三人 以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、同法第277條第1項傷 害、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪。 　㈡被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。 　㈢又被告3人係先基於參與犯罪組織之犯意，參與詐騙集團之犯 罪組織，復因告訴人欲脫離組織，而囚禁、毆打、恐嚇告訴 人，故被告3人就三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由 、傷害、恐嚇取財未遂犯行，有一行為觸犯數罪名之情形， 均為想像競合犯，均應從一重論以刑法第302條之1第1項第1 、2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，然與 其等參與犯罪組織之犯行，犯意各別，行為互異，應分論併 罰。至公訴意旨認被告3人上開所犯均應予分論併罰，以及 公訴人當庭更正均為一行為，為想像競合犯（本院卷第90頁 ），均容有誤會，附此敘明。　 　㈣按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑， 組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。此項規定針對 罪責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，本案被告 3人參與本案犯罪組織時日不長，且未查得被告3人實際參與 詐欺取財騙得被害人之結果，被告3人所涉參與犯罪組織犯 行尚未致生具體實害，堪認被告3人參與情節輕微，然因仍 造成潛在危害，未達宜予免除其刑之程度，是依組織犯罪防 制條例第3條第1項但書規定減輕其刑。另按，組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定：「偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」之規定，需偵查及歷次審判中均自白始得減輕其 刑，被告3人固於本院審理時就起訴事實均坦承犯行，惟其 等於偵查時，就其等涉犯之參與犯罪組織犯行，均未自白坦 承（7495號偵卷第12頁至第22頁、第23頁至第30頁、第32頁 至第37頁；6685號偵卷第43頁至第44頁；6684號偵卷第36頁 至第38頁；1186號他卷第82頁至第83頁），而無上開組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定之減刑適用，附此敘明。　 　㈤至想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參 照）。經查，被告3人涉犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取 財未遂罪部分，因業已著手恐嚇取財行為之實行，而未能取 得財物之結果，為未遂犯，原應依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕其刑，惟被告3人於本案所為犯行已從一 重之刑法三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷， 是依上開說明，其等罪名所涉相關減刑之規定，僅由本院依 刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　 　㈥爰審酌被告3人均為智識成熟之成年人，竟為圖謀暴利參與犯 罪組織，所幸該組織尚未實行詐騙行為，尚未侵害民眾財產 法益，然被告3人卻因告訴人欲脫離詐欺組織，剝奪告訴人 行動自由，並對告訴人施行暴行，致告訴人身心受有相當程 度之恐懼及不安，且對於社會秩序之危害甚鉅，於本案之客 觀犯罪情節並非輕微，所為均應予非難，惟考量被告3人犯 後坦承犯行，且被告丙○○、丁○○業與告訴人成立和解並賠償 完畢，並取得告訴人之原諒等情，有和解書2份在卷可查（ 本院卷第95頁、第97頁、第142頁），犯後態度尚可；考量 被告3人於本案所為之參與程度，兼衡被告乙○○國中畢業之 智識程度，入監前做工，未婚育有未成年子女1名，目前由 父母照顧，家庭經濟狀況小康，入監前與小孩、母親同住； 被告丙○○大學肄業之智識程度，現從事餐飲業，現在家裡幫 忙工作，已婚育有未成年子女，現與父母同住，家庭經濟狀 況小康；被告丁○○大學肄業之智識程度，現從事殯葬業，已 婚育有未成年子女，現與配偶、小孩同住，家中經濟狀況勉 持等一切情狀（本院卷第141頁至第142頁），分別量處如主 文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標 準。　 　㈦末查，被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足按（本院卷第2 9頁），其因一時失慮致罹刑典，固非可取，惟被告丙○○於 犯罪後坦承犯行，且已與告訴人成立和解，堪認被告丙○○經 此偵、審程序及科刑宣告之教訓，當已知所警惕，信無再犯 之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以勵自新。又本 院為深植被告丙○○守法觀念，記取本案教訓，促使被告丙○○ 日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，認應課予一定條 件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕 ，避免再度犯罪，爰依同法第74條第2項第5款之規定，命被 告丙○○應於本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體提供80小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規 定，宣告緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過 。倘被告丙○○違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法 第75條之1第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤 銷緩刑之宣告。　　 三、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，附 表編號11、12所示之鋁棒1支、刀械1支，為被告乙○○所有， 且持之為本案三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由犯行 等情，業經其自承在卷（本院卷第130頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定，向被告乙○○宣告沒收。 　㈡又扣案如編號1至10、13所示之物，均為被告乙○○所有，其雖 供稱與本案無關等語（本院卷第130頁），然上開物品既然 係員警於上址詐欺機房所扣得，為被告3人參與詐欺機房所 用之物，自屬被告乙○○參與犯罪組織所用之物，應依刑法第 38條第2項前段規定，向被告乙○○宣告沒收。 　㈢至其餘扣案如附表編號至14、15所示之物，分別為被告丁○○ 、丙○○所有，惟其等均稱上開物品與本案無關，為其等日常 生活所用之物等語（本院卷第130頁），且卷內尚無積極事 證足認係供被告丁○○、丙○○犯罪所用之物，亦非違禁物，爰 均不予宣告沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳旎娜 附錄本案論罪科刑法條：　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　　 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 刑法第302條之1第1項 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 　　 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 　　　 附表： 編號 扣案物 所有人 備註 1 IPhone 15 Pro Max手機1支 乙○○ IMEI：000000000000000 2 IPhone SE手機1支 乙○○ IMEI：000000000000000 3 IPhone 12 Pro 手機1支 乙○○ IMEI：000000000000000 4 IPhone　手機1支 乙○○ IMEI：000000000000000 5 IPhone　手機1支 乙○○ IMEI：000000000000000 6 IPhone　手機1支 乙○○ IMEI：000000000000000 7 SIM卡4張 乙○○ 8 SIM卡1張 乙○○ 9 電腦設備（固態硬碟）2個 乙○○ 10 交戰手則10張 乙○○ 11 鋁棒1支 乙○○ 12 刀械1支 乙○○ 13 電腦設備（監視器主機）3台 乙○○ 含電源線1條、數據線1條、滑鼠1個 14 IPhone 15 Pro Max手機1支 丁○○ IMEI：000000000000000 15 IPhone 15 Pro Max手機1支 丙○○ IMEI：000000000000000

2024-12-25

SCDM-113-訴-378-20241225-1

侵訴
臺灣新竹地方法院

妨害性自主等

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第217號 112年度侵訴字第17號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 許時彰 指定辯護人 許麗美律師 上列被告因洗錢防制法、妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第16135號、第16423號、第16424號、第16732號 、第16845號、第17049號、第17050號、第17051號、112年度偵 字第4135號、第5523號、第5524號）及移送併辦(112年度偵字第 9619號)，本院合併審理並判決如下： 　　主　文 庚○○㈠幫助犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪 ，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰 金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實一 ）、㈡犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日（犯罪事實二）、㈢犯2人以上共同攜帶兇器強制性交 罪，處有期徒刑參年捌月（犯罪事實三）。 　　犯罪事實 一、緣丁○○、子○○、壬○○、辛○○、葉佳紋等人意圖為自己不法之 所有，且基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得 去向之洗錢犯意聯絡，加入「力力」成年男子及其他不詳成 員所組成之詐欺集團，而為提供存摺等物品之人之監管成員 ，聽從「力力」之指揮，即由詐欺集團成員在社群網站上張 貼「高薪輕鬆賺錢、包吃包住」，且需交出個人金融帳戶( 含金融卡、密碼)並控管7至14天，而可獲取高額報酬之徵才 貼文，於民國111年10月10日至111年11月10日2時25分之期 間，渠等以新竹市○○區○○路0段000號整棟樓房為控點，並接 續監管明知提供渠等所申辦金融帳戶應係幫助詐欺集團向不 特定人詐欺取財使用，冀於監管期滿後賺取高額報酬之癸○○ 、黃陽昇、陳泳志、庚○○、許哲凱、彭廷楷、戊○○及己○○等 8人（丁○○、子○○、壬○○、辛○○、葉佳紋、癸○○、黃陽昇、 陳泳志、許哲凱、彭廷楷、戊○○及己○○均已另行審結）。而 庚○○明知將個人之金融帳戶資料交付或提供陌生之他人使用 ，可能因此供不法詐騙份子用以詐騙他人將款項匯入，嗣加 以轉帳、提領，即達到不法詐騙份子隱瞞資金流向及避免提 款行為人身分曝光之目的，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯意，於111年10月下旬某日，將其申辦之彰化商業銀行 帳號000000000000000000000之金融帳戶存摺、金融卡及密 碼等物提供給丁○○等人所屬之上開詐欺集團使用，並進入前 揭控點接受監管，惟未及為該詐騙集團使用即遭查獲而未遂 。 二、代號BF000-A112003A（姓名年籍詳卷，下稱甲 ）係在上開 控點中提供帳戶並受監管之人，因不服監管方式及表示要離 場，引起丁○○等人不滿，於111年10月27日某時起，在控點4 樓，丁○○等人分別以揮拳及持鋁棍、棒球棍共同毆打甲 身 體外，並凌虐甲 、對甲 強制性交。期間庚○○因得知甲 患 有法定傳染病，竟基於傷害他人之犯意，以揮拳方式，毆打 甲 臉部，致甲 嘴角流血；其後於111年11月9日夜間，員警 接獲遭凌虐毆擊受傷後被丟包在路上之甲 報警，甲 就醫後 ，受有右側尺骨骨折；頭部，軀幹，四肢多處鈍瘀傷；生殖 器水腫；泌尿道感染等傷害。 三、代號BF000-A112003（姓名年籍詳卷，下稱丙○）係在控點中 提供帳戶並受監管之人，於111年11月8日22時許，在控點4 樓，因丙○毒癮發作無法即時取得毒品而躁動，丁○○、子○○ 、壬○○竟共同基於攜帶兇器而強制性交之犯意聯絡，或揮拳 或持球棒或持電擊棒毆打丙○之身體，因丙○仍持續躁動，其 3人將丙○衣物脫去後，帶往3樓空房間內，並分持棍棒、椅 子等物，由子○○脅迫丙○躺在地上，再由丁○○回4樓拿取保險 套供在控點中受監管之乙 (年籍詳卷)使用，乙 因畏懼不得 不從，丙○則因遭毆打而無法抗拒，其等即以此強暴脅迫方 法令乙 將陰莖插入丙○陰道內而實施性交；期間庚○○見狀， 竟加入而與丁○○、子○○、壬○○共同基於對他人強制性交之犯 意聯絡，庚○○以手指插入丙○陰道內反覆抽動，以此方式對 丙○為強制性交。 　　理　由 壹、程序事項 一、本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 　　背法定程序所取得，又檢察官、被告庚○○及辯護人於本院準 備程序、審理時均同意作為證據，復經審酌該等證據製作時 之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不 當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規 定，認均有證據能力。 二、本案被害人丙○、甲 、乙 分別為起訴書所指性侵害犯罪之 告訴人，因本判決為司法機關所製作必須公示之文書，故為 保護丙○、甲 、乙 之身分，避免遭揭露，本判決依法就其 等姓名、地址等資訊均予隱匿。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告庚○○於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦白承認（偵16135卷第46至52、54至63、160至161頁 、侵訴卷一第151至181、卷三第201、216、247至251頁）。 　㈡核與同案被告丁○○、子○○（上2人見他3409卷第24至29、34頁 、偵17049卷第44至53頁、偵17050卷第43至44頁、聲羈249 卷第31至42頁、偵5523卷第6至28頁、偵16135卷第178至182 頁、偵聲6卷第19至23頁、偵16423卷第173至179頁、侵訴卷 一第53至57、151至181、453至455、482-1至482-3頁、侵訴 卷二第11至37、117至119、361、432至439頁。偵17049卷第 12至18、20至21、56至58、73至76、124至126、第128頁、 偵5523卷第37至44頁、侵訴卷一第151至181頁、侵訴卷二第 83至107、432至439頁）、壬○○（侵訴卷二第358至359、432 至439頁）、辛○○（偵16423卷第7至14、32至33、54至57、1 13至115頁、偵5523卷第101至106頁、侵訴卷一第207至221 頁）、葉佳紋（偵16135卷第8至12、121至124、175至176頁 、他3409卷第70至75頁、金訴卷一第251至255、265至269頁 ）、黃陽昇（他3404卷第59至63、107至113頁、偵16135卷 第158至162頁、金訴卷一第251至255、265至269頁）、許哲 凱（他3404卷第51至54、91至92頁、偵9619卷第107至115頁 、金訴卷一第323至342頁）、彭廷楷（偵16424卷第7至12、 38至39、74至76頁、偵5524卷第33至40頁、金訴卷二第17至 43、45至48頁）、戊○○（偵16135卷第201至208、213至217 頁、金訴卷一第247至254頁、金訴卷二第11至14頁）、己○○ （他3409卷第5至9頁、偵16135卷第186至194、196至197頁 、偵9619卷第130至133頁、金訴卷一第254至261、263、267 至270頁）、癸○○（偵16135卷第29至34、36至44、219至221 、232至236頁、金訴卷三第101至113頁）、陳泳志（偵1613 5卷第78至82、152至154頁、偵4135卷第51至54頁、偵9619 卷一第116至121頁、金訴卷一第307至319頁、金訴卷二第53 至62頁）等人供承之內容相符。 　㈢及經證人即被害人甲 、乙 、丙○分別於警詢、偵查及本院證 述綦詳（筆錄頁數隱匿詳卷）。 　㈣並有下列書證及證物可佐： 　　1.同案被告己○○、癸○○、陳泳志之帳戶被害人匯款一覽 表 、及其等國泰世華銀行、兆豐銀行、中國信託銀行之申登 資料及交易明細表。 　　2.新竹市警察局第三分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表 2份（偵16135卷第13至15、102至106頁）、庚○○、陳泳志 、彭廷楷之贓物認領保管單及相片（偵5524卷二第111、1 14、142至144頁、偵5524卷三第47、49至50頁）、111年1 1月10日之現場照片（偵5524卷三第140至145頁）、內政 部警政署刑事警察局112年1月11日、同年2月8日出具之鑑 定書（偵5524卷三第146至152頁）、葉佳紋行動電話相簿 列印資料（偵5524卷三第153至185頁）、監視器錄影擷取 畫面（偵5524卷三第6至8、186至200頁）。 　　3.在控點現場並扣得被告庚○○所有之身心障礙證明、健保卡 、郵局提款卡、現金、皮包、身分證、便條紙；同案被告 陳泳志之藥袋、印章、臺灣銀行金融卡、玉山銀行金融卡 、發票、包包、刑事傳票及處方箋；彭廷楷之背包、玉山 銀行申請書、新竹市政府繳費通知書、牙刷、刮鬍刀；及 黃陽昇毒品吸食器、第二級毒品1小包、藍色藥鏟；己○○ 所有紫紅茶葉罐內有玻璃球及藥鏟；陳泳志所有毒咖啡包 6小包等物。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告庚○○之自白與事實相符，可 以採信，其前揭犯行，均堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：被告庚○○行為後，洗錢防制法第14條、第16條 修正於113年7月31日公布施行，於000年0月0日生效，其中 將修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定移列至修正後 第19條；另被告行為後有關減刑之洗錢防制法第16條第2項 規定則移列至修正後第23條第3項。於適用舊法第16條第2項 偵審自白減刑規定後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下。 以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年 以下，於適用舊法第16條第2項偵審自白減刑規定後，處斷 刑範圍為1月以上6年11月以下。新法第19條第1項後段之法 定刑則為6月以上5年以下，且被告因未遂而無犯罪所得，無 新法第23條第3項減刑規定之適用，經比較後，以新法較有 利於行為人，故本案被告所犯洗錢未遂罪，應適用修正後洗 錢防制法論罪科刑。 　㈡罪名： 　　1.核被告就事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助 洗錢未遂罪。公訴意旨原認被告係涉犯一般洗錢罪嫌，惟 此部分業經公訴人當庭更正。 　　2.就事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　　3.就事實三所為，係犯刑法第222條第1項第1、8款之二人以 上共同攜帶兇器犯強制性交罪。查電擊棒、球棒、椅子等 物客觀上均可作為兇器使用，同案被告丁○○等人持以犯之 ，被告庚○○在現場亦與其等有犯意聯絡，公訴意旨漏引刑 法第222條第1項第8項，尚有未洽，應予更正，本院雖未 諭知被告可能涉有刑法第222條第1項第8款之攜帶兇器犯 強制性交犯行之要件，惟論罪法條仍係同條項，無變更起 訴法條，應無甚礙被告防禦權之行使，併此說明。。 　　4.檢察官於本院繫屬中移送併辦部分（112年度偵字第 9619 號），與原起訴之部分，為事實上同一案件，為起訴效力 所及，本院自得併予審理。 　㈢想像競合：被告就事實三部分，係以提供自身金融帳戶之單 一行為，同時觸犯幫助詐欺取財未遂罪及幫助洗錢未遂罪， 　　為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助 洗錢未遂罪處斷。 　㈣共同正犯：被告就事實三所示加重強制性交丙○、乙 犯行， 有承繼同案被告丁○○、子○○、壬○○之犯行基礎，復以自己犯 行對之加工，應認與上開同案被告間有犯意之聯絡及行為之 分擔，依刑法第28條之規定，以共同正犯論。 　㈤數罪併罰：被告就上開事實一至三所示3次犯行，犯意各別、 行為互殊，應分論併罰。 　㈥刑之減輕事由： 　　1.未遂減輕：就事實一部分，被告以提供自身金融帳戶供詐 欺集團使用，已著手幫助詐欺及幫助洗錢犯行之實行，惟 因該詐欺集團未及使用而未得逞，是被告應論以未遂犯， 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　　2.幫助犯減輕：就事實一部分，被告幫助他人犯前開之罪， 為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之，並依法遞減之。 　㈦酌減其刑：按加重性交罪之法定刑為7年以上有期徒刑，然同 為加重強制性交之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，所設之法定最低本刑卻同為7年以上有期徒刑，不可謂不 重，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。查被告就事實三部分，在同案被告丁○○等人強 暴脅迫乙 與丙○性交之際，復以上揭方式對丙○為強制性交 之犯行，其行為固極為不當，惟被告罹有輕度整體心理社會 功能、注意力功能、記憶功能、情緒功能之障礙（障礙類別 第1類，b122.1、b140.1、b144.1、b152.1），有其中華民 國身心障礙證明（偵5524卷二第150頁）可佐，其思緒及判 斷力受上開疾病影響，本較正常人為弱，再考量案發當時被 告並非主使地位，對被害人並未施加暴力，其手段較同案被 告丁○○等人係持兇器加諸暴力、恐嚇予丙○、乙 ，情節顯然 有別，事後坦承犯行，態度尚佳，本院綜觀上情，考量被告 主觀上之惡性及客觀上之行為，認倘仍科以刑法第222條第1 項加重強制性交罪最低刑度有期徒刑7年，對其不免失之過 苛，實有情輕法重之憾，顯有堪資憫恕之處，爰就被告事實 三之犯行，依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 　㈧科刑：爰各以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不 思以正當管道賺取金錢，輕易地提供其金融帳戶並接受控管 ，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，助長原 已猖獗之詐騙歪風，所幸因未遂尚未造成損害，又其於控點 接受監控期間未能控制己身情緒，恣意毆打甲 ，另在同案 被告丁○○等人持兇器脅迫乙 與丙○為其等所不欲之性行為時 ，又思慮未周地在旁突對丙○指侵，侵害丙○身體及性自主決 定權，又被告雖與丙○達成和解，惟並未給付賠償金額，及 甲 則經本院通知調解未到場而無法調解等節，兼衡被告所 為上開犯行前後並無何章法邏輯，行為隨意而不受控，舉止 較似受其精神疾病所累，而未經思考地在同案被告丁○○等人 對甲 、乙 或丙○為凌虐或暴行時，突在一旁敲邊鼓或助陣 般的為本案相關犯行，所為雖極為不妥，但罪質與同案被告 丁○○等人較低，且犯後始終坦白承認自己犯行，真心誠意面 對己非，及其犯罪動機、目的、手段、參與之犯案情節，暨 被告自陳高中肄業等之智識程度、家庭成員、工作及月收入 、需否提供家裡生活費用之家庭經濟生活狀況(侵訴卷三第2 49頁)等一切情狀，分別量處如主文各編號所示之刑，並就 易科罰金及易服勞役部分定其折算標準。 三、沒收： 　㈠就事實一部分，被告供述未取得報酬，且查依現存卷內資料 並無證據足認被告有因本案犯行實際獲得任何犯罪所得，且 檢察官對此亦未提出證據加以證明，爰不為沒收諭知。 　㈡至本案在控點所扣被告所有之身心障礙證明、健保卡、提款 卡、皮包、身分證、便條紙及現金新臺幣100元等物，均無 確證認與被告就本案之犯行有關，爰均不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳志中提起公訴及移送併辦，檢察官劉晏如、高志 程、謝宜修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　馮俊郎　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項、第3項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項、第2項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第222條第1項第1、8款 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之者。 八、攜帶兇器犯之者。 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。

2024-12-23

SCDM-112-侵訴-17-20241223-5

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第217號 112年度侵訴字第17號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 許時彰 指定辯護人 許麗美律師 上列被告因洗錢防制法、妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第16135號、第16423號、第16424號、第16732號 、第16845號、第17049號、第17050號、第17051號、112年度偵 字第4135號、第5523號、第5524號）及移送併辦(112年度偵字第 9619號)，本院合併審理並判決如下： 　　主　文 戊○○㈠幫助犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪 ，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰 金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實一 ）、㈡犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日（犯罪事實二）、㈢犯2人以上共同攜帶兇器強制性交 罪，處有期徒刑參年捌月（犯罪事實三）。 　　犯罪事實 一、緣甲○○、寅○○、壬○○、己○○、子○○等人意圖為自己不法之所 有，且基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去 向之洗錢犯意聯絡，加入「力力」成年男子及其他不詳成員 所組成之詐欺集團，而為提供存摺等物品之人之監管成員， 聽從「力力」之指揮，即由詐欺集團成員在社群網站上張貼 「高薪輕鬆賺錢、包吃包住」，且需交出個人金融帳戶(含 金融卡、密碼)並控管7至14天，而可獲取高額報酬之徵才貼 文，於民國111年10月10日至111年11月10日2時25分之期間 ，渠等以新竹市○○區○○路0段000號整棟樓房為控點，並接續 監管明知提供渠等所申辦金融帳戶應係幫助詐欺集團向不特 定人詐欺取財使用，冀於監管期滿後賺取高額報酬之丑○○、 癸○○、庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、乙○○及丙○○等8人（甲○○ 、寅○○、壬○○、己○○、子○○、丑○○、癸○○、庚○○、丁○○、辛 ○○、乙○○及丙○○均已另行審結）。而戊○○明知將個人之金融 帳戶資料交付或提供陌生之他人使用，可能因此供不法詐騙 份子用以詐騙他人將款項匯入，嗣加以轉帳、提領，即達到 不法詐騙份子隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目 的，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於111年10月 下旬某日，將其申辦之彰化商業銀行帳號0000000000000000 00000之金融帳戶存摺、金融卡及密碼等物提供給甲○○等人 所屬之上開詐欺集團使用，並進入前揭控點接受監管，惟未 及為該詐騙集團使用即遭查獲而未遂。 二、代號BF000-A112003A（姓名年籍詳卷，下稱A男）係在上開 控點中提供帳戶並受監管之人，因不服監管方式及表示要離 場，引起甲○○等人不滿，於111年10月27日某時起，在控點4 樓，甲○○等人分別以揮拳及持鋁棍、棒球棍共同毆打A男身 體外，並凌虐A男、對A男強制性交。期間戊○○因得知A男患 有法定傳染病，竟基於傷害他人之犯意，以揮拳方式，毆打 A男臉部，致A男嘴角流血；其後於111年11月9日夜間，員警 接獲遭凌虐毆擊受傷後被丟包在路上之A男報警，A男就醫後 ，受有右側尺骨骨折；頭部，軀幹，四肢多處鈍瘀傷；生殖 器水腫；泌尿道感染等傷害。 三、代號BF000-A112003（姓名年籍詳卷，下稱甲女）係在控點 中提供帳戶並受監管之人，於111年11月8日22時許，在控點 4樓，因甲女毒癮發作無法即時取得毒品而躁動，甲○○、寅○ ○、壬○○竟共同基於攜帶兇器而強制性交之犯意聯絡，或揮 拳或持球棒或持電擊棒毆打甲女之身體，因甲女仍持續躁動 ，其3人將甲女衣物脫去後，帶往3樓空房間內，並分持棍棒 、椅子等物，由寅○○脅迫甲女躺在地上，再由甲○○回4樓拿 取保險套供在控點中受監管之B男(年籍詳卷)使用，B男因畏 懼不得不從，甲女則因遭毆打而無法抗拒，其等即以此強暴 脅迫方法令B男將陰莖插入甲女陰道內而實施性交；期間戊○ ○見狀，竟加入而與甲○○、寅○○、壬○○共同基於對他人強制 性交之犯意聯絡，戊○○以手指插入甲女陰道內反覆抽動，以 此方式對甲女為強制性交。 　　理　由 壹、程序事項 一、本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 　　背法定程序所取得，又檢察官、被告戊○○及辯護人於本院準 備程序、審理時均同意作為證據，復經審酌該等證據製作時 之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不 當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規 定，認均有證據能力。 二、本案被害人甲女、A男、B男分別為起訴書所指性侵害犯罪之 告訴人，因本判決為司法機關所製作必須公示之文書，故為 保護甲女、A男、B男之身分，避免遭揭露，本判決依法就其 等姓名、地址等資訊均予隱匿。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告戊○○於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦白承認（偵16135卷第46至52、54至63、160至161頁 、侵訴卷一第151至181、卷三第201、216、247至251頁）。 　㈡核與同案被告甲○○、寅○○（上2人見他3409卷第24至29、34頁 、偵17049卷第44至53頁、偵17050卷第43至44頁、聲羈249 卷第31至42頁、偵5523卷第6至28頁、偵16135卷第178至182 頁、偵聲6卷第19至23頁、偵16423卷第173至179頁、侵訴卷 一第53至57、151至181、453至455、482-1至482-3頁、侵訴 卷二第11至37、117至119、361、432至439頁。偵17049卷第 12至18、20至21、56至58、73至76、124至126、第128頁、 偵5523卷第37至44頁、侵訴卷一第151至181頁、侵訴卷二第 83至107、432至439頁）、壬○○（侵訴卷二第358至359、432 至439頁）、己○○（偵16423卷第7至14、32至33、54至57、1 13至115頁、偵5523卷第101至106頁、侵訴卷一第207至221 頁）、子○○（偵16135卷第8至12、121至124、175至176頁、 他3409卷第70至75頁、金訴卷一第251至255、265至269頁） 、癸○○（他3404卷第59至63、107至113頁、偵16135卷第158 至162頁、金訴卷一第251至255、265至269頁）、丁○○（他3 404卷第51至54、91至92頁、偵9619卷第107至115頁、金訴 卷一第323至342頁）、辛○○（偵16424卷第7至12、38至39、 74至76頁、偵5524卷第33至40頁、金訴卷二第17至43、45至 48頁）、乙○○（偵16135卷第201至208、213至217頁、金訴 卷一第247至254頁、金訴卷二第11至14頁）、丙○○（他3409 卷第5至9頁、偵16135卷第186至194、196至197頁、偵9619 卷第130至133頁、金訴卷一第254至261、263、267至270頁 ）、丑○○（偵16135卷第29至34、36至44、219至221、232至 236頁、金訴卷三第101至113頁）、庚○○（偵16135卷第78至 82、152至154頁、偵4135卷第51至54頁、偵9619卷一第116 至121頁、金訴卷一第307至319頁、金訴卷二第53至62頁） 等人供承之內容相符。 　㈢及經證人即被害人A男、B男、甲女分別於警詢、偵查及本院 證述綦詳（筆錄頁數隱匿詳卷）。 　㈣並有下列書證及證物可佐： 　　1.同案被告丙○○、丑○○、庚○○之帳戶被害人匯款一覽 表、 及其等國泰世華銀行、兆豐銀行、中國信託銀行之申登資 料及交易明細表。 　　2.新竹市警察局第三分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表 2份（偵16135卷第13至15、102至106頁）、戊○○、庚○○、 辛○○之贓物認領保管單及相片（偵5524卷二第111、114、 142至144頁、偵5524卷三第47、49至50頁）、111年11月1 0日之現場照片（偵5524卷三第140至145頁）、內政部警 政署刑事警察局112年1月11日、同年2月8日出具之鑑定書 （偵5524卷三第146至152頁）、子○○行動電話相簿列印資 料（偵5524卷三第153至185頁）、監視器錄影擷取畫面（ 偵5524卷三第6至8、186至200頁）。 　　3.在控點現場並扣得被告戊○○所有之身心障礙證明、健保卡 、郵局提款卡、現金、皮包、身分證、便條紙；同案被告 庚○○之藥袋、印章、臺灣銀行金融卡、玉山銀行金融卡、 發票、包包、刑事傳票及處方箋；辛○○之背包、玉山銀行 申請書、新竹市政府繳費通知書、牙刷、刮鬍刀；及癸○○ 毒品吸食器、第二級毒品1小包、藍色藥鏟；丙○○所有紫 紅茶葉罐內有玻璃球及藥鏟；庚○○所有毒咖啡包6小包等 物。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告戊○○之自白與事實相符，可 以採信，其前揭犯行，均堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：被告戊○○行為後，洗錢防制法第14條、第16條 修正於113年7月31日公布施行，於000年0月0日生效，其中 將修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定移列至修正後 第19條；另被告行為後有關減刑之洗錢防制法第16條第2項 規定則移列至修正後第23條第3項。於適用舊法第16條第2項 偵審自白減刑規定後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下。 以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年 以下，於適用舊法第16條第2項偵審自白減刑規定後，處斷 刑範圍為1月以上6年11月以下。新法第19條第1項後段之法 定刑則為6月以上5年以下，且被告因未遂而無犯罪所得，無 新法第23條第3項減刑規定之適用，經比較後，以新法較有 利於行為人，故本案被告所犯洗錢未遂罪，應適用修正後洗 錢防制法論罪科刑。 　㈡罪名： 　　1.核被告就事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助 洗錢未遂罪。公訴意旨原認被告係涉犯一般洗錢罪嫌，惟 此部分業經公訴人當庭更正。 　　2.就事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　　3.就事實三所為，係犯刑法第222條第1項第1、8款之二人以 上共同攜帶兇器犯強制性交罪。查電擊棒、球棒、椅子等 物客觀上均可作為兇器使用，同案被告甲○○等人持以犯之 ，被告戊○○在現場亦與其等有犯意聯絡，公訴意旨漏引刑 法第222條第1項第8項，尚有未洽，應予更正，本院雖未 諭知被告可能涉有刑法第222條第1項第8款之攜帶兇器犯 強制性交犯行之要件，惟論罪法條仍係同條項，無變更起 訴法條，應無甚礙被告防禦權之行使，併此說明。。 　　4.檢察官於本院繫屬中移送併辦部分（112年度偵字第 9619 號），與原起訴之部分，為事實上同一案件，為起訴效力 所及，本院自得併予審理。 　㈢想像競合：被告就事實三部分，係以提供自身金融帳戶之單 一行為，同時觸犯幫助詐欺取財未遂罪及幫助洗錢未遂罪， 　　為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助 洗錢未遂罪處斷。 　㈣共同正犯：被告就事實三所示加重強制性交甲女、B男犯行， 有承繼同案被告甲○○、寅○○、壬○○之犯行基礎，復以自己犯 行對之加工，應認與上開同案被告間有犯意之聯絡及行為之 分擔，依刑法第28條之規定，以共同正犯論。 　㈤數罪併罰：被告就上開事實一至三所示3次犯行，犯意各別、 行為互殊，應分論併罰。 　㈥刑之減輕事由： 　　1.未遂減輕：就事實一部分，被告以提供自身金融帳戶供詐 欺集團使用，已著手幫助詐欺及幫助洗錢犯行之實行，惟 因該詐欺集團未及使用而未得逞，是被告應論以未遂犯， 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　　2.幫助犯減輕：就事實一部分，被告幫助他人犯前開之罪， 為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之，並依法遞減之。 　㈦酌減其刑：按加重性交罪之法定刑為7年以上有期徒刑，然同 為加重強制性交之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，所設之法定最低本刑卻同為7年以上有期徒刑，不可謂不 重，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。查被告就事實三部分，在同案被告甲○○等人強 暴脅迫B男與甲女性交之際，復以上揭方式對甲女為強制性 交之犯行，其行為固極為不當，惟被告罹有輕度整體心理社 會功能、注意力功能、記憶功能、情緒功能之障礙（障礙類 別第1類，b122.1、b140.1、b144.1、b152.1），有其中華 民國身心障礙證明（偵5524卷二第150頁）可佐，其思緒及 判斷力受上開疾病影響，本較正常人為弱，再考量案發當時 被告並非主使地位，對被害人並未施加暴力，其手段較同案 被告甲○○等人係持兇器加諸暴力、恐嚇予甲女、B男，情節 顯然有別，事後坦承犯行，態度尚佳，本院綜觀上情，考量 被告主觀上之惡性及客觀上之行為，認倘仍科以刑法第222 條第1項加重強制性交罪最低刑度有期徒刑7年，對其不免失 之過苛，實有情輕法重之憾，顯有堪資憫恕之處，爰就被告 事實三之犯行，依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 　㈧科刑：爰各以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不 思以正當管道賺取金錢，輕易地提供其金融帳戶並接受控管 ，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，助長原 已猖獗之詐騙歪風，所幸因未遂尚未造成損害，又其於控點 接受監控期間未能控制己身情緒，恣意毆打A男，另在同案 被告甲○○等人持兇器脅迫B男與甲女為其等所不欲之性行為 時，又思慮未周地在旁突對甲女指侵，侵害甲女身體及性自 主決定權，又被告雖與甲女達成和解，惟並未給付賠償金額 ，及A男則經本院通知調解未到場而無法調解等節，兼衡被 告所為上開犯行前後並無何章法邏輯，行為隨意而不受控， 舉止較似受其精神疾病所累，而未經思考地在同案被告甲○○ 等人對A男、B男或甲女為凌虐或暴行時，突在一旁敲邊鼓或 助陣般的為本案相關犯行，所為雖極為不妥，但罪質與同案 被告甲○○等人較低，且犯後始終坦白承認自己犯行，真心誠 意面對己非，及其犯罪動機、目的、手段、參與之犯案情節 ，暨被告自陳高中肄業等之智識程度、家庭成員、工作及月 收入、需否提供家裡生活費用之家庭經濟生活狀況(侵訴卷 三第249頁)等一切情狀，分別量處如主文各編號所示之刑， 並就易科罰金及易服勞役部分定其折算標準。 三、沒收： 　㈠就事實一部分，被告供述未取得報酬，且查依現存卷內資料 並無證據足認被告有因本案犯行實際獲得任何犯罪所得，且 檢察官對此亦未提出證據加以證明，爰不為沒收諭知。 　㈡至本案在控點所扣被告所有之身心障礙證明、健保卡、提款 卡、皮包、身分證、便條紙及現金新臺幣100元等物，均無 確證認與被告就本案之犯行有關，爰均不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳志中提起公訴及移送併辦，檢察官劉晏如、高志 程、謝宜修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　馮俊郎　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項、第3項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項、第2項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第222條第1項第1、8款 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之者。 八、攜帶兇器犯之者。 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。

2024-12-23

SCDM-112-金訴-217-20241223-8

原侵訴緝
臺灣桃園地方法院

家暴妨害性自主

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原侵訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 A父（真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 葉子瑋律師(法扶律師) 上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（106年度 偵緝字第1162號），本院判決如下： 　　主　文 A父對未滿十四歲女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。 　　事　實 代號0000甲000000A之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A父） 係代號0000甲000000之未成年女子（民國00年0月生，真實姓名 年籍詳卷，下稱A女）之父親，兩人具有直系血親關係，屬家庭 暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。詎A父於105年3月間， 在其等位於桃園市楊梅區住處（地址詳卷），明知A女係7歲以上 未滿14歲之女子，對性行為之概念未臻健全，尚無成熟之同意或 拒絕為性交行為之性自主判斷能力，亦未合意與其為性行為，竟 基於對未滿14歲之女子為強制性交之犯意，以其陰莖插入A女陰 道之違反A女意願方法，對A女為強制性交行1次得逞。嗣於105年 3月30日，因A女曠課多日而未到校上課（就讀學校名稱詳卷）， 經該校輔導老師至A女上開住處查訪後，始查悉上情。 　　理　由 一、訊據被告A父固坦認其於上開時地與未滿14歲之A女同住之事 實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我沒有性侵A 女，我管教A女太嚴格，干涉A女交友情形，A女對我很反感 ，才會說遭我性侵云云，惟查： ㈠、被告於105年3月與A女、A女之母（真實姓名年籍詳卷，下稱A 母）同住，A女斯時國中一年級未滿14歲，105年3月為國中1 04學年度下學期（第2學期，105年2至7月）之事實，為被告 所不爭執（見偵緝字第1162號卷第15至16頁，本院原侵訴緝 卷第71頁），核與證人A女於偵訊時證述之情節（見他字第2 111號卷第6至7頁、第9頁，偵緝字第1162號卷第58頁及背面 ）相符，並有A女之國中學籍紀錄表㈠、㈡、104學年度第2學 期學生個人獎懲明細表（下稱獎懲明細表）、缺席紀錄表、 A女之戶籍資料、104學年度輔導處遇表（下稱輔導處遇表） 及性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄（下稱 訊前訪視紀錄）等證附卷可佐（見偵字第11118號卷不公開 卷第22至23頁，本院他字卷第83頁，原侵訴緝卷第33頁）， 上開事實，首堪認定。 ㈡、被告於105年3月間對A女強制性交1次，有下列證據可證： １、證人A女於偵訊中證稱：被告於105年3月中先叫我妹妹去整理 房間，再叫我進去他房間並關門，被告叫我脫衣服和褲子， 躺在床上，我忘記當時是我還是被告脫我的衣服，被告當時 只穿四角褲，自己脫掉四角褲，對我性侵，被告以其生殖器 插入我的陰道，被告以身體正面性侵我，我忘記當時媽媽是 否在家。之後我告知A母，我遭到被告性侵。我從105年3月2 4日開始沒有去上課，學校教官有來找過我，我說因為我逃 家被打，沒有說我被性侵，因為被告之前看到我的臉書在和 朋友約要出去玩就打我，105年3月30日班導和2名輔導老師 來我家，問我為何都沒有去學校，我跟A母才跟老師說我遭 被告性侵的事，後來老師就帶我去報案等語（見他字第2111 號卷第6至7頁、第9頁，偵緝字第1162號卷第58頁及背面） ，復有衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書 （下稱桃園醫院驗傷診斷書）、性侵害案件驗證同意書、國 中學籍紀錄表㈠、㈡、獎懲明細表、缺席紀錄表、104學年度 個案接案輔導記錄表（記載被行為人性侵害、對於爸爸的事 有些閉口不談等語）、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中 心保護個案司法報告（記載A女於107年安置期間，評估A女 具焦慮、害怕、沮喪、低自尊、退縮等身心情況及創傷回憶 等語）、心理輔導紀錄表、訊前訪視紀錄等證據附卷可佐（ 見偵字第11118號卷不公開卷第16至20頁、第22至23頁、第5 0至51頁，偵緝字第1162號卷第69至75頁，本院原侵訴緝卷 第33頁，原侵訴緝不公開卷第29至31頁）。 ２、證人A母於偵訊時證稱：A女於105年3月說她遭被告性侵，A女 在講此事之前，有在家裡哭泣。我問被告，被告說有不小心 摸到A女胸部。A女於105年3月間有3、4天沒有去上課，A女 國中輔導老師有到桃園住處，我有說A女遭被告性侵，老師 就跟主管機關通報並安置A女等語（見偵字第11118號卷第25 至28頁，偵緝字第1162號卷第65頁及背面）。 ３、A女之輔導處遇表記載：A女於105年3月24日（星期四）、25 日（星期五）段考皆沒有到校，105年3月28日（星期一）下 午專輔老師與教官一同家訪，A女亦支吾其詞，表達不想講 那麼多。105年3月30日（星期三）再度家訪，得知家內性侵 狀況並通報等語（見本院原侵訴緝卷第33頁）。 ４、證人A女之證述核與A女之母即A母之證述情節大致相符，並有 A女之輔導處遇表等證據可佐，且證人A母就A女遭性侵過程 之證述，固與A女之陳述具同一性之累積證據，但所顯示A女 於案發後立即向其母即A母陳述受害情節並求助之經過，屬 獨立於被害人陳述之情況證據。又證人A母就A女反應遭被告 性侵後即質問被告及被告回答之內容等情，屬其親身見聞之 事項，而非屬與A女之陳述具同一性之累積證據，故證人A母 之證述自得作為佐證A女本件指訴真實性之補強證據。綜上 ，被告於105年3月間對A女強制性交1次，足堪認定。 ㈢、證人A女固於105年4月8日偵訊時證稱：被告於性侵前係先叫 我妹妹去整理其房間，再叫我進去被告房間並關門，我忘記 媽媽是否在家等語（見他字第2111號卷第6至7頁）；於107 年10月11日偵訊時另稱：被告都是趁家裡沒有人時對我為強 制性交等語（偵緝字第1162號卷第58頁），證人A女前後就 案發前A母及A女之妹妹有無在家乙節之證述雖有不一致，然 證人A女就被告係於105年3月間在被告房間內對其性侵之主 要事實及基本情節，則始終證述具體明確，並無重大瑕疵可 指，自難以證人A女就本案性侵發生前之細節，前後證述稍 有不符即認其證述不可採。 ㈣、證人A女於偵訊中證稱：我從105年3月24日開始沒有去上課， 學校教官有來找過我，我說因為我逃家被打，沒有說我被性 侵，因為被告之前看到我的臉書在和朋友約要出去玩就打我 ，105年3月30日班導和2名輔導老師來我家，問我為何都沒 有去學校，我才跟老師說我被性侵的事，後來老師就帶我去 報案等語，核與A女之輔導處遇表記載，A女於105年3月28日 下午專輔老師與教官家訪時，A女係支吾其詞，表達不想講 那麼多，嗣於105年3月30日再度家訪時始表示遭被告性侵等 情相符，業如前述，而A女於105年4月1日至桃園醫院就本案 性侵害事件進行驗傷時亦一併告知其於105年3月23日遭家暴 致右手腕瘀青等語，有桃園醫院驗傷診斷書附卷可參（見偵 字第11118號卷不公開卷第16至17頁），足認A女並未將其遭 被告家暴與遭被告性侵二件事混為一談，且係在家訪時始陳 述遭被告性侵，被告於偵訊時亦自承其與A女感情很好，A女 很乖等語（見偵緝字第1162號卷第16頁），自難認A女係因 遭被告家暴而故意羅織誣陷被告，被告辯稱我於105年間有 因A女太晚回家，有打過A女。我管教A女太嚴格，干涉A女交 友情形，A女對我很反感，才會說遭我性侵，A女將被告家暴 行為變成性侵行為云云（見偵字第11118號卷第3頁背面，本 院原侵訴緝卷第72頁、第75至77頁），尚不可採。 ㈤、綜上所述，被告所辯情詞，俱屬事後卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑部分： ㈠、被告行為後，刑法第222條第1項雖於110年6月9日修正公布， 並於同年月00日生效，惟該條項僅係增列第9款「對被害人 為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄 」之加重事由，其餘各款僅為文字修正，無關乎本案構成要 件，不生比較新舊法問題。另被告與A女為直系血親關係， 具家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，而被告對A 女所為強制性交犯行，亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款 之家庭暴力罪，惟因該法並無罰則規定，仍應依刑法之規定 論處。 ㈡、A女於案發時係在被告要求下，始至被告房間，案發後亦向A 母反應遭被告性侵，業如前述，被告本案對A女所為性交行 為，自係妨害A女「性自主決定」之意思自由，而該當於「 違反意願之方法」之強制性交行為，是核被告所為，係犯刑 法第222條第1項第2款對於未滿14歲之女子為強制性交罪。 ㈢、爰審酌被告身為被害人A女之父，不思妥善照護A女，反而為 滿足個人之性慾，未嚴守人倫分際，罔顧A女之人格發展及 心靈感受，為逞一己私慾，對發育中之親生女兒為強制性交 犯行，侵害A女之身體自主權，極端嚴重戕害A女之身心，造 成渠心理上終身難以磨滅之陰影，惡性不輕，所為殊值非難 ，且犯後一再卸詞狡辯，未見有何悔意，復迄未與A女達成 和解，以及被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況，兼衡其犯 罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危 害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第222條第1 項第2款，判決如主文。 本案經檢察官呂俊儒、盧祐涵提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TYDM-113-原侵訴緝-2-20241220-1

訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號 111年年度訴字第960號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃冠閎 選任辯護人 陳亮佑律師 張雅婷律師 被 告 劉吉恩 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 被 告 莊育綸 選任辯護人 楊文瑞律師（法扶律師） 被 告 張博維 選任辯護人 黃國展律師（法扶律師） 被 告 宋啓維 選任辯護人 謝昀成律師（法扶律師） 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第73號、第74號、第75號、第76號）、追加起訴（111年度軍少 連偵字第7號）及移送併辦（111年度少連偵字第7號），本院判 決如下： 　　主　文 黃冠閎犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制未遂罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯 剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 劉吉恩犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯毀損他人物品罪， 處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同 犯強制未遂罪，分別處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有 期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 乙○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○、甲○○被訴部分均無罪。 黃冠閎被訴恐嚇、毀損部分均無罪。 扣案如附表編號5至9所示之物均沒收。 　　事　實 一、黃冠閎為址設桃園市○鎮區○○路00○0號元橙國際有限公司（ 下稱元橙公司）之經營者，劉吉恩為元橙公司之總經理。緣 元橙公司因與庚○○間存有工程款糾紛、黃冠閎與己○○間存有 借貸糾紛，竟分別為下列行為： ㈠、黃冠閎基於恐嚇之犯意，自民國110年7月16日至同年8月9日 間，透過通訊軟體LINE（下簡稱LINE），以暱稱「YC元橙開 發有限公司」，接續傳送「用到我公司再亂，我三個都潘」 、「我出手你會招架不住」、「我叫全中壢人FB懸賞找你」 、「12點我叫人去你家要」、「你沒看過鬼嗎」、「你這輩 子肯定沒看過鬼」、「你媽在804當助理阿姨，我想住院」 、「我想拜訪你媽」、「你不在我們也會去照顧你家人」、 「我以前是神經病但我控制病情了」、「電擊棒和刀醫學上 哪個打人比較痛」、「你來惹我們也是在斷你自己路…重金 之下必有勇夫…要不出門又被很多鬼跟」、「哈拉每天一堆 人找你…」、「我龍潭朋友很多鳳哥、小阿粉、太陽天龍， 正義凱蒂他們」、「小阿粉早上有來我公司，他說要幫我處 理」、「讓你沒經源，沒人敢幫你，不能出門…」、「…警察 局我也贊助廠商我都認識官位比你大的」、「…我覺得我有 點發病了；變得對你很執著，然後又很想捏死你…」、「對 了我不只公司那些人，我很多年輕人你應該沒見過…他們也 想打抱不平」、「我以前砍人後來有精神分裂…我年輕人也 很怕我發病…沒拿到錢我會心情憂鬱情緒激動會有攻擊性」 、「你請你家人盡全力協助你處理這事，要不全家牽連」、 「我知道你車禍阿，還可能載車禍阿」、「我真的會像瘋狗 咬得你體無完膚」、「我一個小弟關8年回來很忠，因為以 前有人跟我嗆砍他半身不遂殺人為遂剛關回來」、「我很欣 慰，身邊兄弟跟弟弟們很愛戴我、我受委屈…跟自己命都不 要」、「…上次看到你妹耶整個超像胖胖的」、「…我生氣就 敲他的手…手碎了吧我猜的…」等文字訊息予庚○○，並傳送槍 枝及「狠」字等圖片予庚○○，以此方式恫嚇庚○○，致庚○○心 生畏懼。 ㈡、劉吉恩基於恐嚇之犯意，於110年7月17日至同年月18日間， 透過LINE，以暱稱「Hala liu」，接續傳送「我沒本事我老 闆也不會用我」、「錢快點拿還老闆」、「順便告訴你，我 明天會送雞腳請你媽媽吃」、「地址我有不用你告訴我」、 「還敢跟我老闆有的沒的」、「媽媽工作辛苦你沒空孝順嘛 ！」、「我們當做善事，送兩罐雞腳給他吃」等文字訊息予 庚○○，並傳送庚○○住處照片予庚○○，而以此方式恫嚇庚○○， 致庚○○心生畏懼。 ㈢、劉吉恩、陳○翰、石○展（左列2人均未成年，年籍資料詳卷） 共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，於110年8月9日，前往庚○ ○、庚○○之胞妹邱穎璇共同居住之址設桃園市○○區○○○街00號 5號4樓之住處外，張貼「欠錢還錢」等內容之傳單，並使用 三秒膠傾注該住處之門鎖，以此方式恫嚇庚○○、邱穎璇，致 庚○○、邱穎璇心生畏懼，該址住處門所亦不堪使用，足以生 損害於庚○○、邱穎璇。 ㈣、黃冠閎因與己○○有投資牛肉麵店等經濟財物糾紛，竟與劉吉 恩、及其他真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子2名共同 基於強制之犯意聯絡，於110年11月2日8時許，在己○○之父 親黃芳政經營之址設桃園市○○區○○○路00巷00號工廠內，由 黃冠閎持鐵鎚毆打黃芳政，劉吉恩則持手機將過程錄影，並 以身體阻擋黃芳政離去，致黃芳政因而受有雙手多處擦傷、 左臉5公分撕裂傷、頭部左側3公分撕裂傷、左前臂腫之傷害 （被訴傷害部分另經告訴人黃芳政撤回告訴，詳下述，不另 為公訴不受理之諭知部分）；黃冠閎、劉吉恩並共同將黃芳 政押至上址工廠辦公室內，由劉吉恩撥打電話通知在外等候 之真實姓名、年籍資料均不詳之2名成年男子持本票進入辦 公室內，欲令黃芳政簽立本票以償還己○○積欠之債務，惟因 己○○知悉黃芳政遭毆打，報警處理，黃冠閎、劉吉恩因而未 遂。 ㈤、黃冠閎與劉吉恩、莊璽生、林永祥（莊璽生現由本院通緝中 ，另行審結；林永祥現行方不明，由本院拘提中，另行審結 ）、陳○翰、石○展、乙○○共同基於剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，於110年12月8日22時至23時許，在桃園市○○區○○路00 0巷000號內，持電擊棒、木棍、開山刀毆打己○○及己○○之友 人陳俊清、邱易弘、陳有泉（傷害部分均未據告訴），再以 事先準備之束帶綑綁己○○之手、腳，並以外套罩蓋己○○頭部 後將己○○頭部下壓、徒手勾住己○○頸部之方式，將己○○押至 劉吉恩所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，由林永 祥、乙○○分別乘坐在后座己○○兩側，並各自勾住己○○手部及 將己○○頭部往下壓之方式，控制己○○之行動自由，黃冠閎則 乘坐於副駕駛座，將己○○押至址設桃園市○○區○○路00號8樓 之天上人間酒店包廂內。嗣陳俊清等人報警處理，黃冠閎等 人始於110年12月9日1時49分許，在天上人間酒店釋放己○○ 。 二、案經庚○○、邱穎璇、黃芳政訴由桃園市政府警察局龍潭分局 報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 　 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告黃冠閎、劉吉恩、 乙○○、及其等辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌 該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證 事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告 3人、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明 異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自 然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是 後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○於警詢、偵 訊、本院準備程序時、審理時均坦承不諱（見少連偵73卷一 【下稱偵㈠卷】第109至125頁、第169至176頁、第17至23頁 、少連偵73卷五【下稱偵㈤卷】第55至60頁、第441至446頁 、第509至513頁、原訴50卷二【下稱本院卷㈡】第155至170 頁、原訴50卷四【下稱本院卷㈣】第305至354頁、原訴50卷 五【下稱本院卷㈤】第71至115頁、第227至321頁、原訴50卷 六【下稱本院卷㈥】第273頁；偵㈠卷第227至245頁、第247至 251頁、第47至56頁、偵㈤卷第41至48頁、第449至453頁、第 481至487頁、本院卷㈠第147至157頁、本院卷㈡卷第305至321 頁、本院卷㈢第299至330頁、本院卷㈣第105至204頁、第301 至354頁、本院卷㈤第71至115頁、第277至321頁、本院卷㈥第 273至274頁；少連偵73卷四【下稱偵㈣卷】第127至136頁、 第261至266頁、原訴50卷三【下稱本院卷㈢】第299至326頁 、本院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤第71至11 5頁、第277至321頁、本院卷㈥第274頁），核與證人即告訴 人庚○○、邱穎璇、黃芳政於警詢、偵訊時之指述（見他7722 號卷一【下稱他㈠卷】第145至150頁、他7722號卷二【下稱 他㈡卷】第243至247頁、他7722號卷三【下稱他㈢卷】第7至1 4頁；見他㈠卷第127至129頁、第131至134頁；他㈡卷第11至1 4頁、他7722號卷三【下稱他㈢卷】第13至16頁）、證人即被 害人己○○於警詢、偵訊、本院審理時之證述（見他㈡卷第25 至29頁、第31至33頁、第371至373頁、第383至384頁、他㈢ 卷第27至32頁、第153至169頁）、證人即同案被告莊璽生、 林永祥、丙○○、甲○○於警詢、偵訊時之證述（見偵㈡卷第3至 15頁、第17至18頁、第19至21頁、偵㈠卷第71至75頁、偵㈤卷 第13至18頁、第467至475頁；見偵㈡卷第29至41頁、偵㈠卷第 95至98頁、偵㈤卷第281至282頁、第423至428頁、第499至50 3頁；偵㈣卷第65至74頁、第269至274頁；他㈣卷第211至231 頁、偵㈣卷第279至280頁）、證人陳有泉、陳俊清、邱易弘 、陳○翰、石○展於警詢、偵訊、本院審理時之證述均相符（ 見他㈢卷第69至72頁、他㈣卷第151至153頁；他㈢卷第81至84 頁、他㈣卷第151至157頁、本院卷㈤第88至112頁；偵㈤卷第52 5至528頁、他㈣卷第151至152頁；偵㈠卷第281至297頁、第30 5至311頁、偵㈢卷第83至91頁、本院卷㈣第159至193頁；偵㈣ 卷第189至197頁、第251至256頁），並有110年10月29日桃 園市政府警察局龍潭分局偵查報告、庚○○提供之LINE對話紀 錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖、黃芳政之110年11月11日衛 生福利部桃園醫院診斷證明書、對話紀錄擷圖及影片、監視 器畫面擷圖、救護車行車紀錄器翻拍照片、庚○○與黃冠閎、 劉吉恩之對話紀錄文字檔、己○○110年12月9日受傷照片、己 ○○、陳有泉之龍安診所110年12月9日診斷證明書、黃芳政傷 勢照片、衛生福利部桃園醫院111年1月28日桃醫醫行字第11 11900933號函暨所附黃芳政病歷資料、劉吉恩手機內對話紀 錄擷圖、黃冠閎與劉吉恩對話紀錄文字檔、陳○翰與黃冠閎 、劉吉恩、石○展、莊璽生之LINE對話紀錄文字檔、黃冠閎 、劉吉恩、莊璽生3人LINE對話紀錄、劉吉恩手機內翻拍己○ ○手機聊天紀錄、劉吉恩相簿內照片、劉吉恩與陳○翰間之LI NE對話紀錄文字檔、劉吉恩與黃冠閎icloud訊息擷圖、桃園 市政府警察局龍潭分局111年5月11日職務報告在卷可佐（見 他㈠卷第5至19頁、第159至179頁、第198至205頁、他㈡卷第2 1頁、第155至158頁、第183至185頁、第255至346頁、第425 至426頁、他㈢卷第67頁、第79頁、第130至135頁、他㈣卷第1 65至177頁、偵㈤卷第25至32頁、第33至35頁、第39至40頁、 第129至268頁、第287頁、第289至297頁、第299至316頁、 第321至327頁、第399至415頁、第521至523頁）及如附表編 號5至9所示之物扣案可證，足認被告任意性自白與事實相符 ，堪以採信。 二、辯護人固為被告黃冠閎聲請傳喚證人莊國華，主張：莊國華 為協調被告黃冠閎與己○○間債務之人，可證明被告黃冠閎就 如事實欄一㈤所為，主觀上不具不法所有意圖等語（見本院 卷㈡第200頁、本院卷㈥第120頁），惟被告黃冠閎與己○○間具 有債權債務關係，而主觀上並無不法所有意圖等節，已經本 院依據證人己○○、黃芳政、陳俊清於本院審理時之證述內容 可得認定（詳下述，即本判決參、二），應已無調查之必要 性，附此敘明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 四、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○於事實欄一㈤行為後，刑法於112 年5月31日修正增定第302條之1規定，並於同年0月0日生效 施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者 ，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、 身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐 。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後 之法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上犯之」 條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原 應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑 法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新 舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法 第302條第1項規定。 ㈡、按裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者 ，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院 基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審 判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部 事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪時，僅於判決 理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示 ，此為犯罪事實之一部縮減。本件起訴及追加起訴意旨認被 告黃冠閎、劉吉恩、乙○○就如事實欄一㈤所為，均係涉犯刑 法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜 帶兇器強盜未遂罪嫌，然本院認此部分均係犯刑法第302條 之剝奪他人行動罪（詳下述參、二部分），此為犯罪事實之 一部縮減，公訴意旨認被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○涉犯之刑 法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜 帶兇器強盜未遂罪嫌，固有未恰，惟此既屬起訴犯罪事實之 一部減縮，本毋庸變更起訴法條，並經本院於審理時就此減 縮後之罪名依法進行證據調查及實質辯論（見本院卷㈥第259 頁），已無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使。 ㈢、罪名： １、核被告黃冠閎就事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第304條第2項之強 制未遂罪；就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他人 行動罪。 ２、核被告劉吉恩就事實欄一㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄一㈣所為 ，係犯刑法第304條第2項之強制未遂罪；就事實欄一㈤所為 ，係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。 ３、核被告乙○○就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他人 行動罪。 ㈣、共犯關係： １、被告劉吉恩就事實欄一㈢所為，與陳○翰、石○展間具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ２、被告黃冠閎、劉吉恩及其他真實姓名、年籍資料均不詳之成 年男子2名就事實欄一㈣所為，具有有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 ３、被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○就事實欄一㈤所為，與莊璽生、林 永祥、陳○翰、石○展間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 ㈤、罪數： １、被告黃冠閎就事實欄一㈠所載數次傳送文字訊息之行為、被告 劉吉恩就事實欄一㈡所載數次傳送文字訊息之行為，均係分 別基於單一犯罪之故意，於密接之時空接續為之，侵害法益 相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，顯難強行分開，應分別均視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，論以一 罪。 ２、被告劉吉恩就事實欄一㈢所為，係以一行為同時觸犯恐嚇危害 安全罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，應從一重以毀損他人物品罪處斷。 ３、被告黃冠閎就事實欄一㈠、㈣、㈤所為、被告劉吉恩就事實欄一 ㈡、㈢、㈣、㈤所為，犯意均各別、行為互殊，應均分論併罰。 ㈥、刑之加重事由： １、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段： 　　被告劉吉恩就事實欄一㈢所為、被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○ 就事實欄一㈤所為，均為成年人與未滿18歲之陳○翰、石○展 共同犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之規定，加重其刑。 ２、不論以累犯之說明： 　　被告黃冠閎前因①公共危險案件，經本院以109年度壢交簡字 第1200號判處有期徒刑3月確定；又因②違反毒品危害防制條 例案件，經本院以109年度審訴字第1719號判處有期徒刑6月 確定。上開①②案件，嗣經本院以110年度聲字第1960號裁定 應執行有期徒刑7月確定，於110年9月1日易科罰金執行完畢 。被告劉吉恩前因①詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以97年 度訴字第953號判處有期徒刑1年2月確定；又②因偽造文書等 案件，經臺灣高等法院以100年上訴字第2934號判處有期徒 刑1年2月（共7罪），應執行有期徒刑3年6月確定；③又因偽 造文書等案件，經臺灣高等法院以101年度上訴字第2771號 判處有期徒刑1年3月（共4罪）、1年4月、1年2月，應執行 有期徒刑2年確定。上開①至③案件，嗣經臺灣高等法院以103 年度聲字第433號裁定應執行有期徒刑7年6月確定，於103年 12月31日縮短刑期假釋出監，106年11月18日保護管束期滿 未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表 在卷可參，被告黃冠閎、劉吉恩均係於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院 大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告黃冠閎、劉吉恩前 開構成累犯之前科分別為罪質不同之公共危險、違反毒品危 害防制條例、詐欺、偽造文書之罪，尚無確切事證足認被告 黃冠閎、劉吉恩於本案有何特別之重大惡性，或對刑罰之反 應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜觀全案情節，對比本案 罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規 定加重其刑之必要，於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑 內再予斟酌即可。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃冠閎、劉吉恩僅因與 庚○○間存有債務糾紛，即分別以傳送文字訊息之方式恐嚇庚 ○○，被告劉吉恩更夥同陳○翰、石○展共同至邱穎璇住處張貼 傳單、毀損門鎖，被告黃冠閎又因與己○○間之債務糾紛，即 夥同劉吉恩、乙○○、莊璽生、林永祥、陳○翰、石○展共同妨 害己○○之行動自由，所為實有未該；惟念被告3人犯後均坦 承所犯，並與告訴人庚○○、黃芳政達成和解，賠償告訴人黃 芳政因本案所受之損失，有本院和解筆錄、庚○○出具之刑事 陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷㈢第293至29 4頁、本院卷㈤第133至137頁、第143至144頁、第131頁）， 犯後態度尚可；兼衡被告3人如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所載之前科素行（含前揭起訴書所載被告黃冠閎、劉吉恩 構成累犯之前科部分）、及被告黃冠閎於本院審理時自陳國 中畢業之智識程度、案發時從事人力仲介公司老闆之職業、 離婚、需扶養3名未成年子女之家庭生活情狀；被告劉吉恩 於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、案發時從事人力仲 介公司員工之職業、離婚、需扶養行動不便父親之家庭生活 情狀；被告乙○○於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、案 發時從事人力仲介公司員工之職業、未婚、家中無人需要扶 養之家庭生活情狀等（見本院卷㈥第280頁）一切情狀，分別 量處如主文第一項、第二項、第三項所示之刑，並均諭知如 易科罰金之折算標準。另就被告黃冠閎如事實欄一㈠、㈣、㈤ 所為，及被告劉吉恩如事實欄一㈡、㈣、㈤所為，考量其犯罪 時間接近，犯罪之動機相類，責任非難重複程度較高等為整 體綜合評價，分別定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標準 。 五、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。 刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。 經查： ㈠、扣案如附表編號5至9所示之物，為被告黃冠閎所有，且經其 持以為事實欄一㈤所載犯行，業據被告於本院審理時坦認不 諱（見本院卷㈥第257頁），應依上開規定，宣告沒收。 ㈡、未扣案之鐵鎚1支，雖為被告黃冠閎持以為事實欄一㈣所載犯 行，惟該鐵鎚為工廠內黃芳政所有之物，爰不予宣告沒收或 追徵。至扣案如附表編號1至4、10所示之物，均無積極證據 顯示為被告等人持以為本案犯行，爰亦不予宣告沒收或追徵 。 參、不另為無罪之諭知部分（被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○被訴涉 犯違反組織犯罪防制條例部分；被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○ 被訴涉犯強盜未遂罪部分）： 一、被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○被訴涉犯違反組織犯罪防制條例 部分： １、公訴意旨固以：被告黃冠閎就事實欄一所為亦涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項前段之發起、操縱犯罪組織罪嫌；被告 劉吉恩、乙○○就事實欄一所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ２、公訴意旨固以證人己○○、陳○翰於警詢、偵查時之證述，及己 ○○提出之太陽會幫派徽章、陳○翰手寫之元橙公司組織架構 圖、陳○翰與黃冠閎間之LINE對話紀錄擷圖（見他㈡卷第381 頁、偵㈠卷第327頁、第331頁）為其主要論據。 ３、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組 織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。是依其文意，倘所發 起、參與之組織為一般以經營工商活動為目的，而非以犯罪 為目的組成，即不能以發起、操縱、參與犯罪組織罪相繩， 經查： ⑴、證人己○○於警詢時固稱：伊有加入以黃冠閎為首的天道盟太 陽會中壢組，遇到公祭時，黃冠閎有拿給伊徽章3枚，叫伊 別在西裝左邊領口上，黃冠閎稱別徽章為公司規定，太陽會 春酒時，也會令伊等配戴等語（見他㈡卷第371至373頁）， 然其於偵訊時即改稱：伊沒有加入黃冠閎為首的幫派，伊所 稱之天道盟太陽會中壢組據點為元橙公司地址，元橙公司平 日會承包工地製作版模工程等語；於本院審理時亦稱：伊於 先前提供之太陽會徽章只是因為覺得帥才攜帶，只是在蝦皮 購買的，當時因為黃冠閎跑去打伊父親，伊覺得不爽，才會 故意想把事情講的嚴肅一點，元橙公司裡面也沒有人配戴伊 提供的徽章，伊實際上也不知道黃冠閎是不是太陽會的成員 等語（見他㈢卷第153至169頁、本院卷㈣第127至158頁），是 其於偵訊時雖稱黃冠閎組織天道盟太陽會中壢組等節，然亦 稱該組織之據點，即為元橙公司之公司地址，且被告於本院 審理時即翻異前詞，稱其僅係為圖構陷被告黃冠閎於罪，方 於警詢、偵訊時虛矯證詞，實際上被告黃冠閎並無組織太陽 會之情，考量元橙公司實際上為有組織架構、經營承攬工地 事業之持續性、牟利性組織，非無可能實為證人己○○因見其 父黃芳政遭毆打，為使被告黃冠閎、劉吉恩陷於重罪加身， 虛構被告黃冠閎組織犯罪組織，並將犯罪組織之運作、架構 比擬元橙公司為陳述。 ⑵、而證人陳○翰於警詢時固證稱：伊知道黃冠閎為天道盟太陽會 中壢組成員，該幫派組織是黃冠閎負責指揮員工工作、劉吉 恩負責與客戶接洽、莊璽生負責發放員工工資、林永祥為黃 冠閎之司機，丙○○、乙○○都是一起上班之員工；黃冠閎亦有 指示伊去吸收未成年人加入組織等語，然其於偵訊時即改稱 ：伊在警詢時所述的組織架構只是公司之組織架構等語（見 偵㈠卷第281至297頁、第305至311頁、偵㈢卷第261至269頁） ，可知證人陳○翰雖有於警詢時證稱黃冠閎為發起犯罪組織 天道盟太陽會之人，並稱黃冠閎有授意其招募他人加入，然 其所提供之組織架構圖實際上僅為元橙公司經營之架構圖， 是否確有被告黃冠閎發起犯罪組織，令被告劉吉恩、乙○○等 人加入等情，即屬有疑，況以證人陳○翰於本院審理時又改 稱：伊從來沒有說過黃冠閎加入天道盟太陽會中壢組，黃冠 閎雖然有叫伊招募年輕人，但是是要加入人力公司或者博弈 公司等語（見本院卷㈣第159至193頁），是否得單以證人陳○ 翰前後不一之證述內容，遽謂被告黃冠閎有發起、操縱犯罪 組織，被告劉吉恩、乙○○為加入犯罪組織，即非屬無疑。 ４、綜上所述，依卷內之證據資料尚無法使本院就被告黃冠閎、 劉吉恩、乙○○分別有發起、操縱犯罪組織及參與犯罪組織犯 行形成毫無合理懷疑之心證，本應為無罪之諭知，惟此部分 如成立犯罪，分別與前開被告黃冠閎就事實欄一㈠犯行論罪 科刑之部分、被告劉吉恩就事實欄一㈡犯行論罪科刑部分、 被告乙○○就事實欄一㈤犯行論罪科刑部分，具有裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 二、被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○被訴涉犯強盜未遂罪部分： 　　公訴意旨雖就事實欄一㈤部分指摘：被告黃冠閎、劉吉恩、 乙○○等人於如事實欄一㈤所載時地，因己○○不肯為黃冠閎販 賣彩虹菸，致黃冠閎受有損失，乃出於意圖為自己不法之所 有，共同基於強盜之犯意聯絡，對己○○施用暴力，並限制己 ○○之人身自由將其強行帶往天上人間酒店，己○○為求順利脫 身，勉為同意於3個月內償還黃冠閎新臺幣（下同）160萬元 ，涉犯刑法刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥 三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌。惟查： １、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以 強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他 人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達 於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而 非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財 產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件 ，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖 將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之 情形而言（最高法院101年度台上字第519號、82年度台上字 第1959號判決意旨參照）。另按強盜罪以意圖為自己或第三 人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其 他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至被 告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係 詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違 經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號判決意旨 參照）。又刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必 行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠 奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信 確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法 ，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台 上字第5043號判決意旨參照）。 ２、證人即被害人己○○於本院審理時結稱：被告黃冠閎因為自身 信用不好，曾以伊的名字買1台汽車給黃冠閎開，但車子的 牌照、燃料稅、累計的罰單15萬元都沒有繳納，且伊與黃冠 閎曾經共同經營牛肉麵店，黃冠閎負責出錢，伊等負責做事 ，每個月對帳都覺得不合，帳目很亂，另外伊與黃冠閎間之 債務糾紛還有黃冠閎曾經給伊1萬元購買彩虹菸，但被伊花 掉了，所以伊於案發當日約黃冠閎出來談等語（見本院卷㈣ 第127至158頁），衡以證人己○○與被告黃冠閎間，嗣因被告 黃冠閎毆打證人己○○之父黃芳政而互相交惡，應無特別甘冒 偽證罪之處罰以迴護被告黃冠閎之動機，且其證述之內容， 核與證人黃芳政證述：伊於110年11月2日遭黃冠閎、劉吉恩 毆打時，有聽2人說伊兒子己○○欠他們錢，伊也曾經有幫己○ ○繳納過10萬餘元的汽車罰單，伊也知道己○○有與他人合夥 經營牛肉麵店，後來己○○有因為彩虹菸的案件入監服刑等語 （見本院卷㈣第223至231頁），其中關於「繳納汽車罰單」 、「經營牛肉麵店」、「購買彩虹菸」等節均相合，可知證 人己○○證述之內容應堪採信，則依證人己○○所述，其與被告 黃冠閎間爭論之債務包括「購買彩虹菸」、「車子罰單」及 「共同經營牛肉麵店」等。 ３、而證人陳俊清於本院審理時亦證稱：己○○與黃冠閎間因為牛 肉麵店與車子罰單產生債務糾紛，伊知道黃冠閎跟莊國華認 識，伊就請莊國華做公親，到蘆竹大新路談判；當天除了有 協調關於牛肉麵店及車子的糾紛之外，還有協調彩虹菸的事 情，黃冠閎說他有出錢給己○○一起合買彩虹菸來抽，但後來 己○○沒有買，當日還有跟1個綽號叫「小鬼」的人對質，因 為「小鬼」說是己○○將彩虹菸拿走，但己○○說他沒有拿；關 於牛肉麵店的糾紛是黃冠閎說己○○有欠黃冠閎錢，然後罰單 部分是己○○說他沒有拿到黃冠閎給的錢，都是己○○的爸爸代 為繳納的等語（見本院卷㈤第88至112頁），則關於公訴意旨 所指己○○應允還款160萬元予黃冠閎之情，除證人己○○於警 詢、偵訊時之證述內容外，並無其他證據相佐，而己○○於當 日嗣後應允還款之1萬元，則有可能為「代為購買彩虹菸卻 於嗣後未交付」之款項，據此，被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○ 等人所為，是否有如公訴意旨所指具不法所有意圖，即存在 疑問，罪證既然有疑，難認被告黃冠閎等人於本案行為時確 具不法所有意圖，關此部分應不得遽對被告黃冠閎等人論以 結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪。故被告黃冠閎、劉吉 恩、乙○○就此部分並無檢察官所指加重強盜未遂犯行，本應 為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行，與前揭起訴並經 本院認定有罪之部分，為事實上之一行為，具有實質上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 肆、不另為公訴不受理之諭知部分（被告黃冠閎、劉吉恩就事實 欄一㈣所載犯行，涉犯傷害罪部分）： 一、公訴意旨略以：被告黃冠閎、劉吉恩就前揭事實欄一㈣所載 犯行，致告訴人黃芳政受有如前述之傷害，因認被告黃冠閎 、劉吉恩亦共同涉犯刑法第277條之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分 別定有明文。經查，刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第 287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告2人與告訴人黃芳政 和解，並經告訴人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可查 （見本院卷㈢第355第、第357頁），依前揭規定，本應為不 受理之諭知，惟公訴意旨認被告2人此部分犯行，與上開經 論罪科刑之事實欄一㈣被訴強制未遂罪部分，具有想像競合 之裁判上一罪關係，是就被告2人被訴傷害告訴人黃芳政部 分，爰不另為公訴不受理之諭知。 乙、無罪部分（被告黃冠閎就事實欄一㈡即起訴書犯罪事實欄二㈡ 被訴涉犯恐嚇部分、就事實欄一㈢即起訴書犯罪事實欄二㈣被 訴涉犯恐嚇、毀損部分；被告甲○○、丙○○就事實欄一㈤即追 加起訴書犯罪事實欄二被訴涉犯強盜未遂罪及違反組織犯罪 防制條例部分） 壹、公訴意旨略以：被告黃冠閎就事實欄一㈡、㈢與被告劉吉恩間 具有犯意聯絡及行為分擔，因認被告黃冠閎就事實一欄㈡涉 犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、就事實欄一㈢涉犯刑法 第305條之恐嚇危害安全罪嫌及同法第354條毀損他人物品罪 嫌；被告甲○○、丙○○就事實欄一㈤亦與同案被告黃冠閎、劉 吉恩、莊璽生、林永祥、張博雅間具有犯意聯絡及行為分擔 ，因認被告甲○○、丙○○涉犯刑法第330條第2項、第1項之強 盜未遂罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判決先例意旨參照）。　 參、公訴人認被告黃冠閎、甲○○、丙○○涉有上開犯行，無非係以 被告3人於警詢、偵訊時之供述、同案被告劉吉恩、莊璽生 、林永祥、乙○○於警詢、偵訊時之供述、證人陳○翰、石○展 於警詢、偵訊時之證述、證人即告訴人庚○○、邱穎璇於警詢 、偵訊時之指述、證人即被害人己○○於警詢、偵訊時之證述 、證人陳有泉、陳俊清、邱易弘於警詢、偵訊時之證述、監 視器錄影畫面、現場照片、己○○受傷情形照片及診斷證明書 、元橙工作群組LINE對話紀錄擷圖等證據資料為其主要論據 。 肆、訊據被告黃冠閎固坦承與庚○○互有糾紛等事實，惟堅詞否認 有何恐嚇、毀損等犯行，辯稱：伊恐嚇庚○○係使用自己之帳 號，不需要指使劉吉恩；伊沒有到邱穎璇、庚○○住處，也沒 有指使他人前往等語；辯護人則為被告黃冠閎辯護以：被告 黃冠閎與庚○○間有聯絡之方式，無庸再特別利用被告劉吉恩 為恐嚇犯行；被告黃冠閎不認識告訴人邱穎璇，亦不知悉邱 穎璇之住處，然被告劉吉恩因與告訴人庚○○之妻丁○○為男女 朋友關係，有自丁○○處得知告訴人庚○○、邱穎璇住處之可能 等語。被告甲○○、丙○○固坦承有前往案發地點等事實，惟堅 詞否認有何強盜未遂犯行，被告甲○○辯稱：伊在現場但沒有 下車，伊只負責開車等語；被告丙○○辯稱：伊沒有下車，伊 只是在外面等，伊也不認識己○○等語。辯護人則為被告甲○○ 辯護以：被告甲○○僅係擔任元橙公司之派遣粗工，案發當日 為被告劉吉恩稱請被告甲○○協助載運陳○翰至現場，然被告 甲○○並未下車，對於同案被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○所為妨 害自由犯行，並無知悉等語；辯護人為被告丙○○辯護以：案 發當日被告丙○○雖有跟隨至現場，但只是在屋外等候，不知 屋內發生之情事，與其餘被告就本案事實亦無事前謀議，主 觀上無犯意聯絡、客觀上無參與任何構成要件之行為等語。 經查： ㈠、被告黃冠閎部分： １、被告黃冠閎自承：伊之LINE暱稱為「YC元橙開發有限公司」 等語（見偵㈠卷第111頁），而同案被告劉吉恩於警詢亦自承 ：伊之LINE暱稱為「HaLa.Liu」等語（見偵㈠卷第22頁）， 而觀諸告訴人庚○○提出之其與暱稱「HaLa.Liu」即同案被告 劉吉恩間之對話紀錄（見他㈡卷第315至346頁）亦未見有何 被告黃冠閎冒用被告劉吉恩之帳號，持以與告訴人庚○○聯絡 之痕跡或用詞，反有關於「你再騷擾小綸一下，我就把你下 跪的影像公開在所有臉書上的好友」、「你就繼續打無號碼 給綸綸」、「我在黃小姐旁邊」等涉及與丁○○間關係親密之 對話內容，衡以被告黃冠閎與丁○○間並非熟稔，實無傳送上 開訊息予庚○○之動機，益見持「HaLa.Liu」之帳號傳送如事 實欄一㈡所載文字訊息予庚○○者，確係被告劉吉恩無誤，再 考量被告黃冠閎與庚○○間並非無聯繫之管道，如被告黃冠閎 已可以透過暱稱「YC元橙開發有限公司」傳送如事實欄一㈠ 之文字訊息恐嚇庚○○，當無於相同期間刻意持被告劉吉恩之 LINE帳號或再令劉吉恩重複傳送恐嚇訊息之必要，況證人劉 吉恩於本院審理時證稱：這些訊息都是伊傳的，黃冠閎沒有 在旁邊，伊自己下班後傳的等語（見本院卷㈣第322頁），是 公訴意旨徒以被告劉吉恩之單一且前後不符供述內容，遽認 其就事實欄一㈡所為係受被告黃冠閎之指示所為，尚嫌速斷 。 ２、另同案被告劉吉恩雖於警詢時稱：案發當日係伊與陳○翰接到 被告黃冠閎之指示去張貼傳單，伊等到現場貼完傳單後就現 場拍照回報給黃冠閎知道等語（見偵㈠卷第24頁），然其於 本院準備程序時改稱：本案伊等去張貼傳單時，沒有受到被 告黃冠閎之指示等語（見本院卷㈢第321至322頁），而證人 石○展於警詢時證稱：事實欄一㈢所為係劉吉恩指示伊、陳○ 翰一同去做的，劉吉恩有叫陳○翰使用三秒膠黏門鎖等語； 證人陳○翰於本院審理時亦證稱：貼傳單、破壞門鎖均是劉 吉恩指示等語（見偵㈣卷第251至256頁、本院卷㈣第183頁） ，佐以卷附之監視錄影器畫面（見他㈠卷第198至205頁）亦 可見被告黃冠閎確並未至現場，且依照卷內黃冠閎與劉吉恩 間之對話紀錄文字檔（見偵㈤卷第33至35頁、第39至40頁） ，亦未見有被告黃冠閎事前指示或被告劉吉恩於事後傳送張 貼傳單、毀壞門鎖回報被告黃冠閎之內容，是依照卷內之證 據資料，被告劉吉恩、陳○翰、石○展共同所為如事實欄一㈢ 之犯行是否與被告黃冠閎有犯意聯絡，即屬有疑，公訴意旨 遽以被告劉吉恩於警詢時之單一且前後不一致之供述推論被 告黃冠閎指示被告劉吉恩、陳○翰、石○展共同為事實欄一㈢ 所載犯行云云，尤嫌速斷。 ㈡、被告甲○○、丙○○部分： 　　同案被告劉吉恩於偵訊時稱：當日甲○○、陳○翰雖有開小貨 車到現場，但是都沒有下車；當天在大新路時，甲○○跟陳○ 翰都在樓下顧車，沒有上樓等語；於本院審理時亦稱：當日 上樓跟己○○談的只有黃冠閎、莊璽生、林永祥，甲○○、陳○ 翰都沒有上來，都在在樓下，後來己○○從樓上下來到天上人 間酒店的過程甲○○也沒有參與等語（見偵㈠卷第47至56頁、 第481至487頁、見本院卷㈤第296至297頁），而證人陳○翰於 本院審理時亦證稱：伊當日與甲○○同坐1台車前往，由甲○○ 駕駛，伊等的車上沒有放武器；當日伊與丙○○在外面，並未 到現場，伊與丙○○在玩手機、聊天等語（見本院卷㈣第159至 193頁），衡以被告劉吉恩、證人陳○翰與被告甲○○、丙○○間 均無特殊利益關連，應無刻意迴護被告甲○○、丙○○之動機， 則依渠等之證述內容，被告甲○○、丙○○雖均有至現場，然其 等因在大新路時並未上樓參與，行至天上人間酒店後，也未 上樓至包廂。況其餘證人即同案被告黃冠閎、莊璽生、林永 祥及證人己○○、陳有泉、陳俊清、邱易弘亦均未證述被告甲 ○○、丙○○有何參與強盜或犯罪組織之行為；另佐以卷內之LI NE元橙工作群組對話紀錄內容（見偵㈤卷第455至456頁）亦 未見有何關於為此部分犯行之事前謀議、規劃、準備之文字 訊息，則自被告甲○○、丙○○之車輛上既均未有放置任何武器 ，當無從僅依公司主管即被告劉吉恩指示前往現場即可預見 同案被告黃冠閎、劉吉恩等人將對被害人己○○為強盜之犯行 ，是被告甲○○、丙○○及渠等辯護人辯稱對於本案犯罪事實全 無所知及參與等節，尚非無稽。 ㈢、綜上，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果， 認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告黃 冠閎、甲○○、丙○○確有公訴意旨所指上開犯行，本院尚無從 形成有罪確信之心證。是以，被告黃冠閎、甲○○、丙○○是否 有公訴意旨所指之犯行容有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明 ，要屬不能證明其犯罪，自應就被告黃冠閎、甲○○、丙○○就 上開部分為無罪之諭知。 丙、職權告發： 　　證人己○○、陳○翰於本院審理程序中，經告知偽證罪責而命 具結，然卻就於案情有重要關係之事項為與偵查中經具結後 所為證述相互矛盾之內容，已涉偽證罪責，本院爰依職權告 發，應由檢察官另為偵辦，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林欣 怡、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表：扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 1 IPHONE廠牌金色、白色、黑色行動電話各1支 共3支 ‧見偵㈠卷第203至210頁 ‧被告黃冠閎所有，與本案均無關 2 金錢借貸契約書 1份 ‧見偵㈠卷第203至210頁 ‧被告黃冠閎所有，與本案無關 3 員工名冊 1份 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，與本案無關 4 名片 1盒 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，與本案無關 5 電擊槍 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 6 電擊棒 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 7 甩棍 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 8 刀子 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 9 球棒 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 10 IPHONE廠牌XR型號行動電話 1支 ‧見偵㈠卷第317至320頁 ‧被告陳○翰所有，與本案無關

2024-12-18

TYDM-111-訴-960-20241218-1

侵訴
臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第4號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 邱顯博 指定辯護人 劉威宏律師（義務辯護） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第11818號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○對未滿14歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年捌月。 　　犯罪事實 一、甲○○與BA000-A112103（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷 ，下稱甲女）於民國112年間係經由遊戲及社交App「WePlay 」而相識。因甲女與其父親BA000-A112103B（真實姓名年籍 詳卷，下稱B男）相處不睦，甲女乃萌生離家出走之念頭， 遂與甲○○相約於112年10月12日凌晨3、4點在基隆市某幼稚 園見面，甲○○先騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車載甲 女欲返回其位於苗栗縣○○鄉○○村○○○00號住處，途中因機車 故障，2人即改搭計程車回到甲○○住處。於同日中午12時許 ，甲○○預見甲女為未滿14歲之女子，竟基於強制性交之犯意 ，在其2樓房間內擁抱、撫摸甲女胸部，甲女抵抗後從2樓房 間跑至1樓客廳，甲○○隨即下樓，強行將甲女拉回2樓房間， 一開始甲○○假意叫甲女坐在床上，稱要聊天，惟其嗣後即以 兩隻手按住甲女的兩隻手，並以身體壓住甲女雙腳，強行脫 掉甲女的短褲裙、內褲，再以其性器插入甲女性器，並射精 在甲女體內，對甲女強制性交1次得逞。嗣於同日晚間，甲○ ○之友人丙○○前來甲○○住處送飯給甲○○，甲○○便叫丙○○載甲 女至苗栗縣警察局頭份分局南埔派出所報案稱甲女離家出走 。經警通知B男，B男遂前來將甲女帶回基隆市住處。嗣甲女 之母BA000-A112103A（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）與甲 女聊天時，甲女始說出遭到性侵害之情事，A女遂帶甲女報 警處理。 二、案經甲女、B男告訴及苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、 第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、 第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關 所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居 所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第 2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告甲○○（下 稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依 前揭規定，為避免揭露告訴人甲女（下稱甲女）身分，本判 決就甲女、B男、A女之姓名等資訊，均予以隱匿。 二、證據能力部分：　　 　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業 經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告 及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷一第152頁、 卷二第120至124頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審 酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕 疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該 等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所 定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 　㈡以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告固坦承有於犯罪事實所載時間、地點與甲女發生性 交行為之事實，惟矢口否認有何對未滿14歲之女子強制性交 犯行。辯稱：發生性行為時是你情我願、甲女沒有反抗，如 果有反抗的話，甲女身上應該有傷，但是甲女沒有；不知道 甲女未滿14歲，我當時覺得甲女應該是15至17歲之間等語。 辯護人則為被告辯護稱：被告與甲女發生性行為並非強制， 自案發前的聊天互動、案發當下並無造成其他外傷、案發後 甲女之反應，可知被告與甲女發生性行為係兩造合意為之； 被告與甲女發生性行為時並不知悉甲女未滿14歲，甲女當時 在對話紀錄中也未表明自身年齡等語。 二、經查：　　　　 　㈠被告與甲女於112年間係經由遊戲及社交App「WePlay」而相 識。因甲女與B男相處不睦，甲女乃萌生離家出走之念頭， 遂與被告相約於112年10月12日凌晨3、4點在基隆市某幼稚 園見面，被告先騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車載甲 女欲返回其住處，途中因機車故障，2人即改搭計程車回到 被告住處。於同日中午12時許，被告在其2樓房間內擁抱、 撫摸甲女胸部，其間甲女曾從2樓房間跑至1樓客廳，被告隨 即下樓，甲女其後又回到2樓房間，被告有以兩隻手按住甲 女的兩隻手，並有脫掉甲女的短褲裙、內褲，再以其性器插 入甲女性器，並射精在甲女體內而為性交行為。嗣於同日晚 間證人即被告之友人丙○○前來住處送飯給被告，被告便叫證 人丙○○載甲女至苗栗縣警察局頭份分局南埔派出所報案稱甲 女離家出走等情，業為被告所坦承（112年度偵字第11818號 卷《下稱偵卷》第24頁、本院卷一第71至72、150至151頁、卷 二第125至126頁），核與甲女於偵訊、本院審理時（偵卷第 17至19頁、本院卷一第252至270頁）、證人丙○○於偵訊、本 院審理時之證述相符（偵卷第26至27頁、本院卷一第297至2 98、303至304頁），並有甲女繪製之被告住處一、二樓現場 圖（偵卷第31、33頁）、內政部警政署刑事警察局112年12 月14日刑生字第1126064287號鑑定書在卷可佐（偵卷第63至 65頁）。另經警通知B男，B男遂前來將甲女帶回基隆市住處 等情，亦據甲女於偵訊、A女於本院審理時證述明確（偵卷 第20頁、本院卷二第108頁），被告就此部分亦不爭執（本 院卷一第151頁），上開事實，堪信屬實。 　㈡按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符 ，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予 保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖 非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之 指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非 補強證據（最高法院109年度台上字第4246號判決意旨參照 ）。　　 　1.本案性交行為違反甲女之意願： 　⑴按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成 與決定之自由，因性侵害犯罪係侵犯他人之性自主權，即任 何他人在法律範圍內，得自主決定其是否及如何實施性行為 而不受他人強迫及干涉之權利，屬人格權之範疇。關於性自 主權之內容，至少包含拒絕權（指對於他人無論善意或惡意 的性要求，均可拒絕，無須任何理由）、自衛權（指任何人 對於指向自己之性侵害皆有防衛之權利）、選擇權（指任何 人均享有是否進行以及選擇如何進行性行為之權利）、承諾 權（指任何有承諾能力之人對於他人提出之性要求，有不受 干涉而得完全按自己意願作出是否同意之意思表示）等內涵 。我國刑法第221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性 交或猥褻之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之 方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外 ，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度 ，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當 之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要， 祇要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權 者，即可認符合「違反其意願」之要件。故如被害人對於性 行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞時 ，即應認係「違反其意願」（最高法院107年度台上字第334 8號判決要旨參照）。 　⑵甲女於偵訊及本院審理時均證陳案發當時並未同意與被告發 生性交行為，係被告先對甲女為撫摸胸部、身體之後，甲女 反抗跑到樓下，其後又遭被告抓手抓回樓上被告房間，被告 又繼續摸甲女胸部、身體，甲女並有對被告說不要碰她，被 告就以雙手按住甲女的雙手，並以身體壓住甲女的雙腳，脫 掉甲女褲子，對甲女為強制性交行為，被告並沒有問過甲女 可不可以摸或碰甲女，就直接摸甲女（偵卷第18頁、本院卷 一第259、261至263頁），是被告上揭行為，係以違反甲女 意願之方法，對未滿14歲之甲女強制性交得逞，可以認定。 　⑶按性侵害犯罪通常具有隱密性，若案發當時僅有被告與被害 人2人在場，事後常有各執一詞，而難辨真偽之情形。被害 人以證人身分之陳述，雖非無證據能力，然其證言是否可信 ，事實審法院仍應調查其他證據，以查明其指證是否確與事 實相符。亦即，被害人之指證，仍須有補強證據以保障其憑 信性。所謂補強證據，固須與被害人所指證之被害事實具有 關聯性，且不具同一性之證據，始具補強證據之適格。證人 轉述被害人所陳關於被性侵害之事實，雖非依憑自己之經歷 見聞，而係聽聞自被害人所述，屬與被害人之陳述具同一性 之重覆性證據，應不具補強證據之適格。然證人所述該性侵 害事實以外之相關事實，既係證人親自見聞之事，如與被害 人所指證之被害事實具有關聯性，自得為補強證據（最高法 院102年度台上字第299號判決要旨參照）。查案發當天下午 證人乙○○前去被告住處，甲女有告訴證人乙○○其不願意與被 告為性交行為，其有抵抗；甲女返家後有告知母親其遭強制 性交之事，當時其是邊哭邊說的，係因為想到案發當時情節 其覺得很害怕，嗣後並有因本案去精神科就診等情，業據甲 女於本院審理時證述明確（本院卷一第267頁、第273至275 頁），核與證人乙○○於偵訊時證陳：我大概知道有抱跟摸甲 女胸部，也有發生性關係，我也知道甲女有抵抗，因為我當 時有跟甲女聊天，我有問甲女發生關係被告是硬上的嗎，甲 女說她當下有抵擋，到後面她就沒有做抵抗了，後面應該是 抵抗沒有用了等語（偵卷第36頁），A女於偵訊、本院審理 時證陳：少年隊警察請我將甲女帶回我居住的地方，說感覺 到甲女跟我比較親，叫我問甲女，覺得甲女有話沒講，我就 跟甲女在房間慢慢聊，甲女也不太講話，後來我看甲女怪怪 的，我就說有沒有人欺負妳，甲女就開始慢慢講出來，後來 就邊哭邊講她被性侵的過程；之後甲女的精神要嘛很靜，要 嘛就是很像刺蝟，她的反應會很大，要不然就是會躲在門縫 偷偷的聽別人講話，變的好像疑心病很重，就是很緊繃的那 種狀態，要嘛就是晚上睡不著，甲女以前不會這樣，以前就 算甲女跟B男吵架，也沒有這樣子的情況，是這件事情發生 之後，才有這些情況，我有帶甲女去精神科就醫，學校也有 安排輔導等語（偵卷第21至22頁、本院卷二第107至108、11 0至111頁）相符，並有甲女之學校輔導紀錄（本院卷二第13 頁）、國防醫學院三軍總醫院113年10月30日院三醫資字第1 130072226號函送甲女就診精神科之病歷資料（本院卷二第1 5至42頁）附卷可參。又證人乙○○、A女就甲女轉述遭受性侵 害部分之事實，雖與甲女陳述具同一性，然A女既親自見聞 甲女於陳述被害經過及案發後日常生活中之情緒表現，此部 分證述並與甲女指證之被害事實具有關聯性，自得為補強證 據無疑。 　⑷被告於本院訊問時供陳：我有以兩隻手按住甲女的兩隻手， 當場我有問甲女是否願意跟我發生性行為，當下甲女沒有說 願意也沒有說不願意，後來就發生性行為。「（問：你認為 他是願意還是不願意跟你發生性行為？）好像是一半一半， 他沒有拒絕，也沒有答應。」（本院卷一第71至72頁），被 告自承於發生性交時，甲女並沒有同意，綜上各情勾稽，足 徵甲女確遭被告強制性交。 　⑸辯護人為被告所提辯護不可採： 　①辯護人主張甲女之前與被告之聊天軟體對話中有提到「如果 真的發生關係再說」、「所以今天不行喔」、「我明明打算 今天的」、「上就上」、「你要確定真的想能讓我過去欸」 、「我是認真的」、「到底可以嗎」、「確定」，甲女與被 告應係合意為性交行為等語。惟甲女於本院審理時證陳：「 如果真的發生關係再說」，是因為被告說如果沒有女朋友的 話才會這樣，所以我就說如果真的發生他沒有女朋友這個關 係的話再說，就是被告前面有講說他沒有女朋友的話，那我 就必須做他的女朋友，所以我才說如果真的發生這種事情再 說；「所以今天不行喔」、「我明明打算今天的」是指所以 今天不能來載我喔，我本來想說是今天來的，是在講我打算 今天離家出走；「上就上」是走就走之類的話，那時候急著 要離家出走；「你要確定真的想能讓我過去欸」、「我是認 真的」、「到底可以嗎」、「確定」，是在講離家出走的事 情等語（本院卷一第277至279頁），是上開對話內容並非甲 女同意與被告發生性行為，而係甲女亟欲離家出走，希望被 告能協助其之對話。此可由當時對話中甲女提到「我可以、 對、沒關係、懂嗎、我東西都準備了、後果是想了、我是認 真的」可為佐證（本院卷第93頁），確實符合甲女已下定決 心準備好要離家出走、需要有人收留之語境。且2人對話中 甲女亦有提到「我還是把你當哥哥啦」、「賣鬧啦我們差那 麼多歲」（本院卷一第91頁），確可佐證甲女只是把被告當 哥哥聊天，並未想與被告發生性行為。 　②辯護人雖主張甲女經驗傷檢查，身上並無外傷，除陰部因為 性行為而有正常之膜裂傷外，其餘身體部位並無任何傷勢， 顯然性行為係雙方合意等語。然被告當時壓住甲女之雙手、 雙腳，甲女根本無從抵抗，且證人乙○○亦證陳甲女告知其因 為抵抗無用，故而其後就沒有抵抗了（偵卷第36頁），此應 為甲女身上無外傷之緣故，況甲女已表明拒絕之意，並無拚 死抵抗以證明自己不願為性交之義務，故而不能以甲女身上 無外傷，逕認被告非強制性交。 　③辯護人主張甲女並無逃離或求救之積極反應，且事後經證人 乙○○、丙○○證述甲女反應都「很一般」，「沒有異常」、「 沒有跟我求救」、「有說有笑」等語，顯然並非一般被強制 性交後被害人之行為態樣等語。惟甲女於偵訊時證陳：我不 跟證人丙○○求救，是因為他跟被告是朋友等語（偵卷第28頁 ），於本院審理時證陳：當時發生之後我不知所措，就不知 道能做什麼，他們那時候就跟我開玩笑之類的，我就跟他們 聊天；我本來就是想要離家出走，能出去多久就出去多久， 希望不要很快就被送回家，因此即使發生了這個事情，覺得 不太舒服，也不希望大家立刻就鬧僵，我就被送回家等語（ 本院卷一第291至292頁）。核與證人乙○○於本院審理時證陳 ：到了被告家之後，被告跟我說有人在上面，後面發現就是 甲女，我就有說這要送回去吧，被告說甲女不想回去等語（ 本院卷二第65頁），A女於本院審理時證陳：甲女1歲我即與 B男離婚，甲女與B男共同生活，我隔週可將甲女帶回來居住 2天，甲女有跟我說與B男相處得很不好，不想待在家中等語 相符（本院卷二第102至103頁），足徵甲女當時確實非常不 想回家，需要有去處可停留。本案案發時，甲女僅係未滿14 歲少女，對於女性個人隱私事項及遭受性侵害過程後，如何 主張維護自己權益，尚處難過驚嚇而無法自決階段，且因亟 欲離開家中、對被告住處周遭環境又全然陌生，故而即便發 生遭強制性交之事，未有積極求救行為，還留在被告家中， 亦無法以此而為有利被告之認定。且本案係因警方察覺甲女 並未據實說出全部內容，故而請與甲女較為親密之A女向甲 女了解後，其後甲女始告知A女遭強制性交之事，足徵甲女 自無假借不實事證而入被告於罪之可能；加以甲女既與被告 為網友，離家出走後去找被告，顯示與被告並無恩怨，自無 誣指或編造遭被告性侵害情節之必要。倘甲女於性交過程未 曾感受到被告不尊重其意願、傷害其尊嚴，甲女當無事後發 生情緒低落或難過情狀之可能，甚而需就診精神科，益徵甲 女指證被告於上開時、地，對其強制性交等情，顯非自行或 在他人教唆下捏造以構陷被告，應可採信。 　2.案發時被告預見甲女未滿14歲：　 　⑴按刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之男女犯之者，不以 行為人明知被害人未滿14歲為必要，其有不確定故意者，亦 足當之（最高法院101年度台上字第3079號判決意旨參照） 。 　⑵經查，甲女為99年1月份出生，此有甲女之個人戶籍資料附卷 可參（置於本院密封卷）；甲女於本院審理時證陳：我在We Play跟IG的自介上面都有打我是國二小呆呆，要加我WePlay 或IG好友的人，都會看到我的自介，我跟被告在網路上有聊 天，所以我知道被告22歲，他說自己是黑幫老大、流氓之類 的，我曾經在WePlay用語音跟被告說過我13歲，在日常生活 中我們聊天都會聊說我是8年6班的，8就是國二8年級的意思 ，也有告訴被告我是○○國中（真實名稱詳卷），甚至還有拍 制服給他看，我們聊天大概聊了1、2個月，然後我才決定要 離家出走去找他等語（本院卷一第255、257至258、292頁） ，是於案發前甲女與被告已在網路上聊天1、2個月，對陌生 之網友想互相了解，彼此告知年齡亦符常情，甲女既知悉被 告之年齡，被告應亦可能如甲女所證陳已知悉甲女未滿14歲 。且由被告與甲女之通訊軟體對話中，甲女有提到其在寫功 課（本院卷一第89頁），甲女於本院審理時證陳：有傳給被 告零錢盒的相片，零錢盒是我準備帶出門的錢等語（本院卷 一第288頁），並有甲女有傳送零錢盒相片之對話紀錄在卷 可查（本院卷一第87頁），甲女於與被告之對話中亦有提到 「我們差那麼多歲」（本院卷一第91頁），若非為未滿14歲 之少女，怎麼還需要寫功課，以及離家出走所攜帶之現金係 其內為硬幣之零錢盒，而非紙鈔，證人丙○○、乙○○於本院審 理時均證陳：甲女看起來年紀很小等語（本院卷一第300、3 06頁、卷二第82頁），揆諸上情，被告縱非明知甲女未滿14 歲，亦可預見甲女未滿14歲。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲女子 強制性交罪。被告對甲女所為撫摸胸部之強制猥褻行為，應 為其後強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。 二、被告所犯本案罪名，已將被害人年齡列為犯罪構成要件，顯 係依被害人年齡而設之特別規定，自無庸再依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，以免重 複評價。 三、爰審酌被告預見甲女為未滿14歲之少年，判斷力、自我保護 能力及性自主決定能力均尚未成熟，竟為逞一己私慾，無視 甲女反對之意願，對其為強制性交行為，顯然欠缺尊重個人 身體自主權利之觀念，且對甲女造成心理傷害甚深，所為應 予嚴厲非難，又犯後雖坦承與甲女為性交行為，惟否認違反 甲女之意願、否認知悉甲女為未滿14歲之人，雖有意與甲女 調解，惟甲女之法定代理人A女表示並無調解意願之意見， 有本院電話紀錄表1紙在卷可查（本院卷一第77頁），故尚 未對甲女為賠償或任何彌補，態度難認良好，兼衡其犯罪之 動機、目的、手段，及被告於本院審理時自述為高中肄業之 智識程度，從事砂石車隨車助手工作，月收入新臺幣3、4萬 元至8、9萬元之經濟狀況，及已婚、配偶剛生產不久之生活 狀況（本院卷二第137至138頁）及前無犯罪科刑紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，甲女、A女希望對 被告從重量刑之意見（本院卷一第296頁、卷二第140頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

MLDM-113-侵訴-4-20241218-1

原訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號 111年年度訴字第960號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃冠閎 選任辯護人 陳亮佑律師 張雅婷律師 被 告 劉吉恩 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 被 告 莊育綸 選任辯護人 楊文瑞律師（法扶律師） 被 告 張博維 選任辯護人 黃國展律師（法扶律師） 被 告 宋啓維 選任辯護人 謝昀成律師（法扶律師） 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第73號、第74號、第75號、第76號）、追加起訴（111年度軍少 連偵字第7號）及移送併辦（111年度少連偵字第7號），本院判 決如下： 　　主　文 癸○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制未遂罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝 奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 丑○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處 拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯 強制未遂罪，分別處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期 徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 張博維成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊育綸、宋啓維被訴部分均無罪。 癸○○被訴恐嚇、毀損部分均無罪。 扣案如附表編號5至9所示之物均沒收。 　　事　實 一、癸○○為址設桃園市○鎮區○○路00○0號元橙國際有限公司（下 稱元橙公司）之經營者，丑○○為元橙公司之總經理。緣元橙 公司因與丙○○間存有工程款糾紛、癸○○與子○○間存有借貸糾 紛，竟分別為下列行為： ㈠、癸○○基於恐嚇之犯意，自民國110年7月16日至同年8月9日間 ，透過通訊軟體LINE（下簡稱LINE），以暱稱「YC元橙開發 有限公司」，接續傳送「用到我公司再亂，我三個都潘」、 「我出手你會招架不住」、「我叫全中壢人FB懸賞找你」、 「12點我叫人去你家要」、「你沒看過鬼嗎」、「你這輩子 肯定沒看過鬼」、「你媽在804當助理阿姨，我想住院」、 「我想拜訪你媽」、「你不在我們也會去照顧你家人」、「 我以前是神經病但我控制病情了」、「電擊棒和刀醫學上哪 個打人比較痛」、「你來惹我們也是在斷你自己路…重金之 下必有勇夫…要不出門又被很多鬼跟」、「哈拉每天一堆人 找你…」、「我龍潭朋友很多鳳哥、小阿粉、太陽天龍，正 義凱蒂他們」、「小阿粉早上有來我公司，他說要幫我處理 」、「讓你沒經源，沒人敢幫你，不能出門…」、「…警察局 我也贊助廠商我都認識官位比你大的」、「…我覺得我有點 發病了；變得對你很執著，然後又很想捏死你…」、「對了 我不只公司那些人，我很多年輕人你應該沒見過…他們也想 打抱不平」、「我以前砍人後來有精神分裂…我年輕人也很 怕我發病…沒拿到錢我會心情憂鬱情緒激動會有攻擊性」、 「你請你家人盡全力協助你處理這事，要不全家牽連」、「 我知道你車禍阿，還可能載車禍阿」、「我真的會像瘋狗咬 得你體無完膚」、「我一個小弟關8年回來很忠，因為以前 有人跟我嗆砍他半身不遂殺人為遂剛關回來」、「我很欣慰 ，身邊兄弟跟弟弟們很愛戴我、我受委屈…跟自己命都不要 」、「…上次看到你妹耶整個超像胖胖的」、「…我生氣就敲 他的手…手碎了吧我猜的…」等文字訊息予丙○○，並傳送槍枝 及「狠」字等圖片予丙○○，以此方式恫嚇丙○○，致丙○○心生 畏懼。 ㈡、丑○○基於恐嚇之犯意，於110年7月17日至同年月18日間，透 過LINE，以暱稱「Hala liu」，接續傳送「我沒本事我老闆 也不會用我」、「錢快點拿還老闆」、「順便告訴你，我明 天會送雞腳請你媽媽吃」、「地址我有不用你告訴我」、「 還敢跟我老闆有的沒的」、「媽媽工作辛苦你沒空孝順嘛！ 」、「我們當做善事，送兩罐雞腳給他吃」等文字訊息予丙 ○○，並傳送丙○○住處照片予丙○○，而以此方式恫嚇丙○○，致 丙○○心生畏懼。 ㈢、丑○○、陳○翰、石○展（左列2人均未成年，年籍資料詳卷）共 同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，於110年8月9日，前往丙○○ 、丙○○之胞妹丁○○共同居住之址設桃園市○○區○○○街00號5號 4樓之住處外，張貼「欠錢還錢」等內容之傳單，並使用三 秒膠傾注該住處之門鎖，以此方式恫嚇丙○○、丁○○，致丙○○ 、丁○○心生畏懼，該址住處門所亦不堪使用，足以生損害於 丙○○、丁○○。 ㈣、癸○○因與子○○有投資牛肉麵店等經濟財物糾紛，竟與丑○○、 及其他真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子2名共同基於 強制之犯意聯絡，於110年11月2日8時許，在子○○之父親壬○ ○經營之址設桃園市○○區○○○路00巷00號工廠內，由癸○○持鐵 鎚毆打壬○○，丑○○則持手機將過程錄影，並以身體阻擋壬○○ 離去，致壬○○因而受有雙手多處擦傷、左臉5公分撕裂傷、 頭部左側3公分撕裂傷、左前臂腫之傷害（被訴傷害部分另 經告訴人壬○○撤回告訴，詳下述，不另為公訴不受理之諭知 部分）；癸○○、丑○○並共同將壬○○押至上址工廠辦公室內， 由丑○○撥打電話通知在外等候之真實姓名、年籍資料均不詳 之2名成年男子持本票進入辦公室內，欲令壬○○簽立本票以 償還子○○積欠之債務，惟因子○○知悉壬○○遭毆打，報警處理 ，癸○○、丑○○因而未遂。 ㈤、癸○○與丑○○、己○○、甲○○（己○○現由本院通緝中，另行審結 ；甲○○現行方不明，由本院拘提中，另行審結）、陳○翰、 石○展、張博維共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於1 10年12月8日22時至23時許，在桃園市○○區○○路000巷000號 內，持電擊棒、木棍、開山刀毆打子○○及子○○之友人辛○○、 乙○○、庚○○（傷害部分均未據告訴），再以事先準備之束帶 綑綁子○○之手、腳，並以外套罩蓋子○○頭部後將子○○頭部下 壓、徒手勾住子○○頸部之方式，將子○○押至丑○○所駕駛之車 牌號碼0000-00號自用小客車內，由甲○○、張博維分別乘坐 在后座子○○兩側，並各自勾住子○○手部及將子○○頭部往下壓 之方式，控制子○○之行動自由，癸○○則乘坐於副駕駛座，將 子○○押至址設桃園市○○區○○路00號8樓之天上人間酒店包廂 內。嗣辛○○等人報警處理，癸○○等人始於110年12月9日1時4 9分許，在天上人間酒店釋放子○○。 二、案經丙○○、丁○○、壬○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 　 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告癸○○、丑○○、張博 維、及其等辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該 等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事 實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告3 人、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異 議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然 關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後 述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告癸○○、丑○○、張博維於警詢、偵訊 、本院準備程序時、審理時均坦承不諱（見少連偵73卷一【 下稱偵㈠卷】第109至125頁、第169至176頁、第17至23頁、 少連偵73卷五【下稱偵㈤卷】第55至60頁、第441至446頁、 第509至513頁、原訴50卷二【下稱本院卷㈡】第155至170頁 、原訴50卷四【下稱本院卷㈣】第305至354頁、原訴50卷五 【下稱本院卷㈤】第71至115頁、第227至321頁、原訴50卷六 【下稱本院卷㈥】第273頁；偵㈠卷第227至245頁、第247至25 1頁、第47至56頁、偵㈤卷第41至48頁、第449至453頁、第48 1至487頁、本院卷㈠第147至157頁、本院卷㈡卷第305至321頁 、本院卷㈢第299至330頁、本院卷㈣第105至204頁、第301至3 54頁、本院卷㈤第71至115頁、第277至321頁、本院卷㈥第273 至274頁；少連偵73卷四【下稱偵㈣卷】第127至136頁、第26 1至266頁、原訴50卷三【下稱本院卷㈢】第299至326頁、本 院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤第71至115頁 、第277至321頁、本院卷㈥第274頁），核與證人即告訴人丙 ○○、丁○○、壬○○於警詢、偵訊時之指述（見他7722號卷一【 下稱他㈠卷】第145至150頁、他7722號卷二【下稱他㈡卷】第 243至247頁、他7722號卷三【下稱他㈢卷】第7至14頁；見他 ㈠卷第127至129頁、第131至134頁；他㈡卷第11至14頁、他77 22號卷三【下稱他㈢卷】第13至16頁）、證人即被害人子○○ 於警詢、偵訊、本院審理時之證述（見他㈡卷第25至29頁、 第31至33頁、第371至373頁、第383至384頁、他㈢卷第27至3 2頁、第153至169頁）、證人即同案被告己○○、甲○○、莊育 綸、宋啓維於警詢、偵訊時之證述（見偵㈡卷第3至15頁、第 17至18頁、第19至21頁、偵㈠卷第71至75頁、偵㈤卷第13至18 頁、第467至475頁；見偵㈡卷第29至41頁、偵㈠卷第95至98頁 、偵㈤卷第281至282頁、第423至428頁、第499至503頁；偵㈣ 卷第65至74頁、第269至274頁；他㈣卷第211至231頁、偵㈣卷 第279至280頁）、證人庚○○、辛○○、乙○○、陳○翰、石○展於 警詢、偵訊、本院審理時之證述均相符（見他㈢卷第69至72 頁、他㈣卷第151至153頁；他㈢卷第81至84頁、他㈣卷第151至 157頁、本院卷㈤第88至112頁；偵㈤卷第525至528頁、他㈣卷 第151至152頁；偵㈠卷第281至297頁、第305至311頁、偵㈢卷 第83至91頁、本院卷㈣第159至193頁；偵㈣卷第189至197頁、 第251至256頁），並有110年10月29日桃園市政府警察局龍 潭分局偵查報告、丙○○提供之LINE對話紀錄擷圖、監視器錄 影畫面擷圖、壬○○之110年11月11日衛生福利部桃園醫院診 斷證明書、對話紀錄擷圖及影片、監視器畫面擷圖、救護車 行車紀錄器翻拍照片、丙○○與癸○○、丑○○之對話紀錄文字檔 、子○○110年12月9日受傷照片、子○○、庚○○之龍安診所110 年12月9日診斷證明書、壬○○傷勢照片、衛生福利部桃園醫 院111年1月28日桃醫醫行字第1111900933號函暨所附壬○○病 歷資料、丑○○手機內對話紀錄擷圖、癸○○與丑○○對話紀錄文 字檔、陳○翰與癸○○、丑○○、石○展、己○○之LINE對話紀錄文 字檔、癸○○、丑○○、己○○3人LINE對話紀錄、丑○○手機內翻 拍子○○手機聊天紀錄、丑○○相簿內照片、丑○○與陳○翰間之L INE對話紀錄文字檔、丑○○與癸○○icloud訊息擷圖、桃園市 政府警察局龍潭分局111年5月11日職務報告在卷可佐（見他 ㈠卷第5至19頁、第159至179頁、第198至205頁、他㈡卷第21 頁、第155至158頁、第183至185頁、第255至346頁、第425 至426頁、他㈢卷第67頁、第79頁、第130至135頁、他㈣卷第1 65至177頁、偵㈤卷第25至32頁、第33至35頁、第39至40頁、 第129至268頁、第287頁、第289至297頁、第299至316頁、 第321至327頁、第399至415頁、第521至523頁）及如附表編 號5至9所示之物扣案可證，足認被告任意性自白與事實相符 ，堪以採信。 二、辯護人固為被告癸○○聲請傳喚證人戊○○，主張：戊○○為協調 被告癸○○與子○○間債務之人，可證明被告癸○○就如事實欄一 ㈤所為，主觀上不具不法所有意圖等語（見本院卷㈡第200頁 、本院卷㈥第120頁），惟被告癸○○與子○○間具有債權債務關 係，而主觀上並無不法所有意圖等節，已經本院依據證人子 ○○、壬○○、辛○○於本院審理時之證述內容可得認定（詳下述 ，即本判決參、二），應已無調查之必要性，附此敘明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 四、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　被告癸○○、丑○○、張博維於事實欄一㈤行為後，刑法於112年 5月31日修正增定第302條之1規定，並於同年0月0日生效施 行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一 、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身 體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之 法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上犯之」條 件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應 適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法 第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊 法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第 302條第1項規定。 ㈡、按裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者 ，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院 基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審 判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部 事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪時，僅於判決 理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示 ，此為犯罪事實之一部縮減。本件起訴及追加起訴意旨認被 告癸○○、丑○○、張博維就如事實欄一㈤所為，均係涉犯刑法 第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶 兇器強盜未遂罪嫌，然本院認此部分均係犯刑法第302條之 剝奪他人行動罪（詳下述參、二部分），此為犯罪事實之一 部縮減，公訴意旨認被告癸○○、丑○○、張博維涉犯之刑法第 330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇 器強盜未遂罪嫌，固有未恰，惟此既屬起訴犯罪事實之一部 減縮，本毋庸變更起訴法條，並經本院於審理時就此減縮後 之罪名依法進行證據調查及實質辯論（見本院卷㈥第259頁） ，已無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使。 ㈢、罪名： １、核被告癸○○就事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第304條第2項之強制 未遂罪；就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行 動罪。 ２、核被告丑○○就事實欄一㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安 全罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄一㈣所為， 係犯刑法第304條第2項之強制未遂罪；就事實欄一㈤所為， 係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。 ３、核被告張博維就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他 人行動罪。 ㈣、共犯關係： １、被告丑○○就事實欄一㈢所為，與陳○翰、石○展間具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 ２、被告癸○○、丑○○及其他真實姓名、年籍資料均不詳之成年男 子2名就事實欄一㈣所為，具有有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 ３、被告癸○○、丑○○、張博維就事實欄一㈤所為，與己○○、甲○○、 陳○翰、石○展間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 ㈤、罪數： １、被告癸○○就事實欄一㈠所載數次傳送文字訊息之行為、被告丑 ○○就事實欄一㈡所載數次傳送文字訊息之行為，均係分別基 於單一犯罪之故意，於密接之時空接續為之，侵害法益相同 ，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，顯難強行分開，應分別均視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，論以一罪。 ２、被告丑○○就事實欄一㈢所為，係以一行為同時觸犯恐嚇危害安 全罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，應從一重以毀損他人物品罪處斷。 ３、被告癸○○就事實欄一㈠、㈣、㈤所為、被告丑○○就事實欄一㈡、㈢ 、㈣、㈤所為，犯意均各別、行為互殊，應均分論併罰。 ㈥、刑之加重事由： １、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段： 　　被告丑○○就事實欄一㈢所為、被告癸○○、丑○○、張博維就事 實欄一㈤所為，均為成年人與未滿18歲之陳○翰、石○展共同 犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之規定，加重其刑。 ２、不論以累犯之說明： 　　被告癸○○前因①公共危險案件，經本院以109年度壢交簡字第 1200號判處有期徒刑3月確定；又因②違反毒品危害防制條例 案件，經本院以109年度審訴字第1719號判處有期徒刑6月確 定。上開①②案件，嗣經本院以110年度聲字第1960號裁定應 執行有期徒刑7月確定，於110年9月1日易科罰金執行完畢。 被告丑○○前因①詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以97年度訴 字第953號判處有期徒刑1年2月確定；又②因偽造文書等案件 ，經臺灣高等法院以100年上訴字第2934號判處有期徒刑1年 2月（共7罪），應執行有期徒刑3年6月確定；③又因偽造文 書等案件，經臺灣高等法院以101年度上訴字第2771號判處 有期徒刑1年3月（共4罪）、1年4月、1年2月，應執行有期 徒刑2年確定。上開①至③案件，嗣經臺灣高等法院以103年度 聲字第433號裁定應執行有期徒刑7年6月確定，於103年12月 31日縮短刑期假釋出監，106年11月18日保護管束期滿未經 撤銷假釋而視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷 可參，被告癸○○、丑○○均係於徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，審酌被告癸○○、丑○○前開構成累犯之 前科分別為罪質不同之公共危險、違反毒品危害防制條例、 詐欺、偽造文書之罪，尚無確切事證足認被告癸○○、丑○○於 本案有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上 之特殊原因，是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其 罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要 ，於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內再予斟酌即可。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告癸○○、丑○○僅因與丙○○ 間存有債務糾紛，即分別以傳送文字訊息之方式恐嚇丙○○， 被告丑○○更夥同陳○翰、石○展共同至丁○○住處張貼傳單、毀 損門鎖，被告癸○○又因與子○○間之債務糾紛，即夥同丑○○、 張博維、己○○、甲○○、陳○翰、石○展共同妨害子○○之行動自 由，所為實有未該；惟念被告3人犯後均坦承所犯，並與告 訴人丙○○、壬○○達成和解，賠償告訴人壬○○因本案所受之損 失，有本院和解筆錄、丙○○出具之刑事陳報狀、本院公務電 話紀錄在卷可佐（見本院卷㈢第293至294頁、本院卷㈤第133 至137頁、第143至144頁、第131頁），犯後態度尚可；兼衡 被告3人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（ 含前揭起訴書所載被告癸○○、丑○○構成累犯之前科部分）、 及被告癸○○於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、案發時 從事人力仲介公司老闆之職業、離婚、需扶養3名未成年子 女之家庭生活情狀；被告丑○○於本院審理時自陳高中畢業之 智識程度、案發時從事人力仲介公司員工之職業、離婚、需 扶養行動不便父親之家庭生活情狀；被告張博維於本院審理 時自陳國中畢業之智識程度、案發時從事人力仲介公司員工 之職業、未婚、家中無人需要扶養之家庭生活情狀等（見本 院卷㈥第280頁）一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項 、第三項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另就 被告癸○○如事實欄一㈠、㈣、㈤所為，及被告丑○○如事實欄一㈡ 、㈣、㈤所為，考量其犯罪時間接近，犯罪之動機相類，責任 非難重複程度較高等為整體綜合評價，分別定其應執行之刑 暨如易科罰金之折算標準。 五、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。 刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。 經查： ㈠、扣案如附表編號5至9所示之物，為被告癸○○所有，且經其持 以為事實欄一㈤所載犯行，業據被告於本院審理時坦認不諱 （見本院卷㈥第257頁），應依上開規定，宣告沒收。 ㈡、未扣案之鐵鎚1支，雖為被告癸○○持以為事實欄一㈣所載犯行 ，惟該鐵鎚為工廠內壬○○所有之物，爰不予宣告沒收或追徵 。至扣案如附表編號1至4、10所示之物，均無積極證據顯示 為被告等人持以為本案犯行，爰亦不予宣告沒收或追徵。 參、不另為無罪之諭知部分（被告癸○○、丑○○、張博維被訴涉犯 違反組織犯罪防制條例部分；被告癸○○、丑○○、張博維被訴 涉犯強盜未遂罪部分）： 一、被告癸○○、丑○○、張博維被訴涉犯違反組織犯罪防制條例部 分： １、公訴意旨固以：被告癸○○就事實欄一所為亦涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項前段之發起、操縱犯罪組織罪嫌；被告丑 ○○、張博維就事實欄一所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ２、公訴意旨固以證人子○○、陳○翰於警詢、偵查時之證述，及子 ○○提出之太陽會幫派徽章、陳○翰手寫之元橙公司組織架構 圖、陳○翰與癸○○間之LINE對話紀錄擷圖（見他㈡卷第381頁 、偵㈠卷第327頁、第331頁）為其主要論據。 ３、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組 織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。是依其文意，倘所發 起、參與之組織為一般以經營工商活動為目的，而非以犯罪 為目的組成，即不能以發起、操縱、參與犯罪組織罪相繩， 經查： ⑴、證人子○○於警詢時固稱：伊有加入以癸○○為首的天道盟太陽 會中壢組，遇到公祭時，癸○○有拿給伊徽章3枚，叫伊別在 西裝左邊領口上，癸○○稱別徽章為公司規定，太陽會春酒時 ，也會令伊等配戴等語（見他㈡卷第371至373頁），然其於 偵訊時即改稱：伊沒有加入癸○○為首的幫派，伊所稱之天道 盟太陽會中壢組據點為元橙公司地址，元橙公司平日會承包 工地製作版模工程等語；於本院審理時亦稱：伊於先前提供 之太陽會徽章只是因為覺得帥才攜帶，只是在蝦皮購買的， 當時因為癸○○跑去打伊父親，伊覺得不爽，才會故意想把事 情講的嚴肅一點，元橙公司裡面也沒有人配戴伊提供的徽章 ，伊實際上也不知道癸○○是不是太陽會的成員等語（見他㈢ 卷第153至169頁、本院卷㈣第127至158頁），是其於偵訊時 雖稱癸○○組織天道盟太陽會中壢組等節，然亦稱該組織之據 點，即為元橙公司之公司地址，且被告於本院審理時即翻異 前詞，稱其僅係為圖構陷被告癸○○於罪，方於警詢、偵訊時 虛矯證詞，實際上被告癸○○並無組織太陽會之情，考量元橙 公司實際上為有組織架構、經營承攬工地事業之持續性、牟 利性組織，非無可能實為證人子○○因見其父壬○○遭毆打，為 使被告癸○○、丑○○陷於重罪加身，虛構被告癸○○組織犯罪組 織，並將犯罪組織之運作、架構比擬元橙公司為陳述。 ⑵、而證人陳○翰於警詢時固證稱：伊知道癸○○為天道盟太陽會中 壢組成員，該幫派組織是癸○○負責指揮員工工作、丑○○負責 與客戶接洽、己○○負責發放員工工資、甲○○為癸○○之司機， 莊育綸、張博維都是一起上班之員工；癸○○亦有指示伊去吸 收未成年人加入組織等語，然其於偵訊時即改稱：伊在警詢 時所述的組織架構只是公司之組織架構等語（見偵㈠卷第281 至297頁、第305至311頁、偵㈢卷第261至269頁），可知證人 陳○翰雖有於警詢時證稱癸○○為發起犯罪組織天道盟太陽會 之人，並稱癸○○有授意其招募他人加入，然其所提供之組織 架構圖實際上僅為元橙公司經營之架構圖，是否確有被告癸 ○○發起犯罪組織，令被告丑○○、張博維等人加入等情，即屬 有疑，況以證人陳○翰於本院審理時又改稱：伊從來沒有說 過癸○○加入天道盟太陽會中壢組，癸○○雖然有叫伊招募年輕 人，但是是要加入人力公司或者博弈公司等語（見本院卷㈣ 第159至193頁），是否得單以證人陳○翰前後不一之證述內 容，遽謂被告癸○○有發起、操縱犯罪組織，被告丑○○、張博 維為加入犯罪組織，即非屬無疑。 ４、綜上所述，依卷內之證據資料尚無法使本院就被告癸○○、丑○ ○、張博維分別有發起、操縱犯罪組織及參與犯罪組織犯行 形成毫無合理懷疑之心證，本應為無罪之諭知，惟此部分如 成立犯罪，分別與前開被告癸○○就事實欄一㈠犯行論罪科刑 之部分、被告丑○○就事實欄一㈡犯行論罪科刑部分、被告張 博維就事實欄一㈤犯行論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 二、被告癸○○、丑○○、張博維被訴涉犯強盜未遂罪部分： 　　公訴意旨雖就事實欄一㈤部分指摘：被告癸○○、丑○○、張博 維等人於如事實欄一㈤所載時地，因子○○不肯為癸○○販賣彩 虹菸，致癸○○受有損失，乃出於意圖為自己不法之所有，共 同基於強盜之犯意聯絡，對子○○施用暴力，並限制子○○之人 身自由將其強行帶往天上人間酒店，子○○為求順利脫身，勉 為同意於3個月內償還癸○○新臺幣（下同）160萬元，涉犯刑 法刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上 、攜帶兇器強盜未遂罪嫌。惟查： １、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以 強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他 人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達 於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而 非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財 產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件 ，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖 將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之 情形而言（最高法院101年度台上字第519號、82年度台上字 第1959號判決意旨參照）。另按強盜罪以意圖為自己或第三 人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其 他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至被 告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係 詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違 經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號判決意旨 參照）。又刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必 行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠 奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信 確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法 ，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台 上字第5043號判決意旨參照）。 ２、證人即被害人子○○於本院審理時結稱：被告癸○○因為自身信 用不好，曾以伊的名字買1台汽車給癸○○開，但車子的牌照 、燃料稅、累計的罰單15萬元都沒有繳納，且伊與癸○○曾經 共同經營牛肉麵店，癸○○負責出錢，伊等負責做事，每個月 對帳都覺得不合，帳目很亂，另外伊與癸○○間之債務糾紛還 有癸○○曾經給伊1萬元購買彩虹菸，但被伊花掉了，所以伊 於案發當日約癸○○出來談等語（見本院卷㈣第127至158頁） ，衡以證人子○○與被告癸○○間，嗣因被告癸○○毆打證人子○○ 之父壬○○而互相交惡，應無特別甘冒偽證罪之處罰以迴護被 告癸○○之動機，且其證述之內容，核與證人壬○○證述：伊於 110年11月2日遭癸○○、丑○○毆打時，有聽2人說伊兒子子○○ 欠他們錢，伊也曾經有幫子○○繳納過10萬餘元的汽車罰單， 伊也知道子○○有與他人合夥經營牛肉麵店，後來子○○有因為 彩虹菸的案件入監服刑等語（見本院卷㈣第223至231頁）， 其中關於「繳納汽車罰單」、「經營牛肉麵店」、「購買彩 虹菸」等節均相合，可知證人子○○證述之內容應堪採信，則 依證人子○○所述，其與被告癸○○間爭論之債務包括「購買彩 虹菸」、「車子罰單」及「共同經營牛肉麵店」等。 ３、而證人辛○○於本院審理時亦證稱：子○○與癸○○間因為牛肉麵 店與車子罰單產生債務糾紛，伊知道癸○○跟戊○○認識，伊就 請戊○○做公親，到蘆竹大新路談判；當天除了有協調關於牛 肉麵店及車子的糾紛之外，還有協調彩虹菸的事情，癸○○說 他有出錢給子○○一起合買彩虹菸來抽，但後來子○○沒有買， 當日還有跟1個綽號叫「小鬼」的人對質，因為「小鬼」說 是子○○將彩虹菸拿走，但子○○說他沒有拿；關於牛肉麵店的 糾紛是癸○○說子○○有欠癸○○錢，然後罰單部分是子○○說他沒 有拿到癸○○給的錢，都是子○○的爸爸代為繳納的等語（見本 院卷㈤第88至112頁），則關於公訴意旨所指子○○應允還款16 0萬元予癸○○之情，除證人子○○於警詢、偵訊時之證述內容 外，並無其他證據相佐，而子○○於當日嗣後應允還款之1萬 元，則有可能為「代為購買彩虹菸卻於嗣後未交付」之款項 ，據此，被告癸○○、丑○○、張博維等人所為，是否有如公訴 意旨所指具不法所有意圖，即存在疑問，罪證既然有疑，難 認被告癸○○等人於本案行為時確具不法所有意圖，關此部分 應不得遽對被告癸○○等人論以結夥三人以上、攜帶兇器強盜 未遂罪。故被告癸○○、丑○○、張博維就此部分並無檢察官所 指加重強盜未遂犯行，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此 部分犯行，與前揭起訴並經本院認定有罪之部分，為事實上 之一行為，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 肆、不另為公訴不受理之諭知部分（被告癸○○、丑○○就事實欄一 ㈣所載犯行，涉犯傷害罪部分）： 一、公訴意旨略以：被告癸○○、丑○○就前揭事實欄一㈣所載犯行 ，致告訴人壬○○受有如前述之傷害，因認被告癸○○、丑○○亦 共同涉犯刑法第277條之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分 別定有明文。經查，刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第 287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告2人與告訴人壬○○和 解，並經告訴人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可查（ 見本院卷㈢第355第、第357頁），依前揭規定，本應為不受 理之諭知，惟公訴意旨認被告2人此部分犯行，與上開經論 罪科刑之事實欄一㈣被訴強制未遂罪部分，具有想像競合之 裁判上一罪關係，是就被告2人被訴傷害告訴人壬○○部分， 爰不另為公訴不受理之諭知。 乙、無罪部分（被告癸○○就事實欄一㈡即起訴書犯罪事實欄二㈡被 訴涉犯恐嚇部分、就事實欄一㈢即起訴書犯罪事實欄二㈣被訴 涉犯恐嚇、毀損部分；被告宋啓維、莊育綸就事實欄一㈤即 追加起訴書犯罪事實欄二被訴涉犯強盜未遂罪及違反組織犯 罪防制條例部分） 壹、公訴意旨略以：被告癸○○就事實欄一㈡、㈢與被告丑○○間具有 犯意聯絡及行為分擔，因認被告癸○○就事實一欄㈡涉犯刑法 第305條之恐嚇危害安全罪嫌、就事實欄一㈢涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌及同法第354條毀損他人物品罪嫌； 被告宋啓維、莊育綸就事實欄一㈤亦與同案被告癸○○、丑○○ 、己○○、甲○○、張博雅間具有犯意聯絡及行為分擔，因認被 告宋啓維、莊育綸涉犯刑法第330條第2項、第1項之強盜未 遂罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判決先例意旨參照）。　 參、公訴人認被告癸○○、宋啓維、莊育綸涉有上開犯行，無非係 以被告3人於警詢、偵訊時之供述、同案被告丑○○、己○○、 甲○○、張博維於警詢、偵訊時之供述、證人陳○翰、石○展於 警詢、偵訊時之證述、證人即告訴人丙○○、丁○○於警詢、偵 訊時之指述、證人即被害人子○○於警詢、偵訊時之證述、證 人庚○○、辛○○、乙○○於警詢、偵訊時之證述、監視器錄影畫 面、現場照片、子○○受傷情形照片及診斷證明書、元橙工作 群組LINE對話紀錄擷圖等證據資料為其主要論據。 肆、訊據被告癸○○固坦承與丙○○互有糾紛等事實，惟堅詞否認有 何恐嚇、毀損等犯行，辯稱：伊恐嚇丙○○係使用自己之帳號 ，不需要指使丑○○；伊沒有到丁○○、丙○○住處，也沒有指使 他人前往等語；辯護人則為被告癸○○辯護以：被告癸○○與丙 ○○間有聯絡之方式，無庸再特別利用被告丑○○為恐嚇犯行； 被告癸○○不認識告訴人丁○○，亦不知悉丁○○之住處，然被告 丑○○因與告訴人丙○○之妻黃音綸為男女朋友關係，有自黃音 綸處得知告訴人丙○○、丁○○住處之可能等語。被告宋啓維、 莊育綸固坦承有前往案發地點等事實，惟堅詞否認有何強盜 未遂犯行，被告宋啓維辯稱：伊在現場但沒有下車，伊只負 責開車等語；被告莊育綸辯稱：伊沒有下車，伊只是在外面 等，伊也不認識子○○等語。辯護人則為被告宋啓維辯護以： 被告宋啓維僅係擔任元橙公司之派遣粗工，案發當日為被告 丑○○稱請被告宋啓維協助載運陳○翰至現場，然被告宋啓維 並未下車，對於同案被告癸○○、丑○○、張博維所為妨害自由 犯行，並無知悉等語；辯護人為被告莊育綸辯護以：案發當 日被告莊育綸雖有跟隨至現場，但只是在屋外等候，不知屋 內發生之情事，與其餘被告就本案事實亦無事前謀議，主觀 上無犯意聯絡、客觀上無參與任何構成要件之行為等語。經 查： ㈠、被告癸○○部分： １、被告癸○○自承：伊之LINE暱稱為「YC元橙開發有限公司」等 語（見偵㈠卷第111頁），而同案被告丑○○於警詢亦自承：伊 之LINE暱稱為「HaLa.Liu」等語（見偵㈠卷第22頁），而觀 諸告訴人丙○○提出之其與暱稱「HaLa.Liu」即同案被告丑○○ 間之對話紀錄（見他㈡卷第315至346頁）亦未見有何被告癸○ ○冒用被告丑○○之帳號，持以與告訴人丙○○聯絡之痕跡或用 詞，反有關於「你再騷擾小綸一下，我就把你下跪的影像公 開在所有臉書上的好友」、「你就繼續打無號碼給綸綸」、 「我在黃小姐旁邊」等涉及與黃音綸間關係親密之對話內容 ，衡以被告癸○○與黃音綸間並非熟稔，實無傳送上開訊息予 丙○○之動機，益見持「HaLa.Liu」之帳號傳送如事實欄一㈡ 所載文字訊息予丙○○者，確係被告丑○○無誤，再考量被告癸 ○○與丙○○間並非無聯繫之管道，如被告癸○○已可以透過暱稱 「YC元橙開發有限公司」傳送如事實欄一㈠之文字訊息恐嚇 丙○○，當無於相同期間刻意持被告丑○○之LINE帳號或再令丑 ○○重複傳送恐嚇訊息之必要，況證人丑○○於本院審理時證稱 ：這些訊息都是伊傳的，癸○○沒有在旁邊，伊自己下班後傳 的等語（見本院卷㈣第322頁），是公訴意旨徒以被告丑○○之 單一且前後不符供述內容，遽認其就事實欄一㈡所為係受被 告癸○○之指示所為，尚嫌速斷。 ２、另同案被告丑○○雖於警詢時稱：案發當日係伊與陳○翰接到被 告癸○○之指示去張貼傳單，伊等到現場貼完傳單後就現場拍 照回報給癸○○知道等語（見偵㈠卷第24頁），然其於本院準 備程序時改稱：本案伊等去張貼傳單時，沒有受到被告癸○○ 之指示等語（見本院卷㈢第321至322頁），而證人石○展於警 詢時證稱：事實欄一㈢所為係丑○○指示伊、陳○翰一同去做的 ，丑○○有叫陳○翰使用三秒膠黏門鎖等語；證人陳○翰於本院 審理時亦證稱：貼傳單、破壞門鎖均是丑○○指示等語（見偵 ㈣卷第251至256頁、本院卷㈣第183頁），佐以卷附之監視錄 影器畫面（見他㈠卷第198至205頁）亦可見被告癸○○確並未 至現場，且依照卷內癸○○與丑○○間之對話紀錄文字檔（見偵 ㈤卷第33至35頁、第39至40頁），亦未見有被告癸○○事前指 示或被告丑○○於事後傳送張貼傳單、毀壞門鎖回報被告癸○○ 之內容，是依照卷內之證據資料，被告丑○○、陳○翰、石○展 共同所為如事實欄一㈢之犯行是否與被告癸○○有犯意聯絡， 即屬有疑，公訴意旨遽以被告丑○○於警詢時之單一且前後不 一致之供述推論被告癸○○指示被告丑○○、陳○翰、石○展共同 為事實欄一㈢所載犯行云云，尤嫌速斷。 ㈡、被告宋啓維、莊育綸部分： 　　同案被告丑○○於偵訊時稱：當日宋啓維、陳○翰雖有開小貨 車到現場，但是都沒有下車；當天在大新路時，宋啓維跟陳 ○翰都在樓下顧車，沒有上樓等語；於本院審理時亦稱：當 日上樓跟子○○談的只有癸○○、己○○、甲○○，宋啓維、陳○翰 都沒有上來，都在在樓下，後來子○○從樓上下來到天上人間 酒店的過程宋啓維也沒有參與等語（見偵㈠卷第47至56頁、 第481至487頁、見本院卷㈤第296至297頁），而證人陳○翰於 本院審理時亦證稱：伊當日與宋啓維同坐1台車前往，由宋 啓維駕駛，伊等的車上沒有放武器；當日伊與莊育綸在外面 ，並未到現場，伊與莊育綸在玩手機、聊天等語（見本院卷 ㈣第159至193頁），衡以被告丑○○、證人陳○翰與被告宋啓維 、莊育綸間均無特殊利益關連，應無刻意迴護被告宋啓維、 莊育綸之動機，則依渠等之證述內容，被告宋啓維、莊育綸 雖均有至現場，然其等因在大新路時並未上樓參與，行至天 上人間酒店後，也未上樓至包廂。況其餘證人即同案被告癸 ○○、己○○、甲○○及證人子○○、庚○○、辛○○、乙○○亦均未證述 被告宋啓維、莊育綸有何參與強盜或犯罪組織之行為；另佐 以卷內之LINE元橙工作群組對話紀錄內容（見偵㈤卷第455至 456頁）亦未見有何關於為此部分犯行之事前謀議、規劃、 準備之文字訊息，則自被告宋啓維、莊育綸之車輛上既均未 有放置任何武器，當無從僅依公司主管即被告丑○○指示前往 現場即可預見同案被告癸○○、丑○○等人將對被害人子○○為強 盜之犯行，是被告宋啓維、莊育綸及渠等辯護人辯稱對於本 案犯罪事實全無所知及參與等節，尚非無稽。 ㈢、綜上，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果， 認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告癸 ○○、宋啓維、莊育綸確有公訴意旨所指上開犯行，本院尚無 從形成有罪確信之心證。是以，被告癸○○、宋啓維、莊育綸 是否有公訴意旨所指之犯行容有合理之懷疑存在，揆諸首揭 說明，要屬不能證明其犯罪，自應就被告癸○○、宋啓維、莊 育綸就上開部分為無罪之諭知。 丙、職權告發： 　　證人子○○、陳○翰於本院審理程序中，經告知偽證罪責而命 具結，然卻就於案情有重要關係之事項為與偵查中經具結後 所為證述相互矛盾之內容，已涉偽證罪責，本院爰依職權告 發，應由檢察官另為偵辦，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官寅○○提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林欣 怡、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表：扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 1 IPHONE廠牌金色、白色、黑色行動電話各1支 共3支 ‧見偵㈠卷第203至210頁 ‧被告癸○○所有，與本案均無關 2 金錢借貸契約書 1份 ‧見偵㈠卷第203至210頁 ‧被告癸○○所有，與本案無關 3 員工名冊 1份 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，與本案無關 4 名片 1盒 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，與本案無關 5 電擊槍 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 6 電擊棒 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 7 甩棍 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 8 刀子 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 9 球棒 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 10 IPHONE廠牌XR型號行動電話 1支 ‧見偵㈠卷第317至320頁 ‧被告陳○翰所有，與本案無關

2024-12-18

TYDM-111-原訴-50-20241218-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴重傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第547號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第1065號 聲 請 人 即 上訴人 即 被 告 王䧲昉 選任辯護人 李祐銜律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因家暴重傷害等上訴案件，經本院羈押，被告 聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下： 　　主　文 王䧲昉自民國一百一十三年十二月二十三日起延長羈押貳月。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間 ，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期 徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次 為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又 被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1項亦有明定，然法院 准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有同法第101條第1項 或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要，抑 或另有同法第114條各款所示情形，始得為之；又被告有無 繼續羈押之必要，由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定。 二、延長羈押部分： 　㈠上訴人即被告王䧲昉（下稱被告）前因家暴重傷害等案件，經 檢察官提起公訴，經本院訊問後認其犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、刑法第278條第1項之成年人故 意對少年犯重傷害罪及刑法第286條第1項之妨害幼童發育等 罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予 羈押，顯難進行審判或執行，於民國113年7月23日裁定羈押 在案，至113年10月22日第一次羈押期間屆滿。嗣經裁定於1 13年10月23日起延長羈押2月。 　㈡茲因被告於113年12月22日第1次延長羈押期間即將屆滿。被 告經本院訊問後，本院認被告上開羈押原因依然存在，且被 告所犯成年人故意對兒童犯重傷害罪屬最輕本刑5年以上有 期徒刑之重罪，經原審判決有期徒刑9年6月，復經本院於11 3年11月27日判決駁回被告之上訴（尚未確定），被告應可 預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨 礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險 亦較大，自有相當理由可認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟 法第101條第1項第3款之羈押原因，為防免其實際發生，本 院於訊問被告及詢問辯護人之意見後，斟酌命被告具保、責 付或限制住居均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行 ，為確保國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增 進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，故被告應自113 年12月23日起，延長羈押2月（但不禁止接見、通信）。 三、聲請具保停止羈押部分：　　 　㈠聲請意旨略以：被告雖於112年7月31日原審法院召開羈押庭 時未遵期到庭，然被告於當日開庭前已主動向承辦書記官敘 明難處，與一般有逃亡念頭之被告未為任何告知即銷聲匿跡 有別；被告雖曾向其母表示要辦護照出國工作，然被告嗣後 已打消此念頭，亦無任何試圖出境之紀錄；再者，被告遭拘 提之地點就在當時與其母同住之住處附近，顯見被告當時離 開高雄返回新北市其母住處並非逃亡。被告無資力可逃亡海 外，被告外婆年事已高，父親身體狀況不佳，皆有賴被告照 顧，被告有相當之家庭羈絆，無逃亡之虞。本件以具保、限 制出境、出海及限制住居，並要求被告定時向派出所報到， 足以達成保全將來執行之目的，實無羈押之必要等語。 　㈡然審酌被告前於本案偵查中之112年6月28日經檢察官諭知以 新臺幣5萬元具保後，隨即於112年7月7日傳送簡訊予其母要 求申請戶籍謄本以辦理護照出國工作（見112年度偵字第234 頁簡訊內容）；被告在112年7月31日原審法院羈押訊問庭開 庭前，雖有打電話向書記官表示其祖母出院由其在家照顧， 並詢問開庭事宜（見原審113年度聲羈更一字第13號卷第13 頁原審法院刑事案件電話紀錄表），但被告並未提出有正當 理由不能到庭之證明文件，且未告知書記官其地址有變動； 又被告在交保後離開其在高雄市之居住地，未向檢察官、原 審法院告知去向，係檢察官經調查後核發拘票，警方始在新 北市將被告拘提到案（同上偵查卷第265至271、283至285頁 ），被告在偵查中具保後，確有隱匿其行蹤之情事，可見具 保不足以擔保日後審判、執行程序之進行，而有繼續羈押之 必要。 　㈢再者，被告於本案僅因對其女友沈○○不滿，竟對沈○○之幼女 （下稱A女）為多次毆擊、劇烈搖晃、凌虐，絲毫不顧被害 人A女當時僅為9月大之幼童，致其受有肢體偏癱、癲癇之重 傷害，犯行惡劣，嚴重侵害被害人身體法益，危害治安甚鉅 ，經衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益 ，及被告人身自由私益、防禦權受限制之程度，本件尚難以 具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行，是對被告維 持羈押處分，應屬適當，有其必要。且查被告並無刑事訴訟 法第114條各款所列情形，被告聲請具保停止羈押，為無理 由，應均予駁回。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2024-12-16

KSHM-113-上訴-547-20241216-3

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.