Know99判決書

搜尋結果：出資額

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

返還出資額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2117號原告劉文展訴訟代理人顏世翠律師被告呂財寶呂維華上列當事人間請求返還出資額事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。次按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇，其訴訟標的價額即應以其中最高者定之（最高法院民國103年度臺抗字第223號民事裁定意旨參照）。查，本件原告起訴請求之先位聲明為：被告呂維華應將順誠資產管理顧問有限公司（下稱順誠公司）出資額新臺幣（下同）500萬元返還登記予原告；備位聲明為：被告呂財寶、呂維華應連帶給付原告500萬元等語，有原告之民事起訴狀可佐。經查，本件原告先位、備位聲明，均屬財產權之訴訟，二者間具預備合併之關係，揆諸首揭規定及說明，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，又本件先、備位訴訟標的之價額均為500萬元，是本件訴訟標的價額核定為500萬元（伍佰萬元），應徵收第一審裁判費50, 500元（伍萬零伍佰元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官賴峻權

2024-11-26

PCDV-113-補-2117-20241126-1

補

臺灣士林地方法院

返還合夥出資額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1493號原告蕭如建上列當事人間返還合夥出資額事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣3,582,958元（計算式如附表），應徵第一審裁判費新臺幣36,541元。茲依民事訴訟法第249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第一庭法官許碧惠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官吳帛芹請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額 175萬元 1 利息 175萬元 92年9月25日 113年9月5日 (20+347/366) 5% 183萬2,957.65元小計 183萬2,957.65元合計 358萬2,958元

2024-11-26

SLDV-113-補-1493-20241126-1

補

臺灣桃園地方法院

確認出資額存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1026號原告陳宗達訴訟代理人陳宏銘律師被告捷柏瑞科技工程有限公司法定代理人藍婕妤上列當事人間確認出資額存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴請被告應將訴外人藍婕妤對被告之出資額新臺幣（下同）1,250萬元讓與原告，其訴訟標的價額核定為1,250萬元，應徵第一審裁判費122,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官陳淑瓊

2024-11-25

TYDV-113-補-1026-20241125-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

確認出資額存在

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上易字第250號上訴人羅偉訴訟代理人湯偉律師被上訴人鉑金建設有限公司兼法定代理人魏榕萱共同訴訟代理人林永瀚律師複代理人蕭佳琦律師上列當事人間請求確認出資額存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2024-11-25

TNHV-113-上易-250-20241125-1

補

臺灣高雄地方法院

確認出資額不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第332號原告郭哲偉蔣睿家共同訴訟代理人宋正一律師被告蔣台青林幼真史美圻上列當事人間請求確認出資額不存在事件，原告起訴未據繳足裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項分別定有明文。二、原告起訴主張訴外人全科資訊有限公司（下稱全科公司）之資本額原為新臺幣（下同）1,000,000元，原告郭哲偉、蔣睿家、被告蔣台青之出資額分別為350,000元、50,000元、6 00,000元，嗣蔣台青於民國112年4月14日召開股東臨時會（下稱系爭股東會），將全科公司之資本額自1,000,000元提升至31,000,000元，新增2名股東即被告林幼真、史美圻，增資之30,000,000元中，出資額分別為蔣台青18,000,000元、林幼真11,500,000元、史美圻500,000元，並已向高雄市政府辦理公司變更登記，因系爭股東會通過之增資案並不合法，不法議案後所為資金流動，尚難作為被告對全科公司之出資，聲明第1項請求確認蔣台青對全科公司之出資額逾600 ,000元部分不存在，聲明第2項請求確認林幼真對全科公司之出資額不存在，聲明第3項請求確認史美圻對全科公司之出資額不存在。查上開標的均係以被告對於全科公司增資不合法為由，否定被告對全科公司有系爭股東會決議通過之出資，應依增加出資額之數額核定訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額核定為30,000,000元（計算式：18,000,000元＋11, 500,000元＋500,000元＝30,000,000元），應徵第一審裁判費 276,000元，扣除前已繳納之3,000元，尚應補繳273,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官陳展榮

2024-11-22

KSDV-113-補-332-20241122-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還出資額等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第352號原告林傳國被告林全成杭守璋上列當事人間請求返還出資額等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第12條、第28 條第1項分別定有明文。再按所謂債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）不與焉，惟依現今金融交易習慣，給予他方銀行帳戶之帳號供轉帳付款，乃屬交易常態，且利用金融機構帳戶取款或匯款方式更屬多樣，當事人不必然需至帳戶分行所在地臨櫃取款或匯款，自無從僅因相對人給清償餘款之匯款帳戶，即認雙方有以該帳戶之開立分行地址作為債務履行地之約定；又債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由之存在應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益(最高法院99年度台上字第1425號、110年度台抗字第 62號民事裁判意旨參照)。二、經查：　㈠本件原告於民國113年9月19日對被告林全成、杭守璋起訴請求返還出資額等事件，於起訴繫屬時，被告林全成、杭守璋之戶籍地均設於新北市中和區，為臺灣新北地方法院（下稱新北地院）轄區，有民事起訴狀上之本院收文戳章、本院職權查詢被告林全成、杭守璋之個人戶籍資料、遷徙紀錄在卷可稽，是依上開規定，本件訴訟應由新北地院管轄。原告固主張其委託被告代為操作投資美國不動產，並以臺南匯款至美國之方式出資，被告將資金用於投資美國不動產，再以傳真至原告住所地（即臺南市永康區）之方式報告投資情形，及分配利潤或返還出資額時，被告將款項給付至上開原告住所地或匯款至原告在臺南市開立之銀行帳戶，兩造已約定以債權人即原告位於臺南市永康區之住所地為債務履行地，故本院應有管轄權云云。惟原告於起訴狀僅陳明上開內容係由兩造「當初口頭約定」，並未提出證據相佐，且原告起訴狀所附資料（即被告收款收據、原告所開立支票影本、投資證明、原告匯款交易憑證、位在美國的投資標的照片、投資明細帳及兩造LINE對話紀錄，見本院卷第21至48頁），均無法顯示兩造間有明示或默示以臺南市永康區為債務履行地之意思合致；原告起訴狀亦陳明被告林全成係為逃避我國刑罰之執行而潛逃美國，在美國滯留期間認識被告杭守璋，原告因被告林全成的慫恿，於94年起98年間陸續交付資金給被告林全成，委託被告投資美國不動產，被告林全成之刑事執行係於109年行刑權時效完成等語，可見被告林全成斯時既係為逃避刑罰執行而潛逃美國，當無於滯留美國期間仍與原告達成應返台至原告臺南市永康區住所地交付投資利潤或返還出資額約定之可能；揆諸上開說明，亦無從以原告係由臺南市將出資額匯款至美國，或被告應將投資利潤或應返還之出資額匯款至原告在臺南市開立的銀行帳戶，即認雙方有以臺南市永康區作為債務履行地之約定，原告復未就兩造約定以本院轄區所在地作為債務履行地，提出其他證據佐證，自無從依民事訴訟法第12條規定，認本件訴訟本院有管轄權。　㈡原告主張被告林全成於行刑權時效完成後返台時(即109年2月 17日)曾將戶籍遷至臺南市永康區大橋五街，嗣於109年11月 12日又將戶籍遷出，其後被告2人居住於新北市中和區（即被告杭守璋母親住處），然被告林全成有加入社團法人臺南市建築師公會而在臺南市執業建築師，並以上開臺南市永康區大橋五街地址作為多起訴訟案件之送達地址（即臺南地檢署111年度他字第4264號、113年度他字第4117號，本院民事執行處113年度司執字第92581號），被告林全成之主要活動範圍應在臺南市云云。惟查，被告林全成的活動範圍及其於其他訴訟事件指定臺南市永康區大橋五街作為送達處所，至多推認被告係以上址作為收受相關通知及聯絡之處所，且訴訟事件送達之地址（臺南市○○區○○○街000號10樓之1），亦同為原告之住所，自無從據此認定該址即為被告林全成之住居所。此外，被告林全成於111年7月14日將戶籍地址由臺南市永康區大橋五街遷入新北市中和區，有上開個人戶籍資料在卷可佐，顯見被告林全成相較於臺南市永康區大橋五街，更甚以新北市中和區為久住之意思。從而，原告主張被告林全成主要活動範圍在臺南市，且曾於其他訴訟事件指定臺南市永康區大橋五街作為送達地址，本院因而就本件訴訟有管轄權，並無可取。又被告林全成於113年間至今僅3次短暫入境，入境停留時間合計未逾1月，有出入境資訊連結作業附卷可稽，原告主張被告林全成係以臺南市作為主要活動範圍，亦與事實未盡相符，併予敘明。　㈢本件未符合民事訴訟法特別管轄籍之規定，是依前揭民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由新北地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院爰依職權將本件訴訟裁定移送至新北地院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-11-21

TNDV-113-重訴-352-20241121-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認出資額存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2722號原告蕭滙宗訴訟代理人高奕驤律師陳立涵律師被告伊瑪格科技有限公司兼法定代理人謝政宇上列當事人間請求確認出資額存在事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告謝政宇對被告伊瑪格科技有限公司有新臺幣肆佰壹拾陸萬壹仟壹佰參拾肆元之出資額存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告前以請求給付票款為由，向本院執行處聲請對被告謝政宇之財產為強制執行，經本院112年度司執字第1 69471號給付票款強制執行事件受理，並於民國113年3月7日核發北院英112司執公字第169471號執行命令（下稱系爭執行命令）禁止被告謝政宇於新臺幣（下同）2000萬元及自11 2年3月23日起至清償日止，按年息6％計算之利息，及本件執行費15萬0093元之債權範圍内，為移轉或處分其在被告伊瑪格科技有限公司（下稱伊瑪格公司）之出資額，並禁止被告伊瑪格公司返還該出資額予被告謝政宇或於章程中修改該出資額之記載。詎被告伊瑪格公司竟於113年3月18日具狀聲明異議稱被告謝政宇並無任何出資額可資扣押，惟依被告伊瑪格公司之公司變更登記表之記載，被告謝政宇在被告伊瑪格公司之出資額為416萬1134元，足見被告謝政宇對被告伊瑪格公司確有416萬1134元之出資額（下稱系爭出資額）存在，被告伊瑪格公司對系爭執行命令聲明異議顯然不實，原告就系爭出資額之存否自有確認利益。為此，爰依強制執行法第120條第2項及民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。經查，原告主張被告謝政宇對被告伊瑪格公司有系爭出資額存在，惟經被告伊瑪格公司聲明異議，兩造對於被告謝政宇對被告伊瑪格公司有無系爭出資額有所爭執，且影響原告後續執行程序，原告於法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認訴訟，有受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡查原告上開主張，業據提出系爭執行命令、被告伊瑪格公司公司變更登記表、本院執行處113年4月29日通知、被告伊瑪格公司否認系爭出資額之第三人陳報扣押出資額或聲明異議狀、被告伊瑪格公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可憑（見本院卷第13至24頁），並經本院調閱被告伊瑪格公司公司登記案卷、本院112年度司執字第169471號卷無訛（見本院卷第70-1至80頁、第89至94頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，本件原告依前開規定訴請確認被告謝政宇對被告伊瑪格公司有系爭出資額存在，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-11-15

TPDV-113-訴-2722-20241115-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還出資額等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上字第434號上訴人即附帶被上訴人潘瑞華訴訟代理人黃幼蘭律師被上訴人即附帶上訴人曹信忠訴訟代理人吳榮昌律師複代理人王聖凱律師上列當事人間請求返還出資額等事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後10日內，將幸福麵包工坊自民國98年8 月25日至109年7月31日止做成總分類帳之連號收據或兩聯式發票提出於本院。　　理　由一、按聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出；法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書；下列各款文書，當事人有提出之義務：一、該當事人於訴訟程序中曾經引用者。二、他造依法律規定，得請求交付或閱覽者。三、為他造之利益而作者。四、商業帳簿。五、就與本件訴訟有關之事項所作者，民事訴訟法第342條第1項、第343條、第344條第1項定有明文。次按當事人無正當理由不從提出文書之命者、當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，亦為同法第345條第1項、第282條之1第1項所明定。二、被上訴人主張：兩造於民國98年8月間就幸福麵包工坊即○○○ ○○○店（下稱幸福麵包工坊）成立隱名合夥契約，由上訴人擔任出名營業人，幸福麵包工坊於98年8月25日獲核准設立。嗣伊於109年4月30日以律師函向上訴人聲明於109年7月31 日退夥，並提起本件訴訟，請求上訴人返還伊之出資額及給付合夥期間之獲利。上訴人持有得據以認定合夥期間獲利情形之資料，卻選擇性提出對其有利之營業費用、營業成本等進項原始憑證，而故意不提營收、銷售等銷項原始憑證，且選擇性僅提出109年度進項原始憑證，其餘年度則要求以損益表等非原始憑證為估算，其結果自非準確，且對伊亦有重大之不公。爰聲請命上訴人提出自98年8月25日至109年7月3 1日止做成幸福麵包工坊總分類帳之連號之收據或兩聯式發票等語。三、經查，上訴人擔任幸福麵包工坊之出名營業人，負責幸福麵包工坊之營業，應持有相關營業資料；且上訴人於原審111 年5月20日具狀陳報其得於會計師鑑定時提出之資料，包括二聯式收銀機統一發票（見原審卷三第157頁），嗣雖改稱已無法找到二聯式統一發票，然就被上訴人主張二聯式統一發票為其依商業會計法等法規應保留之財務資料乙節，並未爭執（見原審卷三第310至311頁）；且本件經原審命上訴人提供相關財務資料而委請○○○○○事務所就幸福麵包工坊之盈虧情形為鑑定並出具鑑定報告後，上訴人提起本件上訴，主張上開鑑定報告漏未扣除營業成本、營業費用，其應給付被上訴人之盈餘數額應再減少，並於112年10月23日具狀載稱其於近日找到109年1月至8月間之會計憑證等語（見本院卷第51頁），進而要求以其於原審陳稱未尋獲之資料為基礎，就營業成本、營業費用數額等聲請再送鑑定，並於113年6月 26日當庭提出109年度會計憑證影本7冊及該等會計憑證之內容明細（見本院卷第141至143、167、204、211至249頁），容有選擇性提出僅有利於己之商業帳簿之情事，並有延滯訴訟之虞。衡諸上訴人所補提出109年度會計憑證，僅係就營業費用及營業成本等進項部分，就同一年度之營收、銷售等部分卻付之闕如；且上訴人尚能提出幸福麵包工坊100年至1 08年之現金簿（見原審卷二第45至142頁），就所稱被上訴人與其另成立一隱名合夥契約之○○○○中央工廠，尚能提出98 年間之收支明細表（現金簿）、105年間之銷貨單與對帳單（見原審卷一第495、501至511頁），可見上訴人就相關商業帳簿資料之保管，不因歷有年所而異等節，則被上訴人主張上訴人應仍持有幸福麵包工坊於上開合夥期間做成總分類帳之連號之收據或兩聯式發票，應堪採信。本院審酌被上訴人起訴請求分配系爭合夥事業幸福麵包工坊於兩造合夥期間自98年8月25日至109年7月31日之利益，則為確認幸福麵包工坊於上開期間之盈虧為何，幸福麵包工坊於上開期間之會計帳簿及證明上開期間營業利益之收據、發票之會計憑證等資料，核屬重要；且上訴人就應由其保管之該等資料，應有提出之義務。是被上訴人聲請命上訴人提出自98年8月25日至109年7月31日止做成幸福麵包工坊總分類帳之連號收據或兩聯式發票，與首揭規定，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCHV-112-上-434-20241108-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

確認出資額存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上易字第211號上訴人漢昌環保科技有限公司兼上一人法定代理人林信昌被上訴人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人郭雅慧黃靜茹上列當事人間請求確認出資額存在事件，本院裁定如下：主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　日民事第三庭法官周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳君

2024-11-06

KSHV-113-上易-211-20241106-1

台上

最高法院

請求確認出資額不存在等

最高法院民事裁定 112年度台上字第2428號上訴人周信志訴訟代理人陳明正律師上訴人米尼旅店有限公司兼法定代理人王永共同訴訟代理人余信達律師上列當事人間請求確認出資額不存在等事件，兩造對於中華民國 112年7月18日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第812號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件兩造對於原判決於其不利部分，各自提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人米尼旅店有限公司(下稱米尼公司)於民國104年4月22日設立時，股東僅有原審共同上訴人周柏廷1人，出資額為新臺幣(下同)1 0萬元。周柏廷於米尼公司設立後，同意增資至420萬元，並與上訴人周信志、王永約定，增資後之出資額分別為周信志 120萬元、周柏廷100萬元、王永200萬元(下合稱系爭出資額 )。周信志、周柏廷已分別於104年5月29日、同年6月9日及同年7月9日將出資款120萬元、增資款90萬元匯入米尼公司之帳戶，是其2人已依約繳足出資額；王永則負責承租米尼公司之辦公室並進行裝修，其投入資金已逾約定出資額200 萬元，依公司法第99條之1規定，亦堪認其已於105年4月25 日前繳足出資款200萬元，至其投入資金逾200萬元部分，既未踐行公司法第106條第1項規定之程序，難認係對米尼公司之出資。周柏廷雖於105年9月21日匯款500萬元至米尼公司帳戶，並以其1人股東之名義，據以辦理公司變更登記，將米尼公司之出資額增至510萬元，嗣再於同年10月7日將上開出資額中之306萬元轉讓予王永，並據以修訂公司章程及辦理公司變更登記，惟周信志既於104年5月29日繳足股款而成為米尼公司股東，上開增資並未經踐行公司法第106條第1項規定之程序，且上開匯入之500萬元旋於105年9月23日匯回原來帳戶，顯係虛偽製造金流，難認發生增資之效力。兩造對於系爭出資額既有爭執，米尼公司及王永並拒絕在米尼公司章程載明系爭出資額及為公司變更登記，則周信志請求確認其對於米尼公司有120萬元之出資額存在，及追加依公司法第101條第1項第4款、公司登記辦法第4條第1項規定，請求米尼公司將其公司登記有關股東之出資額，變更為系爭出資額，章程併同修正，王永應協同辦理等部分，均應准許；至其請求確認王永對於米尼公司之出資額逾200萬元部分不存在，洵屬有據，應予准許；惟請求確認王永對於米尼公司之200萬元出資額不存在部分，則不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。三、據上論結，本件兩造之上訴均為不合法。依民事訴訟法481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-2428-20241030-1