Know99判決書

搜尋結果：刑事簡易判決

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2173號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃建芳董峻廷上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(1 13年度偵字第31737號)，本院判決如下：　　主　文黃建芳共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。董峻廷共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部份依附表一所示更正外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告黃建芳、董峻廷所為，均係犯刑法第354條毀損罪、刑法第306條第1項之侵入住宅罪、刑法第305條恐嚇罪、刑法第304條第1項強制罪。　㈡想像競合：　　被告等2人犯行具局部重疊關係，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條規定，從一重處斷，均論以刑法第 304條第1項強制罪。　㈢共同正犯　　被告等2人，就上開犯行，有行為分擔、犯意聯絡，應論以共同正犯。　㈣累犯加重之說明(僅被告黃建芳) 　　被告黃建芳前因犯恐嚇取財罪、剝奪他人行動自由罪等案件，經本院以111年原訴字第37號刑事判決分別判處有期徒刑6 月、3月，定應執行有期徒刑7月確定，於民國112年11月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第21至22頁)，其受徒刑之執行完畢後，於 5年內之113年3月27日即故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上即合於累犯之構成要件，並審酌前開構成累犯之案件含恐嚇取財罪、剝奪他人行動自由罪，與本案罪質相同，既曾因此而受刑之執行，理應產生警惕作用自我管控，卻又於上開執行完畢後之5年內，犯下本次案件，可見其刑罰反應力薄弱之情，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，與罪刑相當原則有違，故仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未能理性處理與他人間之糾紛，竟以檢察官聲請簡易判決處刑書所載之方式侵害告訴人武韶琪所支配之財產、居住安寧、內心安穩暨自由來去不受限制之一般行動自由等法益，所為甚屬不該；又考量被告2人之犯罪動機、手段、犯罪參與情節，另審酌被告2 人均坦承犯行之態度，另渠等雖有意與告訴人和解並賠償其損失，惟告訴人不欲與渠等和解而未能達成和解之情況(見偵卷第186頁)，及被告2人犯後坦承認罪之態度、素行，暨被告2人自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況(見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載，偵卷第29、35頁)等一切情狀，對被告等2人，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官謝孟芳聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表一編號聲請簡易判決處刑書比對位置更正前更正後 1 犯罪事實欄二第2行民國113年 113年 2 犯罪事實欄二第7至8行基於侵入住宅、毀損、強制、恐嚇之犯意聯絡共同基於侵入住宅、毀損、強制、恐嚇之犯意聯絡附錄本案論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第304條】以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第305條】以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【中華民國刑法第306條】無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。【中華民國刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31737號　　被　　　告　黃建芳　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　董峻廷　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路00○00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建芳前因妨害自由等案件，經臺灣臺中地方法院以111年度原訴字第37號判決判處有期徒刑6月、3月，合併定應執行刑7月確定，於民國112年11月2日易科罰金執行完畢。二、黃建芳與董峻廷為了解綽號「威力」與渠等友人間債務糾紛，於民國113年3月27日21時24分許，由黃建芳及董峻廷搭乘賴振彥（所涉妨害自由等罪嫌，另為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，前往武韶琪位於臺中市○○區 ○○路0段00○0號租屋處，要求武韶琪開啟該租屋處大門，經武韶琪當場表示並無綽號「威力」在屋內後，黃建芳、董峻廷竟未經武韶琪之同意，亦無正當理由，基於侵入住宅、毀損、強制、恐嚇之犯意聯絡，由董峻廷徒手敲破武韶琪上址租屋處大門之玻璃後自行開門，2人旋進入上址屋內查看、尋找綽號「威力」，期間黃建芳、董峻廷向武韶琪恫稱：你不下來，我們就上樓，你已經逃不了等語，喝令武韶琪下樓，武韶琪因心生畏懼，遂依指示自上址租屋處2樓下樓，並提供其姓名、身分證字號、聯絡電話等個人資料，黃建芳與董峻廷2人以上開脅迫方式，致武韶琪心生畏懼，致生危害於安全，並使武韶琪行無義務之事，嗣因黃建芳、董峻廷未尋得綽號「威力」，且已經取得武韶琪之個人資料，始離開現場。事後武韶琪報警處理，為警調閱現場監視器畫面，始循線查知上情。三、案經武韶琪訴由臺中市警察局第四分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、上揭犯罪事實，業據被告黃建芳及董峻廷於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人武韶琪於警詢及偵查中證述內容相符，且有現場監視器畫面截圖、現場照片、房屋租賃契約書及車籍詳細資料報表各乙份在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告黃建芳及董峻廷所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入住宅、第354條毀損、第304條第1項強制、第305條恐嚇等罪嫌。又被告2人就上開所為，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告2人均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均從一重強制罪嫌處斷。再被告黃建芳有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告黃建芳本案所為，與前案犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果高度相似，又犯本案犯行，足認被告黃建芳之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告黃建芳所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告黃建芳本案犯行，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝孟芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊蕥綸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-05

TCDM-113-中簡-2173-20241105-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第814號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林淵源上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 476號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第945 號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林淵源犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「臺中市交通事件裁決處113年9月19日中市交裁管字第1130091159號函及檢附之臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書」、「被告林淵源於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於警方到場處理時，當場承認其為肇事人而接受調查，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見發查卷第47頁），符合刑法第62條前段自首之要件規定，爰依該條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意，違反汽車駕駛人之注意義務，造成告訴人陳月英受有起訴書所載之傷勢，所為並不可取，然考量被告坦承犯行之犯後態度、被告之過失程度、告訴人所受傷勢，及被告迄今尚未能與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其自陳教育程度為國中肄業、從事工地工人、經濟狀況尚可（見本院交易卷第71頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　超股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9476號　　被　　　告　林淵源　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○00號之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林淵源於民國112年9月23日上午9時31分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺中市神岡區中山路由西往東方向行駛，行至中山路255號全國加油站前，本應注意車前狀況及超車時應保持適當之間隔，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，嗣陳月英騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車騎乘至該處，雙方發生碰撞，陳月英因而受有右側手部擦傷、左側手部擦傷、臉部損傷、左側膝部擦傷、左側前臂擦傷、腦震盪、胸部挫傷等傷害。二、案經陳月英委由林益堂律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林淵源於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，駕駛前開車輛，與告訴人陳月英發生本件交通事故之事實。 2 告訴人陳月英於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 ⑴臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、補充資料表、現場及車損照片、監視器光碟1片暨畫面截圖 ⑵臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書1份證明本件車禍發生之過程及被告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，駛越告訴人騎乘之機車時未注意其動態及保持安全間隔，為肇事原因，被告涉有過失之事實。 4 清泉醫院診斷證明書1紙證明告訴人因本件車禍而受有上開傷害之事實。二、核被告林淵源所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　李俊毅

2024-11-05

TCDM-113-交簡-814-20241105-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1929號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭劍釗（現於法務部○○○○○○○○執行戒治中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25127號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文鄭劍釗犯持有第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭劍釗於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。　㈡被告前因肇事逃逸案件，經本院104年度交訴字第76號判決判處有期徒刑1年3月確定；因公共危險案件，經本院104年度中交簡字第2614號判決判處有期徒刑4月確定；因違反毒品危害防制條例案件，經本院104年度審訴字第635號、第944 號判決，分別判處有期徒刑各1年確定。上開案件嗣經本院1 04年度聲字第5017號裁定應執行有期徒刑3年確定，於民國1 08年7月6日因縮短刑期假釋出監付保護管束，108年9月22日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於上揭案件執行完畢後，竟再犯與前案罪質相當之本案犯行，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢被告未提供毒品來源之具體資料以供追查（見偵卷第102頁），是本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性，不僅戕害身心健康，並且危害社會治安，竟持有第一級毒品，助長毒品氾濫之風，誠屬不該，並考量被告持有毒品之數量，酌以其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳教育程度為國中畢業、從事打石工人、家庭經濟狀況尚可（見本院易字卷第53頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。三、沒收：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表所示之物經送驗結果，均檢出含有第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月4日調科壹字第113239037 80號鑑定書、衛生福利部草屯療養院112年11月10日草療鑑字第1121100115號鑑驗書存卷可參（見毒偵卷第115、123頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。另扣案如附表編號1所示包裝毒品所用之包裝袋，因與其內之毒品成分難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬之。扣案如附表編號2所示之注射針筒2支，該等物品上沾附毒品殘留部分復無法析淨，同無析離之實益，應視同毒品，併予沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另予宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【附表】編號扣案物品數量備註 1 嗎啡粉末（含包裝袋） 1包驗前淨重：0.93公克驗餘淨重：0.92公克檢出結果：第一級毒品海洛因 2 注射針筒 2支檢出結果：第一級毒品海洛因【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25127號　　被　　　告　鄭劍釗　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○巷0弄00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　附設勒戒處所執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭劍釗前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院104年度審易字第1997號審理，最終以104年度審簡字第939號確定，判處有期徒刑4月(第1案)，因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以104年度審訴字第61號判處有期徒刑9月確定(第2 案)，因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以103 年度訴字第1730號判處有期徒刑9月確定(第3案)，前揭3案嗣經合併定應執行有期徒刑1年6月(下稱甲案)。因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以104年度審訴字第944 號判處有期徒刑1年確定(第4案)，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以104年度交訴字第76號判處有期徒刑1年3月確定(第5案)，因不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方法院以104年度中交簡字第2614號判處有期徒刑4月確定(第6案) ，因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以104年度審訴字第635號判處有期徒刑1年確定(第7案)，前揭4案嗣經合併定應執行有期徒刑3年(下稱乙案)。上開甲、乙案接續執行，於民國108年7月6日縮短刑期執畢出監。詎其明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，未經許可不得持有，竟仍基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月20日為警查獲前某不詳時間，在臺灣地區某不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人取得第一級毒品海洛因而非法持有之。嗣鄭劍釗於112年10月20日上午8時 10分許，在臺中市○區○○路0段000號衛生福利部臺中醫院急診室內，因手術開刀前須清點隨身財物而主動向現場醫事人員坦承持有毒品，警方獲報到場處理後，於現場扣得第一級毒品海洛因1包（毛重1.12公克）及針頭2支而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭劍釗於本署偵查中坦承不諱，復有臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺中醫院住院通知單、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月4日調科壹字第11323903780號鑑定書及衛生福利部草屯療養院112年11月10日草療鑑字第1121100115 號鑑驗書各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。扣案之第一級毒品海洛因1包（毛重1.12公克，驗餘淨重0.93公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正

2024-11-05

TCDM-113-簡-1929-20241105-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1876號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張文豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34522號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3298號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張文豪持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張文豪於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重達5公克以上之罪。　㈡被告雖於偵查中供稱：毒品是向真實姓名年籍不詳綽號「李明」之男子，於民國112年8月間某日凌晨，在雲林縣○道0號西螺休息站某處，以每包約新臺幣130元之代價購買等語（見偵卷第20頁）。然被告未提供毒品來源之具體資料以供追查，是本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性，不僅戕害身心健康，並且危害社會治安，竟持有第三級毒品純質淨重5公克以上，助長毒品氾濫之風，誠屬不該，並考量被告持有毒品之數量，酌以其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳教育程度為高中肄業、從事工地工人、薪資狀況（見本院易字卷第35頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1至6所示之物，鑑驗結果分別含有如附表所示之第三級毒品成分（上開物品所含之毒品種類、數量，均詳如附表所示），均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，有內政部警政署刑事警察局113年4月29日刑理字第1136049797號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年1月19日草療鑑字第1130100247號及 113年1月23日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（見毒偵卷第 155至157頁、第185至187頁）存卷可參，屬違禁物，故不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另扣案包裝毒品所用之包裝袋或容器，因與其內之毒品成分難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡扣案如附表編號7所示之K盤1個，係屬施用毒品工具，無證據證明與被告本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行相關，且亦無證據可認係屬違禁物，爰不予宣告沒收。又被告於準備程序時供稱：扣案如附表編號8所示之手機2支，並非係為本案聯絡使用，本案聯絡買毒品所使用之手機已經換掉了等語（見本院易字卷第36頁），卷內亦無其他證據證明上開之物為本案犯罪所用，爰均不予宣告沒收，而本案犯罪聯絡使用之手機並未扣案，復無證據證明現仍存在，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，亦未必有助於預防犯罪，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【附表】編號扣案物品品名數量鑑定結果備註 1 毒品咖啡包（粉紅包裝） 15包 /鑑驗其中1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重57.38公克，純度約7%，推估4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.01公克）內政部警政署刑事警察局113年4月29日刑理字第1136049797號鑑定書（毒偵卷第155至157頁） 2 毒品咖啡包（藍色包裝） 19包 /鑑驗其中1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重50.56公克，純度約8%，推估4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.04公克） 3 毒品咖啡包（黑色包裝） 28包 /鑑驗其中1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗前總淨重101.17公克，純度約8%，推估驗前總純質淨重約8.09公克） 4 毒品咖啡包(白色包裝） 66包 /鑑驗其中1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重207.08公克，純度約7%，推估4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約14.49公克） 5 毒品咖啡包(黃色包裝） 36包 /鑑驗其中1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重132.77公克，純度約7%，推估4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約9.29公克） 6 愷他命（透明包裝） 14包第三級毒品愷他命（檢驗前總淨重36.7716公克，純度78.1%，總純質淨重28.7186公克）衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130100247號及第0000000000號鑑驗書（毒偵卷第187頁） 7 K盤 1個 8 Apple手機 2支【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34522號　　被　　　告　張文豪　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許琬婷律師　　　　　　　　范成瑞律師（已於113年1月8日解除委仼）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文豪明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N、N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告之第三級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第三級毒品愷他命、4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N、N-二甲基卡西酮純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年8月間某日，在雲林縣○道0號西螺休息站某處，以每包約新臺幣（下同）130元之代價，向真實姓名年籍不詳Telegram通訊軟體帳號「李明」之不詳成年男子（下稱「李明」）購得第三級毒品咖啡包約200包後即非法持有之。嗣於112年12月7日23時6分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自小客車，在臺中市潭子區中山路1段與環中路1段交岔路口，因行跡可疑而為警盤檢，並經張文豪同意搜索後，當場在其上開車內查獲K盤1個、毒品咖啡包164包(毛重72 4.33公克)、愷他命14包(毛重39.22公克)、手機2支（含SIM 卡2張）等物而查獲。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張文豪於警詢及偵查中之自白坦承持有上開扣案第三級毒品之事實。 2 員警職務報告、勘察採證同意書、臺中市政府警察局大雅分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局大雅分局扣押物品清單、扣案毒品及查獲現場照片被告持有前揭扣案逾量第三級毒品，且為警查獲過程之事實。 3 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130100247號及第0000000000號鑑驗書影本、內政部警政署刑事警察局113年4月29日刑理字第1136049797號鑑定書影本前揭查扣之毒品咖啡包164包(毛重724.33公克)、毒品咖啡包14包(毛重39.22公克) ，經分別送內政部警政署刑事警察局、衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，其中毒品咖啡包164包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分檢驗前第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重39.92公克、愷他命14包，檢出第三級毒品愷他命成分，總純質淨重28.7186公克之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。前揭查扣之毒品咖啡包164包（檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重39. 92公克，本署113年度安保字第694號）、愷他命14包(檢出第三級毒品愷他命成分，總純質淨重28.7186公克，本署113 年度安保字第694號），係違禁物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。另被告於警詢時及偵查中未能提出所稱綽號「李明」毒品來源之真實姓名、年籍等資料供追查，有調查筆錄、訊問筆錄可按，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生

2024-11-05

TCDM-113-簡-1876-20241105-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1537號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭尹天曌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3573號），本院判決如下：　　主　　文郭尹天曌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰以被告之責任為基礎，審酌：(一)被告於酒後騎車上路，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克，法治觀念淡薄，漠視用路人安全，危害交通秩序，行為殊值非難。（二）被告坦承犯行之犯後態度。（三）被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度情形（見速偵卷第15頁）暨其前無遭判刑處罰犯罪紀錄之素行情形(參見本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3573號　　被　　告　郭尹天曌　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭尹天曌於民國113年9月18日凌晨3時40分許，在臺中市光復路上之統一超商內，飲用荔枝啤酒1罐後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於公共危險之犯意，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨3時43分前某時許，行經臺中市中區三民路與光復路交岔路口時，因行車不穩為警攔查並發現其滿身酒氣，於同日凌晨3時43分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.84毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭尹天曌於警詢時及偵查中坦承不諱，復有偵辦刑案職務報告書、酒精濃度檢測單、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高靖智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-05

TCDM-113-中交簡-1537-20241105-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1958號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡程翔選任辯護人謝念廷律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36102 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第3593號），裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蔡程翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1至2行「進入 ...住宅庭院」更正為「侵入...住宅內」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有偷取衣物經檢察官職權不起訴及經法院判處緩刑之紀錄（臺中地檢110 年度偵字第24731號、新北地院113年度審易字第785號【偵卷第119至129頁】），仍不知警惕，再於起訴書所載時地，竊取告訴人所有衣物，實有不該，應予非難，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人達成和解而經告訴人表示不予追究被告犯行，有和解書1份可佐（偵卷第107頁），並考量本件被告犯罪之動機、手段、危害暨其自承之家庭、學歷、經濟條件等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊取之短褲2件、上衣1件，雖為犯罪所得，惟已全部發還予告訴人收受，有臺中市政府警察局豐原分局贓物認領保管單在卷足參（偵卷第51頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄法條中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36102號　　被　　　告　蔡程翔　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝念廷律師上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡程翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月7日晚間6時29分許，進入劉姵萱位在臺中市○○區○○路0 0號之住宅庭院，徒手竊取劉姵萱晾在該庭院之短褲2件、上衣1件，得手後隨即步行逃逸離開現場。嗣經劉姵萱發現失竊而調閱監視錄影畫面，並報警處理，經警通知蔡程翔到場，繳還所竊之上開物品（已發還予劉姵萱），始循線查獲上情。二、案經劉姵萱訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡程翔於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人劉姵萱於警詢中指訴之情節相符，並有警員職務報告書、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器錄影畫面翻拍照片等附卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。至被告竊得之上揭物品，已由告訴人領回，有贓物認領保管單1張附卷足佐，因已合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。另請審酌本案被告犯罪所得之財物價值不高，情節尚屬輕微，且事後已與告訴人達成和解，有和解書附卷可佐，建請量處適當之刑。三、至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實所載時、地，另有竊取短褲6件、泳裝1套，然此為被告否認，且無證據認定此部分係被告所為，自難僅憑告訴人之單一指訴，即遽為對被告不利事實之認定。惟此部分若成立犯罪，係與前開起訴部分具有實質上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TCDM-113-簡-1958-20241105-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1955號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐陳玉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58095 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第871號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有從事工作及勞動之能力，然為滿足一己私慾，而為本案竊盜犯行，缺乏尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，損及被害人之財產法益，所為應予非難；衡以被告坦承犯行，惟未與被害人甲○○達成調解或和解，並未賠償其所受損失，又被告前有數次竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院易字卷第11至86頁），素行難謂良好；兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，之前從事家具木工，月收入約新臺幣（下同）4萬元左右，未婚，無未成年子女，出監後要扶養母親（見本院易字卷第161頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告因本案犯罪取得如附表所示之物，業據被告供承在卷（見本院易字卷第161頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳敬暐、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：竊取物品塑膠袋1袋（內有水果、蔬菜、饅頭、包子、肉粽等食物【價值約新臺幣200元】及三星廠牌手機1支【價值新臺幣7,000元】）附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58095號　　被　　　告　乙○○　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街○○巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國於 112年9月20日20時13分許，在臺中市清水區中興街與光明路口，見甲○○停放該處之車牌號碼000-000號機車腳踏板處置有塑膠袋1袋【內有水果、蔬菜、饅頭、包子、肉粽等食物（價值約新臺幣〈下同〉200元）及三星廠牌手機1支（價值7, 000元）】，竟趁無人之際徒手竊取上開塑膠袋得手後逃逸離去。嗣經甲○○發覺失竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，並經被害人甲○○於警詢時指訴綦詳，復有員警職務報告、監視錄影翻拍照片、查獲照片及作案路線地圖等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-05

TCDM-113-簡-1955-20241105-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1034號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江世民上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第29092號)，本院判決如下：　　主　　　文江世民犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行「江世民」後補充「領有合格駕駛執照，」；證據部分應補充「公路電子閘門系統資料、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書」外，其餘犯罪事實及證據引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告江世民所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告於車禍事故發生後，向據報前來處理尚不知肇事人為何人之警員坦承肇事及陳述肇事經過，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，考量其節省司法資源，依該條規定減輕其刑。爰審酌被告駕駛車輛未能善盡注意義務，致釀本件車禍，使告訴人張乃云受有犯罪事實欄所載之傷勢，造成其身心痛苦，其行為固屬不該；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，於本案未與告訴人達成調解彌補其等所受損害，及本案過失程度、情節、告訴人所受之傷勢，暨被告無前科之素行（有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽）、其自陳博士畢業之智識程度及小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官李毓珮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29092號　　被　　　告　江世民　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江世民於民國112年11月8日8時55分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市南區建國南路1段由東興路往忠明南路方向行駛，行經臺中市南區建國南路1段與西川一路交岔路口時，欲左轉西川一路往建國北路續行，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，無照明，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然左轉，適張乃云騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市南區建國南路1段由忠明南路往東興路方向直行而來，雙方閃煞不及而發生碰撞，張乃云因而人車倒地，受有頭部擦挫傷、疑似鼻骨骨折、頭部撕裂傷（3公分）、右側手部擦傷、右側膝部擦挫傷、右側踝部擦傷、臉部撕裂傷、右膝右腳及右小腿撕裂傷等傷害。江世民於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，於警員前往處理時在場，並主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判。二、案經張乃云告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告江世民於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人張乃云於警詢及本署偵查中指訴之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、大千綜合醫院診斷證明書各1份及道路交通事故現場照片10張、行車紀錄器照片4張、監視器翻拍照片8張暨光碟1片等在卷可稽，事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告江世民所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告於車禍肇事後，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首願接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足稽，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李　毓　珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲

2024-11-04

TCDM-113-中交簡-1034-20241104-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第818號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王建昌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4588號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度交易字第1871 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王建昌因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告王建昌所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告肇事後，於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警承認其為肇事者等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑，被告係對於未發覺之過失傷害罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告：⑴因過失肇事致他人受傷，對他人身體法益造成侵害，增添他人精神上及經濟上之負擔；⑵犯後承認犯行，態度尚可；⑶未能與告訴人成立調解；⑷告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44588號　　被　　　告　王建昌　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、王建昌於民國113年5月18日上午6時55分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，沿臺中市清水區中清路9段由西往東方向行駛，行經臺中市清水區中清路9段與中清路9段535巷交岔路口，理應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適陳重任駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在前方停等紅燈，王建昌所駕駛之小貨車因違反上開注意義務，而與陳重任所駕駛之小客車發生碰撞，致陳重任受有頸部挫傷、胸部挫傷、心悸等傷害。又王建昌於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自首，陳明其為肇事者並願接受裁判，始查悉上情。二、案經陳重任訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王建昌於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人陳重任於警詢及本署偵查中之指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、肇事人自首情形紀錄表、現場暨車損照片、監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人之童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書等在卷可稽，核與被告之自白相符，其自白應為真實。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別訂有明文。查被告於前揭時、地駕車時，本應注意及遵守上開規定，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，因而肇事，致告訴人受傷，足證被告確有過失；且其過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張附卷足參。核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-04

TCDM-113-交簡-818-20241104-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中交簡字第1495號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳翠華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3455號），本院判決如下：　　主　　文吳翠華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2至4行有關「食用含酒精成分之雞肉後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，其吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克以上，竟不顧公眾通行之安全」之記載補充更正為「食用酒類製品後，雖經稍事休息，然其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟不顧公眾通行之安全，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告吳翠華所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.55毫克之情形下，仍貿然駕車上路，且有肇事，顯見對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其於警詢及偵查時均能坦承犯行，態度尚可，另考量被告駕駛自用小客車之犯罪情節；並參酌被告前已有因不能安全駕駛案件經緩起訴處分之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，及自陳高職畢業之智識程度、擔任家管、小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官張雅晴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第3455號　　被　　　告　吳翠華　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳翠華於民國113年9月11日19時許，在其臺中市○○區○○○街0 0巷00弄00號之住處內，食用含酒精成分之雞肉後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，其吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克以上，竟不顧公眾通行之安全，仍於翌(12)日 7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同年月12日8時20分許，行經臺中市太平區中興東路與成功東路交岔路口時，不慎撞及停等紅燈由傅品涵所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人受傷）。為警方據報到場處理，並對吳翠華施以吐氣式酒精濃度測試，於同年月12日8時2 7分許，測得其吐氣中之酒精濃度為每公升0.55毫克，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳翠華於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人傅品涵於警詢證述之車禍情節大致相符。並有警員職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份及現場照片8張等在卷可佐，被告上揭犯行，應堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張雅晴

2024-11-04

TCDM-113-中交簡-1495-20241104-1