Know99判決書

搜尋結果：前置協商不成立

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債抗字第5號抗告人林灕代理人黃郁舜律師相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人黃耀德相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳欣怡微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展相對人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列抗告人因聲請更生程序事件，對於民國113年2月21日本院11 2年度消債更字第44號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、抗告人林灕自民國113年10月23日下午4時起開始更生程序。三、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人雖已與部分債權人協商，但無法與最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司及非金融機構債權人達成協商，每月所得餘額不足以繳納每月應繳金額，目前已遭多位債權人聲請強制執行。再者，部分債務利息之利率高達百分之17.48、百分之16，後續遭加計利息、違約金，還款年限勢必更長。此外，抗告人擔任護理師，薪資難以期待大幅提升，應認抗告人不能清償債務或有不能清償之虞，爰依法提起抗告，並聲明廢棄原裁定，准予抗告人開始更生程序等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），不以財產為限，以三者總合加以判斷仍不足以清償債務，即謂欠缺清償能力而成為不能清償。三、經查：　㈠按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項定有明文。查抗告人以其有不能清償債務情事，向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司申請消費者債務清理前置協商，因抗告人未能接受顯足以負擔之還款方案，致於112年4月27日協商不成立等情，業據提出前置協商不成立通知書影本為證（見原審卷第23 頁），堪信為真實。故抗告人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上並無不合之處。　㈡抗告人債務概況：　　原審向相對人函詢關於抗告人目前積欠債務總額，除廿一世紀數位科技股份有限公司未陳報外，計算至112年9月30日止，包含本金、利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額為2,326,780元（第一商業銀行股份有限公司50,893元、台北富邦商業銀行股份有限公司72,918元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司106,625元、遠東國際商業銀行股份有限公司43,020元、凱基商業銀行股份有限公司151,736元、中國信託商業銀行股份有限公司402,284元、裕富數位資融股份有限公司68,649元、陳欣怡1,309,698元、微銀眾信股份有限公司34,555元、創鉅有限合夥86,402元）（見原審卷第99至183、435至445、459至471頁），另加計抗告人陳報廿一世紀數位科技股份有限公司之債權額204,843元（見原審第430頁），債務共2,531,623元。原審以2,531,623元作為抗告人無擔保或無優先權之債務總額，應屬適當。　㈢抗告人資力概況：　⒈觀諸抗告人更生前兩年薪資為864,237元，有羅東博愛醫院薪資查詢表在卷可參（見原審卷第225頁），則其每月薪資平均應有36,009元（計算式：864,237元÷24＝36,009元，元以下捨去）。是原審以36,009元作為核算抗告人目前每月償債能力之依據，且抗告人於審理中對此表示無意見（見本院卷第82頁），上開數額應屬適當。　⒉按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第 64條之2第1項、第3項、消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查抗告人於審理中主張其每月必要支出為17 ,076元等語（見本院卷第81頁），未逾行政院衛生福利部所公告之112年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,23 0元之1.2倍即17,076元，應屬可採。準此，原審認定抗告人每月必要支出金額為17,076元，應屬適當。　⒊抗告人之每月平均薪資36,009元，扣除每月必要支出17,076 元，抗告人每月餘有18,933元可供清償債務。　㈣抗告人有不能清償債務之虞：　　抗告人每月需負擔之利息及違約金如附表所示，總計達24,3 93元，已經超過抗告人每月可供清償債務之數額，抗告人尚且無法償還利息及違約金，遑論償還本金。再者，依抗告人與債權人個別協商還款方案，抗告人每月應分別償還凱基商業銀行股份有限公司2,500元、台北富邦商業銀行股份有限公司3,000元、遠東國際商業銀行股份有限公司604元、第一商業銀行股份有限公司1,013元（見原審卷55至59頁），另中國信託商業銀行股份有限公司提出100期，利率百分之7，每期還款10,700元之還款方案（見原審卷第23頁），上開金額共計每月17,817元，若依上開方案履行，抗告人每月僅餘 1,116元可供清償其他債務，顯然不足以負擔其他包含非金融機構之債務。況且，抗告人擔任羅東博愛醫院護理師（見原審卷第227頁），衡情薪資難期有較大幅度之調整，又抗告人名下無財產（見原審卷第357頁），依抗告人之上述債務狀況以及財產收入狀況，堪認抗告人有不能清償債務之虞。四、綜上所述，抗告人為一般消費者，5年內並未從事營業活動，且其確有不能清償債務之虞情事，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人聲請本件更生，尚屬有據。原裁定駁回抗告人更生之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定准予抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序。另抗告人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消債條例第15條、第16 條第1項前段、第45條第1項，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴附表：金錢數額小數點以後四捨五入編號債權人本金（元）利息利率（%）每月利息數額（元）違約金利率（%）每月違約金數額（元）備註 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 13,093 7.88 86 原審卷第105頁 2,417 13.21 27 54,471 13.5 613 2 凱基商業銀行股份有限公司 59,319 15 741 原審卷第113頁 79,452 15 993 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 36,248 6.93 209 原審卷第58頁 4 中國信託商業銀行股份有限公司 116,140 13.6 1,316 原審卷第125至127頁 110,547 16 1,474 86,706 16 1,156 49,081 16 654 5 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 106,190 1.68 149 原審卷第135頁 6 裕富數位資融股份有限公司 65,205 16 869 15.69 853 原審卷第141至145頁 7 陳欣怡 1,226,904 5.99 6,124 原審卷第169至175頁 544,620 11.81 5,360 8 第一商業銀行股份有限公司 50,123 15 627 原審卷第177頁 9 創鉅有限合夥 41,395 16 552 原審卷第467至469頁 40,230 16 536 10 微銀眾信股份有限公司 27,707 16 369 36 831 原審卷第437頁 11 廿一世紀數位科技股份有限公司 204,843 5 854 未陳報，以法定利率計算 12 總計 22,709 1,684

2024-10-23

ILDV-113-消債抗-5-20241023-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第110號聲請人蘇僅庭(原名：蘇芳主、蘇學耘) 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 代理人呂姿慧律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一三年十月二十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向中信聲請前置協商，於民國113年1月22日協商不成立，嗣於113年3月13日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第15頁）、中信陳報狀（卷第79-158 頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為99,467元、275,3 77元、349,121元，名下有2006年出廠BMW車輛1部，雖有凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單，惟已停效，台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）部分，則無有效保單，至國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）部分，前於113年3月19日領取保險給付1,263元，經本院依職權向其函詢保單狀況及保單解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　　⒉又聲請人於111年3月至112年7月於享溫馨企業股份有限公司任職，111年3月至12月實領收入共215,236元，112年1 月至7月共181,341元，112年8月7日起於大晟機械工程有限公司任職，112年8月實領收入為24,748元，112年9月至 113年6月平均每月收入約32,632元【計算式：（33,991＋2 8,758＋34,704＋36,710＋33,276＋29,815＋32,360＋33,787＋30 ,760＋32,161）÷10＝32,632，本裁定計算式均採元以下4捨 5入】，111年3月至112年7月入不敷出時，由公婆每月資助約3,000元，前於111年10月13日領取勞保傷病給付2,18 4元，111年3月至112年12月每月領取弱勢加發生活補助50 0元，111年11月11日領取和泰產物保險股份有限公司（下稱和泰產險）保險給付74,400元，113年1月26日領取明台產物保險股份有限公司（下稱明台產險）保險給付1,579 元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單（卷第21-22頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第299-301頁）、財產及收入狀況說明書（卷第9頁）、債權人清冊（卷第10頁）、戶籍謄本（卷第275 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第24-26頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第409-413頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第16-19 頁）、信用報告（卷第171-183頁）、社會補助查詢表（卷第303-305頁）、租金補助查詢表（卷第307頁）、勞動部勞工保險局函（卷第77頁）、高雄市政府社會局函（卷第399頁）、存簿（卷第27-29、227-251、407-408頁）、和泰產險函（卷第71頁）、薪資月報表（卷第471-473頁）、享溫馨企業股份有限公司陳報狀（卷第67-69頁）、大晟機械工程有限公司陳報狀（卷第159-167頁）、在職證明書（卷第189頁）、薪資收據（卷第191-197、475-47 9頁）、公婆簽立之資助切結書（卷第423頁）、聲請人11 3年7月30日陳報狀（卷第467頁）、凱基人壽函（卷第493 -495頁）、台灣人壽函（卷第435-437頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於112年9月至1 13年6月平均每月收入約32,632元評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出10,000 元（無房屋租金，卷第9頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱居住於婆婆所有房屋，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以 13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，而聲請人主張每月必要支出約10,000元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長女戴○鈴、次女戴○、長子戴○淳、次子戴○杰之扶養費，每月各5,000元（卷第9頁）。經查：　　⒈長女戴○鈴係100年5月生，現就讀國中，次女戴○係101年1 2月生，現就讀國小，長子戴○淳係106年1月生，現就讀國小，次子戴○杰係109年9月生，4人於110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，111年3月至112年12月每月各領取弱勢加發生活補助500元，戴○杰前於112年7月12日領取台灣人壽保險給付10,000元，自111年3月起每月領取育兒津貼7,000元等情，有戶籍謄本（卷第275-277頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第199-221頁）、112 年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第309-311、317 -319、325-327、333-335頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第415-421頁）、台灣人壽函（卷第435-437、513頁）、社會補助查詢表（卷第313-315、321-323、329-331 、337-339頁）、高雄市政府社會局函（卷第399頁）、高雄市政府教育局函（卷第401-403頁）附卷可參。戴○鈴、戴○、戴○淳、戴○杰既均未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。　　⒉次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因戴○鈴、戴○、戴○淳、戴○杰與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13, 088元），再扣除戴○杰每月領取之育兒津貼後，由聲請人與配偶共同負擔〔戴○鈴、戴○、戴○淳部分：13,088÷2＝6, 544；戴○杰部分：（13,088－7,000）÷2＝3,044〕，聲請人主張每月支出戴○鈴、戴○、戴○淳扶養費各5,000元，應為可採，而戴○杰部分，則應以3,044元為限，逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約32,632元，扣除個人必要支出1 0,000元、子女扶養費18,044元後，剩餘4,588元，而聲請人目前負債總額約757,114元（卷第439-465、481-491頁），以每月所餘逐年清償，至少須約14年（計算式：757,114÷4, 588÷12≒14）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-23

KSDV-113-消債更-110-20241023-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第112號聲請人賴正雄住○○市○○區○○路○段0巷00號居高雄巿三民區大順二路425巷8弄24號 0000000000000000 代理人吳武軒律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠聲請人前向國泰世華銀行聲請前置協商，於民國112年12月19 日協商不成立，嗣於113年3月14日具狀聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第53頁）、國泰世華銀行陳報狀（卷第119-182頁）在卷可稽。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自110年3月10日起於先機工業股份有限公司任職，收入及領取津貼、補助之狀況如附表二。　　⒉上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第39-43頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第435-437頁）、財產及收入狀況說明書（卷第15-16頁）、債權人清冊（卷第193 -194頁）、戶籍資料（卷第431頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第47-48頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第321-323頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第21-25頁）、信用報告（卷第27- 38頁）、臺中市政府社會局函（卷第665頁）、租金補助查詢表（卷第439頁）、勞動部勞工保險局函（卷第505頁）、存簿（卷第213-267、341-343頁）、先機工業股份有限公司函（卷第93-95頁）、收入切結書（卷第45頁）、薪資明細表（卷第671-673頁）、薪資清冊（卷第207頁）、友邦人壽函（卷第99-101頁）、南山人壽函（卷第675 頁）等附卷可證。　　⒊考量聲請人自113年4月起收入銳減，爰以其於先機工業股份有限公司113年4月至7月平均每月收入（含年終獎金）5 9,867元【計算式：（50,282＋50,282＋49,726＋45,242）÷4 ＋131,810÷12＝59,867，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，評估其償債能力。　㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人雖主張每月支出28,67 0元（包含每月房屋租金13,000元，見卷第16頁），並提出租賃契約（卷第209-212頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近 1年平均每人消費支出60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即17,303元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔配偶甲○○、長子林○彤、父親丙○○、母親乙○○之扶養費，每月各17,000元、1 0,000元、5,000元、5,000元。經查： ⒈配偶甲○○係70年生，無業，110年度至111年度均無申報所得，112年度申報所得為2,155元，名下無財產，前於111 年9月7日領取勞保生育給付50,500元，112年10月16日領取富邦產物保險股份有限公司理賠給付40,000元，112年4 月領取全民共享普發現金6,000元等情，有戶籍謄本（卷第357頁）、所得及財產歸屬資料清單（卷第281-285頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第475-477 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第195-199頁）、社會補助查詢表（卷第481頁）、租金補助查詢表（卷第483頁）、勞動部勞工保險局函（卷第505頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第503頁）、存簿（卷第295-307頁）在卷可查，堪認甲○○有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本院審酌房屋租金均由聲請人單獨負擔，應自甲○○必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36％），而以113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元為度，逾此範圍，難認可採。　 ⒉長子林○彤係111年8月生，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，111年8月起每月領取育兒津貼5,000元，1 12年4月領取全民共享普發現金6,000元乙節，有戶籍謄本（卷第357頁）、所得及財產歸屬資料清單（卷第289-291 頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第441 -443頁）、社會補助查詢表（卷第445頁）、配偶之存簿（卷第295-307頁）、臺中市政府社會局函（卷第665頁）、高雄市政府社會局函（卷第501頁）在卷可佐。林○彤既未成年，名下復無財產，堪認有受扶養之權利。至於扶養費用數額部分，以113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費1.2倍即13,088元計算（詳前述），扣除每月領取之育兒津貼後，聲請人應負擔8,088元（計算式：1 3,088－5,000＝8,088），逾此範圍，難認必要。　 ⒊父親丙○○係49年生，105年3月27日至5月5日因創傷性硬腦膜下出血，伴有期間長短未明之意識喪失之初期照護入院治療，迄今意識不清，無法工作，生活無法自理，須專人 24小時照顧，屬重度身心障礙者，每月支出外籍看護之薪資26,001元，其於110年度至112年度均無申報所得，有新光人壽保單解約金465,402元，另原有共有之房屋、土地各1筆，業於113年2月19日以2,450萬元售出，丙○○分得1, 470萬元後，復由聲請人母親以其中992萬元另行購入房地（尚未辦理移轉登記），領取補助、年金狀況如附表三等情，此有戶籍資料（卷第433頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第275-279頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第447-449頁）、身障證明（卷第3 09頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第203-204頁）、豐原醫院診斷證明書（卷第645頁）、外籍看護薪資明細表（卷第359-361頁）、房地買賣契約書（卷第363-3 98頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第649頁）、新光人壽函（卷第677-679頁）、存簿（卷第311-319頁）、臺中市政府社會局函（卷第665-667頁）、勞動部勞工保險局函（卷第505-507頁）、臺中市雅潭地政事務函（卷第5 09-635頁）附卷可參。以丙○○目前每月領取國民年金身障年金1,948元、身障補助5,437元，且甫售屋取得1,470萬元，縱再購入房地，亦尚有約478萬元可供使用，堪認丙○ ○尚有相當資產，仍可維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張支出父親扶養費部分，不予採計。　⒋母親乙○○係54年生，110年度至112年度申報所得及財產、狀況、工作狀況及收入如附表四等情，有戶籍資料（卷第 429頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第269-2 73頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第4 51-453頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第207-20 2頁）、薪資證明單（卷第293頁）、存簿（卷第345-353 頁）、臺中市政府社會局函（卷第665-667頁）、勞動部勞工保險局函（卷第505-507頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第325-326頁）附卷可參。乙○○於臺中居住，無房屋費用支出，其目前每月工作收入27,470元，已逾113 年度臺中市每人每月不含房屋支出之最低生活費1.2倍即1 4,086元，堪認乙○○尚足以維持生活，聲請人支出乙○○扶養費即非必要。㈤綜上所述，聲請人目前每月平均收入約59,867元，扣除必要生活費17,303元、配偶扶養費13,088元、子女扶養費8,088 元後，尚餘21,388元。而聲請人目前負債總額為1,296,055 元（卷第83-91、97、103-182、193-194頁），扣除友邦人壽保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，僅須4.8年【計算式：（1,296,055－45,467）÷21,388÷12＝4.8】即能清償完畢。況聲請人為78年8月出生（卷第431頁戶籍資料），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有30年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 340,396元 111年度 493,000元 112年度 637,530元 2 車輛 2011年出廠車輛 1部 3 保單解約金英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司 45,467元已扣保費墊繳本息。南山人壽保險股份有限公司無投保附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 先機工業股份有限公司工作收入 111年3月至8月 327,314元 112年 1,011,882元 113年1月至7月 593,560元（含113年2月領取之年終獎金131,810元） 2 育嬰留職停薪津貼及薪資補助 111年9月至12月 145,544元 3 生育津貼 111年 20,000元(卷P637) 4 全民共享普發現金 112年4月 6,000元附表三編號項目時間金額（新臺幣） 1 國民年金身障年金 111年每月1,802元 112年1月起迄今每月1,948元 2 身障補助 111年至112年每月5,065元 113年1月起迄今每月5,437元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元附表四編號項目內容或領取時間數量或金額（新臺幣） 1 申報所得 110年度 259,200元 111年度 274,200元 112年度 280,800元 2 金源品企業有限公司工作收入 111年3月至12月每月25,250元 112年每月26,400元 113年1月起迄今每月27,470元 3 全球人壽保險股份有限公司保險給付 111年8月10日 16,500元 4 全民共享普發現金 112年4月2日 6,000元

2024-10-23

KSDV-113-消債更-112-20241023-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第46號聲請人即債務人蔡枘恩代理人張家榛律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文債務人乙○○自民國113年10月22日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）1,57 2,820元，有不能清償之情，且曾於民國000年0月間，與最大債權金融機構甲○（台灣）商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請准予裁定清算等語。三、經查：㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可稽（卷第11 5頁）。是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。㈡關於聲請人收入部分，聲請人現受僱於德晟不動產有限公司，每月所得為28,000元，有111年4月至112年12月份員工薪資表可參（卷第44至55頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為13,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元，應屬確實。又聲請人育有未成年之子共3名，年約18、13、5歲，110至111年無所得，名下無財產，現仍在學等情，有戶籍謄本、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門網路資料查詢表可參（卷第19至21、56至58、63至65、12 0至121頁），堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其前配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2 第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費共為25,614元（計算式：17,076÷2×3＝25,61 4），然聲請人主張扶養費為每月16,000元，低於上開金額之扶養費，洵堪採信。㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費及扶養費後，已無剩餘。聲請人名下固有三商美邦人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司之保單，有保單單可參（卷第32至35 頁），惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之債務至少已達2,428,548元，亦有前置調解債權明細表可考（卷第101頁），堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清算程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事庭法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張彩霞

2024-10-22

PTDV-113-消債清-46-20241022-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第20號聲請人即債務人林建志代理人林昱宏律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國113年10月18日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約1,107,767元之債務，有不能清償之情，且曾於民國113年1月間，與最大債權金融機構華南商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、勞保職保被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證，並有調解程序筆錄可參，是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於英大實業股份有限公司，每月所得平均約為31,100元，有薪資單可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17 ,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第 64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元相符，應屬確實。又聲請人育有未成年之子，年約17歲，110年無所得，111年有所得16元，名下無財產，現在學等情，有戶籍謄本、110至111 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及在學證明書可參，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其前配偶共同負擔，又該子每月領有兒少補助2,204元，有領取補助款存摺影本可稽，此部分應予扣除，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為7 ,436元（計算式：【17,076－2,204】÷2＝7,436）。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出及扶養費後，僅餘6,588 元。聲請人固有保單，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達1,107,767元，亦有債權人清冊可稽，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-10-18

PTDV-113-消債更-20-20241018-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第19號聲請人即債務人黃芊華代理人林怡君律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人黃芊華自民國113年10月18日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）358, 178元，有不能清償之情，且曾於民國113年1月間，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請准予裁定清算等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可稽。是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人收入部分，聲請人現單擔任禮儀師，每月所得為1 8,000元，有收入切結書可參，且聲請人現投保勞保於屏東縣殯禮服務職業工會，顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為19 ,503元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64 條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元，為計算基準。又聲請人之子，年約16歲，110至111年無所得，名下無財產，現仍在學等情，有戶籍謄本、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在學證明可參，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費共為8,538元（計算式：17,076÷2＝8,538），則聲請人主張低於上開金額之扶養費1,000元，應屬確實。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費及扶養費後，已無剩餘。聲請人名下固有全球人壽保險股份有限公司之保單，有該公司保單資料可參，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之債務至少已達581,511元，亦有前置調解債權明細表可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清算程序。四、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-10-18

PTDV-113-消債清-19-20241018-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第23號聲請人即債務人王美齡代理人王婷儀律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人王美齡自民國113年10月18日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項分別定有明文。又債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16 條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約5,353,915元之債務，有不能清償之情，且曾於民國000年0月間，與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟因無法負擔協商條件而協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人自營未營業登記之皇品羊肉店，每月營業額為176,800 元，扣除經營成本後，每月所得約為25,000元，有收支明細表可參，且本院審酌聲請人之上開營業活動，固無法向稅務機關查得相關營業稅籍資料，然一般非加盟型態自營之羊肉店，每月營業額難逾20萬元，堪信屬實，足認聲請人係從事營業額平均每月20萬元以下之小規模營業活動。是以，聲請人係屬前開消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。㈡聲請人之上開主張，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、查無勞保投保資料證明等件為證，並有調解程序筆錄可參，是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。㈢關於聲請人現在收入部分，聲請人現自營羊肉店，每月所得2 5,000元，業如前述。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元相符，應屬確實。又聲請人之母，年約81歲，110年無所得，111年有所得1,387元，名下無不動產，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單可參，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人、聲請人之父及聲請人手足2人共同負擔，另聲請人之母每月領有敬老津貼4,049元，亦有領取給付存摺影本可稽，此部分應予扣除，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為3,257元（計算式：【17,076－4,049】÷4＝3,257 ，小數點以下四捨五入）。㈣綜上，聲請人每月所得扣除必要支出及扶養費後，僅餘4,667 元。聲請人稱名下固有宏泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司之保單，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、保單資料可參，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達10,349,005元，亦有債權人台新國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、勞動部勞工保險局之陳報狀可稽，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第 46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 18　日民事庭法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官洪甄廷

2024-10-18

PTDV-113-消債更-23-20241018-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第39號聲請人即債務人吳富興代理人鄭鈞懋律師主文債務人吳富興自民國113年10月18日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）1,28 7,000元，有不能清償之情，且曾於民國000年0月間，與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請准予裁定清算等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（卷第11至 19頁），且經本院職權調閱前案即本院112年度消債清字第8 2號卷內之調解程序筆錄，核閱無誤，堪可採認。是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於良福保全股份有限公司，其每月薪資為27,500元，有112年12月至113年4月之薪資明細表可參（卷第25至27、70至72頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用17,240 元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之 2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元為計算基準。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費及扶養費後，僅餘10, 260元，而聲請人積欠之債務至少已達1,287,000元，亦有債權人中國信託商業銀行股份有限公司、固德資產管理顧問股份有限公司、晨旭企業管理顧問股份有限公司、裕邦信用管理顧問股份有限公司、匯豐汽車股份有限公司之陳報狀及債權人清冊可考（卷第42至43、57至67、110至114、7頁），堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清算程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事庭法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張彩霞

2024-10-18

PTDV-113-消債清-39-20241018-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第42號聲請人即債務人李玉媚上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人李玉媚自民國113年10月18日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約1,354,662元之債務，有不能清償之情，且曾於民國000年0月間，與最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（卷第15至21 、25至27頁），並有調解程序筆錄可參，是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現任職於蜀隆花卉股份有限公司，每月所得平均約為22,185元，有勞保職保被保險人投保資料表、在職證明書可參（卷第51至55頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076 元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元相符，應屬確實。又聲請人之父，年約74歲，110至112年無所得，名下有4筆不動產，有戶籍謄本、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（卷第57、97至100頁），本院審酌上情，認聲請人之父名下雖有不動產，惟未經變價前無法用以支出相關生活費用，自堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其手足5人共同負擔，又聲請人之父每月領有老農漁福利津貼8,110元，亦有勞動部勞工保險局老年農民福利津貼申請資料查詢表可稽（卷第83頁），此部分應予扣除，另聲請人稱其父每月必要支出 3,000元，惟未提出全部單據供參，應依消債條例第64條之2 第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，是以，聲請人應負擔其父之扶養費為1,793元（計算式：【17,076－ 8,110】÷5＝1,793，小數點以下四捨五入）。另聲請人之配偶，年約58歲，因病無法工作，110至111年無所得、112年有所得5,059元，名下無財產等情，有戶籍謄本、高雄榮民總醫院診斷證明、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（卷第57、60、93 至96頁），堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其子女共4人共同負擔，聲請人稱其配偶每月必要支出6,000元，惟未提出全部單據供參，應依消債條例第6 4條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，是以，聲請人應負擔其父之扶養費為4,269元（計算式：17, 076÷4＝4,269，小數點以下四捨五入）。㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出及扶養費後，已無剩餘。聲請人固有數紙保單，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參（卷第40至44 頁），惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達1,354,662元元，亦有債權人清冊可稽（卷第87至91頁），堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事庭法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張彩霞

2024-10-18

PTDV-113-消債更-42-20241018-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第130號聲請人即債務人劉志樑上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、甲○○自民國113年10月18日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於112年間向最大金融機構永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）聲請消費者債務清理之前置協商，嗣經永豐銀行認伊無力負擔，而於112 年11月23日寄發前置協商不成立通知書。又伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）為憑（見本院卷第27、 29、43至44、225頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2 項規定所稱之消費者，合先敘明。　　三、聲請人已為前置協商程序（一）按消債條例第151條規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」同法第153條規定：「自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算。」（二）查聲請人前於112年間向最大金融機構永豐銀行聲請消費者債務清理之前置協商，嗣經永豐銀行於112年11月23日寄發前置協商不成立通知書，業據其提出前置協商不成立通知書在卷可按（見本院卷第45頁），堪信為真。四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，債權人長鑫資產管理股份有限公司迄未陳報債權，暫不認列外，其餘債權人陳報情形如後：　　1.最大債權銀行即永豐銀行整合其與遠東銀行、凱基銀行、板信銀行、玉山銀行及兆豐銀行之債權後，陳報金融機構對聲請人之債權為2,842,056元（見本院卷第249頁）。　　2.民間企業之債權陳報情形如後：　　　①富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資管公司）陳報債權為242,690元（見本院卷第109至115頁）。　　　②萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮行銷公司）陳報債權為1,157,091元（見本院卷第117至122頁）。　　　③新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）陳報債權為183,952元（見本院卷第143至155頁）。　　　④金陽信資產管理股份有限公司（下稱金陽信資管公司）陳報債權為230,177元（見本院卷第171至177頁）。　　　⑤元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大資管公司）陳報債權為1,613,074元（見本院卷第179至221頁）。　　　⑥富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全資管公司）陳報債權為241,475元（見本院卷第231至235頁）。　　3.綜上，聲請人之無擔保或無優先權之債務總額共計6,510, 515元【計算式：2,842,056＋242,690＋1,157,091＋183,952 ＋230,177＋1,613,074＋241,475=6,510,515】，未逾1,200 萬元。（三）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）查依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，顯示聲請人名下無任何財產（見本院卷第16至18、31頁）。（二）另收入來源部分，依聲請人陳報，其自111年4月起迄今，假日係於餐館幫廚，並自111年6月起迄今，平日於花藝公司擔任送貨司機職務，每月薪資共計34,000元，並提出在職薪資證明為憑（見本院卷第73、75、227、229頁）。是認暫以此作為聲請人計算其償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」（二）次按消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（三）聲請人主張須獨自扶養未成年子女1節，並不可採　　1.聲請人以其未成年子女先天膀胱不全，引發腎臟水腫，而由其配偶在家照顧，故須獨自扶養云云，並提出戶籍謄本、診斷證明書為據（見本院卷第25、77至81頁）。　　2.惟，前開診斷證明書均無記載聲請人子女有何先天膀胱不全、引發腎臟水腫等情，僅能證明聲請人子女於110年間因泌尿道感染而數度求診，是聲請人前開須獨自扶養未成年子女之主張，尚難憑採。　　3.是以，聲請人未成年子女之扶養費數額，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算，扣除育兒津貼每月5,000元後，再依法定扶養義務人比例即2分之1分攤，應為7,086元【計算式：（19,172－5,000）÷2=7,086】。　　　　　（四）至聲請人主張其每月個人必要支出為17,212元，已低於依前揭規定計算之數額，堪認屬必要。從而，聲請人每月必要支出應為24,298元【計算式：7,086+17,212=24,298】，洵堪認定。　七、聲請人應准予更生（一）按消債條例第1條規定：「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」同法第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」（二）查聲請人以上開每月34,000元之收入扣除每月必要生活費用24,298元後，尚餘9,702元。如依消債條例第64條之1第 1款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為8,732元【計算式：9,702 ×0.9=8,732，四捨五入至整數，下同】。（三）而上開已知利率之民間企業債務每月之新生利息共計10,4 66元　　1.富邦資管公司每月新增利息為684元【計算式：54,728×0. 15÷12=684】。　　2.萬榮行銷公司每月新增利息為3,441元【計算式：275,264 ×0.15÷12=3,441】。　　3.新光行銷公司每月新增利息為587元【計算式：46,969×0. 15÷12=587】。　　4.金陽信資管公司每月新增利息為652元【計算式：52,197× 0.15÷12=652】。　　5.元大資管公司每月新增利息為4,397元【計算式：（24,04 7×0.15÷12）＋（76,336×0.14÷12）＋（199,986×0.15÷12）＋（56,432×0.15÷12）＝4,397】。　　6.富全資管公司每月新增利息為705元【計算式：52,856×0. 16÷12=705】。　　7.綜上，共計10,466元【計算式：684+3,441+587+652＋4,39 7＋705=1,0466】。（四）是如依法先沖償利息，再沖本金，則聲請人每月新生之利息已不足清償，遑論有何餘額得充抵本金。是以，聲請人有不能清償債務之情形，堪以認定。當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭　法官　周仕弘正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年10月18日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇玉玫

2024-10-18

TYDV-113-消債更-130-20241018-2