Know99判決書

搜尋結果：劉佩宜

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡抗字第37號抗告人許銘傑上列抗告人與相對人南桃園法務部行政執行署等人間請求損害賠償事件，抗告人對本院桃園簡易庭於民國113年9月4日所為之113 年度桃簡字第810號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又當事人書狀，除別有規定外，應記戴當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人者，其姓名、住所或居所，同法第116條第1項第1款、第2款亦有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為民事訴訟法第249條第1項第6 款所明定。二、經查，本件抗告人起訴時，於起訴狀上僅記載相對人名稱為南桃園法務部行政執行署、桃園監理站、三峽警察局派出所、桃園警察局派出所、中壢警察局派出所、平鎮警察局派出所、八德警察局派出所、○玉蘭（第一個字過於潦草無從辨認），並未記載前開被告之營業所地址及其法定代理人之姓名、住居所，亦未記載被告○玉蘭之真實姓名、年籍資料，且依起訴狀及陳報（補正）狀所載內容，亦無從判斷抗告人主張之訴訟標的及其原因事實，經原審於民國113年7月4日裁定命抗告人應於收受裁定後5日內補正被告之正確全名及其法定代理人、具體明確之事實、理由及請求權基礎，該裁定已於113年7月12日寄存送達抗告人，有送達證書在卷可憑（原審卷第27頁）。惟抗告人迄至原審於113年9月4日以裁定駁回其起訴時皆未補正，其起訴顯然不合法，原審駁回抗告人之起訴，於法並無違誤。三、從而，原審以抗告人之起訴程式不合法而裁定駁回其訴，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-21

TYDV-113-簡抗-37-20241121-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第144號聲請人即債務人沈騰華上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人沈騰華應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人沈騰華，前因有不能清償債務之情事，於民國112年11月23日向本院聲請消費者債務清理之清算程序，經本院以112年度消債清字第150號裁定聲請人於 113年1月31日下午4時開始清算程序，且命司法事務官以113 年度司執消債清字第16號案件進行清算程序。而本院司法事務官依聲請人提出之財產及收入報告書、資產表、國泰人壽及全球人壽回函，顯示名下尚有國泰人壽及全球人壽保單、汽、機車各1輛，其中汽機車部分出廠年份已久，無變價實益，故排除於清算財團之外，國泰人壽及全球人壽保單部分則經聲請人解繳保單現值新臺幣（下同）4,879元（其保單價值分別為1,464元、3,415元）到院並分配與全體債權人完畢，而於113年8月28日裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院審酌如下：　　　　㈠聲請人是否有消債條例第133條所定應為不免責之事由乙節：　1.關於聲請人於裁定開始清算後即113年1月31日起至今之收入及支出部分：　　聲請人陳稱於開始清算後迄今任職於全日莊保全股份有限公司（下稱全日莊公司），扣除公司代扣勞健保後平均每月薪資為3萬2,687元，業據其提出薪資單為證（見司執消債清卷第179至183頁），核與本院依職權調取聲請人112年度財稅及勞保資料結果相符（見司執消債清卷第531至548頁），堪信其所述實在，故應認聲請人於裁定開始清算起迄今每月固定收入為3萬2,687元。另聲請人主張開始清算後，每月必要支出為清算裁定認定之2萬1,506元（包含個人必要生活費用 1萬9,172元、母親扶養費2,334元，見司執消債清卷第163頁），前述支出不論合理與否，依其主張，已可認聲請人自裁定開始清算程序後之固定收入，扣除自己及受扶養者必要生活費用後仍有餘額（計算式：32,687－21,506＝11,181），堪認聲請人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，故依同條後段規定，本院尚應審究普通債權人之分配總額是否低於債務請人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　　　2.聲請人聲請清算前2年期間（即110年11月起至112年10月止）收入及支出情形如下：　⑴關於聲請人聲請清算前2年期間收入部分，業據其陳報於112 年8月以前，因罹有癌症而無工作收入，均倚靠家人資助，僅有於111年5月6日、111年8月18日領有醫療保險金8,000元、肺炎確診保險金5萬740元，另111年尚有一筆摩特動力股份有限公司財稅（其他類別）收入4,000元，自112年8月起任職於全日莊公司，每月領有薪資3萬2,687元等語，此有永豐銀行帳戶明細、110至112年財稅所得資料、勞保被保險人投保資料表、長庚醫院診斷證明書等件在卷可稽（見消債清卷第59頁、第71至83頁、第115至119頁，司執消債清卷第53 1至539頁），可認聲請人前述主張尚屬可採，故應認聲請人聲請清算前2年期間之收入合計為16萬801元（計算式：8,00 0＋50,740＋4,000＋32,687×3＝160,801）。　⑵關於聲請人聲請清算前2年期間支出部分（含個人支出及扶費），聲請人主張聲請清算前2年間個人每月必要支出及母親扶養費均依清算裁定書所載金額（見司執消債清卷第161頁），又上開清算裁定係以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍為標準，故本院即以衛生福利部公告110、111、112年度桃園市每月每人最低生活費之1.2倍即1萬8,337元、1萬8,337元、1萬9,172元計算，該段期間個人必要支出為44萬8,438元（計算式：18,33 7×14＋19,172×10＝448,438）；母親扶養費部分，因每月尚領有敬老年金3,772元、利息562元、三節代金平均每月833元，合計5,167元（計算式：3,772＋562＋833＝5,167，見消債清卷第247至251頁），並由6名扶養人平均負擔，是聲請人該段期間應負擔之母親扶養費為5萬4,072元【計算式：（18,3 37－5,167）÷6×14＋（19,172-5,167）÷6×10＝54,072，小數點以下四捨五入】。據上，聲請人於聲請清算前2年必要生活費用支出（含個人支出及扶養費）總計為50萬2,510元（計算式：448,438＋54,072＝502,510）。　　　3.綜上，聲請人聲請清算前2年期間可處分所得扣除必要支出，已無餘額（計算式：160,801－502,510＝-341,709），故堪認聲請人並無消債條例第133條本文所定法院應為不免責裁定之事由。　　㈡就債務人是否有消債條例第134條各款所規定應為不免責之事由乙節：　1.良京實業股份有限公司略以：請本院向中華民國人壽保險商業同業公會函查聲請人有無以自己為要保人或嗣後變更要保人（含聲請清算前2年內所發生者），或質借未償還之商業保險保單以全數加入清算財團供分配等語（見司執消債清卷第459至460頁）。查聲請人已自陳名下有國泰人壽及全球人壽保單，並經本院司法事務官於清算程序中函詢前開保險公司有關聲請人名下保單資料及有無自110年11月25日後變更要保人或保單質借之情形，均已函覆到院且查無前述情形（見司執消債清卷第241頁、第247至257頁），堪認聲請人並無消債條例第134條第2款就應屬清算財團之財產有不利於債權人之處分，致債權人受有損害之情事存在。　2.台新國際商業銀行股份有限公司略以：請本院查詢聲請人入出境資料，以確認是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為等語（見司執消債清卷第467頁）。經本院依職權調閱聲請人出入境記錄，聲請人於聲請清算前2年並無出入境行為，尚無具體事證足徵聲請人有消債條例第134條所指隱匿財產之情事，或其所為即為消費奢侈性商品或服務等該不免責事由存在。　　　3.元大國際資產管理股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司均表示不同意聲請人不予免責，並請求鈞院職權審酌有無消債條例第134條所列各款情事等語（見司執消債清卷第457頁、第469至477頁），其餘債權人則僅泛言不同意聲請人免責。惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實負舉證之責。而本件債權人既未提出相關事證證明，本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款不免責事由，自難認聲請人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。四、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-21

TYDV-113-消債職聲免-144-20241121-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第148號聲請人即債務人鍾楓葒（原名鍾碧芬、鍾佳妘）代理人朱陳筠律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人鍾楓葒自民國一百一十三年十一月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人鍾楓葒前積欠債務無法清償，於民國113年4月24日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事。且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，聲請人係於113年4月2 4日向本院聲請本件清算程序，自應以113年4月24日前1日回溯5年之期間內查核其有無從事營業活動或從事小規模營業活動。聲請人主張於清算前5年間經營妘之裳商行，108年間平均每月營業額約8萬元，109年因遭遇新冠肺炎幾乎沒有營收，故於該年3月即閉店等語，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢表、切結書為證（見司消債調卷第105頁、本院卷第27至29頁），堪可採信，認其平均每月營業額應未逾 20萬元，揆諸前揭規定，聲請人符合消債條例所定之消費者要件而有該條例之適用，自得依消債條例聲請清算。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第290號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年6月6日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人於聲請本件清算前曾聲請法院調解，先予敘明。　　㈢關於債務總額部分：　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年4月23日為止之債權數額，台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為4萬7,6 29元（見司消債調卷第179頁）、萬榮行銷股份有限公司陳報債權總額為27萬3,987元（見司消債調卷第183頁）、安泰商業銀行股份有限公司陳報債權總額為101萬2,246元（見司消債調卷第185頁）、聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為23萬1,238元（見司消債調卷第187至189頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為132萬9,918元（見司消債調卷第193至195頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為274萬2,535元（見司消債調卷第147至1 49頁）、賴竣鴻陳報債權總額為203萬3,776元（計算至113 年4月23日止，見本院卷第55至69頁）、上海商業儲蓄銀行股份有限公司、華泰商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權（依中信銀行彙整金融機構債權表，其債權總額分別為21萬7,719元、94萬4,507 元、59萬3,805元、45萬6,788元、44萬5,078元（見司消債調卷第197至201頁）。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、富邦人壽保單解約金查詢文件（見司消債調卷第23至25頁、第45、103頁、第243至245頁），顯示聲請人名下有汽車1輛（81年出廠）、機車1輛（99年出廠）、富邦人壽保單2份（保單價值準備金截至113年6月6日解約金額分別為1萬2,144元、1萬1,107元）；另收入部分，聲請人主張自113年9月起任職於新宸人力資源顧問股份有限公司及在克麗德國際股份有限公司兼職，當月薪資合計3萬1 ,714元等語，業據其提出收入證明切結書以佐（見本院卷第 33頁），堪認屬實，另聲請人每月領取租屋補貼4,000元（見司消債調卷第119至121頁，本院卷第36至37頁、第53頁），是本院暫以3萬5,714元（計算式：31,714＋4,000＝35,714 ）為聲請人聲請清算後每月可處分所得計算。　㈣關於聲請人之必要支出（含個人支出及扶養費）：　　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬9,172元（見司消債調卷第27頁），與衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元相符，應為准許。　㈤從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1萬6, 542元（35,714－19,172＝16,542）可供清償債務，倘以其每月所餘1萬6,542元清償債務，需逾53年始得清償完畢（計算式：10,329,226÷16,542÷12≒53），而聲請人現年54歲（00 年0月生，見司消債調卷第21頁），距勞工強制退休年齡（6 5歲）約11年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負債務總額，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，可認其客觀上對已屆清償期之債務有不能清償之情形，應有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於民國113年11月20日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-20

TYDV-113-消債清-148-20241120-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第471號聲請人即債務人黃紙薇代理人林文凱律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起算14日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附件：一、請說明聲請人任職何處？每月薪資為何？並請提出最近6個月薪資單以佐。二、請說明聲請人有無投保強制險以外之其他保險（包含人壽險、醫療險、意外險等其他一切商業型保險），如有，請提出該保險契約及保單價值等資料；若無，則請提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表。三、聲請人及其子女除租屋補助外，尚有無領取相關政府補助（如中低收入補助、育兒補助等）？如有，則請說明其數額、期間為何，並提出存摺影本或最新年度金額核定公文等相關證明文件。四、請提出最近6個月之聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存至本裁定送達日）。

2024-11-19

TYDV-113-消債更-471-20241119-1

簡上

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第34號上訴人蕭秋桂訴訟代理人曾冠棋律師被上訴人曾仁發訴訟代理人曾梅齡律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國110年10月22 日本院桃園簡易庭110年度桃簡字第373號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月5日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為門牌號碼桃園市○○區○○○路○段00巷00弄 00號、15號房屋（下合稱系爭房屋）之所有權人，因先前久居國外，疏於管理，上訴人竟乘機將系爭房屋出租予訴外人周駿宏，以此方式無權占有系爭房屋。爰依民法第767條第1 項前段規定，求為命上訴人應將系爭房屋騰空返還予被上訴人之判決（原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：㈠伊子即訴外人蕭翰翔原為神亦企業股份有限公司（已廢止，下稱神亦公司）之負責人，於民國97年間向第三人購買門牌號碼臺北市○○區○○街○段000號3、4、5、7樓房屋及其基地（下合稱武昌街房地），蕭翰翔因有辦理融資之需求，將武昌街房地借名登記在被上訴人名下，約定由被上訴人以武昌街房地向安泰商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司抵押借款新臺幣（下同）8,100萬元後交付蕭翰翔。詎被上訴人於銀行貸款核發後，以須預留約2,000萬元作為「Credit」（信用）為由，僅交付蕭翰翔6,040萬元，嗣蕭翰翔因需款殷切，不斷向被上訴人告急，被上訴人方同意再支付600餘萬元，但要求蕭翰翔必須提供房地抵押及開立本票擔保，伊遂依蕭翰翔之請求，於97年11月21日將伊所有之系爭房屋及其基地（下合稱系爭房地）設定抵押權予被上訴人，後於97 年12月15日將系爭房地所有權移轉登記予訴外人即蕭翰翔當時之女友鄭如婷。被上訴人於98年7月間稱其女友陳明月購屋需款急用，要求蕭翰翔移轉系爭房地供其向銀行貸款，雙方即基於信託讓與擔保之法律關係，由蕭翰翔指示鄭如婷將系爭房地移轉登記予被上訴人指定之登記名義人陳明月，被上訴人並允諾於武昌街房地貸款還清後，將系爭房地返還登記予蕭翰翔。㈡被上訴人自98年12月起陸續出售武昌街房地，蕭翰翔、被上訴人間之貸款債務業因武昌街房地之出售而清償完畢，經結算被上訴人尚應支付款項予蕭翰翔。嗣蕭翰翔對被上訴人為終止借名登記契約之意思表示，並向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）起訴請求被上訴人返還系爭房地及出售武昌街房地所得餘款，蕭翰翔、被上訴人於113年1 月31日在士林地院成立調解，被上訴人不但承認系爭房地應返還蕭翰翔，且同意撤回本件起訴，嗣竟拒絕履行，其提起本件訴訟，已然欠缺權利保護之必要等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查㈠系爭房地原為上訴人所有，於97年11月21日設定抵押權予被上訴人，嗣於97年12月15日，上訴人以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予訴外人鄭如婷，後又輾轉移轉至陳明月、被上訴人名下。㈡蕭翰翔前向士林地院起訴請求被上訴人給付50萬元本息（稱暫以50萬元請求，待日後擴張），及將系爭房地所有權移轉登記予蕭翰翔，嗣雙方於113年1 月31日以113年度移調字第20號（原案號：110年度重訴字第 363號）所有權移轉登記等事件調解成立，調解成立內容為「一、相對人（即被上訴人）願於民國113年4月30日以前給付聲請人（即蕭翰翔）新臺幣600萬元，由相對人逕行匯入聲請人指定之銀行帳戶（戶名：蕭心悅、中國信託商業銀行北蘆洲分行帳號：000000000000號）。二、相對人願於民國 113月4月30日以前將桃園市○○區○○段○○○段0000000地號及坐落其上之同段同小段245建號房屋（即門牌號碼桃園市○○區○ ○○路○段00巷00弄00號房屋）及土地（權利範圍：均為全部）及桃園市○○區○○段○○○段0000000地號及坐落其上之同段同小段246建號房屋（即門牌號碼桃園市○○區○○○路○段00巷00 弄00號房屋）及土地（權利範圍：均為全部）之所有權移轉登記予聲請人指定之人（姓名：蕭朝輝、身分證字號：Z000 000000號）。三、上開房地移轉登記所生之土地增值稅由相對人負擔，契稅由聲請人負擔，代書費及行政規費等由兩造各負擔二分之一。四、相對人應於民國113年5月6日以前撤回於臺灣桃園地方法院111年度簡上字第34號（即本件訴訟）、臺灣桃園地方法院112年度訴字第1507號民事事件之起訴、臺灣士林地方檢察署113年度他字第16號（公股）誣告案件。五、兩造其餘請求拋棄。」等事實，有系爭房地異動索引、士林地院113年度移調字第20號調解筆錄可佐（見本院卷一55至77頁、卷二第27頁），並為兩造所不爭執，且經本院依職權調閱士林地院110年度重訴字第363號民事卷宗核閱屬實，堪信為真正。四、被上訴人主張其為系爭房屋之所有人，上訴人無權占有系爭房屋，爰依民法第767條第1項前段之規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋。上訴人則抗辯系爭房屋為蕭翰翔信託讓與擔保予被上訴人，被上訴人已於另案與蕭翰翔達成調解，約定被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予蕭翰翔，並撤回本件訴訟，本件訴訟已欠缺權利保護必要等語。經查：　㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條定有明文。而權利保護要件為當事人對法院請求為有利於己判決所必要之要件，其存否應以事實審言詞辯論終結時為準，並非以起訴時為準。當事人如已成立撤回起訴之契約，約定原告應向法院撤回起訴，則原告依約有撤回之義務，其不履行此項義務，而仍繼續進行訴訟程序，實有違誠信原則，於他造提出有此約定之抗辯後，法院應認為原告之訴欠缺保護必要之要件，以判決駁回其訴。　㈡查被上訴人於本件繫屬中，在另案與上訴人之子蕭翰翔成立具有與確定判決同一效力之訴訟上調解，依調解內容，被上訴人應於113年4月30日前將系爭房屋及其基地移轉登記予蕭翰翔指定之人，並應於113年5月6日前撤回本件起訴，依此，被上訴人具有撤回本件起訴之義務，惟被上訴人屆期竟拒絕履行，續為進行本件訴訟，其所為自有違誠信，本院認其起訴請求上訴人遷讓房屋之權利保護必要性已然消滅，所為本件請求自不能准許。再被上訴人同意移轉系爭房地所有權予蕭翰翔指定之人，並承諾撤回本件起訴，於實體法上亦應生拋棄其基於所有權所得對上訴人請求遷讓房屋之權利，上訴人即非無占有系爭房屋之合法權源，則被上訴人本於物上請求權請求上訴人遷讓房屋，亦屬無據，不應准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段之法律關係，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，為無理由，應予駁回。原審未及審酌被上訴人、蕭翰翔嗣後成立訴訟上調解之事實，而命上訴人返還系爭房屋予被上訴人，上訴論旨指摘原判決命其給付及假執行之諭知不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院廢棄原判決，駁回被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請。六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-19

TYDV-111-簡上-34-20241119-1

抗

臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第148號抗告人黃崇煌代理人李銘洲律師複代理人黃唯鑫律師相對人祥皓工業有限公司特別代理人詹連財律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國113年8月1 日本院112年度司字第38號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1千元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人公司於民國111年10月間未徵得全體股東同意將公司主要部分之財產即坐落桃園市中壢區大崙段 1129、1132、1133、1133-1、1133-2、1172地號土地及其上廠房（下稱系爭不動產）逕行變賣（下稱系爭交易），復於 111年12月至112年3月間有4筆不明鉅額帳款轉出之紀錄，形同變相清算公司，難謂無利益輸送之合理懷疑，有選派檢查人之必要。又相對人公司帳務作業之黃鋒榮會計師對於帳務內容之說明避重就輕，而不欲抗告人詳為審視及取得完整資料，已有藉由專業檢查人介入審核之必要。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准予選派檢查人，檢查相對人如抗告狀附表1所示之事項等語。二、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。該條項規定於107年8月1日修正理由略以：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第 38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」等語。又法院審酌股東所檢附之理由、事證及必要性說明，對其選派檢查人之聲請所為准駁，屬本於取捨證據及利益衡量之職權行使，如難認相對人之經營或財務狀況有重大異常之處，尚無選任檢查人以檢查其業務帳目及財務情形等之必要性（參臺灣高等法院110年度非抗字第87號裁定意旨）。準此，法院於少數股東聲請法院選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。　三、經查：　㈠相對人之資本總額為新臺幣（下同）100萬元，抗告人之出資額為15萬元，且已繼續6個月以上等情，為相對人所不爭執，並有相對人公司之變更登記表在卷可稽（原審卷第57-59 頁），是抗告人具備公司法第110條第3項準用同法第245條第1項所定聲請選派檢查人之少數股東身分要件，堪以認定。　㈡抗告人主張本件有為相對人選派檢查人之必要，無非係以相對人於111年10月間未徵得全體股東同意逕行變賣公司主要部分之財產，以及於111年12月至112年3月間有不明鉅額帳款轉出之紀錄等情為由。惟查：　　　⒈抗告人不爭執於109年至111年10月間擔任相對人公司之執行業務股東，則抗告人對相對人於110年10月間所為之系爭交易應無不知之理，且觀諸懋鋒會計師事務所112年4月25日（ 112）鋒字第002003號函所檢附之附件所載：「…本公司已於 112年1月17日（112）永字第001號函送營業報告書（含買賣契約書影本）、財務報表及盈餘分派案，請各股東同意（承認），…」等語（原審卷第45頁），足認相對人已提供系爭交易之買賣契約、財務報表等文件供抗告人查閱。又抗告人既為相對人執行業務股東身分，本得於上開執行業務期間以公司治理正常管道取回相對人公司之財產文件、帳簿、表冊等以詳知查閱，卻捨此不為，至本件始聲請選派檢查人，難認無權利濫用之虞。另檢查人制度本在行使監督權，檢查公司會計是否正確及發起人、董事或清算人之執行職務是否適法，權限包含檢查公司業務帳目及財產情形，則公司處分特定資產是否應經股東全體之同意，不僅事涉該特定資產是否屬公司之主要部分財產之判斷，亦非選派檢查人制度所欲保護之目的，難認抗告人此部分聲請為有據。　⒉就相對人公司於111年12月至112年3月間之4筆鉅額帳款轉出紀錄一事，業據相對人公司委託辦理會計事項之會計師黃鋒榮於臺灣臺南地方法院112年度訴字第89號抗告人請求廖永澄交付帳冊案件中，到庭證述：相對人公司111年12月29日以償還股東往來款項為由匯出1,204萬元，112年2月1日、同年3月23日以盈餘分配為由匯出2億3,163萬5,027元、420萬2 ,853元及6,419萬1,344元，匯出對象均係公司股東之帳號，帳號號碼已提供予抗告人，存摺封面部分因涉及個資無法提供；盈餘分配部分另有製作明細表通知各股東，抗告人可知悉盈餘分配對象為何人；已提供109年至111年相對人公司帳冊供抗告人閱覽等語，並當庭交付相關帳冊資料影本予抗告人（原審卷第205、207、217頁），且依前開懋鋒會計師事務所函覆之附件，黃鋒榮會計師業已提供銀行交易明細，並就抗告人之疑義部分予以回覆（原審卷第44-47頁），僅就部分涉及個人資料範疇應予保密事項未詳予說明，是相對人並未拒絕提出相關財產文件，亦無斷然拒絕或阻止相對人行使監察權之情，抗告人既已經由上開案件取得查閱之權利，實無再就此聲請選派檢查人之必要。　　　㈢而按有限公司不執行業務之股東均得行使監察權；其監察權　　之行使，準用第48條之規定。不執行業務之股東辦理前項事務，得代表公司委託律師、會計師審核之。規避、妨礙或拒絕不執行業務股東行使監察權者，代表公司之董事各處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰；不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，公司法第109條、第48條各有明文。抗告人為相對人公司之非執行業務股東，本得向相對人公司獨立行使非執行業務股東之監察權，隨時查閱財產文件、帳簿、表冊，然抗告人捨此不為而聲請選派檢查人，自與公司法第245條第1 項立法目的未合，且抗告人所提事證尚不足以認定檢查必要性之存在，故本件選派檢查人之聲請，尚有未合。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人聲請對相對人選派檢查人檢查其公司業務帳目及財產情形，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-18

TYDV-113-抗-148-20241118-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第180號抗告人樂鞦生活創意有限公司唯庄開發股份有限公司唯翱投資股份有限公司兼共同法定代理人張雅涵相對人張紘賓上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月11日本院113年度票字第3198號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。二、本件相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年6 月24日簽發，票面金額新臺幣300萬元，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經於113年6月24日提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就系爭本票准許強制執行等語。　　三、抗告意旨略以：抗告人有清償債務之意願，惟對金額尚有疑義，爰請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票影本（見原審卷第4頁）為證，並經原審核對與系爭本票原本無訛，則原審形式審查系爭本票，認其係已具備票據法第120條所規定應記載事項之有效本票，其上亦有發票人即抗告人名義之用印，核與首揭規定相符而裁定准予強制執行，於法並無違誤。至抗告人雖抗辯就應清償之債務金額尚有疑義等語，然此核屬實體法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本院尚無從依非訟程序予以審究。從而，抗告人據此指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-18

TYDV-113-抗-180-20241118-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第409號原告 David Stuart Merrifield(馬忠威) 訴訟代理人賴文萍律師王思涵律師被告林蓓蕾上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年10月30日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表所示之不動產應予變賣，所得價金由兩造平均分配。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按關於物權依物之所在地法，涉外民事法律適用法第38條第　　1項定有明文。原告起訴請求分割兩造共有如附表所示之土地及建物（下稱系爭房地），而原告為加拿大國人，有被告戶籍資料可佐，是本件訴訟具有涉外因素，應屬涉外民事事件，因系爭房地係在我國境內，關於本件分割共有物事件，依前揭規定應以系爭房地所在地法即我國之法律為本案之準據法，合先敘明。二、原告主張：系爭房地原為兩造婚後之共同住所，並為兩造共有，應有部分各如附表「權利範圍」欄所載。兩造已於民國 110年9月24日經鈞院110年度家調字第371號調解離婚成立，無同居共財之必要，且系爭房地並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟兩造迄未能達成分割共識，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求變價分割系爭房地等語。並聲明：兩造共有之系爭房地應予變價分割，所得價金依兩造應有部分即每人各2分之1比例分配。三、被告則以：系爭房地為伊與兩造所生2名未成年子女之現住所，且原告對伊負有損害賠償及代墊扶養費債務，倘准予分割系爭房地，恐致未成年子女居無定所，且日後伊縱獲勝訴判決，亦有無法執行或甚難執行之虞，故不同意分割，希望維持現狀等語，資為抗辯。四、原告主張系爭房地為兩造共有，應有部分如附表「權利範圍欄」所載等事實，業據其提出土地登記謄本及建物登記謄本為證（見本院112年度桃司調字第153號卷第75至78頁），並為被告所不爭執，應堪信為真實。五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2 項分別定有明文。經查，系爭房地依其使用目的並非不能分割，且未見兩造就系爭房地曾訂有不分割之特約，因兩造迄今無法就系爭房地之分割方法達成協議，則原告訴請裁判分割系爭房地，洵屬有據，應予准許。六、再按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院92年度台上字第782號判決參照）。經查，附表編號2所示建物（下稱系爭房屋）為鋼筋混凝土造13 層樓建物之第10層，建物總面積85.42平方公尺（含陽台4.8 平方公尺、雨遮3.08公尺），格局為3房2廳，大門為唯一出入口等情，有建物登記謄本可佐，並為被告所不爭執（見本院卷第41頁）。倘依兩造應有部分比例為原物分割，則每人得分配面積將過於狹小不適居住，且系爭房屋內部並無可完全分隔成兩部分之樓地板或牆壁，出入門戶單一，採用原物分割，亦將造成建物使用上之困難，嚴重妨害系爭房屋之經濟上利用價值，衡諸兩造均無原物分割之意願，系爭房地顯不適合以原物分割予兩造。而系爭房地如採變價分割，乃令各共有人得按其應有部分比例取得價金之分配，如系爭房地確值高價，於公告拍賣之後，應買人自當競相出價，而得以公平之價格賣出，倘共有人有意取得系爭房地，亦得在系爭房地變價分配之執行程序中出價參與標買，如拍定之買受人非共有人，共有人亦得依民法第824條第7項規定享有以相同條件優先承購之權，對於各共有人之權益，並無不利。本院審酌上情，並參酌系爭房地之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益，認原告主張以變賣系爭共有物，再由兩造按應有部分比例分配價金之方式分割系爭房地，可兼顧兩造利益及經濟效益，堪認妥適，應為可採。　㈢被告雖辯稱：系爭房地為被告與兩造所生子女之現住所，且原告積欠被告損害賠償及代墊扶養費債務未清償，倘准許分割，將致未成年子女流離失所，且被告日後恐求償無門，請求繼續維持共有云云。然原告為系爭房地之共有人，且系爭房地並未訂有不分割之期限，亦無不分割之協議，已如前述，則原告依上開規定訴請法院裁判分割系爭房地，乃正當權利之行使，並無不許之理。又被告如欲繼續居住在系爭房地，其自得於系爭房地進行變賣程序前，與原告協商價購原告應有部分事宜，縱無法達成合意，其亦得於拍賣程序中行使優先承購權以保留之，如無意為之，則可獲得合理之價金分配，得作為另行租屋或購屋之資金來源；至於原告對被告是否存有債務，及日後能否執行，均屬被告應另循他訴訟途徑解決之問題，核與原告得否訴請裁判分割系爭房地無涉，是被告上開所辯，難認可採。七、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割系爭房地，應予准許。經審酌當事人意願、系爭房地之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形，本院認系爭房地以變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例即平均分配之分割方案，較能兼顧各共有人之利益，符合公平原則，應屬適當。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造應有部分比例分擔之，始為公平，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表：編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 桃園市桃園區寶山段 1035 3,597.13 兩造權利範圍各為20000分之42 編號建號基地坐落建築主要用途、主要建材及層數建物面積（平方公尺）權利範圍門牌號碼 1 3875 寶山段1035號住家用鋼筋混凝土造13層層次面積：77.54 陽台面積：4.08 雨遮面積：3.08 兩造權利範圍各為2分之1 民富十一街116號十樓

2024-11-18

TYDV-113-訴-409-20241118-1

小上

臺灣桃園地方法院

給付電信費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第102號抗告人鍾源權相對人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬上列當事人間請求給付電信費事件，抗告人對於本院民國113年9 月5日所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按對於小額程序之第二審裁判，不得上訴或抗告，民事訴訟　　法第436條之30定有明文。又對於不得抗告之裁定提起抗告　　者，其抗告不合法，同法第495條之1第1項準用同法第442條　　第1項之規定，應以裁定駁回之，上開規定同法第436條之32 　　第3項準用於小額事件之抗告程序。二、本件抗告人對於本院民國113年9月5日所為裁定提出「聲明異議狀」，其意旨略以：112年度桃小字第2517號判決有明顯之錯誤與誤判，相對人陳稱抗告人租用之門號0000000000 、0000000000，均為相對人代辦業者辦理，且為不完全辦理，相對人未提出完整使用所據與通聯明細，逕向抗告人索要電信費用，不合常理，況抗告人已繳納電信費用新臺幣（下同）1,387元，非如相對人所稱尚欠電信費4萬2,424元，故依強制執行法第119條第1項規定聲明異議等語，核屬　　對本院前揭裁定聲明不服，依民事訴訟法第495條規定，視　　為提起抗告。然查，上揭裁定係小額程序之第二審裁定，自　　屬不得抗告之裁定，則抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，自非合法，揆諸前揭規定，應予裁定駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-18

TYDV-113-小上-102-20241118-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第374號聲請人即債務人陳冠綸訴訟代理人張琇惠律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人陳冠綸自民國一一三年十一月十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳冠綸前積欠債務無法清償，於民國113年6月27日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　　三、經查：　㈠關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第460號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月4日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　　㈡關於債務總額部分：　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年6月26日為止之債權數額，經臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為16 4萬8,520元（見司消債調卷第101至103頁）、全球人壽保險股份有限公司陳報債權額總額為29萬6,649元（見司消債調卷第107至109頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為4萬9,373元（見司消債調卷第111頁）、創鉅有限合夥陳報債權額總額為26萬5,856元（見司消債調卷第115 至117頁）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為82萬4,223元（見司消債調卷第129頁）。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、全球人壽保單投保證明、機車行照（見司消債調卷第21、41、53、55頁），顯示聲請人名下尚有全球人壽保單1張（保單價值準備金截至113年6月25日約7萬3,299元）、機車1輛（109年出廠）。另其收入來源部分，聲請人陳稱與母親和他人於113年2月9日發生車禍，因照顧車禍受傷的母親尚無法工作，僅能非固定跑Ubereat外送，並領取失業補助金每月1萬9,980元（領取至113年11月止），另於113 年4月25日、6月18日分別領取急難救助金7,860元、9,980元等語，業據其提出切結書、道路交通事故當事人登記聯單、診斷證明書、切結書、中信銀行存摺影本為證（見司消債調卷第63至71頁，本院卷第27至35頁），堪信為真。考量聲請人雖係因照顧母親而收入不穩定，然衡以聲請人聲請更生前 2年期間均擔任作業員，投保薪資級距平均約為2萬800元至3 萬4,800元之間，此有前開財產及收入狀況說明書及勞保被保險人投保資料表在卷可稽（見司消債調卷第49至51頁），而聲請人現年32歲（00年00月生，見司消債調卷第17頁），待母親康復後應仍有能力尋覓相同薪資水平之工作，故本院暫以勞動部公告之113年每月基本工資2萬7,470元列計聲請人每月可處分所得為當。　㈣關於聲請人之必要支出部分：　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬9,172元（見司消債調卷第21頁），與衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元相符，應為准許。　2.聲請人另主張因母親（於00年00月出生）車禍須照顧，支出扶養費6,390元部分，業據其提出戶籍謄本、道路交通事故當事人登記聯單、診斷證明書以佐（見司消債調卷第19頁、第63頁，本院卷第33至35頁）。經查，聲請人母親因上述車禍經診斷受有第五腰椎椎弓斷裂、第五腰椎第一薦椎脊椎滑脫症、左側小腿與腳踝擦挫傷、骨盆挫傷、腰部扭傷等，並於113年5月間進行椎板椎間盤切除及神經減壓及脊椎融合手術-第五腰椎第一薦椎，且考量聲請人母親年事已高，縱完全復原，尋找穩定工作尚非容易，故應有受扶養之必要。本院爰依113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2 倍即1萬9,172元計算聲請人母親每月所需之扶養費，參以包含聲請人在內之3名子女應共同分擔扶養費（見司消債調卷第21頁），故聲請人所負擔母親扶養費應為每月6,391元（計算式：19,172÷3＝6,391，小數點以下四捨五入），故聲請人主張負擔母親扶養費每月6,390元，尚屬合理，應予准許。　3.據上，聲請人每月必要支出應為2萬5,562元（計算式：19,1 72＋6,390＝25,562）。　㈤從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1,908 元（計算式：27,470－25,562＝1,908）可供清償債務，倘以其每月所餘1,908元清償債務，需逾135年始得清償完畢（計算式：3,084,621÷1,908÷12≒135），縱依聲請人於調解程序提出每月還款5,000元之協商方案（見司消債調卷第12頁），亦需逾52年始得清償完畢（計算式：3,084,621÷5,000÷12 ≒52），而聲請人現年32歲，已如前述，距勞工強制退休年齡（65歲）約33年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負債務總額，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於民國113年11月15日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-15

TYDV-113-消債更-374-20241115-2