Know99判決書

搜尋結果：劉哲瑋

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第315號聲請人郭○○ 相對人郭○○ 關係人郭○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告郭○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定郭○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z 　　000000000號）為受監護宣告之人郭旺根之監護人。三、指定郭○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人郭旺根負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長男，相對人有不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之情形，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164 條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人郭○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　　　　　　　　　　三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出身心障礙證明（　　極重度）影本、戶籍謄本及親屬系統表為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人面前點呼相對人，相對人對叫喚僅能張眼回應；並斟酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院醫師趙星豪所為之鑑定結果：相對人因出血性腦中風導致認知功能及言語理解表達能力有嚴重缺損，肢體癱瘓，日常生活完全無法自理。相對人在鑑定時雖然對叫喚仍有反應，但受腦中風後遺症影響，對問話已無法理解及回答，認因其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等語，有本院民國113 　　年11月1日之勘驗筆錄、該醫院精神鑑定報告書附卷可稽。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（　　一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）　　受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情　　感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣　　告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類　　與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。查本件相對人既為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人配偶歿，無聲請人及關係人以外之子女，聲請人願意擔任受監護宣告人之監護人，關係人郭○○願意擔任會同開具財產清冊之人，有本院113年11月1日訊問筆錄、戶籍謄本附卷為憑；併參聲請人、關係人郭○○與相對人分別為父子、父女關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人郭○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同郭香雲於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-11-05

CYDV-113-監宣-315-20241105-1

亡

臺灣嘉義地方法院

撤銷死亡宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度亡字第19號聲請人張文清上列當事人間聲請撤銷死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、臺灣嘉義地方法院於民國110年11月29日以110年度亡字第8 號宣告張文清（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國80年9月18日下午12時死亡之裁定，應予撤銷。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人張文清離家超過30年，多年未與家人聯絡，聲請人之子張銘鐘誤以為聲請人失蹤，遂於民國110 年間向臺灣嘉義地方法院（下稱本院）聲請死亡宣告，經本院於110年11月29日以110年度亡字第8號裁定宣告聲請人於8 0年9月18日下午12時死亡，惟聲請人目前確仍生存，爰聲請撤銷上開死亡宣告等語。二、宣告死亡裁定確定後，發現受宣告死亡之人尚生存者，得聲請撤銷宣告死亡之裁定，家事事件法第160條定有明文。蓋宣告失蹤人死亡之裁定，不過推定其何時死亡，既稱推定，自得以反證推翻之（最高法院51年台上字第1732號裁判、67 年度第14次民事庭庭推總會議決議意旨參照）。三、經查：聲請人前因失蹤滿7年，經張銘鐘向本院聲請以上開裁定宣告聲請人死亡，業經本院依職權調取該事件卷宗查明無訛，堪信為真。然聲請人於113年10月間具狀聲請撤銷宣告死亡，此有家事聲請狀1紙在卷可稽，另聲請人因年紀因素，行動不便，聲請本院以遠距方式開庭後，雖無從提出身分證或健保卡等身分證明文件供本院核對，然經本院詳細詢問聲請人有關個資，諸如：聲請人個人之姓名、出生年月日　　、生肖，及其父母、配偶及子女人數、各別姓名等細節，聲請人於訊問中均可迅速且正確回答，甚至能完整陳述其當初離家之理由（見本院卷第61至64頁），堪認聲請人與上開本院110年度亡字第8號裁定宣告死亡之人為同一人，且目前確仍生存無訛。綜上，聲請人雖受宣告死亡之裁定確定，惟其目前既仍生存，依前揭法文及說明，本院前開死亡宣告之裁定即與事實不符。從而，聲請人請求撤銷該死亡宣告之裁定　　，自屬有據，應予准許。四、依家事事件法第160條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-11-04

CYDV-113-亡-19-20241104-1

護

臺灣嘉義地方法院

繼續安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第150號聲請人嘉義縣政府法定代理人翁章梁相對人 A （真實姓名、住所詳卷，現安置中）法定代理人 B （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將相對人A自民國113年11月2日起，繼續安置3個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人A（為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、住所詳卷，下稱相對人）。社工於民國000年00月00日下午家訪時，相對人父親已酒醉躺在沙發生無法起身，且語無倫次無法回應社工，會談過程中，相對人父親因酒醉突然情緒失控怒吼、摔家中物品及持兇器等行為，顯影響年幼之相對人身心健康，聲請人遂於000年00月00日下午6時53分許緊急安置相對人，並依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予自同年11月2日起繼續安置相對人3個月等語。二、兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。經本院調查結果： (一)聲請人主張之前述事實，已據其提出嘉義縣社會局社會工作員個案訪視處理報告及兒少保護案件代號與真實姓名對照表等件為證，應可信為真實。 (二)又參酌前述個案訪視處理報告所載處理建議略以：相對人過往曾因其父親酒後情緒失控而遭安置，本次觀察其父親提供之生活照顧、情緒失控怒吼及持兇器等行為，顯影響年幼之相對人身心健康，並已違反兒童及少年福利與權益保障法；經確認相對人父親其他親友支持照顧系統無法協助提供照顧及維護兒少安全，為維護相對人受照顧權益及身心健全發展　　，非繼續安置不足以保護相對人等語，有前述個案訪視處理報告可稽。 (三)綜上，相對人之家庭既無法提供適切之保護及照顧，依前述規定及說明，為提供相對人安全維護環境及適切之照護，認應繼續安置相對人妥予保護，始能維護兒少之權益。從而，本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許，依前述規定裁定准予繼續安置相對人3個月。三、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭法　　　官黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　4 　　日書　記　官　劉哲瑋

2024-11-04

CYDV-113-護-150-20241104-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度訴字第896號原告游宏立訴訟代理人劉孟錦律師複代理人劉哲瑋律師被告廖勝德（兼廖曾玉蘭之承受訴訟人）孫芳嘉（廖豐美之承受訴訟人）孫凱政（廖豐美及廖曾玉蘭之承受訴訟人）孫莉惠（廖豐美及廖曾玉蘭之承受訴訟人）孫莉琦（廖豐美及廖曾玉蘭之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由孫芳嘉、孫凱政、孫莉惠、孫莉琦為被告廖豐美之承受訴訟人，及由廖勝德、孫凱政、孫莉惠、孫莉琦為被告廖曾玉蘭之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時不適用之；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第173 條、第175 條第1 項、第178 條分別定有明文。二、經查，原告對於被告廖豐美、廖曾玉蘭等人提起分割共有物案件，因被告廖豐美已於民國113年6月13日死亡，其配偶孫芳嘉及子女孫凱政、孫莉惠、孫莉琦為其繼承人，另被告廖曾玉蘭則於113年10月15日死亡，其長女即被告廖豐美之子女孫凱政、孫莉惠、孫莉琦為其代位繼承人，其長子即被告廖勝德為其繼承人，是本件自應由上開繼承人分別繼承廖豐美、廖曾玉蘭之訴訟，惟該等繼承人迄今仍未聲明承受，爰依上開規定，由本院依職權裁定命其等承受訴訟，並續行本件訴訟程序。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-11-01

TYDV-109-訴-896-20241101-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司促字第12159號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列債權人聲請對債務人劉哲瑋、吳淑春發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，　　指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證　　據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產　　生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能　　使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即　　應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或　　僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其　　主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其　　支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511 　　條第2項、第513條第1項前段規定即明。次按限制行為能力　　人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人　　之承認，始生效力。民法第79條定有明文。又對於未成年子　　女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔　　之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能　　共同負擔義務時，由有能力者負擔之。民法第1089條第1項　　，亦規定甚詳。故於父母均為未成年人法定代理人時，前述　　允許或承認，除有父母其中一方不能行使權利之情形，應由　　父母共同為之。則債權人如不能釋明其與未成年債務人所簽　　立之契約，已得該債務人父母全體之允許或承認，或契約之　　簽立僅得債務人之父或母允許或同意，而未允許或同意之他　　方確有不能行使權利之情形者，自難認此契約為有效，此時　　債權人即不能據此為由，逕依督促程序向債務人請求給付。二、本件債權人以債務人乙○○向威寶電信業者申辦行動通信業務，因債務人潘榮宏未按期繳納電信費，尚積欠電信費新臺幣 7,178元及其利息，又威寶電信將其對債務人上開債權讓與債權人，為此，請求對債務人核發支付命令，命債務人連帶給付7,178元及其利息云云。惟查，債務人乙○○係於民國00 年00月00日生，於99年4月7日簽訂威寶電信行動電話服務申請書時(下稱系爭申請書)，為未成年人，且未婚，業經本院依職權調取債務人之最新戶籍謄本1紙在卷可稽，系爭契約於99年4月7日簽訂時，債務人乙○○乃限制行為能力人，當時其法定代理人為其父、母，則依前開說明，系爭申請書原則上應得債務人全體法定代理人之允許或承認，始為有效。然債權人提出之系爭申請書影本上僅有債務人乙○○簽名，及其母甲○○(法定代理人兼連帶債務人)簽名，未有其父劉凱銘簽名表明允許或承認之記載，經本院於113年9月24日裁定命債權人於收受裁定之日起5日內補正系爭申請書經全體法定代理人同意之相關釋明文件，該裁定業已合法送達債權人，然債權人逾期迄今仍未補正，債權人既未釋明系爭申請書已得債務人全體法定代理人合法之允許或同意，而為一有效契約，未盡釋明之責，則債權人本院對債務人乙○○、甲○○核發支付命令之聲請，即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事庭　司法事務官任士慧

2024-10-30

CTDV-113-司促-12159-20241030-3

家訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家訴字第3號原告陳柚汝被告葉美辰上列原告與被告間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的核定為新臺幣（下同）1,500,000元，應徵得第一審裁判費15,850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日家事法庭法官黃仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官劉哲瑋

2024-10-30

CYDV-113-家訴-3-20241030-1

繼

臺灣嘉義地方法院

陳報遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1713號聲請人羅文欽上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人羅忠樸（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：嘉義縣○○鄉○○ 村○○○0號）之長男，為繼承人。被繼承人於113年8月25日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人羅忠樸之遺產負擔。中華民國 113 年 10 月 30 日家事法庭法官黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官劉哲瑋

2024-10-30

CYDV-113-繼-1713-20241030-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第345號聲請人林○○ 住嘉義縣○路鄉○○村0鄰○○0號相對人即受監護宣告人張○○ 上列聲請人與相對人間聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：主文一、准許聲請人林○○代為處分受監護宣告人張方香就其所繼承被繼承人張啟明如附件一所示遺產，依如附件二所示之遺產分割繼承協議書辦理遺產分割繼承登記。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告人張方香之財產負擔。理由一、本件聲請意旨略以：相對人張方香前經本院以113年度監宣字第222號民事裁定宣告為受監護宣告人，並選任聲請人為其監護人確定。因受監護宣告人張方香之配偶即被繼承人張啟明於民國113年6月11日死亡，遺有如附件一所示之遺產，為辦理遺產繼承登記，聲請許可聲請人依如附件二所示遺產分割繼承協議書所示分割方式，為相對人辦理被繼承人張啟明遺產之分割繼承事宜等語。二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠、代理受監護人購置或處分不動產。㈡、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1、2項分別定有明文。經查： (一)聲請人為相對人即受監護宣告人張方香之媳婦，相對人前經本院以113年度監宣字第222號民事裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，並已會同開具財產清冊之人趙瑪莉　　，向本院陳報受監護宣告之人財產清冊等情，有戶籍謄本、前開民事裁定、確定證明書影本附卷可憑，並經本院依職權調取前開監護宣告民事卷查閱屬實。 (二)又被繼承人張啟明死亡後遺有財產，其繼承人均簽立遺產分割繼承協議書，並依該協議書為遺產分配等情，已據提出前述民事裁定、確定證明書影本、戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割繼承協議書及本院113年6月27日家院弘家親113繼1000字第1139006668號准予備查函影本等件為憑（見本院卷第9至26、39至51、61 頁），是聲請人前揭主張，應可信為真實。本院審酌被繼承人之遺產核定總價額為新臺幣（下同）20,484,564元，相對人應繼分之比例為4分之1，而以如附件二所示之分割繼承協議書內容，相對人受分配之不動產即坐落嘉義縣○○鄉○○○段0 00地號土地，經核定價額為9,238,665元，顯已逾其應繼分比例，應未損害相對人即受監護宣告人之權益。準此，聲請人聲請許可代為處分受監護宣告人就其所繼承自被繼承人張啟明如附件一所示遺產，依如附件二所示遺產分割繼承協議書辦理遺產分割繼承登記，於法尚無不合，應予准許。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法　　　官黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書　記　官　劉哲瑋

2024-10-30

CYDV-113-監宣-345-20241030-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第307號聲請人王○○ 相對人張○○ 關係人王○○ 張○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告張○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定王○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人張○○之監護人。三、指定王○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人張正宗負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之表弟，相對人有不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之情形，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164 條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人王秋蘭為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。　　　三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出戶籍謄本、親屬系統表為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人面前點呼相對人，相對人為盲啞人士，無法回答問題；並斟酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院醫師趙星豪所為之鑑定結果：相對人因發展遲緩，認知功能與言語理解表達能力均有極重度缺損，經鑑定領有極重度身心障礙手冊，日常生活完全需他人監督協助。相對人在鑑定時雖意識清醒，但因認知與聽力缺損，對問話無法理解與回應，認相對人因其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等語，有本院民國113年1 0月23日之勘驗筆錄、精神鑑定報告書附卷可稽。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他　　親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（　　一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）　　受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情　　感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣　　告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類　　與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民　　法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。查本件相對人既為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定　　為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人未婚、無子女、母亡，父年邁且身體狀況不佳，不宜擔任監護人，胞姊張○○亦經聲請監護宣告由本院審理中，聲請人願意擔任受監護宣告人之監護人，關係人王○○願擔任會同開具財產清冊之人，有戶籍謄本、本院訊問筆錄在卷可證，併參聲請人、關係人王○○與相對人分別為表兄弟、表兄妹關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人王○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，　　於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同關係人王○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院　　，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-10-25

CYDV-113-監宣-307-20241025-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第167號聲請人蘇潔祥代理人劉哲瑋律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人蘇潔祥自中華民國113年10月24日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人現年70歲，已逾法定強制退休年齡65歲，且罹患重度憂鬱症，無法工作，每月僅有國民老年給付每月新臺幣（下同）5,074元，不足以維持最低基本生活，目前僅能仰賴親友接濟，爰依法向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立在案，經職權調取本院113年度司消債調字第378號卷宗核閱屬實，是聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定，合先敘明。　㈡聲請人主張其有不能清償債務之情事，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會查詢表、戶籍謄本等件影本為證；且聲請人陳明其現無工作，有其提出之民事陳報狀附卷可佐（見消債更卷第20頁）。復經本院依職權函詢臺北市政府社會局、勞動部勞工保險局，經臺北市政府社會局函復聲請人並無申領相關社會救助（見消債清卷第15頁）、勞動部勞工保險局函復聲請人近5年迄至民國113年8月21日止，僅有自108年 9月（聲請人年滿65歲當月）起按月領取國民年金保險老年年金給付，係於各給付月份之次月底，匯入聲請人依國民年金法第55條規定開立之郵局年金專戶，每月核付約5,457元，目前續領中（見消債清卷第18至19頁），本院審酌聲請人現無工作收入，加計聲請人陳報之每月領有老年年金約5,45 7元、社宅租金補貼每月4,800元，合計每月有10,257元（計算式：0元＋5,457元＋4,800元＝10,257元）之收入，是暫核以 10,257元為其目前每月可支配所得。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。經查，聲請人主張其目前每月之必要生活費用為租金及管理費21,796元、水費91元（計算式：548元÷3月＝91元）、電費520元（計算式：2,078元÷4月＝5 20元）、伙食費6,083元（計算式：146,000元÷24月＝6,083 元，元以下四捨五入）、111年9月28日至同年10月25日支出醫療費13,712元，聲請清算前二年必要支出合計685,442元，平均每月支出28,560元（計算式：685,442元÷24月＝28,56 0元，見司消債調卷之財產及收入狀況說明書），上開支出已逾113年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即19,680 元，聲請人上開支出是否必要，並非無疑。再按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理，因之消債條例第64條之2第1項明定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。而聲請人復未提出其他事證足資證明前開費用均屬必要支出，是聲請人每月必要支出應以19,680元為定，逾此範圍即不予計入。　㈣從而，聲請人每月可支配收入10,257元扣除每月生活必要支出19,680元後已無餘額，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，堪予認定。此外，聲請人又查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則本件聲請人聲請清算，應可准許。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　本裁定已於民國113年10月24日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-24

PCDV-113-消債清-167-20241024-2