Know99判決書

搜尋結果：劉貞儀

共找到 244 筆結果（第 231-240 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1817號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張博鈞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24969號），本院判決如下：主文張博鈞犯持有第二級毒品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗餘淨重零點伍伍陸玖公克）沒收銷燬；扣案之吸食器壹組沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條第2條第2項第2款所定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告自民國112年9月初持有扣案毒品後，至同年月17日晚間11時44分許為警查獲時止，係同一持有行為之繼續，應論以一罪。㈡本院審酌被告於本案犯行前之111年間，已有持有第二級毒品案件經法院論罪科刑之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），卻未警惕，明知毒品危害社會安全，仍持有扣案之第二級毒品，所為助長毒品泛濫之風氣，並對社會秩序亦生不良影響，自應非難；惟衡酌其犯後坦承犯行，並考量其持有毒品之時間非長、數量亦非鉅，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢自述大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、擔任設計師之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠扣案之甲基安非他命1包（毛重0.8385公克，淨重0.5599公克，因鑑驗取用0.0030公克，驗餘淨重0.5569公克），經鑑驗檢出甲基安非他命成分乙節，有臺北榮民總醫院113年1月26 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可憑，堪認扣案物屬第二級毒品無訛，除就鑑驗用罄部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。另盛裝上開毒品之包裝袋，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品併予宣告沒收銷燬，併予敘明。㈡扣案之吸食器1組為被告所有乙節，業據其陳明在卷；佐以被告供稱係以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤之方式施用，堪認上開吸食器屬供其持有、施用毒品所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第四庭法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第24969號　　被　　　告　張博鈞　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號（利伯他茲教育基金會治療性社區）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張博鈞明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年9月初，在桃園市八德區某麥當勞，自真實姓名年籍不詳綽號「小多」之成年男子，以新臺幣2,000元之代價，購買第二級毒品安非他命1包（淨重0.5599）而非法持有之。嗣於112年9月17日1 1時44分許，為警在桃園市○○區○○○路00巷00弄00號402房內查獲，並扣得上開第二級毒品甲基安非他命1包及吸食器1組。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張博鈞於偵查中坦承不諱，並有臺北榮民總醫院113年1月26日北榮鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所警員職務報告在卷可稽，復有甲基安非他命1包（淨重0.5599公克）扣案足憑，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之甲基安非他命1包，請依同條例第18 條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案吸食器1組，為被告所有，且為被告供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 6　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　檢察官李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 7　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　書記官李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-10-22

TYDM-113-桃簡-1817-20241022-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第932號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林志韋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第68號），本院判決如下：主文林志韋駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告林志韋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。㈡本院審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，惟被告仍於飲用威士忌酒後，未待酒精成分代謝即駕駛動力交通工具上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，所為自應非難；惟衡酌其犯後坦承犯行不諱，且酒後騎乘機車，幸未肇事造成他人或其本人生命、身體及財產上之損失；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，以及於本案犯行前，無公共危險案件之素行紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於警詢自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、業工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪鈺勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第四庭法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度撤緩偵字第68號　　被　　　告　林志韋　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號6樓之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號3樓之　　　　　　　　　　　　　9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下: 犯罪事實一、林志韋自民國112年4月5日晚間9時許起至同翌（6）日凌晨0 時許止，在桃園巿中壢區榮安一街326號3樓之9居處飲用威士忌酒，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於112年4月6日上午7時30分許，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日上午9時18分許，行經桃園市○○區○○路0號前，為警攔檢盤查，並於同日上午9時23分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林志韋於警詢及偵訊中坦承不諱，復有桃園市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯有刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 6　　月　　24　　日檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　 7　　月　 24　日書　記　官　嚴怡柔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-22

TYDM-113-壢交簡-932-20241022-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3216號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人夏絃承上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2604號），本院裁定如下：主文夏絃承所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。理由一、聲請意旨略以：受刑人夏絃承因不能安全駕駛致交通危險案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第 53條、第51條第5款定有明文。三、經查，受刑人夏絃承因如附件所示之案件，先後經如附件所示之法院判處如附件所示之刑，並均確定在案，且本院為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年7月24日，而附件編號2所示之罪，其犯罪日期則均在上開確定日期之前，是聲請人聲請就附件所示之罪定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當。爰斟酌受刑人所犯如附件所示之罪，同屬公共危險之犯罪類型，而考量其責任非難之重複程度、犯罪時間之相近情形，暨所犯各罪反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，為整體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第四庭法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附件：受刑人夏絃承定應執行刑案件一覽表

2024-10-18

TYDM-113-聲-3216-20241018-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第306號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉思彤上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第21658號），本院認不應以簡易判決處刑（112年度桃交簡字第1349號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，本件被告劉思彤被訴過失傷害案件，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451 條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：告訴人吳若蘭（所涉過失傷害部分，因被告劉思彤撤回告訴，另為不受理判決在案）於民國000年0月00日下午5時49分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市桃園區三民路3段往復興路方向行駛，行經三民路3段路橋時，本應注意除遇有突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，且依當時之天候及路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，驟然煞車減速，適有亦未注意車前狀況之被告劉思彤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自後方同向駛至，並自後方追撞告訴人吳若蘭所騎乘之普通重型機車，被告劉思彤因而受有下腹壁挫傷、右側性第5手指挫傷伴有指甲受損等傷害、告訴人吳若蘭則受有頸部挫傷併第二頸椎閉鎖性骨折、右手腕挫傷併橈骨遠端閉鎖性骨折、右膝挫擦傷等傷害。因認被告劉思彤涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。經查，本件被告劉思彤被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告劉思彤與告訴人吳若蘭達成調解，告訴人吳若蘭並具狀撤回刑事告訴等情，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷足憑，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第四庭法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TYDM-113-交易-306-20241018-1

簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第121號原告許惠萍被告陳伯宏上列被告陳伯宏因偽造文書等案件（113年度金簡上字第86號），經原告許惠萍提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉法官張明宏法官陳韋如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉貞儀中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

TYDM-113-簡上附民-121-20241017-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第86號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳伯宏上列上訴人因被告犯偽造文書等案件，不服本院於民國113年3月 6日所為113年度金簡字第47號第一審刑事簡易判決（偵查案號： 113年度偵字第8441號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，陳伯宏處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院審理範圍之說明：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。㈡原判決認定被告陳伯宏犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、洗錢未遂罪，並從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，檢察官不服原判決提起上訴，主張量刑過輕，並於本院準備程序明示僅就刑之部分上訴（見本院11 3年度金簡上字第86號卷【下稱簡上卷】第45頁），被告則未上訴，故本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，且應以原判決所認定之犯罪事實，作為審酌原審量刑妥適與否之判斷基礎；至本案犯罪事實、罪名及沒收等，非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審刑事簡易判決所載。㈢至被告經原審認定所犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1 億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決係從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，是上開有關修正前洗錢防制法第14條第1項規定部分，並不影響本案論罪結論及量刑範圍，且有關罪名之認定，亦非在本院審理範圍，則本院應無庸就被告所犯此部分罪名進行新舊法比較，附此敘明（至洗錢防制法有關自白減刑規定部分，則關乎刑之加減，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。二、上訴人上訴意旨略以：被告加入詐欺集團以有組織、縝密分工之方式進行詐欺犯行，且未與告訴人許惠萍和解或填補損失，顯然惡性重大且無悔改之意，原審僅判處有期徒刑6月，併科罰金20萬元，實屬量刑過輕，不符比例與公平原則，難認妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語（見簡上卷第19至20頁）。三、刑之減輕事由：㈠刑法第25條第2項：被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條規定： ⒈被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。該罪第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 ⒉本件被告所犯刑法加重詐欺取財未遂罪，其於偵查、審判中均自白不諱，且卷內並無事證可認其獲有犯罪所得，應符合詐欺防制條例第47條前段要件，依刑法第2條第1項前段規定，應適用該條規定減輕其刑，並依法遞減其刑。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應做為量刑因子： ⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後移至同法第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較修正前後之規定，修正後增加「自動繳交全部所得財物」之條件，顯未有利於被告，是本案應適用其行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 ⒉被告於偵查、審判中均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。惟其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，而本案犯行係從重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就此部分想像競合輕罪得減輕部分，依最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　四、撤銷改判之說明：㈠原審審理後，審酌被告著手實行本案三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，且於過程中行使偽造私文書所生之損害，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及無證據顯示被告已填補告訴人所受損害，兼衡被告本案犯行中之行為分擔、素行、教育程度、家庭經濟狀況、動機、目的、手段、告訴人遭詐欺取財之數額等情，而為刑之量定，已具體審酌刑法第57條所列事項，且檢察官上訴意旨所指摘被告參與詐欺集團、復未與告訴人和解等事項，業已納為量刑基礎，是檢察官上訴固無理由。㈡然原審審理後，詐欺防制條例於原審判決後制定，原審未及審認被告符合該條例第47條前段減刑規定，且此既涉及科刑，復為被告有利事項，本院自應予以審究，並應將原判決刑之部分撤銷改判。五、科刑：本院審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取所需，竟擔任詐欺集團車手，與詐欺集團共同以行使偽造私文書之方式向告訴人詐取財物，使犯罪追查趨於複雜，影響正常交易安全及社會秩序，且足生損害於私文書之名義人，所為實屬不該；惟衡酌被告犯後始終坦承犯行（一併考量修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與之角色、分工及尚未實際獲利之狀況，暨其於警詢自述高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、從商之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。六、被告經本院合法傳喚後，無正當理由未於審判期日到庭（見本院送達證書，簡上卷第49至51頁），依刑事訴訟法第455 條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第四庭審判長法　官黃柏嘉　　　　　　　　　法官張明宏　　　　　　　　　法官陳韋如以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附件：本院113年度金簡字第47號刑事簡易判決

2024-10-17

TYDM-113-金簡上-86-20241017-1

重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第6號原告廣達電腦股份有限公司法定代理人林百里訴訟代理人吳啟孝律師被告林俊銘上列被告林俊銘因偽造文書等案件（113年度訴字第212號），經原告廣達電腦股份有限公司提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉法官張明宏法官陳韋如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉貞儀中華民國 113 年 10 月 9 日

2024-10-09

TYDM-113-重附民-6-20241009-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1640號原告劉學韎被告江雅雯上列被告江雅雯因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第904 號），經原告劉學韎提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉法官張明宏法官陳韋如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉貞儀中華民國 113 年 10 月 9 日

2024-10-09

TYDM-113-附民-1640-20241009-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第904號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江雅雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2586號），本院判決如下：主文江雅雯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、江雅雯依其智識程度及一般社會生活經驗，已預見將其所有金融帳戶資料提供予他人使用，足供詐欺集團作為人頭帳戶，用為收受被害人遭詐騙所匯入款項之工具，且該他人將款項提領或轉出後，將生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，以每帳戶新臺幣（下同）3萬5,000元之代價，於民國112年6月16日某時，將其名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之提款卡及密碼寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣取得上開合作金庫帳戶資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、以附表所示之詐欺手法，對附表所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至合作金庫帳戶，款項旋遭不詳詐欺集團成員提領而出，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣經附表所示之被害人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉學韎、賴信宏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面一、本判決以下所引用被告江雅雯以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序對於證據能力已陳明沒有意見（見本院11 3年度金訴字第904號【下稱金訴卷】第26頁），而檢察官迄於言詞辯論終結前，均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭證據具證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有以每月3萬5,000元之代價，提供合作金庫帳戶資料予不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊當時是因為找工作才提供合作金庫帳戶資料，對方說只要提供就可以領3萬5,000元，伊不知道對方是詐欺集團，沒有要幫助詐欺、幫助洗錢之故意等語。經查：　㈠上開合作金庫帳戶為被告所申設，被告並於前述時間將合作金庫帳戶資料寄送予他人等情，為被告所是認。又附表所示之被害人因誤信詐欺集團，乃分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至合作金庫帳戶等情，業據證人即附表所示之被害人於警詢時陳述詳細，且有附表「證據」欄所示之各該書證、合作金庫帳戶開戶資料及交易明細可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2586號卷【下稱偵卷】第3 3至35頁）。且附表所示被害人匯入合作金庫帳戶之款項，旋經提領而出，此觀卷附之合作金庫帳戶交易明細可明（見偵卷第33頁），基上可認上開合作金庫帳戶已供詐欺集團使用，並充為向附表所示之被害人詐取款項所用之工具，且詐騙贓款因遭提領，而生掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果。　㈡按刑法上之幫助犯，其幫助意思不以明知其行為係提供正犯助力為限，預見其行為能提供正犯助力而不違背其本意者，亦包括在內。是行為人於提供帳戶資料遭詐欺集團作為財產犯罪使用之情形，如明知並有意使詐欺集團使用者，即明確具有幫助意思，但在行為人係基於外觀非供詐騙之特定目的，如辦理貸款、求職條件、工作需要、短暫借用等所交付時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事；亦即縱係因申辦貸款業務或其他特定目的而與對方聯繫接觸，但於提供金融卡及密碼予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如其對於所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而有容任該等結果發生而不違背其本意之情事，仍認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。經查：　⒈近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或金融卡交付他人，當已預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。參酌被告於本案行為時業已成年，自述為高中畢業、從事服務業之工作經驗（見偵卷第13頁），堪認其具有一般之智識程度及相當社會歷練，對上情已難推諉不知。加以被告前曾因提供個人身分資料予他人，遭他人以其名義申辦金融帳戶後用以詐欺取財，雖經檢察官偵查後認其欠缺幫助詐欺之主觀犯意而為不起訴處分在案，有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第200 29號、第30590號不起訴處分書可佐（見偵卷第131至133頁、第141至146頁），然仍足徵被告前因與本案相類似之行為而遭偵查，應已認識提供合作金庫帳戶帳戶資料予他人，有使合作金庫帳戶遭詐欺集團利用作為收受詐欺款項工具之風險，且合作金庫帳戶內之款項經他人提領後，亦生金流斷點而難追查，而生掩飾、隱匿犯罪所得去向之情事。 ⒉被告雖以前詞置辯。然徵諸被告供稱：當時對方說提供帳戶和提款卡就可以領3萬5,000元，並說會利用伊的金融帳戶去賺錢，當時伊缺錢，沒有想著麼多等語（見金訴卷第24至26 頁），可見被告僅需提供合作金庫帳戶資料，而毋庸提供任何勞務即可獲取對價，此與一般正當工作多以工作內容或時數計算報酬之常情有別，更與販賣帳戶之行為相當，則依被告前述智識程度及工作歷練，當已察覺上情明顯悖於常情。 ⒊且參以被告自陳：伊是一時貪心才及提供合作金庫帳戶資料；當時伊透過臉書社團接觸對方，但對方沒有說他的公司、職位或是真實身分等語（見偵卷第160頁、金訴卷第25頁），可見被告僅係透過網路偶然接觸對方，不知對方任何相關資訊，亦難認有何信賴基礎。則被告於認識對方要求其提供合作金庫帳戶資料係有所異常之情形下，仍為圖賺取報酬，選擇漠視違常並提供提供合作金庫帳戶資料，主觀上有容任詐欺集團使用合作金庫帳戶取得詐欺之犯罪所得，並藉此掩飾或隱匿犯罪所得真正去向之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意無訛。㈢綜上，被告所辯委無足採。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。查：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍，而無較有利被告。惟附表所示被害人匯入合作金庫帳戶之款項，旋經他人提領而出，而生掩飾、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且於受有期徒刑6月以下宣告時，亦得易科罰金。又本案匯入合作金庫帳戶之款項既未達1億元，則依刑法第35條第2項前段比較新舊法之結果，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照）。　㈡本案被告提供合作金庫帳戶予詐欺集團，並非實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為，亦無證據證明被告與詐欺集團成員間有詐欺取財或洗錢之犯意聯絡，僅係對詐欺集團成員上述犯行提供助力，參照上開說明，應論以詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣公訴意旨雖認被告本案行為亦違反113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款（修正後移列至第22條第3項）期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪，且認該低度行為為洗錢防制法幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪等語。然113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2第3項第 1款之立法目的，意在避免實務對於類此案件因適用其他罪名追訴在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵等旨（本罪立法理由第2點參照），是倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決同此意旨）。參以上開說明，本案被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之餘地，是公訴意旨此部分認定，容有誤會，併予指明。　㈤被告以提供合作金庫帳戶資料之一行為，同時幫助詐欺集團集團對附表所示之被害人犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈦本院審酌被告輕率提供合作金庫帳戶資料予他人，方便詐欺集團行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使附表所示被害人受有金錢上之損害，所為自應非難；並衡酌其犯後否認犯行及關於本案陳述之狀況，且迄未與附表所示被害人達成調解或賠償其等所受損害之犯後態度；復兼衡被告並非實際獲取詐得款項之人，而斟酌其於本案參與之程度、情節、並無獲利之狀況（詳後述），再考量本案被害人之人數為3人及其等各自遭詐之金額，暨被告於本院審理中自述高中畢業之智識程度、擔任火鍋店員工之生活狀況（見金訴卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告雖供稱提供合作金庫帳戶資料有約定報酬3萬5,000元，然已陳明尚未獲取報酬等語在卷（見偵卷第14頁），卷內復無事證可認被告已實際獲有任何報酬或利益，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈡洗錢之財物部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　⒉被告僅單純提供合作金庫帳戶資料供詐欺集團使用，附表所示被害人匯入合作金庫帳戶之款項亦經詐欺集團成員提領而出，是此部分款項雖屬洗錢標的，惟難認被告終局保有上開利益，且被告所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀尚屬有別。是本院綜合上開情節，認如仍對被告宣告沒收已移轉予他人之洗錢標的，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵，附予敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間及手法匯款時間匯入金額（新臺幣）證據 1 劉學韎（提告）劉學韎於112年4月3日，認識通訊軟體LINE暱稱「沈春華」、「聚祥官方客服NO.218」及「張珊珊」之人，對方向劉學韎佯稱：投資保證獲利，穩賺不賠等語，使劉學韎陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月19日上午8時42分許 5萬元 ①證人即告訴人劉學韎於警詢之陳述（見偵卷第81至87頁） ②劉學韎與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、投資APP頁面擷圖、現金存款憑證收據（見偵卷第97至101頁、第108至109頁） ③轉帳成功交易明細擷圖（見偵卷第104頁） 2 黃田奇黃田奇於000年0月間，在透過臉書社群體上肢投資訊息，加入通訊軟體LINE名稱「怡路前進」之群組，對方向黃田奇佯稱：投資保證獲利，穩賺不賠等語，使黃田奇陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月20日上午8時52分許 3萬元 ①證人即被害人黃田奇於警詢之陳述（見偵卷第113至114頁） ②投資APP擷圖、轉帳成功交易明細擷圖（見偵卷第121頁） 3 賴信宏（提告）賴信宏於000年0月間，在YOUTUBE看到投資廣告而認識通訊軟體LINE名稱「沐詩瑩」、「陳俊憲」、「福壽雙全」之人，對方向賴信宏佯稱：投資保證獲利，穩賺不賠等語，使賴信宏陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月20日上午9時2分許 3萬元 ①證人即告訴人賴信宏於警詢之陳述（見偵卷第37至39頁） ②賴信宏與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、投資APP擷圖（見偵卷第51至66頁） ③轉帳成功之交易明細查詢（見偵卷第第77頁）

2024-10-09

TYDM-113-金訴-904-20241009-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第555號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫國耿上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57579號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文孫國耿犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案被告孫國耿所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院113年度訴字第555號卷【下稱訴字卷】第86頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。是本件之證據調查，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、本件犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠事實部分：　⒈起訴書犯罪事實欄一、第5至6行「詎孫國耿竟基於未經許可從事貯存、處理廢棄物之犯意」，應補充更正為「詎孫國耿竟基於未經許可從事清除、貯存、處理廢棄物之犯意」。　⒉犯罪事實欄一、倒數第2行「會同桃園市政府環境保護局稽查人員至現場稽查，循線查獲上情」，應補充為「會同桃園市政府環境保護局稽查人員於112年9月6日至現場稽查，循線查獲上情」。　㈡證據部分補充：被告於本院準備程序及審理時之自白。三、論罪科刑：㈠廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，所謂「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」，指下列行為：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；又「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院 102年度台上字第4403號判決意旨參照）。㈡被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻向弘聚企業社收購含有聚酯絨、紙類之廢塑膠混合物（廢棄物代碼D-0299）之一般事業廢棄物共178個，並將該批廢棄物先行貯存在桃園市○○區○○○路0○0號，嗣再載運部分廢棄物前往桃園市○○區 ○○段000地號棄置，已合於廢棄物清除、貯存及處理之態樣。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。㈢被告前因施用毒品案件，經法院裁定應執行有期徒刑5月確定，於108年4月16日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見訴字卷第11至39頁），是被告固於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。然檢察官未於起訴書或本院審理中敘明被告本案有構成累犯之情形，亦未說明前揭刑之執行紀錄與本案犯行間之關係，難認檢察官就被告構成累犯之事實及加重其刑事項，已負擔主張、舉證及說明責任。參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從僅憑前述臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告構成累犯並加重其刑，爰將被告前案所犯之素行狀況，於量刑時一併斟酌，附此敘明。㈣本院審酌被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻任意以前述方式清理廢棄物，對環境衛生造成破壞，所為自應非難；惟衡酌其犯後終能坦承犯行，已見悔意，復考量其本案犯罪之動機、目的、手段，非法清理之期間、數量及獲利之程度，兼衡其有施用毒品、竊盜等案件之素行（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷第11至39頁），暨於本院審理自陳高中畢業之智識程度、無業之生活狀況（見訴字卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　被告因本案獲利新臺幣1萬1,120元，業據其供明在卷（見訴字卷第92頁），此部分屬其犯罪所得無訛。為求澈底剝除其不法利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（沒收標的為通用貨幣，不生不宜執行沒收之問題），追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第57579號　　被　　　告　孫國耿男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號 (桃園○○○○○○○○○) 居桃園市○○區○○路000巷00弄00 號之203房　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫國耿明知從事廢棄物清除、處理業務者，應另向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文書後，始得受託清除、處理廢棄物，倘未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理行為。詎孫國耿竟基於未經許可從事貯存、處理廢棄物之犯意，於民國112年8月29日及112年9月1日，在弘聚企業社位於新北市○○區○○街000巷00號之營業處所，以每個大濾心清除價格新臺幣(下同)70元、及每個小濾心清除價格50元等代價，收取含有聚酯絨、紙類之廢塑膠混合物( 廢棄物代碼：D-0299)之一般事業廢棄物共178個濾心(大濾心111個、小濾心67個，共獲得報酬11,120元)後，先貯存在桃園市○○區○○○路0○0號之順興汽車美妍倉庫中，並伺機隨意丟棄。嗣孫國耿再於112年9月1日下午8時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，載運前揭一般事業廢棄物之濾心50個，隨意找尋丟棄地點。待行經桃園市○○區○○段000 地號時，即將該批廢棄物任意丟棄。嗣經警接獲陳情後，會同桃園市政府環境保護局稽查人員至現場稽查，循線查獲上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告孫國耿固坦承期並未領有清運廢棄物許可文書，且有以前述代價受託處理本案廢棄物濾心，並將其中約50個濾心堆置在桃園市○○區○○段000地號上等事實，然矢口否認有何犯行，辯稱：濾心是鐵製品，可以變現，伊並無棄置之意，僅係先將濾心藏起，欲待將來變賣予回收場云云。經查，被告有從事事業廢棄物清運業務一節，已據證人黃熙倫證述屬實。再查，被告所堆置之廢棄物濾心，經桃園市政府環保局稽查人員稽查後發現係含有聚酯絨、紙類之廢塑膠混合物，並非可回收之鐵製品，屬於事業廢棄物，有桃園市政府環境保護局113年3月8日桃環稽字第1130019452號函及環境稽查工作紀錄在卷可佐。況被告又非桃園市○○區○○段000地號土地之所有權人或有何使用權利之人，更未向權利人留下足供聯繫資料，則被告將濾心放置於該土地上，如何確保所有權人或其他權利人不會將其所放置之濾心移置、丟棄？且若該濾心屬鐵製品，則依被告放置地點為空曠場所，且無遮蔽，更不足以保存物品完好，以供未來變賣之用。足見被告前揭所辯，純係畏罪卸責之詞，不足採信。另按，廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號裁定參照）；且事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1至3款規訂：廢棄物清理法第46條第4款之未經許可，從事廢棄物貯存、清除、處理等行為，其中「貯存」行為係指事業廢棄物於回收、清除、處理前，須放置於特定地點或貯存容器、設施內行為；「清除」行為，係指事業廢棄物之收集、運輸行為。是被告在領有許可文書前，本不得收集該批廢棄物，亦不得將該廢棄物運往順興汽車美妍倉庫內貯存、堆置，更不得載運至桃園市○○區○○段000地號之土地上棄置，是被告所為自已該當未取得許可文書而貯存、堆置廢棄物之構成要件。此外，有桃園市政府環境保護局113年3月8 日桃環稽字第1130019452號函及環境稽查工作紀錄及監視器影像檔案等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有許可文書而貯存、清除、處理廢棄物罪嫌。被告犯罪所得11 ,120元，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日檢察官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　月　 8　　日　　　　　　　　　　　書記官蔡長霖所犯法條：廢棄物清理法第46條第4款前段有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-09

TYDM-113-訴-555-20241009-1