Know99判決書

搜尋結果：原住民

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反森林法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第53號上訴人許明武上列上訴人因違反森林法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月14日第二審判決（112年度原上訴字第44號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第1918、3123號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人許明武有原判決援引之第一審判決犯罪事實（下稱事實）一、㈠㈡所載犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯修正前森林法第52條第3項、第1項第 6款之竊取森林主產物貴重木罪刑（共2罪，均依修正前森林法第52條第3項、刑法第47條第1項規定遞加重其刑）及相關沒收（追徵），定應執行有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣1萬8千元之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠證人陳武安於警詢陳稱無法從影像確認是何種樹種殘材，於原審證稱從警方蒐證照片無法確認是牛樟殘材等語，而香樟、臭樟殘材並非行政院農業委員會（民國 112年8月1日改制為農業部）於108年7月14日發布之「原住民族依生活慣俗採取森林產物規則」第6條第2項第3款禁止採取之貴重木樹種，上訴人所為顯未逾越通常一般人不致有所懷疑程度，原判決認上訴人犯上開罪名，認事用法有誤。㈡上訴人於原審提出照片，可證行政院農業委員會林務局新竹林區管理處大湖工作站南庄分站（改制為農業部林業及自然保育署新竹分署大湖工作站南庄分站）第36林班（下稱第 36林班）內確有香樟、臭樟之生立木及殘材存在，此與證人陳正倫、黃宇文、李財源證述不合，原判決援引上開證人證詞，有證據上理由矛盾之違法。又原審未就上開照片重啟調查，焉知照片上之香樟、臭樟生立木及殘材非位於甲地點（即○○縣○○鄉○○段000地號）之第36林班內，亦有調查證據職責未盡之違法等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許。原判決依憑上訴人坦承有於事實一、㈠㈡所載時間，分別在甲地點（即衛星定位座標：X：000000、Y：000000）、乙地點（即衛星定位座標：X：000000、Y：000000）有搬運森林主產物木塊行為等不利於己之部分供述、證人李財源、陳正倫、黃宇文、黃恩賜等人之證詞，以及員警職務報告、會勘紀錄、監視錄影畫面擷圖、上訴人帶同員警至甲地點現場會勘照片、原審會同當事人、辯護人等勘驗甲地點之勘驗筆錄、照片、農業部林業及自然保育署新竹分署函檢附履勘甲地點之現場勘查照片、示意圖、土地建物查詢資料、地籍圖等證據，綜合判斷，認定上訴人有事實一、㈠㈡所載之使用車輛竊取森林主產物貴重木牛樟木犯行，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：警方為緝捕犯人，在乙地點附近裝設監視錄影器材，係警方犯罪調查職權之合法行使；上訴人在甲地點、乙地點拿取之木塊均為牛樟木；甲地點、乙地點雖屬原住民族地區，但上訴人竊取者為貴重木，無依「原住民族依生活慣俗採取森林產物規則」阻卻違法；甲地點方圓30公尺以內之樹種為楠木、櫧櫟類植物，並有裁切後之牛樟樹頭，而30公尺上方則為柳杉，並無香樟、臭樟；上訴人提出香樟、牛樟照片（即上證1）所在地，係在甲地點以北跨越風美溪對岸之私人土地上；陳武安於警詢、原審之證詞，並無矛盾或不可信之處；證人鄭英輝於第一審證述甲地點附近目前還是有臭樟證詞，不足為有利於上訴人之認定；不詳之人竊取第36林班內牛樟木後，藏放在乙地點，上訴人自乙地點拿取該牛樟木，仍該當竊盜罪構成要件；上訴人否認犯罪，辯解係拿取臭樟或香樟回露營區觀賞，不足採信，均依卷內資料予以指駁及說明。又按被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上可容許供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，且審判中已就案內存在之資料予當事人、辯護人等陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據。上訴人有多次竊取森林主產物牛樟木經科刑判決確定之前案紀錄，原審審理時已就上訴人之臺灣高等法院被告前案紀錄表調查，上訴人及其原審辯護人均表示：「沒有意見」等語，有原審審判筆錄可稽（見原審卷二第23頁），原判決以上訴人自承其下肢裝置人工關節，但卻至甲地點、乙地點搬運各重達10公斤經濟價值低微之臭樟回露營區作觀賞用，認其與常情相違，而不足採信（見原判決第11頁第21列至第30列、第15頁第12列至第 18列），係以上訴人具有區辨牛樟與香樟、臭樟之特別知識，自無耗費勞力、時間，搬運經濟價值低微臭樟之可能，因認其所辯不足採，與學理上所稱習性推論禁止之法則，尚無違背。上訴意旨㈠對原判決已明白論斷說明事項，仍執前詞，再為事實爭辯，並非合法之第三審上訴理由。五、刑事訴訟法第379條第10款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。而證據與待證事實是否具有重要關係，應以該證據所證明者能否推翻原審判決所確認之事實，而得據以為不同之認定為斷，若非待證事實所關重要之事項，即欠缺調查之必要性。又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，得以裁定駁回之，或於判決說明不予調查之理由，毋庸為無益之調查。而此所謂「不必要」，依同條第2項規定，係指在客觀上不能調查、與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要，以及同一證據再行聲請者而言。上訴人於原審提出照片8張（即上證4），聲請原審再開辯論調查（見原審卷二第51至63頁）。原判決說明甲地點為上訴人自陳搬取之地點，經原審勘驗甲地點並無發現香樟、臭樟殘材、生立木，而第36林班地他處是否有香樟、臭樟殘材、生立木，與事實一、㈠認定上訴人自甲地點竊取貴重木牛樟木無關聯性，而認無調查必要（見原判決第5頁第11列至第24列），尚無不合。上訴意旨㈡對原判決採證職權之適法行使，徒憑己意再為爭執，並非上訴第三審之適法理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-53-20250121-1

原上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊佔

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上易字第23號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蘇振源指定辯護人傅爾洵律師上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣臺東地方法院112年度原易字第55號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第1882號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇振源為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法) 第373條規定，引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件 )。二、檢察官上訴意旨略以：被繼承人蘇清榮於民國108年5月5日死亡前，已有將生前向財政部國有財產署南區分署臺東辦事處(下稱國產署臺東辦事處)所承租土地分割前之臺東縣○○鄉 ○○○段0○○○○○段000地號國有土地(於110年12月27日分割為○○ ○段21地號、21-1地號、21-2地號土地，以下合稱本案土地) 交由告訴人蘇盈鶥使用、收益，國產署於109年5月19日核准告訴人以其個人名義獨自承租本案土地(期限至113年1月31 日)，告訴人在客觀上係使用、占有、承租本案土地之人，被告於110年7月19日擅將本案土地委託賴正文經營「○○○○○○ 帳篷屋」(下稱本案帳篷屋)，足認被告有排除告訴人支配關係，建立新占有支配關係。又被告雖無法律專業，然為○○大學○○系畢業，現為公務員等智識、工作經驗，當知如何依法處理本案土地使用問題，且供稱：其徵詢所有繼承人之意見，於109年間擬將本案土地交由賴正文經營本案帳篷屋，並於110年間簽立契約等語，可徵被告明知被繼承人死亡後，本案土地使用上非無疑問，積極尋找其他繼承人，卻獨漏利害關係最為重大之告訴人，亦見其主觀上根本無意徵詢全體繼承人甚明，難認被告主觀上欠缺竊佔犯意等語。三、經查： (一)按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之(最高法院110年度臺上字第5114號判決參照)。亦即，刑法所規定之財產性犯罪，係在保護占有人、本權人事實上持有支配財物本身，不容許行為人以不正手段侵害持有支配財物之事實上狀態，如他人並未對該土地有事實上支配管領關係，行為人自無破壞他人對土地之占有支配關係，自與竊佔罪之客觀要件不符。 (二)查：(1)被告之胞姐除二姊即告訴人外，另有大姊蘇洺慧、三姊蘇琳崴、四姊蘇家崴、五姊蘇密、六姊蘇詩涵，被繼承人蘇清榮為渠等之父，於108年5月5日死亡，除蘇密已拋棄繼承外，均為繼承人；(2)本案土地為農牧用地，原由被告之母蘇李龍華向國產署承租，於93年7月7日由蘇清榮以繼承人代表人身分繼承及續租，租期至113年1月31日，告訴人於108年11月11日向國產署聲請以代表繼承方式申辦換約，於109年5月19日國產署核准換訂租約(期限至113年1月 31日)；(3)被告於110年7月19日，將本案土地委託不知情之賴正文經營本案帳篷屋，由賴正文在本案土地上鋪設碎石級配、設置水溝、架設鐵絲圍籬、搭設具有冷氣及獨立衛浴之帳篷等，複合式經營民宿、餐廳、咖啡廳之業務，佔用本案土地面積5772.4平方公尺；(4)除蘇洺慧及告訴人外，被告已獲得其他繼承人同意為上開(3)行為；(5)被告知悉本案土地係向國產署承租，租賃權為其與其他姊妹公同共有。上情為檢察官、被告及其辯護人不爭執(見本院卷第65、66頁)，並有告訴人及賴正文證述、委託經營合約書、國產署臺東辦事處函文、臺東縣政府函文、臺灣臺東地方法院110年度原訴字第12號民事卷宗、本案帳篷屋網路首頁動態畫面截圖等在卷可佐，首堪認定。　 (三)基於下列理由，應認被告並未構成刑法第320條第2項竊佔罪：　1、告訴人於108年4月9日受被繼承人委託代辦徵詢本案土地租賃權轉讓事宜，惟因本案土地尚未完成繼承手續，經國產署函復不予同意，嗣被繼承人死亡，由告訴人於108年11月 11日以代表繼承方式申辦換約，國產署於109年5月19日與告訴人簽訂國有耕地租賃契約書(下稱耕地租約)，嗣國產署接獲通報及現場勘查結果，認本案土地有前揭經營本案帳篷屋情形，違反耕地三七五減租條例第16條第1項規定，於110年12月9日函知上開租賃契約無效(同條例第16條第2 項規定)等情，有國產署相關函文等資料在卷可稽(見偵卷一第149至207頁)。檢察官主張依耕地租約內容可知本案土地係由告訴人獨自承租，可認告訴人在客觀上係使用、占有、承租本案土地等語，惟查：　(1)告訴人於警詢供稱：被繼承人於108年5月死亡後，由其代表繼續承租本案土地，其為本案土地承租人公同共有之代表人(見偵卷一第31頁)，於本院準備程序供陳：「我是以繼承人代表人的名義去承租，但耕地租約上寫我個人名義，應該是錯誤的，我是繼承人的代表人」(見本院卷第67頁 )，參以告訴人為前揭申請時，填載「國有耕地『繼承』換約申請書」，並檢附「繼承系統表(載明前揭(二)(1)繼承人) 」，復出具「代表『繼承』換約國有土地切結書」等(見偵卷一第177至186頁)，以及國產署臺東辦事處111年7月6日台財產南東三字第11109072560號函說明本案土地申辦過程，載明「因原繼承代表人蘇清榮君死亡，由告訴人108年11月 11日以代表繼承方式申辦換約...」(見偵卷一第149、150 頁)、耕地租約期限至113年1月31日(見偵卷一第187頁)與被繼承人與國產署簽訂之103年8月19日國有耕地租賃契約書上所載租賃到期日(見偵卷一第167頁)相同，可見本案土地租賃權由前揭(二)(1)之人繼承(即本案土地租賃權應為繼承人公同共有)，告訴人僅為代表換約者。檢察官主張本案土地由告訴人以其個人名義承租，並獲國產署核准獨自承租，容有誤會。　(2)告訴人於檢察事務官詢問供稱：本案土地都是其花錢整理( 見交查卷第11頁)，於本院審理時又稱：「我當時就出40萬元讓我母親找工人把沼澤用土填平」、「80幾年時的40萬元是不少錢」(見本院卷第155頁)，參以告訴人之母蘇李龍華係於91年7月5日死亡(見偵卷一第159頁)，以及證人蘇琳崴、蘇家崴、蘇密於原審均證稱：告訴人長期住居○○，大姊蘇洺慧亦長年住在○○，鮮少與其等聯繫，被繼承人死後，本案土地由被告1人整理(見原審卷第248至287頁)，可見告訴人所稱花錢整理本案土地應係在91年7月5日前，並非在被繼承人死亡、甚於109年5月19日簽訂耕地租約後，足見告訴人雖有繼承本案土地租賃權，然查：　　①依其住居地與本案土地相距甚為遙遠，且長期住居○○市、本案土地長期均由被告1人管理使用，告訴人至多僅能說明許久前有出錢供母親整理本案土地，無法舉證證明曾占有管領(含間接占有)本案土地，且「法律上」繼承取得租賃權本身，似不等同於「事實上」占有管領本案土地，更難因其有(公同共有)租賃權，立即轉化其對本案土地有間接占有關係(被告與告訴人間應難認有地上權人、農育權人、典權人、質權人、承租人、受寄人，或基於其他類似之法律關係，對於「他人之物」為占有之關係，民法第94 0條規定參照)，甚認為「事實上」長期由被告1人管理占有之狀態，單憑被繼承人死亡，立即轉換為「事實上」由繼承人共同管理占有使用。　　②至告訴人主張：她有回家陪伴被繼承人乙節(見本院卷第15 6頁)，至多僅能證明她與被繼承人間之父女關係，實無法憑此推論她有占有管領本案土地。另告訴主張：她也經常回山上看椰子樹、砍草乙節(見本院卷第156頁)，與蘇琳崴、蘇家崴、蘇密一致供述不符，尚難遽加信憑。　　③綜前，本案尚難認告訴人對本案土地有事實上支配管關係。　(3)證人蘇琳崴、蘇家崴、蘇密於原審均證稱：其等(含蘇詩涵 )除均同意被告為前揭(二)(3)行為外，被繼承人生前由他與被告一同管理本案土地(如除草、整理椰子樹等)，被繼承人死後，則由被告1人管理，又因姊妹均出嫁外地，僅被告住居○○，且被繼承人自生病後均由被告整理本案土地，故被繼承人曾對其等說過本案土地要留給被告，並交待被告儘速申請劃編原住民保留地(見原審卷第248至287頁)，核與被告歷次供述相符(見偵卷一第16、17、135至141頁，原審卷第80、294頁，本院卷第69、156、157頁)，參以國產署臺東辦事處111年7月6日台財產南東三字第1110907256 0號函說明本案土地申辦過程，載明「因本案土地經臺東縣東河鄉公所通報已受理被告申請增劃編原住民保留地...」 (見偵卷一第151頁)，可見本案土地於告訴人繼承租賃權前，即處於被告實力管領支配之下，「排他性」及「繼續性」迄今尚未中斷。被告為前揭(二)(3)行為時，並未有何建立新的占有支配關係。　(4)綜前，告訴人僅係依法「繼承」取得本案土地租賃權，並未對本案土地有事實上支配管領關係，且本案土地於告訴人繼承租賃權前，即處於被告1人實力管領支配之下，被告前揭(二)(3)行為，難謂有破壞告訴人對本案土地之占有支配關係，並建立新的占有支配關係。檢察官主張被告為前揭(二)(3)行為已排除告訴人之支配關係，建立新占有支配關係，尚非可採。　2、縱被告知悉本案土地係向國產署承租，租賃權為其與胞姊等人公同共有，然依前揭1(3)所述，被告係因本案土地於被繼承人死亡前、後均由其1人管理，被繼承人復於生前表示要留給其，其並有依被繼承人指示申請增劃編原住民保留地，以及胞姊蘇琳崴、蘇家崴、蘇密、蘇詩涵等人經徵詢後均已同意等情，其是否有意圖為自己不法之利益，亦難認為無疑。四、綜上所述，原判決諭知被告無罪，核無違誤。檢察官提起上訴，尚非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官羅佾德偵查起訴及提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-01-15

HLHM-113-原上易-23-20250115-1

台上

最高法院

違反森林法

最高法院刑事判決 114年度台上字第57號上訴人邱虹君上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月4日第二審判決（113年度原上訴字第75號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第14738號、111年度偵字第3504 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人邱虹君犯森林法第52條第 3項、第1項第4款、第6款之竊取森林主產物貴重木罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合判斷上訴人之自白、同案被告戴昌武、羅民昭之證述及扣案之肖楠等相關證據資料，認定上訴人確有本件竊取森林主產物貴重木犯行。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。上訴意旨以：上訴人當日僅陪同戴昌武抓蝦，戴昌武撿拾木材與其無關，其未把風等語。核係對原審採證、認事之職權行使，以自己之說詞，為事實上之爭辯，並非適法上訴第三審之理由。四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一審判決就上訴人所為本件犯行，依刑法第59條規定酌減其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括上訴人所竊取森林主產物貴重木之數量、價值、所造成之危害程度，及其經濟狀況勉強維持等情狀），而為量刑，核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：第一審量刑時並未審酌上訴人為原住民，對於友人撿拾木材之違法性判斷能力低落。且其須照顧中風母親，自身亦於本案審理期間中風，右半身癱瘓，生活無法自理等情狀。又其於案發前從事園藝維生，家境清寒，經濟狀況勉強維持。其雖因病陷入困境，但其女尚能協助其處理事務。原判決卻認其於案發前有正當工作，並未陷於經濟困境。其親人能否充分給予其家庭支持及協助監督，尚非無疑。實屬率斷。另第一審未釋明本案併科罰金為何以新臺幣54萬元為適當，原判決未予補充說明，逕以第一審已量處本件處斷刑之最低度有期徒刑7月，無從量處更輕之刑度，駁回其上訴，有理由不備之違法等語。核係對原審量刑裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於量刑結果無影響之事項，依憑己意而為指摘，仍非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-57-20250115-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第195號上訴人葉國增被上訴人古尚綸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年3月19日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1546號第一審判決提起上訴，於113年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳拾捌萬陸仟捌佰零伍元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之五，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國108年間向訴外人彭雲能購買羊隻1批，並將之飼養在桃園市觀音區台66線道路附近草地。上訴人身為飼主，原應注意飼主對其飼養動物應為適當管束，以防止所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，未對上開羊群為適當之管束，致其飼養之羊群於110年9月16日 18時32分許侵入台66線道路，適被上訴人騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿桃園市觀音區台66 線東向平面道路，由觀音區往大溪區方向駛至該處，亦因騎車前曾飲用酒類，致注意力及反應力下降，見狀閃避不及，與上開羊群發生碰撞（下稱本件事故），致受有顏面骨折、左右手第二掌骨裂傷骨折、左側腓骨頭裂傷骨折、左腳第二趾骨折及牙齒斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人因本件事故支出醫療費用新臺幣（下同）9萬3,538元、醫療用品及食品費用6,766元、交通費用3,730元（含醫院停車費1,23 0元、機車拖吊費2,500元）、機車維修費用4萬6,136元、配鏡費4,380元，且因傷無法工作，受有勞動能力損失8萬3,97 2元，加計日後尚須支付牙齒矯正及假牙費用20萬元，及精神慰撫金21萬1,478元，上訴人共應賠償被上訴人65萬元。爰依民法侵權行為之法律關係，求為命上訴人給付65萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決，並願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：108年間伊有報請法院把牛羊載走，後來牛羊已經被動保處帶走，肇事羊群非伊所有。本件事故地點是在台66號快速道路附近，道路與兩側農田間有護欄，當地常有原住民、外勞手持開山刀追殺羊隻，可能因此導致羊群竄出進入道路，加上被上訴人酒後駕駛，才會撞上羊群，如果沒有羊群，被上訴人將直接撞上橋墩，傷勢會更嚴重等語，資為抗辯。並聲明；被上訴人之訴駁回。四、原審認被上訴人因本件車禍所受損害合計為50萬1,368元（醫療費用9萬7,268元、將來矯正及假牙費用20萬元、醫療用品及食品費5,766元、配鏡費用450元、機車維修費用1萬3,9 12元、薪資損失8萬3,972元、精神慰撫金10萬元），上訴人、被上訴人應分別負擔60%、40%過失責任，而判命上訴人給付被上訴人30萬821元本息，並依職權宣告假執行，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠上訴人就本件事故之發生，是否應負侵權行為損害賠償責任？　⒈查被上訴人於110年9月16日晚間6時32分許，騎乘系爭機車沿桃園市觀音區台66線東向平面道路由觀音區往大溪區方向行駛，於行經台66線9.5公里處時，與侵入台66線道路上之羊群發生碰撞，致受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故現場照片18張、被上訴人之怡仁綜合醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書、高葉美學牙醫診所診斷證明書可稽（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第13588號偵查卷【下稱偵字卷】第31、33、41、43、69至73、75至77、80至83頁），此部分事實，應堪信為真正。　⒉被上訴人主張上開羊群為上訴人所有，並提出動物買賣契約書為證（見本院卷第59頁），上訴人則以前揭情詞置辯。經查，上訴人於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）108 年度偵字第23221號案件（訴外人彭雲能告訴被上訴人向其購買羊群，但未依約移轉登記60坪土地以支付價金等之詐欺案件，下稱另案）警詢時供稱：我當初向彭雲能購買90幾頭羊，於是彭雲能無償將養羊所需的放牧器交付給我等語（見本院111年度交易字第560號刑事卷第46頁）；於另案偵訊時亦供稱：我跟彭雲能是買羊才認識等語（見交易字卷第51頁），核與證人彭雲能於另案偵訊時證稱：起初是上訴人跟我買動物，買了沒有給錢，我們就約定好上訴人200坪土地中割60坪給我抵債等語大致相符（見交易字卷第47頁），參以上訴人於本院審理中自承確有簽署前開動物買賣契約書，並將購得之大母羊100隻、中羊35隻、種公羊13隻、黃母牛6頭、尖山牛1頭、大水公牛1頭畜養在其向水利會承租、位於台 66線附近之池塘草地，警察有向其反映牛、羊會跑到馬路上等情（見本院卷第91、92頁)。可見上訴人確有向彭雲能購買羊群，並將之畜養在本件事故發生地點即台66線道路附近草地，該肇事羊群應為上訴人所有，上訴人並為具事實上管領力之人。上訴人雖辯稱其購買之羊群已經法院找動保處載走云云，惟其就羊群係於何時遭載走、法院為何要載走其所有之羊群等節，均無法敘明，亦未提出相關證據以資佐證，自難認可採。 ⒊按飼主係指動物之所有人或實際管領動物之人，並應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文；又任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通，道路交通安全規則第140條第7款亦有明文規定。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184條第1項前段、第190條第1項規定甚明。上訴人既向彭雲能購買上開羊群，而為羊群之所有人、實際管領人，自為動物保護法第3條第7款所稱之飼主，依法應對其飼養之上開羊群為適當管束，以防止羊群無故侵害他人之生命、身體或財產，且不得疏縱羊群在道路走動，妨害交通。然觀諸上開羊群竟能恣意侵入桃園市觀音區台66線道路、妨害交通，且對照上訴人於110年10月3日本件事故發生後於警詢時供稱：道路上羊群為我幫彭雲能管理的，我把羊群關在我承租的桃園大圳第10-4號池（全州埤）旁的土地的電塔下方，沒有用相關柵欄或其他相關設施管理羊群等語（見偵字卷第7、8頁），足認上訴人並未對上開羊群為適當管束，致上開羊群在道路奔走，與被上訴人騎乘機車發生碰撞，上訴人就本件事故之發生，自應負過失責任。再上訴人因本件事故所犯過失傷害犯行，業經本院111年度交易字第5 60號判決處有期徒刑2月10日，上訴人提起上訴，亦經臺灣高等法院112年度交上易字第219號判決駁回上訴確定在案，此經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實。是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，認上訴人之行為確有過失，且其過失行為與被上訴人所受損害具有相當因果關係，是被上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任，核屬有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第193條第1項、第195條第1項、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件上訴人既應對於被上訴人負民法侵權行為責任，爰就被上訴人請求之各損害賠償項目及金額，審酌於下：　⒈醫療費用及醫院停車費部分：　　被上訴人主張其因本件事故受有系爭傷害，先後前往林口長庚醫院、怡仁醫院及高葉美學牙醫診所治療，支出醫療費用 9萬3,538元及林口長庚醫院停車費1,230元等情，業據其提出上揭診斷證明書、醫療費用收據及電子發票證明聯為證，並為上訴人所不爭執，經核此部分醫療相關費用9萬4,768元均係被上訴人因本件事故所增加之生活上支出，其請求上訴人賠償之，自屬有據。　⒉將來矯正及假牙費用部分：　　被上訴人主張因本次事故造成右上側門牙、左上側門牙及右下側門牙牙冠斷裂，損及原有咬合與咀嚼功能，經諮詢長庚醫院與楊梅上誠牙醫診所後，決定採取後者之醫療方案，預估矯正及製作假牙費用共20萬元等語，並提出上開診斷證明書、矯正治療費用提醒單及楊梅上誠牙醫診所諮詢單為證，而上訴人就此亦無爭執。是以，被上訴人請求上訴人給付牙齒矯正及製作假牙費用共計20萬元，尚屬合理。　⒊醫療用品及食品費用部分：　　被上訴人主張其為使所受傷勢術後外傷疤痕加速痊癒及輔助體力恢復，購買人工皮與倍速益營養補充配方飲等醫療用品與食品，支出5,766元等情，業據其提出電子發票證明聯為憑。經核其所受傷勢包含牙齒斷裂，且將來有裝設假牙並矯正之必要，則其在休養期間適度改以營養補充配方飲等流質食品代替原有飲食，要屬合理，另人工皮亦屬手術後幫助傷口復原所必需之用品，是被上訴人此部分請求，應為可取。　⒋眼鏡毀損部分：　　被上訴人主張其配戴之眼鏡因本件事故受損，須支出重新配鏡費用4,380元，並提出眼鏡毀損照片及伊斯敦眼鏡館訂購單、統一發票等為證。查被上訴人因本件事故受有顏面骨折、牙齒斷裂等傷害，業如前述，堪認其確實因本件事故致臉部受有嚴重撞擊，則其陳稱配戴之眼鏡在事故中受撞擊而毀損等語，應足採信。再兩造對於上開眼鏡經折舊後，以500 元計算其價值，均無爭執，是被上訴人就前開眼鏡所得請求之損害應為500元。　⒌機車拖吊及維修費用部分：　　被上訴人固主張系爭機車因本件事故受損，支出之機車拖吊費2,500元及機車修復費用4萬6,136元，亦為其所受損害等語，並提出報價單為證。然查，系爭機車為訴外人汪若喬所有，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料可佐（見原審個資卷第2頁），則因系爭機車毀損受有損害之人應為機車所有權人汪若喬，而非被上訴人，被上訴人復自承無法提出系爭機車為其所有，或已自汪若喬處受讓系爭機車損害賠償債權之證明文件，有本院公務電話紀錄表可佐，則被上訴人請求上訴人給付機車拖吊費及維修費用，尚屬無據。　⒍薪資損失部分：　　被上訴人主張其因系爭傷害致2個月無法工作乙情，業據其提出怡仁綜合醫院、林口長庚醫院診斷證明書為證。觀諸怡仁綜合醫院110年9月25日診斷證明書醫師囑言欄記載「110/ 9/25門診求醫。建議休養四周」，林口長庚醫院110年10月2 9日診斷證明書醫囑欄記載「病患曾於110年10月17日入院，於110年10月18日在本院接受李霍氏第一型顏面骨折固定手術治療，於110年10月20日出院。出院後宜門診追蹤，宜休養三周」等語，足見被上訴人於110年9月17日至110年11月1 0日（自110年10月20日起算三週，於110年11月10日屆滿）確有因傷致不能工作之情形。又被上訴人於本件事故發生時任職於嘉聯益科技股份有限公司，每月薪資為4萬1,986元，有其110年度綜合所得稅各類所得資料清單可憑，並為上訴人所不爭執，是被上訴人因本件事故所受之勞動能力損失應為7萬6,974元【計算式：41,986×（1＋25/30）＝76,974，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，則難認可採。　⒎精神慰撫金部分：　　查被上訴人因本件事故受有顏面骨折、左右手第二掌骨裂傷骨折、左側腓骨頭裂傷骨折、左腳第二趾骨折及牙齒斷裂之傷害，且須進行顏面骨折固定手術、牙齒矯正等治療，傷勢非輕，足見被上訴人確因系爭傷害受有相當程度之精神上痛苦，其依上開規定請求上訴人賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造之經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、上訴人所受傷勢及對生活造成之影響等一切情狀（兩造財產所得參見個資卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認被上訴人得請求上訴人賠償之精神慰撫金，應以10萬元為適當。　⒏綜上，被上訴人因本件事故所受之損害為醫療費用及醫院停車費9萬4,768元、將來矯正及假牙費用20萬元、醫療用品及食品費用5,766元、眼鏡損害500元、薪資損失7萬6,974元及精神慰撫金10萬元，以上合計47萬8,008元。　　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，道路交通安全規則第94條第3項、第114條第2款亦定有明文。查被上訴人於110年9月1 6日騎車前有飲用啤酒2罐，且本件事故發生後，於同日晚間 6時55分測定之吐氣所含酒精濃度為每公升0.23毫克，為被上訴人所自承，並有酒精測定紀錄表可稽（見偵查卷第22、 67頁），可見被上訴人於事故發生當下亦已因飲酒導致注意力及反應力下降，而未能儘早注意上開羊群之存在而採取必要安全措施，導致與上開羊群碰撞，被上訴人就本件事故之發生，亦有違反上開交通安全規範之過失甚明。是本院考量兩造上開各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認上訴人應負60%之過失責任，被上訴人則應負擔40%之過失責任，於減輕上訴人賠償責任40%後，被上訴人得向上訴人請求賠償之金額為28萬6,805元（計算式：478,008×0.6 ＝286,805元）。六、綜上所述，被上訴人依據侵權行為之法律關係，請求上訴人給付28萬6,805元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年8月29日（送達證書見原審附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就前開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，則無不合。上訴論旨猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-14

TYDV-113-簡上-195-20250114-1

原訴

臺灣南投地方法院

第三人異議之訴

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度原訴字第1號原告吳淑霞被告原住民族委員會法定代理人曾智勇上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣235萬5,320元。原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣2萬9,112元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查：原告起訴狀所指編號A、C、D、E等地上物，經本院為確認訴訟要件調閱本院104年度重訴字第39號卷宗後，依卷內南投縣埔里地政事務所複丈日期為105年3月7日之複丈成果圖所載，前開地上物占用南投縣○○鄉○○段○0地號土地(下稱系爭土地)之面積分別為9平方公尺、112平方公尺、96平方公尺、10,489平方公尺，合計為10,706平方公尺(見本院1 04年度重訴字第39號卷一第238頁)。又系爭土地於114年度公告現值為每平方公尺新台幣(下同)220元，是本件訴訟標的價額經核定為235萬5,320元(計算式：10,706×220＝2,355, 320)。依前開規定，應徵第一審裁判費2萬9,112元。該裁判費未據原告繳納，爰依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬

2025-01-13

NTDV-114-原訴-1-20250113-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

加班費

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第340號原告林秀雲被告原住民族委員會代表人曾智勇上列當事人間加班費事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107 條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、原告起訴，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113年11 月26日裁定命原告於收受送達後7日內補正，該裁定已於113 年12月2日送達原告，有送達證書在卷可證。原告逾期迄未補正，有本院答詢表可憑，其起訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官楊貽婷

2025-01-13

TPTA-113-簡-340-20250113-2

上

最高行政法院

廢止開發許可

最高行政法院判決 112年度上字第304號上訴人陽明山泉有限公司代表人趙品鈞訴訟代理人沈明達律師陳鴻基律師被上訴人南投縣政府代表人許淑華上列當事人間廢止開發許可事件，上訴人對於中華民國112年3月 30日臺中高等行政法院111年度訴字第256號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人代表人由蔡雅雯變更為趙品鈞，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。二、訴外人楊聰吉（下稱楊君）依據九二一震災鄉村區重建及審議作業規範（下稱系爭作業規範）規定，於民國92年11月12 日向被上訴人申請「南投縣○○市○○段○○○等地號九二一震災鄉村區重建開發計畫」案（下稱系爭開發案），該開發案經被上訴人災區重建非都市土地變更審議小組審議通過，被上訴人以92年11月26日府建管字第09202098140號函（下稱92 年11月26日函）同意在案。嗣楊君於92年11月28日與被上訴人簽訂協議書（下稱系爭協議），楊君並於92年12月1日立切結書，表示願遵守系爭協議內容辦理，如未遵守，無條件註銷開發許可。系爭開發案取得被上訴人建設局92年12月31 日（092）投縣建管（造）字第1404號等建造執照（下稱系爭建造執照）。依系爭協議第4條約定，受災戶住宅應於開發案件經南投縣地政機關辦理分區變更及使用地變更編定後 1年6個月內申領建物之使用執照，系爭開發案應取得使用執照之期限為94年6月30日前。嗣經被上訴人94年9月5日府建管字第09401767650號函同意建築物使用執照取得期限展延1 2個月，至95年6月30日前應取得建物使用執照，屆時未於期限內取得建物使用執照，將依規註銷系爭開發案開發許可。其後，系爭開發案於95年5月25日移轉給上訴人，並經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）所屬民間公證人認證，上訴人並以新權利人承諾證明書承諾概括承受系爭開發案，被上訴人以95年6月7日府建管字第09501045740號函（下稱95年6 月7日函）同意系爭開發案申請人變更為上訴人，並由上訴人概括承受系爭開發案執行應盡之所有承諾及義務，且於該函說明三載明系爭開發案使用執照取得之期限（95年6月30 日前）將到期，屆時未於期限內取得建築物使用執照，將依規註銷系爭開發案開發許可，並回復原用地編定，請確實依規辦理。然上訴人未於95年6月30日前申請使用執照，經內政部營建署以111年2月7日營署綜字第1100100339號函復被上訴人：有關依九二一震災重建暫行條例（下稱暫行條例） (95年2月4日廢止)取得開發許可之社區開發案執行疑義，系爭開發案未能依期限申領使用執照，應由被上訴人廢止開發許可。被上訴人遂以111年2月23日府建都字第1110040096號函（下稱111年2月23日函）請上訴人於文到10日內陳述意見，逾期視為放棄陳述意見。上訴人逾期未陳述意見，被上訴人乃依系爭協議約定，以111年5月11日府建都字第11101014 96號函（下稱111年5月11日函或原處分）函知上訴人：廢止開發許可。上訴人不服，提起訴願，遭訴願決定不受理後，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及被上訴人111年5月11日函撤銷。案經臺中高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第256號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，發回原審。　　三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠被上訴人基於其法定職權，為達成特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，與楊君約定，楊君提供震災災後重建受災戶住宅給付，被上訴人提供系爭開發案之開發許可之公法上對待給付義務而成立行政契約關係，故系爭協議性質為行政契約。被上訴人與系爭開發案申請人楊君於92年11月 28日訂立系爭協議，楊君並於92年12月立切結書，其內容略以「……茲當遵守協議書內容辦理，如未遵守，無條件註銷開發許可，……」，嗣於92年12月31日發給楊君（起造人）系爭開發案建造執照。系爭開發案於95年5月25日移轉給上訴人，上訴人並以新權利人承諾證明書承諾概括承受系爭開發案，上開承諾證明書內容略以「本人承諾概括承受……，於審議過程及計畫中所作之承諾及義務，若有違反應負之承諾及義務願依規處理，絕無異議，……。」。嗣被上訴人以95年6月7 日函同意系爭開發案申請人變更為上訴人，並由上訴人概括承受系爭開發案執行應盡之所有承諾及義務。以上證據足證上訴人充分了解其所概括承受之承諾及義務之範圍及內容，為系爭協議契約當事人間的約定，用以督促契約當事人按契約本旨履行契約，契約當事人之兩造自應受其拘束。　㈡依系爭協議第4條約定，系爭開發案本應於94年6月30日前取得使用執照，後經楊君申請展延至95年6月30日前應取得使用執照，上訴人亦概括承受楊君於系爭協議之權利義務，又依被上訴人95年6月7日函說明三：「另本案建築物使用執照取得之期限（95年6月30日前）將到期，屆時未於期限內取得建築物使用執照，將依規註銷本案開發許可，並回復原用地編定，已完成移轉登記之公共設施用地不予歸還，請確實依規辦理。」並通知上訴人，則上訴人依系爭協議約定對應取得使用執照之期限應已知悉，並受被上訴人通知限期改善，俾使上訴人於95年6月30日前取得使用執照，以履行系爭協議之給付義務，是被上訴人已依系爭協議第8條約定通知上訴人限期改善。被上訴人依系爭協議約定，以111年5月11 日函向上訴人為系爭協議解除權之行使，而於系爭協議解除時，當事人雙方互負回復之義務，故上訴人由被上訴人所受領之給付物即系爭開發案之開發許可之公法上對待給付，應返還，故被上訴人為系爭開發案之開發許可廢止，係其行使解除權之結果。上訴人未於期限內取得建築物使用執照，其未履行取得建築物使用執照負擔義務仍持續發生中，則被上訴人以111年5月11日函行使其解除權廢止系爭開發案之開發許可，並未逾越行政程序法第124條規定行使廢止權之2年除斥期間。上訴人未履行系爭協議承諾及義務之事實明確，且未履行取得建築物使用執照負擔義務之廢止原因仍持續發生中，被上訴人行使解除權以111年5月11日函廢止系爭開發案之開發許可核屬有據，訴願決定雖不受理，惟結論則無二致，上訴人訴請撤銷為無理由，爰判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院按：　㈠行政程序法第123條規定：「授予利益之合法行政處分，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止：……三、附負擔之行政處分，受益人未履行該負擔者。 ……」第124條規定：「前條之廢止，應自廢止原因發生後2年內為之。」行政機關作成授益處分時，課予處分相對人(受益人)額外之作為義務，即所謂附負擔之行政處分，倘受益人不履行負擔所課予之義務時，主管機關得以負擔不履行為由，廢止該授益處分。依暫行條例第20條第1項、第2項、第 4項規定：「災區鄉村區、農村聚落及原住民聚落重建，應配合其風貌及居民意願，並得以土地重劃、區段徵收等方式辦理。其重建作業規定，得分別由內政部、行政院農業委員會及原住民委員會定之。」「配合前項重建需要，須辦理非都市土地使用分區及使用地變更時，其面積在5公頃以下者，應由申請人擬具相關文件，向該管縣 (市) 政府申請，經審查同意後據以核發許可，並辦理土地使用分區及使用地異動登記，不受區域計畫法第15條之1、第15條之3及農業發展條例第10條、第12條規定之限制。」「前2項之申請程序、審議作業規範、審議小組之組成，由內政部會商行政院農業委員會、原住民委員會及災區縣 (市) 政府定之。」系爭作業規範第7點規定：「（第1項）開發案件經審議同意後，縣 (市) 政府應核發許可，並於開發區內之公共設施用地移轉登記為各該縣 (市) 有或鄉 (鎮、市) 有後，通知地政主管機關，逕行辦理非都市土地使用分區變更為鄉村區及依核定之計畫內容變更編定為適當使用地。免依非都市土地使用管制規則繳交變更編定規費，並於土地登記簿標示部加註核定事業計畫項目。（第2項）前項許可核發前，民間申請人應與縣 (市) 政府簽訂協議書。（第3項）開發案件經縣 (市) 政府核發許可後，其土地屬公有、公法人或公營事業所有者，得即通知地政主管機關，逕行辦理非都市土地使用分區變更為鄉村區及依核定之計畫內容變更編定為適當使用地；土地範圍內之公共設施用地仍應依第9點規定之期限於公共設施興建完成後併同移轉登記為各該縣 (市) 有或鄉 (鎮、市) 有。」、第11點規定：「（第1項）第7點第2項之協議書內容，應載明下列事項：(一) 具結保證依核准之開發計畫實施。(二) 申請雜項執照前應完成受災戶安置出售對象、安置受災戶比例、銷售時程、銷售方式及價格等資料之確認。(三) 第7點、第9點及第10點之規定事項。(四) 違反前 3款規定之效力。（第2項）前項第4款所定之效力包括：(一 ) 縣 (市) 政府許可廢止。(二) 土地回復為原使用分區及使用地編定。(三) 已依規定移轉予縣 (市) 有或鄉 (鎮、市、區) 有之公共設施與用地不予發還。」準此，就災區鄉村區重建需要，須辦理非都市土地使用分區變更及使用地變更編定時，由申請人擬具相關文件，向該管縣(市)政府申請，經審查同意後據以核發許可，許可核發前，民間申請人應與縣（市）政府簽訂協議書，倘未依協議書內容辦理，縣（市）政府應廢止開發之許可。㈡本件訴外人楊君於92年11月12日向被上訴人申請系爭開發案，經被上訴人92年11月26日函同意在案，楊君並於92年11月 28日與被上訴人簽訂系爭協議，且於92年12月1日立切結書，表示願遵守系爭協議內容辦理，如未遵守，無條件註銷開發許可，依系爭協議第4條約定，系爭開發案本應於94年6月 30日前取得使用執照，後經楊君申請展延至95年6月30日前應取得使用執照，其後系爭開發案於95年5月25日移轉給上訴人，上訴人並以新權利人承諾證明書承諾概括承受系爭開發案，被上訴人以95年6月7日函同意系爭開發案申請人變更為上訴人，並由上訴人概括承受系爭開發案執行應盡之所有承諾及義務，被上訴人並依系爭協議第8條約定通知上訴人限期改善(應取得使用執照)，未於期限內取得建物使用執照，將依規註銷系爭開發案開發許可等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。依前揭說明，被上訴人核准楊君系爭開發案之開發許可時，約定應於期限內取得使用執照，否則應註銷(廢止)開發許可，核係被上訴人作成系爭核准開發許可之授益處分，同時結合訴外人楊君之作為義務，以之作為決定「核准開發許可」之前提要件，在訴外人楊君違反此作為義務時，被上訴人得廢止該授益處分，此授益處分應認為附負擔之行政處分（本院103年2月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。又系爭開發案於95年5月25日移轉給上訴人，上訴人並以新權利人承諾證明書承諾概括承受系爭開發案，被上訴人於111年2月23日函知上訴人再次重申系爭開發案，未於期限申領使用執照，即將予以廢止之意思表示，上訴人仍未於期限內取得建物使用執照，此亦為原判決認定之事實，是以上訴人確有未履行系爭核准開發許可之負擔情形（未取得建物使用執照），其所生系爭開發案廢止之原因事實仍處於持續發生之狀態，則被上訴人於111年5月11 日以原處分廢止系爭開發案之開發許可，並未逾越行政程序法第124條規定行使廢止權之2年除斥期間，原處分於法並無不合。原判決以被上訴人為系爭協議解除權之行使而廢止系爭開發案之開發許可，而維持原處分，其理由雖有未洽，惟其駁回上訴人之訴的結論則無二致，仍應予維持。上訴意旨主張被上訴人111年5月11日函並非向上訴人為系爭協議解除權之行使，原判決認原處分是向上訴人為解除契約之行使，上訴人由被上訴人所受領之給付物應返還之結果，有判決適用法規不當之違法，上訴人未於95年6月30日取得系爭開發案使用執照，除斥期間算至97年6月30日止，原處分已逾2年除斥期間，原判決認系爭行政處分並未逾行政程序法第124 條規定行使廢止權之2年除斥期間，有判決不適用法規之違法云云，並不可採。　㈢依建築法第53條第2項規定，已逾展期期限仍未完工者，其建造執照自規定得展期之期限屆滿之日起，失其效力。因建造執照為當然失效，主管機關毋須另行發函通知，自亦無法依法核發使用執照，本件上訴人既未能於95年6月30日前取得系爭開發案公共建設之使用執照，依系爭協議第4條、第7條第1項、第8條第1項約定，因上訴人違反授益處分所結合系爭協議約定之作為義務，經被上訴人通知限期改善，上訴人逾期仍未改善，被上訴人自得以原處分廢止系爭開發案之開發許可。上訴人主張被上訴人未就符合設計圖部分核發使用執照，不符合設計部分亦不通知上訴人修改，此非可歸責於上訴人之事由不能取得使用執照，原判決對此有不適用法規之違法云云，核屬其主觀一己之見解，就業經原判決論述不採之事由再予爭執，自無可採。　㈣依系爭協議第5條約定：「受災戶住宅興建完成取得建築物之使用執照前，不得為土地所有權及其他權利之移轉，乙方應配合甲方辦理於取得建築物之使用執照前不得移轉土地所有權之預告登記。但屬第2條捐贈之土地不在此限。如需移轉與後續開發人，應經甲方同意，並於買賣契約書或其他契約書面載明買方或相對人概括承受乙方於開發許可計畫所作之承諾及義務，始得為之。」系爭開發案於95年5月25日移轉給上訴人，被上訴人以95年6月7日函同意系爭開發案申請人變更為上訴人等情，為原審依法確定之事實，從而依系爭協議第5條約定，上訴人概括承受系爭開發案執行應盡之所有承諾及義務，不因上訴人與被上訴人未重新簽訂協議書而有異，上訴人自應履行系爭核准開發許可授益處分所結合之作為義務，上訴人違反此作為義務時，未履行該負擔，被上訴人廢止核准開發許可之授益處分，於法並無不合，原判決予以維持原處分，駁回上訴人之訴，並無違誤。上訴意旨主張系爭協議、切結書係楊君簽立，基於債之相對性，對上訴人不生效力，原判決有不適用行政訴訟法第189條第1項規定之違法云云，自無足採。　　㈤依行政程序法第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」因此，應受送達人之送達處所倘僱有負責接收郵件之人員，其所服勞務既包括為在該處所工作或居住人員接收郵件，即屬上開條文所定之接收郵件人員。對於此種僱有接收郵件人員之應受送達人為文書送達者，原則上即屬「郵務人員於應送達處所不獲會晤應受送達人」之情形，將文書付與應送達處所之接收郵件人員，即生合法送達之效力。是受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上即屬行政程序法第73條第1項所稱應送達處所「接收郵件人員」，郵務機構之送達人員送達文書於應受送達處所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員，即生合法送達效力。經查，被上訴人95年6月7日函已依系爭協議第 8條之約定對上訴人通知限期改善，逾期仍未改善時得廢止系爭開發案之開發許可，被上訴人111年2月23日函知上訴人再次重申系爭開發案，未於期限申領使用執照，即將予以廢止之意思表示，被上訴人111年2月23日函係於同年月25日郵寄送達上訴人地址即新北市○○區○○○路00號0樓，經該地址之 ○○○○○○管理委員會代為收受，其上已蓋有管理委員會戳章及管理員章，有送達證書影本1份附卷（原審卷第163頁）可稽，故應認定於上訴人大樓管理員代收時，已對上訴人發生送達效力，上訴人逾期仍未改善，未履行系爭核准開發許可之負擔(未取得建物使用執照)，被上訴人以原處分廢止系爭開發案之開發許可，核屬有據，原判決予以維持原處分，並無違誤。上訴意旨主張被上訴人111年2月23日函之送達證書上並無受僱人簽名或蓋章，其上所蓋「○○○○○○管理委員會」並非上訴人之受僱人，其未收受被上訴人111年2月23日函，被上訴人111年2月23日函並非限期通知上訴人改善，逾期完工顯非可歸責於上訴人，原判決就上開主張皆未予敘明，有理由不備之違法云云，並無足採。　　㈥綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，結論核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-01-09

TPAA-112-上-304-20250109-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第542號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃韻庭選任辯護人李柏杉律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4923號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，處有期徒刑伍年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。非制式手槍（含彈匣壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）壹枝沒收。　　事　實一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得無故持有，竟未經許可，於民國11 2年12月12日1時前之某時起至112年12月12日1時為警查獲止，基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈之犯意，以新臺幣（下同）7至10萬元購入可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號，下稱本案手槍）1枝、具有殺傷力之制式子彈3顆、非制式子彈1顆（此部分與本案手槍下合稱本案槍彈）及不具有殺傷力之制式子彈1顆（此非本案起訴範圍）等子彈5顆而持有。復於112年12月12日0時50分許，攜帶本案槍彈至桃園市○○區○○路0段000號與温立士（起訴書誤載為溫立士，應予更正）談判，本案槍彈並於推擠時掉出，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告乙○○及辯護人表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院卷第97至98頁、第217至222頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承在卷（見偵卷第19至20頁、第23頁、第28至29頁、第102頁；本院卷第96頁、第223頁），核與案外人温立士於警詢之供述（見偵卷第48至50頁、第118頁）相符，並有桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見偵卷第61至67頁）、本案槍彈照片6張（見偵卷第71至7 4頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月1日刑生字第1136 023401號鑑定書1份（見偵卷第131至132頁）、桃園市政府警察局大溪分局刑案現場勘察報告1份（見偵卷第133至141 頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月11日刑理字第1126 066032號鑑定書1份（見偵卷第151至156頁）、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄暨勘驗擷圖照片11張（見偵卷第157至167 頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，應堪採信。二、而扣案之本案槍彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗，鑑定結果為：一、送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈 5顆，鑑定情形如下：㈠4顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。㈡1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。復經本院將剩餘未試射之制式子彈再送前揭機構鑑定，鑑定結果為：送鑑子彈（含彈殼）5顆，其中未經試射之子彈2顆，均經試射，均可擊發，認具殺傷力等語，有內政部警政署刑事警察局113年4月11日刑理字第1126066032號鑑定書1份（見偵卷第151至156頁）、內政部警政署刑事警察局1 13年7月22日刑理字第1136075270號函1份（見本院卷第71頁）附卷可查，足徵本案槍彈均具有殺傷力無訛。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、同條例第12 條第4項未經許可持有具有殺傷力之子彈罪。又未經許可持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。從而，被告持有同種類具有殺傷力之制式子彈3顆、非制式子彈1顆之行為，為單純一罪。另被告自112年12月12日1時前之某時起至11 2年12月12日1時為警查獲止，持續持有本案槍彈之舉，均屬持有行為之繼續，應僅論以繼續犯之一罪。被告係以一持有行為，同時持有本案槍彈，為一行為同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪處斷。二、本案無任何刑之減輕事由適用：　　被告主張本案槍彈實係案外人鄒宗澐於112年11月、12月之某時許，在被告當時位在新北市土城區青雲路之租屋處客廳交與被告保管，並有室友林宜萱在場目睹等情，故辯護人以為確認被告有無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，自有聲請傳喚林宜萱及將本案槍枝送指紋鑑定之必要。又被告非長期持有本案槍彈，係受友人鄒宗澐所託而保管，且僅有於本次與温立士發生糾紛時攜出防身，然被告實際上從未因寄存本案槍彈而危害社會或為犯罪行為，倘依法處以5年以上有期徒刑，將有情輕法重之情形，請依刑法第59 條規定予以減刑等語，為被告辯護。　㈠修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定部分：　⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於113年1月 3日修正公布、同年月0日生效，將「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，『減輕或免除其刑』。」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」，依刑法第2條第1項規定，修正前之規定較有利被告，故本案應審酌被告是否有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項規定之適用，合先敘明。　⒉按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」，所謂「因而查獲」或「因而防止」係指其來源或去向之被查獲、重大危害治安事件之被防止與行為人之自白及供述間具有相當因果關係者而言。另為避免為邀輕典而為不實陳述之情形，被告供述自應有足以令人確信之補強證據，始能據以為所稱來源者之論罪依據。倘被告雖有陳述槍彈來源或去向，但警方或偵查犯罪機關認不具證據價值，因而未查獲，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合（最高法院106年度台上字第2220號判決意旨參照）。且就法條之文義及立法意旨（即鼓勵犯人供出槍械、彈藥之來源及去向，以遏止其來源，並避免流落他人之手而危害治安）以觀，必須因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始符合上開減輕或免除其刑規定，並非謂被告一旦供述槍械、彈藥之來源或去向即可（最高法院107年度台上字第1202號判決意旨參照）。而法院非屬有偵查犯罪職權之機關或公務員，故不論被告係在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出相關槍、彈之來源、去向，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查有偵查犯罪職權之機關或公務員，是否由於被告之供出行為，而查獲該等槍、彈之來源、去向或因而防止重大危害治安事件之發生，以資審認被告有無上開減免規定之適用。倘已無從期待偵查機關在法院辯論終結前查獲被告所供述之槍、彈之來源、去向或因而防止重大危害治安事件之發生，事實審法院未依聲請或依職權，就被告所指槍、彈來源、去向，進行追查是否確有其人、其事，仍不能即指有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法（最高法院106年度台上字第911號判決意旨參照）。　⒊經查，被告於112年12月12日警詢及偵訊均供稱：本案槍彈是我於6、7年前以綽號「小瑜」之人的帳號在蝦皮購物網站以 7、8萬元下單購買，我不清楚綽號「小瑜」之人的真實姓名，只知道她年紀大約20至21歲、長髮、原住民等語（見偵卷第19至20頁、第28至29頁、第102頁），然於本院準備程序供稱：我其實不是在蝦皮上購買的，是因為害怕供出上游才於偵查時這樣說。那個上游認識我家人，且他當時也在案發現場，有威脅我若供出他將會對我及我的家人不利，因此我當場不敢說出來。本案槍彈實際上游是鄒宗雲，他大約是於 112年11、12月時，在我當時位在新北市土城區青雲路之租屋處客廳把槍枝1枝及4、5顆子彈包在手套裡交給我。當時他說有1顆子彈有問題，所以有拿走。當天鄒宗雲還有帶著警用清潔包來我家清槍管，說他那邊沒地方放，所以要借放在我家，請我把本案槍枝放在房間櫃子上，不要放在潮濕處，發生這些事時我的室友林宜萱均在場。而為警查獲那天本來是鄒宗雲說要來把本案槍彈拿走，我怕本案槍枝會傷到自己，所以把槍身及彈匣分開帶在身上等語（見本院卷第96頁）；於本院審理時則供稱：我購買本案槍彈的確切時間忘記了，大約是案發前1、2個禮拜，是鄒宗澐拿來我家說要借我，案發後因為本案槍彈被扣押，鄒宗澐還有來我家跟我要10 萬元，我有在我當時位在新北市土城區青雲路居處樓下拿現金給他，但沒有簽收據，不過有證人林宜萱在場可以作證等語（見本院卷第223頁）。復經本院至戶役政資訊網站、臺灣高等法院全國前案資料以「鄒宗雲」為條件進行查詢，均查無此人（見本院卷第111至115頁、第129至131頁、第145 頁、第179頁），辯護人故改稱該上游實名「周傯雲」，惟仍查無此人（見本院第181至191頁），後於本院審理期日，被告方稱該上游實為「鄒宗澐」、出生年月日「○年○月○日」、「新北市土城人」等語（見本院卷第216頁），並經本院查詢確有此人（見本院卷第229至231頁），惟被告就本案槍彈之來源，於偵查、審理時之供述不一，前後供述已明顯矛盾，且於本院審理時數次提供無從查找之姓名予本院，況觀諸被告於112年12月12日之警詢、偵訊筆錄，均供稱其現住地同戶籍地，即新北市新店區（見偵卷第13頁、第15頁、第17頁、第27頁、第101頁），並未陳稱其於案發時之居所地位在新北市土城區青雲路，則被告所述是否為真，已有可疑。縱被告提出證人林宜萱為證據方法，然僅證人林宜萱之供述亦難使本院認被告之供述已有足以令人確信之補強證據，而被告又未能提出相關物證，本院既非屬有偵查犯罪職權之機關或公務員，且鄒宗澐現業經臺灣新北地方檢察署通緝中（見本院卷第231頁），致在客觀上實已無從使調查或偵查機關人員為有效地調查或偵查作為，顯無從期待偵查機關於本院言詞辯論終結前查獲被告所供述之本案槍彈來源。　⒋此外，依內政部警政署刑事警察局採集本案槍枝槍身上之DNA ，並以DNA-STR鑑定法萃取DNA檢測鑑定，鑑定結果為：DNA- STR型別檢測結果為混合型，並列出主要混合型表，主要混合型別不排除混有被告與另一人DNA，較弱型別無法研判等語，有內政部警政署刑事警察局113年3月1日刑生字第11360 23401號鑑定書1份（見偵卷第131至132頁）在卷可憑，然卷內並無鄒宗澐之DNA，本院自無從就此部分另行函詢確認前揭採集而得之DNA是否混有鄒宗澐之DNA。　⒌至辯護人雖聲請將本案槍枝送指紋鑑定，惟本案槍枝經警員以氰丙烯酸酯法處理本案槍枝、彈匣，均未發現可資比對之指紋跡證，有桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、桃園市政府警察局大溪分局刑案現場勘察報告各1份（見偵卷第5 5頁、第137頁）在卷可稽，難認此部分尚有調查之可能。　⒍從而，本案自無因被告供述而查獲本案槍彈來源之情形，要無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑規定之適用。　㈡刑法第59條規定部分：　⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告之一般犯罪情節及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第57條所定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定（最高法院111年度台上字第3371號判決意旨參照）。　⒉經查，本案槍彈性質上屬具高度危險之違禁物，非經中央主管機關許可，不得寄藏、持有，以維護社會大眾安全，被告明知持有本案槍彈乃法所禁止之行為，竟仍無視法律禁令持有，且可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈，非僅為違禁物，對旁人亦造成極高之危險性，即便是單純持有，對於社會秩序及安寧仍具有重大的潛在危害。況被告更將本案槍彈攜至談判現場作為防身使用，其雖有將本案槍枝拆解藏放於身上，然此益證於衝突過程中倘有需要，被告即會使用本案槍枝，是其所為實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，或本案犯罪情狀有何顯可憫恕之情形。準此，本院衡酌全案情節，認本案在客觀上尚無足以引起一般人同情或顯可憫恕之處，自不應適用刑法第59條規定減輕其刑，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家管理槍枝、子彈之禁令，未經許可持有具有殺傷力之本案槍彈，對社會治安造成威脅，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節、造成之危害程度、坦承犯行之犯後態度，及前有違反毒品危害防制條例、藥事法案件之素行，暨被告自述為高中肄業之智識程度、從事直播、工程、需扶養未成年姪女之家庭經濟狀況（見本院卷第224頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。肆、沒收部分：一、經查，扣案之本案手槍1枝，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，認係非制式手槍，而具有殺傷力等情，業如前述，核屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。二、又扣案之制式子彈3顆、非制式子彈1顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，認均具有殺傷力等情，已如前述，惟上開具有殺傷力之子彈共4顆，業均因試射完畢而失其違禁物之性質，爰均不為沒收之諭知。三、至扣案之行動電話1支，因被告稱其未用以聯繫購買本案槍彈使用（見本院卷第96頁），是尚無證據證明與被告本案犯行有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TYDM-113-訴-542-20250108-1

法

臺灣屏東地方法院

變更捐助暨組織章程

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度法字第11號聲請人黃文局（即財團法人南島教育基金會董事長）（送達處所：高雄市○○區○○○路00 ○0號）上列聲請人聲請變更捐助暨組織章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人南島教育基金會捐助章程第二、六、十六條，准予變更如附表所示。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：財團法人南島教育基金會於民國96年5月25 日經屏東縣政府許可設立，並經本院登記處於同年月28日登記在案（登記簿第13冊第12頁第294號）。茲因該財團法人於113年7月16日召開113年度第1次董事會議，決議修正捐助章程第2、6、16條（詳如附表所示），聲請人為該財團法人之董事長，爰依法聲請裁定准予變更等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分。為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織。民法第62條、第63條分別定有明文。三、本件聲請人主張之事實，業據其提出法人登記證書、董事會會議紀錄、捐助章程修正條文對照表及屏東縣政府113年12 月12日屏府教終字第1130201075號函等件為證，並經調閱本院96年度法登財字第2號設立登記事件等卷宗查明屬實。且經本院依非訟事件法第62條前段規定，徵詢主管機關屏東縣政府之意見，據其函復略謂：本件聲請變更捐助章程，業經其以前開113年12月12日屏府教終字第1130201075號函同意備查在案等語，有屏東縣政府114年1月2日屏府教終字第113 5143532號函在卷可憑。查財團法人南島教育基金會此次修正捐助章程，主要係將新住民納入為創業協助對象，暨增設推動部落學齡兒童醫療保健為其辦理之業務（第2條），並刪除第二屆以後董事由前一屆董事選聘之規定（第6條），經核與財團法人之立法精神尚無違背，亦與民法有關法人之規定不相牴觸，聲請人為該財團法人之董事長，其聲請裁定准予變更，於法洵無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　凃春生正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠附表：修正前條文修正後條文第二條本會以原住民部落人才培育及弱勢及婦女創業協助為基本理念。原住民部落人才培育主要係透過部落人才對於部落文化、傳統領域營造、環境與生態永續經營、藝術與音樂的發展等原住民族群文化的深根與推廣為主題，經由研究、採集、記錄、保存、出版及獎助等方法，做為建構原住民族群自助互助的宗旨，依有關法令規定辦理下列業務：一、扶植部落返鄉青年深根部落的振興，以串連、訓練與教育增進返鄉青年的能力。二、以申請獎助學金的方式支助原住民優秀子弟專業能力建立。三、支持各級學校團體對於原住民教育的專案，以培養原住民青年人才，做為族群自助人力培養的根本。四、支持各種部落生態、人文的研究調查與出版計畫，以做為發現部落建立優質自尊的基本。五、辦理各種以原住民專業人才養成的專案教育，以儲存部落振興的經營人力。六、推展各種振興部落的專案，以營造部落原鄉永續生存的基地。七、結合部落藝術創作者，激發與教育部落藝術人口，提升部落『藝術生活化、生活藝術化』。八、接受各級政府、學校及機關團體之委託，進行與部落相關的各種自然文化資源與特色之研究，協助推廣地方產業發展的教育。九、結合社會資源，推動部落終身學習教育，提升部落人口的優質化。十、弱勢及婦女創業協助主要係透過本會提供適當方式之經濟補助或相關協助，提供有經濟需求之個案進行創業。十一、其他符合本會宗旨之事項。第二條本會以原住民部落人才培育及新住民、弱勢和婦女創業協助為基本理念。原住民部落人才培育主要係透過部落人才對於部落文化、傳統領域營造、環境與生態永續經營、藝術與音樂的發展等原住民族群文化的深根與推廣為主題，經由研究、採集、記錄、保存、出版及獎助等方法，做為建構原住民族群自助互助的宗旨，依有關法令規定辦理下列業務：一、扶植部落返鄉青年深根部落的振興，以串連、訓練與教育增進返鄉青年的能力。二、以申請獎助學金的方式支助原住民優秀子弟專業能力建立。三、支持各級學校團體對於原住民教育的專案，以培養原住民青年人才，做為族群自助人力培養的根本。四、支持各種部落生態、人文的研究調查與出版計畫，以做為發現部落建立優質自尊的基本。五、辦理各種以原住民專業人才養成的專案教育，以儲存部落振興的經營人力。六、推展各種振興部落的專案，以營造部落原鄉永續生存的基地。七、結合部落藝術創作者，激發與教育部落藝術人口，提升部落『藝術生活化、生活藝術化』。八、接受各級政府、學校及機關團體之委託，進行與部落相關的各種自然文化資源與特色之研究，協助推廣地方產業發展的教育。九、結合社會資源，推動部落學齡兒童醫療保健。十、新住民、弱勢和婦女創業協助教育主要係透過本會提供適當方式之經濟補助或相關協助，提供有經濟需求之個案進行創業。十一、其他符合本會宗旨之事項。第六條本會董事會由董事七人組成。第一屆董事由原捐助人選聘之，第二屆以後董事由前一屆董事選聘之。董事均為無給職。第六條本會董事會由董事七人組成，董事由原捐助人選聘之，董事均為無給職。第十六條本章程訂於民國96年4月20日，101年9月20日修訂之，如有未盡事宜，悉依有關法令規定辦理。第十六條本章程訂於民國96年4月20日，113年7月16日修訂之，如有未盡事宜，悉依有關法令規定辦理。

2025-01-08

PTDV-113-法-11-20250108-1

台上

最高法院

請求返還土地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2162號上訴人伍榮興訴訟代理人陳育仁律師被上訴人原住民族委員會法定代理人曾智勇訴訟代理人胡竣凱律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年6 月5日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（113年度原重上更二字第1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：審酌兩造不爭執事項及各自所陳，第一審被告張金釧、證人張進輝、方連登之證言，及申請書、被上訴人函、南投縣政府原住民族行政局函、信義鄉公所函、土地登記謄本、地籍圖、勘驗測量筆錄、現場照片等件，參互以察，堪認系爭土地係國有原住民保留地，被上訴人為管理機關；上訴人占有系爭土地，未證明其合法權源；復未證明其父伍勝美於民國79年3月26日原住民保留地開發管理辦法（下稱原民地管理辦法）施行前，即有耕作之事實。是被上訴人依山坡地保育利用條例第37條第1項、原民地管理辦法第17條第1項第1款之規定，並無輔導取得承租權或無償取得所有權之義務，其行使權利未違反誠信原則。從而，被上訴人分別依民法第767條第1項前段、中段及第17 9條規定，請求上訴人拆除、刈除系爭土地之地上物，返還該土地，及給付不當得利，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由；又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據聲明之拘束，上訴人指摘原審未調查其所聲請訊問之證人葉萬生，即屬判決違背法令，不無誤會，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-07

TPSV-113-台上-2162-20250107-1