Know99判決書

搜尋結果：原告起訴

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第459號原告陳裕豐被告劉庸安黎恩信許志安楊宇荃張書鳴鄭丞祐陳崇安董彬志陳柏如饒庭丞上列被告因加重詐欺等案件(111年度金訴165號)，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第1 24號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年10月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣5,000,000元，及自民國113年10月11 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告劉庸安、許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、　　董彬志、陳柏如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告劉庸安、黎恩信、許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、董彬志、陳柏如、饒庭丞等人，於民國110年5至7 月間之某不詳時間，參與真實姓名及年籍均不詳、綽號「阿信」所發起並指揮而具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由劉庸安出面承租嘉義市○區○○ 路000號「嘉義行藝文旅」作為詐欺車手據點，許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、陳柏如、饒庭丞各提供自己名下申辦之金融機構帳戶供本案詐欺集團作為詐欺被害人匯款使用，而劉庸安、黎恩信、許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、董彬志、陳柏如、饒庭丞則擔任提領詐欺贓款之車手工作。　㈡劉庸安、黎恩信、許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、董彬志、陳柏如、饒庭丞、「阿信」及本案詐欺集團不詳成員，共同基於3人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團某不詳成員於110 年5月18日18時28分許，以LINE暱稱「阿威」、「雅雯」向原告陳裕豐佯稱：可以加入金泰資產公司投資獲利云云，致陳裕豐陷於錯誤而於110年7月6日12時許，匯款5,000,000元至本案詐欺集團不詳成員指定之第一層帳戶：（803）00000 0000000號帳戶中，再由該詐欺集團某不詳成員將該5,000,0 00元中之1,500,000元轉至楊宇荃中信帳戶、50,000元轉至楊宇荃國泰帳戶後，楊宇荃再依本案詐欺集團不詳成員指示，於110年7月6日13時31分許，提領1,500,000元現金，及於 110年7月6日14時33分許，在不詳地點，提領1,250,000元現金（含陳裕豐匯款5,000,000元中之50,000元）後，再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向。被告劉庸安、許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、董彬志、陳柏如、饒庭丞、黎恩信等人之上開行為致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告等10人賠償損害。　㈢聲明：被告劉庸安、許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、董彬志、陳柏如、饒庭丞、黎恩信應連帶給付原告新台幣5,000,000元，並自113年10月11日起計算百分之5的利息。二、被告饒庭丞則以：　㈠110年7月6日我人在臺北，不可能在嘉義，此案與我無關。　㈡並答辯聲明：原告之訴駁回。三、被告黎恩信則以：　㈠我本身是租賃車的司機，被詐騙集團騙去載車手領2、3次錢，之後要再叫我領我就沒有領。再者，110年6月19日我因為確診新冠肺炎，在臺北住家自行隔離21天，直到110年7月10 幾號才解除隔離，此案與我無關。　㈡並答辯聲明：原告之訴駁回。　四、被告劉庸安、許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、董彬志、陳柏如未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠刑事一審判決(本院111年度金訴字第165號)所認定之事實與原告有關之部分　⑴嘉義地方檢察署以涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺等罪嫌起訴，對被告等10人提起公訴之事實，有該署111年度偵字第1481號及110年度偵字第11390號起訴書在卷可稽(卷第333頁至356頁)。　⑵被告楊宇荃部分：　　被告楊宇荃於110年6月中旬某日，基於參與犯罪組織之不確定故意，經訴外人黃耀昇之介紹，加入由黃耀昇、被告黎恩信、董彬志、訴外人王彥翔、張書鳴、鄭丞祐、饒庭丞、訴外人邱有德等人所組成以施用詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的，具持續性、牟利性之結構性詐欺取財集團組織，且已預見提供金融機構帳戶領取或轉匯匯入銀行帳戶內之款項後轉交他人，可能係提領贓款而構成洗錢行為，竟仍以縱係如此亦無違反其本意，為賺取提領金額之1％報酬，聽從黃耀昇之指示，參與其等所屬詐騙集團，負責提領或轉匯詐騙所得款項，並提供其名下申設之中國信託商業銀行帳號：（ 822）000000000000號帳戶（下稱楊宇荃中信帳戶）及國泰世華商業銀行帳號：（013）000000000000號帳戶（下稱楊宇荃國泰帳戶）供本案詐欺集團收受、轉匯詐欺款項使用，或擔任第二線收水人員，自行提領楊宇荃中信帳戶、楊宇荃國泰帳戶中詐欺款項後，將提領款項交付本案詐欺集團其他不詳成員，而與上開本案詐欺集團成員及其他不詳成員，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於：(一)110年5月18日18時28分許，以LINE暱稱「阿威」、「雅雯」向陳裕豐佯稱：可以加入金泰資產公司投資獲利云云，致陳裕豐陷於錯誤而於110 年7月6日12時許，匯款500萬元至本案詐欺集團不詳成員指定之第一層帳戶：（803）000000000000號帳戶（戶名：春承科技有限公司，下稱春承帳戶）中，再由該詐欺集團某不詳成員將該500萬元中之150萬元轉至楊宇荃中信帳戶、5萬元轉至楊宇荃國泰帳戶後，楊宇荃再依本案詐欺集團不詳成員指示，於110年7月6日13時31分許，提領150萬元現金，及於110年7月6日14時33分許，在不詳地點，提領125萬元現金（含陳裕豐匯款500萬元中之5萬元）後，再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向。被告楊宇荃因加重詐欺等案件，經本院111年度金訴字第165號、第263號刑事判決「楊宇荃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，扣案慧型手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案慧型手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，扣案慧型手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，有判決書在卷可參（卷25頁至37頁）。　⑶被告張書鳴、鄭丞祐部分：　　①張書鳴於110年7月5日，加入被告鄭丞祐、劉庸安、黎恩信、饒庭丞、訴外人黃耀昇、王彥翔及其他詐欺集團成員等成年人所組成以施用詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的，具持續性、牟利性之結構性詐欺取財集團組織，並提供其名下申設之帳號：（013）000000000000號帳戶（下稱張書鳴國泰帳戶）供本案詐欺集團收受、轉匯詐欺款項使用，或擔任第二線收水人員，自行提領張書鳴國泰帳戶中詐欺款項後，再將提領款項交付本案詐欺集團其他不詳成員，而與本案詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於110 年5月18日18時28分許，以LINE暱稱「阿威」、「雅雯」向陳裕豐佯稱：可以加入金泰資產公司投資獲利云云，致陳裕豐陷於錯誤而於110年7月6日12時許，匯款500萬元至本案詐欺集團不詳成員指定之第一層帳戶：春承帳戶中，再由該詐欺集團某不詳成員將該500萬元中之270萬元轉至張書鳴國泰帳戶後，張書鳴再依本案詐欺集團不詳成員指示，於110年7月6日12時47分許，至嘉義市○區○○○路00號國泰世華嘉義分行臨櫃提領270萬元現金，再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向，並自提領之270萬元詐騙款項中，獲取0.5% 酬勞。　　　②鄭丞祐於110年7月初某日，加入被告張書鳴、劉庸安、黎恩信、饒庭丞、訴外人黃耀昇、王彥翔、陳韋婷及其他詐欺集團成員等成年人所組成以施用詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的，具持續性、牟利性之結構性詐欺取財集團組織，並提供其名下申設之玉山商業銀行帳號：（808 ）0000000000000號帳戶（下稱鄭丞祐玉山帳戶）及第一商業銀行帳號：（007）00000000000號帳戶（下稱鄭丞祐第一銀帳戶）供本案詐欺集團收受、轉匯詐欺款項使用，或擔任第二線收水人員，自行提領鄭丞祐玉山帳戶、鄭丞祐第一銀帳戶中詐欺款項後，再將提領款項交付本案詐欺集團其他不詳成員，而與本案詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於110年5月18日18時28分許，以LINE暱稱「阿威」、「雅雯」向陳裕豐佯稱：可以加入金泰資產公司投資獲利云云，致陳裕豐陷於錯誤而於110年7月6日12時許，依指示匯款500萬元至第一層人頭帳戶（春承帳戶）內，再由該詐欺集團某不詳成員於110年7月6日12時25分許，將該500萬元中之50萬元轉至鄭丞祐玉山帳戶，及於110年7 月6日12時27分許，將該500萬元中之50萬元轉至鄭丞祐第一銀帳戶內，鄭丞祐再依本案詐欺集團不詳成員指示，於 110年7月6日12時51分許至嘉義市○區○○路000號第一銀行嘉義分行臨櫃提領50萬元，及於110年7月6日13時20分許至嘉義市○區○○路000號玉山銀行嘉義分行臨櫃提領50萬元，再交付訴外人黃耀昇或王彥翔，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向，並自提領之100萬元詐騙款項中，獲取約定之酬勞。　　③被告張書鳴因加重詐欺等案件，經本院111年度金訴字第16 5號刑事判決「張書鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，扣案之三星牌手機壹支沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，扣案之三星牌手機壹支沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、被告鄭丞祐因加重詐欺等案件，經本院111年度金訴字第165號刑事判決「鄭丞祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案之蘋果牌手機壹支（含SIM卡壹張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」有判決書在卷可參（卷171頁至205頁）。　㈡被告許志安、黎恩信、陳崇安、陳柏如等4人加入本案詐騙集團從事詐欺犯行之部分(本院111年度金訴字第165號、第236 號及112年度金訴字第139號) 　⑴被告許志安部分: 　　被告許志安於110年5月底至6月初間某日，基於參與犯罪組織之故意，經陳玉倩之介紹，加入由陳玉倩、黃耀昇、王彥翔、黎恩信、杜金鋐、劉庸安等人所組成以施用詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的，具持續性、牟利性之結構性詐欺取財集團組織，並提供其名下申設之渣打銀行帳號：（05 2）000000000000號帳戶（下稱許志安渣打帳戶）、彰化銀行帳號：（009）00000000000000號帳戶（下稱許志安彰銀帳戶）供本案詐欺集團收受、轉匯詐欺款項使用，或擔任第二線收水人員，自行提領許志安渣打帳戶、許志安彰銀帳戶中詐欺款項後，再將提領款項交付本案詐欺集團其他不詳成員，而與上開本案詐欺集團成員及其他不詳成員，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於：(一)110年2月下旬某日，以LINE暱稱「姜琪助理」向陳加樺佯稱：加入「C菁英團隊」並下載APP「Meta Tra der4」軟體可投資獲利云云，致陳加樺陷於錯誤，而於110 年6月16日14時17分許，匯款41萬6,000元至本案詐欺集團不詳成員指定之第一層帳戶：聯邦銀行（803）000000000000 號（戶名：陳立自小客車租賃有限公司，下稱陳立帳戶）中，再由該詐欺集團某不詳成員將該筆錢轉至許志安渣打帳戶，許志安再依本案詐欺集團不詳成員指示，於110年6月16日 14時37分許（起訴書物誤載為「14時30分許」，應予更正），至臺南市○區○○路0段000號渣打銀行台南分行臨櫃提領40 萬元現金，再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向。(二)110年4月初某日，以LINE加入倪鎮南好友，並向倪鎮南佯稱：下載APP「Meta Trader4」軟體可投資獲利云云，致倪鎮南陷於錯誤，而於1 10年6月15日13時3分許，匯款200萬元至陳立帳戶中，再由該詐欺集團某不詳成員將該筆錢轉至許志安渣打帳戶，許志安再依本案詐欺集團不詳成員指示，分別於110年6月15日15 時36分許、15時38分許、15時52分許，至臺南市○區○○路00 號渣打銀行東寧分行分別提領69萬1,618元、2萬7,694元、1 29萬1,493元現金，再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向。(三)110年5月 30日某時，以LINE暱稱「Mark」、「金泰資產-劉天宇」、「芊芊」向張萍砡佯稱：加入投資網站「金泰資產」可投資獲利云云，致張萍砡陷於錯誤，而於110年7月20日9時43分許，匯款30萬元至至本案詐欺集團不詳成員指定之第一層帳戶：合作金庫商業銀行（006）0000000000000號（戶名：國王蔬果生鮮企業社，下稱國王蔬果帳戶）中，再由該詐欺集團某不詳成員將該筆錢轉至許志安彰銀帳戶，許志安再依本案詐欺集團不詳成員指示，於110年7月20日15時7分許，至新北市○○區○○○路00號彰化銀行北三重埔分行提領200萬元（含張萍砡匯入之30萬元），再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向。被告許志安因加重詐欺等案件經本院111年度金訴字第165號、第23 6號刑事判決「許志安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案渣打銀行帳戶存摺壹本沒收，未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，扣案渣打銀行帳戶存摺壹本沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，有判決書在卷可參（卷9頁至23頁）。　⑵被告黎恩信部分: 　　黎恩信於110年5月31日，基於參與犯罪組織之犯意，加入訴外人黃耀昇、王彥翔、何灝叡、被告劉庸安、饒庭丞、許志安、訴外人陳玉倩、被告張書鳴等人及其餘不詳之人所組成以施用詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的，具持續性、牟利性之結構性詐欺取財集團組織，並擔任收水人員，提領被害人遭詐欺後匯入人頭帳戶之款項，再將提領之款項交付本案詐欺集團其他不詳成員，而與上開本案詐欺集團成員及其他不詳成員，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於：(一)110 年3月10日某時許，以LINE暱稱「夏優優」向李淑菁佯稱：可以加入投資網站及下載APP賺投資獲利云云，致李淑菁陷於錯誤，而於110年6月2日11時1分許，匯款1,265,520元至本案詐欺集團不詳成員指定之帳戶：(000)000000000000號（戶名：金攥投資有限公司，下稱金攥帳戶）中，黎恩信再依本案詐欺集團不詳成員指示，各於110年6月2日11時57分許、12時35分許，分別至臺中市○區○○○道0段000號陽信銀行臺中分行、臺中市○○區○○路0段000號陽信銀行北屯分行提領 2,000,000元、5,300,000元（含李淑菁及其他不詳之人匯入款項）現金後，再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式隱匿該犯罪所得之去向。(二)於110年4月中旬某日，以LINE暱稱「GORDEN」向余美珠佯稱：可以加入投資平台「Metatrader4」、儲值後可投資獲利云云，致余美珠於錯誤，而於110年6月9日13時37分許，匯款600,000元至本案詐欺集團不詳成員指定之帳戶：(000)00000000000000號（戶名：杰元環能科技有限公司，下稱杰元公司）中，黎恩信再依本案詐欺集團不詳成員指示，於110年6月9日13時37 分後某時許，至臺中市○○區○○○道0段000號彰化銀行西屯分行提領4,400,000元（含余美珠及其他不詳之人匯入款項）現金後，再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式隱匿該犯罪所得之去向。被告黎恩信因加重詐欺等案件經本院111年度金訴字第165號刑事判決「黎恩信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，有判決書在卷可參（卷157頁至169頁）。且被告黎恩信就其犯罪事實均，已於偵訊時坦承不諱，已詳載於起訴書，足堪認定，所辯委不足取。　⑶被告陳崇安部分: 　　陳崇安於110年5月至7月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，經友人鄭丞祐（目前繫屬本院審理中）之介紹，加入由鄭丞祐、劉庸安（目前繫屬本院審理中）、「黃耀昇」、綽號「阿翔」、綽號「婷婷」及其他詐欺集團成員等成年人所組成以施用詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的，具持續性、牟利性之結構性詐欺取財集團組織，並提供其名下申設之帳號為：（103）0000000000000號新光商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）供本案詐欺集團收受、轉匯詐欺款項使用，或擔任第二線收水人員，自行提領本案帳戶中詐欺款項後，再將提領款項交付本案詐欺集團其他不詳成員，而與本案詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為：(一)由本案詐欺集團不詳成員，於110年7月27日某時許，以LINE暱稱「李安娜」向王文在佯稱：可以加入投資獲利云云，致王文在陷於錯誤，而於110年8月13日12時20分許匯款392,000元至本案詐欺集團不詳成員指定之第一層帳戶：（008）000000000000號帳戶（戶名：陳志凱），再由該詐欺集團某不詳成員將該筆錢轉至本案帳戶中，陳崇安再依「黃耀昇」指示，於110年8月13日14時35分許，至嘉義市○ 區○○路000號新光銀行嘉義分行臨櫃提領1200,000元現金，再交付「黃耀昇」指示之其他成員，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向，並自詐騙款項392,000元中獲取1%酬勞。(二) 由本案詐欺集團不詳成員，於110年6月初某時許，以Facebo ok暱稱「陳伊琳」與翁聖智聯繫，並透過LINE向翁聖智謊稱：可以加入投資「BitHerald」獲利云云，致翁聖智陷於錯誤，而於110年8月12日15時57分許匯款210,000元至本案詐欺集團不詳成員指定之第一層帳戶：（008）000000000000 號（戶名：吳玉玲，所涉犯行部分，業經臺灣新北地方法院以111年度金簡字第705號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1 0,000元），再由該詐欺集團某不詳成員，於110年8月12日1 6時1分許，將該筆錢轉至本案帳戶中，復再由該詐欺集團某不詳成員使用本案帳戶將該筆款項轉至其他帳戶，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向。被告陳崇安因加重詐欺等案件經本院111年度金訴字第165號、第139號刑事判決「陳崇安犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月，未扣案犯罪所得新臺幣參仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年柒月。」有判決書在卷可參（卷185頁至193頁）。　⑷被告陳柏如部分: 　　陳柏如於民國110年5月至6月間某日，基於參與犯罪組織之不確定故意，經真實姓名年籍均不詳之成年男子「張智凱」之介紹，加入由「張智凱」、「阿翔」、「小羅」、劉庸安、饒庭丞（劉庸安、饒庭丞所涉犯行現繫屬由本院審理中）等人所組成以施用詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的，具持續性、牟利性之結構性詐欺取財集團組織，並以每月薪資24,000元至26,000元不等之酬勞，擔任第二線收水人員，而與本案詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於如附表編號1 、2所示之時間，以如附表編號1、2所示之詐騙方式，對如附表編號1、2之侯江龍、鍾芝東分別施用詐術後，致侯江龍、鍾芝東均陷於錯誤，進而匯款至本案詐欺集團指定之第一層帳戶後，本案詐欺集團成員再將詐欺款項轉匯至陳柏如所申設帳號為：（822）000000000000號中國信託商業銀行帳戶內（下稱本案帳戶），陳柏如再依本案詐欺集團成員「張智凱」指示，於附表編號1、2所示時、地，臨櫃提領附表編號1、2所示金額後，將提領款項交付「張智凱」指示之其他成員，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向。被告陳柏如因加重詐欺等案件經本院111年度金訴字第165號刑事判決「陳柏如犯如附表各編號【主文】欄所示之罪，各處如附表各編號【主文】欄所示之刑。」(即三人以上共同詐欺取財罪判處被告陳柏如有期徒刑1年5月、1年2月。)有判決書在卷可參（卷195頁至206頁）。　㈢被告劉庸安、董彬志二人目前仍因通緝在案，而被告饒庭丞則尚繫屬於本院刑審理中。惟被告劉庸安、董彬志二人於偵訊及警訊均坦承犯罪事實，而被告饒庭丞提供自己名下申辦之聯飛商業銀行帳號000000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000000000000000號金融機構帳戶供本案詐欺集團作為詐欺被害人匯款使用，並且擔任提款車手，而被告饒庭丞與被告鄭丞祐、張書鳴為同一犯罪集團成員之事實均詳載於臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11390號、111年度偵字第1481號起訴書，其等犯行均堪認定，被告饒庭丞辯稱此案與我無關云云，亦不足取。　㈣綜上所述，足證，被告劉庸安、黎恩信、許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、董彬志、陳柏如、饒庭丞等人，於110年5至7月間之某不詳時間，參與真實姓名及年籍均不詳、綽號「阿信」所發起並指揮而具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，由劉庸安出面承租嘉義市○區○○路000號「嘉義行藝文旅」作為詐欺車手據點，許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、陳柏如、饒庭丞各提供自己名下申辦之金融機構帳戶供本案詐欺集團作為詐欺被害人匯款使用，而劉庸安、黎恩信、許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、董彬志、陳柏如、饒庭丞則擔任提領詐欺贓款之車手工作。於：(一)110年5月18日18時28分許，以LINE暱稱「阿威」、「雅雯」向陳裕豐佯稱：可以加入金泰資產公司投資獲利云云，致陳裕豐陷於錯誤而於110年7月6日12時許，匯款5 00萬元至本案詐欺集團不詳成員指定之第一層帳戶：春承帳戶，再由該詐欺集團某不詳成員將該500萬元中之150萬元轉至楊宇荃中信帳戶、5萬元轉至楊宇荃國泰帳戶後，楊宇荃再依本案詐欺集團不詳成員指示，於110年7月6日13時31分許，提領150萬元現金，及於110年7月6日14時33分許，在不詳地點，提領125萬元現金（含陳裕豐匯款500萬元中之5萬元）後，再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向等情無誤。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段　　、第185條第1項前段及第2項，分別定有明文。另按，民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為。被告10人就就詐欺集團對原告之詐騙行為有犯意聯絡及行為分擔，均足認定。七、原告遭本案詐欺集團詐騙匯款500萬元之事實，已如前述。被告就原告受詐騙陷於錯誤致受有損害之事實，各有行為分擔，亦經本院認定如前。而民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，已足成立共同侵權行為。是以，原告依侵權行為之法律關係，主張被告參與詐欺而侵害原告，為造成原告受有損害之共同原因，構成共同侵權行為，應負連帶賠償損害責任等語，洵屬有據。八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付500萬元，及自113年10月 11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述。十、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-11-01

CYDV-113-訴-459-20241101-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第96號原告丙○○ 訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳相懿律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告丙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：兩造於民國93年3月28日結婚，婚後育有長女戊○○(00年0月00日生)、次女己○○(00年00月00日生) ，惟被告婚後對原告母親口出惡言並將原告託其保管之財產全數捐予宮廟，兩造口角漸增屢生摩擦，已多次協議離婚，現因工作分居已長達2年，兩造已無任何互動往來，夫妻間應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福關係已不復存在，兩造顯然無法繼續維持婚姻生活，爰依民法第1052條第 2項規定，請求准予原告與被告離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。又所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。四、經查：　㈠本件原告主張兩造於93年3月28日結婚，目前婚姻關係存續中，而被告婚後對原告母親口出惡言並將原告託其保管之財產全數捐予宮廟，兩造口角漸增屢生摩擦，已多次協議離婚，現因工作分居已長達2年，兩造已無任何互動往來等情，有戶籍謄本影本在卷可佐，經證人即原告友人甲○○到庭證稱略以：伊與原告是跑車送貨認識的，認識十多年了，伊知道原告住朴子，但伊沒有去過，伊平時也會用電話跟原告聯繫，有時候休息時，原告會來伊山上那邊走走，伊沒有跟被告講過話，只有看過點個頭而已，伊只見過被告5、6次，原告有時候跑車載貨才會帶著被告，大約7、8年前，伊與原告都是載同一家工廠的鐵件，有時候要載超長的貨，需要有人幫忙看著，所以原告會帶被告進去，伊之前看到覺得兩造互動很冷淡，有時候跟原告講電話也會講到兩造感情不好要離婚的事情，伊最後一次看到被告已經是6、7年了，原告有跟伊說兩造已經有2、3年沒有同住，就伊所知被告都沒有回家、兩造也沒有聯繫了等語（本院卷第52至57頁），核與原告之主張大致相符，審諸證人經告知刑法偽證罪處罰仍同意具結作證，故其證詞應屬客觀可信。又被告已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之前揭事實，應可信為真實。　㈡本院審酌上情，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，本件兩造之婚姻關係現仍存續中，惟兩造已逾2年毫無聯繫，可見被告主觀上已無維繫婚姻之意願，而原告提起本件訴訟，足見原告亦無繼續維繫婚姻的意願。兩造之婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎已蕩然無存。兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，又無改善婚姻關係之主觀意願，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。原告本於民法第1052條第2項，請求裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件除第一審裁判費用新臺幣3,000元外，並無其他費用，是本件訴訟費用額確定為新臺幣3,000元。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-01

CYDV-113-婚-96-20241101-1

補

臺灣嘉義地方法院

確認債權存在

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第532號原告陳德全被告李有得台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州上列原告與被告間確認債權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)197萬3,000元，應徵得第一審裁判費2萬,602元。本院依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳得駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第二庭法官李文輝以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官李彥廷

2024-11-01

CYDV-113-補-532-20241101-1

訴

臺灣嘉義地方法院

給付會款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第558號原告許源彬訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師被告葉秀慧訴訟代理人陳詠宸被告陳沅農上列當事人間給付會款事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳沅農應給付原告新臺幣72,400元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息。被告陳沅農自民國113年9月1日起至115年6月1日止，按月於每月 1日給付新臺幣36,200元予原告。被告葉秀慧應給付原告新臺幣72,500元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息。被告葉秀慧自民國113年9月1日起至115年6月1日止，按月於每月 1日給付新臺幣36,250元予原告。被告陳沅農應給付原告新臺幣70,400元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息。被告陳沅農應自民國113年9月20日起至115年10月20日止，按月於每月20日給付新臺幣35,200元予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項、第三項、第五項得假執行。本判決主文第二項、第四項、第六項每月已到期部分，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告陳沅農經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠原告於民國112年4月1日成立民間互助會，由原告擔任會首，約定每月會款新臺幣(下同)30,000元，採外標制，期間自11 2年4月1日起至115年6月1日止，共計40期，每月1日20時在原告住處起標，被告葉秀慧、陳沅農共同加入並登記2會(下稱系爭甲合會)。葉秀慧、陳沅農先後於112年5月1日及112 年9月1日以其名義，分別填寫6,300元、6,200元而得標系爭甲合會，共計以2會份得標。得標後，葉秀慧、陳沅農應繼續按月繳納死會會款為72,500元(計算式：36,300+36,200=7 2,500)。㈡原告再於112年11月20日成立民間互助會，由原告擔任會首，約定每月會款30,000元，採外標制，期間自112年11月20日起至115年10月20日止，共計36期，每月20日20時在原告住處起標，陳沅農共同加入並登記1會(下稱系爭乙合會)。陳沅農於113年1月20日以其名義，分別填寫5,200元而得標系爭乙合會。得標後，陳沅農應繼續按月繳納死會會款35,200 元。　㈢惟葉秀慧、陳沅農自113年7月起，未再按月給付系爭甲、乙合會會款。其中，葉秀慧、陳沅農積欠已屆期之系爭甲合會款145,000元(計算式：113年7月會款72,500+113年8月會款7 2,500元)；陳沅農則積欠已屆期之系爭乙合會款70,400元( 計算式：113年7月會款35,200+113年8月會款35,200元)；上開會款目前係由原告代為墊付。為此，原告爰依合會之法律關係，請求葉秀慧、陳沅農給付原告145,000元、請求陳沅農給付原告70,400元。並依將來給付之訴，除已到期之會款為請求外，預就未到期之部分併為請求。㈣並聲明：　1.被告陳沅農、葉秀慧應給付原告145,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年率百分之五計算之利息。　2.被告陳沅農、葉秀慧應自民國113年9月1日起，按月於每月1 日給付72,500元予原告至115年6月1日止。　3.被告陳沅農應給付原告70,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年率百分之五計算之利息。　4.被告陳沅農應自民國113年9月20日起，按月於每月20日給付 35,200元予原告至115年10月20日止。二、被告葉秀慧則以：　㈠葉秀慧沒有參與系爭甲合會，都是陳沅農自行處理，與葉秀慧無關，再者，葉秀慧目前沒有能力去負擔系爭甲合會之會款，對原告主張之事實沒意見。　㈡並答辯聲明：原告之訴駁回。三、被告陳沅農未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠本件原告主張之事實，業據提出甲、乙合會會單、請款明細各1紙在卷為憑(卷15頁至21頁)，核與證人葉芳俊、吳麗秋到庭證述之情節相符(見本院113 年10月11日言詞辯論筆錄），並為被告葉秀慧所不爭執，堪信為真。而被告陳沅農經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，經本院審認原告所提之證據，堪認原告之主張應屬真實，即採為判決之基礎。　㈡按會員應於每期標會後三日內交付會款；會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付；會首依第2 項規定代為給付後，得請求未給付之會員附加利息償還之，此為民法第709條之7第1、2、4 項定有明文。次按，請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，為民事訴訟法第246 條所明定。末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，為民法第229條第1 項前段所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。　㈢查被告葉秀慧、陳沅農為甲、乙合會之會員，得標後本有繳納會款之義務，惟葉秀慧、陳沅農自113年7月起，未再按月給付系爭甲、乙合會會款。顯見被告葉秀慧、陳沅農有到期不繳納會款之虞，本件即有預為請求之必要，原告自得依上開規定，提起將來給付之訴。從而：　　⑴原告就甲合會得請求被告陳沅農給付積欠二個月之會款72, 400元(即每月36,200元)，得請求被告葉秀慧給付積欠二個月之會款72,600元(即每月36,300元)，然本件原告請求被告陳沅農、葉秀慧應給付145,000元，即每人應給付72, 500元，從而，被告葉秀慧積欠72,600元，原告僅請求被告葉秀慧給付72,500元，自應准許；至於被告陳沅農僅積欠72,400元，而原告請求72,500元，是原告請求被告陳沅農給付逾72,400元部分則無理由，應予駁回。是以，原告請求被告陳沅農應給付原告新臺幣72,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息;被告葉秀慧應給付原告新臺幣72,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息，為有為有理由，逾此部分則應予駁回。　　⑵被告陳沅農、葉秀慧，就甲合會應自113年9月1日起，應按月分別給付會款36,200元、36,300元，然本件原告預為請求被告陳沅農、葉秀慧於每月1日給付72,500元，即每人應給付原告36,250元，而原告僅請求被告葉秀慧給付36,2 50元，應可採認，至於請求被告陳沅農給付逾36,200元部分則無理由，應予駁回。　　⑶原告請求被告陳沅農就乙合會部分，應給付積欠之會款70, 400元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息，並預為請求被告陳沅農應自113年9月20日起，按月於每月20日給付35,200 元予原告至115年10月20日止，於法有據，應予准許。五、本件所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法暨所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-11-01

CYDV-113-訴-558-20241101-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第59號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州訴訟代理人黃裕中律師被告高永瑞（現另案於法務部○○○○○○○執行中）郭泰言（現另案於法務部○○○○○○○執行中）廖明哲（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣284萬2,617元，及其中被告高永瑞、郭泰言自民國113年3月21日起，被告廖明哲自民國113年3月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣94萬7,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣284萬2,617元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告高永瑞、郭泰言、廖明哲經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）為原告所有，於民國109年1月間，遭發現被傾倒廢棄物，經通報嘉義縣環境保護局（下稱環保局）後，由該局於 109年1月22日會同行政院環境保護署督導總隊南區環境督察大隊稽查（下稱環保署南區督察大隊），並以111年2月15日嘉環廢字第1110004395號函通知原告，原告始知系爭土地係遭被告共同違法棄置營建混合廢棄物。　㈡被告共同非法棄置營建混合廢棄物於原告所有系爭土地上，屬客觀行為關聯之共同侵權行為，爰依民法第184條、第185 條規定，請求被告連帶賠償。又原告前已提送廢棄物場址清理計畫並經嘉義縣環保局核備同意後，循採購程序由主管機關許可清除、處理該類廢棄物之民營廢棄物清除處理機構承攬執行清理，至110年12月16日完成履約，經原告驗收結算共給付承攬報酬新臺幣（下同）284萬2,617元。是以原告得依民法第213條第1項、第3項規定，請求被告連帶支付回復原狀所必要之費用284萬2,617元，以代回復原狀。　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告284萬2,617元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告連帶負擔。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告高永瑞、郭泰言辯稱：同意賠償，但有輕重之分，當時是被告廖明哲透過被告高永瑞仲介，請被告郭泰言前至嘉義縣○○鄉○○段000地號土地傾倒廢棄物，被告郭泰言僅有載1車而已，其餘都是被告廖明哲叫的，故逾越之部分不應由被告高永瑞、郭泰言分擔，僅願意就所載運那一台之清理廢棄物費用負責。　㈡被告廖明哲均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠系爭土地於109年1月間遭人傾倒廢棄物，原告事後以系爭土地所有權人身分，委請茂旺企業有限公司清運上開廢棄物，並於110年12月16日完成履約，期間共清運10車次，結算金額共計284萬2,617元各節，有原告所提出之嘉義縣環保局11 1年2月15日嘉環廢字第1110004395號函、土地登記第二類謄本4份、台灣糖業股份有限公司砂糖事業部善化糖廠勞務結算驗收證明書、環保署南區督察大隊督察紀錄等在卷可憑（本院卷15至20頁、57至58頁、231至235頁），且為被告高永瑞、郭泰言所不爭執（本院卷224頁、320頁），而被告廖明哲經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出準備書狀，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，被告廖明哲對於上揭事實，也視同自認，故上開事實，堪以採信為真。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」民法第184 條第1項前段、第2項本文、第185條第1項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。又民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號判決意旨參照）。另從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。未依前揭規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，依廢棄物清理法第46條第4款規定，負有刑事責任，且廢棄物清理法第1條明定為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康之立法意旨，足認該法係屬於民法第184第2項規定之保護他人之法律。　㈢原告主張被告共同非法棄物營建混合物在系爭土地上等情，被告廖明哲經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出準備書狀，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，被告廖明哲對於上揭事實，已視同自認。至於被告高永瑞、郭泰言則以前揭置辯。經查：　⒈環保署南區督察大隊於109年1月22日前至系爭土地進行稽查，同時發現遭棄置營建廢棄物（共約9車次），且依現場照片顯示，廢棄物雖係分別棄置在4筆土地，但選擇棄置的場景、棄置之廢棄物內容物均極為相似各節，此有該隊督察紀錄1份在卷可稽（本院卷231至235頁），故衡情自係同一集團於相同期間所為。而據被告郭泰言到庭辯稱：我都是聽被告廖明哲的指示，我知道我載的是非法的廢棄物，被告高永端算是仲介，我只有去一次，被告廖明哲本身有叫外面的車，不只叫我們的車，很多車跟他配合，我到現場時，現場已經有廢棄物了等語（本院卷224至225頁）。被告高永瑞則辯稱：被告郭泰言只有去一次、載一車而已，是被告廖明哲請我來，我再叫被告郭泰言去，我們可能是最後一次去的人，前面去的人沒有被監視器照到等語（本院卷225頁）。由此亦足以證明系爭土地遭傾倒廢棄物，確係同一集團所為，被告郭泰言、高永瑞則係透過被告廖明哲而參與其中。　⒉被告郭泰言、高永瑞雖主張只有載1車次之廢棄物，然其等於行為時，即已知悉被告廖明哲同時指派多台車輛前至現場傾倒廢棄物，故縱使被告郭泰言、高永瑞跟被告廖明哲所指派之其他行為人，互不認識，也可能未在現場碰到面，但其等與其他行為人之傾倒廢棄物行為，就系爭土地遭傾倒約9車次廢棄物之客觀結果，均為所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，依前揭說明，自同負責任，故被告高永瑞、郭泰言辯稱只應就被告郭泰言所載之1車次廢棄物部分負責，自不足採。　⒊被告高永瑞、郭泰言、廖明哲共同非法處理廢棄物行為，造成原告所有系爭土地受廢棄物之堆置，使原告不能圓滿使用該部分土地，造成原告使用土地權利之侵害，且違反廢棄物清理法規定，亦屬於民法第184第2項規定之保護他人之法律，則原告主張依民法第184條第1項前段、第2項前段、第185 條第1項前段等規定，被告高永瑞、郭泰言、廖明哲應負侵權行為損害連帶賠償責任，即屬有據。　㈣按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。經查，系爭土地遭傾倒廢棄物後，清除廢棄物費用即為系爭土地回復原狀所需之必要費用，故原告依民法第213條第3項規定請求被告給付清除費用，即屬有據。又原告主張將系爭土地回復原狀之必要費用為28 4萬2,617元，有台灣糖業股份有限公司砂糖事業部善化糖廠勞務結算驗收證明書為證（本院卷57至58頁），衡以其內所載清運之車次共10車次，與環保署南區督察大隊所估計之9 車次廢棄物相若，尚無不合理之處，被告復未有爭執，應屬可採。是原告請求被告賠償回復原狀必要費用284萬2,617元，應予准許。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之前揭損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而本件民事起訴狀繕本已分別於113年3月20日送達被告高永瑞、郭泰言，於11 3年3月20日寄存送達被告廖明哲，有本院送達證書3紙存卷可查（本院211頁、215頁、217頁），已生催告給付之效力。參諸前開規定，原告請求被告高永瑞、郭泰言給付自113 年3月21日起，以及被告廖明哲給付自113年3月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項本文、第1 85條第1項規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權准被告預供相當之擔保金額得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2024-11-01

CYDV-113-訴-59-20241101-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第610號原告王郁婷被告許仁福上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金易字第31號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第 487條第1項、第502條第1項分別有明文規定。故若非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查：　㈠按民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。再參以洗錢防制法第2條「打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明」的立法目的，足認制定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用罪之目的是為了促進金流透明，防止人頭文化橫行，避免國家無法依據金流追溯犯罪，屬於國家社會法益的一環，與詐欺犯罪侵害個人財產法益有所不同。　㈡是以，被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴，認被告所涉犯為修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1 項之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。然依上開說明，被告既非詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯，亦非屬幫助犯，則原告受詐欺集團施以詐術而陷於錯誤，進而將款項匯入被告之帳戶內，即與被告無直接關係，原告僅為間接被害人，而非犯罪之直接被害人。準此，原告既非被告所犯上開案件之直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶為民事之請求，因此，原告起訴於法未合，應予駁回，況本件刑事實體部分，係經本院認定被告無罪，更係如此。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日（原訂113年10月31日宣判，因颱風順延）刑事第二庭法官廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　書記官施秀青

2024-11-01

CHDM-113-附民-610-20241101-1

鳳補

鳳山簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第790號原告尤國銘上列原告與被告薛浡鈞間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第 1項前段、第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明為：㈠被告應將坐落高雄市○○區○○路00號（下稱系爭房屋）分租套房（下稱系爭套房）全部遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）9,640元，及自民國113年8月10日起至遷讓房屋之日止，按月賠償5,000元及所發生之水電費。惟原告未說明系爭套房占用系爭房屋之比例為何，亦未載明被告自113年8月10 日起至113年10月22日止積欠之水電費約為若干，致本院無法核定訴訟標的價額及計算裁判費。茲限原告於收受本裁定送達後7 日內查報上開事項，並提出相關證明資料，俾核定裁判費，如原告逾期未查報，本院將以系爭房屋全部面積核定第㈠項訴訟標的價額，並駁回原告關於水電費部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官蔡毓琦

2024-11-01

FSEV-113-鳳補-790-20241101-1

鳳補

鳳山簡易庭

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第726號原告李林雪娥上列原告與被告江進龍間遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，查報門牌號碼高雄市○○區○○○路0 00號房屋之價額（即最近一年度房屋課稅現值或其他足以證明起訴時交易價額之相關資料），並檢附相關證明資料，俾核定裁判費，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、查本件原告起訴請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，惟原告未提出系爭房屋課稅現值或其他足以證明起訴時交易價額之相關資料，亦未於起訴狀載明系爭房屋價值，致本院無法核定訴訟標的價額。茲限原告於收受本裁定送達5日內，查報系爭房屋之價額（即系爭房屋最近一年度房屋課稅現值或其他足以證明起訴時交易價額之相關資料），俾核定裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-11-01

FSEV-113-鳳補-726-20241101-1

鳳補

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳補字第716號原告楊貴雯上列原告與被告阮友勝間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）270,000元，原應徵第一審裁判費2,870元。然依原告起訴時之主張，被告係提供帳戶資料予詐騙集團成員，供詐騙集團以通訊軟體等網際網路傳播方式對包含原告在內多名被害人散佈虛假之投資訊息而為詐騙，應有詐欺犯罪危害防制條例第54條規定之適用，暫免徵裁判費及其他應預納之訴訟費用。中華民國 113 年 11 月 1 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官蔡毓琦

2024-11-01

FSEV-113-鳳補-716-20241101-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳小字第934號原告陳雅亭住○○市○○區○○街000號被告鄭許愿住○○市○○區○○路00○0號上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告主張被告向其借款新臺幣65,000元未清償，惟依原告起訴狀所載之事實及理由，兩造並未約定以本院之轄區為債務履行地，復查無其他應由本院管轄之事由。而被告戶籍地址位於新北市新店區（本院卷第17頁），且被告於民國 113年9月13日亦具狀以其居所地與戶籍地相同，均在新北市新店區，請求本院將管轄移轉至臺灣臺北方法院，而前開聲請移轉管轄書狀所載居所地亦為戶籍地址，有被告個人基本資料、民事聲請移轉管轄狀、戶籍謄本在卷可憑（本院卷第 17、27至29頁）。揆諸首揭條文規定，本件自應由被告之住所地法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉企萍

2024-11-01

FSEV-113-鳳小-934-20241101-1