Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：取簿手

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1778號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1779號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1780號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鐘崇誠 籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○） （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 甲○○ （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 林秉鈞 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 蔡欣仁 陳配薰 上 一 人 選任辯護人 詹仕沂律師 江瑋平律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第478 7號）及追加起訴（113年度偵字第20351號、112年度偵字第6171 5號），本院判決如下： 　　主　文 鐘崇誠犯招募他人加入犯罪組織罪，共貳罪，各處有期徒刑玖月 ，應執行有期徒刑壹年。 甲○○犯如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處 如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有 期徒刑貳年貳月。扣案如附表六編號1所示之物沒收。未扣案犯 罪所得新臺幣貳仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 林秉鈞犯如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之罪， 處如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行 有期徒刑叄年。扣案如附表六編號3、4所示之物均沒收。未扣案 犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 陳配薰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附 表六編號5所示之物沒收。 蔡欣仁犯如附表一各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處如附表 一各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。扣 案如附表六編號2所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元 沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鐘崇誠於民國112年5月22日、同年月27日之不詳時間，基於 招募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募甲○○、蔡欣仁加入 由林秉鈞、真實姓名年籍不詳、暱稱「老孫」、Telegram暱 稱「辛迪」、「阿勝」、「王百富」、「阿翔」、「雲」、 「Bomm Bomm」、「唐老鴨」、「Dodo UFOFEI」、「樂樂」 、「小胖仔」、「江川 郭先生」、「與神同在」、「躲在 雲端的人」、LINE暱稱「阿雷」及其他成年人所組成，以實 施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性之詐 欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。林秉鈞、甲○○、蔡欣仁 則各自基於參與犯罪組織之犯意，分別於112年5月27日前不 詳時間、同年月22日、同年月27日，加入本案詐欺集團（林 秉鈞、甲○○、蔡欣仁3人參與犯罪組織之部分前經臺灣新北 地方檢察署（下稱新北地檢署）以112年度偵字第42917、46 162、46163號提起公訴，經本院以112年度金訴字第1197號 判決【下稱前案】有罪，非本案起訴範圍）。 二、本案詐欺集團分工方式為林秉鈞在陳配薰之協助下，擔任「 車手頭」、「控臺」，負責指揮監督1號車手、2號收水，並 身兼3號收水及取簿手。甲○○擔任1號車手及取簿手，負責依 林秉鈞指示持卡提領被害人遭詐匯入人頭帳戶之款項，或前 往林秉鈞指示之地點領取內含人頭帳戶之提款卡包裹。蔡欣 仁則擔任2號收水，負責依林秉鈞指示將提款卡交由1號車手 即甲○○持卡提領被害人遭詐匯入之款項，再向甲○○收取詐騙 贓款、提款卡後至指定地點回水給林秉鈞，而轉交本案詐欺 集團上游成員。 　㈠分工既定，甲○○、林秉鈞及蔡欣仁即與本案詐欺集團其餘成 年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本案詐 欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方式詐騙 附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，分別於附 表一所示時間，匯款附表一所示之款項至附表一所示之帳戶 內，由甲○○於附表一所示時間，根據林秉鈞指示提領附表一 所示帳戶內之款項交由蔡欣仁收受，再由蔡欣仁將收取之詐 騙贓款、提款卡依林秉鈞之指示放置於指定地點，由林秉鈞 收取後轉交「老孫」，以此方式層層轉交，而達到隱匿詐欺 犯罪所得或掩飾其來源之結果。 　㈡甲○○、林秉鈞另與本案詐欺集團其餘成年成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真 實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於附表二所示時間 ，以附表二所示之詐欺方式詐騙李華揚，致李華揚陷於錯誤 ，而於附表二所示時、地，將附表二所示帳戶之提款卡及密 碼（以下合稱本案包裹）以交貨便方式寄至附表二所示地點 。嗣甲○○再依林秉鈞之指示，於附表二所示時、地領取本案 包裹後，即另於附表二所示時間，將本案包裹放置在附表二 所示地點，再由林秉鈞於附表二所示時、地取走本案包裹後 轉交本案詐欺集團其他成員。本案詐欺集團成員取得上開人 頭帳戶提款卡後，即承前詐欺取財及洗錢之犯意，於附表三 所示之時間，以附表三所示之方式，詐欺如附表三所示之人 ，致使附表三所示之人陷於錯誤，而將款項匯入附表三所示 之帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持上開人頭帳戶提款卡提 領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。 三、陳配薰於112年5、6月間為林秉鈞之女友，其知悉林秉鈞加 入本案詐欺集團擔任收水、控臺，仍基於幫助他人詐欺取財 、洗錢之不確定故意，以下列行為協助林秉鈞製造斷點逃避 檢警查緝：①將其向王聖淳所承租之車牌號碼000-0000號租 賃小客車（下稱B車）及車牌號碼000-0000號租賃小客車（ 下稱C車）等車輛，提供予林秉鈞及本案詐欺集團成員前往 收水、躲避查緝使用，林秉鈞因而得於112年5月27日至同年 月30日駕駛B車、另於同年月31日駕駛B車、C車前往放置如 附表四所示人頭帳戶之提款卡，並收取如附表四所示之人匯 入如附表四所示之人頭帳戶，而經車手甲○○領出、蔡欣仁收 水之款項（林秉鈞、甲○○、蔡欣仁就此部分所涉之詐欺、洗 錢犯行，業經新北地檢署另行提起公訴，並經前案判決有罪 ，亦非本案起訴範圍）。②將其名下申設之中國信託商業銀 行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱陳配薰中信帳戶） 供林秉鈞於附表五編號1所示時間，收受附表五編號1所示本 案詐欺集團匯付之收水、控臺報酬，以及於附表五編號2至3 所示時間，轉帳支付附表五編號2至3所示之租金予王聖淳， 以此方式幫助林秉鈞遂行如附表四所示之詐欺、洗錢犯行。 四、案經李華揚、張巧玲、林雁亭、吳亞蓁、游凱丞、陳詡衡、 李心誼、邱相翰、李睿韜、吳少鈞、劉嘉豐、呂岳軒、陳妙 玟、薛靜怡、許蕙纓、方昌佑訴由新北市政府警察局樹林分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；戊○○、丁○○訴 由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請 臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官追加 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官及被告鐘崇誠、甲○○、林秉鈞、陳配薰、蔡欣仁（以下合 稱被告5人）以及被告陳配薰之辯護人於本院準備程序中對 於各該供述證據之證據能力均表示無意見（見本院卷一第16 5至177、145至162、217至238頁、本院卷二第165頁），且 均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議 ，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定， 本判決引用之供述證據均有證據能力。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意 旨參照）。是依前開說明，本案證人於警詢中之證述就本案 被告鐘崇誠招募他人加入犯罪組織罪部分並無證據能力，僅 得憑以認定被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁、陳配薰涉犯詐欺、 洗錢部分之犯罪事實。 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告甲○○、林秉鈞部分： 　　被告甲○○、林秉鈞對於上揭三人以上共同詐欺取財、洗錢部 分之事實，均坦承不諱，核與證人即告訴人李華揚、張巧玲 、林雁亭、吳亞蓁、戊○○、丁○○、證人即被害人乙○○於警詢 時之證述（見偵二卷第304頁、偵三卷第191至193、230至23 2、216至217頁、偵四卷第74至76、90至92、59至60頁）大 致相符，並有112年6月12日被告甲○○領取本案包裹、被告林 秉鈞取走本案包裹之泰山貴子公園監視器錄影畫面擷圖1份 （見偵二卷第112至114頁、偵一卷第299至302頁）、112年5 月30日被告甲○○提領款項時之監視器錄影畫面擷圖4張（見 偵四卷第35至36頁）、被告甲○○扣案手機1具之Telegram聯 絡人資訊及群組成員名單、對話紀錄擷圖及翻拍照片、鑑識 還原報告各1份（見偵二卷第115至201頁）、被告林秉鈞扣 案手機1具之Telegram對話紀錄及群組成員名單擷圖、Teleg ram、LINE及iCloud聯絡人資訊擷圖及翻拍照片、LINE對話 紀錄、手機內通話紀錄及相簿擷圖、鑑識還原報告各1份（ 見偵一卷第116至298頁）、被告陳配薰所有車號000-0000號 自用小客車（下稱A車）之車輛詳細資料報表1紙（見偵一卷 第422頁）、告訴人李華揚之合作金庫商業銀行帳號：000-0 000000000000號帳戶（下稱李華揚合庫帳戶）、國泰世華商 業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱李華揚國泰帳 戶）、中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號 帳戶（下稱李華揚郵局帳戶）之存款基本資料及交易明細各 1份（見偵三卷第186至188頁）、不詳之人合作金庫帳號：0 00-0000000000000號帳戶交易明細（下稱合作金庫人頭帳戶 ）存款基本資料及交易明細1份（見偵六卷第3頁）、告訴人 李華揚提供之合作金庫帳戶存摺封面及內頁影本、與詐欺集 團成員之LINE對話紀錄翻拍照片各1份、交貨便寄貨進度查 詢擷圖1張（見偵二卷第307至313頁）、告訴人張巧玲提供 之簡訊、富邦銀行帳戶存款交易明細、電子郵件、轉帳紀錄 擷圖各1份（見偵三卷第202至211頁）、告訴人林雁亭提供 之華南銀行及郵局存簿封面及內頁影本7張、統一超商寄件 收據及ibon寄件資訊照片3張、通話紀錄、與「吳晟豪」之L INE對話紀錄擷圖1份、「吳晟豪」身分證正反面照片各1張 （見偵三卷第234至244頁）、告訴人吳亞蓁提供之玉山銀行 帳戶存摺封面、國泰世華銀行、中國信託銀行交易憑證影本 、通話紀錄、轉帳紀錄翻拍照片各1份（見偵卷第219至222 頁）、被害人乙○○提供之LINE對話紀錄擷圖2張、通話紀錄 、轉帳紀錄擷圖各1張（見偵四卷第64至65、67至70頁）、 告訴人戊○○提供之轉帳紀錄翻拍照片3張、messenger對話紀 錄翻拍照片1張、LINE對話紀錄翻拍照片2張（見偵四卷第81 至82頁）、告訴人丁○○提供之轉帳紀錄擷圖2張、商品問與 答對話紀錄擷圖1張（見偵四卷第93至94頁）、112年6月14 日、同年月27日新北市政府警察局樹林分局（下稱樹林分局 ）分別對被告甲○○、林秉鈞之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表各1份（見偵二卷第86至88頁、偵一卷第37至39頁）在卷 可稽，並有如附表六所示之物扣案可證，足認被告甲○○、林 秉鈞上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是其等所犯事 證明確，洵堪認定。 二、被告蔡欣仁部分： 　　訊據被告蔡欣仁固坦承曾於附表一所示時、地向被告甲○○收 取附表一所示款項後，再於收款同日轉交被告林秉鈞之事實 ，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯 稱：我並不知道那是詐欺贓款云云。經查： 　㈠告訴人戊○○、丁○○、被害人乙○○係因遭本案詐欺集團成員以 附表一所示方式詐欺，並於附表一所示時間，匯款附表一所 示金額之款項至附表一所示帳戶，嗣被告甲○○於附表一所示 時、地，提領上開款項後，再於同日轉交被告蔡欣仁，由被 告蔡欣仁另於收款同日將款項轉交被告林秉鈞等情，為被告 蔡欣仁所是認（見本院卷一第220頁），核與證人戊○○、丁○ ○、乙○○於警詢時之證述（見偵四卷第74至76、90至92、59 至60頁）、證人即同案被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中 之證述（見偵二卷第58至64、67至74頁、偵三卷第4至8頁、 本院卷二第63至64頁）、證人即同案被告林秉鈞於警詢、偵 訊中之證述（見偵一卷第17至24、29至32頁、偵三卷第59至 72頁）、證人即另案被告潘東輝於本院審理中之證述（見本 院卷二第45至56頁）大致相符，並有112年5月30日被告甲○○ 提領款項時之監視器錄影畫面擷圖4張（見偵四卷第35至36 頁）、被告甲○○扣案手機1具之Telegram聯絡人資訊及群組 成員名單、對話紀錄擷圖及翻拍照片、鑑識還原報告各1份 （見偵二卷第115至201頁）、被告林秉鈞扣案手機1具之Tel egram對話紀錄及群組成員名單擷圖、Telegram、LINE及iCl oud聯絡人資訊擷圖及翻拍照片、LINE對話紀錄、手機內通 話紀錄及相簿擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵一卷第116至 298頁）、被告蔡欣仁扣案手機1具之內部檔案照片、Telegr am、LINE對話紀錄、Telegram群組成員名單擷圖、鑑識還原 報告各1份（見偵二卷第27至51頁）、合作金庫人頭帳戶存 款基本資料及交易明細1份（見偵六卷第3頁）、被害人乙○○ 提供之LINE對話紀錄擷圖2張、通話紀錄、轉帳紀錄擷圖各1 張（見偵四卷第64至65、67至70頁）、告訴人戊○○提供之轉 帳紀錄翻拍照片3張、messenger對話紀錄翻拍照片1張、LIN E對話紀錄翻拍照片2張（見偵四卷第81至82頁）、告訴人丁 ○○提供之轉帳紀錄擷圖2張、商品問與答對話紀錄擷圖1張（ 見偵四卷第93至94頁）、樹林分局112年6月19日對被告蔡欣 仁之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（見偵一卷第459至 461頁）足證，並有如附表六編號1至4所示之物扣案可證， 是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告蔡欣仁具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意： 　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行， 於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款 設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或 投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車 手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、 報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生 活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提 供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔 任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特 定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行， 資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向 。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃 員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融 機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利 商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付 款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報 酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭 侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見 。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為 經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等 與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。而被告蔡欣 仁於本院審理中自承於112年5月26日至28日收取款項可獲取 新臺幣（下同）1萬2,000元之報酬等情（見本院卷一第232 至233、237頁），然收取款項再轉交他人既無需特殊專業技 能，又無資格限制，也不需長時間勞力付出，而支付報酬之 人竟不願自行收受，反提供上開高額報酬，另行尋找毫無信 任關係之人前往收領款項，已與一般社會常情有違。又衡諸 被告蔡欣仁於案發時已成年，且自陳具有大學肄業之智識程 度，先前曾從事工地主任一職，月薪約5、6萬元（見本院卷 二第149頁、偵三卷第39至40頁），若依照上開擔任收水3日 即可獲得1萬2,000元之報酬換算，僅需收水至多15日即可領 取相當於其先前擔任工地主任1月之薪水，顯非合理。被告 蔡欣仁既已有相當之社會經驗及歷練，應可查知無相當信賴 關係或合理交易交易型態，即提供顯然高於一般合法工作之 報酬而要求他人代為收受、轉交款項，極有可能係代他人收 取犯罪所得之贓款並製造金流及查緝斷點，竟仍為獲取上開 報酬而前往受領款項，已堪認其有詐欺及洗錢之主觀犯意。 　⒉再者，被告蔡欣仁於偵查中供稱：我在本案詐欺集團成員內 擔任2號收水之角色，集團內分工為1號車手、2號收水、3號 監管2號收水、4號則是控臺；「辛迪」指示我在Telegram對 話框中設定當天自動銷毀訊息；「大喇叭」叫我要換乘交通 工具、換裝以製造斷點等語甚明（見偵三卷第40、42頁）， 其亦曾於112年5月29日、同年月30日傳訊息：「我才剛進巷 子就又（按：應為「有」）警察在我後面」、「我要去交水 跟車」予被告甲○○，另於同年月29日Telegram群組「開門營 業」中傳送訊息：「在把車停在巷子裏。在走路經過賣場， 在走到捷運站搭計程車過來@@」、「我先去換裝」，有被告 甲○○扣案手機之Telegram對話紀錄1份可證（見偵二卷第165 、172頁），顯見其對於本案詐欺集團之內部分工及各該分 工之分層均瞭如指掌，且知道要按時銷毀如遭查獲可能作為 證據之對話紀錄、前往收水時須警戒員警靠近、變換穿著、 更替交通工具避免為警查獲，更於偵查中自白本案三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯行（見偵三卷第45頁），益見其行 為時已有詐欺及洗錢之主觀犯意甚明。 　⒊被告蔡欣仁雖辯稱其並不知悉收取之款項來源為何云云，證 人潘東輝則證稱：蔡欣仁應該不知道收的是什麼錢，收完錢 之後他也並未詢問款項來源等語（見本院卷二第47至48頁） ，似表示被告蔡欣仁可能不知收取款項之性質，惟證人潘東 輝嗣後亦證稱：我在另案有介紹一些車手給鐘崇誠，在本案 也有介紹蔡欣仁去當車手；因為當時大家都沒有錢可以吸毒 ，我跟蔡欣仁說有錢可以領，要不要去領？蔡欣仁就說好， 我心裡有想到可能是不正當的錢；這種隨便想也知道不是正 當的錢等語（見本院卷二第47、49、53頁），可知證人潘東 輝雖未必向被告蔡欣仁明說係收取詐欺贓款，然亦不諱言其 介紹之當下，一般人均應知悉所收取之款項事涉不法，是其 前開證稱被告蔡欣仁不知道所收款項性質為何等語，不過表 示其未具體說明金錢來源而已，並不能為被告蔡欣仁有利之 認定。 　㈢從而，被告蔡欣仁所辯並不可採，其既知悉所收取之款項可 能為他人詐欺犯罪之贓款，仍為獲取報酬而擔任收水之角色 ，顯係基於與被告甲○○、林秉鈞及其餘本案詐欺集團成員間 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而為如附表一所 示犯行，是被告蔡欣仁所犯事證明確，其犯行堪以認定，應 予依法論科。 三、被告陳配薰部分： 　　訊據被告陳配薰固不否認於112年4月時曾為被告林秉鈞向出 租人王聖淳租車，並以自己名下之中信帳戶於附表五所示時 間匯付租賃小客車之租金予王聖淳或收受被告林秉鈞擔任詐 欺集團收水、控臺之報酬，以及被告林秉鈞曾駕駛B車、C車 號前往收水，而B車、C車確實是以其名義承租之事實，惟矢 口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有幫助 詐欺、幫助洗錢之故意，當時我並不知道林秉鈞有加入本案 詐欺集團，也並未幫林秉鈞承租B、C車，是車行將我先前為 林秉鈞租車時留下的證件影本用來租賃B、C車，並未經過我 的同意，我也只是用中信帳戶先代為墊付林秉鈞的租車費用 ，但林秉鈞之後並未還我云云；辯護人則為其辯護稱：涉案 車輛及帳戶用途，均係在林秉鈞並未告知被告陳配薰之情形 下逕為使用，且幫助犯之主觀犯意除有幫助故意以外，更須 有對於犯罪成立之幫助既遂故意，縱使認為陳配薰知悉林秉 鈞當時已加入詐欺集團，然其僅係租車供林秉鈞代步使用， 並代為墊付租車款項等日常生活幫助，不能逕認其有幫助犯 罪成立之故意等語。 　㈠查被告陳配薰對其曾於112年4月時為被告林秉鈞向出租人王 聖淳租車，另以自己名下之中信帳戶匯付租賃小客車之租金 予王聖淳或代為收受被告林秉鈞之收水、控臺報酬，以及B 車、C車均係以其名義承租，嗣由被告林秉鈞駕駛B車、C車 前往收取如附表四所示之詐欺款項等事實，為被告陳配薰所 不否認（見本院卷一第217至238頁），並有如附表四所示證 據（卷證出處詳附表）、陳配薰中信帳戶交易明細1份（見 偵一卷第588至591頁）、被告陳配薰與王聖淳之LINE對話紀 錄擷圖1份（見偵一卷第363至398頁）、被告林秉鈞與王聖 淳之LINE對話紀錄擷圖1張（見偵一卷第182頁）、租賃車輛 之LINE群組「長配國產」、「每日」對話紀錄擷圖1份（見 偵一卷第190至209頁）、被告林秉鈞與陳配薰之LINE對話紀 錄1份（見偵一卷第214至285頁）、112年5月27日至同年月3 1日、同年6月20日被告林秉鈞前往收水時之路口及停車場監 視器錄影畫面截圖、停車繳費紀錄擷圖及翻拍照片1份（見 偵一卷第42至82頁）在卷足稽，並有如附表六編號3至5所示 之物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告陳配薰於行為時早已知悉被告林秉鈞擔任本案詐欺集團 之控臺、收水人員，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，以 自己名下中信銀行帳戶代收被告林秉鈞擔任收水、控臺之報 酬： 　　被告陳配薰於偵查中供稱：我大概是112年4月間就有懷疑林 秉鈞從事非法工作，我知道他的工作有可能會被警察抓等語 （見他卷第292、294頁），且觀被告陳配薰於偵查中之供述 ，其對於詐欺集團術語、代號均甚為熟悉（見他卷第289至3 03頁），於被告林秉鈞在訊息中提及 「一號」、「二號」 、「三號」、「等水」、「等打水」、「加班洗車」、「點 水」、「空（按：應為控）台」，從未表示疑問或請被告林 秉鈞解釋意義為何，甚至能與被告林秉鈞討論當日「業績」 多寡，被告林秉鈞告知112年6月3日之報酬僅有1,000元時， 被告陳配薰更回覆：「加控臺？」、「是一號二號有問題嗎 ？」乙節，則有被告林秉鈞、陳配薰之LINE對話紀錄1份可 稽（見偵一卷第214至285頁），顯然被告陳配薰對於被告林 秉鈞係於本案詐欺集團中擔任收水、控臺，以及詐欺集團內 部分工一事，均甚為清楚。參以被告林秉鈞於112年5月28日 上午12時45分許傳送訊息：「等下會有人匯3000到你中信」 、「你再轉給我或是用無卡存款」，被告陳配薰則回覆：「 好」，被告林秉鈞則再傳送訊息：「明天放假公司捕（按： 應為補）3000」，陳配薰中信帳戶亦於同日上午1時許收到 轉帳3,000元等情，有被告林秉鈞、陳配薰LINE對話紀錄、 陳配薰中信帳戶存款交易明細各1份可參（見偵一卷第253、 336頁），再衡酌被告陳配薰欲轉帳予王聖淳給付罰鍰時， 王聖淳曾先問被告陳配薰：「用無摺的你帳號安全嗎」、「 你帳號安全的話可以」，被告陳配薰則回覆：「我帳號安全 」，並反問王聖淳：「你的帳號也安全吧」一節，有被告陳 配薰與王聖淳之LINE對話紀錄翻拍照片2張可證（見偵一卷 第368至369頁），顯然被告陳配薰知悉其帳戶可能因為收受 或轉匯之款項含有詐欺或他人犯罪所得而遭到警示或查緝， 惟其既已知被告林秉鈞係在從事詐欺收水、控臺之工作，所 謂「公司」即指本案詐欺集團，仍以自己所有之中信帳戶代 被告林秉鈞收受詐欺集團給付之報酬，難謂無幫助詐欺、幫 助洗錢之故意。被告陳配薰猶辯稱其當時並不知被告林秉鈞 已加入本案詐欺集團，亦無幫助詐欺、洗錢之故意云云，顯 屬卸責之詞，應無可採。 　㈢被告陳配薰亦知悉被告林秉鈞從事收水工作時，頻繁更替使 用車輛作為查緝斷點之事實，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之 不確定故意為被告林秉鈞租用B車、C車，並代被告林秉鈞匯 付租車費用： 　⒈被告林秉鈞曾於112年5月間駕駛B車、C車前往收水及放置提 款卡，且其使用、向王聖淳所租賃之車輛均係以被告陳配薰 之名義簽約，用以製造斷點，該等租賃車均係以日租方式租 用，車牌及型號頻繁更換等節，已據證人林秉鈞於偵查及本 院審理時證述明確（見偵三卷第59至72、108至110頁、本院 卷二第12、19頁），並有LINE群組「長配國產」、「每日」 之對話記錄擷圖1份（見偵一卷第190至209頁）、112年5月2 7日至同年月31日、同年6月20日被告林秉鈞前往收水時之路 口及停車場監視器錄影畫面擷圖、停車繳費紀錄擷圖及翻拍 照片1份（見偵一卷第42至82頁）可佐，足見被告林秉鈞確 實以被告陳配薰名義租用包含B車、C車在內之租賃車，且將 各該租賃車於收水時替換使用，避免警方鎖定特定車輛後以 車追人而查獲本案詐欺、洗錢之犯行。再自被告陳配薰多次 代被告林秉鈞匯付租車費用予王聖淳，於被告林秉鈞遭到羈 押後，王聖淳通知被告陳配薰繳納罰單、移轉違規記點時， 被告陳配薰亦從未表示其僅代被告林秉鈞承租車輛1次而拒 絕，反係直接匯款予王聖淳，並同意轉移違規記點等情，有 被告林秉鈞與陳配薰之LINE對話紀錄、被告陳配薰與王聖淳 之LINE對話紀錄、中信帳戶存款交易明細各1份足證（見偵 一卷第280至282、363至398、335至336頁），佐以證人林秉 鈞於本院審理時證稱：我只請陳配薰去車行簽約1次，後續 之所以可以繼續使用陳配薰的名義租車，是因為我們那時候 已經跟車行講好，如果有需要的話可能會臨時換車，我們也 沒有說到用幾台車要簽名幾次，所以我們只有簽第1次而已 ，簽約時也沒有寫車牌號碼，只有叫我們簽名而已；最一開 始就有講好，如果有需要就直接換車，也不需要其他的資料 ，當時車行是直接拿陳配薰的駕照跟身分證抄資料跟拍照核 對身分；陳配薰知道我有繼續租車，只是不知道車牌號碼等 語（見本院卷二第12至14、20頁），自簽立租賃車輛契約時 ，車行因被告林秉鈞每日均有換車需求而刻意將車號留白， 但被告陳配薰仍然於契約上簽名並提供證件予車行，縱使知 悉被告林秉鈞更換租賃車時，亦從未向被告林秉鈞或車行反 應，要求不得再以其名義租用其他車輛，嗣後更代為處理租 賃車所衍生之罰單、違規記點之反應觀之，益徵被告陳配薰 實際上已默許被告林秉鈞以其名義承租B車、C車在內等租賃 車輛。被告陳配薰及其辯護人仍辯稱被告陳配薰並未同意被 告林秉鈞以其名義租用B車、C車等語，要無足採。 　⒉按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定 故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於 「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確 定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意 」、「無所謂」之態度。查國內目前詐騙行為橫行，詐欺集 團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常以高 額報酬誘使被害人提供人頭帳戶，或以高薪利誘他人從事詐 欺集團車手，指示詐欺集團車手前往向被害人收取財物或持 提款卡提領被害人匯入人頭帳戶之款項後，轉交予詐欺集團 上手，使該詐欺集團之其他成員得以隱身幕後，製造金流及 查緝斷點，進而隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在，此等 案件迭有所聞，並經政府機關、大眾傳播媒體廣為宣傳、報 導周知。被告陳配薰於行為時既已成年，自陳有高職畢業之 智識程度，且有相當之社會生活經驗（見本院卷二第149頁 ），足認被告陳配薰於行為時，並非智識程度低落或毫無社 會、工作經驗之人，對於上情自難諉為不知。 　⒊再者，被告陳配薰另於偵查及本院審理中自承：林秉鈞都會 開車出門工作，我於112年4月間有幫林秉鈞租過1次車，但 他開了2天就換車了，我不確定林秉鈞在跟我交往期間換過 多少車，只知道他換過很多台車，且每台都不一樣，都是租 賃車；之前林秉鈞每次見到我都會跟我說他們有時候會換車 ，我去找他時也會看到不同車輛等語（見他卷第290、294至 296頁、本院卷二第139頁），佐以被告林秉鈞與陳配薰之LI NE對話中，多次提及「牽車」、「還車」，更一起討論向王 聖淳購買被告林秉鈞租用之車輛（見偵一卷第214、223、23 1至235頁），以及被告陳配薰與王聖淳討論罰單、違規記點 事宜時，多次提及：「因為有時候不是我家哪（按：應為那 ）一個開的」、「6273是休旅那台嗎」、「還是別台」、「 這天他哥哥也有開到車」、「因為是少年阿開的」、「你轉 去金先生那邊」，更於王聖淳傳送訊息：「承租人是你跟你 男友阿但問題是他駕照被吊扣了」、「還是你有開車的人駕 照請他來跟我簽約補證件？」時，僅回覆：「我哪有時間在 （按：應為再）跑去新北找你」而並未否認確實可以聯繫實 際上駕駛車輛之人等情，有被告陳配薰與王聖淳之LINE對話 紀錄翻拍照片1份可證（見偵一卷第366至367、373、382至3 83、391頁），足認被告陳配薰對於被告林秉鈞車輛使用狀 況（包含租車與還車之頻率、租用車輛型號均不同），以及 以其名義租用之車輛不只供被告林秉鈞日常代步之用，更可 能換成其他諸如「哥哥」、「少年阿」、「金」等人駕駛等 情，早已知悉。而其依照日常社會生活經驗，既可預見詐欺 集團成員可能以聘僱車手、收水之方式，製造查緝斷點，且 該等車手、收水於前往現場時又可能利用變換穿著、交通工 具之方式避免遭到查緝，又已知悉被告林秉鈞擔任本案詐欺 集團成員之收水、控臺，亦有頻繁用車之需求，而需另向他 人租用車輛，且其並無任何方式可以防止被告林秉鈞或其他 駕駛上開租賃車輛之人將該等租賃車用作遂行詐欺、洗錢犯 行之交通工具，猶仍容任被告林秉鈞繼續以其名義承租車輛 ，並代為匯付租金予王聖淳，顯然已具備幫助詐欺、幫助洗 錢之不確定故意。被告陳配薰及其辯護人仍辯稱其並不知悉 B車、C車係以其名義承租，且附表五編號2、3所匯之租金亦 無從證明確係B車及C車之租金，然被告陳配薰既知悉被告林 秉鈞車輛使用情形，也知道租賃契約簽立當下，租用之標的 車輛車牌號碼欄位留白一事，仍於附表五編號2、3所示時間 給付租金予王聖淳，顯然被告陳配薰對於上開匯付之租金究 竟是B車或C車抑或其他被告林秉鈞使用之租賃車，並不在意 ，是被告陳配薰及辯護人上開所辯，並不可採。 　㈣至證人林秉鈞雖另於本院審理時證稱：我並沒有跟陳配薰說 租車用途，陳配薰也不知道後續是以她的名義繼續租車及有 換車一事，我也並未告知陳配薰我的薪水等語，惟證人林秉 鈞與被告陳配薰先前本為男女朋友一情，有2人之LINE對話 紀錄、被告陳配薰與被告林秉鈞之母LINE對話紀錄擷圖各1 份可證（見偵一卷第214至285、344至359頁），參以證人林 秉鈞於案發之初，對於有關於租車事宜所述均避重就輕，先 於警詢時表示是「老東」承租的（見偵一卷第17至24頁）， 後改稱是自己所承租的（見偵一卷第25至27頁），於檢察官 提示扣案手機中之對話紀錄後，對於特定問題或沉默以對， 或再改稱：那個女生我也不知道，我不清楚她是哪裡來的云 云（見偵三卷第106頁），顯然證人林秉鈞就被告陳配薰對 於其在本案詐欺集團擔任之角色分工、匯入陳配薰中信帳戶 之款項以及B車、C車之使用情形是否知悉一事上，有明顯迴 護被告陳配薰之意，是證人林秉鈞上開所述，難以憑信。 　㈤綜上，被告陳配薰及其辯護人所辯均不可採，其既知悉被告 林秉鈞於本案詐欺集團中擔任收水、控臺一職，且被告林秉 鈞於收水、控臺時，時常利用變換不同車輛之方式避免遭到 警方查緝，仍基於幫助詐欺、洗錢之故意，擔任B車、C車之 承租名義人，並以自己名下之中信帳戶多次匯付車輛租金予 王聖淳，更以同一帳戶代被告林秉鈞收受收水、控臺之報酬 ，以上揭方式幫助被告林秉鈞更易遂行如附表四所示犯行， 是被告陳配薰所犯事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論 科。 四、被告鐘崇誠部分： 　　訊據被告鐘崇誠固不否認其暱稱為「鍾馗」，並曾於112年5 月23日起至同年6月4日間7次匯款至被告甲○○之女余淑樺中 國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱余淑 樺中信帳戶）共7萬7,000元，及被告甲○○、蔡欣仁均係經暱 稱「小鍾馗」（即Telegram暱稱「有錢稍微」（後改為「Bo mm Bomm」】、LINE暱稱「鍾伯行」）之人招募而加入本案 詐欺集團等情，惟矢口否認有何招募他人加入犯罪組織之犯 行，辯稱：我的暱稱是「鍾馗」，但「小鍾馗」另有其人； 我並不認識甲○○、蔡欣仁及徐啟雄，之所以匯款至余淑樺中 信帳戶，只是因為要還「老黃」錢，我也並未使用Telegram 、LINE等通訊軟體云云。 　㈠查被告鐘崇誠於上揭時間，曾匯款7次共7萬7,000元至余淑樺 中信帳戶中，而被告甲○○、蔡欣仁均係經「小鍾馗」招募而 加入本案詐欺集團等節，為被告鐘崇誠於本院審理中所自承 （見本院卷一第175頁），核與證人即同案被告蔡欣仁於本 院審理中（見偵一卷第441至446、450至451頁、本院卷二第 56至60頁）、證人甲○○偵查及本院審理中之證述（見偵三卷 第4至8頁、本院卷二第61至68頁）、證人徐啟雄於偵查中之 證述（見偵三卷第113至136頁）大致相符，並有112年5月23 日、同年月24日、同年月26日、同年月30日、同年月31日、 同年6月1日、同年月4日之匯款監視器錄影畫面擷圖共7張（ 見偵二卷第215至218頁）、余淑樺中信帳戶存款交易明細1 份（見偵二卷第220至222頁）、112年5月22日被告甲○○與證 人徐啟雄碰面過程之監視器錄影畫面擷圖7張（見偵二卷第2 38至239頁）等件足稽，並有如附表六編號1至2所示之物扣 案可證，是此部分事實，應堪認定。 　㈡被告鐘崇誠即為「小鍾馗」，且有招募證人甲○○、蔡欣仁加 入本案詐欺集團： 　⒈經查，證人甲○○於偵查及本院審理中證稱：「有錢稍微」跟 我說每天上班時間為下午2時許要抵達提領地點待命，並跟 我說代號1號為負責提領之人，代號2號為現場監控之人收水 的人；代號3號為再向2號收錢的，於112年6月間「有錢稍微 」也有將我拉進「鳥有蟲吃」群組；後來因為蔡欣仁被抓， 所以「有錢稍微」才會更改暱稱為「Bomm Bomm」；徐啟雄 介紹我跟「有錢稍微」認識時，我們就有互相加入對方的Te legram，一開始加入飛機時好像也有出現過「鍾伯行」這個 名字，所以我才一直以為「有錢稍微」的名字就是「鍾伯行 」；我的薪水是「有錢稍微」匯款到余淑樺中信帳戶中等語 （見本院卷二第65至67頁），復參以證人徐啟雄於偵查中證 稱：我在警詢時曾指認「鍾馗」就是鐘崇誠，我於112年5月 22日介紹「鍾馗」（實際上即為「小鍾馗」，詳後述）與甲 ○○認識，「鍾馗」有戴眼鏡，身高約170公分等語（見偵三 卷第113至116頁）。且被告鐘崇誠曾於112年5月23日、同年 月24日、同年月26日、同年月30日、同年月31日、同年6月1 日、同年月4日分別匯款至余淑樺中信帳戶一情，業如前述 ，而被告甲○○則分別於112年5月27日至同年月31日均曾擔任 本案詐欺集團之車手，有112年5月27日至同年月31日被告甲 ○○提領款項時之監視器錄影畫面擷圖1份（見偵二卷第91至1 04頁）可參，被告鐘崇誠匯款之時間點既與被告甲○○擔任車 手之期間相互吻合，足以認定被告鐘崇誠即為「有錢稍微」 。 　⒉證人蔡欣仁則於本院審理時證稱：是潘東輝主動連繫我，叫 我去接他的工作，他就於112年5月27日約「小鍾馗」跟我見 面，「小鍾馗」的Telegram暱稱是「有錢稍微」，經警方提 示指認表，我所指認編號1之人就是「小鍾馗」；我有在潘 東輝介紹鐘崇誠給我認識時見過在庭的鐘崇誠，鐘崇誠有拿 我的手機加入Telegram群組，後來我就去收錢；在警詢時所 述「小鍾馗」右手背有刺青一事，是我憑印象講的，但印象 未必準確等語（見本院卷二第56至61頁）。證人潘東輝另於 本院審理時證稱：我有介紹蔡欣仁跟「小鍾馗」認識，「小 鍾馗」有吸毒等語（見本院卷二第48至49頁）。此外，證人 甲○○、蔡欣仁之扣案手機中，經鑑識還原分別有「有錢稍微 」、「Bomm Bomm」之Telegram帳號，二暱稱之帳號均為「M oney8867」乙情，有證人甲○○、蔡欣仁扣案手機中Telegram 聯絡人資訊擷圖各1張足稽（見偵二卷第121、40頁）。足認 「小鍾馗」、「有錢稍微」、「鍾伯行」、「Bomm Bomm」 確實為同一人，且被告甲○○、蔡欣仁，分別經證人徐啟雄、 潘東輝引介認識「小鍾馗」後，始透過「小鍾馗」加入本案 詐欺集團。 　⒋再者，被告蔡欣仁於Telegram群組「Number one Number to 」中曾傳送訊息：「有什麼不想讓那麼多人知道的你也可以 私密鍾馗」，「有錢稍微」則回覆：「在群組或飛機別叫外 號」、「群組或飛機叫我錢錢或（錢錢符號）」乙節，有被 告甲○○扣案手機還原之Telegram群組對話紀錄1紙可證（見 偵二卷第153頁），顯然「有錢稍微」並未否認自己即為暱 稱「鍾馗」之人。對照被告鐘崇誠於警詢、偵訊及本院審理 時自承：我在吸毒的場合見過蔡欣仁，與潘東輝則認識比較 久；我跟甲○○就算有見過面，應該也是在吃藥的場合；我身 高大約175、176公分等語（見偵二卷第210至213頁、偵三卷 第140頁、本院卷二第61、118頁、本院卷一第166頁），並 經本院當庭勘驗被告鐘崇誠之雙手手臂，雖右手手背並未有 刺青，然左手手腕至上臂前半段有美式圖騰刺青，長度約自 左手腕延伸至左上臂前半部位置，有本院114年1月8日勘驗 筆錄、當庭拍攝之刺青照片2張附卷可證（見本院卷二第118 、194、196頁），顯然被告鐘崇誠與前開證人甲○○、蔡欣仁 、徐啟雄、潘東輝所敘述之個人特徵，如身高、施用毒品、 手臂有刺青等，均大致相符。雖證人徐啟雄證稱被告鐘崇誠 身高約170公分，然人之眼睛本無法精準測量身高，而僅能 憑目測感知、與自己身高之差距對比等，推測他人身高而得 知大約之數，又證人蔡欣仁雖證稱「小鍾馗」是右手背有刺 青，惟證人蔡欣仁於警詢時僅係憑印象陳述，且印象不一定 準確乙情，業據其證述如上，衡情人之記憶因時間經過、陳 述情境及當下是否受到衝擊等等因素而有些微誤差，本屬可 能；況證人上開所述，與被告鐘崇誠個人自述之身高、刺青 等特徵並無重大差異，而足使本院排除被告鐘崇誠確為「小 鍾馗」之事實，是以，被告鐘崇誠既與上開證人所陳述「小 鍾馗」之特徵大致相符，且多次反覆匯款至余淑樺中信帳戶 作為證人甲○○作為車手之報酬，應足以認定被告鐘崇誠即為 「小鍾馗」，而於事實欄一所示時、地分別招募證人甲○○、 蔡欣仁加入本案詐欺集團擔任車手、收水之事實。 　㈢被告鐘崇誠辯解不可採之理由： 　⒈被告鐘崇誠雖辯稱其並不認識被告甲○○、蔡欣仁，且其為「 鍾馗」，「小鍾馗」另有其人云云，證人潘東輝亦證稱：鐘 崇誠是「鍾馗」，「小鍾馗」是另外1個人，我不知道本名 等語，惟「鍾馗」及「小鍾馗」暱稱差異不大，證人於敘述 時混用本有可能，被告蔡欣仁亦於本院審理時稱：我看指認 照片上「鍾馗」跟「小鍾馗」是同一個人，我的認知也是如 此等語（見本院卷二第145頁）。況被告鐘崇誠於警詢時先 稱自己沒有任何暱稱云云（見偵二卷第212頁），於偵訊時 又改稱自己的暱稱為「小鍾」而非「鍾馗」云云（見偵三卷 第140頁），此外，尚曾於本院112年度金訴字第1352號案件 （下稱另案）審理中供稱自己之暱稱為「鍾馗」，經本院於 審理期日提示另案之審判筆錄後，亦自承其暱稱為「鍾馗」 ，然與「小鍾馗」並非同一人（見本院卷一第416頁、本院 卷二第120頁），顯見被告鐘崇誠就自己之暱稱一事前後續 述不一，其至審理中始突然辯稱「鍾馗」與「小鍾馗」並非 同一人，僅係為撇清與本案之關聯所另行衍生之辯詞，委無 可採。 　⒉證人甲○○雖另於本院審理時證稱：112年5月22日當場看到的 「有錢稍微」並非在庭之鐘崇誠，我沒有見過鐘崇誠，指認 時是警方先跟我說鐘崇誠就是「鍾伯行」、「小鍾馗」，我 才指認等語（見本院卷二第61至67頁），然其亦於本院審理 中證述：「有錢稍微」一開始是透過「阿雷」（即徐啟雄） 跟我說，後來都是直接私訊我跟說報酬數額，並且匯到余淑 樺中信帳戶或是我太太的帳戶，我忘記是用唸的還是以Tele gram訊息傳送帳號給「有錢稍微」等語（見本院卷二第67至 68頁），與被告鐘崇誠匯款至余淑樺帳戶之事實互核相符。 是其上開證述，與客觀事實不符，自不足為被告鐘崇誠有利 之認定。 　㈣綜上所述，被告鐘崇誠所辯均不可採，其即為暱稱「小鍾馗 」之人，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募被 告甲○○、蔡欣仁加入本案詐欺集團擔任車手、收水。是本案 事證明確，被告鐘崇誠犯行堪以認定，應予依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。 　⑵本案被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁、陳配薰行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規 定移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重 大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以 洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節 輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝 奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」為減輕其刑之要件之一。 　⑶本案被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定， 最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法 定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適 用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明 ，仍以修正後之規定較有利於被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁， 依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113年8月2日修正 施行後之規定。 　⑷至被告陳配薰之部分，因本案洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為 「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑 受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之 限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」。依上開說明，以洗錢防制法 前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑 法第35條第2項、第3項前段規定意旨，修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期 徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月 以上有期徒刑」為輕。此外，被告陳配薰於偵查及本院審理 中均否認犯行，尚無庸比較新舊法關於自白減刑之規定，是 綜合前開比較結果，應認以修正前洗錢防制法之洗錢罪規定 較有利於被告陳配薰。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案 被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁行為後，刑法第339條之4之加重 詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件 ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃其等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 。 　⑵另因被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁均未繳交犯罪所得，與詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸 就此部分為新舊法比較之說明，附此敘明。 　㈡罪名： 　⒈核被告鐘崇誠所為，均係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之 招募他人加入犯罪組織罪。 　⒉被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁所為，則均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊被告陳配薰所為，則係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　⒈被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁及「老孫」、「辛迪」、「阿勝 」、「王百富」、「阿翔」、「雲」、「Bomm Bomm」、「 唐老鴨」、「Dodo UFOFEI」、「樂樂」、「小胖仔」、「 江川 郭先生」、「與神同在」、「躲在雲端的人」、「阿 雷」及本案詐欺集團其他成年成員（以上合稱「老孫」等人 ）間，就事實欄二、㈠部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　⒉被告甲○○、林秉鈞及「老孫」等人間，就事實欄二、㈡部分犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告鐘崇誠分別於不同時間、地點，經不同人引介而招募被 告甲○○、蔡欣仁加入本案詐欺集團，顯係基於不同之犯意先 後為2次招募之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　⒉被告甲○○、林秉鈞就附表一至三所為，被告蔡欣仁就附表一 所為，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，皆 應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設， 則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上 之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被 害人人數定之。被告甲○○、林秉鈞就附表一至三所為詐欺犯 行，被告蔡欣仁就附表一所為詐欺犯行，各係對不同告訴人 、被害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒊被告陳配薰基於同一幫助詐欺、洗錢之犯意，於密切接近之 時間先後租用B車、C車並以陳配薰中信帳戶收受被告林秉鈞 之收水、控臺報酬、匯付租金，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。其 以一幫助行為，同時觸犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，亦為想像 競合犯，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈤刑之減輕事由： 　　被告陳配薰幫助被告林秉鈞犯本案詐欺、洗錢犯行，為幫助 犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈥量刑審酌： 　　爰審酌被告鐘崇誠數次招募他人加入本案詐欺集團，助長詐 欺風氣，被告陳配薰則以租賃車輛供被告林秉鈞使用，並代 為收受被告林秉鈞擔任收水、控臺之報酬及支付租車費用之 方式，幫助被告林秉鈞遂行詐欺、洗錢犯行，被告甲○○、林 秉鈞、蔡欣仁則均參與詐欺集團，分別擔任車手、收水兼控 臺及收水之角色，被告林秉鈞更在本案詐欺集團中負責指示 、分配下層車手及收水之工作，處於核心地位，被告甲○○、 林秉鈞、蔡欣仁與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得 之去向暨所在，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易 詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻， 並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同 時造成告訴人、被害人求償上之困難，其等所生危害非輕， 所為實值非難。考量被告甲○○、林秉鈞始終坦承犯行，被告 蔡欣仁於偵查中坦承，然於本院審理時否認，被告鐘崇誠、 陳配薰始終否認犯行之犯後態度，以及被告甲○○、林秉鈞、 蔡欣仁均符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕要件， 被告甲○○、林秉鈞另與附表三編號1之告訴人張巧玲經本院 調解成立，有本院114年1月23日調解筆錄1份可稽（見本院 卷二第204至205頁），態度尚可；復斟酌被告5人於本案之 分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、各告訴人、被害人之遭詐騙金額、被 告5人於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院 卷二第149頁）等一切情狀，就被告鐘崇誠、陳配薰分別量 處如主文所示之刑，被告蔡欣仁量處如附表一「罪刑及主文 」欄所示之刑，就被告甲○○、林秉鈞，則量處如附表一至三 「罪刑及主文」欄所示之刑。並衡以就被告甲○○、林秉鈞、 蔡欣仁上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪 方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，被告鐘崇誠 2次招募行為之時間亦相距不遠，且所招募之人均係加入同 一詐欺集團擔任相類角色，為免其等因重複同種類犯罪，以 實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內 涵，而違反罪責原則，爰就其等所犯各罪，分別定其等應執 行之刑如主文所示。 六、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後 洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。若係上開特別沒收 規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈扣案如附表六編號1至4所示之手機共4具，分別為被告甲○○、 蔡欣仁及林秉鈞所有，均為供詐欺犯罪所用之物，業經被告 甲○○、林秉鈞、蔡欣仁於本院審理中供述在卷（見本院卷一 第160、236至237頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定，宣告沒收。 　⒉另扣案如附表六編號5所示之手機1具，則為被告陳配薰用以 聯繫租賃B、C車事宜一情，亦據被告陳配薰所自承（見本院 卷一第237頁），屬供犯罪所用之物，則應依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈被告甲○○、林秉鈞擔任因事實欄二、㈠部分犯行可獲得之報酬 分別為以提領贓款0.5％、0.7％計算之報酬，就事實欄二、㈡ 部分則分別獲得1,500元、1,000元之報酬等情，為其等於本 院審理中所自述（見本院卷一第160至161頁），據此計算， 被告甲○○、林秉鈞因本案詐欺、洗錢犯行所獲之犯罪所得分 別為2,160元（計算式：附表一提領款項之總額13萬2,000元 ×0.5％＋1,500元＝2,160元）、1,924元（即附表一提領款項之 總額13萬2,000元×0.7％＋1,000元＝1,924元），其等上開犯罪 所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　⒉又按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時， 得以估算認定之，為刑法第38條之2第1項前段明定。被告蔡 欣仁於本院審理時供稱：112年5月26日收水之報酬為8,000 元，同年月27日、28日之報酬則各為2,000元，是透過潘東 輝給我的等語（見本院卷一第237頁），是本院認被告蔡欣 仁於112年5月30日收水之報酬以其平均每日報酬為4,000元 計算為適當，被告蔡欣仁之犯罪所得雖未扣案，仍應宣告沒 收及追徵。至其另於本院審理中稱所獲取之報酬係供治裝、 交通之用，且於前案已經宣告沒收其犯罪所得，本案應予扣 除云云，惟我國刑法之沒收本係採總額原則，就犯罪之成本 不予扣除，是縱使被告蔡欣仁已經花用在服裝、交通、食宿 費用上，亦不影響上開犯罪所得應予宣告沒收、追徵之事實 。而前案固已就被告蔡欣仁於112年5月30日之犯罪所得宣告 沒收、追徵，然並無事證證明此部分犯罪所得已經執行完畢 ，故此僅係檢察官於執行程序中應予扣除之問題，無礙於本 院就被告蔡欣仁上開犯罪所得宣告沒收。 　⒊另卷內並無事證足認被告鐘崇誠招募被告甲○○、蔡欣仁加入 本案詐欺集團，以及被告陳配薰幫助被告林秉鈞為本案詐欺 、洗錢行為獲有報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。 　㈢其餘扣案物不予宣告沒收之說明： 　　至其餘扣案物被害人個資名冊、詐騙教戰守則、其他文件各 1批（見偵一卷第39頁），觀其內容均與靈骨塔之交易、客 戶名單有關一情，有被告林秉鈞扣押之筆記本、詐騙教戰守 則之電話約客戶初訪、被害人個資名冊、買賣委任書、國寶 中投福座使用權狀、台灣城市動力股份有限公司股票、業務 回報表等文件翻拍照片及影本1份（見偵一卷第83至115頁） 可證，並無事證足認與本案具有關聯性；另扣案之海洛因殘 渣袋1包（見偵一卷第461頁），亦無事證足認與本案有關， 爰均不於本案宣告沒收或追徵。 　㈣洗錢之標的不予宣告沒收之說明： 　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表一、四所示之款項，既 經被告甲○○提領，如附表三所示之款項則經不詳詐欺集團成 員提領後，均經被告林秉鈞轉交上游詐欺集團成員，堪認被 告甲○○、蔡欣仁、林秉鈞、陳配薰就如附表一、三、四所示 款項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛 之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其 諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。 七、不另為無罪諭知之部分： 　㈠起訴意旨另以：被告陳配薰基於幫助他人詐欺取財、洗錢之 不確定故意，為協助被告林秉鈞及本案詐欺集團成員製造斷 點逃避檢警查緝，並順利遂行本案詐欺等犯行，①將其所有 之A車提供被告林秉鈞及本案詐欺集團成員前往收水、躲避 查緝使用；②另將名下台新國際商業銀行帳號：000-0000000 0000000號帳戶（下稱陳配薰台新帳戶）提供予被告林秉鈞 使用，用於收受擔任收水、控臺之報酬，並匯付B車、C車之 租金使用，且③協助管理被告林秉鈞之Telegram帳號「火雲 邪神」、「大喇叭」，因認被告陳配薰就上開行為亦涉犯刑 法第30條、第339條之幫助詐欺、刑法第30條、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 　㈡起訴意旨認被告陳配薰涉犯上開犯行，無非係以被告陳配薰 於警詢、偵查中之供述、證人林秉鈞於警詢及偵查中之證述 、被告林秉鈞扣案手機1具內之Telegram、LINE對話紀錄擷 圖、聯絡人資訊及通話紀錄、iCloud聯絡人資訊、相簿擷圖 及翻拍照片、被告陳配薰扣案手機1具之LINE好友首頁及對 話紀錄、Instagram及imessage對話紀錄擷圖及翻拍照片、 手機通訊錄聯絡人、facetime通話紀錄翻拍照片、陳配薰台 新帳戶存款基本資料及交易明細、A車之車輛詳細資料報表 、李華揚合庫帳戶、李華揚國泰帳戶、李華揚郵局帳戶之存 款基本資料及交易明細、告訴人李華揚提供之合作金庫帳戶 存摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍 照片、交貨便寄貨進度查詢擷圖及如附表三所示證據等件為 其論據。 　㈢訊據被告陳配薰對曾將A車及其名下之台新帳戶提供給被告林 秉鈞使用，被告林秉鈞則曾駕駛A車於112年6月12日前往領 取李華揚寄出之本案包裹，並運用上開台新帳戶收受他人轉 帳之款項，而被告林秉鈞所使用之Telegram帳號暱稱分別為 「火雲邪神」、「大喇叭」等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺 、幫助洗錢犯行，辯稱：A車是我跟林秉鈞交往期間，我去 找他的時候才會借他開去買東西，但他開的時候幾乎都是我 休息的時間；將台新帳戶借給林秉鈞只是單純供他存錢使用 ，雖然我跟林秉鈞的對話中有多次提到款項匯入，但他並未 跟我說明款項來源等語。其辯護人則為其辯護稱：林秉鈞從 未提及駕駛A車會用於非法用途，借台新帳戶給林秉鈞時， 被告陳配薰也有說明借帳戶就是做日常存款、提款使用，並 沒有說明會有詐騙相關的酬勞或款項匯入，被告陳配薰也只 是單純幫林秉鈞收iCloud的驗證碼，並非有代為管理林秉鈞 使用之Telegram帳號；且被告陳配薰上開行為，只是基於男 女朋友情誼，給予生活上之方便，未必即等同於有幫助詐欺 、洗錢之故意等語。 　㈣被告陳配薰對曾將A車、陳配薰台新帳戶提供給被告林秉鈞使 用，被告林秉鈞則曾駕駛A車於112年6月12日前往領取李華 揚寄出之本案包裹，並運用上開台新帳戶收受他人轉帳之款 項，而被告林秉鈞所使用之Telegram帳號暱稱分別為「火雲 邪神」、「大喇叭」等情固不否認（見偵一卷第321頁、本 院卷一第219至220、233至234頁），並有證人林秉鈞於本院 審理中之證述（見本院卷二第10至45頁）、112年6月12日泰 山貴子公園監視器錄影畫面擷圖12張（見他卷第145至148頁 ）、陳配薰台新帳戶存款基本資料及交易明細1份（見偵一 卷第338至339頁）、被告林秉鈞扣案手機內Telegram聯絡人 資料1份（見偵一卷第296至298頁）、被告林秉鈞與陳配薰 之LINE對話紀錄1份（見偵一卷第214至285頁）可證，是此 部分之事實，應堪認定。 　㈤惟查： 　⒈就提供A車予被告林秉鈞使用之部分： 　⑴起訴意旨雖認被告陳配薰知悉被告林秉鈞已加入本案詐欺集 團擔任收水、控臺，仍出借A車，供被告林秉鈞於如附表二 、三所示時間，取走本案包裹後，再另行收取經不詳詐欺集 團成員自如附表三所示帳戶提領之款項後，上交本案詐欺集 團上游成員。 　⑵被告陳配薰於本院審理時供稱：A車是我跟林秉鈞交往期間， 只要我去找他就會同意讓他駕駛A車去買東西，但他開車時 幾乎都是我休息的時間等語（見本院卷一第219頁），證人 林秉鈞則於本院審理時證稱：112年6月12日陳配薰上來北部 找我，當時陳配薰還在睡覺，我直接跟她說車子借我用一下 ，但並未說明用途等語（見本院卷二第11頁），參以被告陳 配薰與林秉鈞於案發當時確為男女朋友，已如前述，2人之 間既有相當之感情及信賴基礎，於被告林秉鈞交往期間偶因 日常生活需要而借用被告陳配薰自己所有之車輛本非異常， 足認被告陳配薰未必係基於幫助詐欺、洗錢之故意而將A車 借予被告林秉鈞作為領取本案包裹、製造查緝斷點之工具。 況如被告陳配薰欲幫助被告林秉鈞於領取本案包裹時更不易 為警查獲，本應以租車或是其他更具匿名性之方式提供助力 ，何須以登記於自己名下之A車供被告林秉鈞使用？是難以 遽認被告陳配薰於112年6月12日出借自己所有之A車予被告 林秉鈞，即有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。 　⒉關於提供陳配薰台新帳戶之部分： 　⑴起訴意旨另認被告陳配薰亦將其名下之台新帳戶，提供被告 林秉鈞用於收受擔任收水、控臺之報酬，並匯付B車、C車之 租金使用。 　⑵雖曾有不詳之人於112年5月18日下午9時36分許匯款2,000元 至陳配薰台新帳戶，對照被告林秉鈞、陳配薰之LINE對話， 被告林秉鈞於112年5月18日下午9時52分許傳送訊息：「老 婆剛剛有轉帳進去嗎」，被告陳配薰回覆：「有2000」，被 告林秉鈞則再稱：「有」、「好（愛心符號）」、「愛你」 乙情，有2人之LINE對話錄、陳配薰台新帳戶存款交易明細 各1份可證（見偵一卷第248、339頁），然自上開對話中， 無從得知匯入陳配薰台新帳戶之2,000元款項來源、匯款原 因為何；其餘被告陳配薰、林秉鈞於LINE對話中所提及有款 項入帳之訊息，對照訊息傳送之時間（見偵一卷第245、248 、268頁）及陳配薰台新帳戶之存款交易明細交易時間，亦 無互核相符之處（見偵一卷第339頁），或有其他事證足認 各該匯入陳配薰台新帳戶之款項，確為被告林秉鈞參與本案 詐欺、洗錢犯行之報酬。而陳配薰台新帳戶匯出之款項，對 照存款交易明細上之交易帳號，亦與卷內王聖淳之收款帳號 不符等情，有被告陳配薰與王聖淳、群組「長配國產」之LI NE對話紀錄翻拍照片2張可證（見他卷第264頁、偵一卷第19 4頁），是起訴意旨此部分所指，即無事證足認被告陳配薰 確實有提供其名下之台新帳戶供被告林秉鈞收受詐欺、洗錢 之報酬或匯付租賃車租金予王聖淳之用。 　⒊就代為管理被告林秉鈞所使用之Telegram帳號部分： 　⑴此外，起訴書另以被告林秉鈞及陳配薰經還原之LINE對話紀 錄內容，認被告林秉鈞曾委請被告陳配薰管理其用以指揮車 手、收水所使用之Telegram帳號「大喇叭」及「火雲邪神」 ，並代收驗證碼，以此方式提供被告林秉鈞指示下游車手、 收水之助力。 　⑵然觀被告林秉鈞之扣案手機中「（小狗符號）」群組，被告 陳配薰傳送與「大喇叭」之對話紀錄擷圖，暱稱「周興哲」 之人回覆：「被盜」、「看就知道了」，被告陳配薰則再稱 ：「我在跟他玩啊」，後續又陸續傳了幾張與「大喇叭」之 對話紀錄擷圖，「周興哲」則稱：「...」、「最好是封鎖 掉」、「不然很快就換你的被盜」、「我已經遇到好幾次」 ，而被告陳配薰所傳送與「大喇叭」之對話紀錄擷圖中，亦 可見其回覆「大喇叭」：「我就說了」、「他早就換新的了 」；被告陳配薰亦將與「大喇叭」之對話紀錄擷圖以LINE傳 送給被告林秉鈞，並稱：「被我玩的人」、「我早就知道你 沒有在用了」，被告林秉鈞則回覆：「傻逼」一節，有上開 Telegram群組對話紀錄擷圖3張、被告陳配薰、林秉鈞之LIN E對話1份可參（見偵一卷第119至120、284至285頁）。證人 林秉鈞亦於本院審理時證稱：我並未請陳配薰代為管理我與 其他詐欺集團成員聯絡之Telegram帳號，於112年6月27日用 「大喇叭」帳號私訊陳配薰，請她幫忙驗證帳號的人應該不 是我，這個帳號被盜用了等語（見本院卷二第15至16頁）， 綜合上開關於盜用帳號之對話紀錄，使用「大喇叭」帳號與 被告陳配薰對話之人確不無可能並非被告林秉鈞。又被告陳 配薰與林秉鈞之LINE對話紀錄中，雖可見被告林秉鈞請被告 陳配薰代為收受蘋果帳號之驗證碼（見偵一卷第274頁）， 然卷內並無事證足認該蘋果帳號與被告林秉鈞使用之「大喇 叭」、「火雲邪神」Telegram帳號相互綁定或有何必要之關 聯性，證人林秉鈞亦於本院審理中證稱：之所以需要請陳配 薰幫我收驗證碼是因為我辦iCloud帳號時留了陳配薰的電話 ，但該iCloud帳號與本案「大喇叭」、「火雲邪神」Telegr am帳號並不相關等語（見本院卷二第17頁），是起訴意旨認 被告陳配薰有協助管理「大喇叭」、「火雲邪神」之Telegr am帳號等情，應有誤會。 　㈥綜上，卷內尚無事證足認被告陳配薰上開行為已構成幫助詐 欺、幫助洗錢之犯行，自難逕以幫助詐欺、幫助洗錢之罪名 相繩。惟起訴意旨就上開部分所指，如成立犯罪，與前開經 本院論罪科刑之部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴及追加起訴，檢察官賴怡伶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表 卷宗案號 代號 新北地檢署112他字第9366號卷 他卷 新北地檢署113年度偵字第4787號卷一 偵一卷 新北地檢署113年度偵字第4787號卷二 偵二卷 新北地檢署113年度偵字第4787號卷三 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度偵字第48906號卷（追加） 偵四卷 桃園地檢署112年度偵字第12470號卷（追加） 偵五卷 新北地檢署113年度偵字第20351號卷（追加） 偵六卷 新北地檢署113年度偵字第28588號卷（追加） 偵七卷 本院113年度金訴字第1778號卷一 本院卷一 本院113年度金訴字第1778號卷二 本院卷二 本院113年度金訴字第1779號卷（追加） 本院卷三 本院113年度金訴字第1780號卷（追加） 本院卷四

2025-02-12

PCDM-113-金訴-1779-20250212-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2584號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 TIONG HOCK SHENG(中文名：張福盛) 選任辯護人 王聖傑律師 黃驥律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 76號），本院判決如下： 　　主　文 TIONG HOCK SHENG(中文名：張福盛)犯三人以上共同詐欺取財未 遂罪，處有期徒刑拾月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 。如附表編號1至4、7所示之物均沒收。 　　事　實 一、TIONG HOCK SHENG(中文名：張福盛，以中文名稱之)於民國 113年11月25日前，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實年 籍姓名不詳、通訊軟體Telegram暱稱「R」、通訊軟體LINE 暱稱「林雨桐」、「瑩宇證券」等人（下分別稱「R」、「 林雨桐」、「瑩宇證券」）所屬3人以上，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織(下 稱本案詐欺集團)，擔任負責面交收取詐欺款項之車手工作 ，並與本案詐欺集團上游成員約定取得面交款項之0.05%作 為報酬（本案未及領取)。張福盛與上開詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般 洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先 由「林雨桐」、「瑩宇證券」透過通訊軟體LINE向陳阿嬌佯 稱：可購買股票投資、抽中股票，要繳錢以免違約云云，致 陳阿嬌陷於錯誤，因而分別於113年9月2日19時許、10月22 日、10月29日14時許、11月11日12時許，在新北市○○區○○○ 路0段000巷00弄0號，依指示面交新臺幣(下同)20萬元、25 萬元、35萬元、23萬元等（無證據可認張福盛有參與此等犯 行），經陳阿嬌察覺有異報警，遂配合警方，向「林雨桐」 、「瑩宇證券」佯以欲交付現金投資股票，並相約113年11 月25日17時許，在新北市○○區○○○路0段000巷00弄00號（下 稱本案交易地點），以面交方式交付投資款項50萬元。張福 盛即依「R」指示列印出本案詐欺集團不詳成員以不詳方式 製作之偽造「李瑋翔」之工作證及偽造之「瑩宇證券收款收 據」空白收據(印有「瑩宇投資股份公司」印文，以下分別 簡稱「本案工作證」、「本案收據」)，再依「R」指示，於 上開時間前往上開處所，向陳阿嬌出示上開偽造之工作證， 並將上開偽造之收據蓋印上「李瑋翔」印文後交付陳阿嬌而 行使，於向陳阿嬌收取50萬元後(真鈔3,000元、偽鈔49萬7, 000元)，旋遭埋伏警員逮捕而未遂，足生損害於瑩宇投資股 份有限公司及李瑋翔，並為警當場扣得如附表編號1至6所示 之物，因而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本案檢察官、被告張福盛及其辯護人就本判決所引用被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程 序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無 不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據 能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能 力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人 充分表示意見，自得為證據使用。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固不爭執被害人陳阿嬌有於上開時間遭「林雨桐」 、「瑩宇證券」以前揭方式施詐，而陷於錯誤，分別於上開 時地交付款項予不詳之人，嗣因察覺有異報警，遂配合警方 ，向「林雨桐」、「瑩宇證券」佯以欲交付現金投資股票， 並相約113年11月25日17時許，在本案交易地點以面交方式 交付投資款項50萬元等節，亦坦承有於111年11月25日17時 前依「R」指示列印出不詳之人以不詳方式製作之偽造本案 工作證及空白收據，再依「R」指示，於111年12月25日17時 許在本案交易地點，向被害人出示偽造之本案工作證，並將 空白之偽造之本案收據蓋印「李瑋翔」之印文後交被害人而 行使，於向被害人收取投資款項50萬元後(真鈔3,000元、偽 鈔49萬7,000元)，即為員警逮捕而未遂，並為警扣得如附表 編號1至6所示之物等情，然矢口否認有何3人以上共同犯詐 欺取財、參與犯罪組織犯行，辯稱：伊坦承犯共同詐欺取財 、行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行，然伊從頭到尾 均僅與「R」聯繫，被害人雖係遭「林雨桐」、「瑩宇證券 」詐騙，但不排除「R」、「林雨桐」、「瑩宇證券」係以1 人分飾多角之方式進行本案詐騙，且伊於113年11月24日入 境臺灣，於同年月25日為本案犯行即為警查獲，無從認知到 本案詐欺集團內部組織、運作模式等情況，亦無持續參與， 是不構成3人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織犯行云云。 惟查： 　㈠被害人有於上開時間遭「林雨桐」、「瑩宇證券」以前揭方 式施詐，而陷於錯誤，分別於上開時地交付款項予不詳之人 ，嗣因察覺有異報警，遂配合警方，向「林雨桐」、「瑩宇 證券」佯以欲交付現金投資股票，並相約113年11月25日17 時許，在本案交易地點以面交方式交付投資款項50萬元；被 告於111年11月25日17時前依「R」指示列印出不詳之人以不 詳方式製作之偽造本案工作證及空白收據，再依「R」指示 ，於111年12月25日17時許在本案交易地點，向被害人出示 偽造之本案工作證，並將空白之偽造之本案收據蓋印「李瑋 翔」之印文後交被害人而行使，於向被害人收取投資款項50 萬元後(真鈔3,000元、偽鈔49萬7,000元)，即為員警逮捕而 未遂，並為警扣得如附表所示之物等情，為被告於警詢、偵 訊及本院審理時所不爭執（見偵卷第15-20、53-57、65-68 頁、本院卷第24-25、71、88-92頁），核與證人即被害人陳 阿嬌於警詢時所述相符（見偵卷第23-25、27-28頁，就被告 違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力），並有新北市 政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 查獲照片、偽造之本案收據照片、街景圖查詢結果、入出境 基本資料查詢結果、員警職務報告及扣案物照片在卷可查（ 見偵卷第21、29、31-37、45頁、本院卷第67、134之1-134 之11頁），是此部分事實，可堪認定。 　㈡現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」 之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同 時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層 層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩 ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所 司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為 社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人 、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手 、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供 帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐 騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶 兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術 之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科 技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳 戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可 能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術 由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之 計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者， 固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同 之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模 式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳 戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「 一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術 之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於 知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設 備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此 不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則 相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、 洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟 各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解 彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪 目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字 第5620號判決要旨參照）。查本案被告係依「R」指示將其 傳送之偽造之本案工作證及收據檔案列印出後，持偽造之本 案工作證及收據至本案交易地點與被害人會合並收取被害人 所交付之50萬元款項，業據被告於警詢、偵訊及本院訊問、 準備程序及審理時坦承在卷（見偵卷第15-20、53-57、65-6 8頁、本院卷第24-25、71、88-92頁），而被害人係受「林 雨桐」、「瑩宇證券」佯以可購買股票投資、抽中股票要繳 錢以免違約等詐術施詐，陷於錯誤而陸續交付款項，嗣因察 覺有異，而配合警方偵查，佯向「林雨桐」、「瑩宇證券」 欲交付現金投資股票，並相約於上開時地面交款項等情，亦 有證人陳阿嬌於警詢時之證述明確（見偵卷第23-28頁）。 是參與本案犯行者，有被告、「R」、「林雨桐」及「瑩宇 證券」者，而卷內並無相關證據可認「R」、「林雨桐」、 「瑩宇證券」為同一人，揆諸上開說明，自應以形式上認定 「R」、「林雨桐」、「瑩宇證券」係屬不同人，始與一般 社會大眾之認知相符。 　㈢又依被告於警詢、偵訊及本院審理之供述，被告違犯本案之 經過如下：被告係在馬來西亞於臉書上看到工作廣告，進而 與發布該廣告之人聯繫，該人介紹「R」與被告聯繫，後被 告自行購買機票、預定住宿旅館，於113年11月24日入境臺 灣，先至位在新北三重區之旅館辦理入住登記，當晚被告即 依「R」指示至旅館旁巷內舊衣回收桶旁拿取裝有文具、耳 機、手機（即工作機）、行動電源、證件套、印章等物之書 包，翌日「R」即指示被告至桃園市龍潭區某巷內將自己之 手機及護照放置在該巷內平台後在附近待命，被告依指示為 之，約莫20分鐘後，「R」再指示被告至附近某處與客戶收 取3萬多元款項，因工作機內無GOOGLE地圖，被告找不到「R 」所指示之地址，「R」即指示被告於工作機自行登入帳號 下載GOOGLE地圖軟體，因被告未能成功下載該軟體而未能於 指定時間到達指定地址收取款項，嗣被告依「R」指示成功 下載GOOGLE地圖軟體，依「R」指示回旅館待命；同日15時4 0分許，「R」又提供地址（即本案交易地點）予被告，指示 被告將其傳送之偽造之本案工作證及收據檔案列印出來並於 同日17時許至該地點收取款項（即本案），被告依指示到達 該處，「R」即指示被告關於被害人之衣著等特徵，並要被 告戴上耳機保持通話，約於17時15分，「R」指示被告得與 被害人收取款項，被告至本案交易地點找到被害人，被害人 給被告看其手機上電話，手機上顯示電話名稱即為瑩宇證券 公司，被告就把偽造之本案收據製作填好交給被害人簽名， 並向被害人收取50萬元，被告拿到50萬元款項後，「R」即 要被告趕快清點款項並離開，被告一離開即為警逮捕（見偵 卷第15-20、53-57、65-68頁、本院卷第24-25、72、88-92 頁）。依此，被告入境臺灣當晚，「R」即指示被告至其旅 館外之巷內之舊衣回收統旁領取放置裝有供本案犯行所用之 工作機、行動電源、證件套等物之書包，翌日亦要求被告將 自己之手機及護照放置在桃園區龍潭某巷弄內之平台上。而 被告本即預計在臺為2禮拜之收取款項工作後即返回馬來西 亞，且已購買好返回馬來西亞之機票（見偵卷第15-20、53- 57頁），是於被告返回馬來西亞伊時，自需向本案詐欺集團 領回其護照及手機，要屬當然。則不論係裝有供本案犯行所 用之工作機、行動電話、證件套等物之書包，抑或被告之護 照、手機，對本案詐欺集團或被告而言，均屬重要之物品。 觀諸被告依「R」指示將該等物品所放置之地點，均係公眾 得往來且顯眼之處，極易為非本案相關之人隨意取走，則於 本案詐欺集團成員將裝有供本案犯行所用之物之書包放置在 上開舊衣回收桶旁或被告將其護照、手機放置在上開巷弄內 平台時，附近自有本案詐欺集團成員監控，以確保該等物品 不被非本案詐欺集團之成員取走。復依被告所述，其依「R 」指示至本案交易地點欲向被害人領取款項時，「R」即要 求被告戴上耳機並保持通話狀態，於被告自被害人拿到50萬 元款項時，「R」即要被告趕快清點款項並離開，依此情節 ，可知於被告至上址與被害人領取款項伊時，附近即有本案 詐欺集團成員監控，否則豈有被告一領到款項，「R」隨即 指示被告迅速清點款項並離開現場之理。再者，依被告所述 ，在其第1次依「R」指示於113年11月25日上午至桃園市龍 潭區領取款項失敗後即返回位在新北三重之住處待命，於同 日15時40分許即接獲「R」傳送本案交易地點之地址，指示 被告將其傳送之偽造之本案工作證及收據電子檔列印出並至 該址收取款項，而依偽造之本案工作證及收據上所載，收取 款項之業務員名為「李瑋翔」，欲收取之款項為「瑩宇證券 」相關業務款項，且收取款項非小筆數目，衡情自係本案詐 欺集團成員花費相當時間對被害人施以詐術，始使被害人同 意交付款項，而後，本案詐欺集團成員再依被告之相片製作 相關偽造之工作證及收據檔案傳送予被告 　　。綜上，可知本案詐欺集團成員除負責領取款項之被告（即 車手）外，尚有執司於臉書發布工作廣告者、接收及聯繫應 徵工作者之人、聯繫指示車手者（即「R」）、對被害人施 以詐術者、放置供犯行所用之物者、收取車手護照及手機者 、製作偽造工作證及收據者，以及監控車手領款者。而被告 自113年11月24日入境臺灣，當晚依「R」指示領取供本案犯 行所用之物，翌日即依「R」指示先後至桃園區龍潭、新北 市蘆洲區（即本案）領取款項。換言之，自113年11月24日 晚間至翌日17時被告向被害人收款伊時，不到1日時間，本 案詐欺集團除「R」與被告聯繫外，尚有成員放置供本案犯 行所用之物、收取被告護照及手機、對被害人施以詐術、製 作偽造之工作證及收據以及監控被告領款，而各工作顯需耗 費相當時間始可完成，非1人可獨立完成，顯係有多位成員 各司其職分工為之，此亦為一般人認知可及之事。而依被告 於警詢時所陳之教育程度及本院訊問時所陳之工作經歷(見 偵卷第15頁、本院卷第25-26頁)，被告係具有相當智識及社 會經歷之人，縱非居住於臺灣，對於上開詐欺分工事項非可 由1人獨立單獨完成，顯有多位成員共同為之乙節，自亦知 之甚明。況且，被告於持本案偽造之工作證及收據向被害人 收取50萬元款項時，已知其係以係以偽造之身分詐欺被害人 、向被害人收取款項，且領取之款項非小額，衡情自知係有 其他成員花費相當時間對被害人施以詐術，始使被害人同意 交付款項，而後再依其之相片製作相關偽造之工作證及收據 檔案，顯非係「R」在其入境臺灣始單獨可進行之事後。再 復被告係於馬來西亞見臉書上有本案詐欺集團發布之工作廣 告而聯繫本案詐欺集團，進而為本案犯行，被告與在臉書發 布工作廣告之人聯繫，係該人介紹「R」與被告聯繫，且該 人與「R」非同一人，業據被告於本院訊問時坦承在卷（見 偵卷第67頁），再再均徵為本案詐欺犯行者除被告、「R」 外，尚有其他成員，被告主觀上對此亦知之甚詳。從而，本 案犯行客觀上係由3人以上共同為之，被告主觀上對此亦有 認識等情甚明，被告辯稱本案詐欺犯行非由3人以上共同犯 之，且其主觀上亦無從知悉至此云云，並無可採。 　㈣按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。查本案被告加入本案詐欺集團擔任車手角色，負責收取詐 欺贓款，且本案詐欺集團尚有執司於臉書發布工作廣告者、 接收及聯繫應徵工作者之人、聯繫指示車手者、對被害人施 以詐術者、放置供犯行所用之物者、收取車手護照及手機者 、製作偽造工作證及收據者，以及監控車手領款者，本案詐 欺集團為3人以上所構成；又本案詐欺集團詐欺手段之詐欺 手段方式係先由詐欺集團成員向被害人佯稱可購買股票投資 、抽中股票要繳錢以免違約云云，致被害人陷於錯誤後，再 由詐欺集團成員指示車手向被害人領取款項，於此之前，詐 欺集團成員業透過於臉書發布工作廣告方式應徵出擔任車手 角色者，並已交付車手供本案犯行所用之工作機等物，亦已 傳送偽造之工作證及收據檔案予車手自行列印出，以備取信 、交付予被害人等情，業如前述。可見本案詐欺集團有一定 犯罪分工，且組織縝密、分工精細、集團成員各司其職，自 需須投入相當成本及時間始能如此為之，顯係欲長期從事詐 欺取財犯行，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，核屬3人 以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有 結構性組織，而合於組織犯罪防制條例第2條第1項「犯罪組 織」之定義。被告加入本案詐欺集團依「R」之指示為本案 犯行，對於該集團有多名成員存在，且各司其職，目的在於 詐欺取財牟利等情，知之甚詳，亦經本院認定如前。又被告 自承其預定在臺灣做該等車手工作2週後返回馬來西亞，本 案詐欺集團亦承諾報酬會在被告返回馬來西亞後以匯入被告 帳戶之方式給予，是被告對於本案詐欺集團所為詐欺犯行具 有相當時間持續乙節，亦早已知悉，是被告辯稱其僅為本案 犯行即為警查獲，對於本案詐欺集團具持續性乙節無從認知 云云，顯無可採。從而，被告加入本案詐欺集團並依「R」 指示為本案犯行，業係基於參與犯罪組織之犯意加入本案詐 欺集團犯罪組織，該當組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪甚明。 二、綜上所述，被告所辯並無可採。本案事證明確，被告犯行可 堪認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑 一、查本案詐騙集團成員向被害人佯稱可購買股票投資、抽股票 要繳錢以免違約云云，使被害人陷於錯誤陸續交付款項予詐 騙集團成員後（無證據可認被告有參與此等犯行），發覺受 騙，報警處理，配合警方假與詐騙集團成員稱欲交付現金投 資股票，嗣持真假鈔混合之50萬元款項交予被告（見偵卷第 23-28頁、本院卷第67頁），是被害人就本案未陷於錯誤， 僅係配合員警假意允諾詐騙集團成員投資並交付款項而及時 查獲被告，又被害人已將款項交付被告，雖被告未及對款項 做移轉分層等金流斷之必要關聯行為即為警查獲，然已對洗 錢罪與保護之客體業生形式上危險。是核被告所為，係犯刑 法339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂 罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216 條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之一般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第 1項後段參與犯罪組織罪。又本案偽造之收據即私文書上偽 造「瑩宇投資股份公司」、「李瑋翔」印文，係偽造私文書 之部分行為，又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書 之高度行為所吸收；偽造工作證即特種文書之低度行為，為 行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與 「R」、「林雨桐」、「瑩宇證券」等詐欺集團成員間，就 本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行 為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。公訴 意旨雖漏未論及行使偽造特種文書之罪名，惟此部分與起訴 書所載之犯罪事實為裁判上一罪，應為起訴效力所及，並經 本院當庭告知被告此部分所涉之罪名（見本院卷第24、71、 84頁），本院自得併予審究，附此敘明。 二、刑之減輕事由： 　㈠被告已著手於犯罪行為實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　㈡按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就所犯 一般洗錢未遂犯行，本應依刑法第25條規定減輕其刑，且被 告於偵查及本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，又本 案為未遂，且查無被告就本案犯行領有報酬，是無犯罪所得 繳交問題，合於洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定， 揆諸上述說明，爰於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌即可 。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正 當途徑賺取所需，反加入本案詐欺集團擔任車手，幸為被害 人發覺有異，報警處理並配合員警查獲，始未造成他人重大 財產損失，然其所為仍應予非難，又考量被告犯後於坦承部 分犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段情節、犯後態度、 被害人於本案所受損失，以及本案合於洗錢防制法等相關減 刑事由，暨被告所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切 情狀（見偵卷第15頁、本院卷第25-26頁），量處如主文所 示之刑，以資懲儆。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西 亞籍人士，有被告之入出國基本資料查詢結果在卷可查（見 偵卷第45頁），又被告入境臺灣後即依本案詐欺集團成員指 示為本案詐欺犯行，為被告所坦認，業如前述，被告於臺灣 所為對臺灣社會造成危害，復受上開有期徒刑以上刑之宣告 ，故認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居留在我國境 內，爰依上開條規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後， 驅逐出境。 五、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問 屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、第219條明 定。查如附表編號1至4、7所示之物均係本案詐欺集團成員 交予被告，用以供本案犯行所用之物，業據被告於警詢、偵 訊時供承在卷（見偵卷第15-20、53-57頁），不問屬於犯罪 行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣 告沒收。另如附表編號4、7所示之收據上固有偽造之「瑩宇 投資股份公司」印文、偽造之「李瑋翔」之印文，然因本院 業宣告沒收該等文書，自無庸再依刑法第219條規定重複宣 告沒收該文書上之印文，附此敘明。又如附表編號5所示之3 ,000元款項為被害人交付予被告之詐欺贓款，業發還予被害 人（見本院卷第67頁）；扣案如附表編號6所示之款項，被 告供稱為其所有，與本案犯行無關（見偵卷第16、55頁）， 卷內又無相關證據可認與本案犯行有關或係取自違法行為， 爰均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文正提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 楊喻涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物 備註 1 手機1支 即工作機 2 偽造之「李瑋翔」工作證1張 3 偽造之「李瑋翔」印章1顆 4 空白之偽造之瑩宇證券收款收據2張 每張收據上均有偽造之「瑩宇投資股份公司」之印文各1枚。 5 詐欺贓款現金3,000元 業經發還予被害人。 6 現金1萬7,600元 7 偽造之瑩宇證券收款收據1張 已交付被害人。 上有偽造之「瑩宇投資股份公司」、「李瑋翔」之印文各1枚。

2025-02-12

PCDM-113-金訴-2584-20250212-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1778號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1779號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1780號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鐘崇誠 籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○） （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 柯童朧 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 甲○○ （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 蔡欣仁 陳配薰 上 一 人 選任辯護人 詹仕沂律師 江瑋平律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第478 7號）及追加起訴（113年度偵字第20351號、112年度偵字第6171 5號），本院判決如下： 　　主　文 鐘崇誠犯招募他人加入犯罪組織罪，共貳罪，各處有期徒刑玖月 ，應執行有期徒刑壹年。 柯童朧犯如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之罪， 處如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行 有期徒刑貳年貳月。扣案如附表六編號1所示之物沒收。未扣案 犯罪所得新臺幣貳仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處 如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有 期徒刑叄年。扣案如附表六編號3、4所示之物均沒收。未扣案犯 罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 陳配薰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附 表六編號5所示之物沒收。 己○○犯如附表一各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處如附表一 各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。扣案 如附表六編號2所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒 收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鐘崇誠於民國112年5月22日、同年月27日之不詳時間，基於 招募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募柯童朧、己○○加入 由甲○○、真實姓名年籍不詳、暱稱「老孫」、Telegram暱稱 「辛迪」、「阿勝」、「王百富」、「阿翔」、「雲」、「 Bomm Bomm」、「唐老鴨」、「Dodo UFOFEI」、「樂樂」、 「小胖仔」、「江川 郭先生」、「與神同在」、「躲在雲 端的人」、LINE暱稱「阿雷」及其他成年人所組成，以實施 詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性之詐欺 犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。甲○○、柯童朧、己○○則各 自基於參與犯罪組織之犯意，分別於112年5月27日前不詳時 間、同年月22日、同年月27日，加入本案詐欺集團（甲○○、 柯童朧、己○○3人參與犯罪組織之部分前經臺灣新北地方檢 察署（下稱新北地檢署）以112年度偵字第42917、46162、4 6163號提起公訴，經本院以112年度金訴字第1197號判決【 下稱前案】有罪，非本案起訴範圍）。 二、本案詐欺集團分工方式為甲○○在陳配薰之協助下，擔任「車 手頭」、「控臺」，負責指揮監督1號車手、2號收水，並身 兼3號收水及取簿手。柯童朧擔任1號車手及取簿手，負責依 甲○○指示持卡提領被害人遭詐匯入人頭帳戶之款項，或前往 甲○○指示之地點領取內含人頭帳戶之提款卡包裹。己○○則擔 任2號收水，負責依甲○○指示將提款卡交由1號車手即柯童朧 持卡提領被害人遭詐匯入之款項，再向柯童朧收取詐騙贓款 、提款卡後至指定地點回水給甲○○，而轉交本案詐欺集團上 游成員。 　㈠分工既定，柯童朧、甲○○及己○○即與本案詐欺集團其餘成年 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺 集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方式詐騙附 表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，分別於附表 一所示時間，匯款附表一所示之款項至附表一所示之帳戶內 ，由柯童朧於附表一所示時間，根據甲○○指示提領附表一所 示帳戶內之款項交由己○○收受，再由己○○將收取之詐騙贓款 、提款卡依甲○○之指示放置於指定地點，由甲○○收取後轉交 「老孫」，以此方式層層轉交，而達到隱匿詐欺犯罪所得或 掩飾其來源之結果。 　㈡柯童朧、甲○○另與本案詐欺集團其餘成年成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真 實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於附表二所示時間 ，以附表二所示之詐欺方式詐騙李華揚，致李華揚陷於錯誤 ，而於附表二所示時、地，將附表二所示帳戶之提款卡及密 碼（以下合稱本案包裹）以交貨便方式寄至附表二所示地點 。嗣柯童朧再依甲○○之指示，於附表二所示時、地領取本案 包裹後，即另於附表二所示時間，將本案包裹放置在附表二 所示地點，再由甲○○於附表二所示時、地取走本案包裹後轉 交本案詐欺集團其他成員。本案詐欺集團成員取得上開人頭 帳戶提款卡後，即承前詐欺取財及洗錢之犯意，於附表三所 示之時間，以附表三所示之方式，詐欺如附表三所示之人， 致使附表三所示之人陷於錯誤，而將款項匯入附表三所示之 帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持上開人頭帳戶提款卡提領 一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。 三、陳配薰於112年5、6月間為甲○○之女友，其知悉甲○○加入本 案詐欺集團擔任收水、控臺，仍基於幫助他人詐欺取財、洗 錢之不確定故意，以下列行為協助甲○○製造斷點逃避檢警查 緝：①將其向王聖淳所承租之車牌號碼000-0000號租賃小客 車（下稱B車）及車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱C車 ）等車輛，提供予甲○○及本案詐欺集團成員前往收水、躲避 查緝使用，甲○○因而得於112年5月27日至同年月30日駕駛B 車、另於同年月31日駕駛B車、C車前往放置如附表四所示人 頭帳戶之提款卡，並收取如附表四所示之人匯入如附表四所 示之人頭帳戶，而經車手柯童朧領出、己○○收水之款項（甲 ○○、柯童朧、己○○就此部分所涉之詐欺、洗錢犯行，業經新 北地檢署另行提起公訴，並經前案判決有罪，亦非本案起訴 範圍）。②將其名下申設之中國信託商業銀行帳號：000-000 000000000號帳戶（下稱陳配薰中信帳戶）供甲○○於附表五 編號1所示時間，收受附表五編號1所示本案詐欺集團匯付之 收水、控臺報酬，以及於附表五編號2至3所示時間，轉帳支 付附表五編號2至3所示之租金予王聖淳，以此方式幫助甲○○ 遂行如附表四所示之詐欺、洗錢犯行。 四、案經李華揚、張巧玲、林雁亭、吳亞蓁、游凱丞、陳詡衡、 李心誼、邱相翰、李睿韜、吳少鈞、劉嘉豐、呂岳軒、陳妙 玟、薛靜怡、許蕙纓、方昌佑訴由新北市政府警察局樹林分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；戊○○、丁○○訴 由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請 臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官追加 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官及被告鐘崇誠、柯童朧、甲○○、陳配薰、己○○（以下合稱 被告5人）以及被告陳配薰之辯護人於本院準備程序中對於 各該供述證據之證據能力均表示無意見（見本院卷一第165 至177、145至162、217至238頁、本院卷二第165頁），且均 未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議， 本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本 判決引用之供述證據均有證據能力。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意 旨參照）。是依前開說明，本案證人於警詢中之證述就本案 被告鐘崇誠招募他人加入犯罪組織罪部分並無證據能力，僅 得憑以認定被告柯童朧、甲○○、己○○、陳配薰涉犯詐欺、洗 錢部分之犯罪事實。 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告柯童朧、甲○○部分： 　　被告柯童朧、甲○○對於上揭三人以上共同詐欺取財、洗錢部 分之事實，均坦承不諱，核與證人即告訴人李華揚、張巧玲 、林雁亭、吳亞蓁、戊○○、丁○○、證人即被害人乙○○於警詢 時之證述（見偵二卷第304頁、偵三卷第191至193、230至23 2、216至217頁、偵四卷第74至76、90至92、59至60頁）大 致相符，並有112年6月12日被告柯童朧領取本案包裹、被告 甲○○取走本案包裹之泰山貴子公園監視器錄影畫面擷圖1份 （見偵二卷第112至114頁、偵一卷第299至302頁）、112年5 月30日被告柯童朧提領款項時之監視器錄影畫面擷圖4張（ 見偵四卷第35至36頁）、被告柯童朧扣案手機1具之Telegra m聯絡人資訊及群組成員名單、對話紀錄擷圖及翻拍照片、 鑑識還原報告各1份（見偵二卷第115至201頁）、被告甲○○ 扣案手機1具之Telegram對話紀錄及群組成員名單擷圖、Tel egram、LINE及iCloud聯絡人資訊擷圖及翻拍照片、LINE對 話紀錄、手機內通話紀錄及相簿擷圖、鑑識還原報告各1份 （見偵一卷第116至298頁）、被告陳配薰所有車號000-0000 號自用小客車（下稱A車）之車輛詳細資料報表1紙（見偵一 卷第422頁）、告訴人李華揚之合作金庫商業銀行帳號：000 -0000000000000號帳戶（下稱李華揚合庫帳戶）、國泰世華 商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱李華揚國泰 帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000 號帳戶（下稱李華揚郵局帳戶）之存款基本資料及交易明細 各1份（見偵三卷第186至188頁）、不詳之人合作金庫帳號 ：000-0000000000000號帳戶交易明細（下稱合作金庫人頭 帳戶）存款基本資料及交易明細1份（見偵六卷第3頁）、告 訴人李華揚提供之合作金庫帳戶存摺封面及內頁影本、與詐 欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片各1份、交貨便寄貨進 度查詢擷圖1張（見偵二卷第307至313頁）、告訴人張巧玲 提供之簡訊、富邦銀行帳戶存款交易明細、電子郵件、轉帳 紀錄擷圖各1份（見偵三卷第202至211頁）、告訴人林雁亭 提供之華南銀行及郵局存簿封面及內頁影本7張、統一超商 寄件收據及ibon寄件資訊照片3張、通話紀錄、與「吳晟豪 」之LINE對話紀錄擷圖1份、「吳晟豪」身分證正反面照片 各1張（見偵三卷第234至244頁）、告訴人吳亞蓁提供之玉 山銀行帳戶存摺封面、國泰世華銀行、中國信託銀行交易憑 證影本、通話紀錄、轉帳紀錄翻拍照片各1份（見偵卷第219 至222頁）、被害人乙○○提供之LINE對話紀錄擷圖2張、通話 紀錄、轉帳紀錄擷圖各1張（見偵四卷第64至65、67至70頁 ）、告訴人戊○○提供之轉帳紀錄翻拍照片3張、messenger對 話紀錄翻拍照片1張、LINE對話紀錄翻拍照片2張（見偵四卷 第81至82頁）、告訴人丁○○提供之轉帳紀錄擷圖2張、商品 問與答對話紀錄擷圖1張（見偵四卷第93至94頁）、112年6 月14日、同年月27日新北市政府警察局樹林分局（下稱樹林 分局）分別對被告柯童朧、甲○○之搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表各1份（見偵二卷第86至88頁、偵一卷第37至39頁） 在卷可稽，並有如附表六所示之物扣案可證，足認被告柯童 朧、甲○○上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是其等所 犯事證明確，洵堪認定。 二、被告己○○部分： 　　訊據被告己○○固坦承曾於附表一所示時、地向被告柯童朧收 取附表一所示款項後，再於收款同日轉交被告甲○○之事實， 惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱 ：我並不知道那是詐欺贓款云云。經查： 　㈠告訴人戊○○、丁○○、被害人乙○○係因遭本案詐欺集團成員以 附表一所示方式詐欺，並於附表一所示時間，匯款附表一所 示金額之款項至附表一所示帳戶，嗣被告柯童朧於附表一所 示時、地，提領上開款項後，再於同日轉交被告己○○，由被 告己○○另於收款同日將款項轉交被告甲○○等情，為被告己○○ 所是認（見本院卷一第220頁），核與證人戊○○、丁○○、乙○ ○於警詢時之證述（見偵四卷第74至76、90至92、59至60頁 ）、證人即同案被告柯童朧於警詢、偵查及本院審理中之證 述（見偵二卷第58至64、67至74頁、偵三卷第4至8頁、本院 卷二第63至64頁）、證人即同案被告甲○○於警詢、偵訊中之 證述（見偵一卷第17至24、29至32頁、偵三卷第59至72頁） 、證人即另案被告潘東輝於本院審理中之證述（見本院卷二 第45至56頁）大致相符，並有112年5月30日被告柯童朧提領 款項時之監視器錄影畫面擷圖4張（見偵四卷第35至36頁） 、被告柯童朧扣案手機1具之Telegram聯絡人資訊及群組成 員名單、對話紀錄擷圖及翻拍照片、鑑識還原報告各1份（ 見偵二卷第115至201頁）、被告甲○○扣案手機1具之Telegra m對話紀錄及群組成員名單擷圖、Telegram、LINE及iCloud 聯絡人資訊擷圖及翻拍照片、LINE對話紀錄、手機內通話紀 錄及相簿擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵一卷第116至298 頁）、被告己○○扣案手機1具之內部檔案照片、Telegram、L INE對話紀錄、Telegram群組成員名單擷圖、鑑識還原報告 各1份（見偵二卷第27至51頁）、合作金庫人頭帳戶存款基 本資料及交易明細1份（見偵六卷第3頁）、被害人乙○○提供 之LINE對話紀錄擷圖2張、通話紀錄、轉帳紀錄擷圖各1張（ 見偵四卷第64至65、67至70頁）、告訴人戊○○提供之轉帳紀 錄翻拍照片3張、messenger對話紀錄翻拍照片1張、LINE對 話紀錄翻拍照片2張（見偵四卷第81至82頁）、告訴人丁○○ 提供之轉帳紀錄擷圖2張、商品問與答對話紀錄擷圖1張（見 偵四卷第93至94頁）、樹林分局112年6月19日對被告己○○之 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（見偵一卷第459至461 頁）足證，並有如附表六編號1至4所示之物扣案可證，是此 部分事實，首堪認定。 　㈡被告己○○具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意： 　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行， 於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款 設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或 投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車 手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、 報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生 活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提 供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔 任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特 定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行， 資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向 。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃 員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融 機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利 商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付 款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報 酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭 侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見 。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為 經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等 與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。而被告己○○ 於本院審理中自承於112年5月26日至28日收取款項可獲取新 臺幣（下同）1萬2,000元之報酬等情（見本院卷一第232至2 33、237頁），然收取款項再轉交他人既無需特殊專業技能 ，又無資格限制，也不需長時間勞力付出，而支付報酬之人 竟不願自行收受，反提供上開高額報酬，另行尋找毫無信任 關係之人前往收領款項，已與一般社會常情有違。又衡諸被 告己○○於案發時已成年，且自陳具有大學肄業之智識程度， 先前曾從事工地主任一職，月薪約5、6萬元（見本院卷二第 149頁、偵三卷第39至40頁），若依照上開擔任收水3日即可 獲得1萬2,000元之報酬換算，僅需收水至多15日即可領取相 當於其先前擔任工地主任1月之薪水，顯非合理。被告己○○ 既已有相當之社會經驗及歷練，應可查知無相當信賴關係或 合理交易交易型態，即提供顯然高於一般合法工作之報酬而 要求他人代為收受、轉交款項，極有可能係代他人收取犯罪 所得之贓款並製造金流及查緝斷點，竟仍為獲取上開報酬而 前往受領款項，已堪認其有詐欺及洗錢之主觀犯意。 　⒉再者，被告己○○於偵查中供稱：我在本案詐欺集團成員內擔 任2號收水之角色，集團內分工為1號車手、2號收水、3號監 管2號收水、4號則是控臺；「辛迪」指示我在Telegram對話 框中設定當天自動銷毀訊息；「大喇叭」叫我要換乘交通工 具、換裝以製造斷點等語甚明（見偵三卷第40、42頁），其 亦曾於112年5月29日、同年月30日傳訊息：「我才剛進巷子 就又（按：應為「有」）警察在我後面」、「我要去交水跟 車」予被告柯童朧，另於同年月29日Telegram群組「開門營 業」中傳送訊息：「在把車停在巷子裏。在走路經過賣場， 在走到捷運站搭計程車過來@@」、「我先去換裝」，有被告 柯童朧扣案手機之Telegram對話紀錄1份可證（見偵二卷第1 65、172頁），顯見其對於本案詐欺集團之內部分工及各該 分工之分層均瞭如指掌，且知道要按時銷毀如遭查獲可能作 為證據之對話紀錄、前往收水時須警戒員警靠近、變換穿著 、更替交通工具避免為警查獲，更於偵查中自白本案三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯行（見偵三卷第45頁），益見其 行為時已有詐欺及洗錢之主觀犯意甚明。 　⒊被告己○○雖辯稱其並不知悉收取之款項來源為何云云，證人 潘東輝則證稱：己○○應該不知道收的是什麼錢，收完錢之後 他也並未詢問款項來源等語（見本院卷二第47至48頁），似 表示被告己○○可能不知收取款項之性質，惟證人潘東輝嗣後 亦證稱：我在另案有介紹一些車手給鐘崇誠，在本案也有介 紹己○○去當車手；因為當時大家都沒有錢可以吸毒，我跟己 ○○說有錢可以領，要不要去領？己○○就說好，我心裡有想到 可能是不正當的錢；這種隨便想也知道不是正當的錢等語（ 見本院卷二第47、49、53頁），可知證人潘東輝雖未必向被 告己○○明說係收取詐欺贓款，然亦不諱言其介紹之當下，一 般人均應知悉所收取之款項事涉不法，是其前開證稱被告己 ○○不知道所收款項性質為何等語，不過表示其未具體說明金 錢來源而已，並不能為被告己○○有利之認定。 　㈢從而，被告己○○所辯並不可採，其既知悉所收取之款項可能 為他人詐欺犯罪之贓款，仍為獲取報酬而擔任收水之角色， 顯係基於與被告柯童朧、甲○○及其餘本案詐欺集團成員間三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而為如附表一所示 犯行，是被告己○○所犯事證明確，其犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、被告陳配薰部分： 　　訊據被告陳配薰固不否認於112年4月時曾為被告甲○○向出租 人王聖淳租車，並以自己名下之中信帳戶於附表五所示時間 匯付租賃小客車之租金予王聖淳或收受被告甲○○擔任詐欺集 團收水、控臺之報酬，以及被告甲○○曾駕駛B車、C車號前往 收水，而B車、C車確實是以其名義承租之事實，惟矢口否認 有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有幫助詐欺、 幫助洗錢之故意，當時我並不知道甲○○有加入本案詐欺集團 ，也並未幫甲○○承租B、C車，是車行將我先前為甲○○租車時 留下的證件影本用來租賃B、C車，並未經過我的同意，我也 只是用中信帳戶先代為墊付甲○○的租車費用，但甲○○之後並 未還我云云；辯護人則為其辯護稱：涉案車輛及帳戶用途， 均係在甲○○並未告知被告陳配薰之情形下逕為使用，且幫助 犯之主觀犯意除有幫助故意以外，更須有對於犯罪成立之幫 助既遂故意，縱使認為陳配薰知悉甲○○當時已加入詐欺集團 ，然其僅係租車供甲○○代步使用，並代為墊付租車款項等日 常生活幫助，不能逕認其有幫助犯罪成立之故意等語。 　㈠查被告陳配薰對其曾於112年4月時為被告甲○○向出租人王聖 淳租車，另以自己名下之中信帳戶匯付租賃小客車之租金予 王聖淳或代為收受被告甲○○之收水、控臺報酬，以及B車、C 車均係以其名義承租，嗣由被告甲○○駕駛B車、C車前往收取 如附表四所示之詐欺款項等事實，為被告陳配薰所不否認（ 見本院卷一第217至238頁），並有如附表四所示證據（卷證 出處詳附表）、陳配薰中信帳戶交易明細1份（見偵一卷第5 88至591頁）、被告陳配薰與王聖淳之LINE對話紀錄擷圖1份 （見偵一卷第363至398頁）、被告甲○○與王聖淳之LINE對話 紀錄擷圖1張（見偵一卷第182頁）、租賃車輛之LINE群組「 長配國產」、「每日」對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第190至 209頁）、被告甲○○與陳配薰之LINE對話紀錄1份（見偵一卷 第214至285頁）、112年5月27日至同年月31日、同年6月20 日被告甲○○前往收水時之路口及停車場監視器錄影畫面截圖 、停車繳費紀錄擷圖及翻拍照片1份（見偵一卷第42至82頁 ）在卷足稽，並有如附表六編號3至5所示之物扣案可證，是 此部分事實，首堪認定。 　㈡被告陳配薰於行為時早已知悉被告甲○○擔任本案詐欺集團之 控臺、收水人員，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，以自 己名下中信銀行帳戶代收被告甲○○擔任收水、控臺之報酬： 　　被告陳配薰於偵查中供稱：我大概是112年4月間就有懷疑甲 ○○從事非法工作，我知道他的工作有可能會被警察抓等語（ 見他卷第292、294頁），且觀被告陳配薰於偵查中之供述， 其對於詐欺集團術語、代號均甚為熟悉（見他卷第289至303 頁），於被告甲○○在訊息中提及 「一號」、「二號」、「 三號」、「等水」、「等打水」、「加班洗車」、「點水」 、「空（按：應為控）台」，從未表示疑問或請被告甲○○解 釋意義為何，甚至能與被告甲○○討論當日「業績」多寡，被 告甲○○告知112年6月3日之報酬僅有1,000元時，被告陳配薰 更回覆：「加控臺？」、「是一號二號有問題嗎？」乙節， 則有被告甲○○、陳配薰之LINE對話紀錄1份可稽（見偵一卷 第214至285頁），顯然被告陳配薰對於被告甲○○係於本案詐 欺集團中擔任收水、控臺，以及詐欺集團內部分工一事，均 甚為清楚。參以被告甲○○於112年5月28日上午12時45分許傳 送訊息：「等下會有人匯3000到你中信」、「你再轉給我或 是用無卡存款」，被告陳配薰則回覆：「好」，被告甲○○則 再傳送訊息：「明天放假公司捕（按：應為補）3000」，陳 配薰中信帳戶亦於同日上午1時許收到轉帳3,000元等情，有 被告甲○○、陳配薰LINE對話紀錄、陳配薰中信帳戶存款交易 明細各1份可參（見偵一卷第253、336頁），再衡酌被告陳 配薰欲轉帳予王聖淳給付罰鍰時，王聖淳曾先問被告陳配薰 ：「用無摺的你帳號安全嗎」、「你帳號安全的話可以」， 被告陳配薰則回覆：「我帳號安全」，並反問王聖淳：「你 的帳號也安全吧」一節，有被告陳配薰與王聖淳之LINE對話 紀錄翻拍照片2張可證（見偵一卷第368至369頁），顯然被 告陳配薰知悉其帳戶可能因為收受或轉匯之款項含有詐欺或 他人犯罪所得而遭到警示或查緝，惟其既已知被告甲○○係在 從事詐欺收水、控臺之工作，所謂「公司」即指本案詐欺集 團，仍以自己所有之中信帳戶代被告甲○○收受詐欺集團給付 之報酬，難謂無幫助詐欺、幫助洗錢之故意。被告陳配薰猶 辯稱其當時並不知被告甲○○已加入本案詐欺集團，亦無幫助 詐欺、洗錢之故意云云，顯屬卸責之詞，應無可採。 　㈢被告陳配薰亦知悉被告甲○○從事收水工作時，頻繁更替使用 車輛作為查緝斷點之事實，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不 確定故意為被告甲○○租用B車、C車，並代被告甲○○匯付租車 費用： 　⒈被告甲○○曾於112年5月間駕駛B車、C車前往收水及放置提款 卡，且其使用、向王聖淳所租賃之車輛均係以被告陳配薰之 名義簽約，用以製造斷點，該等租賃車均係以日租方式租用 ，車牌及型號頻繁更換等節，已據證人甲○○於偵查及本院審 理時證述明確（見偵三卷第59至72、108至110頁、本院卷二 第12、19頁），並有LINE群組「長配國產」、「每日」之對 話記錄擷圖1份（見偵一卷第190至209頁）、112年5月27日 至同年月31日、同年6月20日被告甲○○前往收水時之路口及 停車場監視器錄影畫面擷圖、停車繳費紀錄擷圖及翻拍照片 1份（見偵一卷第42至82頁）可佐，足見被告甲○○確實以被 告陳配薰名義租用包含B車、C車在內之租賃車，且將各該租 賃車於收水時替換使用，避免警方鎖定特定車輛後以車追人 而查獲本案詐欺、洗錢之犯行。再自被告陳配薰多次代被告 甲○○匯付租車費用予王聖淳，於被告甲○○遭到羈押後，王聖 淳通知被告陳配薰繳納罰單、移轉違規記點時，被告陳配薰 亦從未表示其僅代被告甲○○承租車輛1次而拒絕，反係直接 匯款予王聖淳，並同意轉移違規記點等情，有被告甲○○與陳 配薰之LINE對話紀錄、被告陳配薰與王聖淳之LINE對話紀錄 、中信帳戶存款交易明細各1份足證（見偵一卷第280至282 、363至398、335至336頁），佐以證人甲○○於本院審理時證 稱：我只請陳配薰去車行簽約1次，後續之所以可以繼續使 用陳配薰的名義租車，是因為我們那時候已經跟車行講好， 如果有需要的話可能會臨時換車，我們也沒有說到用幾台車 要簽名幾次，所以我們只有簽第1次而已，簽約時也沒有寫 車牌號碼，只有叫我們簽名而已；最一開始就有講好，如果 有需要就直接換車，也不需要其他的資料，當時車行是直接 拿陳配薰的駕照跟身分證抄資料跟拍照核對身分；陳配薰知 道我有繼續租車，只是不知道車牌號碼等語（見本院卷二第 12至14、20頁），自簽立租賃車輛契約時，車行因被告甲○○ 每日均有換車需求而刻意將車號留白，但被告陳配薰仍然於 契約上簽名並提供證件予車行，縱使知悉被告甲○○更換租賃 車時，亦從未向被告甲○○或車行反應，要求不得再以其名義 租用其他車輛，嗣後更代為處理租賃車所衍生之罰單、違規 記點之反應觀之，益徵被告陳配薰實際上已默許被告甲○○以 其名義承租B車、C車在內等租賃車輛。被告陳配薰及其辯護 人仍辯稱被告陳配薰並未同意被告甲○○以其名義租用B車、C 車等語，要無足採。 　⒉按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定 故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於 「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確 定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意 」、「無所謂」之態度。查國內目前詐騙行為橫行，詐欺集 團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常以高 額報酬誘使被害人提供人頭帳戶，或以高薪利誘他人從事詐 欺集團車手，指示詐欺集團車手前往向被害人收取財物或持 提款卡提領被害人匯入人頭帳戶之款項後，轉交予詐欺集團 上手，使該詐欺集團之其他成員得以隱身幕後，製造金流及 查緝斷點，進而隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在，此等 案件迭有所聞，並經政府機關、大眾傳播媒體廣為宣傳、報 導周知。被告陳配薰於行為時既已成年，自陳有高職畢業之 智識程度，且有相當之社會生活經驗（見本院卷二第149頁 ），足認被告陳配薰於行為時，並非智識程度低落或毫無社 會、工作經驗之人，對於上情自難諉為不知。 　⒊再者，被告陳配薰另於偵查及本院審理中自承：甲○○都會開 車出門工作，我於112年4月間有幫甲○○租過1次車，但他開 了2天就換車了，我不確定甲○○在跟我交往期間換過多少車 ，只知道他換過很多台車，且每台都不一樣，都是租賃車； 之前甲○○每次見到我都會跟我說他們有時候會換車，我去找 他時也會看到不同車輛等語（見他卷第290、294至296頁、 本院卷二第139頁），佐以被告甲○○與陳配薰之LINE對話中 ，多次提及「牽車」、「還車」，更一起討論向王聖淳購買 被告甲○○租用之車輛（見偵一卷第214、223、231至235頁） ，以及被告陳配薰與王聖淳討論罰單、違規記點事宜時，多 次提及：「因為有時候不是我家哪（按：應為那）一個開的 」、「6273是休旅那台嗎」、「還是別台」、「這天他哥哥 也有開到車」、「因為是少年阿開的」、「你轉去金先生那 邊」，更於王聖淳傳送訊息：「承租人是你跟你男友阿但問 題是他駕照被吊扣了」、「還是你有開車的人駕照請他來跟 我簽約補證件？」時，僅回覆：「我哪有時間在（按：應為 再）跑去新北找你」而並未否認確實可以聯繫實際上駕駛車 輛之人等情，有被告陳配薰與王聖淳之LINE對話紀錄翻拍照 片1份可證（見偵一卷第366至367、373、382至383、391頁 ），足認被告陳配薰對於被告甲○○車輛使用狀況（包含租車 與還車之頻率、租用車輛型號均不同），以及以其名義租用 之車輛不只供被告甲○○日常代步之用，更可能換成其他諸如 「哥哥」、「少年阿」、「金」等人駕駛等情，早已知悉。 而其依照日常社會生活經驗，既可預見詐欺集團成員可能以 聘僱車手、收水之方式，製造查緝斷點，且該等車手、收水 於前往現場時又可能利用變換穿著、交通工具之方式避免遭 到查緝，又已知悉被告甲○○擔任本案詐欺集團成員之收水、 控臺，亦有頻繁用車之需求，而需另向他人租用車輛，且其 並無任何方式可以防止被告甲○○或其他駕駛上開租賃車輛之 人將該等租賃車用作遂行詐欺、洗錢犯行之交通工具，猶仍 容任被告甲○○繼續以其名義承租車輛，並代為匯付租金予王 聖淳，顯然已具備幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。被告 陳配薰及其辯護人仍辯稱其並不知悉B車、C車係以其名義承 租，且附表五編號2、3所匯之租金亦無從證明確係B車及C車 之租金，然被告陳配薰既知悉被告甲○○車輛使用情形，也知 道租賃契約簽立當下，租用之標的車輛車牌號碼欄位留白一 事，仍於附表五編號2、3所示時間給付租金予王聖淳，顯然 被告陳配薰對於上開匯付之租金究竟是B車或C車抑或其他被 告甲○○使用之租賃車，並不在意，是被告陳配薰及辯護人上 開所辯，並不可採。 　㈣至證人甲○○雖另於本院審理時證稱：我並沒有跟陳配薰說租 車用途，陳配薰也不知道後續是以她的名義繼續租車及有換 車一事，我也並未告知陳配薰我的薪水等語，惟證人甲○○與 被告陳配薰先前本為男女朋友一情，有2人之LINE對話紀錄 、被告陳配薰與被告甲○○之母LINE對話紀錄擷圖各1份可證 （見偵一卷第214至285、344至359頁），參以證人甲○○於案 發之初，對於有關於租車事宜所述均避重就輕，先於警詢時 表示是「老東」承租的（見偵一卷第17至24頁），後改稱是 自己所承租的（見偵一卷第25至27頁），於檢察官提示扣案 手機中之對話紀錄後，對於特定問題或沉默以對，或再改稱 ：那個女生我也不知道，我不清楚她是哪裡來的云云（見偵 三卷第106頁），顯然證人甲○○就被告陳配薰對於其在本案 詐欺集團擔任之角色分工、匯入陳配薰中信帳戶之款項以及 B車、C車之使用情形是否知悉一事上，有明顯迴護被告陳配 薰之意，是證人甲○○上開所述，難以憑信。 　㈤綜上，被告陳配薰及其辯護人所辯均不可採，其既知悉被告 甲○○於本案詐欺集團中擔任收水、控臺一職，且被告甲○○於 收水、控臺時，時常利用變換不同車輛之方式避免遭到警方 查緝，仍基於幫助詐欺、洗錢之故意，擔任B車、C車之承租 名義人，並以自己名下之中信帳戶多次匯付車輛租金予王聖 淳，更以同一帳戶代被告甲○○收受收水、控臺之報酬，以上 揭方式幫助被告甲○○更易遂行如附表四所示犯行，是被告陳 配薰所犯事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。 四、被告鐘崇誠部分： 　　訊據被告鐘崇誠固不否認其暱稱為「鍾馗」，並曾於112年5 月23日起至同年6月4日間7次匯款至被告柯童朧之女余淑樺 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱余 淑樺中信帳戶）共7萬7,000元，及被告柯童朧、己○○均係經 暱稱「小鍾馗」（即Telegram暱稱「有錢稍微」（後改為「 Bomm Bomm」】、LINE暱稱「鍾伯行」）之人招募而加入本 案詐欺集團等情，惟矢口否認有何招募他人加入犯罪組織之 犯行，辯稱：我的暱稱是「鍾馗」，但「小鍾馗」另有其人 ；我並不認識柯童朧、己○○及徐啟雄，之所以匯款至余淑樺 中信帳戶，只是因為要還「老黃」錢，我也並未使用Telegr am、LINE等通訊軟體云云。 　㈠查被告鐘崇誠於上揭時間，曾匯款7次共7萬7,000元至余淑樺 中信帳戶中，而被告柯童朧、己○○均係經「小鍾馗」招募而 加入本案詐欺集團等節，為被告鐘崇誠於本院審理中所自承 （見本院卷一第175頁），核與證人即同案被告己○○於本院 審理中（見偵一卷第441至446、450至451頁、本院卷二第56 至60頁）、證人柯童朧偵查及本院審理中之證述（見偵三卷 第4至8頁、本院卷二第61至68頁）、證人徐啟雄於偵查中之 證述（見偵三卷第113至136頁）大致相符，並有112年5月23 日、同年月24日、同年月26日、同年月30日、同年月31日、 同年6月1日、同年月4日之匯款監視器錄影畫面擷圖共7張（ 見偵二卷第215至218頁）、余淑樺中信帳戶存款交易明細1 份（見偵二卷第220至222頁）、112年5月22日被告柯童朧與 證人徐啟雄碰面過程之監視器錄影畫面擷圖7張（見偵二卷 第238至239頁）等件足稽，並有如附表六編號1至2所示之物 扣案可證，是此部分事實，應堪認定。 　㈡被告鐘崇誠即為「小鍾馗」，且有招募證人柯童朧、己○○加 入本案詐欺集團： 　⒈經查，證人柯童朧於偵查及本院審理中證稱：「有錢稍微」 跟我說每天上班時間為下午2時許要抵達提領地點待命，並 跟我說代號1號為負責提領之人，代號2號為現場監控之人收 水的人；代號3號為再向2號收錢的，於112年6月間「有錢稍 微」也有將我拉進「鳥有蟲吃」群組；後來因為己○○被抓， 所以「有錢稍微」才會更改暱稱為「Bomm Bomm」；徐啟雄 介紹我跟「有錢稍微」認識時，我們就有互相加入對方的Te legram，一開始加入飛機時好像也有出現過「鍾伯行」這個 名字，所以我才一直以為「有錢稍微」的名字就是「鍾伯行 」；我的薪水是「有錢稍微」匯款到余淑樺中信帳戶中等語 （見本院卷二第65至67頁），復參以證人徐啟雄於偵查中證 稱：我在警詢時曾指認「鍾馗」就是鐘崇誠，我於112年5月 22日介紹「鍾馗」（實際上即為「小鍾馗」，詳後述）與柯 童朧認識，「鍾馗」有戴眼鏡，身高約170公分等語（見偵 三卷第113至116頁）。且被告鐘崇誠曾於112年5月23日、同 年月24日、同年月26日、同年月30日、同年月31日、同年6 月1日、同年月4日分別匯款至余淑樺中信帳戶一情，業如前 述，而被告柯童朧則分別於112年5月27日至同年月31日均曾 擔任本案詐欺集團之車手，有112年5月27日至同年月31日被 告柯童朧提領款項時之監視器錄影畫面擷圖1份（見偵二卷 第91至104頁）可參，被告鐘崇誠匯款之時間點既與被告柯 童朧擔任車手之期間相互吻合，足以認定被告鐘崇誠即為「 有錢稍微」。 　⒉證人己○○則於本院審理時證稱：是潘東輝主動連繫我，叫我 去接他的工作，他就於112年5月27日約「小鍾馗」跟我見面 ，「小鍾馗」的Telegram暱稱是「有錢稍微」，經警方提示 指認表，我所指認編號1之人就是「小鍾馗」；我有在潘東 輝介紹鐘崇誠給我認識時見過在庭的鐘崇誠，鐘崇誠有拿我 的手機加入Telegram群組，後來我就去收錢；在警詢時所述 「小鍾馗」右手背有刺青一事，是我憑印象講的，但印象未 必準確等語（見本院卷二第56至61頁）。證人潘東輝另於本 院審理時證稱：我有介紹己○○跟「小鍾馗」認識，「小鍾馗 」有吸毒等語（見本院卷二第48至49頁）。此外，證人柯童 朧、己○○之扣案手機中，經鑑識還原分別有「有錢稍微」、 「Bomm Bomm」之Telegram帳號，二暱稱之帳號均為「Money 8867」乙情，有證人柯童朧、己○○扣案手機中Telegram聯絡 人資訊擷圖各1張足稽（見偵二卷第121、40頁）。足認「小 鍾馗」、「有錢稍微」、「鍾伯行」、「Bomm Bomm」確實 為同一人，且被告柯童朧、己○○，分別經證人徐啟雄、潘東 輝引介認識「小鍾馗」後，始透過「小鍾馗」加入本案詐欺 集團。 　⒋再者，被告己○○於Telegram群組「Number one Number to」 中曾傳送訊息：「有什麼不想讓那麼多人知道的你也可以私 密鍾馗」，「有錢稍微」則回覆：「在群組或飛機別叫外號 」、「群組或飛機叫我錢錢或（錢錢符號）」乙節，有被告 柯童朧扣案手機還原之Telegram群組對話紀錄1紙可證（見 偵二卷第153頁），顯然「有錢稍微」並未否認自己即為暱 稱「鍾馗」之人。對照被告鐘崇誠於警詢、偵訊及本院審理 時自承：我在吸毒的場合見過己○○，與潘東輝則認識比較久 ；我跟柯童朧就算有見過面，應該也是在吃藥的場合；我身 高大約175、176公分等語（見偵二卷第210至213頁、偵三卷 第140頁、本院卷二第61、118頁、本院卷一第166頁），並 經本院當庭勘驗被告鐘崇誠之雙手手臂，雖右手手背並未有 刺青，然左手手腕至上臂前半段有美式圖騰刺青，長度約自 左手腕延伸至左上臂前半部位置，有本院114年1月8日勘驗 筆錄、當庭拍攝之刺青照片2張附卷可證（見本院卷二第118 、194、196頁），顯然被告鐘崇誠與前開證人柯童朧、己○○ 、徐啟雄、潘東輝所敘述之個人特徵，如身高、施用毒品、 手臂有刺青等，均大致相符。雖證人徐啟雄證稱被告鐘崇誠 身高約170公分，然人之眼睛本無法精準測量身高，而僅能 憑目測感知、與自己身高之差距對比等，推測他人身高而得 知大約之數，又證人己○○雖證稱「小鍾馗」是右手背有刺青 ，惟證人己○○於警詢時僅係憑印象陳述，且印象不一定準確 乙情，業據其證述如上，衡情人之記憶因時間經過、陳述情 境及當下是否受到衝擊等等因素而有些微誤差，本屬可能； 況證人上開所述，與被告鐘崇誠個人自述之身高、刺青等特 徵並無重大差異，而足使本院排除被告鐘崇誠確為「小鍾馗 」之事實，是以，被告鐘崇誠既與上開證人所陳述「小鍾馗 」之特徵大致相符，且多次反覆匯款至余淑樺中信帳戶作為 證人柯童朧作為車手之報酬，應足以認定被告鐘崇誠即為「 小鍾馗」，而於事實欄一所示時、地分別招募證人柯童朧、 己○○加入本案詐欺集團擔任車手、收水之事實。 　㈢被告鐘崇誠辯解不可採之理由： 　⒈被告鐘崇誠雖辯稱其並不認識被告柯童朧、己○○，且其為「 鍾馗」，「小鍾馗」另有其人云云，證人潘東輝亦證稱：鐘 崇誠是「鍾馗」，「小鍾馗」是另外1個人，我不知道本名 等語，惟「鍾馗」及「小鍾馗」暱稱差異不大，證人於敘述 時混用本有可能，被告己○○亦於本院審理時稱：我看指認照 片上「鍾馗」跟「小鍾馗」是同一個人，我的認知也是如此 等語（見本院卷二第145頁）。況被告鐘崇誠於警詢時先稱 自己沒有任何暱稱云云（見偵二卷第212頁），於偵訊時又 改稱自己的暱稱為「小鍾」而非「鍾馗」云云（見偵三卷第 140頁），此外，尚曾於本院112年度金訴字第1352號案件（ 下稱另案）審理中供稱自己之暱稱為「鍾馗」，經本院於審 理期日提示另案之審判筆錄後，亦自承其暱稱為「鍾馗」， 然與「小鍾馗」並非同一人（見本院卷一第416頁、本院卷 二第120頁），顯見被告鐘崇誠就自己之暱稱一事前後續述 不一，其至審理中始突然辯稱「鍾馗」與「小鍾馗」並非同 一人，僅係為撇清與本案之關聯所另行衍生之辯詞，委無可 採。 　⒉證人柯童朧雖另於本院審理時證稱：112年5月22日當場看到 的「有錢稍微」並非在庭之鐘崇誠，我沒有見過鐘崇誠，指 認時是警方先跟我說鐘崇誠就是「鍾伯行」、「小鍾馗」， 我才指認等語（見本院卷二第61至67頁），然其亦於本院審 理中證述：「有錢稍微」一開始是透過「阿雷」（即徐啟雄 ）跟我說，後來都是直接私訊我跟說報酬數額，並且匯到余 淑樺中信帳戶或是我太太的帳戶，我忘記是用唸的還是以Te legram訊息傳送帳號給「有錢稍微」等語（見本院卷二第67 至68頁），與被告鐘崇誠匯款至余淑樺帳戶之事實互核相符 。是其上開證述，與客觀事實不符，自不足為被告鐘崇誠有 利之認定。 　㈣綜上所述，被告鐘崇誠所辯均不可採，其即為暱稱「小鍾馗 」之人，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募被 告柯童朧、己○○加入本案詐欺集團擔任車手、收水。是本案 事證明確，被告鐘崇誠犯行堪以認定，應予依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。 　⑵本案被告柯童朧、甲○○、己○○、陳配薰行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正 前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定 移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大 與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢 之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重 之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯 罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物 者」為減輕其刑之要件之一。 　⑶本案被告柯童朧、甲○○、己○○洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最 高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定 刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用 範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明， 仍以修正後之規定較有利於被告柯童朧、甲○○、己○○，依刑 法第2條第1項後段規定，應整體適用113年8月2日修正施行 後之規定。 　⑷至被告陳配薰之部分，因本案洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為 「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑 受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之 限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」。依上開說明，以洗錢防制法 前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑 法第35條第2項、第3項前段規定意旨，修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期 徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月 以上有期徒刑」為輕。此外，被告陳配薰於偵查及本院審理 中均否認犯行，尚無庸比較新舊法關於自白減刑之規定，是 綜合前開比較結果，應認以修正前洗錢防制法之洗錢罪規定 較有利於被告陳配薰。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案 被告柯童朧、甲○○、己○○行為後，刑法第339條之4之加重詐 欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構 成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃其等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵另因被告柯童朧、甲○○、己○○均未繳交犯罪所得，與詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就 此部分為新舊法比較之說明，附此敘明。 　㈡罪名： 　⒈核被告鐘崇誠所為，均係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之 招募他人加入犯罪組織罪。 　⒉被告柯童朧、甲○○、己○○所為，則均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　⒊被告陳配薰所為，則係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　⒈被告柯童朧、甲○○、己○○及「老孫」、「辛迪」、「阿勝」 、「王百富」、「阿翔」、「雲」、「Bomm Bomm」、「唐 老鴨」、「Dodo UFOFEI」、「樂樂」、「小胖仔」、「江 川 郭先生」、「與神同在」、「躲在雲端的人」、「阿雷 」及本案詐欺集團其他成年成員（以上合稱「老孫」等人） 間，就事實欄二、㈠部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　⒉被告柯童朧、甲○○及「老孫」等人間，就事實欄二、㈡部分犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告鐘崇誠分別於不同時間、地點，經不同人引介而招募被 告柯童朧、己○○加入本案詐欺集團，顯係基於不同之犯意先 後為2次招募之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　⒉被告柯童朧、甲○○就附表一至三所為，被告己○○就附表一所 為，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，皆應 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之 全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害 人人數定之。被告柯童朧、甲○○就附表一至三所為詐欺犯行 ，被告己○○就附表一所為詐欺犯行，各係對不同告訴人、被 害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒊被告陳配薰基於同一幫助詐欺、洗錢之犯意，於密切接近之 時間先後租用B車、C車並以陳配薰中信帳戶收受被告甲○○之 收水、控臺報酬、匯付租金，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。其以 一幫助行為，同時觸犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，亦為想像競 合犯，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈤刑之減輕事由： 　　被告陳配薰幫助被告甲○○犯本案詐欺、洗錢犯行，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈥量刑審酌： 　　爰審酌被告鐘崇誠數次招募他人加入本案詐欺集團，助長詐 欺風氣，被告陳配薰則以租賃車輛供被告甲○○使用，並代為 收受被告甲○○擔任收水、控臺之報酬及支付租車費用之方式 ，幫助被告甲○○遂行詐欺、洗錢犯行，被告柯童朧、甲○○、 己○○則均參與詐欺集團，分別擔任車手、收水兼控臺及收水 之角色，被告甲○○更在本案詐欺集團中負責指示、分配下層 車手及收水之工作，處於核心地位，被告柯童朧、甲○○、己 ○○與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在 ，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財 物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之 猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人 、被害人求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非難 。考量被告柯童朧、甲○○始終坦承犯行，被告己○○於偵查中 坦承，然於本院審理時否認，被告鐘崇誠、陳配薰始終否認 犯行之犯後態度，以及被告柯童朧、甲○○、己○○均符合修正 前洗錢防制法第16條第2項之減輕要件，被告柯童朧、甲○○ 另與附表三編號1之告訴人張巧玲經本院調解成立，有本院1 14年1月23日調解筆錄1份可稽（見本院卷二第204至205頁） ，態度尚可；復斟酌被告5人於本案之分工、犯罪之動機、 目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、各告訴人、被害人之遭詐騙金額、被告5人於本院審理中 所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷二第149頁）等一 切情狀，就被告鐘崇誠、陳配薰分別量處如主文所示之刑， 被告己○○量處如附表一「罪刑及主文」欄所示之刑，就被告 柯童朧、甲○○，則量處如附表一至三「罪刑及主文」欄所示 之刑。並衡以就被告柯童朧、甲○○、己○○上開所為屬加重詐 欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯 行之時間，甚為接近，被告鐘崇誠2次招募行為之時間亦相 距不遠，且所招募之人均係加入同一詐欺集團擔任相類角色 ，為免其等因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行 刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰 就其等所犯各罪，分別定其等應執行之刑如主文所示。 六、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後 洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。若係上開特別沒收 規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈扣案如附表六編號1至4所示之手機共4具，分別為被告柯童朧 、己○○及甲○○所有，均為供詐欺犯罪所用之物，業經被告柯 童朧、甲○○、己○○於本院審理中供述在卷（見本院卷一第16 0、236至237頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之規定，宣告沒收。 　⒉另扣案如附表六編號5所示之手機1具，則為被告陳配薰用以 聯繫租賃B、C車事宜一情，亦據被告陳配薰所自承（見本院 卷一第237頁），屬供犯罪所用之物，則應依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈被告柯童朧、甲○○擔任因事實欄二、㈠部分犯行可獲得之報酬 分別為以提領贓款0.5％、0.7％計算之報酬，就事實欄二、㈡ 部分則分別獲得1,500元、1,000元之報酬等情，為其等於本 院審理中所自述（見本院卷一第160至161頁），據此計算， 被告柯童朧、甲○○因本案詐欺、洗錢犯行所獲之犯罪所得分 別為2,160元（計算式：附表一提領款項之總額13萬2,000元 ×0.5％＋1,500元＝2,160元）、1,924元（即附表一提領款項之 總額13萬2,000元×0.7％＋1,000元＝1,924元），其等上開犯罪 所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　⒉又按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時， 得以估算認定之，為刑法第38條之2第1項前段明定。被告己 ○○於本院審理時供稱：112年5月26日收水之報酬為8,000元 ，同年月27日、28日之報酬則各為2,000元，是透過潘東輝 給我的等語（見本院卷一第237頁），是本院認被告己○○於1 12年5月30日收水之報酬以其平均每日報酬為4,000元計算為 適當，被告己○○之犯罪所得雖未扣案，仍應宣告沒收及追徵 。至其另於本院審理中稱所獲取之報酬係供治裝、交通之用 ，且於前案已經宣告沒收其犯罪所得，本案應予扣除云云， 惟我國刑法之沒收本係採總額原則，就犯罪之成本不予扣除 ，是縱使被告己○○已經花用在服裝、交通、食宿費用上，亦 不影響上開犯罪所得應予宣告沒收、追徵之事實。而前案固 已就被告己○○於112年5月30日之犯罪所得宣告沒收、追徵， 然並無事證證明此部分犯罪所得已經執行完畢，故此僅係檢 察官於執行程序中應予扣除之問題，無礙於本院就被告己○○ 上開犯罪所得宣告沒收。 　⒊另卷內並無事證足認被告鐘崇誠招募被告柯童朧、己○○加入 本案詐欺集團，以及被告陳配薰幫助被告甲○○為本案詐欺、 洗錢行為獲有報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。 　㈢其餘扣案物不予宣告沒收之說明： 　　至其餘扣案物被害人個資名冊、詐騙教戰守則、其他文件各 1批（見偵一卷第39頁），觀其內容均與靈骨塔之交易、客 戶名單有關一情，有被告甲○○扣押之筆記本、詐騙教戰守則 之電話約客戶初訪、被害人個資名冊、買賣委任書、國寶中 投福座使用權狀、台灣城市動力股份有限公司股票、業務回 報表等文件翻拍照片及影本1份（見偵一卷第83至115頁）可 證，並無事證足認與本案具有關聯性；另扣案之海洛因殘渣 袋1包（見偵一卷第461頁），亦無事證足認與本案有關，爰 均不於本案宣告沒收或追徵。 　㈣洗錢之標的不予宣告沒收之說明： 　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表一、四所示之款項，既 經被告柯童朧提領，如附表三所示之款項則經不詳詐欺集團 成員提領後，均經被告甲○○轉交上游詐欺集團成員，堪認被 告柯童朧、己○○、甲○○、陳配薰就如附表一、三、四所示款 項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之 情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭 知沒收本案洗錢標的，併此指明。 七、不另為無罪諭知之部分： 　㈠起訴意旨另以：被告陳配薰基於幫助他人詐欺取財、洗錢之 不確定故意，為協助被告甲○○及本案詐欺集團成員製造斷點 逃避檢警查緝，並順利遂行本案詐欺等犯行，①將其所有之A 車提供被告甲○○及本案詐欺集團成員前往收水、躲避查緝使 用；②另將名下台新國際商業銀行帳號：000-0000000000000 0號帳戶（下稱陳配薰台新帳戶）提供予被告甲○○使用，用 於收受擔任收水、控臺之報酬，並匯付B車、C車之租金使用 ，且③協助管理被告甲○○之Telegram帳號「火雲邪神」、「 大喇叭」，因認被告陳配薰就上開行為亦涉犯刑法第30條、 第339條之幫助詐欺、刑法第30條、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌。 　㈡起訴意旨認被告陳配薰涉犯上開犯行，無非係以被告陳配薰 於警詢、偵查中之供述、證人甲○○於警詢及偵查中之證述、 被告甲○○扣案手機1具內之Telegram、LINE對話紀錄擷圖、 聯絡人資訊及通話紀錄、iCloud聯絡人資訊、相簿擷圖及翻 拍照片、被告陳配薰扣案手機1具之LINE好友首頁及對話紀 錄、Instagram及imessage對話紀錄擷圖及翻拍照片、手機 通訊錄聯絡人、facetime通話紀錄翻拍照片、陳配薰台新帳 戶存款基本資料及交易明細、A車之車輛詳細資料報表、李 華揚合庫帳戶、李華揚國泰帳戶、李華揚郵局帳戶之存款基 本資料及交易明細、告訴人李華揚提供之合作金庫帳戶存摺 封面及內頁影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片 、交貨便寄貨進度查詢擷圖及如附表三所示證據等件為其論 據。 　㈢訊據被告陳配薰對曾將A車及其名下之台新帳戶提供給被告甲 ○○使用，被告甲○○則曾駕駛A車於112年6月12日前往領取李 華揚寄出之本案包裹，並運用上開台新帳戶收受他人轉帳之 款項，而被告甲○○所使用之Telegram帳號暱稱分別為「火雲 邪神」、「大喇叭」等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助 洗錢犯行，辯稱：A車是我跟甲○○交往期間，我去找他的時 候才會借他開去買東西，但他開的時候幾乎都是我休息的時 間；將台新帳戶借給甲○○只是單純供他存錢使用，雖然我跟 甲○○的對話中有多次提到款項匯入，但他並未跟我說明款項 來源等語。其辯護人則為其辯護稱：甲○○從未提及駕駛A車 會用於非法用途，借台新帳戶給甲○○時，被告陳配薰也有說 明借帳戶就是做日常存款、提款使用，並沒有說明會有詐騙 相關的酬勞或款項匯入，被告陳配薰也只是單純幫甲○○收iC loud的驗證碼，並非有代為管理甲○○使用之Telegram帳號； 且被告陳配薰上開行為，只是基於男女朋友情誼，給予生活 上之方便，未必即等同於有幫助詐欺、洗錢之故意等語。 　㈣被告陳配薰對曾將A車、陳配薰台新帳戶提供給被告甲○○使用 ，被告甲○○則曾駕駛A車於112年6月12日前往領取李華揚寄 出之本案包裹，並運用上開台新帳戶收受他人轉帳之款項， 而被告甲○○所使用之Telegram帳號暱稱分別為「火雲邪神」 、「大喇叭」等情固不否認（見偵一卷第321頁、本院卷一 第219至220、233至234頁），並有證人甲○○於本院審理中之 證述（見本院卷二第10至45頁）、112年6月12日泰山貴子公 園監視器錄影畫面擷圖12張（見他卷第145至148頁）、陳配 薰台新帳戶存款基本資料及交易明細1份（見偵一卷第338至 339頁）、被告甲○○扣案手機內Telegram聯絡人資料1份（見 偵一卷第296至298頁）、被告甲○○與陳配薰之LINE對話紀錄 1份（見偵一卷第214至285頁）可證，是此部分之事實，應 堪認定。 　㈤惟查： 　⒈就提供A車予被告甲○○使用之部分： 　⑴起訴意旨雖認被告陳配薰知悉被告甲○○已加入本案詐欺集團 擔任收水、控臺，仍出借A車，供被告甲○○於如附表二、三 所示時間，取走本案包裹後，再另行收取經不詳詐欺集團成 員自如附表三所示帳戶提領之款項後，上交本案詐欺集團上 游成員。 　⑵被告陳配薰於本院審理時供稱：A車是我跟甲○○交往期間，只 要我去找他就會同意讓他駕駛A車去買東西，但他開車時幾 乎都是我休息的時間等語（見本院卷一第219頁），證人甲○ ○則於本院審理時證稱：112年6月12日陳配薰上來北部找我 ，當時陳配薰還在睡覺，我直接跟她說車子借我用一下，但 並未說明用途等語（見本院卷二第11頁），參以被告陳配薰 與甲○○於案發當時確為男女朋友，已如前述，2人之間既有 相當之感情及信賴基礎，於被告甲○○交往期間偶因日常生活 需要而借用被告陳配薰自己所有之車輛本非異常，足認被告 陳配薰未必係基於幫助詐欺、洗錢之故意而將A車借予被告 甲○○作為領取本案包裹、製造查緝斷點之工具。況如被告陳 配薰欲幫助被告甲○○於領取本案包裹時更不易為警查獲，本 應以租車或是其他更具匿名性之方式提供助力，何須以登記 於自己名下之A車供被告甲○○使用？是難以遽認被告陳配薰 於112年6月12日出借自己所有之A車予被告甲○○，即有幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意。 　⒉關於提供陳配薰台新帳戶之部分： 　⑴起訴意旨另認被告陳配薰亦將其名下之台新帳戶，提供被告 甲○○用於收受擔任收水、控臺之報酬，並匯付B車、C車之租 金使用。 　⑵雖曾有不詳之人於112年5月18日下午9時36分許匯款2,000元 至陳配薰台新帳戶，對照被告甲○○、陳配薰之LINE對話，被 告甲○○於112年5月18日下午9時52分許傳送訊息：「老婆剛 剛有轉帳進去嗎」，被告陳配薰回覆：「有2000」，被告甲 ○○則再稱：「有」、「好（愛心符號）」、「愛你」乙情， 有2人之LINE對話錄、陳配薰台新帳戶存款交易明細各1份可 證（見偵一卷第248、339頁），然自上開對話中，無從得知 匯入陳配薰台新帳戶之2,000元款項來源、匯款原因為何； 其餘被告陳配薰、甲○○於LINE對話中所提及有款項入帳之訊 息，對照訊息傳送之時間（見偵一卷第245、248、268頁） 及陳配薰台新帳戶之存款交易明細交易時間，亦無互核相符 之處（見偵一卷第339頁），或有其他事證足認各該匯入陳 配薰台新帳戶之款項，確為被告甲○○參與本案詐欺、洗錢犯 行之報酬。而陳配薰台新帳戶匯出之款項，對照存款交易明 細上之交易帳號，亦與卷內王聖淳之收款帳號不符等情，有 被告陳配薰與王聖淳、群組「長配國產」之LINE對話紀錄翻 拍照片2張可證（見他卷第264頁、偵一卷第194頁），是起 訴意旨此部分所指，即無事證足認被告陳配薰確實有提供其 名下之台新帳戶供被告甲○○收受詐欺、洗錢之報酬或匯付租 賃車租金予王聖淳之用。 　⒊就代為管理被告甲○○所使用之Telegram帳號部分： 　⑴此外，起訴書另以被告甲○○及陳配薰經還原之LINE對話紀錄 內容，認被告甲○○曾委請被告陳配薰管理其用以指揮車手、 收水所使用之Telegram帳號「大喇叭」及「火雲邪神」，並 代收驗證碼，以此方式提供被告甲○○指示下游車手、收水之 助力。 　⑵然觀被告甲○○之扣案手機中「（小狗符號）」群組，被告陳 配薰傳送與「大喇叭」之對話紀錄擷圖，暱稱「周興哲」之 人回覆：「被盜」、「看就知道了」，被告陳配薰則再稱： 「我在跟他玩啊」，後續又陸續傳了幾張與「大喇叭」之對 話紀錄擷圖，「周興哲」則稱：「...」、「最好是封鎖掉 」、「不然很快就換你的被盜」、「我已經遇到好幾次」， 而被告陳配薰所傳送與「大喇叭」之對話紀錄擷圖中，亦可 見其回覆「大喇叭」：「我就說了」、「他早就換新的了」 ；被告陳配薰亦將與「大喇叭」之對話紀錄擷圖以LINE傳送 給被告甲○○，並稱：「被我玩的人」、「我早就知道你沒有 在用了」，被告甲○○則回覆：「傻逼」一節，有上開Telegr am群組對話紀錄擷圖3張、被告陳配薰、甲○○之LINE對話1份 可參（見偵一卷第119至120、284至285頁）。證人甲○○亦於 本院審理時證稱：我並未請陳配薰代為管理我與其他詐欺集 團成員聯絡之Telegram帳號，於112年6月27日用「大喇叭」 帳號私訊陳配薰，請她幫忙驗證帳號的人應該不是我，這個 帳號被盜用了等語（見本院卷二第15至16頁），綜合上開關 於盜用帳號之對話紀錄，使用「大喇叭」帳號與被告陳配薰 對話之人確不無可能並非被告甲○○。又被告陳配薰與甲○○之 LINE對話紀錄中，雖可見被告甲○○請被告陳配薰代為收受蘋 果帳號之驗證碼（見偵一卷第274頁），然卷內並無事證足 認該蘋果帳號與被告甲○○使用之「大喇叭」、「火雲邪神」 Telegram帳號相互綁定或有何必要之關聯性，證人甲○○亦於 本院審理中證稱：之所以需要請陳配薰幫我收驗證碼是因為 我辦iCloud帳號時留了陳配薰的電話，但該iCloud帳號與本 案「大喇叭」、「火雲邪神」Telegram帳號並不相關等語（ 見本院卷二第17頁），是起訴意旨認被告陳配薰有協助管理 「大喇叭」、「火雲邪神」之Telegram帳號等情，應有誤會 。 　㈥綜上，卷內尚無事證足認被告陳配薰上開行為已構成幫助詐 欺、幫助洗錢之犯行，自難逕以幫助詐欺、幫助洗錢之罪名 相繩。惟起訴意旨就上開部分所指，如成立犯罪，與前開經 本院論罪科刑之部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴及追加起訴，檢察官賴怡伶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表 卷宗案號 代號 新北地檢署112他字第9366號卷 他卷 新北地檢署113年度偵字第4787號卷一 偵一卷 新北地檢署113年度偵字第4787號卷二 偵二卷 新北地檢署113年度偵字第4787號卷三 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度偵字第48906號卷（追加） 偵四卷 桃園地檢署112年度偵字第12470號卷（追加） 偵五卷 新北地檢署113年度偵字第20351號卷（追加） 偵六卷 新北地檢署113年度偵字第28588號卷（追加） 偵七卷 本院113年度金訴字第1778號卷一 本院卷一 本院113年度金訴字第1778號卷二 本院卷二 本院113年度金訴字第1779號卷（追加） 本院卷三 本院113年度金訴字第1780號卷（追加） 本院卷四

2025-02-12

PCDM-113-金訴-1780-20250212-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2099號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李秉翰 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第28973號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李秉翰犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑一年。 扣案如附表所示之物均沒收。　　 　　事實及理由 一、犯罪事實：李秉翰於民國113年5月間某日起，基於參與犯罪 組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體飛機暱稱 為「鑽石2.5」(下稱「鑽石2.5」)、通訊軟體Line暱稱「黃 敏昌」(下稱「黃敏昌」)等人共同參與、從事遂行詐欺取財 及洗錢犯行之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團(下 稱本案組織)，並與本案組織成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取 財、行使偽造公文書、以不正方法由付款設備取財及洗錢之 犯意聯絡，由李秉翰擔任取簿手及車手，負責收取裝有人頭 帳戶提款卡之包裹，並持上開提款卡提領款項後，將詐騙贓 款回水給詐欺集團成員。嗣李秉翰所屬所屬詐欺集團成員， 於113年5月21日、22日某時，先偽冒台灣電力股份有限公司 高雄區處人員，撥打電話予黃清明，向其佯稱有人冒用其名 義申請用電，黃清明復按指示加入自稱檢察官「黃敏昌」之 通訊軟體LINE，該名自稱檢察官「黃敏昌」之詐欺集團成員 即向黃清明佯稱為釐清案情，需依指示提供金融帳戶之存簿 、金融卡及密碼確認是否為人頭帳戶等語，致黃清明陷於錯 誤，依指示於113年6月3日14時許，在臺中市○區○○路0段000 號萬壽棒球場大門口外，其名下之中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、國泰世華 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶 ）之存摺、提款卡及手寫上開帳戶之密碼紙條交給偽冒檢察 官派遣專員之李秉翰，李秉翰並將偽造之「臺北地檢署公證 科收據」公文書1紙，交付黃清明而據以行使。李秉翰取得 郵局帳戶、國泰世華帳戶提款卡及密碼後，復依「鑽石2.5 」之指示，於同日16時45分許，至桃園市○○區○○路00號1樓 統一超商壢美門市之ATM，持郵局帳戶、國泰世華帳戶之提 款卡，欲提領上開帳戶內之款項之際，適桃園市政府警察局 中壢分局警員執行巡邏，發現李秉翰神色緊張，經上前盤查 李秉翰後，發現李秉翰為通緝犯，經警逮捕並執行附帶搜索 ，自李秉翰身上扣得如附表所示之物，李秉翰因此未及提領 款項而未能掩飾、隱匿詐欺所得之去向。 二、證據名稱： 　㈠被告李秉翰於警詢、偵查之供述及於本院準備程序、審理之 自白。 　㈡被害人黃清明於警詢中之陳述（不作為被告參與犯罪組織之 證據）。 　㈢被告與「鑽石2.5」及告訴人與「黃敏昌」對話紀錄截圖、桃 園巿政府警察局中壢分局中壢派出所職務報告、臺中市政府 警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、iPhone15智慧 型手機1支(含門號：0000000000號SIM卡1張)、郵局帳戶金 融卡1張、郵局帳戶金融存簿1本、國泰世華帳戶金融卡1張 、國泰世華帳戶金融存簿1本及填寫上開金融帳戶密碼1紙、 臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、「 臺北地檢署公證科收據」、扣押物照片。 　㈣扣案如附表所示之物。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修 正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢 防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分 ，敘述如下： 　⑴詐欺防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⑵洗錢防制法部分：　 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法 再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。查被告僅於審理中自白洗錢 ，而未於偵查中自白，不論依修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告 均不符合減刑之要件。是整體比較結果，以修正後之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被 告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第3項、第1 項之以不正方法利用自動付款設備詐欺取財未遂罪、同法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪及新修正洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨漏未論及被 告亦涉犯刑法第339條之2第3項、第1項之以不正方法利用自 動付款設備詐欺取財未遂罪，然起訴書犯罪事實已載明此部 分犯行，而此部分與被告被訴並經本院認定有罪之參與犯罪 組織罪、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、行使偽 造公文書罪、一般洗錢未遂罪部分，具有想像競合之裁判上 一罪關係（詳下述），依刑事訴訟法第267條規定，核為起 訴效力所及，復本院審理時業已告知被告此部分罪名，使被 告就此部分一併為防禦、辯論，自無礙於被告防禦權之行使 ，本院自得併予審究。 　㈡被告及本案詐欺集團成員偽造「台灣台北地方檢察署」、「 檢察官黃敏昌」等公印文，為偽造「臺北地檢署公證科收據 」公文書之部分行為，又其偽造公文書之低度行為，為行使 之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告與「鑽石2.5」、「黃敏昌」及所屬詐欺集團成年成員間 ，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕（不予減刑）事由： 　⑴被告係因貪圖不法報酬，自願參與本案詐欺集團犯罪組織， 並依上級成員之指揮擔任取款之角色，尚難認被告參與犯罪 組織之情節輕微，自無依組織犯罪防制條例第3條第1項但書 規定減輕和免除其刑之餘地。惟被告就此部分犯行於偵查、 審理時均坦認不諱，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段 減輕其刑規定之規定，惟該等犯罪屬想像競合犯之輕罪，故 此部分減輕事由，亦僅於量刑時一併衡酌。　 　⑵被告於偵查及審理中均自白加重詐欺取財犯行，然未自動繳 交犯罪所得（即附表編號3、4所示之存摺、提款卡部分）， 自無詐欺防制條例第47條減刑規定之適用。 　㈥審酌被告正值青年且四肢健全，非無謀生能力，竟罔顧當今 社會詐欺犯罪橫行，對於財產交易安全及經濟金融秩序危害 甚鉅，仍貪圖獲取金錢報酬，加入本案詐欺集團，更共同以 假冒公務員名義、行使偽造公文書等手法訛詐被害人，致其 蒙受財產上損失，亦損及人民對於公權力之信賴，所為殊值 非難；另其於犯後坦承犯行，且就參與犯罪組織犯行符合前 述減刑之規定，並考量被告之犯罪動機、目的、擔任提款車 手分工角色，尚非屬組織核心成員之犯罪參與情形，以及被 害人所受財產損害程度，兼衡被告之素行，迄未與被害人達 成和解，復未獲取其之諒解之犯後態度，暨被告於本院審理 時所陳之國中畢業之教育程度、夜市工作、家庭生活經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」之規定，無庸為新舊法之比較適用。且 詐欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之沒收規定， 為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之 沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 　㈡扣案如附表編號1、2所示之物，均屬被告犯刑法第339條之4 之詐欺犯罪，供其犯罪所用之物，應由本院依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均宣告沒收之。又因附表編號1所示之偽造公文書1紙既經依 前開規定予以沒收，其上偽造之「台灣台北地方檢察署」、 「檢察官黃敏昌」公印文各1枚，自無再依刑法第219條規定 重複諭知沒收之必要。 　㈢至本案蓋立偽造「台灣台北地方檢察署」、「檢察官黃敏昌 」之印文之印章部分，因未扣案，審酌現今科技發達，縱未 實際篆刻印章，亦得以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣， 本案既無證據證明上開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實 際係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另 就偽造此印章部分予以宣告沒收。 　㈣又扣案如附表編號3、4所示之物，核為被告本案之犯罪所得 無訛，應依刑法第38條第1項前段之規定予以宣告沒收（被 害人於本案將來執行時，依法得向檢察官聲請發還）。　　 　㈤至檢察官雖聲請沒收被告所獲取之新臺幣（下同）3,000元之 犯罪所得等語。惟被告於本院審理時堅稱，其尚未取得3,00 0元之款項，審酌被告本次持提款卡欲提領款際之際，即為 警察查獲，是其所陳尚未獲取3,000元報酬，並非全然無據 ，復依現存之卷證資料所示，亦無從認定被告確已獲取報酬 ，自不予諭知沒收或追徵。 六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。 七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 新修正洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 1 被告交付告訴人其上蓋立有偽造之「台灣台北地方檢察署」、「檢察官黃敏昌」之印文各1枚之「臺北地檢署公證科收據」1紙（偵字第28973號卷第79頁） 2 iPhone 15手機1支 3 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之存摺1本及提款卡1張 4 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺1本及提款卡1張

2025-02-11

TYDM-113-審金訴-2099-20250211-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第251號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 范少榤 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第3147號），因被告於本院準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取 當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　文 范少榤犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。扣案之IPHONE手機 壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告范少榤 於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀 錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件）之記載。 二、證據能力部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1 項明定「訊問證人之筆錄， 　　以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 　　證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於各證人之 警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自 不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故本 判決所引用之證人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條 例罪名時並無證據能力。至被告於警詢時就自己犯罪所為之 陳述，對被告自己而言，屬被告之供述，為法定證據方法之 一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定之排除之列 ，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下， 作為證明被告自己犯罪之證據。復按前開組織犯罪防制條例 第12條第1 項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為 限，至於犯該條例以外之罪，被告以外之人所為陳述，自仍 應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。是有關被告涉 犯無正當理由收集他人帳戶等犯行部分，就被告以外之人警 詢陳述證據能力之認定，自無從依組織犯罪防制條例第12條 第1 項中段規定認定均無證據能力。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用 有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之 新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決可資參照)。 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效，關於修正前洗錢防法第15條之1無正當理由收集 帳戶、帳號罪部分，修正後移列至第21條，並僅就文字部分 配合第6條規定修正，並未變更構成要件或法定刑範圍，非 法律變更；另就自白減刑要件部分，依修正前即行為時法第 16條第2項規定，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，修正後即現行法第23條第3項則規定，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑，屬不利於行為人之修正。而被告於偵查、審判中均有自 白非法收集他人金融帳戶犯行，且其獲有犯罪所得（參下述 沒收部分），因被告未繳交犯罪所得財物，自無法適用修正 後之減刑規定，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於 被告，應適用修正前之規定。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款、第2 項之無正當理由收集他人金融帳戶未遂罪。　 　㈢被告就上開犯行，與真實年籍姓名不詳、通訊軟體telegram 暱稱「順風順水-萬應公」、「＄小美金」、「＄控」、「愛 德恩」等人及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之參與犯罪組織 罪處斷。 　㈤按犯組織犯罪防制條例第3 條之罪，偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段定有明文 。因被告於偵查及法院審理期間，始終坦承其加入本案集團 性犯罪，擔任收取人頭帳戶金融卡之參與犯罪組織等事實， 堪認被告於偵查與審判中，對參與犯罪組織犯行，均已自白 ，故就被告所犯參與犯罪組織犯行，符合組織犯罪防制條例 第8 條第1 項後段規定減輕其刑。 　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判 決意旨可參）。被告已著手於本案無正當理由收集他人帳戶 行為之實行而不遂，為未遂犯，原可依刑法第25條第2項規 定減輕其刑，惟被告所犯無正當理由收集他人帳戶未遂罪， 係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得 減刑部分，依上開說明，應於量刑時一併審酌該部分減輕其 刑事由，併予敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件手法日益 翻新，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄 因此化為烏有之相關新聞，而被告正值年輕，不思以正途賺 取所需，不顧現今詐騙事件層出不窮，政府及相關單位無不 窮盡心力追查、防堵，竟僅為貪圖不法利益，受詐騙集團指 示擔任取簿手，對社會治安及國人財產安全造成威脅，所為 殊值非難；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，犯後於 偵查中及本院審理時均坦承犯行，兼衡被告之參與情節，及 其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠犯罪所得部分： 　　被告加入本案詐欺集團後擔任收簿手之工作，即可免除新臺 幣（下同）8,000元之債務，經被告於偵查中供承在案，可 知被告本案犯行已獲有折抵債務8,000元之利益，經其供承 在案（偵卷第127頁），自屬被告本案之犯罪所得，雖未據 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告於審理時雖改稱沒有領到報酬，只有拿到車馬費500 元等語，惟與其前於偵查中所述加入後已折抵債務8,000元 之利益，包含每次交通費1000元等情大相逕庭，其審理時對 本案犯行之報酬翻異其詞之處容有避重就輕之虞，難以憑採 ，附此敘明。 　㈡扣案之IPHONE手機1支，內有被告與「財源滾滾＄快快（作業 」群組及其所屬群組成員間聯絡之訊息對話內容，此有該對 話紀錄在卷可佐（偵卷第57頁至61頁），佐以被告於偵查中 亦供承該手機是本案詐欺集團提供予其使用之工作機（偵卷 第125頁），足認係被告所有且供本案犯罪使用之物，應依 刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 　㈢扣案之現金28,000元，為被告前從事保全工作之薪資，與本 案無關等語，經被告於審理時供承在卷，又依卷內積極證據 資料內容，尚無足認定該筆現金與被告本案犯行相關，自無 從宣告沒收，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智鈴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　許雪蘭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第15條之1(113年7月31日修正前) 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有 下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣三千萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3147號 　　被　　　告　范少榤　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷0號0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、范少榤基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年4月起，加入 真實年籍姓名不詳、通訊軟體telegram暱稱「順風順水-萬 應公」、「＄小美金」、「＄控」、「愛德恩」等人所組成之 「財源滾滾＄快快（作業」詐騙集團，擔任取簿手負責收取 金融機構帳戶之工作。范少榤與上開詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團 成員在臉書「偏門工作 全台面交有興趣加LINE：58556」公 開社團刊登廣告欲收購他人之金融帳戶之資訊，並於貼文上 載明LINE ID：「ww88898」，向不特定人求購金融帳戶之金 融卡，警方經網路巡邏查知上情，遂使用通訊軟體LINE加LI NE ID：「ww88898」，詐欺集團成員遂以暱稱「M」向警方 表示欲以每張金融卡支付新臺幣（下同）1萬元之代價收購 金融卡，警方遂安排誘捕，雙方相約於113年4月15日中午10 時36分許，在苗栗縣○○鎮○○○路000號高鐵後龍站，以在置物 櫃放置金融卡之方式交易，范少榤遂依照詐欺集團指示，於 113年4月15日12時20分許，前往上開高鐵後龍站領取置物箱 內之金融卡，在場埋伏之員警立即依現行犯將范少榤逮捕， 因而未遂，並扣得IPHONE手機1台、現金2萬8,000元，始查 悉上情。 二、案經苗栗縣警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告范少榤於警詢及偵查中之自白及供述 1.被告依照詐欺集團成員「順風順水-萬應公」之指示，於犯罪事實欄所載之時間、地點，拿取詐欺集團指示其拿取之金融卡之事實。 2.其在TELEGRAM「財源滾滾＄快快（作業」」群組內之暱稱為「洪七公」，負責依指示領包裹，其領一次包裹代價2,000元之事實。 2 苗栗縣警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告於TELEGRAM「財源滾滾＄快快（作業」」群組對話截圖、警方與暱稱「M」之LINE對話截圖、苗栗縣警察局刑事警察大隊113年4月15日偵查報告 被告使用扣案之手機，與詐欺集團成員聯繫，並依照詐欺集團成員指示，於犯罪事實欄所載之時間、地點，拿取收購之金融卡包裹，經警方以洗錢之現行犯為由逮捕，並在其身上扣得手機及現金之事實。 二、所犯法條： 　㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第 14條第1項之洗錢罪。申言之，洗錢之定義，在新法施行後 ，與修正前規定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯 罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特 定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關 聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處 罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或 財產上利益之具體作為者，即屬相當（最高法院108年度台 上字第3585、2299號、109年度台上字第1641、947號判決意 旨參照）。經查，本案詐欺集團成員指示被告領取網路收購 之人頭帳戶資料包裹，乃為利用人頭帳戶非詐欺集團成員本 人名義之外觀，製造犯罪偵查之斷點，一旦有被害人因遭詐 騙而匯款至詐欺集團成員指定之人頭帳戶，集團內之成員旋 會指示負責提領贓款之車手持人頭帳戶提款卡將該等詐欺之 犯罪所得領出，藉以斬斷金流，而隱匿該犯罪所得之去向， 核屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為。而被告主觀 上確已預見所為之上述工作，可能係在從事類如領送人頭帳 戶資料等行徑，此為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環， 意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺 被害人之犯罪所得，當屬不法行為，然其為求高額報酬，猶 執意為之，而容任掩飾或隱匿犯罪所得即洗錢行為之發生， 業見前述，足見其亦確有洗錢之不確定故意甚明。又按洗錢 防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第14條、第15條 規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之 手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法 之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而 取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，籍由包含處置 （即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以 迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯 罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階 段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切 斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，藉以逃避追訴、處罰。而 一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是 否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯 罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在 」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪 之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間 ，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為 ，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效 果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或 「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於 行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾，隱匿 特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯(臺灣 高等法院112年度上訴字第405號刑事判決參照)。經查，被 告依指示前往提領裝有金融帳戶資料之包裹，以供該詐欺集 團車手伺機持以提領匯入該帳戶之詐騙款項等情，業經認定 如前；衡諸一般詐欺集團之運作模式，須先行備妥人頭帳戶 ，待有被害人受騙後即可告知帳號並立即取款，以免錯失時 機，自已著手為一般洗錢之犯罪。又按洗錢防制法第15條之 1於112年6月16日增訂後施行，立法理由第4點載明：「所謂 收集，依最高法院92年台上字第2018號判決意旨，係指收買 受贈互換等一切行為，在收取之前，即有行使之犯罪意思者 而言，其以圖供行使意思，一次收取即成立，並不以反覆收 取為必要。」屬於集合犯之立法模式。 　㈡核被告所為，係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪 組織、洗錢防制法第15條之1第1項第2款、第4款、第2項之 無正當理由收集他人帳戶未遂等罪嫌。又被告與「財源滾滾 ＄快快（作業」群組及其所屬群組成員間，就上開犯行均有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。參與犯罪組織、無 正當理由收集他人帳戶等罪，目的均為不法牟取金融帳戶或 金錢，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一 般社會通念，其等前往領取包裹及隱匿該等詐欺犯罪所得之 去向及所在之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認 屬一行為較為適當。從而，被告係以一行為同時觸犯參與犯 罪組織罪及無正當理由收集他人帳戶罪，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段之規定，從一重罪處斷。 　㈢沒收：⑴扣案之智慧型手機1支，有被告與「財源滾滾＄快快（ 作業」群組及其所屬群組成員間聯絡之訊息對話內容，佐以 被告於偵查中亦供承該手機是本案詐欺集團提供予其使用之 工作機，足認係被告所有且供本案犯罪使用之物，請依刑法 第38條第2項之規定宣告沒收。⑵按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第 3項分別定有明文。經查，被告於本署偵查中自承：一個包 裹2,000元，目前領取3次包裹的報酬和交通費總共8,000等 語，足認被告所獲取之犯罪所得為8,000元，請依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，並請依同條第3項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇 本件正本證明與原本無異　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯

2025-02-11

MLDM-113-訴-251-20250211-1

原訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第30號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 王政熹 選任辯護人 馮彥霖律師（法扶律師） 被 告 林雅運 選任辯護人 劉威宏律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8381 、9755號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金部分應執行 新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑 。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金部分應執行 新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表三編號1至15所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國113年8月 初、113年8月25日加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「賴賴」、「笑大大」、「彌勒」、「無邊記」（原暱 稱為「耨宗」）、通訊軟體LINE暱稱「蘇麗芬」、「佳穎」 、「謝先生」、「龍」等人組成之3人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下 稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺集團中有未滿18歲之 人），甲○○擔任向車手收取金錢之收水、監督車手之照水及 收取金融卡之取簿手，乙○○則擔任收取金錢之車手及收取金 融卡之取簿手。甲○○、乙○○於參與本案詐欺集團期間，分別 為下列犯行： 　㈠甲○○、乙○○與其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於偽造印章、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集 團不詳成員於113年6月22日以前某時起，以在網路上刊登假 投資廣告、向戊○○佯稱可投資獲利等語之方式，致戊○○陷於 錯誤，於113年8月25日19時50分許，前往苗栗縣頭份市中華路1 243號即肯德基苗栗頭份餐廳交付投資款項。甲○○、林雅運則 於113年8月25日上午某時，在南投縣埔里鎮某處，偽造「凱怡 投資股份有限公司」（下稱凱怡公司）之公司章、代表人「 洪水樹」之印章各1顆、凱怡公司合作協議書1張（其上有偽 造之「凱怡投資股份有限公司」、「洪水樹」印文）、凱怡 公司收據8張（其上均有偽造之「凱怡投資股份有限公司」 、「洪水樹」印文）後，於同日19時50分許，前往上址肯德 基餐廳，由林雅運配戴工作證與戊○○會面，將偽造之凱怡公 司合作協議書提供與戊○○閱覽，另將凱怡公司收據1張交付 與戊○○而行使之，並向戊○○收取現金新臺幣（下同）40萬元 ，以此表彰其代表凱怡公司向戊○○收取40萬元現金作為投資 款項，足以生損害於凱怡公司、「洪水樹」。甲○○則於上開 面交過程中負責把風。林雅運收受上開40萬元後，即轉交與 甲○○，甲○○再轉交本案詐欺集團不詳成員，從而製造金流斷 點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 　㈡甲○○、乙○○與其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員 於113年8月25日以前某時，以在網路上刊登假投資廣告、向 丁○○佯稱可投資獲利等語之方式，致丁○○陷於錯誤，於113年 8月26日9時40分許，前往新北市○○區○○街00號交付投資款項 。甲○○、林雅運則於上開時間、地點，由林雅運配戴工作證與 丁○○會面，將凱怡公司收據1張交付丁○○而行使之，同時向丁 ○○收取75萬元現金，以此表彰其代表凱怡公司向丁○○收取75 萬元現金作為投資款項，足以生損害於凱怡公司、「洪水樹 」。甲○○則於上開面交過程中負責把風。林雅運收受上開75 萬元後，即轉交與甲○○，甲○○從中抽取6萬元作為2人之報酬 後，將其餘69萬元轉交本案詐欺集團不詳成員，從而製造金 流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　 　㈢甲○○、乙○○與其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及無正當理由以詐術收集他 人金融帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年8月 25日13時前某時，在網路上刊登收購金融卡之廣告，於丙○○ 觀之而洽詢後，由「龍」以LINE與丙○○聯繫，佯稱：租用金 融卡1張，每天報酬2,000元等語，致丙○○陷於錯誤，於113年 8月26日11時31分許，將其申辦之第一銀行帳號00000000000 號帳戶之金融卡（卡號：0000000000000000號）放置在桃園 市○鎮區○○○0段000巷00號門口之信箱內。甲○○、林雅運則於1 13年8月26日12時46分許，共同前往上開地點，由甲○○拿取上 開金融卡得手。 　㈣甲○○、乙○○與其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及以期約對價使他人交付而 犯無正當理由收集他人金融帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集 團不詳成員於113年8月26日8時20分前某時起，在網路上刊登 收購金融卡之廣告。嗣警方執行網路巡邏勤務時發現上開廣 告，遂實施誘捕偵查，於113年8月26日8時20分許，以LINE與 「龍」聯繫後，「龍」向警方稱：提供金融卡可獲得報酬等 語，警方遂與「龍」約定於113年8月26日14時許，在苗栗縣苗 栗市橫車路312號附近交付金融卡。甲○○、林雅運則於上開時間 ，前往上開地點，欲拿取金融卡，惟於尚未取得之際，警方 即上前當場逮捕甲○○、林雅運，並扣得如附表三編號1至8、1 1至15所示之物，致甲○○、林雅運上開三人以上共同詐欺取財 、以期約對價使他人交付而犯無正當理由收集他人金融帳戶 之犯行因而未遂。警方嗣自戊○○、丁○○處，扣得如附表三編 號9、10所示之物。 二、案經戊○○、丁○○訴由苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本案被告甲○○、乙○○所犯者，並非死刑、無期徒刑或最輕本 刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件， 且於準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述 （見本院卷第145至146頁），經告以簡式審判程序之旨，並 聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之理由及證據： 　　上開犯罪事實，業據被告2人於偵訊、本院羈押訊問、準備程序、審理時坦承不諱（見偵8381卷一第368、389、408、410頁、本院卷第33、146、158頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（見偵9755卷第323至330頁）、證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（見偵9755卷第417至423頁）、證人即被害人丙○○於警詢時之證述（見偵9755卷第491至494頁）大致相符，並有被告2人與本案詐欺集團成員間之Telegram對話內容擷圖各1份（見偵8381卷一第79至103、171至255、偵9755卷第51至75、143至227頁）、告訴人戊○○、告訴人丁○○與本案詐欺集團成員間之LINE對話內容擷圖各1份（見偵9755卷第355至413、453至461頁）、警方與「龍」間之LINE對話內容擷圖1份（見偵8381卷一第71至77、163至169、307至313、偵9755卷第43至49、135至141、279至285頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2份（見偵9755卷第345至346、445至446頁）在卷可佐，另有扣案如附表三所示之物可以證明，足認被告2人之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告2人之上開犯行，堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告2人所成立之罪： 　⒈犯罪事實一㈠： 　⑴核被告2人就犯罪事實一㈠所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第217條第1項之偽造印 章罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告2人在附表三編號9所示之凱怡公 司收據上偽造「凱怡股份有限公司」、「洪水樹」印文，係 偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造 私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。至被告2人所偽造如附表三編號4、5所示之 凱怡公司印章、代表人「洪水樹」印章各1顆，因被告甲○○ 於本院審理時明確供稱該二顆印章僅係刻來備用，未用以蓋 印在凱怡公司合作協議書、凱怡公司收據上（見本院卷第15 3頁），故被告2人偽造印章之行為無從為偽造私文書、行使 偽造私文書之行為所吸收，附此敘明。 　⑵被告2人與「彌勒」、「無邊記」及其他本案詐欺集團成員間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⑶被告2人均係以一行為觸犯上開6罪，為想像競合犯，均應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⑷公訴意旨雖漏論被告2人犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪，惟該罪名與已起訴部分，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告2人 所涉犯行使偽造特種文書罪之罪名，使其等知悉及答辯（見 本院卷第145頁），本院自得併予審理。 　⒉犯罪事實一㈡： 　⑴核被告2人就犯罪事實一㈡所為，均係犯刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被 告2人在附表三編號10所示之凱怡公司收據上偽造「凱怡股 份有限公司」、「洪水樹」印文，係偽造私文書之階段行為 ，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，應 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⑵被告2人與「彌勒」、「無邊記」及其他本案詐欺集團成員間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⑶被告2人均係以一行為觸犯上開4罪，為想像競合犯，均應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⑷公訴意旨雖漏論被告2人犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪，惟該罪名與已起訴部分，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告2人 所涉犯行使偽造特種文書罪之罪名，使其等知悉及答辯（見 本院卷第145頁），本院自得併予審理。 　⒊犯罪事實一㈢： 　⑴核被告2人就犯罪事實一㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項 第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。 　⑵公訴意旨認被告2人係犯洗錢防制法第21條第1項第2款、第4 款、第5款之非法取得他人金融帳戶罪，惟卷內並無證據足 以認定被告2人知悉或預見本案詐欺集團成員係以廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布 而犯無正當理由收集他人金融帳戶罪。且被害人丙○○於警詢 時明確證稱：對方稱我提供金融卡，報酬為每日2,000元， 之後我就依指示交付第一銀行帳戶之金融卡給對方，但後續 對方沒有將報酬給我，我要對詐欺我的人提出告訴等語（見 偵9755卷第501至505頁），足見本案詐欺集團不詳成員係以 誆稱將給付報酬之詐術收集他人金融帳戶，實無期約對價之 真意，是此部分公訴意旨，容有未洽，然因僅屬加重條件之 減縮，尚毋庸變更起訴法條或不另為無罪之諭知，附此敘明 。 　⑶被告2人與「彌勒」、「無邊記」、「龍」及其他本案詐欺集 團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　⑷被告2人均係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，均應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋犯罪事實一㈣： 　⑴核被告2人就犯罪事實一㈣所為，均係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法 第21條第2項、第1項第4款之以期約對價使他人交付而犯無 正當理由收集他人金融帳戶未遂罪。 　⑵公訴意旨認被告2人係犯洗錢防制法第21條第2項、第1項第2 款、第4款、第5款之非法取得他人金融帳戶未遂罪，惟卷內 並無證據足以認定被告2人知悉或預見本案詐欺集團成員係 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯無正當理由收集他人金融帳戶罪。另徵諸警 方與「龍」間之LINE對話紀錄擷圖，「龍」原先係與員警約 定待金融卡測試完成後另約便利商店面交報酬27萬元（見偵 9755卷第280至288頁），然因本案員警實施誘捕偵查，被告 乙○○下車欲拿取金融卡時，即為在場埋伏之警方逮捕而未遂 ，是本案詐欺集團尚無從測試金融卡得否正常使用，自亦未 給付約定之報酬，依卷附事證，僅得認定本案詐欺集團確有 向員警期約對價，尚無從推測、擬制本案詐欺集團所稱給付 報酬乙事必屬虛妄而構成洗錢防制法第21條第1項第5款「以 詐術而犯之」之加重條件（尤以實務上確有大量價購帳戶之 案例），是此部分公訴意旨，尚有未洽，然因僅屬加重條件 之減縮，尚毋庸變更起訴法條或不另為無罪之諭知，附此敘 明。 　⑶被告2人與「彌勒」、「無邊記」、「龍」及其他本案詐欺集 團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　⑷被告2人均係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，均應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷 。 　⒌被告2人所為之上開4次犯行間，犯意各別，行為互異，應予 分論併罰。 　㈡刑之加重： 　　本案檢察官起訴書犯罪事實欄載明「甲○○前因傷害案件，經 臺灣南投地方法院以111年度訴字第489號判決判處有期徒刑5 月確定，並於民國113年3月11日易科罰金執行完畢」等情，復 於證據並所犯法條欄說明「被告甲○○有如犯罪事實欄所載之論 罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於 受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，加重本刑至2分之1」等旨，並提 出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢察官已於起訴 書記載被告甲○○構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併 送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑 之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完 畢日期，並非單純空泛提出被告甲○○之前案紀錄而已，足見 檢察官就被告甲○○構成累犯之事實，已為主張且具體指出證 明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照） 。嗣經本院對被告甲○○之前案紀錄表（所載論罪科刑之傷害 前案資料及執行完畢日期均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表 相同）踐行文書證據之調查程序，被告甲○○對此表示沒有意 見，而未予爭執（見本院卷第160頁），本院於行科刑辯論 時，檢察官再援引上開起訴書之記載，予以說明被告甲○○何 以構成累犯，何以應依累犯之規定加重其刑之理由。是被告 甲○○於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之4罪，均為累犯，本院審酌依被告甲○○本 案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第77 5號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑 （基於裁判精簡原則，判決主文不記載「累犯」）。 　㈢刑之減輕： 　⒈犯罪事實一㈠： 　⑴被告2人就犯罪事實一㈠所為之三人以上共同詐欺取財犯行， 於偵查及歷次審判中均自白（見偵8381卷一第368、389、40 8、410頁、本院卷第33、146、158頁）。又被告甲○○於本院 審理時供稱：我與被告乙○○就本次取款本應獲得報酬3萬2,0 00元，每人1萬6,000元，但「無邊記」要我先不要拿，先幫 他還債，所以我本次尚未取得報酬等語（見本院卷第158至1 59頁），被告乙○○於本院審理時亦供稱：本次取款尚未取得 報酬等語（見本院卷第158頁），復無證據證明被告2人獲有 犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 減輕其刑。 　⑵被告2人就犯罪事實一㈠所為之參與犯罪組織犯行及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢犯行，於偵查及歷次審判中均 自白（見偵8381卷一第368、389、408、410頁、本院卷第33 、146、158頁），且並未取得犯罪所得（已如前述），是原 均應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23 條第3項前段規定，減輕其刑，惟被告2人上開所犯之罪，均 屬想像競合犯中之輕罪，故就此減輕其刑之事由，均由本院 於量刑時一併衡酌。 　⒉犯罪事實一㈡： 　⑴被告2人就犯罪事實一㈡所為之三人以上共同詐欺取財犯行， 於偵查及歷次審判中均自白（見偵8381卷一第368、389、40 8、410頁、本院卷第33、146、158頁）。又被告甲○○於本院 審理時供稱：我與被告乙○○就本次取款共獲得報酬6萬元， 每人3萬元，就是扣案之6萬元等語（見本院卷第152、161頁 ），被告乙○○於本院審理時亦供稱：扣案之6萬元中有3萬元 是我的等語（見本院卷第152頁），復無證據證明被告2人獲 有其他犯罪所得，足認被告2人就本次取款所獲之犯罪所得 各為3萬元。本院參酌詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規 定之規範目的在於「使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程 序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害， 行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑， 以開啟其自新之路」（上開規定之立法理由參照），此部分 犯罪所得6萬元既已扣案，無論自剝奪被告犯罪所得或使被 害人取回財產之面向，被告2人均無再繳回犯罪所得之必要 ，是被告2人已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定 之要件，均應依該規定減輕其刑。 　⑵被告2人就犯罪事實一㈡所為之洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢犯行，於偵查及歷次審判中均自白（見偵8381卷一 第368、389、408、410頁、本院卷第33、146、158頁），且 犯罪所得業經扣案，無再繳回之必要（理由同前所述），是 原均應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟 被告2人上開所犯之罪，均屬想像競合犯中之輕罪，故就此 減輕其刑之事由，均由本院於量刑時一併衡酌。 　⒊犯罪事實一㈢： 　⑴被告2人就犯罪事實一㈢所為之三人以上共同詐欺取財犯行， 於偵查及歷次審判中均自白（見偵8381卷一第368、389、40 8、410頁、本院卷第33、146、158頁）。又扣案如附表三編 號13所示之金融卡1張，即為被告2人本次犯行之犯罪所得， 此業據被告2人於本院審理時所供稱（見本院卷第152頁）， 另被告甲○○於警詢時供稱：收取金融卡沒有報酬等語（見偵 8381卷一第57頁、偵9755卷第29頁），復無證據證明被告2 人獲有其他犯罪所得，足認被告2人就本次犯行所獲之犯罪 所得僅有上開金融卡1張。而該金融卡既已扣案，被告2人即 無再繳回犯罪所得之必要，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。 　⑵被告2人就犯罪事實一㈢所為之無正當理由以詐術收集他人金 融帳戶犯行，於偵查及歷次審判中均自白（見偵8381卷一第 368、389、408、410頁、本院卷第33、146、158頁），且犯 罪所得業經扣案，無再繳回之必要（理由同前所述），是原 均應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟被 告2人上開所犯之罪，均屬想像競合犯中之輕罪，故就此減 輕其刑之事由，均由本院於量刑時一併衡酌。 　⒋犯罪事實一㈣： 　⑴被告2人就犯罪事實一㈣所為之三人以上共同詐欺取財未遂犯 行，於偵查及歷次審判中均自白（見偵8381卷一第368、389 、408、410頁、本院卷第33、146、158頁），且無證據證明 被告2人已獲有犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段規定，減輕其刑。 　⑵被告2人就犯罪事實一㈣所為之犯行，尚屬未遂，爰依刑法第2 5條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法遞減之。 　⑶被告2人就犯罪事實一㈣所為之以期約對價使他人交付而犯無正當理由收集他人金融帳戶未遂犯行，於偵查及歷次審判中均自白（見偵8381卷一第368、389、408、410頁、本院卷第33、146、158頁），且無證據證明渠等已取得犯罪所得，是原均應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟被告2人上開所犯之罪，均屬想像競合犯中之輕罪，故就此減輕其刑之事由，均由本院於量刑時一併衡酌。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告2人加入本案詐欺集 團，其中被告甲○○擔任照水、收水、取簿手工作，被告乙○○ 擔任車手、取簿手工作，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成本 案告訴人及被害人共3人受有財產損失，並掩飾犯罪贓款之 去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社 會秩序穩定及正常交易安全，更以假冒投資公司之名義為之 ，危害文書信用，所為殊值非難；②被告2人就犯罪事實一㈠ 所為，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法 第23條第3項前段規定之減輕其刑事由，就犯罪事實一㈡、㈢ 、㈣所為，合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑 事由，均得作為量刑之有利因子；③被告2人犯後於警詢、偵 查及本院審理時均坦承犯行之態度；④被告2人迄今未與告訴 人2人或被害人達成和解或賠償其等損失；⑤被告甲○○前有多 次因傷害、偽造文書、竊盜、妨害自由等案件經法院判處罪 刑確定之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷可查（見本院 卷第15至23頁，構成累犯部分不予重複評價）；⑥被告甲○○ 於本院審理時自陳：教育程度為國中肄業，從事防水工程工 作，月收入2萬8,000元，未婚，需扶養父親等語；被告乙○○ 於本院審理時自陳：教育程度為高中肄業，從事溫室工程工 作，月收入3萬2,000元，已離婚，需扶養3名未成年子女， 監護權在前妻那邊等語（見本院卷第159至160頁）；⑦檢察 官、被告2人及辯護人對於科刑範圍之意見（見本院卷第161 至162頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑， 並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈤審酌被告2人就附表編號1至4所犯均係三人以上共同詐欺取財 既、未遂罪，侵害之法益相同，且各罪所侵犯者均為財產法 益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，及本案 被告2人參與分工之時間集中於113年8月25日至同年月26日 間，可認各罪間之獨立程度甚低，且其責任非難重複之程度 較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦 程度隨刑期而遞增之情形、被告2人復歸社會之可能性、對 渠等施以矯正之必要性、被告2人之階層地位（被告甲○○較 早加入本案詐欺集團，且被告2人之犯罪所得後亦係由其管 領）等情，對被告2人所犯各罪為整體之非難評價後，分別 定其應執行之刑如主文所示，併就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度台 上字第386號判決意旨參照）。 　㈡扣案如附表三編號1、2所示之物，為被告甲○○於犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣之犯行中所使用；扣案如附表三編號3所示之物，為被告乙○○於犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣之犯行中所使用；扣案如附表三編號6、9所示之物，為被告2人於犯罪事實一㈠之犯行中所使用；扣案如附表三編號10所示之物，為被告2人於犯罪事實一㈡之犯行中所使用；扣案如附表三編號11所示之物，為被告2人於犯罪事實一㈠、㈡之犯行中所使用。是上開扣案物均屬詐欺犯罪危害防制條例所謂供詐欺犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至如附表三編號6、9、10所示之物上所偽造之印文各2枚，雖本應依刑法第219條規定，宣告沒收，惟因上開印文之附著物已宣告沒收，故無再依此規定重為宣告沒收之必要，併此敘明。 　㈢扣案如附表三編號4、5所示之物，屬偽造之印章，且係預備供犯罪事實一㈠、㈡之犯行使用，而與本案確有關連，爰均依刑法第219條規定，宣告沒收。 　㈣扣案如附表三編號7、8所示之物，為被告2人預備供犯罪事實一㈠、㈡之犯行所用；扣案如附表三編號12所示之物，為被告乙○○預備供犯罪事實一㈠、㈡之犯行所用，此業據被告2人於本院審理時所供稱（見本院卷第152至153頁），爰均依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收。至如附表三編號7、8所示之物上所偽造之印文各2枚，雖本應依刑法第219條規定，宣告沒收，惟因上開印文之附著物已宣告沒收，故無再依此規定重為宣告沒收之必要，併此敘明。 　㈤扣案如附表三編號13所示之物，為被告2人如犯罪事實一㈢所示犯行之犯罪所得，此業據被告2人於本院審理時所供稱（見本院卷第152頁），爰依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收。 　㈥扣案如附表三編號15所示之現金6萬元，為被告2人如犯罪事實一㈡所示犯行之犯罪所得，被告2人各分得3萬元，此業據被告2人於本院審理時所供稱（見本院卷第152頁），爰依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收。 　㈦被告甲○○於本院審理時供稱：扣案之金融卡2張（附表三編號13、14）是我和被告乙○○分別去某間超商及民宅的信箱拿取的等語（見本院卷第152頁）。如附表三編號13所示之金融卡係被告2人如犯罪事實一㈢所示犯行之犯罪所得，如附表三編號14所示之金融卡則與本案4次犯行無關。惟依被告甲○○上開供述，足認如附表三編號14所示之金融卡為被告2人所得支配、取自其他詐欺或洗錢行為所得之財物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，宣告沒收。 　㈧犯罪事實一㈠、㈡部分，告訴人戊○○、丁○○遭詐欺而交付與被告2人、並經被告2人轉交本案詐欺集團不詳成員之款項，屬被告2人本案之一般洗錢犯行之洗錢標的，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收，惟該等款項均已遭本案詐欺集團上層成員取走，被告2人作為本案詐欺集團中較為底層之成員，僅取得少部分犯罪所得，是如對被告2人宣告沒收該等款項，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 犯罪事實一㈣ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 【附表二】： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實一㈣ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 【附表三】： 編號 扣案物品名稱 數量 所有人 1 行動電話（廠牌及型號：iPhone 13；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 被告甲○○ 2 行動電話（廠牌及型號：iPhone 11；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 被告甲○○ 3 行動電話（廠牌及型號：VIVO Y25；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 被告乙○○ 4 凱怡投資股份有限公司印章 1顆 被告2人 5 凱怡投資股份有限公司代表人「洪水樹」印章 1顆 被告2人 6 凱怡投資股份有限公司合作協議書 1張 被告2人 7 凱怡投資股份有限公司收據（有填載金額） 1張 被告2人 8 凱怡投資股份有限公司收據（空白） 5張 被告2人 9 凱怡投資股份有限公司收據（交付予告訴人戊○○） 1張 告訴人黃宇薇 10 凱怡投資股份有限公司收據（交付予告訴人丁○○） 1張 告訴人丁○○ 11 乙○○工作證（含吊牌） 1張 被告乙○○ 12 乙○○工作證 2張 被告乙○○ 13 第一銀行金融卡（卡號：0000000000000000號） 1張 被告2人 14 彰化銀行金融卡（卡號：00000000000000號） 1張 被告2人 15 新臺幣6萬元 被告2人

2025-02-11

MLDM-113-原訴-30-20250211-1

訴緝
臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第41號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第42號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第43號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 施逸峰 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6209號）、追加起訴（112年度偵字第10806號、 第11893號、第12113號）及移送併辦（112年度偵字第12113號） ，本院合併審理並判決如下： 　　主　文 施逸峰犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各 編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 　　犯罪事實 一、施逸峰依其智識程度及一般社會生活經驗，應可預見他人要 求其代為領收不詳包裹，該等包裹內容物極有可能成為他人 遂行詐欺取財而向他人收集之金融機構帳戶提款卡，與財產 犯罪密切相關，可能遭用以遂行詐欺取財及隱匿、掩飾犯罪 所得去向，此項行為極可能係為詐騙集團之「取簿手」，然 施逸峰因在網路上結識通訊軟體IPAIR暱稱「瞳」之人，為 圖得與其見面之機會，仍不違背其本意，基於參與犯罪組織 之不確定故意，先於民國112年3月3日前之某日加入真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團成年成員、通訊軟體IPAIR暱稱「 瞳」、通訊軟體LINE暱稱「琳」、「雲」（LINE ID：00000 0）及「黃文莉」等人所屬3人以上組成具有持續性及牟利性 之有結構性詐騙集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），再分 別為下列犯行： （一）施逸峰與暱稱「瞳」、「琳」、「雲」（LINE ID：00000 0）及「黃文莉」等人及本案詐欺集團之其他成年成員間 均共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財 之不確定故意，並與本案詐欺集團成員形成犯意聯絡，由 本案詐欺集團之不詳成員先於附表二所示時間，以附表二 所示詐欺方式，分別對附表二所示被害人施用詐術，致附 表二編號1、3所示之人陷於錯誤，而附表二編號2所示之 人則未陷於錯誤；嗣附表二所示被害人均依指示各於附表 二所示時間、方式，將附表二「詐取物品」欄所示之金融 機構帳戶提款卡寄送至附表二所示統一超商門市，並告知 各該提款卡密碼。其後施逸峰則依「瞳」之指示，於附表 二所示時間分別前往如附表二所示統一超商門市領取裝有 上開提款卡之包裹，再於領取後之同日前往臺中市某公園 ，將該等包裹置於指定地點後，旋即由本案詐欺集團之不 詳成員至該處取走。 （二）待本案詐欺集團之不詳成員於取得上開金融機構帳戶之提 款卡及密碼後，施逸峰即與暱稱「瞳」、「琳」、「雲」 （LINE ID：000000）及「黃文莉」等人及本案詐欺集團 之其他成年成員間共同意圖為自己不法所有，基於3人以 上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，並與本案詐欺集團 成員形成犯意聯絡，由該集團之不詳成員於附表三所示時 間，以附表三所示詐欺方式，分別對附表三所示被害人施 用詐術，致其等陷於錯誤，並於附表三所示匯款時間，將 如附表三「匯款金額」欄所示款項各匯至如附表三「受款 帳戶」內，前開款項旋為本案詐欺集團之不詳成員持施逸 峰交付之如附表三所示帳戶之提款卡予以提領一空，製造 金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　 二、案經附表二及附表三編號1至6、10所示之人各訴由彰化縣警 察局鹿港分局、臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力之說明： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終 結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，除下列關於參與犯罪組織部分外， 依上開規定，應認有證據能力。另按組織犯罪防制條例第12 條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面 前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限， 始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭 規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能 力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組 織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢及偵訊 時未經具結之證述。 二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無 依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予 被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告施逸峰雖坦認於附表二所示時間分別前往如附表二 所示統一超商門市領取裝有如附表二「詐取物品」欄所示提 款卡之包裹，再於領取後之同日前往臺中市某公園，將該等 包裹置於指定地點等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加 重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我透過交友軟體IPAIR認 識暱稱「瞳」之友人，其委託我至附表二所示之統一超商門 市領取包裹，並要求我將包裹放至臺中市西屯區新光三越百 貨附近之某公園椅子上即可離去，我為了想與「瞳」見面而 答應其上開請求，但「瞳」事後卻藉故拒絕與我見面，我不 知道包裹內裝有何物，且並未參與任何本案詐欺集團之犯行 等語。 二、經查： （一）本案詐欺集團之不詳成員於附表二所示時間、以附表二所 示詐欺方式，分別對附表二所示被害人施用詐術，使其等 各依指示於附表二所示時間、方式，將附表二「詐取物品 」欄所示之金融機構帳戶提款卡寄送至附表二所示統一超 商門市，並告知提款卡密碼，再由被告依「瞳」之指示， 分別於附表二所示時間前往附表二所示統一超商門市領取 裝有上開物品之包裹，並以上開方式交予他人，其後本案 詐欺集團之不詳成員即以如附表三所示時間，以附表三所 示詐欺方式，分別對附表三所示被害人施用詐術，致其等 於附表三所示匯款時間，將如附表三「匯款金額」欄所示 款項各匯至如附表三「受款帳戶」內，上開款項立即為本 案詐欺集團不詳成員持提款卡提領一空等情，業據附表二 、三所示被害人指述在案（見附表二、三「證據出處」欄 ），亦有附表二、三「證據出處」欄所示證據附卷可參， 且為被告所不爭執（見K卷第118-119頁），此部分事實， 堪以認定。另檢察官起訴書雖就附表三編號2所示匯款金 額，認定被害人黃雅雄於112年3月4日凌晨0時2分許另有 匯款新臺幣（下同）10,000元至劉佳宏之國泰世華商業銀 行帳戶（見K卷第10-11頁），惟此部分匯款紀錄未見於上 開帳戶之交易明細資料內（見C卷第53頁），是起訴書前 揭記載內容即有誤載，應予更正而不另為無罪諭知，附此 敘明。 （二）被告雖否認有何參與詐欺取財及洗錢之不確定故意，並以 上情置辯，惟查： 　　⒈現今詐欺集團猖獗，詐欺犯罪者為求可順利取得贓款且避 免遭查獲，均利用人頭帳戶作為被害人匯入款項之工具， 同時先指示俗稱「取簿手」之人代領並迂迴轉交有提款卡 或存摺之包裹，再交由俗稱「車手」之人持該人頭帳戶提 款卡、密碼等資料提領詐欺贓款，層層轉交並製造金流斷 點，此等犯罪手法及模式，多年來均經政府機關、大眾傳 播媒體廣為報導、宣導，倘若有人特意要求他人依指示於 特定時間前往指定地點代為領取包裹，再將之交寄指定地 點，對該領包裹之人而言，應可以預見該包裹內之物品， 可能係詐欺集團成員以詐騙方式取得之金融帳戶提款卡等 與詐欺取財犯行相關物品，且所領取之上開包裹一旦轉交 予他人，他人即可持之作為詐欺犯罪工具以取信於被害人 。又衡酌一般社會大眾之生活經驗，若有寄送、領取包裹 之需求，均得輕易利用便利商店或諸如郵寄、提供貨運、 快遞服務之物流業等管道，且各該快遞服務均有寄送單據 為憑，確保運送雙方之權益，甚至可全程隨時查詢包裹運 送狀況、所在位置及是否已領取或退回，是依前述郵局、 民間快遞公司等之服務安全性、可信賴性、方便性及收費 價格，衡情應係考量便利超商之寄送服務係對己最為方便 、最有效率之方式，若非所欲領取之包裹內含物品涉及不 法，或有意隱瞞收件人身分及相關識別資料以規避查緝， 衡情應無要求他人先將包裹寄出後，再指示被告以此等迂 迴之方式收領包裹後旋即轉交出去，此舉顯有意掩人耳目 及製造包裹流動軌跡斷點。且考量被告為00年次生之人， 復於本院審理過程中未見其有何識別能力顯然低於一般常 人之情形，應有相當之智識及社會經驗，對於上情當無不 知之理。 　　⒉被告係依「瞳」之指示，分別於附表二所示時間前往附表 二所示統一超商門市領取包裹後，再於同日前往臺中市某 公園將該等包裹置於指定地點等情，雖據被告供承在卷， 並提出其與「瞳」間之通訊軟體對話紀錄為憑（見A卷第2 1-23頁，對話內容詳如附件所示）；惟依上所述，現今社 會大眾如有領取包裹之需要，均會利用便利商店所提供之 物流服務管道為之，因此如「瞳」需領取他人寄送之包裹 ，大可直接利用自己便於抵達之便利商店即可，根本無需 多此一舉指示他人先將包裹寄送至位於彰化縣之統一超商 ，復委託被告前往該處代為領取包裹後，再將包裹攜至臺 中市某公園處放置，此舉不僅徒增包裏遺失或遭被告侵吞 之風險，亦增加包裹運送之時間成本，顯與通常經驗法則 相違，因此若非從事不法行為而為掩人耳目，無庸採用上 開迂迴方式進行包裹運送。再參酌被告供稱其不知悉「瞳 」之真實姓名及聯絡方式，當時因為沖昏頭，沒想這麼多 ，所以才協助攜帶包裹等情（見K卷第117-118頁），可見 被告對於前揭收取包裹乙事已違反社會常情，其包裹內所 裝物品已遭他人為不法利用之可能性甚高，並非無從查覺 ，但其仍為圖得與「瞳」見面之機會，進而前往領取包裹 後再為轉交，顯係處於不在乎包裹內是否裝有提款卡或與 詐欺取財犯行相關物品之心態，甚為明確。準此，被告對 於其所為已涉及詐欺取財之犯行既有所預見，且即使已涉 及不法行為亦在所不惜，雖非有意使其發生，然此項結果 之發生，顯不違背被告之本意，其容認之心態，即屬不確 定故意甚明。故被告辯稱其並無參與詐欺取財及洗錢之不 確定故意，乃事後卸責之詞，並不可採。　　　 （三）被告與本案詐欺集團成員成立共同正犯，且知悉共犯人數 為3人以上： 　　⒈按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔 犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議， 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共 同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參 與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為 ，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同 正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密 分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯 僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責 。是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術， 如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領 款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤 其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合提領贓款之「 車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯 入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員 實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配 合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款 ，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成 員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而 相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的 ，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最 高法院111年度台上字第3973號刑事判決意旨參照）。依 上所述，被告既係擔任本案詐欺集團之「取簿手」工作， 負責領取內有人頭帳戶提款卡之包裹，並將包裹放至指定 地點，由該集團之其他成員前往拿取包裹，再以包裹內之 提款卡提領詐欺被害人因遭詐騙所匯款項後上繳詐欺集團 成員，以確保詐欺集團取得詐欺款項及躲避查緝，顯已分 工實行其中部分行為，且屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之 重要環節，與集團成員間利用彼此行為，達成詐欺犯罪之 結果，足認被告與本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯 絡及行為分擔，縱被告未實際參與詐術之施行或詐欺贓款 之提領或上繳，仍無礙其與所屬集團成員成立共同正犯之 認定，被告自應就全部犯罪事實共同負責。 　　⒉被告於警詢時供稱其係依「瞳」之指示前往便利商店領取 包裹，並將包裹置於臺中市之某處公園等語（見A卷第7-8 頁），復依被告所提其與「瞳」間之通訊軟體對話紀錄所 示，「瞳」於112年3月17日曾向被告傳送簡訊文字略以： 「上次拜託你幫我東西來公園給我那個姐姐啊」等語（見 A卷第21頁），足見被告所知悉與其領取包裹事務有關之 人，除包含指示其前往統一超商受領包裹之「瞳」外，亦 知另有他人負責領取其置放在指定位置之包裹，堪認被告 於行為時，知悉本案詐欺集團成員至少有「瞳」、領取包 裹之人及被告自己，而有3人以上無誤。 （四）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以 實實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別 定有明文。依本案被告供述內容，以及本案詐欺集團不詳 成員對附表二、三所示被害人施用詐術致其等陷於錯誤或 未陷於錯誤，因而分別交付如附表二「詐取物品」欄所示 之金融機構帳戶提款卡，以及匯出如附表三「匯款金額」 欄所示款項等情節，可知被告所屬之本案詐欺集團成員， 係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依分工詐 取金錢、上下聯繫、轉匯贓款並提領詐欺款項等詐欺、洗 錢環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成 員彼此相互配合，而由至少3人以上所組成，於一定期間 內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織 ，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性 、牟利性之有結構性組織，該當於組織犯罪防制條例第2 條第1項所規範之犯罪組織。從而，被告所為，該當於參 與犯罪組織之構成要件無誤，此部分之犯行，亦堪認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採 信。被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較之說明： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照 ）。 （二）關於組織犯罪防制條例部分： 　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月 24日修正公布，於同年月26日生效施行。修正後之組織犯 罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規 定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，並將項次及文字修正。修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，其修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷 次審判中均自白始得適用，經比較結果，修正後之規定並 未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論 處。至於強制工作部分，業經司法院大法官宣告違憲失效 ，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題，附 此敘明。 （三）關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　 　　 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經 制定公布，於同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款 第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺 犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例 第47條前段規定已有明文。被告於偵查及本院審理時均否 認詐欺犯罪，故本案無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑之餘地。 （四）關於洗錢防制法部分： 　　⒈被告於行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布， 並於112年6月16日生效施行，再於113年7月31日修正公布 ，並於同年8月2日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前 段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別 ，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除 一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本 刑之限制。 　　⒉本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一 般洗錢罪，其前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪，復於偵查及本院審理時均 否認犯行，無論依行為時法（即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項）、中間時法（即112年6月14日修正 公布洗錢防制法第16條第2項）或裁判時法（即113年7月3 1日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定），均無從減輕 其刑。準此，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並 依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特 定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款所定最重本刑時，其 有期徒刑處斷刑之範圍為2月以上、7年以下；若適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段時，其有期徒刑處斷刑範 圍為6月以上5年以下。經比較新舊法之結果，以最高度刑 之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項後段規定，應 適用最有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定。　　　 二、論罪： （一）加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。 是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺 數人財物，因行為人僅為一發起、指揮或參與組織行為， 侵害一社會法益，應僅就該案中與發起指揮或參與犯罪組 織罪較為密切之首次加重詐欺犯行認以想像競合犯，其後 之加重詐欺犯行，僅單獨論罪科刑即可，而所謂「首次」 之加重詐欺犯行，原則上係以事實上是否為首次所犯為判 斷標準，例外於行為人如於同時期發起、指揮或參與同一 詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理時， 為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性，並 兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先 繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與發 起、指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行縱 非事實上之首次犯行，然發起、指揮或參與犯罪組織之繼 續行為，既為該案中之首次犯行所包攝，即可認對其發起 、指揮或參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再理原 則（最高法院109年度台上字第4852號刑事判決意旨參照) 。準此，被告自112年3月3日前某日起加入具有持續性、 牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組 織行為繼續中，本案詐欺集團成員先後詐欺如附表二、三 所示被害人之財物，再參以被告前未曾因參與詐欺集團組 織之案件繫屬於法院乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參，則依上述說明，被告應就首次參與之詐欺取 財犯行（即如附表二編號1部分），論以參與犯罪組織罪 ；其餘犯行（即附表二編號2、3及附表三編號1至10部分 ）則基於前述禁止雙重評價原則，均應僅各論以加重詐欺 一罪（含未遂）即為已足。 （二）按詐欺取財罪只要行為人意圖為自己或第三人不法所有而 著手於以詐欺為目的之行為，即可構成本罪未遂犯。至於 他人是否因行為人之詐術行為而陷於錯誤，則與未遂犯之 成立無關（最高法院106年度台上字第1095號刑事判決意 旨及臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提 案第11號研討結果參照）。經查，被害人邱冠豪因提供如 附表二編號2所示帳戶提款卡及密碼予他人，致附表三編 號6所示被害人將受騙款項匯入該帳戶並旋遭提領，嗣經 臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第359號刑事判決認定其 構成幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，復 經臺灣高等法院113年度上訴字第193號駁回其上訴等情， 有上開刑事判決附卷可參（見K卷第155-167頁），可見被 害人邱冠豪並非因陷於錯誤而交付帳戶資料。因此本案詐 欺集團之不詳成員雖已著手對被害人邱冠豪施以詐術，再 由被告依指示領取上開帳戶之提款卡，惟被害人邱冠豪未 因此陷於錯誤，則依前述說明，被告就附表二編號2所為 ，應僅構成未遂犯。 （三）核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號2所為，係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財未遂罪；就附表二編號3所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表三編號1至10 部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。檢察官追加起訴書就被告所犯附表二編號2認應 構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 既遂罪，容有誤會，惟因起訴罪名相同，僅行為態樣有既 未遂之分，無庸變更起訴法條。　　　　 三、共犯關係： 　　被告就所犯加重詐欺及洗錢罪部分，與「瞳」、「琳」、「 雲」、「黃文莉」及所屬本案詐欺集團其他成員間，具犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、罪數： （一）被告就附表二編號1及附表三編號1至10所為，各係以一行 為同時犯2罪名，均應依刑法第55條規定，從一重論以3人 以上共同詐欺取財罪。 （二）被告就附表二編號1至3、附表三編號1至10所為，係侵害 不同被害人之財產法益，其犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。 （三）此外，臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第12113號移送併 辦部分（即附表二編號3所示），與該署112年度偵字第10 806號、第11893號追加起訴之犯罪事實同一，即為起訴效 力所及，本院應併予審究，附此敘明。 五、刑之加重及減輕： （一）被告前因幫助詐欺案件，經本院判決有罪並定應執行刑有 期徒刑6月確定，於111年6月16日易科罰金執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告於受 有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之各罪，均為累犯；再參酌司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，本院考量被告於上開構成累犯之徒刑部 分經執行完畢後，理應生警惕作用，卻於執行完畢後未逾 1年即故意再犯相同罪名之本案，足認被告仍欠缺對法律 之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定刑度，尚不 至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告 所犯本案各罪有加重其刑之正當理由，是經裁量後，爰依 刑法第47條第1項規定，均加重其刑（依刑事判決精簡原 則，主文欄不記載累犯）。 （二）被告就附表二編號2所示犯行，係著手於加重詐欺取財之 實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減。 六、科刑：　　 （一）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟參與本案 詐欺集團成員分工而負責代為領收含有金融機構帳戶資料 之包裹，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融 秩序，且增加司法單位追緝困難，並造成附表二編號1、3 及附表三所示被害人之損害，所為實有不該；復審酌被告 犯後矢口否認上揭犯行，且未與被害人達成和解或調解之 犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺 集團之分工、犯罪所造成之損失，及於本院自陳之智識程 度、家庭生活經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予以揭露 ，見K卷第153頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄 所示之刑。至被告所犯如附表三編號1至10所示各罪中， 經想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖均有「應併科 罰金」之規定，惟本院審酌被告從重罪之3人以上共同詐 欺取財罪處斷後，其刑度非輕，爰裁量不再併科輕罪之罰 金刑，以符罪刑相當原則，附此敘明。　　　 （二）此外，衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定 應執行刑如主文所示。 　　 肆、關於是否沒收： 一、被告自始否認犯行，且卷內事證，亦無法得悉如何計算其應 獲取之犯罪所得，復無從認定是否業已取得犯罪所得，自無 從依刑法第38條之1規定宣告沒收、追徵。 二、被告就附表二編號1至3所示部分，雖有經手被害人劉欣怡、 邱冠豪及楊添富遭詐欺後所交付之金融機構帳戶提款卡，惟 本院審酌上開提款卡具有個人身分、金融信用之專屬性，衡 情一旦失竊，為避免遭盜用，被害人均會申請掛失並補發， 一旦經掛失則上開提款卡即失去提款功用，且該卡片實體物 價值低微，如對之宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收、追徵 。 三、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已修正並規定為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，此部分固屬刑法關於沒收 之特別規定，原應優先適用；至若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，例如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用 刑法總則相關規定之必要。經查，被告雖將附表二所示金融 機構帳戶提款卡交付他人，然卷內並無證據顯示其有提領款 項或經手詐欺贓款，而附表三編號1至10所示被害人遭詐而 匯入之贓款應屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，本應 予沒收之，然參以被告所為僅係下層之取簿手，與此與居於 核心之本案詐欺集團不詳成員、藉由洗錢隱匿犯罪所得，進 而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，且並無事證可認被告 尚持有洗錢標的，是綜合本案情節，本院認本案如對被告宣 告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收、追徵。 伍、至公訴意旨雖認被告就附表二編號1至3所為，亦同時涉犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。惟被告 就此部分所為僅係與本案詐欺集團成員共同詐欺取得他人之 金融機構帳戶提款卡，其犯罪所得即為該帳戶提款卡本身， 尚與洗錢防制法第2條所定之洗錢構成要件不符，自不構成 前揭洗錢罪嫌之餘地，是公訴意旨容有誤會，且此部分如成 立犯罪，因與共同詐欺取財有罪部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳皓偉提起公訴、追加起訴並移送併辦，檢察官陳 立興追加起訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 項目 主文 1 附表二編號1 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表二編號2 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 3 附表二編號3 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表三編號1 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表三編號2 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表三編號3 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表三編號4 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表三編號5 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表三編號6 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表三編號7 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 附表三編號8 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 附表三編號9 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 附表三編號10 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 【附表二】 編號 被害人 詐欺時間及方式 詐取物品 被告收取金融帳戶之時間及地點 證據出處 備註 1 劉欣怡 本案詐欺集團之不詳成員自112年2月22日某時許起，以暱稱「琳」透過通訊軟體LINE與劉欣怡聯繫，佯稱可在家從事代工，但需先寄送帳戶提款卡至指定地點云云，致劉欣怡因而陷於錯誤，並於112年3月1日下午5時45分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 劉欣怡之父親劉佳宏所申辦之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之提款卡 112年3月3日下午2時29分許、位於彰化縣○○鄉○○路0段00號之統一超商管嶼門市 ⒈證人即被害人劉欣怡於警詢之證述(A卷第31-33頁)。 ⒉監視器畫面翻拍照片(被告於3月5日前往統一超商管嶼門市取貨)(A卷第17-19頁)。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料(A卷第37頁)。 ⒋被害人劉欣怡提出之電子發票證明聯及代收款專用繳款證明(A卷第39頁)。 ⒌被害人劉欣怡與暱稱「琳」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(C卷第35-40頁)。 即112年度偵字第6209號起訴書 2 邱冠豪 本案詐欺集團之不詳成員於於112年3月3日晚間8時許，在FACEBOOK網路社群軟體求職社團之公開頁面上，以徵求打工人員為由與邱冠豪聯繫，佯稱需要配合將其帳戶之提款卡寄送交付，以證明材料為其購買云云，惟邱冠豪未因此陷於錯誤，反而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年3月2日晚間9時42分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 邱冠豪設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000）之提款卡 112年3月5日下午1時56分許、位於彰化縣○○鄉○○路00號之統一超商龍舟門市 ⒈證人即被害人邱冠豪警詢之證述(B卷第4-5頁)。 ⒉被害人邱冠豪提出之資料及報案資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(B卷第8頁正反面、16-17頁)。 　⑵被害人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、ibon寄件畫面翻拍照片(B卷第9-14頁)。 　⑶臺灣企銀存摺封面影本(B卷第15頁)。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料(B卷第18頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片(被告於3月5日前往統一超商龍舟門市取貨)(B卷第23-24頁反面)。 即112年度偵字第12113號追加起訴書 3 楊添富 本案詐欺集團之不詳成員自112年2月下旬某日起，透過通訊軟體LINE與楊添富聯繫，佯稱係除毛膏廠商，因將楊添富誤設為批發商，需寄送提款卡及密碼領出款項後始能解除云云，致楊添富陷於錯誤，並於112年3月12日下午4時50分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 ①楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000）之提款卡 ②楊添富設於國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之提款卡 112年3月15日上午10時29分許、位於彰化縣○○鄉○○路0段000號0樓之統一超商日新門市 ⒈證人即被害人楊添富於警詢之證述(B卷第6-7頁)。 ⒉統一超商貨態查詢系統資料(E卷第155頁)。 ⒊監視器畫面翻拍照片(被告於3月15日前往統一超商日新門市取貨)(E卷第155-159頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書、112年度偵字第12113號併辦意旨書 【附表三】　　 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 受款帳戶 證據出處 備註 1 吳宜庭 本案詐欺集團成員於112年3月3日晚間10時35分許、3月4日凌晨0時23分許，各以自稱旋轉拍賣網站買家（LINE暱稱「雲」【LINE ID：000000】）及富邦銀行客服人員，向吳宜庭謊稱帳號異常，須解除交易權限授權云云，致吳宜庭因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月4日凌晨1時16分許 ②112年3月4日凌晨1時20分許 ①50,000元 ②27,090元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人吳宜庭於警詢之證述（C卷第55-57頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人吳宜庭提出之資料： 　⑴被害人與暱稱「雲」、「Carousell TW」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第59-68頁）。 　⑵轉帳交易明細（C卷第63、64頁）。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號1 2 黃雅雄 本案詐欺集團成員於112年3月3日21時54分許起，分別佯為IG客服人員、郵局客服人員，向黃雅雄謊稱訂單錯誤，如欲刪除訂單須提供銀行帳號云云，致黃雅雄因而陷於錯誤，提供自己設於中華郵政及第一銀行之金融機構帳戶、密碼予詐欺集團成員，詐欺集團成員再分別於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月4日凌晨0時7分許 ②112年3月4日凌晨0時18分許 ③112年3月4日凌晨0時19分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人黃雅雄於警詢之證述（C卷第69-72頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人黃雅雄提出之資料： ⑴轉帳交易明細擷圖(C卷第73頁)。 ⑵手機通話紀錄、訂單明細、暱稱「張凱翔」之通訊軟體LINE個人首頁擷圖(C卷第73-75頁)。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號2 3 陳詠雯 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月4日凌晨1時10分許，各佯以旋轉拍賣網站買家（LINE暱稱「黃文莉」）及中國信託銀行客服人員，向陳詠雯謊稱帳號異常，須解除交易權限授權云云，致陳詠雯陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日凌晨1時52分許 19,123元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人陳詠雯於警詢之證述（C卷第77-79頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人陳詠雯提出之資料： ⑴臺幣活存明細擷圖(C卷第81頁)。 ⑵被害人與暱稱「黃文莉」、「Carousell TW」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第82-86頁）。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號3 4 王枳媛 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月3日下午3時47分許、下午4時7分許，各佯以東森購物網及新光銀行客服人員，向王枳媛謊稱駭客入侵，帳號異常，須取消東森購物之扣款云云，致王枳媛因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日下午4時37分許 ②112年3月3日下午4時39分許 ③112年3月3日下午4時40分許 ①49,985元 ②49,985元 ③39,985元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人王枳媛於警詢之證述（C卷第87-89頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人王枳媛提出之資料： 　⑴臺幣單筆轉帳交易資訊、非約定帳戶轉帳擷圖(C卷第92-94頁)。 　⑵被害人與暱稱「張志傑」、「林冠宇」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第105-108頁）。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號4 5 黃琳宸 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月2日某時許，佯為新光銀行客服人員，向黃琳宸謊稱購物個資外洩，須匯款確認帳戶資訊云云，致黃琳宸陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日晚間8時28分許 70,015元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人黃琳宸於警詢之證述（C卷第113-115、117-118頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人提出之台北富邦銀行對帳單(C卷第127頁)。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號5 6 吳文得 本案詐欺集團之不詳成員自112年3月5日上午8時15分許，分別佯為網路拍賣之買家及玉山銀行客服人員，向吳文得謊稱需透過簽署蝦皮拍賣金流服務方可進行買賣云云，致吳文得陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月5日下午2時28分許 ②112年3月5日下午2時31分許 ①49,985元 ②49,983元 邱冠豪設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） ⒈證人即被害人吳文得於警詢之證述（G卷第53-55頁）。 ⒉被害人邱冠豪之臺灣企銀帳戶申登人資料及交易明細(G卷第41-45頁)。 ⒊被害人吳文得提出之資料及報案資料： 　⑴臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(G卷第59-60頁)。 　⑵被害人與暱稱「陳曉芳」、「客服中心」之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄擷圖(G卷第61-66頁)。 　⑶網路銀行轉帳明細、通話紀錄擷圖(G卷第66-67頁)。 　⑷被害人之玉山銀行帳戶交易明細、存摺封面影本(G卷第71-73頁)。 即112年度偵字第12113號追加起訴書 7 游志雄 本案詐欺集團之不詳成員自112年3月17日下午5時34分許起，各佯以全家福客服人員、中國信託風險管理師，向游志雄謊稱購物訂單操作錯誤，須匯款解除錯誤云云，致游志雄陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日 晚間7時12分許 14,001元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人游志雄於警詢之證述（D卷第128-129頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人游志雄提出之資料及報案資料： 　⑴苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第136頁)。 　⑵手機通話紀錄翻拍照片(D卷第140-141頁)。 　⑶臺幣活存明細擷圖(D卷第142頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號1 8 楊尚豪 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日下午5時21分許，佯以全家福客服人員，向楊尚豪謊稱購物訂單設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致楊尚豪陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日下午6時45分許 5,123元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人楊尚豪於警詢之證述（D卷第146-147頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人楊尚豪提出之資料及報案資料： 　⑴南投縣警察局集集分局集集派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第151頁)。 　⑵合作金庫銀行存摺封面及內頁交易明細影本(D卷第153-154頁)。 　⑶手機通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(D卷第155-158頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號2 9 李佳螢 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日下午5時46分許起，各佯為誠品、玉山銀行客服人員，向李佳螢謊稱會員設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致李佳螢陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日下午6時57分許 33,123元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人李佳螢於警詢之證述（D卷第162-163頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人李佳螢提出之資料及報案資料： 　⑴新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第166頁)。 　⑵通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄擷圖(D卷第169-170頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號3 10 何政霖 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日17時13分許起，各佯為全家福、玉山銀行客服人員，向何政霖謊稱訂單設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致何政霖因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月17日晚間7時3分許 ②112年3月17日晚間7時5分許 ①49,989元 ②49,989元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人何政霖於警詢之證述（D卷第179-180頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人何政霖提出之資料及報案資料： 　⑴新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第176-177頁)。 　⑵網路銀行轉帳明細、通話紀錄擷圖(D卷第181頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號4 【附表四】偵查卷宗簡稱對照表 簡稱 全稱 A卷 彰化縣警察局鹿港分局解送人犯報告書 B卷 彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120008597號卷 C卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6209號偵查卷 D卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10806號偵查卷 E卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第26739號偵查卷 F卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11893號偵查卷 G卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12113號偵查卷 H卷 本院112年度訴字第665號卷 I卷 本院112年度訴字第881號卷 J卷 本院112年度訴字第893號卷 K卷 本院113年度訴緝字第41號卷 L卷 本院113年度訴緝字第42號卷 M卷 本院113年度訴緝字第43號卷 【附件】

2025-02-10

CHDM-113-訴緝-41-20250210-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2430號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃思宜 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第249 25號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁 定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 黃思宜犯如附表三所示之罪，各處如附表三罪刑主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束， 並應於本判決確定之翌日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供貳佰小時之義務勞務。 　　事實及理由 一、犯罪事實及證據： 　　本案犯罪事實及證據，除起訴書附表更正為本判決附表一， 證據部分補充本判決附表二所示證據、「被告黃思宜於本院 審理中之自白（本院卷第117、126頁）」外，其餘均引用如 附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 2、有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條規定：「犯 刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益新臺幣 （下同）5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」 、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、 並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領 域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯 之」，被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制 訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度 均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被 告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法 院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 3、有關洗錢防制法規定之適用： 　 洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定： 「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法 第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為 人。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 ㈢、被告就本案犯行，與本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 ㈣、查被告所犯如附表一編號1至5所示三人以上共同詐欺取財、 洗錢之行為，均係基於單一之目的為之，且其行為具有局部 同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被 告就如附表一編號1至5所示犯行，犯意各別，行為互殊，並 侵害不同人之財產法益，應予分論併罰。 ㈤、爰審酌被告參與詐欺集團，擔任車手，與詐欺集團成員共同 隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使 不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成 國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序 ，危害金融安全，同時造成被害人、告訴人求償上之困難， 其所生危害非輕，所為實值非難；惟考量被告犯後終能坦承 犯行，並有與被害人、告訴人調解之意願，然被害人、告訴 人均無到庭調解，有本院調解報告書可參，被告之態度非惡 ，及其於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位，且 於本案前無其他經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表 可參，素行尚可；復斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、被 害人、告訴人所受損失、被告於本院審理中自述之教育程度 、家庭生活經濟狀況（本院卷第127頁）等一切情狀，量處 如附表三罪刑主文欄所示之刑。並酌以被告所犯各次三人以 上共同詐欺取財犯行，係於112年5月14日提領一次包裹，且 係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法 益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加 遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（ 即多數犯罪責任遞減原則）。爰參酌上情，並就整體犯罪之 非難評價等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。 ㈥、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法 院前案紀錄表可考。本院審酌被告因一時失慮致罹刑章，經 此偵、審及科刑程序，應已知警惕，茲念其犯後坦承犯行， 堪認被告已有反省悔悟之心，信無再犯之虞，因認對被告所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，諭知被告緩刑4年，以勵自新。另為促使被告於日後 能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使其確切明瞭行為之危 害，以糾正其偏差行為，本院認除前開緩刑宣告外，有再賦 予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定， 命被告應於本判決確定之翌日起1年內向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體提供200小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第 2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，期藉由觀 護人予以適當督促，避免再犯，發揮宣告緩刑立意，以觀後 效。又倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節 重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第 1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。 三、查被告供稱未因本案獲得報酬等語（偵卷第93頁反面，本院 卷第85頁），且本案無積極證據足認被告因本案犯行已實際 取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段規定對被告為 沒收犯罪所得之宣告。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附表一： 編號 告訴人 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 黃穎婕 被害人 由該詐欺集團某成員，於112年5月15日下午1時30分許，撥打電話予黃穎婕，佯稱為統一超商賣貨便客服人員，訛稱：需依指示操作網路銀行完成賣貨便平台之金流服務協定，才能販賣商品云云，致黃穎婕陷於錯誤而匯款。 112年5月15日下午4時11分許 4萬9,987元 土銀帳戶 112年5月15日下午4時16分許 1萬9,989元 112年5月15日下午5時10分許 4萬9,985元 台新帳戶 2 張語噥 被害人 由該詐欺集團某成員，於112年5月15日下午4時11分許，撥打電話予張語噥，佯稱為中國信託銀行客服人員，訛稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務權限，才能在蝦皮賣場販售商品云云，致張語噥陷於錯誤而匯款。 112年5月15日下午4時36分許 4萬9,987元 土銀帳戶 3 黃偉程 由該詐欺集團某成員，於112年5月15日下午4時9分許，撥打電話予黃偉程，佯稱為露天拍賣網站之賣家，訛稱：誤將黃偉程之帳戶設定為定期扣款，每月將扣款5000元，如欲解除設定，需依指示操作網路銀行云云，致黃偉程陷於錯誤而匯款。 112年5月15日下午4時51分許 9萬9,987元 滙豐帳戶 4 何朱軒 被害人 由該詐欺集團某成員，於112年5月15日下午4時30分許，撥打電話予何朱軒，佯稱為統一超商賣貨便、台新銀行客服人員，訛稱：需依指示操作網路銀行，開通帳戶資金流，才能販售商品云云，致何朱軒陷於錯誤而匯款。 112年5月15日下午4時55分許 3萬9,810元 滙豐帳戶 5 陳熙瑞 被害人 由該詐欺集團某成員，於112年5月15日下午5時24分許，撥打電話予陳熙瑞，佯稱為國泰世華銀行客服人員，訛稱：需依指示操作網路銀行，完成蝦皮帳號之金流協定簽署，才能販售商品云云，致陳熙瑞陷於錯誤而匯款。 112年5月15日下午5時40分許 4萬9,987元 台新帳戶 112年5月15日下午5時47分許 9,012元 112年5月15日下午5時57分許 3萬0,012元 附表二 編號 事實 人證 書證 1 附表一編號1 證人即被害人黃穎婕於警詢時之證述（偵卷第5反面至6頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、網路銀行轉帳交易明細截圖3張、被害人黃穎婕與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、手機通話記錄截圖各1份（偵卷第25、27、28、30至32頁）、土銀帳戶、台新帳戶交易明細各1份（第122、125頁） 2 附表一編號2 證人即被害人張語噥於警詢時之證述（偵卷第12至13頁） 澎湖縣政府警察局馬公分局文澳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵卷第63、65至66頁）、土銀帳戶交易明細1份（第122頁） 3 附表一編號3 證人即告訴人黃偉程於警詢時之證述（偵卷第10至11頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行帳戶交易明細、通話記錄截圖各1份（偵卷第53、54、57、60至61頁）、滙豐帳戶交易明細1份（偵卷第105至108頁） 4 附表一編號4 證人即被害人何朱軒於警詢時之證述（偵卷第8至9頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行轉帳交易明細截圖、通話記錄截圖、被害人何朱軒與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單（偵卷第49、50、111至115、118頁）、滙豐帳戶交易明細1份（偵卷第105至108頁） 5 附表一編號5 證人即被害人陳熙瑞於警詢時之證述（偵卷第7頁正反面） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片3張、被害人陳熙瑞與詐欺集團成員之對話截圖、手機通話記錄翻拍照片各1份（偵卷第35、36、38至40、43至46頁）、台新帳戶交易明細1份（偵卷第125頁） 附表三： 編號 事實 罪刑主文 備註 1 附表一編號1 黃思宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 被害人黃穎婕受詐欺金額11萬9,961元 2 附表一編號2 黃思宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 被害人張語噥受詐欺金額4萬9,987元 3 附表一編號3 黃思宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人黃偉程受詐欺金額9萬9,987元 4 附表一編號4 黃思宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 被害人何朱軒受詐欺金額3萬9,810元 5 附表一編號5 黃思宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 被害人陳熙瑞受詐欺金額8萬9,011元 附錄本案論罪科刑之法條： -------------------------------------------------------- 附件： 　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24925號 　　被　　　告　黃思宜　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃思宜於民國112年5月14日前某時，加入不詳詐欺集團，擔 任取簿手之工作，其可預見隱匿真實身分之人，且以隱晦之 方式聯繫，要求其出面代為領取內容物不詳之包裹，依一般 社會生活之通常經驗，將成為他人詐欺計畫中負責取得詐欺 所得提款卡、存摺之人，並可預見他人以每次負責提領包裹 可獲取新臺幣（下同）500元至1,000元之高額報酬，付費請 其代收代轉包裹之內容物，極可能係犯罪集團為遂行詐欺取 財而向他人詐得之金融帳戶資料，與財產犯罪密切相關，竟仍 與所屬詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於112年5月14日13時43分許，依集團成員指示至新 北市○○區○○路000號之桃園捷運林口站第551櫃11門之置物櫃 內，領取由吳季芃(所涉幫助詐欺取財、洗錢部分，另案審 理中)於112年5月13日11時1分許所放置於該處，內有台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行 帳號000-000000000000號帳戶、滙豐（台灣）商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶金融卡各1張之包裹，並於領取後 ，隨即依指示以「空軍一號」貨運方式寄送至指定之地點。 嗣本案詐欺集團取得上開提款卡後，再由其他詐欺集團成員 向附表所示之被害人，於如附表所示之詐騙時間，施用附表 所示之詐術，致附表所示之人因而陷於錯誤，而於如附表所 示之匯款時地，匯款如附表所示之匯款金額，至如附表所示 之上開帳戶，旋即遭本案詐欺集團成員領取，藉此製造金流 斷點，以掩飾、隱匿各筆款項與犯罪之關聯性。 二、案經黃偉程訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃思宜於偵查中之供述 其固坦承有於上開時、地自置物櫃內領取包裹之事實，惟辯稱：是看到臉書社團徵人幫忙領包裹，始應徵賺跑腿費等語。 2 1、證人即被害人何朱軒於警詢時之證述 2、被害人何朱軒提供之網路銀行轉帳紀錄擷圖、來電顯示及遭詐騙對話紀錄擷圖各1份 證明被害人何朱軒遭如附表編號1所示詐欺，並匯款如附表編號1所示金額至如附表編號1所示帳戶之事實。 3 1、證人即告訴人黃偉程於警詢時之證述 2、告訴人黃偉程提供之網路銀行轉帳紀錄擷圖、來電顯示擷圖各1份 證明告訴人黃偉程遭如附表編號2所示詐欺，並匯款如附表編號2所示金額至如附表編號2所示帳戶之事實。 4 證人即被害人張語噥於警詢時之證述 證明被害人張語噥遭如附表編號3所示詐欺，並匯款如附表編號3所示金額至如附表編號3所示帳戶之事實。 5 1、證人即被害人黃穎婕於警詢時之證述 2、被害人黃穎婕提供之網路銀行轉帳紀錄擷圖、來電顯示擷圖及遭詐騙之對話紀錄擷圖各1份 證明被害人黃穎婕遭如附表編號4所示詐欺，並匯款如附表編號4所示金額至如附表編號4所示帳戶之事實。 6 1、證人即被害人陳熙瑞於警詢時之證述 2、被害人陳熙瑞提供之網路銀行轉帳紀錄擷圖、遭詐騙之對話紀錄擷圖、來電顯示擷圖各1份 證明被害人陳熙瑞遭如附表編號5所示詐欺，並匯款如附表編號5所示金額至如附表編號5所示帳戶之事實。 7 證人即被告之母賴麗花於警詢時之證述 證明車牌號碼000-0000號自用小客車係由被告使用之事實。 8 1、證人吳季芃於警詢時之證述 2、證人吳季芃提供之對話紀錄1份 3、臺灣新北地方法院113年度金簡字第102號判決 證明其依詐欺集團成員指示，於上開時、地，將本案滙豐銀行、土地銀行、台新銀行帳戶金融卡各1張放置於桃園捷運林口站第551櫃11門之置物櫃內，並告知對方密碼等事實。 9 寄取查詢收據擷圖、112年5月14日監視錄影畫面、車牌號碼000-0000號車之車輛詳細資料報表各1份 證明證人吳季芃所放置在置物櫃之上開金融帳戶，係由被告所領取之事實。 10 本案滙豐銀行、土地銀行、台新銀行帳戶交易明細各1份 證明附表所示之人遭詐騙匯款至附表所示金額至本案帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條 第1項之一般洗錢罪嫌。本案被告與本案詐欺集團其他成員 間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處 。而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取及一般 洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同犯詐欺取罪處斷。另被告為本案犯行所獲得之 報酬，屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐郁瑩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 何朱軒 111年5月15日 假購物/佯稱須核對帳戶資訊 112年5月15日16時55分許 3萬9,810元 本案滙豐銀行帳戶 2 黃偉程 (提告) 112年5月15日16時9分許 假購物/佯稱誤設為定期扣款，須依指示操作以解除 112年5月15日16時51分許 9萬9,987元 本案滙豐銀行帳戶 3 張語噥 112年5月15日13時30分許 假購物/佯稱須開通金融服務權限，須依指示操作 112年5月15日16時36分許 4萬9,987元 本案土地銀行帳戶 4 黃穎婕 112年5月15日13時30分許 假購物/佯稱須依指示操作解除設定 112年5月15日16時11分許 4萬9,987元 本案土地銀行帳戶 112年5月15日16時16分許 1萬9,989元 112年5月15日17時10分許 4萬9,985元 本案台新銀行帳戶 5 陳熙瑞 112年5月間 假購物/佯稱須開通金融服務權限，須依指示操作 112年5月15日17時40分許 4萬9,987元 本案台新銀行帳戶 112年5月15日17時47分許 9,012元 112年5月15日17時57分許 3萬0,012元

2025-02-10

PCDM-113-金訴-2430-20250210-1

訴緝
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第41號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第42號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第43號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 施逸峰 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6209號）、追加起訴（112年度偵字第10806號、 第11893號、第12113號）及移送併辦（112年度偵字第12113號） ，本院合併審理並判決如下： 　　主　文 施逸峰犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各 編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 　　犯罪事實 一、施逸峰依其智識程度及一般社會生活經驗，應可預見他人要 求其代為領收不詳包裹，該等包裹內容物極有可能成為他人 遂行詐欺取財而向他人收集之金融機構帳戶提款卡，與財產 犯罪密切相關，可能遭用以遂行詐欺取財及隱匿、掩飾犯罪 所得去向，此項行為極可能係為詐騙集團之「取簿手」，然 施逸峰因在網路上結識通訊軟體IPAIR暱稱「瞳」之人，為 圖得與其見面之機會，仍不違背其本意，基於參與犯罪組織 之不確定故意，先於民國112年3月3日前之某日加入真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團成年成員、通訊軟體IPAIR暱稱「 瞳」、通訊軟體LINE暱稱「琳」、「雲」（LINE ID：00000 0）及「黃文莉」等人所屬3人以上組成具有持續性及牟利性 之有結構性詐騙集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），再分 別為下列犯行： （一）施逸峰與暱稱「瞳」、「琳」、「雲」（LINE ID：00000 0）及「黃文莉」等人及本案詐欺集團之其他成年成員間 均共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財 之不確定故意，並與本案詐欺集團成員形成犯意聯絡，由 本案詐欺集團之不詳成員先於附表二所示時間，以附表二 所示詐欺方式，分別對附表二所示被害人施用詐術，致附 表二編號1、3所示之人陷於錯誤，而附表二編號2所示之 人則未陷於錯誤；嗣附表二所示被害人均依指示各於附表 二所示時間、方式，將附表二「詐取物品」欄所示之金融 機構帳戶提款卡寄送至附表二所示統一超商門市，並告知 各該提款卡密碼。其後施逸峰則依「瞳」之指示，於附表 二所示時間分別前往如附表二所示統一超商門市領取裝有 上開提款卡之包裹，再於領取後之同日前往臺中市某公園 ，將該等包裹置於指定地點後，旋即由本案詐欺集團之不 詳成員至該處取走。 （二）待本案詐欺集團之不詳成員於取得上開金融機構帳戶之提 款卡及密碼後，施逸峰即與暱稱「瞳」、「琳」、「雲」 （LINE ID：000000）及「黃文莉」等人及本案詐欺集團 之其他成年成員間共同意圖為自己不法所有，基於3人以 上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，並與本案詐欺集團 成員形成犯意聯絡，由該集團之不詳成員於附表三所示時 間，以附表三所示詐欺方式，分別對附表三所示被害人施 用詐術，致其等陷於錯誤，並於附表三所示匯款時間，將 如附表三「匯款金額」欄所示款項各匯至如附表三「受款 帳戶」內，前開款項旋為本案詐欺集團之不詳成員持施逸 峰交付之如附表三所示帳戶之提款卡予以提領一空，製造 金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　 二、案經附表二及附表三編號1至6、10所示之人各訴由彰化縣警 察局鹿港分局、臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力之說明： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終 結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，除下列關於參與犯罪組織部分外， 依上開規定，應認有證據能力。另按組織犯罪防制條例第12 條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面 前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限， 始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭 規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能 力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組 織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢及偵訊 時未經具結之證述。 二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無 依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予 被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告施逸峰雖坦認於附表二所示時間分別前往如附表二 所示統一超商門市領取裝有如附表二「詐取物品」欄所示提 款卡之包裹，再於領取後之同日前往臺中市某公園，將該等 包裹置於指定地點等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加 重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我透過交友軟體IPAIR認 識暱稱「瞳」之友人，其委託我至附表二所示之統一超商門 市領取包裹，並要求我將包裹放至臺中市西屯區新光三越百 貨附近之某公園椅子上即可離去，我為了想與「瞳」見面而 答應其上開請求，但「瞳」事後卻藉故拒絕與我見面，我不 知道包裹內裝有何物，且並未參與任何本案詐欺集團之犯行 等語。 二、經查： （一）本案詐欺集團之不詳成員於附表二所示時間、以附表二所 示詐欺方式，分別對附表二所示被害人施用詐術，使其等 各依指示於附表二所示時間、方式，將附表二「詐取物品 」欄所示之金融機構帳戶提款卡寄送至附表二所示統一超 商門市，並告知提款卡密碼，再由被告依「瞳」之指示， 分別於附表二所示時間前往附表二所示統一超商門市領取 裝有上開物品之包裹，並以上開方式交予他人，其後本案 詐欺集團之不詳成員即以如附表三所示時間，以附表三所 示詐欺方式，分別對附表三所示被害人施用詐術，致其等 於附表三所示匯款時間，將如附表三「匯款金額」欄所示 款項各匯至如附表三「受款帳戶」內，上開款項立即為本 案詐欺集團不詳成員持提款卡提領一空等情，業據附表二 、三所示被害人指述在案（見附表二、三「證據出處」欄 ），亦有附表二、三「證據出處」欄所示證據附卷可參， 且為被告所不爭執（見K卷第118-119頁），此部分事實， 堪以認定。另檢察官起訴書雖就附表三編號2所示匯款金 額，認定被害人黃雅雄於112年3月4日凌晨0時2分許另有 匯款新臺幣（下同）10,000元至劉佳宏之國泰世華商業銀 行帳戶（見K卷第10-11頁），惟此部分匯款紀錄未見於上 開帳戶之交易明細資料內（見C卷第53頁），是起訴書前 揭記載內容即有誤載，應予更正而不另為無罪諭知，附此 敘明。 （二）被告雖否認有何參與詐欺取財及洗錢之不確定故意，並以 上情置辯，惟查： 　　⒈現今詐欺集團猖獗，詐欺犯罪者為求可順利取得贓款且避 免遭查獲，均利用人頭帳戶作為被害人匯入款項之工具， 同時先指示俗稱「取簿手」之人代領並迂迴轉交有提款卡 或存摺之包裹，再交由俗稱「車手」之人持該人頭帳戶提 款卡、密碼等資料提領詐欺贓款，層層轉交並製造金流斷 點，此等犯罪手法及模式，多年來均經政府機關、大眾傳 播媒體廣為報導、宣導，倘若有人特意要求他人依指示於 特定時間前往指定地點代為領取包裹，再將之交寄指定地 點，對該領包裹之人而言，應可以預見該包裹內之物品， 可能係詐欺集團成員以詐騙方式取得之金融帳戶提款卡等 與詐欺取財犯行相關物品，且所領取之上開包裹一旦轉交 予他人，他人即可持之作為詐欺犯罪工具以取信於被害人 。又衡酌一般社會大眾之生活經驗，若有寄送、領取包裹 之需求，均得輕易利用便利商店或諸如郵寄、提供貨運、 快遞服務之物流業等管道，且各該快遞服務均有寄送單據 為憑，確保運送雙方之權益，甚至可全程隨時查詢包裹運 送狀況、所在位置及是否已領取或退回，是依前述郵局、 民間快遞公司等之服務安全性、可信賴性、方便性及收費 價格，衡情應係考量便利超商之寄送服務係對己最為方便 、最有效率之方式，若非所欲領取之包裹內含物品涉及不 法，或有意隱瞞收件人身分及相關識別資料以規避查緝， 衡情應無要求他人先將包裹寄出後，再指示被告以此等迂 迴之方式收領包裹後旋即轉交出去，此舉顯有意掩人耳目 及製造包裹流動軌跡斷點。且考量被告為00年次生之人， 復於本院審理過程中未見其有何識別能力顯然低於一般常 人之情形，應有相當之智識及社會經驗，對於上情當無不 知之理。 　　⒉被告係依「瞳」之指示，分別於附表二所示時間前往附表 二所示統一超商門市領取包裹後，再於同日前往臺中市某 公園將該等包裹置於指定地點等情，雖據被告供承在卷， 並提出其與「瞳」間之通訊軟體對話紀錄為憑（見A卷第2 1-23頁，對話內容詳如附件所示）；惟依上所述，現今社 會大眾如有領取包裹之需要，均會利用便利商店所提供之 物流服務管道為之，因此如「瞳」需領取他人寄送之包裹 ，大可直接利用自己便於抵達之便利商店即可，根本無需 多此一舉指示他人先將包裹寄送至位於彰化縣之統一超商 ，復委託被告前往該處代為領取包裹後，再將包裹攜至臺 中市某公園處放置，此舉不僅徒增包裏遺失或遭被告侵吞 之風險，亦增加包裹運送之時間成本，顯與通常經驗法則 相違，因此若非從事不法行為而為掩人耳目，無庸採用上 開迂迴方式進行包裹運送。再參酌被告供稱其不知悉「瞳 」之真實姓名及聯絡方式，當時因為沖昏頭，沒想這麼多 ，所以才協助攜帶包裹等情（見K卷第117-118頁），可見 被告對於前揭收取包裹乙事已違反社會常情，其包裹內所 裝物品已遭他人為不法利用之可能性甚高，並非無從查覺 ，但其仍為圖得與「瞳」見面之機會，進而前往領取包裹 後再為轉交，顯係處於不在乎包裹內是否裝有提款卡或與 詐欺取財犯行相關物品之心態，甚為明確。準此，被告對 於其所為已涉及詐欺取財之犯行既有所預見，且即使已涉 及不法行為亦在所不惜，雖非有意使其發生，然此項結果 之發生，顯不違背被告之本意，其容認之心態，即屬不確 定故意甚明。故被告辯稱其並無參與詐欺取財及洗錢之不 確定故意，乃事後卸責之詞，並不可採。　　　 （三）被告與本案詐欺集團成員成立共同正犯，且知悉共犯人數 為3人以上： 　　⒈按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔 犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議， 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共 同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參 與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為 ，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同 正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密 分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯 僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責 。是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術， 如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領 款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤 其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合提領贓款之「 車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯 入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員 實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配 合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款 ，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成 員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而 相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的 ，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最 高法院111年度台上字第3973號刑事判決意旨參照）。依 上所述，被告既係擔任本案詐欺集團之「取簿手」工作， 負責領取內有人頭帳戶提款卡之包裹，並將包裹放至指定 地點，由該集團之其他成員前往拿取包裹，再以包裹內之 提款卡提領詐欺被害人因遭詐騙所匯款項後上繳詐欺集團 成員，以確保詐欺集團取得詐欺款項及躲避查緝，顯已分 工實行其中部分行為，且屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之 重要環節，與集團成員間利用彼此行為，達成詐欺犯罪之 結果，足認被告與本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯 絡及行為分擔，縱被告未實際參與詐術之施行或詐欺贓款 之提領或上繳，仍無礙其與所屬集團成員成立共同正犯之 認定，被告自應就全部犯罪事實共同負責。 　　⒉被告於警詢時供稱其係依「瞳」之指示前往便利商店領取 包裹，並將包裹置於臺中市之某處公園等語（見A卷第7-8 頁），復依被告所提其與「瞳」間之通訊軟體對話紀錄所 示，「瞳」於112年3月17日曾向被告傳送簡訊文字略以： 「上次拜託你幫我東西來公園給我那個姐姐啊」等語（見 A卷第21頁），足見被告所知悉與其領取包裹事務有關之 人，除包含指示其前往統一超商受領包裹之「瞳」外，亦 知另有他人負責領取其置放在指定位置之包裹，堪認被告 於行為時，知悉本案詐欺集團成員至少有「瞳」、領取包 裹之人及被告自己，而有3人以上無誤。 （四）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以 實實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別 定有明文。依本案被告供述內容，以及本案詐欺集團不詳 成員對附表二、三所示被害人施用詐術致其等陷於錯誤或 未陷於錯誤，因而分別交付如附表二「詐取物品」欄所示 之金融機構帳戶提款卡，以及匯出如附表三「匯款金額」 欄所示款項等情節，可知被告所屬之本案詐欺集團成員， 係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依分工詐 取金錢、上下聯繫、轉匯贓款並提領詐欺款項等詐欺、洗 錢環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成 員彼此相互配合，而由至少3人以上所組成，於一定期間 內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織 ，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性 、牟利性之有結構性組織，該當於組織犯罪防制條例第2 條第1項所規範之犯罪組織。從而，被告所為，該當於參 與犯罪組織之構成要件無誤，此部分之犯行，亦堪認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採 信。被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較之說明： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照 ）。 （二）關於組織犯罪防制條例部分： 　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月 24日修正公布，於同年月26日生效施行。修正後之組織犯 罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規 定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，並將項次及文字修正。修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，其修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷 次審判中均自白始得適用，經比較結果，修正後之規定並 未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論 處。至於強制工作部分，業經司法院大法官宣告違憲失效 ，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題，附 此敘明。 （三）關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　 　　 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經 制定公布，於同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款 第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺 犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例 第47條前段規定已有明文。被告於偵查及本院審理時均否 認詐欺犯罪，故本案無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑之餘地。 （四）關於洗錢防制法部分： 　　⒈被告於行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布， 並於112年6月16日生效施行，再於113年7月31日修正公布 ，並於同年8月2日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前 段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別 ，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除 一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本 刑之限制。 　　⒉本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一 般洗錢罪，其前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪，復於偵查及本院審理時均 否認犯行，無論依行為時法（即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項）、中間時法（即112年6月14日修正 公布洗錢防制法第16條第2項）或裁判時法（即113年7月3 1日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定），均無從減輕 其刑。準此，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並 依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特 定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款所定最重本刑時，其 有期徒刑處斷刑之範圍為2月以上、7年以下；若適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段時，其有期徒刑處斷刑範 圍為6月以上5年以下。經比較新舊法之結果，以最高度刑 之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項後段規定，應 適用最有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定。　　　 二、論罪： （一）加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。 是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺 數人財物，因行為人僅為一發起、指揮或參與組織行為， 侵害一社會法益，應僅就該案中與發起指揮或參與犯罪組 織罪較為密切之首次加重詐欺犯行認以想像競合犯，其後 之加重詐欺犯行，僅單獨論罪科刑即可，而所謂「首次」 之加重詐欺犯行，原則上係以事實上是否為首次所犯為判 斷標準，例外於行為人如於同時期發起、指揮或參與同一 詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理時， 為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性，並 兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先 繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與發 起、指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行縱 非事實上之首次犯行，然發起、指揮或參與犯罪組織之繼 續行為，既為該案中之首次犯行所包攝，即可認對其發起 、指揮或參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再理原 則（最高法院109年度台上字第4852號刑事判決意旨參照) 。準此，被告自112年3月3日前某日起加入具有持續性、 牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組 織行為繼續中，本案詐欺集團成員先後詐欺如附表二、三 所示被害人之財物，再參以被告前未曾因參與詐欺集團組 織之案件繫屬於法院乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參，則依上述說明，被告應就首次參與之詐欺取 財犯行（即如附表二編號1部分），論以參與犯罪組織罪 ；其餘犯行（即附表二編號2、3及附表三編號1至10部分 ）則基於前述禁止雙重評價原則，均應僅各論以加重詐欺 一罪（含未遂）即為已足。 （二）按詐欺取財罪只要行為人意圖為自己或第三人不法所有而 著手於以詐欺為目的之行為，即可構成本罪未遂犯。至於 他人是否因行為人之詐術行為而陷於錯誤，則與未遂犯之 成立無關（最高法院106年度台上字第1095號刑事判決意 旨及臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提 案第11號研討結果參照）。經查，被害人邱冠豪因提供如 附表二編號2所示帳戶提款卡及密碼予他人，致附表三編 號6所示被害人將受騙款項匯入該帳戶並旋遭提領，嗣經 臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第359號刑事判決認定其 構成幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，復 經臺灣高等法院113年度上訴字第193號駁回其上訴等情， 有上開刑事判決附卷可參（見K卷第155-167頁），可見被 害人邱冠豪並非因陷於錯誤而交付帳戶資料。因此本案詐 欺集團之不詳成員雖已著手對被害人邱冠豪施以詐術，再 由被告依指示領取上開帳戶之提款卡，惟被害人邱冠豪未 因此陷於錯誤，則依前述說明，被告就附表二編號2所為 ，應僅構成未遂犯。 （三）核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號2所為，係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財未遂罪；就附表二編號3所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表三編號1至10 部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。檢察官追加起訴書就被告所犯附表二編號2認應 構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 既遂罪，容有誤會，惟因起訴罪名相同，僅行為態樣有既 未遂之分，無庸變更起訴法條。　　　　 三、共犯關係： 　　被告就所犯加重詐欺及洗錢罪部分，與「瞳」、「琳」、「 雲」、「黃文莉」及所屬本案詐欺集團其他成員間，具犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、罪數： （一）被告就附表二編號1及附表三編號1至10所為，各係以一行 為同時犯2罪名，均應依刑法第55條規定，從一重論以3人 以上共同詐欺取財罪。 （二）被告就附表二編號1至3、附表三編號1至10所為，係侵害 不同被害人之財產法益，其犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。 （三）此外，臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第12113號移送併 辦部分（即附表二編號3所示），與該署112年度偵字第10 806號、第11893號追加起訴之犯罪事實同一，即為起訴效 力所及，本院應併予審究，附此敘明。 五、刑之加重及減輕： （一）被告前因幫助詐欺案件，經本院判決有罪並定應執行刑有 期徒刑6月確定，於111年6月16日易科罰金執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告於受 有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之各罪，均為累犯；再參酌司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，本院考量被告於上開構成累犯之徒刑部 分經執行完畢後，理應生警惕作用，卻於執行完畢後未逾 1年即故意再犯相同罪名之本案，足認被告仍欠缺對法律 之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定刑度，尚不 至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告 所犯本案各罪有加重其刑之正當理由，是經裁量後，爰依 刑法第47條第1項規定，均加重其刑（依刑事判決精簡原 則，主文欄不記載累犯）。 （二）被告就附表二編號2所示犯行，係著手於加重詐欺取財之 實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減。 六、科刑：　　 （一）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟參與本案 詐欺集團成員分工而負責代為領收含有金融機構帳戶資料 之包裹，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融 秩序，且增加司法單位追緝困難，並造成附表二編號1、3 及附表三所示被害人之損害，所為實有不該；復審酌被告 犯後矢口否認上揭犯行，且未與被害人達成和解或調解之 犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺 集團之分工、犯罪所造成之損失，及於本院自陳之智識程 度、家庭生活經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予以揭露 ，見K卷第153頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄 所示之刑。至被告所犯如附表三編號1至10所示各罪中， 經想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖均有「應併科 罰金」之規定，惟本院審酌被告從重罪之3人以上共同詐 欺取財罪處斷後，其刑度非輕，爰裁量不再併科輕罪之罰 金刑，以符罪刑相當原則，附此敘明。　　　 （二）此外，衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定 應執行刑如主文所示。 　　 肆、關於是否沒收： 一、被告自始否認犯行，且卷內事證，亦無法得悉如何計算其應 獲取之犯罪所得，復無從認定是否業已取得犯罪所得，自無 從依刑法第38條之1規定宣告沒收、追徵。 二、被告就附表二編號1至3所示部分，雖有經手被害人劉欣怡、 邱冠豪及楊添富遭詐欺後所交付之金融機構帳戶提款卡，惟 本院審酌上開提款卡具有個人身分、金融信用之專屬性，衡 情一旦失竊，為避免遭盜用，被害人均會申請掛失並補發， 一旦經掛失則上開提款卡即失去提款功用，且該卡片實體物 價值低微，如對之宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收、追徵 。 三、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已修正並規定為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，此部分固屬刑法關於沒收 之特別規定，原應優先適用；至若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，例如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用 刑法總則相關規定之必要。經查，被告雖將附表二所示金融 機構帳戶提款卡交付他人，然卷內並無證據顯示其有提領款 項或經手詐欺贓款，而附表三編號1至10所示被害人遭詐而 匯入之贓款應屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，本應 予沒收之，然參以被告所為僅係下層之取簿手，與此與居於 核心之本案詐欺集團不詳成員、藉由洗錢隱匿犯罪所得，進 而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，且並無事證可認被告 尚持有洗錢標的，是綜合本案情節，本院認本案如對被告宣 告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收、追徵。 伍、至公訴意旨雖認被告就附表二編號1至3所為，亦同時涉犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。惟被告 就此部分所為僅係與本案詐欺集團成員共同詐欺取得他人之 金融機構帳戶提款卡，其犯罪所得即為該帳戶提款卡本身， 尚與洗錢防制法第2條所定之洗錢構成要件不符，自不構成 前揭洗錢罪嫌之餘地，是公訴意旨容有誤會，且此部分如成 立犯罪，因與共同詐欺取財有罪部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳皓偉提起公訴、追加起訴並移送併辦，檢察官陳 立興追加起訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 項目 主文 1 附表二編號1 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表二編號2 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 3 附表二編號3 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表三編號1 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表三編號2 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表三編號3 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表三編號4 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表三編號5 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表三編號6 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表三編號7 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 附表三編號8 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 附表三編號9 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 附表三編號10 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 【附表二】 編號 被害人 詐欺時間及方式 詐取物品 被告收取金融帳戶之時間及地點 證據出處 備註 1 劉欣怡 本案詐欺集團之不詳成員自112年2月22日某時許起，以暱稱「琳」透過通訊軟體LINE與劉欣怡聯繫，佯稱可在家從事代工，但需先寄送帳戶提款卡至指定地點云云，致劉欣怡因而陷於錯誤，並於112年3月1日下午5時45分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 劉欣怡之父親劉佳宏所申辦之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之提款卡 112年3月3日下午2時29分許、位於彰化縣○○鄉○○路0段00號之統一超商管嶼門市 ⒈證人即被害人劉欣怡於警詢之證述(A卷第31-33頁)。 ⒉監視器畫面翻拍照片(被告於3月5日前往統一超商管嶼門市取貨)(A卷第17-19頁)。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料(A卷第37頁)。 ⒋被害人劉欣怡提出之電子發票證明聯及代收款專用繳款證明(A卷第39頁)。 ⒌被害人劉欣怡與暱稱「琳」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(C卷第35-40頁)。 即112年度偵字第6209號起訴書 2 邱冠豪 本案詐欺集團之不詳成員於於112年3月3日晚間8時許，在FACEBOOK網路社群軟體求職社團之公開頁面上，以徵求打工人員為由與邱冠豪聯繫，佯稱需要配合將其帳戶之提款卡寄送交付，以證明材料為其購買云云，惟邱冠豪未因此陷於錯誤，反而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年3月2日晚間9時42分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 邱冠豪設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000）之提款卡 112年3月5日下午1時56分許、位於彰化縣○○鄉○○路00號之統一超商龍舟門市 ⒈證人即被害人邱冠豪警詢之證述(B卷第4-5頁)。 ⒉被害人邱冠豪提出之資料及報案資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(B卷第8頁正反面、16-17頁)。 　⑵被害人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、ibon寄件畫面翻拍照片(B卷第9-14頁)。 　⑶臺灣企銀存摺封面影本(B卷第15頁)。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料(B卷第18頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片(被告於3月5日前往統一超商龍舟門市取貨)(B卷第23-24頁反面)。 即112年度偵字第12113號追加起訴書 3 楊添富 本案詐欺集團之不詳成員自112年2月下旬某日起，透過通訊軟體LINE與楊添富聯繫，佯稱係除毛膏廠商，因將楊添富誤設為批發商，需寄送提款卡及密碼領出款項後始能解除云云，致楊添富陷於錯誤，並於112年3月12日下午4時50分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 ①楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000）之提款卡 ②楊添富設於國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之提款卡 112年3月15日上午10時29分許、位於彰化縣○○鄉○○路0段000號0樓之統一超商日新門市 ⒈證人即被害人楊添富於警詢之證述(B卷第6-7頁)。 ⒉統一超商貨態查詢系統資料(E卷第155頁)。 ⒊監視器畫面翻拍照片(被告於3月15日前往統一超商日新門市取貨)(E卷第155-159頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書、112年度偵字第12113號併辦意旨書 【附表三】　　 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 受款帳戶 證據出處 備註 1 吳宜庭 本案詐欺集團成員於112年3月3日晚間10時35分許、3月4日凌晨0時23分許，各以自稱旋轉拍賣網站買家（LINE暱稱「雲」【LINE ID：000000】）及富邦銀行客服人員，向吳宜庭謊稱帳號異常，須解除交易權限授權云云，致吳宜庭因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月4日凌晨1時16分許 ②112年3月4日凌晨1時20分許 ①50,000元 ②27,090元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人吳宜庭於警詢之證述（C卷第55-57頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人吳宜庭提出之資料： 　⑴被害人與暱稱「雲」、「Carousell TW」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第59-68頁）。 　⑵轉帳交易明細（C卷第63、64頁）。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號1 2 黃雅雄 本案詐欺集團成員於112年3月3日21時54分許起，分別佯為IG客服人員、郵局客服人員，向黃雅雄謊稱訂單錯誤，如欲刪除訂單須提供銀行帳號云云，致黃雅雄因而陷於錯誤，提供自己設於中華郵政及第一銀行之金融機構帳戶、密碼予詐欺集團成員，詐欺集團成員再分別於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月4日凌晨0時7分許 ②112年3月4日凌晨0時18分許 ③112年3月4日凌晨0時19分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人黃雅雄於警詢之證述（C卷第69-72頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人黃雅雄提出之資料： ⑴轉帳交易明細擷圖(C卷第73頁)。 ⑵手機通話紀錄、訂單明細、暱稱「張凱翔」之通訊軟體LINE個人首頁擷圖(C卷第73-75頁)。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號2 3 陳詠雯 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月4日凌晨1時10分許，各佯以旋轉拍賣網站買家（LINE暱稱「黃文莉」）及中國信託銀行客服人員，向陳詠雯謊稱帳號異常，須解除交易權限授權云云，致陳詠雯陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日凌晨1時52分許 19,123元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人陳詠雯於警詢之證述（C卷第77-79頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人陳詠雯提出之資料： ⑴臺幣活存明細擷圖(C卷第81頁)。 ⑵被害人與暱稱「黃文莉」、「Carousell TW」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第82-86頁）。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號3 4 王枳媛 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月3日下午3時47分許、下午4時7分許，各佯以東森購物網及新光銀行客服人員，向王枳媛謊稱駭客入侵，帳號異常，須取消東森購物之扣款云云，致王枳媛因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日下午4時37分許 ②112年3月3日下午4時39分許 ③112年3月3日下午4時40分許 ①49,985元 ②49,985元 ③39,985元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人王枳媛於警詢之證述（C卷第87-89頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人王枳媛提出之資料： 　⑴臺幣單筆轉帳交易資訊、非約定帳戶轉帳擷圖(C卷第92-94頁)。 　⑵被害人與暱稱「張志傑」、「林冠宇」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第105-108頁）。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號4 5 黃琳宸 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月2日某時許，佯為新光銀行客服人員，向黃琳宸謊稱購物個資外洩，須匯款確認帳戶資訊云云，致黃琳宸陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日晚間8時28分許 70,015元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人黃琳宸於警詢之證述（C卷第113-115、117-118頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人提出之台北富邦銀行對帳單(C卷第127頁)。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號5 6 吳文得 本案詐欺集團之不詳成員自112年3月5日上午8時15分許，分別佯為網路拍賣之買家及玉山銀行客服人員，向吳文得謊稱需透過簽署蝦皮拍賣金流服務方可進行買賣云云，致吳文得陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月5日下午2時28分許 ②112年3月5日下午2時31分許 ①49,985元 ②49,983元 邱冠豪設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） ⒈證人即被害人吳文得於警詢之證述（G卷第53-55頁）。 ⒉被害人邱冠豪之臺灣企銀帳戶申登人資料及交易明細(G卷第41-45頁)。 ⒊被害人吳文得提出之資料及報案資料： 　⑴臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(G卷第59-60頁)。 　⑵被害人與暱稱「陳曉芳」、「客服中心」之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄擷圖(G卷第61-66頁)。 　⑶網路銀行轉帳明細、通話紀錄擷圖(G卷第66-67頁)。 　⑷被害人之玉山銀行帳戶交易明細、存摺封面影本(G卷第71-73頁)。 即112年度偵字第12113號追加起訴書 7 游志雄 本案詐欺集團之不詳成員自112年3月17日下午5時34分許起，各佯以全家福客服人員、中國信託風險管理師，向游志雄謊稱購物訂單操作錯誤，須匯款解除錯誤云云，致游志雄陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日 晚間7時12分許 14,001元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人游志雄於警詢之證述（D卷第128-129頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人游志雄提出之資料及報案資料： 　⑴苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第136頁)。 　⑵手機通話紀錄翻拍照片(D卷第140-141頁)。 　⑶臺幣活存明細擷圖(D卷第142頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號1 8 楊尚豪 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日下午5時21分許，佯以全家福客服人員，向楊尚豪謊稱購物訂單設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致楊尚豪陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日下午6時45分許 5,123元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人楊尚豪於警詢之證述（D卷第146-147頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人楊尚豪提出之資料及報案資料： 　⑴南投縣警察局集集分局集集派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第151頁)。 　⑵合作金庫銀行存摺封面及內頁交易明細影本(D卷第153-154頁)。 　⑶手機通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(D卷第155-158頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號2 9 李佳螢 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日下午5時46分許起，各佯為誠品、玉山銀行客服人員，向李佳螢謊稱會員設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致李佳螢陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日下午6時57分許 33,123元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人李佳螢於警詢之證述（D卷第162-163頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人李佳螢提出之資料及報案資料： 　⑴新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第166頁)。 　⑵通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄擷圖(D卷第169-170頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號3 10 何政霖 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日17時13分許起，各佯為全家福、玉山銀行客服人員，向何政霖謊稱訂單設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致何政霖因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月17日晚間7時3分許 ②112年3月17日晚間7時5分許 ①49,989元 ②49,989元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人何政霖於警詢之證述（D卷第179-180頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人何政霖提出之資料及報案資料： 　⑴新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第176-177頁)。 　⑵網路銀行轉帳明細、通話紀錄擷圖(D卷第181頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號4 【附表四】偵查卷宗簡稱對照表 簡稱 全稱 A卷 彰化縣警察局鹿港分局解送人犯報告書 B卷 彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120008597號卷 C卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6209號偵查卷 D卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10806號偵查卷 E卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第26739號偵查卷 F卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11893號偵查卷 G卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12113號偵查卷 H卷 本院112年度訴字第665號卷 I卷 本院112年度訴字第881號卷 J卷 本院112年度訴字第893號卷 K卷 本院113年度訴緝字第41號卷 L卷 本院113年度訴緝字第42號卷 M卷 本院113年度訴緝字第43號卷 【附件】

2025-02-10

CHDM-113-訴緝-42-20250210-1

訴緝
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第41號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第42號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第43號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 施逸峰 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6209號）、追加起訴（112年度偵字第10806號、 第11893號、第12113號）及移送併辦（112年度偵字第12113號） ，本院合併審理並判決如下： 　　主　文 施逸峰犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各 編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 　　犯罪事實 一、施逸峰依其智識程度及一般社會生活經驗，應可預見他人要 求其代為領收不詳包裹，該等包裹內容物極有可能成為他人 遂行詐欺取財而向他人收集之金融機構帳戶提款卡，與財產 犯罪密切相關，可能遭用以遂行詐欺取財及隱匿、掩飾犯罪 所得去向，此項行為極可能係為詐騙集團之「取簿手」，然 施逸峰因在網路上結識通訊軟體IPAIR暱稱「瞳」之人，為 圖得與其見面之機會，仍不違背其本意，基於參與犯罪組織 之不確定故意，先於民國112年3月3日前之某日加入真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團成年成員、通訊軟體IPAIR暱稱「 瞳」、通訊軟體LINE暱稱「琳」、「雲」（LINE ID：00000 0）及「黃文莉」等人所屬3人以上組成具有持續性及牟利性 之有結構性詐騙集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），再分 別為下列犯行： （一）施逸峰與暱稱「瞳」、「琳」、「雲」（LINE ID：00000 0）及「黃文莉」等人及本案詐欺集團之其他成年成員間 均共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財 之不確定故意，並與本案詐欺集團成員形成犯意聯絡，由 本案詐欺集團之不詳成員先於附表二所示時間，以附表二 所示詐欺方式，分別對附表二所示被害人施用詐術，致附 表二編號1、3所示之人陷於錯誤，而附表二編號2所示之 人則未陷於錯誤；嗣附表二所示被害人均依指示各於附表 二所示時間、方式，將附表二「詐取物品」欄所示之金融 機構帳戶提款卡寄送至附表二所示統一超商門市，並告知 各該提款卡密碼。其後施逸峰則依「瞳」之指示，於附表 二所示時間分別前往如附表二所示統一超商門市領取裝有 上開提款卡之包裹，再於領取後之同日前往臺中市某公園 ，將該等包裹置於指定地點後，旋即由本案詐欺集團之不 詳成員至該處取走。 （二）待本案詐欺集團之不詳成員於取得上開金融機構帳戶之提 款卡及密碼後，施逸峰即與暱稱「瞳」、「琳」、「雲」 （LINE ID：000000）及「黃文莉」等人及本案詐欺集團 之其他成年成員間共同意圖為自己不法所有，基於3人以 上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，並與本案詐欺集團 成員形成犯意聯絡，由該集團之不詳成員於附表三所示時 間，以附表三所示詐欺方式，分別對附表三所示被害人施 用詐術，致其等陷於錯誤，並於附表三所示匯款時間，將 如附表三「匯款金額」欄所示款項各匯至如附表三「受款 帳戶」內，前開款項旋為本案詐欺集團之不詳成員持施逸 峰交付之如附表三所示帳戶之提款卡予以提領一空，製造 金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　 二、案經附表二及附表三編號1至6、10所示之人各訴由彰化縣警 察局鹿港分局、臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力之說明： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終 結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，除下列關於參與犯罪組織部分外， 依上開規定，應認有證據能力。另按組織犯罪防制條例第12 條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面 前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限， 始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭 規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能 力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組 織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢及偵訊 時未經具結之證述。 二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無 依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予 被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告施逸峰雖坦認於附表二所示時間分別前往如附表二 所示統一超商門市領取裝有如附表二「詐取物品」欄所示提 款卡之包裹，再於領取後之同日前往臺中市某公園，將該等 包裹置於指定地點等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加 重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我透過交友軟體IPAIR認 識暱稱「瞳」之友人，其委託我至附表二所示之統一超商門 市領取包裹，並要求我將包裹放至臺中市西屯區新光三越百 貨附近之某公園椅子上即可離去，我為了想與「瞳」見面而 答應其上開請求，但「瞳」事後卻藉故拒絕與我見面，我不 知道包裹內裝有何物，且並未參與任何本案詐欺集團之犯行 等語。 二、經查： （一）本案詐欺集團之不詳成員於附表二所示時間、以附表二所 示詐欺方式，分別對附表二所示被害人施用詐術，使其等 各依指示於附表二所示時間、方式，將附表二「詐取物品 」欄所示之金融機構帳戶提款卡寄送至附表二所示統一超 商門市，並告知提款卡密碼，再由被告依「瞳」之指示， 分別於附表二所示時間前往附表二所示統一超商門市領取 裝有上開物品之包裹，並以上開方式交予他人，其後本案 詐欺集團之不詳成員即以如附表三所示時間，以附表三所 示詐欺方式，分別對附表三所示被害人施用詐術，致其等 於附表三所示匯款時間，將如附表三「匯款金額」欄所示 款項各匯至如附表三「受款帳戶」內，上開款項立即為本 案詐欺集團不詳成員持提款卡提領一空等情，業據附表二 、三所示被害人指述在案（見附表二、三「證據出處」欄 ），亦有附表二、三「證據出處」欄所示證據附卷可參， 且為被告所不爭執（見K卷第118-119頁），此部分事實， 堪以認定。另檢察官起訴書雖就附表三編號2所示匯款金 額，認定被害人黃雅雄於112年3月4日凌晨0時2分許另有 匯款新臺幣（下同）10,000元至劉佳宏之國泰世華商業銀 行帳戶（見K卷第10-11頁），惟此部分匯款紀錄未見於上 開帳戶之交易明細資料內（見C卷第53頁），是起訴書前 揭記載內容即有誤載，應予更正而不另為無罪諭知，附此 敘明。 （二）被告雖否認有何參與詐欺取財及洗錢之不確定故意，並以 上情置辯，惟查： 　　⒈現今詐欺集團猖獗，詐欺犯罪者為求可順利取得贓款且避 免遭查獲，均利用人頭帳戶作為被害人匯入款項之工具， 同時先指示俗稱「取簿手」之人代領並迂迴轉交有提款卡 或存摺之包裹，再交由俗稱「車手」之人持該人頭帳戶提 款卡、密碼等資料提領詐欺贓款，層層轉交並製造金流斷 點，此等犯罪手法及模式，多年來均經政府機關、大眾傳 播媒體廣為報導、宣導，倘若有人特意要求他人依指示於 特定時間前往指定地點代為領取包裹，再將之交寄指定地 點，對該領包裹之人而言，應可以預見該包裹內之物品， 可能係詐欺集團成員以詐騙方式取得之金融帳戶提款卡等 與詐欺取財犯行相關物品，且所領取之上開包裹一旦轉交 予他人，他人即可持之作為詐欺犯罪工具以取信於被害人 。又衡酌一般社會大眾之生活經驗，若有寄送、領取包裹 之需求，均得輕易利用便利商店或諸如郵寄、提供貨運、 快遞服務之物流業等管道，且各該快遞服務均有寄送單據 為憑，確保運送雙方之權益，甚至可全程隨時查詢包裹運 送狀況、所在位置及是否已領取或退回，是依前述郵局、 民間快遞公司等之服務安全性、可信賴性、方便性及收費 價格，衡情應係考量便利超商之寄送服務係對己最為方便 、最有效率之方式，若非所欲領取之包裹內含物品涉及不 法，或有意隱瞞收件人身分及相關識別資料以規避查緝， 衡情應無要求他人先將包裹寄出後，再指示被告以此等迂 迴之方式收領包裹後旋即轉交出去，此舉顯有意掩人耳目 及製造包裹流動軌跡斷點。且考量被告為00年次生之人， 復於本院審理過程中未見其有何識別能力顯然低於一般常 人之情形，應有相當之智識及社會經驗，對於上情當無不 知之理。 　　⒉被告係依「瞳」之指示，分別於附表二所示時間前往附表 二所示統一超商門市領取包裹後，再於同日前往臺中市某 公園將該等包裹置於指定地點等情，雖據被告供承在卷， 並提出其與「瞳」間之通訊軟體對話紀錄為憑（見A卷第2 1-23頁，對話內容詳如附件所示）；惟依上所述，現今社 會大眾如有領取包裹之需要，均會利用便利商店所提供之 物流服務管道為之，因此如「瞳」需領取他人寄送之包裹 ，大可直接利用自己便於抵達之便利商店即可，根本無需 多此一舉指示他人先將包裹寄送至位於彰化縣之統一超商 ，復委託被告前往該處代為領取包裹後，再將包裹攜至臺 中市某公園處放置，此舉不僅徒增包裏遺失或遭被告侵吞 之風險，亦增加包裹運送之時間成本，顯與通常經驗法則 相違，因此若非從事不法行為而為掩人耳目，無庸採用上 開迂迴方式進行包裹運送。再參酌被告供稱其不知悉「瞳 」之真實姓名及聯絡方式，當時因為沖昏頭，沒想這麼多 ，所以才協助攜帶包裹等情（見K卷第117-118頁），可見 被告對於前揭收取包裹乙事已違反社會常情，其包裹內所 裝物品已遭他人為不法利用之可能性甚高，並非無從查覺 ，但其仍為圖得與「瞳」見面之機會，進而前往領取包裹 後再為轉交，顯係處於不在乎包裹內是否裝有提款卡或與 詐欺取財犯行相關物品之心態，甚為明確。準此，被告對 於其所為已涉及詐欺取財之犯行既有所預見，且即使已涉 及不法行為亦在所不惜，雖非有意使其發生，然此項結果 之發生，顯不違背被告之本意，其容認之心態，即屬不確 定故意甚明。故被告辯稱其並無參與詐欺取財及洗錢之不 確定故意，乃事後卸責之詞，並不可採。　　　 （三）被告與本案詐欺集團成員成立共同正犯，且知悉共犯人數 為3人以上： 　　⒈按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔 犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議， 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共 同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參 與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為 ，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同 正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密 分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯 僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責 。是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術， 如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領 款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤 其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合提領贓款之「 車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯 入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員 實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配 合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款 ，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成 員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而 相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的 ，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最 高法院111年度台上字第3973號刑事判決意旨參照）。依 上所述，被告既係擔任本案詐欺集團之「取簿手」工作， 負責領取內有人頭帳戶提款卡之包裹，並將包裹放至指定 地點，由該集團之其他成員前往拿取包裹，再以包裹內之 提款卡提領詐欺被害人因遭詐騙所匯款項後上繳詐欺集團 成員，以確保詐欺集團取得詐欺款項及躲避查緝，顯已分 工實行其中部分行為，且屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之 重要環節，與集團成員間利用彼此行為，達成詐欺犯罪之 結果，足認被告與本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯 絡及行為分擔，縱被告未實際參與詐術之施行或詐欺贓款 之提領或上繳，仍無礙其與所屬集團成員成立共同正犯之 認定，被告自應就全部犯罪事實共同負責。 　　⒉被告於警詢時供稱其係依「瞳」之指示前往便利商店領取 包裹，並將包裹置於臺中市之某處公園等語（見A卷第7-8 頁），復依被告所提其與「瞳」間之通訊軟體對話紀錄所 示，「瞳」於112年3月17日曾向被告傳送簡訊文字略以： 「上次拜託你幫我東西來公園給我那個姐姐啊」等語（見 A卷第21頁），足見被告所知悉與其領取包裹事務有關之 人，除包含指示其前往統一超商受領包裹之「瞳」外，亦 知另有他人負責領取其置放在指定位置之包裹，堪認被告 於行為時，知悉本案詐欺集團成員至少有「瞳」、領取包 裹之人及被告自己，而有3人以上無誤。 （四）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以 實實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別 定有明文。依本案被告供述內容，以及本案詐欺集團不詳 成員對附表二、三所示被害人施用詐術致其等陷於錯誤或 未陷於錯誤，因而分別交付如附表二「詐取物品」欄所示 之金融機構帳戶提款卡，以及匯出如附表三「匯款金額」 欄所示款項等情節，可知被告所屬之本案詐欺集團成員， 係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依分工詐 取金錢、上下聯繫、轉匯贓款並提領詐欺款項等詐欺、洗 錢環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成 員彼此相互配合，而由至少3人以上所組成，於一定期間 內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織 ，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性 、牟利性之有結構性組織，該當於組織犯罪防制條例第2 條第1項所規範之犯罪組織。從而，被告所為，該當於參 與犯罪組織之構成要件無誤，此部分之犯行，亦堪認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採 信。被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較之說明： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照 ）。 （二）關於組織犯罪防制條例部分： 　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月 24日修正公布，於同年月26日生效施行。修正後之組織犯 罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規 定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，並將項次及文字修正。修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，其修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷 次審判中均自白始得適用，經比較結果，修正後之規定並 未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論 處。至於強制工作部分，業經司法院大法官宣告違憲失效 ，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題，附 此敘明。 （三）關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　 　　 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經 制定公布，於同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款 第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺 犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例 第47條前段規定已有明文。被告於偵查及本院審理時均否 認詐欺犯罪，故本案無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑之餘地。 （四）關於洗錢防制法部分： 　　⒈被告於行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布， 並於112年6月16日生效施行，再於113年7月31日修正公布 ，並於同年8月2日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前 段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別 ，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除 一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本 刑之限制。 　　⒉本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一 般洗錢罪，其前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪，復於偵查及本院審理時均 否認犯行，無論依行為時法（即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項）、中間時法（即112年6月14日修正 公布洗錢防制法第16條第2項）或裁判時法（即113年7月3 1日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定），均無從減輕 其刑。準此，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並 依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特 定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款所定最重本刑時，其 有期徒刑處斷刑之範圍為2月以上、7年以下；若適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段時，其有期徒刑處斷刑範 圍為6月以上5年以下。經比較新舊法之結果，以最高度刑 之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項後段規定，應 適用最有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定。　　　 二、論罪： （一）加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。 是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺 數人財物，因行為人僅為一發起、指揮或參與組織行為， 侵害一社會法益，應僅就該案中與發起指揮或參與犯罪組 織罪較為密切之首次加重詐欺犯行認以想像競合犯，其後 之加重詐欺犯行，僅單獨論罪科刑即可，而所謂「首次」 之加重詐欺犯行，原則上係以事實上是否為首次所犯為判 斷標準，例外於行為人如於同時期發起、指揮或參與同一 詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理時， 為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性，並 兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先 繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與發 起、指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行縱 非事實上之首次犯行，然發起、指揮或參與犯罪組織之繼 續行為，既為該案中之首次犯行所包攝，即可認對其發起 、指揮或參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再理原 則（最高法院109年度台上字第4852號刑事判決意旨參照) 。準此，被告自112年3月3日前某日起加入具有持續性、 牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組 織行為繼續中，本案詐欺集團成員先後詐欺如附表二、三 所示被害人之財物，再參以被告前未曾因參與詐欺集團組 織之案件繫屬於法院乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參，則依上述說明，被告應就首次參與之詐欺取 財犯行（即如附表二編號1部分），論以參與犯罪組織罪 ；其餘犯行（即附表二編號2、3及附表三編號1至10部分 ）則基於前述禁止雙重評價原則，均應僅各論以加重詐欺 一罪（含未遂）即為已足。 （二）按詐欺取財罪只要行為人意圖為自己或第三人不法所有而 著手於以詐欺為目的之行為，即可構成本罪未遂犯。至於 他人是否因行為人之詐術行為而陷於錯誤，則與未遂犯之 成立無關（最高法院106年度台上字第1095號刑事判決意 旨及臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提 案第11號研討結果參照）。經查，被害人邱冠豪因提供如 附表二編號2所示帳戶提款卡及密碼予他人，致附表三編 號6所示被害人將受騙款項匯入該帳戶並旋遭提領，嗣經 臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第359號刑事判決認定其 構成幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，復 經臺灣高等法院113年度上訴字第193號駁回其上訴等情， 有上開刑事判決附卷可參（見K卷第155-167頁），可見被 害人邱冠豪並非因陷於錯誤而交付帳戶資料。因此本案詐 欺集團之不詳成員雖已著手對被害人邱冠豪施以詐術，再 由被告依指示領取上開帳戶之提款卡，惟被害人邱冠豪未 因此陷於錯誤，則依前述說明，被告就附表二編號2所為 ，應僅構成未遂犯。 （三）核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號2所為，係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財未遂罪；就附表二編號3所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表三編號1至10 部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。檢察官追加起訴書就被告所犯附表二編號2認應 構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 既遂罪，容有誤會，惟因起訴罪名相同，僅行為態樣有既 未遂之分，無庸變更起訴法條。　　　　 三、共犯關係： 　　被告就所犯加重詐欺及洗錢罪部分，與「瞳」、「琳」、「 雲」、「黃文莉」及所屬本案詐欺集團其他成員間，具犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、罪數： （一）被告就附表二編號1及附表三編號1至10所為，各係以一行 為同時犯2罪名，均應依刑法第55條規定，從一重論以3人 以上共同詐欺取財罪。 （二）被告就附表二編號1至3、附表三編號1至10所為，係侵害 不同被害人之財產法益，其犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。 （三）此外，臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第12113號移送併 辦部分（即附表二編號3所示），與該署112年度偵字第10 806號、第11893號追加起訴之犯罪事實同一，即為起訴效 力所及，本院應併予審究，附此敘明。 五、刑之加重及減輕： （一）被告前因幫助詐欺案件，經本院判決有罪並定應執行刑有 期徒刑6月確定，於111年6月16日易科罰金執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告於受 有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之各罪，均為累犯；再參酌司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，本院考量被告於上開構成累犯之徒刑部 分經執行完畢後，理應生警惕作用，卻於執行完畢後未逾 1年即故意再犯相同罪名之本案，足認被告仍欠缺對法律 之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定刑度，尚不 至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告 所犯本案各罪有加重其刑之正當理由，是經裁量後，爰依 刑法第47條第1項規定，均加重其刑（依刑事判決精簡原 則，主文欄不記載累犯）。 （二）被告就附表二編號2所示犯行，係著手於加重詐欺取財之 實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減。 六、科刑：　　 （一）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟參與本案 詐欺集團成員分工而負責代為領收含有金融機構帳戶資料 之包裹，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融 秩序，且增加司法單位追緝困難，並造成附表二編號1、3 及附表三所示被害人之損害，所為實有不該；復審酌被告 犯後矢口否認上揭犯行，且未與被害人達成和解或調解之 犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺 集團之分工、犯罪所造成之損失，及於本院自陳之智識程 度、家庭生活經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予以揭露 ，見K卷第153頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄 所示之刑。至被告所犯如附表三編號1至10所示各罪中， 經想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖均有「應併科 罰金」之規定，惟本院審酌被告從重罪之3人以上共同詐 欺取財罪處斷後，其刑度非輕，爰裁量不再併科輕罪之罰 金刑，以符罪刑相當原則，附此敘明。　　　 （二）此外，衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定 應執行刑如主文所示。 　　 肆、關於是否沒收： 一、被告自始否認犯行，且卷內事證，亦無法得悉如何計算其應 獲取之犯罪所得，復無從認定是否業已取得犯罪所得，自無 從依刑法第38條之1規定宣告沒收、追徵。 二、被告就附表二編號1至3所示部分，雖有經手被害人劉欣怡、 邱冠豪及楊添富遭詐欺後所交付之金融機構帳戶提款卡，惟 本院審酌上開提款卡具有個人身分、金融信用之專屬性，衡 情一旦失竊，為避免遭盜用，被害人均會申請掛失並補發， 一旦經掛失則上開提款卡即失去提款功用，且該卡片實體物 價值低微，如對之宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收、追徵 。 三、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已修正並規定為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，此部分固屬刑法關於沒收 之特別規定，原應優先適用；至若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，例如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用 刑法總則相關規定之必要。經查，被告雖將附表二所示金融 機構帳戶提款卡交付他人，然卷內並無證據顯示其有提領款 項或經手詐欺贓款，而附表三編號1至10所示被害人遭詐而 匯入之贓款應屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，本應 予沒收之，然參以被告所為僅係下層之取簿手，與此與居於 核心之本案詐欺集團不詳成員、藉由洗錢隱匿犯罪所得，進 而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，且並無事證可認被告 尚持有洗錢標的，是綜合本案情節，本院認本案如對被告宣 告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收、追徵。 伍、至公訴意旨雖認被告就附表二編號1至3所為，亦同時涉犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。惟被告 就此部分所為僅係與本案詐欺集團成員共同詐欺取得他人之 金融機構帳戶提款卡，其犯罪所得即為該帳戶提款卡本身， 尚與洗錢防制法第2條所定之洗錢構成要件不符，自不構成 前揭洗錢罪嫌之餘地，是公訴意旨容有誤會，且此部分如成 立犯罪，因與共同詐欺取財有罪部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳皓偉提起公訴、追加起訴並移送併辦，檢察官陳 立興追加起訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 項目 主文 1 附表二編號1 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表二編號2 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 3 附表二編號3 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表三編號1 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表三編號2 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表三編號3 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表三編號4 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表三編號5 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表三編號6 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表三編號7 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 附表三編號8 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 附表三編號9 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 附表三編號10 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 【附表二】 編號 被害人 詐欺時間及方式 詐取物品 被告收取金融帳戶之時間及地點 證據出處 備註 1 劉欣怡 本案詐欺集團之不詳成員自112年2月22日某時許起，以暱稱「琳」透過通訊軟體LINE與劉欣怡聯繫，佯稱可在家從事代工，但需先寄送帳戶提款卡至指定地點云云，致劉欣怡因而陷於錯誤，並於112年3月1日下午5時45分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 劉欣怡之父親劉佳宏所申辦之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之提款卡 112年3月3日下午2時29分許、位於彰化縣○○鄉○○路0段00號之統一超商管嶼門市 ⒈證人即被害人劉欣怡於警詢之證述(A卷第31-33頁)。 ⒉監視器畫面翻拍照片(被告於3月5日前往統一超商管嶼門市取貨)(A卷第17-19頁)。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料(A卷第37頁)。 ⒋被害人劉欣怡提出之電子發票證明聯及代收款專用繳款證明(A卷第39頁)。 ⒌被害人劉欣怡與暱稱「琳」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(C卷第35-40頁)。 即112年度偵字第6209號起訴書 2 邱冠豪 本案詐欺集團之不詳成員於於112年3月3日晚間8時許，在FACEBOOK網路社群軟體求職社團之公開頁面上，以徵求打工人員為由與邱冠豪聯繫，佯稱需要配合將其帳戶之提款卡寄送交付，以證明材料為其購買云云，惟邱冠豪未因此陷於錯誤，反而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年3月2日晚間9時42分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 邱冠豪設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000）之提款卡 112年3月5日下午1時56分許、位於彰化縣○○鄉○○路00號之統一超商龍舟門市 ⒈證人即被害人邱冠豪警詢之證述(B卷第4-5頁)。 ⒉被害人邱冠豪提出之資料及報案資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(B卷第8頁正反面、16-17頁)。 　⑵被害人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、ibon寄件畫面翻拍照片(B卷第9-14頁)。 　⑶臺灣企銀存摺封面影本(B卷第15頁)。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料(B卷第18頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片(被告於3月5日前往統一超商龍舟門市取貨)(B卷第23-24頁反面)。 即112年度偵字第12113號追加起訴書 3 楊添富 本案詐欺集團之不詳成員自112年2月下旬某日起，透過通訊軟體LINE與楊添富聯繫，佯稱係除毛膏廠商，因將楊添富誤設為批發商，需寄送提款卡及密碼領出款項後始能解除云云，致楊添富陷於錯誤，並於112年3月12日下午4時50分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 ①楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000）之提款卡 ②楊添富設於國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之提款卡 112年3月15日上午10時29分許、位於彰化縣○○鄉○○路0段000號0樓之統一超商日新門市 ⒈證人即被害人楊添富於警詢之證述(B卷第6-7頁)。 ⒉統一超商貨態查詢系統資料(E卷第155頁)。 ⒊監視器畫面翻拍照片(被告於3月15日前往統一超商日新門市取貨)(E卷第155-159頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書、112年度偵字第12113號併辦意旨書 【附表三】　　 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 受款帳戶 證據出處 備註 1 吳宜庭 本案詐欺集團成員於112年3月3日晚間10時35分許、3月4日凌晨0時23分許，各以自稱旋轉拍賣網站買家（LINE暱稱「雲」【LINE ID：000000】）及富邦銀行客服人員，向吳宜庭謊稱帳號異常，須解除交易權限授權云云，致吳宜庭因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月4日凌晨1時16分許 ②112年3月4日凌晨1時20分許 ①50,000元 ②27,090元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人吳宜庭於警詢之證述（C卷第55-57頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人吳宜庭提出之資料： 　⑴被害人與暱稱「雲」、「Carousell TW」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第59-68頁）。 　⑵轉帳交易明細（C卷第63、64頁）。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號1 2 黃雅雄 本案詐欺集團成員於112年3月3日21時54分許起，分別佯為IG客服人員、郵局客服人員，向黃雅雄謊稱訂單錯誤，如欲刪除訂單須提供銀行帳號云云，致黃雅雄因而陷於錯誤，提供自己設於中華郵政及第一銀行之金融機構帳戶、密碼予詐欺集團成員，詐欺集團成員再分別於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月4日凌晨0時7分許 ②112年3月4日凌晨0時18分許 ③112年3月4日凌晨0時19分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人黃雅雄於警詢之證述（C卷第69-72頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人黃雅雄提出之資料： ⑴轉帳交易明細擷圖(C卷第73頁)。 ⑵手機通話紀錄、訂單明細、暱稱「張凱翔」之通訊軟體LINE個人首頁擷圖(C卷第73-75頁)。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號2 3 陳詠雯 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月4日凌晨1時10分許，各佯以旋轉拍賣網站買家（LINE暱稱「黃文莉」）及中國信託銀行客服人員，向陳詠雯謊稱帳號異常，須解除交易權限授權云云，致陳詠雯陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日凌晨1時52分許 19,123元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人陳詠雯於警詢之證述（C卷第77-79頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人陳詠雯提出之資料： ⑴臺幣活存明細擷圖(C卷第81頁)。 ⑵被害人與暱稱「黃文莉」、「Carousell TW」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第82-86頁）。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號3 4 王枳媛 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月3日下午3時47分許、下午4時7分許，各佯以東森購物網及新光銀行客服人員，向王枳媛謊稱駭客入侵，帳號異常，須取消東森購物之扣款云云，致王枳媛因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日下午4時37分許 ②112年3月3日下午4時39分許 ③112年3月3日下午4時40分許 ①49,985元 ②49,985元 ③39,985元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人王枳媛於警詢之證述（C卷第87-89頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人王枳媛提出之資料： 　⑴臺幣單筆轉帳交易資訊、非約定帳戶轉帳擷圖(C卷第92-94頁)。 　⑵被害人與暱稱「張志傑」、「林冠宇」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第105-108頁）。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號4 5 黃琳宸 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月2日某時許，佯為新光銀行客服人員，向黃琳宸謊稱購物個資外洩，須匯款確認帳戶資訊云云，致黃琳宸陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日晚間8時28分許 70,015元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人黃琳宸於警詢之證述（C卷第113-115、117-118頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人提出之台北富邦銀行對帳單(C卷第127頁)。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號5 6 吳文得 本案詐欺集團之不詳成員自112年3月5日上午8時15分許，分別佯為網路拍賣之買家及玉山銀行客服人員，向吳文得謊稱需透過簽署蝦皮拍賣金流服務方可進行買賣云云，致吳文得陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月5日下午2時28分許 ②112年3月5日下午2時31分許 ①49,985元 ②49,983元 邱冠豪設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） ⒈證人即被害人吳文得於警詢之證述（G卷第53-55頁）。 ⒉被害人邱冠豪之臺灣企銀帳戶申登人資料及交易明細(G卷第41-45頁)。 ⒊被害人吳文得提出之資料及報案資料： 　⑴臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(G卷第59-60頁)。 　⑵被害人與暱稱「陳曉芳」、「客服中心」之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄擷圖(G卷第61-66頁)。 　⑶網路銀行轉帳明細、通話紀錄擷圖(G卷第66-67頁)。 　⑷被害人之玉山銀行帳戶交易明細、存摺封面影本(G卷第71-73頁)。 即112年度偵字第12113號追加起訴書 7 游志雄 本案詐欺集團之不詳成員自112年3月17日下午5時34分許起，各佯以全家福客服人員、中國信託風險管理師，向游志雄謊稱購物訂單操作錯誤，須匯款解除錯誤云云，致游志雄陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日 晚間7時12分許 14,001元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人游志雄於警詢之證述（D卷第128-129頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人游志雄提出之資料及報案資料： 　⑴苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第136頁)。 　⑵手機通話紀錄翻拍照片(D卷第140-141頁)。 　⑶臺幣活存明細擷圖(D卷第142頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號1 8 楊尚豪 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日下午5時21分許，佯以全家福客服人員，向楊尚豪謊稱購物訂單設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致楊尚豪陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日下午6時45分許 5,123元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人楊尚豪於警詢之證述（D卷第146-147頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人楊尚豪提出之資料及報案資料： 　⑴南投縣警察局集集分局集集派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第151頁)。 　⑵合作金庫銀行存摺封面及內頁交易明細影本(D卷第153-154頁)。 　⑶手機通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(D卷第155-158頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號2 9 李佳螢 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日下午5時46分許起，各佯為誠品、玉山銀行客服人員，向李佳螢謊稱會員設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致李佳螢陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日下午6時57分許 33,123元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人李佳螢於警詢之證述（D卷第162-163頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人李佳螢提出之資料及報案資料： 　⑴新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第166頁)。 　⑵通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄擷圖(D卷第169-170頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號3 10 何政霖 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日17時13分許起，各佯為全家福、玉山銀行客服人員，向何政霖謊稱訂單設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致何政霖因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月17日晚間7時3分許 ②112年3月17日晚間7時5分許 ①49,989元 ②49,989元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人何政霖於警詢之證述（D卷第179-180頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人何政霖提出之資料及報案資料： 　⑴新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第176-177頁)。 　⑵網路銀行轉帳明細、通話紀錄擷圖(D卷第181頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號4 【附表四】偵查卷宗簡稱對照表 簡稱 全稱 A卷 彰化縣警察局鹿港分局解送人犯報告書 B卷 彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120008597號卷 C卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6209號偵查卷 D卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10806號偵查卷 E卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第26739號偵查卷 F卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11893號偵查卷 G卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12113號偵查卷 H卷 本院112年度訴字第665號卷 I卷 本院112年度訴字第881號卷 J卷 本院112年度訴字第893號卷 K卷 本院113年度訴緝字第41號卷 L卷 本院113年度訴緝字第42號卷 M卷 本院113年度訴緝字第43號卷 【附件】

2025-02-10

CHDM-113-訴緝-43-20250210-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.