Know99判決書

搜尋結果：受擔保利益人

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

返還提存物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司聲字第239號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人林芊亨相對人鄭雅玲即迪基斯服飾上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院一百一十三年度存字第一二三二號擔保提存事件聲請人所提存之擔保物，即中央政府建設公債一百一十年度甲類第七期，面額新臺幣貳拾萬元之債券（債券代號：Ａ一○一○七），准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前依本院11 3年度司裁全字第954號民事裁定，為擔保其對相對人之財產假扣押，曾提供主文所示之債券為擔保，並以本院113年度存字第1232號提存事件提存在案。三、聲請人主張該事件業經相對人同意返還提存物，並提出同意書、印鑑證明為證，經本院依職權調取本院113年度存字第1 232號提存卷查明屬實。從而，聲請人聲請返還該提存物，即屬有據，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　周士翔

2025-03-04

KSDV-114-司聲-239-20250304-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第84號聲請人宋彩燕上列聲請人與相對人紀錦鸞等間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前依本院109年度全字第98號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣1,670萬元為擔保，並以本院109年度存字第1534號提存事件提存在案。茲因聲請人聲請本院114年度全聲字第1號撤銷假扣押裁定，又假扣押之本案訴訟程序業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20 日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。而所謂「訴訟終結」，在因假扣押所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設，倘執行法院已實施假扣押之執行，則在供擔保人撤回假扣押之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待供擔保人已撤回假扣押之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當。（最高法院86年度台抗字第53號、87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454 號裁定意旨參照）。三、聲請人之主張，雖據提出本院民事裁定、提存書及郵局存證信函暨收件回執等件影本為證，惟未提出已撤回假扣押執行，及執行程序撤銷後已合法催告相對人行使權利之證明文件，從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、是以，依前開實務見解說明，聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，又或於撤回假扣押執行程序後，聲請人應待收受執行處公文後，再行定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使（或可聲請法院代為通知受擔保利益人於一定期間內行使權利），並待相對人受催告後仍未行使權利，再行聲請返還提存物，其聲請方為適法，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-04

TYDV-114-司聲-84-20250304-1

司聲

臺灣臺北地方法院

行使權利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第209號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司南台北分公司法定代理人鄧世蘭上列聲請人與相對人易綱工程有限公司、陳杰易間聲請行使權利事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，以便供擔保人於受擔保利益人未提出行使權利之證明時，向法院聲請裁定返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。上揭規定，依民事訴訟法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。再按，所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院 86年度台抗字第53號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人遵鈞院112年度司裁全第893號假扣押裁定，為擔保假扣押，曾提供新台幣4 萬元為擔保，聲請假扣押執行在案。茲因訴訟已終結，為通知相對人行使權利，茲檢附相關證明，爰依民事訴訟法第10 4條第1項第3款後段規定，聲請鈞院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利，並提出裁定書、提存書、執行處通知、撤銷假扣押裁定及確定證明書影本為證。三、查聲請人提出執行處扣押第三人銀行之異議轉知函，主張本件假扣押執行程序業已終結，核與上開規定及最高法院見解有違，該假扣押執行程序尚未終結，本件聲請尚有未洽，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-03

TPDV-114-司聲-209-20250303-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第120號聲請人統一數網股份有限公司法定代理人羅智先相對人璽鉦國際股份有限公司法定代理人朱益弘上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第二三九八號提存事件聲請人所提存之新臺幣柒拾參萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元整由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院112年度司裁全字第1940號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣730,000元為擔保金，並以鈞院112年度存字第2398號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、民事執行處通知、存證信函及掛號郵件收件回執等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院112年度司裁全字第1940號、112年度存字第2398號及112年度司執全字第623號卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-03

TPDV-114-司聲-120-20250303-1

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司聲字第23號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人張淳安即艾美帝進口服飾上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第531號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣100,000元，准予返還。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第212 號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院113年度存字第531號提存事件提存在案；嗣因相對人同意聲請人取回前開擔保金，為此提出提存書、相對人出具之同意書及印鑑證明書，爰聲請發還擔保金等語。三、經查，聲請人依本院113年度司裁全字第212號民事裁定提存如主文所示之擔保金，且相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保金等情，其證據如前所述，業據調閱本院11 3年度存字第531號提存卷宗查明屬實，揆諸首開說明，聲請人之聲請有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-03-03

PCDV-114-司聲-23-20250303-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（行使權利）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度事聲字第20號異議人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人林秀君相對人巨暐企業有限公司法定代理人李美雲上列當事人間行使權利聲明異議事件，異議人對於民國114年1月 24日本院民事執行處司法事務官所為113年度司聲字第1526號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月24日作成113年度司聲字第1526號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、本件原聲請意旨與異議意旨略以：異議人依本院106年度司裁全字第1732號假扣押裁定供擔保之中央政府建設公債102 年度甲類第1期登錄債券，計新臺幣2,510萬元整（臺灣士林地方法院110年度存字第1788號），對相對人聲請假扣押執行在案。因假扣押執行程序業經異議人具狀撤回，且經臺灣士林地方法院110年度司執全吉字第283號函通知已撤回執行在案。異議人為通知相對人行使權利，依民事訴訟法第104 條第1項第3款後段，聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，俾以取回擔保物。而原裁定認定相對人前經臺灣士林地方法院於111年7月19日以110年度破字第29號宣告破產，復於113年11月1日以111年度執破字第5號裁定破產程序終結。破產程序終結後，相對人對異議人尚有就本件提存物行使權利及就本件為異議之權利，核屬財產權之行使。故其法人人格應經公司法所定清算程序後始為消滅。相對人尚無呈報清算人事件，依公司法規定，應以相對人之全體股東為法定清算人，又相對人為一人公司，應以其股東即董事李美雲為法定清算人，則異議人逕列劉煌基律師為相對人之法定代理人，於法即有未合。經本院通知異議人於10日內補正，於113年12月19日送達，惟異議人仍未針對補正意旨為補正。是以，異議人聲請本院通知相對人於一定期間行使權利，於法尚有未洽，不應准許，進而駁回異議人之聲請。惟本案業經聲請人於113年12月16日接獲本院補正通知，並已於113年12月24日、114年1月3日、114年1月 14日遞狀補正，特此具狀聲明異議，懇請本院准予通知相對人即受擔保利益人行使權利。三、按法院通知命當事人補正期間應非不變期間，當事人依通知應補正之行為，雖已逾法院通知所定期間，但於法院尚未認其聲請行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院應不得以其補正逾期為由，予以駁回。復查，異議人與相對人間聲請假扣押事件，異議人前遵本院110年度司裁全字第173 2號民事裁定，為擔保假扣押執行，曾提供擔保金，並以臺灣士林地方法院110年度存字第1788號提存事件提存在案；嗣因假扣押執行程序業經異議人具狀撤回，為通知相對人行使權利，異議人檢附相關證明，依民事訴訟法第104條第1項第3款後段規定，聲請本院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利等情，有本院110年度司裁全字第1732號民事裁定、臺灣士林地方法院110年度存字第1788號提存書、臺灣士林地方法院113年7月16日函、臺灣士林地方法院11 3年7月16日執行命令在卷可憑。另相對人前經臺灣士林地方法院於111年7月19日以110年度破字第29號宣告破產，復於1 13年11月1日以111年度執破字第5號裁定破產程序終結，有臺灣士林地方法院110年度破字第29號民事裁定、臺灣士林地方法院113年11月14日函附卷可稽。而破產程序終結後，相對人對異議人尚有就本件提存物行使權利及就本件為異議之權利，核屬財產權之行使，故其法人人格應經公司法所定清算程序後始為消滅。相對人尚無呈報清算人事件，依公司法規定，應以相對人之全體股東為法定清算人，又相對人為一人公司，應以其股東即董事李美雲為法定清算人，則異議人逕列劉煌基律師為相對人之法定代理人，於法即有未合。經本院以113年12月16日通知請異議人於文到10日內具狀補正正確之相對人（提出最新之相對人公司登記事項卡正本及全體股東最新戶籍謄本正本），該補正通知於113年12月19 日送達異議人代理人兼送達代收人。異議人即於113年12月2 4日補正相對人之有限公司變更登記表、相對人股東即董事李美雲戶籍謄本，並續於114年1月3日、1月14日以補正聲請狀將原聲請狀相對人法定代理人更正為李美雲。本院司法事務官仍以原裁定認異議人仍未針對補正意旨為補正，於114 年1月24日駁回異議人向本院就通知相對人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明之聲請，即本院司法事務官在認異議人聲請行為為不合法以原裁定予以駁回前是否審酌異議人業已補正相對人真正之法定代理人李美雲遽以原裁定駁回異議人本件之聲請，尚有未合。異議意旨，指摘原裁定不當，非無理由。爰廢棄原裁定，發回原司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-03-03

TPDV-114-事聲-20-20250303-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1894號聲請人謝世旺相對人登捷企業股份有限公司即登捷營造股份有限公司法定代理人鄭國慶上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院109年度存字第1646號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣1,170,000元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。此於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第10 6條亦有規定。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依鈞院10 9年度司裁全字第978號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣1,170,000元為擔保金，並以鈞院109年度存字第1646號擔保提存事件提存、109年度司執全字第481號強制執行在案。因上開假扣押裁定業經相對人聲請撤銷確定，並經鈞院撤銷假扣押執行程序，是該程序業已終結，聲請人復於訴訟終結後定20日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱前開案卷查核無誤，上開假扣押裁定經相對人聲請本院111年度司裁全聲字第19號撤銷確定，本院109年度司執全字第481號假扣押強制執行程序亦經本院撤銷在案，足認符合訴訟終結之要件。又上開程序終結後，聲請人定21日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有存證信函暨收件回執影本、本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-03

TCDV-113-司聲-1894-20250303-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司聲字第26號聲請人吳錦章上列聲請人與相對人李治源間返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前遵本院112 年度刑全字第4 號刑事附帶民事訴訟裁定，為聲請假扣押執行，曾提供新臺幣64萬 1,666 元為擔保金，並以本院112 年度存字第1061號提存事件提存在案。茲因該事件業經終結，聲請人並定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人逾期不行使權利，爰請求返還擔保金，並提出刑事附帶民事訴訟裁定影本、提存書影本、民事判決暨確定證明書影本、債權憑證影本、存證信函、掛號郵件收件回執等件為證。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第 1 項第3 款前段定有明文。另依同法第106 條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。又按所謂「訴訟終結　　」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院91年度抗字第490 號、85年度台抗字第654 號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院103 年法律座談會民事類提案第26號研討結果參照）。訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力。不能謂訴訟終結前之催告，自屬合法（最高法院87年度台抗字第454 號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人主張已於訴訟終結後催告相對人行使權利而未行使，為此請求返還擔保金等語，惟聲請人未提出訴訟終結（如已撤回強制執行聲請等）之證明文件，經本院於民國114 年2 月3 日發函命其文到10日內補正，聲請人於同年 2 月26日具狀陳報略以：因其與相對人之本案訴訟業經本院 113 年度訴字第566 號判決確定在案，而聲請人聲請扣押相對人對第三人之薪資債權，均執行無著，經本院核發債權憑證，且聲請人收受假扣押裁定後已逾30日，不得再聲請執行　　，無再撤銷假扣押裁定或撤回假扣押執行之必要云云。惟按債權人於收受假扣押裁定後30日內第1 次聲請保全執行，嗣債權人復於超過30日後，仍先後多次不斷聲請追加執行，法院亦應准許（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事執行類提案第19號研討結果參照）。準此，聲請人如未撤回假扣押執行，有日後追加執行之可能，即不符合訴訟終結之情形，聲請人所為之催告亦於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2025-03-03

SLDV-114-司聲-26-20250303-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2042號聲請人謝世旺相對人登捷企業股份有限公司即登捷營造股份有限公司即登傑營造股份有限公司法定代理人鄭國慶上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院111年度存字第824號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣2,000,000元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依鈞院11 1年度司裁全字第376號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣2,000,000元為擔保金，並以鈞院111年度存字第824號擔保提存事件提存、111年度司執全字第202號強制執行在案。因兩造間損害賠償事件之本案訴訟業經鈞院111年度訴字第1557號、臺灣高等法院臺中分院112年度重上字第57號、最高法院112年度台上字第1974號裁判確定，且聲請人已向鈞院聲請撤回假扣押執行，是該程序業已終結，聲請人復於訴訟終結後定21日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人前依本院111年度司裁全字第376號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣2,000,000元為擔保金，並以本院111年度存字第824號擔保提存事件提存、111年度司執全字第202號強制執行在案，嗣兩造間假扣押事件因聲請人撤回執行而告終結。又上開程序終結後，聲請人定21日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有存證信函暨收件回執影本、本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-03

TCDV-113-司聲-2042-20250303-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第207號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人吉鷗企業有限公司兼法定代理人杜照美上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方法院113年度存字第1661號提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債102年度甲類第3期登錄債券新臺幣1,300 ,000元整，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第1657號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣130萬元，並以臺灣桃園地方法院113年度存字第1661號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書、公司變更登記表及印鑑證明與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物等語。三、查聲請人上開聲請，於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-03

TPDV-114-司聲-207-20250303-1