Know99判決書

聲

臺灣高等法院

聲請移轉管轄

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3389號聲請人即被告黃建彬上列聲請人因數件竊盜、詐欺等案件，聲請移轉管轄，本院裁定如下　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃建彬(下稱聲請人)有多起竊盜、詐欺等案件，分別繫屬於臺灣臺北、新北、士林、新竹地方法院審理中，請求依刑事訴訟法第6條第1項、第2項明文規定：「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄」、「前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之」。聲請人於各該案件開庭時均提出聲請，各繫屬之法院並未同意，聲請人乃依刑事訴訟法第11條規定以書狀敘述理由提出聲請等語。二、當事人聲請移轉管轄，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第11條定有明文。該條所謂該管法院，係指同法第10條第1項所定之「直接上級法院」，是以如聲請移轉之法院，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院或分院者，最高法院即為直接上級法院。又有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者，或因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，依刑事訴訟法第10條第1項規定，固得聲請移轉管轄，但所稱因法律或事實不能行使審判權，諸如該法院之法官員額不足，或有應自行迴避不得執行職務之事由，或因天災、人禍致該法院不能行使審判權等是；所謂因特別情形，審判恐影響公安或難期公平者，則係指該法院依其環境上之特殊關係，如進行審判，有足以危及公安之虞，或有具體事實，足認該法院之審判無法保持公平者而言。本件聲請人聲請移轉管轄，無非以其個人有竊盜、詐欺等多數案件，分別繫屬臺灣臺北、新北、士林、新竹地方法院審理中，有法院繫屬案件簡表、法院前案紀錄表在卷可查。而其目前在法務部矯正署新店勒戒所執行中，須經提解至上開地方法院應訊，多所不便。依前開說明，尚與刑事訴訟法第10條第1項各款所定要件未合。綜上，聲請人之聲請非有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPHM-113-聲-3389-20241216-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度金易字第195號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳皓翔選任辯護人王聰儒律師陳鶴儀律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24 784 號），本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度金易字第一九五號詐欺等案件，關於被告陳皓翔被訴部分，移送臺灣桃園地方法院一一三年度審金訴字第一四一八號刑事案件合併審判。　　理　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7 條第1 款規定甚明。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6 條第1 項、第2 項前段並定有明文。二、查被告陳皓翔因涉犯詐欺等案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113 年度偵字第10669 號提起公訴，現仍繫屬於臺灣桃園地方法院（案號：113 年度審金訴字第1418號，佑股，下稱「該案」），迄今尚未審結等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是被告本案被訴之罪與「該案」核屬「一人犯數罪」之相牽連案件。嗣經陳皓翔於本案審理中具狀聲請將本案移送由臺灣桃園地方法院合併審判（聲請狀誤為「移轉管轄」），經本院徵得臺灣桃園地方法院「該案」承審股別同意，有該院113 年12月6 日桃院雲刑佑11 3 審金訴1418字第1139020183號函在卷可參，爰依前揭規定，將本案關於陳皓翔被訴部分移送臺灣桃園地方法院與「該案」合併審判。　　三、依刑事訴訟法第6 條第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2024-12-16

CTDM-113-金易-195-20241216-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1004號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林奕丞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第2378號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨詳如附件追加起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。三、經查，檢察官據以追加起訴之本訴即本院113年度金訴字第4 33號被告林奕丞違反洗錢防制法等案件，業經本院於113年1 0月22日辯論終結，並於同年11月26日宣判，有該案之審判筆錄暨判決書各1份在卷可憑。然本件追加起訴係於113年12 月11日繫屬本院，此有臺灣高雄地方檢察署113年12月10日雄檢信露（永）112偵緝2378字第1139102880號函及其上本院戳章1份附卷足證。故本件檢察官追加起訴之時，本院113 年度金訴字第433號案件既已經第一審辯論終結，依前揭說明，其追加起訴程序即於法不合，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官魏豪勇追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳一誠　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2378號　　被　　　告　林奕丞　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（世股）113年度金訴字第433號案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及追加事由，分敘如下：　　　　犯罪事實一、林奕丞於民國112年2月2日前某日時許，加入真實姓名年籍不詳之詐欺集團，其可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能協助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年2月2日前某日時許，將其申辦之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高銀帳戶）資料，交付予不詳詐欺集團成員使用。嗣不詳詐欺集團成員取得高銀帳戶資料後，即於112年2月2日以通訊軟體LINE 暱稱「許庭薇」聯繫林宜蓁，佯稱：至APP「成穩」投資股票賺錢云云，致林宜蓁陷於錯誤，依指示於112年2月2日12 時30分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至劉家豪（涉犯詐欺案件，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴）所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（即第一層帳戶）內，再於同日12時37分許將贓款10萬元匯至上開高銀帳戶（即第二層帳戶）內，旋遭轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因林宜蓁察覺有異，經報警循線查悉上情。一、案經林宜蓁訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林奕丞於警詢及偵查中之供述。被告堅詞否認有何前揭犯行，辯稱：是買賣虛擬貨幣云云。 2 告訴人林宜蓁於警詢中之指訴。證明告訴人遭騙後匯款至上開第一層帳戶內，遭轉匯至被告上開高銀帳戶內，旋遭轉匯一空之事實。告訴人所有之中國信託商業銀行帳戶之交易明細、上開第一層帳戶、高銀帳戶之基本資料及交易明細等資料。 3 被告提供之對話紀錄、USDT交易明細等資料。證明被告提供之虛擬貨幣交易紀錄應屬假交易，被告實係車手而非正常幣商之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告就上開犯嫌，與詐欺集團不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請從一重處斷。三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，本案被告前業經本署檢察官113年度偵字第590號提起公訴，現由貴院（世股）以113年度金訴字第433號案件審理中，此有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參，本件與該案之被害人並非相同，係一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官魏豪勇上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪美玉所犯法條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。

2024-12-16

KSDM-113-金訴-1004-20241216-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1990號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1991號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇英豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24364 號）、追加起訴（113年度偵字第26343號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並合併審理，判決如下：　　主　文蘇英豪犯如附表編號1至3「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。經查，檢察官前對被告蘇英豪所涉民國113年6月29日竊盜犯行提起公訴，於113年10月28日繫屬於本院(113年度易字第1 990號)，復於該案第一審辯論終結前之113年10月28日，認被告就113年4月22日、同年6月11日所涉竊盜犯行與前開犯行有一人犯數罪之相牽連案件情形，而以函文提出書狀追加起訴，揆諸前揭說明，檢察官之追加起訴自屬適法。二、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1至2行「於民國113年6月29日22時50分」之記載，應更正為「於民國113 年6月29日22時59分」；證據部分：補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。四、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1、2所為，各係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號3所為，係犯刑法第320條第 3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告上述竊盜犯行係於不同之時間分別起意為之，犯意有別，行為各異，應予分論併罰。　㈢按刑法第27條第1項前段規定，已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，為中止犯。所謂因己意中止，係指出於行為人之自由意思而任意停止而言。又著手實行犯罪而不遂之情形，若同時具備「因己意中止或防止結果發生」之特別要件，而適用中止犯之特別規定減輕或免除其刑者，即無更依普通未遂規定遞予減輕之餘地，避免對於普通未遂之基礎要件重複評價(最高法院107年度台上字第47 75號判決意旨參照)。查被告就附表編號3所為，係出於己意中止竊盜犯行，屬中止未遂，爰依刑法第27條第1項前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告違犯本件隨意竊取他人之物之犯行，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均非無危害，復審酌被告犯後終能坦承犯行不諱，表現悔意，犯罪時所採之手段亦尚屬平和，兼衡其前科素行、尚未與告訴人及被害人調解、和解，賠償告訴人及被害人損害之情形，及被告之犯罪動機、手段、所生損害，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院113年度台上字第2089號、113年度台上字第41 2號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯之附表編號1至2 所示之2罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告因另有竊盜案件，經法院判處有期徒刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定應執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。　五、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。此外，依同法第38條之1第4項規定，犯罪所得固包括其變得之物或財產上利益及其孳息，然仍以行為人實際所得者為限。蓋刑法修正理由業已揭示本次沒收修正採取「任何人都不得保有犯罪所得」之中心思維，亦即透過沒收制度排除行為人不法而來之利得，是以界定犯罪不法利得之範圍應著眼於行為人因犯罪之實際利得，而非從被害人所受損失為判斷，後者屬民事損害賠償範圍之問題，不可與沒收制度相混淆，故縱行為人因犯罪所獲利得少於被害人之實際損失，被害人固可就其實際損失依民事爭訟程序向行為人求償，惟國家刑罰權仍應僅就行為人實際不法利得為沒收、追徵。　㈡被告於附表編號1所竊得之財物，雖屬犯罪所得，惟已經被告變賣為現金新臺幣800元，業據被告供承在卷(見警卷第5頁) ，被告對該等財物已無事實上之處分權限，而已不屬於犯罪行為人即被告，固無從宣告沒收，然被告將該等財物變現取得之現金，依刑法第38條之1第4項之規定，仍屬其該次犯行之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項本文、第 3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告於附表編號2所示犯行所竊得之財物，亦屬其犯罪所得，且未扣案，亦未經尋獲或發還，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本件被告所犯如附表所示各罪，經宣告多數沒收，依法應併執行之。又縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果，本院爰不再贅為合併沒收之諭知。　㈣至被告用以為本案犯行之鐵剪、剪刀，雖為供犯罪所用之物，然未扣案，且無證據證明係屬被告所有之物，爰不為沒收或追徵之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴及追加起訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號對應之犯罪事實罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實一蘇英豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如追加起訴書犯罪事實一關於113年4月22日部分蘇英豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得電線壹綑沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如追加起訴書犯罪事實一關於113年6月11日部分蘇英豪犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件一】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24364號　　被　　　告　蘇英豪　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蘇英豪意圖為自己不法之所有，於民國113年6月29日22時50 分，騎乘182-ECG號普重機車至臺南市○○區○○○街00號建築工地前，見工地未有封閉，進入建築內，持客觀上具有危險性的鐵剪工具，剪取工地安裝於6處弱電箱中之電線，造成該棟大樓的弱電線路全毀，重新拉線須費達新臺幣(以下同)21 9,293元。蘇英豪得手後，騎乘182-ECG號普重機車離去，將所竊電線販賣得款800元後花用一空。工地施工負責人林志勇翌日發現電線失竊後報警，警方循線查獲蘇英豪。二、案經林志勇訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告蘇英豪供述承認持鐵剪竊取電線，轉售800元並花用一空。 2 告訴人林志勇陳述本案電線失竊之事實，以及所受損失價額為219,293元。 3 監視器錄影及影像截圖。被告蘇英豪進入工地竊取電線。 4 失竊現場各弱電箱照片被告持客觀上具有危險性的鐵剪剪斷電箱中的電線竊取之。 5 告訴人提出失竊電線重新維修之報價單據本案電線失竊之事實，以及所受損失價額為219,293元。 6 182-ECG號普重機車車籍資料被告蘇英豪騎乘182-ECG號普重機車至現場竊盜。車主為被告蘇英豪母親戴慈霞。二、核被告蘇英豪所為係犯刑法第321條第1項第3款持兇器竊盜罪嫌。所竊電線為不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第 3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件二】：臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26343號　　被　　　告　蘇英豪　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號以上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認與職股以113年度偵字第24364號起訴整卷移審中案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蘇英豪意圖為自己不法所有，於民國113年4月22日15時45分，騎乘182-ECG號普通重型機車至臺南市○區○○○街000號華友聯EGO大樓，持客觀上具危險性的剪刀剪斷大樓後方自來水總水錶箱內MIU多功能讀錶器內電線一綑（毀損部分未據告訴），價值粗估約新臺幣(以下同)300元，竊得後騎乘182-E CG號普通重型機車離去。復於同年6月11日23時8分，至同一地點，將大樓後方自來水總水錶箱內MIU多功能讀錶器內電線抽出箱體外，因發現電線不多，價值有限，遂未將電線剪斷中止竊盜而離去。經華友聯EGO大樓社區經理周添丁發現後報警，警方循線查獲蘇英豪。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有以下證據足佐：編號證據名稱證明事項 1 被告蘇英豪供述承認持兇器竊盜及竊盜未遂之事實。 2 證人周添丁陳述發現社區大樓電線失竊及竊盜未遂之事實。 3 現場照片及監視器錄影及截圖被告蘇英豪持凶器竊盜及竊盜未遂之事實。二、核被告蘇英豪所為，係犯刑法第321條第1項第3款持兇器竊盜罪嫌及同法第320條第1、3項竊盜未遂罪嫌。竊盜所得電線一綑為不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。刑事訴訟法第7條第2款、第256條第1項定明文。被告前因竊盜案件，經檢察官以113年度偵字第24364號案提起公訴，現整卷移送臺灣臺南地方法院審理中，本案係同一被告所犯，與前案是一人犯數罪之相牽連案件，依上開意旨得追加起訴，合併審判。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條追加提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TNDM-113-易-1990-20241216-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1990號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1991號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇英豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24364 號）、追加起訴（113年度偵字第26343號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並合併審理，判決如下：　　主　文蘇英豪犯如附表編號1至3「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。經查，檢察官前對被告蘇英豪所涉民國113年6月29日竊盜犯行提起公訴，於113年10月28日繫屬於本院(113年度易字第1 990號)，復於該案第一審辯論終結前之113年10月28日，認被告就113年4月22日、同年6月11日所涉竊盜犯行與前開犯行有一人犯數罪之相牽連案件情形，而以函文提出書狀追加起訴，揆諸前揭說明，檢察官之追加起訴自屬適法。二、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1至2行「於民國113年6月29日22時50分」之記載，應更正為「於民國113 年6月29日22時59分」；證據部分：補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。四、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1、2所為，各係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號3所為，係犯刑法第320條第 3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告上述竊盜犯行係於不同之時間分別起意為之，犯意有別，行為各異，應予分論併罰。　㈢按刑法第27條第1項前段規定，已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，為中止犯。所謂因己意中止，係指出於行為人之自由意思而任意停止而言。又著手實行犯罪而不遂之情形，若同時具備「因己意中止或防止結果發生」之特別要件，而適用中止犯之特別規定減輕或免除其刑者，即無更依普通未遂規定遞予減輕之餘地，避免對於普通未遂之基礎要件重複評價(最高法院107年度台上字第47 75號判決意旨參照)。查被告就附表編號3所為，係出於己意中止竊盜犯行，屬中止未遂，爰依刑法第27條第1項前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告違犯本件隨意竊取他人之物之犯行，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均非無危害，復審酌被告犯後終能坦承犯行不諱，表現悔意，犯罪時所採之手段亦尚屬平和，兼衡其前科素行、尚未與告訴人及被害人調解、和解，賠償告訴人及被害人損害之情形，及被告之犯罪動機、手段、所生損害，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院113年度台上字第2089號、113年度台上字第41 2號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯之附表編號1至2 所示之2罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告因另有竊盜案件，經法院判處有期徒刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定應執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。　五、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。此外，依同法第38條之1第4項規定，犯罪所得固包括其變得之物或財產上利益及其孳息，然仍以行為人實際所得者為限。蓋刑法修正理由業已揭示本次沒收修正採取「任何人都不得保有犯罪所得」之中心思維，亦即透過沒收制度排除行為人不法而來之利得，是以界定犯罪不法利得之範圍應著眼於行為人因犯罪之實際利得，而非從被害人所受損失為判斷，後者屬民事損害賠償範圍之問題，不可與沒收制度相混淆，故縱行為人因犯罪所獲利得少於被害人之實際損失，被害人固可就其實際損失依民事爭訟程序向行為人求償，惟國家刑罰權仍應僅就行為人實際不法利得為沒收、追徵。　㈡被告於附表編號1所竊得之財物，雖屬犯罪所得，惟已經被告變賣為現金新臺幣800元，業據被告供承在卷(見警卷第5頁) ，被告對該等財物已無事實上之處分權限，而已不屬於犯罪行為人即被告，固無從宣告沒收，然被告將該等財物變現取得之現金，依刑法第38條之1第4項之規定，仍屬其該次犯行之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項本文、第 3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告於附表編號2所示犯行所竊得之財物，亦屬其犯罪所得，且未扣案，亦未經尋獲或發還，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本件被告所犯如附表所示各罪，經宣告多數沒收，依法應併執行之。又縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果，本院爰不再贅為合併沒收之諭知。　㈣至被告用以為本案犯行之鐵剪、剪刀，雖為供犯罪所用之物，然未扣案，且無證據證明係屬被告所有之物，爰不為沒收或追徵之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴及追加起訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號對應之犯罪事實罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實一蘇英豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如追加起訴書犯罪事實一關於113年4月22日部分蘇英豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得電線壹綑沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如追加起訴書犯罪事實一關於113年6月11日部分蘇英豪犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件一】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24364號　　被　　　告　蘇英豪　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蘇英豪意圖為自己不法之所有，於民國113年6月29日22時50 分，騎乘182-ECG號普重機車至臺南市○○區○○○街00號建築工地前，見工地未有封閉，進入建築內，持客觀上具有危險性的鐵剪工具，剪取工地安裝於6處弱電箱中之電線，造成該棟大樓的弱電線路全毀，重新拉線須費達新臺幣(以下同)21 9,293元。蘇英豪得手後，騎乘182-ECG號普重機車離去，將所竊電線販賣得款800元後花用一空。工地施工負責人林志勇翌日發現電線失竊後報警，警方循線查獲蘇英豪。二、案經林志勇訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告蘇英豪供述承認持鐵剪竊取電線，轉售800元並花用一空。 2 告訴人林志勇陳述本案電線失竊之事實，以及所受損失價額為219,293元。 3 監視器錄影及影像截圖。被告蘇英豪進入工地竊取電線。 4 失竊現場各弱電箱照片被告持客觀上具有危險性的鐵剪剪斷電箱中的電線竊取之。 5 告訴人提出失竊電線重新維修之報價單據本案電線失竊之事實，以及所受損失價額為219,293元。 6 182-ECG號普重機車車籍資料被告蘇英豪騎乘182-ECG號普重機車至現場竊盜。車主為被告蘇英豪母親戴慈霞。二、核被告蘇英豪所為係犯刑法第321條第1項第3款持兇器竊盜罪嫌。所竊電線為不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第 3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件二】：臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26343號　　被　　　告　蘇英豪　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號以上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認與職股以113年度偵字第24364號起訴整卷移審中案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蘇英豪意圖為自己不法所有，於民國113年4月22日15時45分，騎乘182-ECG號普通重型機車至臺南市○區○○○街000號華友聯EGO大樓，持客觀上具危險性的剪刀剪斷大樓後方自來水總水錶箱內MIU多功能讀錶器內電線一綑（毀損部分未據告訴），價值粗估約新臺幣(以下同)300元，竊得後騎乘182-E CG號普通重型機車離去。復於同年6月11日23時8分，至同一地點，將大樓後方自來水總水錶箱內MIU多功能讀錶器內電線抽出箱體外，因發現電線不多，價值有限，遂未將電線剪斷中止竊盜而離去。經華友聯EGO大樓社區經理周添丁發現後報警，警方循線查獲蘇英豪。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有以下證據足佐：編號證據名稱證明事項 1 被告蘇英豪供述承認持兇器竊盜及竊盜未遂之事實。 2 證人周添丁陳述發現社區大樓電線失竊及竊盜未遂之事實。 3 現場照片及監視器錄影及截圖被告蘇英豪持凶器竊盜及竊盜未遂之事實。二、核被告蘇英豪所為，係犯刑法第321條第1項第3款持兇器竊盜罪嫌及同法第320條第1、3項竊盜未遂罪嫌。竊盜所得電線一綑為不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。刑事訴訟法第7條第2款、第256條第1項定明文。被告前因竊盜案件，經檢察官以113年度偵字第24364號案提起公訴，現整卷移送臺灣臺南地方法院審理中，本案係同一被告所犯，與前案是一人犯數罪之相牽連案件，依上開意旨得追加起訴，合併審判。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條追加提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TNDM-113-易-1991-20241216-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第465號 113年度訴字第258號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊芝瑱 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 指定辯護人本院公設辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10014號）及經臺灣彰化地方法院裁定移送本院合併審判（臺灣彰化地方法院113年度訴字第85號，偵查案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17389號），本院判決如下：　　主　　文楊芝瑱犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年9月。又犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年10月。應執行有期徒刑2年，緩刑5年，應於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元；VIVO手機1支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實楊芝瑱明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，各基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，分別為下列行為：一、楊芝瑱於民國112年8月5日，在社群軟體Twitter內，以暱稱為「“冬“因愛而恨，“寧“願執著（「營」圖示、咖啡圖示、糖果圖示）」之帳號（ID為：「@ella090822」），公開發布表彰販賣毒品之廣告訊息，欲向不特定人、多數人兜售牟利。適有警員執行網路巡邏勤務而發現上情，遂喬裝買家與楊芝瑱所用之前述帳號聯絡，雙方談定以新臺幣（下同）10 00元，交易毒品咖啡包2包。警員隨即以網路銀行轉帳1000 元至不知情之林萬權（即楊芝瑱之伴侶）名下LINE Bank帳戶（帳號：000000000000）。楊芝瑱確認收到價金後，自行包裝毒品咖啡包，復委由不知情之楊○○（即楊芝瑱之女）於 112年8月6日20時30分許，在全家便利商店臺南林森店（址設臺南市○區○○路0段000號），以店到店方式，將上開咖啡包寄至全家便利商店員林新員農店（址設彰化縣○○市○○路0 段000號）。警員於112年8月11日10時17分許，在全家便利商店員林新員農店領取包裹後，隨即拆封、扣押如附表編號 1所示之毒品咖啡包。上開毒品咖啡包經送鑑定，驗出均含有4-甲基甲基卡西酮成分。楊芝瑱此次販賣第三級毒品行為，因警員自始欠缺購毒真意而未遂。二、楊芝瑱於112年8月9日12時38分許，在通訊軟體Telegram中名為「大富貴」之群組內，使用暱稱為「06多多~營業中」之帳號，對不特定、多數人傳送表彰販賣毒品之廣告訊息。適警員執行網路巡邏勤務時，發現上情，遂喬裝買家與楊芝瑱所用之前述帳號及暱稱為「冬寧」之微信帳號聯絡，雙方談定以1萬4750元（含運費2750元），交易毒品咖啡包12包。楊芝瑱備妥毒品咖啡包後，於同日17時21分許，前往統一超商民真門市（址設嘉義縣○○鄉○○路000號）前，欲進行毒品咖啡包交易時，在場之警員當場表明身分，於徵得楊芝瑱同意後執行搜索，並扣得附表編號2所示之毒品咖啡包。楊芝瑱此次販賣第三級毒品行為，因其當場遭逮捕，未完成交易，且警員自始欠缺購毒真意而未遂。　　理　　由壹、程序部分　　證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實一、二，業據被告楊芝瑱於警詢、偵訊及審理中均坦承認罪（偵17389卷第17-23、111-112頁，警24997卷第5-7頁，偵10014卷第28頁，本院訴465卷第339、345-346 頁），且其任意性自白核與下列證據相符，堪以採信。二、犯罪事實一所示部分，復經證人林○○於警詢時證述明確（偵 17389卷第28-30頁），並有Twitter貼文及對話紀錄截圖12 張（偵17389卷第33-35頁）、監視器畫面截圖4張（偵17389 卷第37、38、40頁）；前述LINE Bank帳戶之用戶資料及交易明細（偵17389卷第51、53頁）、車輛詳細資料報表（偵1 7389卷第55頁）、車行紀錄（偵17389卷第57-59頁）、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵17389卷第83-84頁）、衛生福利部草屯療養院112年8月17日草療鑑字第1120800295號鑑驗書（偵17389卷第31頁）各1份，以及扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包可資為證。三、犯罪事實二所示部分，則有被告Telegram個人頁面及Telegr am對話紀錄截圖共7張（警24997卷第8-11頁）、微信對話紀錄截圖5張（警24997卷第11-13頁）、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所警員職務報告1份（警24997卷第1頁）、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（警2 4997卷第20-23、25頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月19日高市凱醫驗字第80659號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（偵10 014卷第37-41頁）、查獲現場照片3張（警24997卷第14頁）、扣案物照片10張（警24997卷第15-19頁），以及扣案如附表編號2所示之毒品咖啡包可資佐證。四、被告販賣毒品咖啡包，每包可獲利50元乙節，業經被告於警詢時供述明確（偵17389卷第19頁），堪認被告係基於營利之意圖，而從事本案犯行。五、綜上所述，本案事證明確，被告各次販賣第三級毒品未遂之犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（共2罪）。就犯罪事實一所示販毒未遂犯行，被告係利用不知情之楊○○、物流業者進行毒品交付，為間接正犯。二、被告意圖營利，而著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因向其洽購毒品之警員，並無購買毒品之真意，本案2次販賣第三級毒品犯行均止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。三、被告於偵查及審判中，均自白前述2次販賣第三級毒品未遂之犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。本案犯行有前述2種減輕事由，故依刑法第70條規定遞減之。此外，犯罪偵查機關並未因被告供述而查獲本案毒品來源等情，有彰化縣警察局員林分局偵查隊偵查佐職務報告（彰化地院訴85卷第45頁）、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所警員職務報告（本院訴465卷第167頁)各1 份可參。故被告本案各次犯行均無從依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所販賣之毒品咖啡包具有成癮性，且常做為娛樂性用藥而於年輕人間氾濫使用，足以戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為法律所嚴禁，並為警方所積極查緝。被告明知上情，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，未細思其行為之危害性與嚴重性，竟為求獲利，接洽毒品來源備貨，於短期內，一再利用社群軟體、通訊軟體散布販毒廣告，向不特定多數人兜售毒品咖啡包，本案幸因警員及時發現而查獲，尚未造成毒品擴散，然被告所為仍應予非難。再考量被告自白犯罪之犯後態度，兼衡其於審理中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（本院訴 465卷第346、347頁），以及被告患有妄想型思覺失調症之健康狀況（參彰院訴85卷第65、87-94頁衛生福利部嘉南療養院診斷證明書及出院病歷摘要）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另參酌限制加重原則與多數犯罪責任遞減原則之法理，考量被告本案各次犯行之犯罪手法相似，犯罪之時間僅相差數日，其犯罪類型及侵害法益同質性甚高，以及其上開犯後態度等情，定其應執行之刑如主文所示。五、被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。考量被告行為時，因需扶養幼子及罹病之母親，且自身經濟狀況不佳，為求快速牟利，而一時失慮致罹刑章，且本案各次犯行均因遭警查獲而未遂，未造成毒品散播之危害。而被告於偵查及審理中均坦承全部犯行，已有悔悟之意。且其現有正當工作，足認其經此次偵審程序及科刑之教訓後，日後當更知所警惕，信無再犯之虞。本院認為上開所宣告之刑應依暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間。另為確實督促被告遵守法秩序，併依同法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。六、沒收　㈠扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包，均為被告持以販賣而經警查獲之物，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應予沒收。另送驗用罄之第三級毒品，客觀上業已滅失，即不為沒收之諭知，併予敘明。　㈡被告在本案各次犯行中，持以與警員聯絡交易毒品事宜之VIV O手機，當屬供被告本案販賣第三級毒品所用之物。被告於審理中雖供稱上開手機已丟棄（本院訴465卷第347頁），然無證據足認該手機確已滅失，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項，諭知於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告在犯罪事實一所示犯行中，已取得警員以轉帳方式交付之價金1000元，而該筆款項並未歸還警員，亦據被告於審理中陳述在卷（本院465卷第346頁）。上開未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸、陳詠薇提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱、數量鑑定結果 1 毒品咖啡包2包（外觀為「ENJOY THE MOMENT」淡褐色包裝）含4-甲基甲基卡西酮成分 2 毒品咖啡包12包（9包外觀為杏色包裝，3包外觀為黑色包裝）含4-甲基甲基卡西酮成分

2024-12-13

CYDM-112-訴-465-20241213-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第465號 113年度訴字第258號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊芝瑱指定辯護人本院公設辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10014號）及經臺灣彰化地方法院裁定移送本院合併審判（臺灣彰化地方法院113年度訴字第85號，偵查案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17389號），本院判決如下：　　主　　文楊芝瑱犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年9月。又犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年10月。應執行有期徒刑2年，緩刑5年，應於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元；VIVO手機1支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實楊芝瑱明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，各基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，分別為下列行為：一、楊芝瑱於民國112年8月5日，在社群軟體Twitter內，以暱稱為「“冬“因愛而恨，“寧“願執著（「營」圖示、咖啡圖示、糖果圖示）」之帳號（ID為：「@ella090822」），公開發布表彰販賣毒品之廣告訊息，欲向不特定人、多數人兜售牟利。適有警員執行網路巡邏勤務而發現上情，遂喬裝買家與楊芝瑱所用之前述帳號聯絡，雙方談定以新臺幣（下同）10 00元，交易毒品咖啡包2包。警員隨即以網路銀行轉帳1000 元至不知情之林萬權（即楊芝瑱之伴侶）名下LINE Bank帳戶（帳號：000000000000）。楊芝瑱確認收到價金後，自行包裝毒品咖啡包，復委由不知情之楊○○（即楊芝瑱之女）於 112年8月6日20時30分許，在全家便利商店臺南林森店（址設臺南市○區○○路0段000號），以店到店方式，將上開咖啡包寄至全家便利商店員林新員農店（址設彰化縣○○市○○路0 段000號）。警員於112年8月11日10時17分許，在全家便利商店員林新員農店領取包裹後，隨即拆封、扣押如附表編號 1所示之毒品咖啡包。上開毒品咖啡包經送鑑定，驗出均含有4-甲基甲基卡西酮成分。楊芝瑱此次販賣第三級毒品行為，因警員自始欠缺購毒真意而未遂。二、楊芝瑱於112年8月9日12時38分許，在通訊軟體Telegram中名為「大富貴」之群組內，使用暱稱為「06多多~營業中」之帳號，對不特定、多數人傳送表彰販賣毒品之廣告訊息。適警員執行網路巡邏勤務時，發現上情，遂喬裝買家與楊芝瑱所用之前述帳號及暱稱為「冬寧」之微信帳號聯絡，雙方談定以1萬4750元（含運費2750元），交易毒品咖啡包12包。楊芝瑱備妥毒品咖啡包後，於同日17時21分許，前往統一超商民真門市（址設嘉義縣○○鄉○○路000號）前，欲進行毒品咖啡包交易時，在場之警員當場表明身分，於徵得楊芝瑱同意後執行搜索，並扣得附表編號2所示之毒品咖啡包。楊芝瑱此次販賣第三級毒品行為，因其當場遭逮捕，未完成交易，且警員自始欠缺購毒真意而未遂。　　理　　由壹、程序部分　　證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實一、二，業據被告楊芝瑱於警詢、偵訊及審理中均坦承認罪（偵17389卷第17-23、111-112頁，警24997卷第5-7頁，偵10014卷第28頁，本院訴465卷第339、345-346 頁），且其任意性自白核與下列證據相符，堪以採信。二、犯罪事實一所示部分，復經證人林○○於警詢時證述明確（偵 17389卷第28-30頁），並有Twitter貼文及對話紀錄截圖12 張（偵17389卷第33-35頁）、監視器畫面截圖4張（偵17389 卷第37、38、40頁）；前述LINE Bank帳戶之用戶資料及交易明細（偵17389卷第51、53頁）、車輛詳細資料報表（偵1 7389卷第55頁）、車行紀錄（偵17389卷第57-59頁）、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵17389卷第83-84頁）、衛生福利部草屯療養院112年8月17日草療鑑字第1120800295號鑑驗書（偵17389卷第31頁）各1份，以及扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包可資為證。三、犯罪事實二所示部分，則有被告Telegram個人頁面及Telegr am對話紀錄截圖共7張（警24997卷第8-11頁）、微信對話紀錄截圖5張（警24997卷第11-13頁）、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所警員職務報告1份（警24997卷第1頁）、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（警2 4997卷第20-23、25頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月19日高市凱醫驗字第80659號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（偵10 014卷第37-41頁）、查獲現場照片3張（警24997卷第14頁）、扣案物照片10張（警24997卷第15-19頁），以及扣案如附表編號2所示之毒品咖啡包可資佐證。四、被告販賣毒品咖啡包，每包可獲利50元乙節，業經被告於警詢時供述明確（偵17389卷第19頁），堪認被告係基於營利之意圖，而從事本案犯行。五、綜上所述，本案事證明確，被告各次販賣第三級毒品未遂之犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（共2罪）。就犯罪事實一所示販毒未遂犯行，被告係利用不知情之楊○○、物流業者進行毒品交付，為間接正犯。二、被告意圖營利，而著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因向其洽購毒品之警員，並無購買毒品之真意，本案2次販賣第三級毒品犯行均止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。三、被告於偵查及審判中，均自白前述2次販賣第三級毒品未遂之犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。本案犯行有前述2種減輕事由，故依刑法第70條規定遞減之。此外，犯罪偵查機關並未因被告供述而查獲本案毒品來源等情，有彰化縣警察局員林分局偵查隊偵查佐職務報告（彰化地院訴85卷第45頁）、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所警員職務報告（本院訴465卷第167頁)各1 份可參。故被告本案各次犯行均無從依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所販賣之毒品咖啡包具有成癮性，且常做為娛樂性用藥而於年輕人間氾濫使用，足以戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為法律所嚴禁，並為警方所積極查緝。被告明知上情，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，未細思其行為之危害性與嚴重性，竟為求獲利，接洽毒品來源備貨，於短期內，一再利用社群軟體、通訊軟體散布販毒廣告，向不特定多數人兜售毒品咖啡包，本案幸因警員及時發現而查獲，尚未造成毒品擴散，然被告所為仍應予非難。再考量被告自白犯罪之犯後態度，兼衡其於審理中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（本院訴 465卷第346、347頁），以及被告患有妄想型思覺失調症之健康狀況（參彰院訴85卷第65、87-94頁衛生福利部嘉南療養院診斷證明書及出院病歷摘要）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另參酌限制加重原則與多數犯罪責任遞減原則之法理，考量被告本案各次犯行之犯罪手法相似，犯罪之時間僅相差數日，其犯罪類型及侵害法益同質性甚高，以及其上開犯後態度等情，定其應執行之刑如主文所示。五、被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。考量被告行為時，因需扶養幼子及罹病之母親，且自身經濟狀況不佳，為求快速牟利，而一時失慮致罹刑章，且本案各次犯行均因遭警查獲而未遂，未造成毒品散播之危害。而被告於偵查及審理中均坦承全部犯行，已有悔悟之意。且其現有正當工作，足認其經此次偵審程序及科刑之教訓後，日後當更知所警惕，信無再犯之虞。本院認為上開所宣告之刑應依暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間。另為確實督促被告遵守法秩序，併依同法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。六、沒收　㈠扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包，均為被告持以販賣而經警查獲之物，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應予沒收。另送驗用罄之第三級毒品，客觀上業已滅失，即不為沒收之諭知，併予敘明。　㈡被告在本案各次犯行中，持以與警員聯絡交易毒品事宜之VIV O手機，當屬供被告本案販賣第三級毒品所用之物。被告於審理中雖供稱上開手機已丟棄（本院訴465卷第347頁），然無證據足認該手機確已滅失，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項，諭知於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告在犯罪事實一所示犯行中，已取得警員以轉帳方式交付之價金1000元，而該筆款項並未歸還警員，亦據被告於審理中陳述在卷（本院465卷第346頁）。上開未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸、陳詠薇提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱、數量鑑定結果 1 毒品咖啡包2包（外觀為「ENJOY THE MOMENT」淡褐色包裝）含4-甲基甲基卡西酮成分 2 毒品咖啡包12包（9包外觀為杏色包裝，3包外觀為黑色包裝）含4-甲基甲基卡西酮成分

2024-12-13

CYDM-113-訴-258-20241213-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第837號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 SITI BADRIYAH（中文姓名:施莉菲) 指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因加重詐欺等等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14801號），本院裁定如下：　　主　文 SITI BADRIYAH自民國113年12月30日起延長羈押2月。　　理　由一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1 項、第5項分別定有明文。且審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾8年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。二、經查：　㈠被告因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認為被告涉犯加重詐欺取財罪、洗錢罪之犯罪嫌疑重大，因被告仍有返回印尼的可能，且被告並無經濟基礎，而認為有逃亡之虞，且以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民國113年9月30日予以羈押，並於當日執行。　㈡被告於本院準備程序坦承犯行，而其所涉犯之加重詐欺取財、洗錢等罪之事證明確，因被告請求就其他法院繫屬之案件移由本院合併審判，因而未能審結，經本院訊問被告後，認前述羈押原因依然存在，且仍有繼續羈押之必要，認應自11 3年12月30日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2024-12-12

CHDM-113-訴-837-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第989號上訴人即被告任泓愷上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴緝字第48號中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第22794號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。任泓愷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告任泓愷與嚴士閔、白蹕齊於民國110年3 月間，均係某由不詳之人所發起、主持，三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之成員(任泓愷、嚴士閔、白蹕齊所涉參與犯罪組織犯行，均業據提起公訴，均不在本件起訴範圍)，負責向被害人收取遭詐騙之款項轉交上手之工作。任泓愷、嚴士閔、白蹕齊與其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、一般洗錢之犯意聯絡，先由其等所屬欺集團成員於 110年3月19日上午10時10分起，分別假冒係臺灣臺北地方檢察署檢察官、王大隊長，撥打電話予告訴人陳滄鎮，向陳滄鎮佯稱其盜賣銀行帳戶、擾亂金融秩序，必須將帳戶內之款項領出交付監管，否則名下之財產及土地會遭凍結等語，以此詐術，使陳滄鎮誤以為真而陷於錯誤，乃於110年3月19日上午11時40分許，前往銀行，自其帳戶提領現金新臺幣（下同）48萬元。而任泓愷則先於110年3月18日晚上，在臺中市北區水利大樓附近，於與其等無犯意聯絡之友人郭逸凡(另為不起訴處分)旁，將嚴士閔擔任車手需之車資交付予嚴士閔，供嚴士閔於接獲指示取款時使用，嗣嚴士閔於接獲取款指示，即先於110年3月19日中午左右，前往不詳超商，收取其他詐欺集團成員所傳真之蓋有偽造之「臺灣士林地檢署」印文之偽造「臺灣士林地方法院檢察署政務科」偵查卷宗封面及「法務部行政執行假扣押處分命令」公文書各1張，再搭乘車牌號碼000-0000號計程車，於同月19日下午1時56分許，前往臺中市○○區○○路陳滄鎮住處，假冒係臺北地方法院專員，將上開偵查卷宗封面及公文書交付予陳滄鎮以取信陳滄鎮而行使之，再向陳滄鎮收取48萬元，足生損害於陳滄鎮、法院、檢察署及行政執行署之公信力。而嚴士閔於取得上開款項後，旋前往臺中市西屯區某處，將上開款項交付予白蹕齊轉交上手，而隱匿其等詐欺所得之本質、去向、所在，嚴士閔、白蹕齊並分別獲得4000元、2000元之報酬，嗣為警調閱相關監視錄影資料循線查獲。因認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，此觀刑事妥速審判法第6條亦有明文規定。且所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判決參照）。次按具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或以證人身分所為之證述，縱與待證事實完全相合，與被告之自白相同，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，固不以證明該犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之；又刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在，若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可攏統為同一之觀察，此所謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據，殊不能逕以共犯之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據（最高法院110年度台上字第5105號、113年度台上字第583號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢之陳述、證人嚴士閔、白蹕齊、郭逸凡於警詢及偵訊之證述、告訴人陳滄鎮於警詢之指訴、警員職務報告、告訴人之銀行存摺明細、嚴士閔取款過程之監視錄影翻拍畫面、及告訴人提供由嚴士閔交付之偽造偵查卷宗封面及公文書等為主要論據。四、訊據被告堅決否認有上開犯行，辯稱：我綽號叫「小莫」，臉書暱稱是「莫在提」，我不認識嚴士閔、白蹕齊，我沒有拿錢給他們，郭逸凡之前住在我家，我家人說他生活作息不正常，要趕他走，之後我跟郭逸凡說，他就搬走了，我想郭逸凡可能是報復心態。我不知道詐欺集團的上手是不是教育集團成員說被抓時就往有詐欺前科的人身上推，我沒有請嚴士閔、白蹕齊做詐欺的工作，通常詐騙會有互相的對話紀錄，本案我跟嚴士閔、白蹕齊及郭逸凡間根本沒有對話紀錄等語。五、經查： (一)告訴人因不詳人士撥打電話假冒檢察官、大隊長等身分向其施用詐術以致陷於錯誤，而於110年3月19日上午11時40分許，自其土地銀行帳戶內臨櫃提領現金48萬元，嚴士閔隨即依指示先於110年3月19日中午左右，前往統一超商不詳門市之機台，列印收取前開偽造之公文書，再搭乘車牌號碼000-00 00號計程車，於同日下午1時56分許，抵達告訴人上開住處，嚴士閔即佯為臺北地方法院專員將上開偽造之公文書交予告訴人收執而行使之，使告訴人深信其涉及擾亂金融秩序案件遭凍結財產，因而陷於錯誤，遂將現金48萬元交予嚴士閔，嚴士閔取得上開贓款後，旋前往某處，交予白蹕齊轉交予本案詐欺集團之其他不詳成年成員等情，業據告訴人於警詢（偵卷第161至165頁）；嚴士閔於偵查、原審訊問及審理（偵卷第247至249、251頁、金訴緝62號卷第11、76至77頁、金訴緝48號卷一第296至307頁）；白蹕齊於偵查、原審準備程序及審理（偵卷第256至257頁、金訴卷第115、125頁）證述在卷，互核大致相符，並有警員偵查報告（偵卷第73至75 頁）、嚴士閔之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第95至103頁）、嚴士閔取款過程監視錄影翻拍畫面及經警查獲照片（偵卷第167至185頁）、告訴人提供之「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗封面」及「法務部行政執行假扣押處份命令」之偽造公文書影本（偵卷第187至189頁）、告訴人之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理案件證明單，偵卷第191至1 93頁）、告訴人之臺灣土地銀行存摺封面及內頁明細（偵卷第194頁）、內政部警政署刑事警察局111年3月7日刑紋字第 1110019627號鑑定書（鑑定結果：與嚴士閔指紋相符，金訴 1274卷第207至211頁）附卷可稽，此部分事實，堪以認定。 (二)嚴士閔於①110年3月30日警詢時證稱：我是被告介紹才加入詐騙集團，我是在臉書看到徵才廣告認識他的，並指認其轉交款項之上手白蹕齊、交給其計程車車資之郭逸凡與介紹其加入之被告等語（偵卷第91至92頁，指認犯嫌紀錄表附於偵卷第95至103頁）；②110年9月23日偵查中證稱：我於110年3 月中旬加入這個詐騙集團，是在臉書社團看到，與對方見面介紹加入的，對方是被告，被告拿車錢給我，被告是因這個詐欺工作才認識，被告是○○高中的學長，之前我不認識他。我不認識郭逸凡，本案這次郭逸凡沒有做什麼事沒有來，只有被告來，被告是在110年3月18日晚上10點多，在台中公園或水利大樓那邊把車資交給我，之前有一次郭逸凡一起來，這次不是，郭逸凡是給另外一個的車資。經檢察官提示警詢筆錄，質問何以與警詢陳述之這次是郭逸凡給你車資等情不一後，證稱：時間有點久，有點忘了，其實被告與郭逸凡二人一起來的，本案在豐原向告訴人取款後，我回臺中，在西屯一條小巷子裡面當面交給白蹕齊。又經檢察官命嚴士閔與郭逸凡對質（當日偵查被告未在庭），嚴士閔陳稱：那天是郭逸凡跟「小莫」一起來的，郭逸凡則陳稱：那是「小莫」給你的，我只是跟在旁邊。嚴士閔復陳稱：當天郭逸凡跟「小莫」一起來，詳細誰交錢我忘記了，「小莫」就是被告等語（偵卷第247至249、251頁），其對於本案到底被告一人或與郭逸凡一同前往何處交付車資，先後供述有異。另嚴士閔於③111年10月14日原審訊問時證稱：郭逸凡是被告的手下，我在110年3月19日有碰面到郭逸凡，被告沒有碰到面，這一天被告有打電話問我有沒有從告訴人處拿到48萬元，我就說有，被告指示我把這48萬元拿到一中街或水利大樓或臺中公園附近的地方，交付詐欺所得款項，被告算是我上手，因為指示我去超商拿相關公文書、收款都是被告叫我去的，我知道被告綽號叫「小莫」，臉書暱稱是「莫再提」，我是唸 ○○高中畢業的，被告是我的學長，我在學校有聽過被告的名字，但不認識被告，我跟被告沒有什麼恩怨等語（金訴緝62 號卷第11頁）。雖嚴士閔指證被告電話連絡指示其工作，但此部分並無相關往來的通聯紀錄可稽，而指示交付詐欺所得款項之地點亦供述西屯某小巷子、一中街水利大樓或臺中公園等不一之地點，且非直接交付給被告收受，而被告有無到過水利大樓交付車資或報酬(嗣於審理時證述「小莫」有給付報酬，惟改口證稱「小莫」非被告，詳後述)，亦無相關通話基地台位置或攝錄得被告影像之監視器畫面可資參佐，況嚴士閔於④112年6月19日原審審理時具結證稱：我是當天早上接到電話就搭車前往告訴人家裡，車資一開始都是自己先墊的，我不認識被告，我跟被告另案已經開過好幾次庭了，有一次去水利大樓拿車錢那次，來的人不是他，我是到臺中監獄執行，一起出庭才看過他，在向本案告訴人收款前，我沒有見過被告。…（問：你之前有說到水利大樓跟一位綽號「小莫」之人拿車資，是否如此？）是，綽號「小莫」之人的臉書暱稱是「莫在提」，但不是被告，我有跟「小莫」見過兩次面，拿過兩次車錢。…（問：<提示原審法院110金訴字第815號判決>，你於該案曾經作證過並指認被告就是綽號「小莫」之人，為何與今日所言不同？)這不是他，之前到水利大樓交付車資給我的暱稱「小莫」之人身上也有刺青，我是跟游偉誠一起加入這個工作，游瑋誠因同案有指認這個人是「莫在提」，所以我也指認，我跟身上有刺青暱稱「小莫」之人收取車資的情況有兩次，一次水利大樓(本案)、一次臺中公園(110年度金訴字第815號案件)，交付車資給我是同一個身上有刺青暱稱「小莫」之人，我只記得「小莫」的特徵一隻手臂有刺青，高高瘦瘦的，拿錢給我的不是在庭被告，我是看臉，而且那個人高高瘦瘦，跟被告長得不像，就不是他。…（問：你跟暱稱「小莫」之人拿車資時，是否有一位名為郭逸凡之人在場？）是，郭逸凡跟「小莫」到的時候，我不知道他是何人，郭逸凡跟在旁邊而已，沒有講話，我不知道郭逸凡與我去拿車資、去收款的事情有沒有關係，車資是「小莫」拿給我的，我收到48萬元是交給白蹕齊，我的酬勞2-3%是白蹕齊給我的。（問：你於另案110年金訴8 15號案件時有說「發酬勞的時候，被告任泓愷跟郭逸凡都在水利大樓前面，你確定酬勞是被告發給你的，當時是被告招募你去當車手，被告臉書暱稱「莫在提」，是否如此？如何說明。)是喔，那是110年的事情了，酬勞是暱稱「莫在提」發給我的，在水利大樓、臺中公園二次的酬勞都是「莫在提」發給我的，應該是在水利大樓拿給我，我跟本案告訴人收 48萬元交給白蹕齊後，又回去水利大樓跟「小莫」拿酬勞，發酬勞時，「小莫」與郭逸凡都在，拿車資及發酬勞時，「小莫」與郭逸凡都在場，(問：你當時講的是在庭被告，還是方才稱有刺青暱稱「小莫」之人？)我剛講有刺青的人，是臉書暱稱「莫在提」之人招募我當車手，招募我當車手是透過手機，沒有視訊，都是打字而已，我實際只跟「小莫」見過2次而已等語（金訴緝48號卷第295至306頁），則先證稱車資是由自己先墊，後證稱交車資及發酬勞之「小莫」即「莫在提」並非被告，之前手有刺青、高高瘦瘦的「小莫」與在庭被告不像。參以嚴士閔於本院另案審理時具結證稱：不是被告介紹我加入，是電話那頭的人說我們的上手是被告，我沒有見過被告，那天拿錢來給我們的人不是被告，不過我以為那個人叫任泓愷，我現在當庭看到被告跟那天來水利大樓的是不同的人等語(本院111年度金上訴字第2640號卷第 155至163頁)，嚴士閔對於究是否被告交付車資及發給報酬之人，前後供證反覆不一，並翻異前詞證稱被告並未招募、亦未參與本案，則其前所為不利於被告之指證，欠缺客觀之補強證據，尚難採憑為不利被告之認定。至於嚴士閔關於被告就讀僑泰、長得高高瘦瘦、手臂有刺青等特徵之證述，均為一般易於口耳相傳查悉之情事，自難遽認嚴士閔前曾指證被告共同參與本案等節為真實可信。 (三)郭逸凡關於本案始終否認其為共犯，於①110年5月27日警詢供述：我沒有跟嚴士閔見過面，真的不認識他，沒有接觸過，沒有提供給車資，對於本案是誰指揮嚴士閔前往向告訴人面交取款及向嚴士閔收取詐得之款項均不知情（偵卷第155 頁）；②110年9月23日偵查中證稱：我沒有在110年3月18日或19日拿車錢給嚴士閔坐計程車，我不認識他，跟他沒有任何接觸，我也不認識白蹕齊，我只認識「小莫」，（為何嚴士閔指認你？）我都跟「小莫」一起出門的，「小莫」是在做詐騙集團，我沒有跟「小莫」一起做，我從孤兒院出來都住「小莫」家等語（偵卷第250頁），並經檢察官當庭命郭逸凡與嚴士閔對質後，郭逸凡堅稱：那是「小莫」給你的，我只是跟在他旁邊，是「小莫」給你車錢的，「小莫」就是被告等語（偵卷第251頁）；③112年6月19日原審審理時結證稱：我在偵查所述實在，「小莫」就是被告，我與被告是透過朋友認識，我從孤兒院出來沒有工作，沒有錢租房子，被告說可以讓我住他家，就住被告那裡，我沒有誣陷被告，我在被告家住有幾個月，但不知道有沒有半年，被告出門帶著我是因為不方便讓我單獨在他家，不希望被告家人看見我單獨在那裡，在庭被告就是我跟著他，並且住在他那裡的「小莫」，我認識被告時，被告手臂就已經有刺青了，我看到被告把車資交給嚴士閔時，被告沒有說這是要做什麼。（問：嚴士閔承認有跟本案被害人收48萬元，後來他又回到水利大樓拿報酬，當時「小莫」還有你也在，是否如此？)我忘了。(問：你當天看到幾次被告把錢交給嚴士閔？)不知道。( 問：你剛才稱都跟著被告，在水利大樓拿報酬那次你是否也在場？)有時候會跟著，有時候不會。(問：你對今日到庭證人嚴士閔是否有印象？你在地檢署有跟他對質，並說「小莫」拿錢給他，是否如此？）是，我只知道嚴士閔跟「小莫」拿過一次錢，我忘了有無跟被告去過臺中公園把錢交給嚴士閔，只記得水利大樓一次而已。（問：依你方才所述，你在 110年3月18日晚上有與被告任泓愷一同前往臺中市北區水利大樓附近，你當時在場，並有親眼看到被告任泓愷交付車資給嚴士閔，是否如此？）是，我只認識一個「小莫」，那天跟我去的，的確是今日在庭被告。（問：據你瞭解，110年3 月份被告任泓愷是否有從事詐騙集團的工作？）好像有。（問：依你所述，你在110年3月間有住在被告任泓愷家，據你那段時間的瞭解，被告是否有利用臉書暱稱「莫在提」帳號來招募詐騙集團成員？）我不知道。（問：你110年3月間就住在被告家中，在你跟他相處過程中是否知悉被告擔任詐騙集團的什麼工作？）不知道等語（金訴緝48號卷一第309至3 14頁）。綜觀郭逸凡歷次所述，固證述有與「小莫」即被告，於110年3月18日一同前往水利大樓交付車資給嚴士閔，然亦證述其對於本案是誰指揮嚴士閔前往向告訴人面交取款及向嚴士閔收取詐得之款項均不知情，而其僅證述110年3月間被告好像有從事詐欺集團工作，然對於被告是否有利用臉書「莫在提」帳號招募詐欺集團成員，被告是否於詐欺集團擔任何工作等情，均證述不知道等語。徵諸檢察官以郭逸凡否認犯行，嚴士閔關於交付其車資者為何人，於警詢、偵查先後為郭逸凡、被告之供述不一，且被告否認犯行並未為不利郭逸凡之供述，無任何證據可認定郭逸凡共犯本案犯行，而為不起訴處分，有臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第22794號不起訴處分書在卷可按，則郭逸凡上開有利於己之證述，亦難與嚴士閔曾指證被告參與犯行部分相互補強，而遽認被告犯有本案犯行。 (四)證人白蹕齊先於警詢否認本案犯行，辯稱其與嚴士閔曾於11 0年3月間，在高雄一同從事詐欺工作被警方查獲，嚴士閔曾經，請我交錢轉交給別人，他沒有說什麼錢，但這次他並沒有將錢請我轉交給他人，我曾經幫嚴士閔轉交2次現金給其他人，大約是在110年3月，嚴士閔交給我的地點都是在公園，一次是臺中市英才公園，另一次公園我忘記了，嚴士閔叫我拿去公園放，本案110年3月19這次，我沒有跟嚴士閔一起詐欺，沒有人介紹或指揮我從事詐欺工作（偵卷第26至27頁），嗣固於偵審坦承其自己所犯本案犯行，惟就被告是否參與本案犯行部分，除經檢察官訊問：「小莫」(任泓愷)你認識嗎？，供稱：我在臉書有聽過「小莫」這個人，他的臉書是「莫在提」，但我不認識任泓愷這個人等語（偵卷第257 頁），未再有其他關於被告共犯本案犯行之證述，亦無從憑為被告不利之認定。 (五)綜上，本案除嚴士閔、郭逸凡、白蹕齊互有歧異可疑之指證外，欠缺其他可資補強的客觀證據（例如：關於指證被告電話連絡指示犯行、下達指令，但欠缺通聯紀錄，亦無相關手機截圖；被告是否到過特定地點交付車資或報酬，也無相關的基地台紀錄或監視器畫面可參），僅憑被告自承及其手機內有被告照片暱稱「莫在提」(小莫)的臉書帳號網頁（偵23 378卷第113頁），尚不足以補強前述彼此矛盾、前後不一或可資懷疑之證詞，是無法證明被告犯有本案犯行。六、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何公訴人所指之加重詐欺取財、行使偽造公文書及一般洗錢等犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審未為詳查，逕予採納共犯間部分相互一致的供述，而未就共犯證詞間彼此矛盾、前後不一的情形，予以審認，遽為被告有罪之判決，容有未合。被告提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，其上訴為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-989-20241211-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2105號 113年度審金訴字第1560號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許銘偉 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例及詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度毒偵字第435、497、2208、2473號、113年度偵字第27252、27505號），經本院合併審判，嗣被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，合併判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一所示之伍罪，均累犯，各處如附表一主文欄所載之刑及沒收。得易科罰金之如附表一編號1、4、5所示之叁罪所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之如附表一編號2、3所示之貳罪，應執行有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、乙○○前於民國111年間因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院(下稱橋院)以111年度毒聲字第344號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年10月6 日期滿執行完畢釋放出所，並經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以111年度毒偵字第894號為不起訴處分確定。詎其猶不知徹底戒絕毒癮，竟分別為下列行為：　㈠其明知愷他命具有成癮性、濫用性及對社會危害性，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有第三級毒品純質淨重超過5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於113年1月19日2 3時許，在高雄市鳳山區某處，向真實姓名年籍不詳綽號「小白」之成年男子，以新臺幣（下同）8,000元之代價，購得第三級毒品愷他命8包(總毛重30.12公克，檢驗前後淨重前後如附表二編號1所示)，而非法持有純質淨重超過5公克以上之第三級毒品愷他命。　㈡又其明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，竟於前開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，仍基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月20日凌晨0時許，在其位於高雄市○○區○○○路 000號10樓之6之租屋處，以將甲基安非他命、海洛因同時置於吸食器內點火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年1月20日凌晨2時50分許，其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市苓雅區大順三路與憲政路口，因交通違規為警予以攔查時，經其當場主動交付其所有工本按施用第一、二級毒品犯罪所用而置於該輛自用小客車內之如附表二編號1、2所示之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，毛重為0.920公克〈起訴書誤載為0.82公克〉，檢驗前淨重為0 .628克、檢驗後淨重為0.600公克），級扣得其所有之第三級毒品愷他命8包(總毛重為30.12公克)等物，並經警徵得其同意採集其尿液檢體送驗後，其檢驗結果呈有第一級毒品海洛因代謝後之可待因、嗎啡及第二級毒品甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，復於翌(21)日中午 12時23分許，因警方獲報其上開租屋處有人受傷到場處理時，當場扣得其所有供本案施用毒品犯罪所用之如附表二編號 3至5所示之第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重為0.82公克）、吸食器2組及電子磅秤1個等物，並經徵得其同意採集其尿液送驗後，其結果亦呈有第一級毒品海洛因代謝後之可待因、嗎啡及第二級毒品甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。　㈢其另基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月22日18時許，在高雄市民區某處，以將甲基安非他命、海洛因一併置於吸食器內點火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。　㈣又其明知施用毒品後，其注意力與反應力均已降低，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟於113年6月22日18時許施用前揭第一、二級毒品後未久，仍基於施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具之犯意，而於同日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路上；嗣於同日20時30分許，其駕駛上開自用小客車行經高雄市前金區七賢二路與自立一路口時，因其所駕駛之該輛自用小客車之車主為查捕逃犯而為警予以攔查後，經警徵得其同意執行搜索時，在其隨身攜帶之背包內，扣得其所有供本案施用毒品犯罪所餘及所用之如附表二編號6、7所示之毒品殘渣袋1包及玻璃球吸食器1個等物，復經警徵得其同意採集尿液送驗後，其檢驗結果確呈有第一級毒品海洛因代謝後之可待因、嗎啡及第二級毒品甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、乙○○與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram帳號暱稱「小雞」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由乙○○擔任該詐欺集團提款車手工作，並由該不詳詐欺集團成員於113年8月22日12時許，以LI NE帳號暱稱「陳詩茹」透過LINE通訊軟體與陳憶明聯繫，並佯稱：可提供買賣茶葉賺價差機會，且投資新臺幣(下同)3 萬元，即可賺取1萬3,000元之利潤云云，致陳憶明誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於同年月30日9 時36分許，將3萬元匯至張惠珠所申設之中華郵政股份有限公司樹林育英街郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）內而詐欺得逞後，嗣乙○○即依暱稱「小雞」之指示，先於同年月31日4、5時許，前往高雄市鳳山區勝民路某處，拿取本案郵局帳戶之提款卡(含密碼)後，再於同日17時 33分許，前往位於高雄市○○區○○路00號之郵局前ATM，先後提領6萬元、6萬元(合計12萬元，起訴書誤載為13萬1,000元 )時，然為巡邏員警發現有異，上前盤查而當場逮捕乙○○致洗錢未遂，並當場扣得乙○○所提領如附表三編號1所示之詐騙贓款(犯罪所得)現金13萬1,000元(其中11,000元自合作金庫帳戶內所提領)，及扣得其所有供本案詐欺及洗錢等犯罪所用之如附表三編號2、3所示之IPHONE 13手機1支(IMEI：0 00000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1枚)及中華郵政帳戶提款卡(即本案郵局帳戶提款卡)等物，另扣得其所持有查無證據與本案詐欺及洗錢犯罪有關之如附表三編號4 、5所示之合作金庫銀行提款卡及土地銀行提款卡各1張(合作金庫及土地銀行提款卡部分，尚查無被害人報案)等物，始循線查悉上情。三、案經高雄市政府警察局苓雅分局、三民第二分局、新興分局，暨陳憶明訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告乙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭事實欄第一項㈠、㈡、㈢所載之持有逾量第三級毒品愷他命及施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等犯行，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(見警一卷第10至14頁；警三卷第12至18頁；警四卷第2至6頁；毒偵一卷第41、42、165至170頁；毒偵二卷第39、40頁；審易卷第69、85、93頁)；並有被告出具之自願受搜索同意書（見警一卷第17頁；警三卷第27頁；警四卷第15頁）、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警一卷第19至23頁）、高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警三卷第29至33頁）、高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警四卷第17至21頁）、車牌號碼000-0000、BNR-2908號自用小客車之車輛詳細資料報表（見警一卷第39頁；警四卷第28頁）、查獲現場及扣案物品照片（見警一卷第41至43頁；見警三卷第51、53頁）、扣案如附表二編號1、2所示之毒品之高雄市政府警察局苓雅分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨檢驗照片(見警一卷第27至32頁)、扣案如附表二編號3所示之毒品之高雄市政府警察局三民第二分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨初步檢驗照片(見警三卷第47、49頁)、扣案如附表二編號6 、7所示之毒品殘渣袋及玻璃球吸食器之高雄市政府警察局新興分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案「毒品」初步鑑驗報告單暨初步檢驗照片(見警三卷第47、49頁)、行政院11 3年3月29日院臺法字第1135005739C號函公告之中華民國刑法第185之3條第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值（見偵一卷第45至48頁）、被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表（見毒偵一卷第11 至31、35頁）在卷可稽；又被告於事實欄第一項㈡、㈢所示為警查獲後經警所採集之尿液檢體，均經送請正修科技大學超微量研究科技中心(下稱正修科技中心)檢驗後，其檢驗結果確均呈有第一級毒品海洛因代謝後之可待因、嗎啡陽性反應及第二級毒品甲基安非他命代謝後之甲基安非他命、安非他命陽性反應等節，有被告出具之自願受採尿同意書（見警一卷第33頁；警三卷第43頁；警四卷第9頁）、被告出具之勘察採證同意書（見警一卷第35頁；警三卷第41頁）、被告之偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表(尿液代碼：Y1130 23號)、被告之偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表(取號代碼：0000000000號)、被告之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0131號)（見警一卷第37頁；警三卷第45頁；警四卷第13頁）及正修科技中心113年2月6日報告編號第R00-0000-000號、113年5月15日報告編號第R00-0000-000號、113年2月6日報告編號第R00-0 000-000號、113年7月17日報告編號第R00-0000-000號尿液檢驗報告各1份在卷可按（見毒偵一卷第47頁；警二卷第29 頁；毒偵二卷第43頁；警四卷第11頁），復有被告所有如附表二所示之物品扣案可資佐證。再查，扣案之如附表二編號 2、3所示之白色結晶3包等物，經送高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)檢驗，其檢驗結果確均含有第二級毒品甲基安非他命成分（各含包裝袋1只，毛重、檢驗前後淨重均詳如附表二編號2、3所示）乙節，有凱旋醫院113年2月20日高市凱醫驗字第82553號、113年2月17日高市凱醫驗字第82572號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份附卷可按（見毒偵一卷第63頁；毒偵二卷第47頁）；而扣案之如附表二編號1所示之白色晶體8包，經抽樣送請凱旋醫院檢驗，其檢驗結果確含有第三級毒品愷他命成分（各含包裝袋1只，毛重、檢驗前後淨重詳如附表二編號1所示）乙節，有凱旋醫院113年2月20日高市凱醫驗字第82553號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可按（見毒偵一卷第63頁）；再者，扣案之如附表二編號4至7 所示之吸食器、電子磅秤、毒品殘渣袋、玻璃球等物，分別係供被告為事實欄第一項㈡、㈢所示之施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命犯罪所用及所餘之物等情，已據被告於本院審理中供述甚詳（見審易卷第69頁）；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告所為如事實欄第一項㈠、㈡、㈢所示犯行之依據。　㈡另前揭事實欄第二項所載之詐欺取財及洗錢等犯行，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱(見偵二卷第14至20 、75至77頁；審金訴卷第66、67、75、79頁)，核與證人即告訴人陳憶明於警詢中所證述遭詐騙匯款之情節（見偵二卷第39至47頁）大致相符，復有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵二卷第35、37頁）、被告113年8月31 日出具之自願受搜索同意書（見偵二卷第21頁）、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品清冊目錄表（見偵二卷第23至27頁）、扣案物品照片（見偵二卷第51、53頁）、被告於郵局ATM提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見偵二卷第51頁）、本案郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單(見審金訴卷第57至60頁) 等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白亦核與前揭事證相符，足堪採為認定被告所為如事實欄第二項所示之詐欺及洗錢等犯行之依據。　㈢次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前於111年間因施用毒品案件，經橋院以1 11年度毒聲字第344號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年10月6日期滿執行完畢釋放出所，並經橋頭地檢署檢察官以111年度毒偵字第894號為不起訴處分確定等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可查（見審易卷第34、44、45頁）；則揆以前揭規定及說明，被告於經前開觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯如事實欄第一項㈡、㈢所示之施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等犯行，則檢察官依前開規定逕予追訴，自屬合法。　　㈣又被告本案所持有如附表二編號1所示之第三級毒品愷他命8 包，經抽取其中2包送請檢驗後，其純質淨重如附表二編號1 所示，合計已達6.891公克乙節，已有前揭凱旋醫院113年2 月20日高市凱醫驗字第82553號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足憑；基此，堪認被告本案所持有第三級毒品愷他命純質淨重合計顯已逾5公克以上之事實，甚為明確。　㈤另被告於113年6月22日18時許施用第一、二級毒品後，駕駛乙車上路，於行經高雄市前金區七賢二路與自立一路口時，因員警查捕逃犯而予以攔查後，經徵得其同意而採集其尿液檢體送驗，其檢驗結果確呈有第一級毒品海洛因代謝後之可待因、嗎啡陽性反應及第二級毒品甲基安非他命代謝後之甲基安非他命、安非他命陽性反應等節，有前揭正修科技中心 113年7月17日報告編號第R00-0000-000號尿液檢驗報告在卷可憑；觀之該份尿液檢驗報告所檢出安非他命、甲基安非他命確認數值分別為8280ng/ml、000000ng/ml，可待因、嗎啡確認數值分別為908ng/ml、10240ng/ml等節，而依據前揭行政院函文所公告中華民國刑法第185之3條第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值(安非他命、甲基安非他命確認數值各為500ng/ml，可待因、嗎啡確認數值各為300n g/ml)，可見被告於前揭為警查獲時，其尿液檢體所檢出含有可待因、嗎啡及甲基安非他、安非他命確認數值均高於上開函文所揭示檢驗判定確認標準數值甚多；由此堪認被告本案駕駛行為，業已該當中華民國刑法第185之3條第1項第3款所規定之構成要件行為，應無疑義。　㈥至起訴意旨認被告所為如事實欄第二項所示之詐欺取財犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪一節；然依據被告於偵查及本院審理中陳稱：伊只有跟暱稱「小雞」之人用手機聯絡拿取提款卡及提款事宜，並沒跟其他人聯絡云云（見偵二卷第76頁；審金訴卷第67頁）；而依本案現存案卷資料，並查無被告有實際參與對本案告訴人實施詐騙行為，復查無其他積極證據可資證明被告主觀上對於本案共同參與詐欺取財犯行之人數為3人以上之事實有所認識；則依罪證有疑利於被告原則，自無從論以刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪責，故本院就被告本案所為詐欺取財犯行，自僅得認定應構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，併此敘明。　㈦復按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。經查，前揭事實欄第二項所示之詐欺取財犯行，先由該詐欺集團不詳成員以前揭事實欄第二項所示之詐騙手法，向本案告訴人施以詐術，致其信以為真陷於錯誤，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙款項3 萬元匯入該詐欺集團成員所指定本案郵局帳戶內後，再由被告依暱稱「小雞」之指示，至指定地點拿取本案郵局帳戶之提款卡(含密碼)，再前往提領匯入本案郵局帳戶內之詐騙贓款共12萬元(含其他詐騙款項)後，準備依指示轉交予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中分別陳述甚詳，前已述及；堪認被告與暱稱「小雞」之成年人間，就如事實欄第二項所示之詐欺取財及洗錢等犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提領款項及轉交詐騙贓款等工作，惟其與暱稱「小雞」之詐欺集團成員間彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。然依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告及自稱「小雞」之人外，並查無其他證據足資認定尚有其他詐欺集團成員存在，亦無從證明被告可得知悉本案詐欺取財犯行均係3人以上共犯之事實，附此述明。　㈧又被告提領本案告訴人所匯入本案郵局帳戶內之詐騙贓款後，準備依指示將之轉交予暱稱「小雞」之詐欺集團成員，然於被告甫提領款項時，經巡邏員警發現有異而上前盤查而當場逮捕被告，並經警當場查扣被告所提領之詐騙贓款共計13 萬1,000元(含自合作金庫帳戶所提領之詐騙贓款)等節，亦經被告於警詢、偵查及本院審理中供陳明確，並據本院認定如前；基此，被告所提領之詐騙贓款雖事後經警予以扣押在案，惟被告準備將其所提領詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，應已核屬預備從事洗錢防制法第2條第2 款所規定之洗錢行為，然因被告所提領之詐騙贓款業經警予以查扣在案，致被告未能將之轉交上繳予該不詳詐欺集團成員而致洗錢未遂；然因告訴人已將受騙款項匯入該詐欺集團成員及被告所掌控之本案郵局內戶內，並經被告予以提領完畢，可見本案告訴人所匯入該筆受騙款項已進入該不詳詐欺犯罪者管領力之支配範圍，仍已達詐欺取財既遂。　㈨綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如事實欄第一、二項所示之犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告就如事實欄第一項㈠(即如附表一編號1)所示之犯行，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；另核被告就如事實欄第一項㈡、㈢(即如附表一編號2、3所示之犯行)，均係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪；又核被告就如事實欄第一項㈣(即如附表一編號4)所示之犯行，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪；再核被告就如事實欄第二項所示之犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。至起訴意旨認被告所為如事實欄第二項所示之犯行，係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第 14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪一節，容屬有誤，然本院已當庭告知被告另涉犯法條規定及罪名(見審金訴卷第66 、74頁)，已給予被告充分攻擊及防禦之機會，故本院自得變更起訴法條併予審理，附予述明。　㈡被告於如事實欄第一項㈡、㈢之時間，各施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前，其各持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為其後施用各該毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢被告與暱稱「小雞」之詐欺集團成員，就如事實欄第二項所示之詐欺及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣再者，被告就如事實欄第一項㈡、㈢(即如附表一編號2、3)所示之犯行，均係以一施用行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以施用第一級毒品罪。另被告就如事實欄第二項所示之犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪等2罪名，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢未遂罪。㈤再查，被告上開所犯如事實欄第一項㈠至㈣及如事實欄第二項( 即如附表一編號1至5)所示之犯行，犯罪時間不同，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。㈥刑之加重、減輕事由：　⒈被告前於103年間因施用毒品案件，經本院以103年度簡字第1 053號判處有期徒刑5月確定；又於同年間因施用及持有毒品等案件，經本院以103年度審訴字第1247號判處有期徒刑7月 (共3罪)、5月(共3罪)、3月，並定應執行有期徒刑1年2月( 得易科罰金)、1年5月(不得易科罰金) 確定；復於同年間因施用及持有毒品等案件，經本院以103年度審訴字第2217號判處有期徒刑7月、6月、3月，得易科罰金部分定應執行有期徒刑8月確定；另於同年間因運輸毒品案件，經本院以103 年度訴字第530號判處有期徒刑2年6月確定；上開數罪嗣經本院以104年聲字第895號裁定定應執行有期徒刑6年確定，於108年6月6日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄於109年12月19日因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等節，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，復為被告於本院審理中所不爭執(見審易卷第95頁；審金訴卷第80頁)；則被告於受前開有期徒刑執行完畢後，5年內再為如附表一所示有期徒刑以上刑之5罪，均為累犯；而本院參酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯如事實欄第二項所示之詐欺取財及洗錢等案件，罪質及侵害法益雖屬有異，而與其上開所犯如事實欄第一項㈠至㈣所示持有毒品、施用毒品及施用毒品後不能安全駕駛等案件，則為相類罪質及罪名之案件，侵害法益類似；然被告明知於此，卻仍於前案所論處罪刑執行完畢後，除再次違犯相類持有、施用毒品及施用毒品後不能安全駕駛等案件之外，另違犯侵害他人財產法益之詐欺取財及洗錢等犯罪，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第 775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告本案所犯詐欺取財、洗錢、持有毒品、施用毒品及施用毒品後不能安全駕駛等犯罪情節予以審酌後，認被告上開所犯如事實欄第一項㈠至㈣及如事實欄第二項(即如附表一編號1至5)所示之5罪，如均適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認被告上開所犯如事實欄第一項㈠至㈣及如事實欄第二項( 即如附表一編號1至5)所示之5罪，均應依刑法第47條第1項之規定，俱予加重其刑。　⒉又被告已著手於如事實欄第二項所示洗錢犯罪之實行，惟因被告於提領告訴人所匯入之受騙款項，但尚未及轉交上繳予該詐欺集團成員，即遭員警當場逮捕查獲，並當場扣押其所提領之詐騙贓款而致洗錢未遂；是被告上開所為洗錢未遂犯行，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　⒊另按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；經查，被告就如事實欄第二項所示之洗錢未遂犯行，於警詢、偵查及本院審理時均已坦承不諱，業如上述；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告就本案詐欺及洗錢犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被告即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題；從而，被告既已於偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，則被告所為如事實欄第二項所示之洗錢未遂犯行，自有上開規定之適用，應予減輕其刑。　⒋再查，被告本案所為如事實欄第二項所示之一般洗錢未遂犯行，有前述加重及減輕事由(未遂犯及洗錢自白減刑)，應依刑法第71條第1項之規定，依法先加重後減輕之，並依刑法第70條之規定，依法遞減之(共減輕2次)。　　㈦爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲取不法利益，竟參與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任提款及轉交詐騙款等車手工作，且依該詐欺集團成員指示，先拿取人頭帳戶提款卡後，依指示提領匯入人頭帳戶內之詐騙贓款，準備依指示轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，擾亂金融秩序，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，並侵害告訴人之財產法益，且致告訴人受有財產損失，其所為實屬可議，惟幸因遭員警及時逮捕而查獲，並當場扣押其所提領之詐騙贓款，致其所為洗錢犯行因而未遂；又被告前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒程序執行完畢後，並曾經因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定且經執行完畢( 累犯部分不予重複評價)，竟仍無視於毒品對於自身健康之戕害，未能徹底戒除毒癮，再次施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，因而違犯本案施用第一、二級毒品犯行，並購買逾量第三級毒品愷他命而非法持有且欲供己施用，任由毒品對自身健康造成戕害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且對社會風氣、治安造成潛在危害，顯見被告法治觀念確屬薄弱，並欠缺戒絕毒品之決心，其所為實不足取；惟念及被告於犯後在本院審理中始終坦承本案所有犯行，態度尚可；復考量其尚未與本案告訴人達成和解或賠償其所受損失，致其本案所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案詐欺取財及洗錢犯罪之動機、情節、手段及所生危害之程度；另衡酌依目前卷證資料，被告因本案詐欺及洗錢等犯行並未實際取得不法所得(詳後述)；並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜；兼衡以被告本案施用及持有毒品之情節、手段、數量；以及參酌被告前已有多次持有、施用毒品等前科紀錄(累犯部分不予重複評價)，有前揭被告之被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為高職肄業，及其於本院審理中自陳其入監前從事板模工、家庭經濟狀況為勉持(見審易卷第95頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如事實欄第一項㈠至㈣及如事實欄第二項所示之5罪，分別量處如附表一主文欄各項編號所示之刑，並就被告所犯如附表一編號1、4、5所示之3罪，各諭知易科罰金之折算標準，併就被告所犯如附表一編號5所示之罪併科罰金部分，諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈧末按刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51 條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。經查，被告上開所犯如附表一編號1、4、5所示之3罪所處有期徒刑部分，均得易科罰金，另其上開所犯如附表一編號2、3所示之2罪所處之刑，則均為不得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得各合併定其應執行之刑。爰考量被告上開所犯如附表一編號1、4、5所示之3罪，分別為持有第三級毒品、不能安全駕駛及詐欺、洗錢等案件，其罪名及罪質均不相同，侵害法亦有別，其各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦屬有異，另其上開所犯如附表四編號2、3所示之 2罪，其罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦屬雷同，其此部份各次施用毒品之犯罪時間接近，並斟酌其所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，復具體審酌被告所犯各罪因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，及定應執行刑之內、外部界限，暨參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，予以綜合整體評價後，兼衡酌多數犯罪遞減原則，各合併定如主文後段所示之應執行刑；又得易科罰金之如附表一編號1、4、5所示之3罪所定之應執行刑雖已逾有期徒刑6月，惟仍應依刑法第41條第8項之規定，諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準。㈨至被告所犯如附表一編號5所示之一般洗錢未遂罪所判處併科罰金部分，因其所犯如附表一編號1、4所示之2罪所處之刑部分，均無併科罰金之宣告，而無宣告多數罰金之情形，自無從就該併科罰金部分，合併定應執行刑之問題；惟依刑法第51條第9款前段之規定，仍應與前開所定應執行刑，合併執行之，併予敘明。　四、沒收部分：　㈠依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，扣案之如附表三編號1所示之詐騙贓款現金1 3萬1,000元，其中現金12萬元係被告所提領匯入本案郵局帳戶內之詐騙贓款(含告訴人所匯入之受騙款項3萬元)，並包括被告持其所取得之人頭帳戶提款卡即扣案之如附表三編號 4所示之合作金庫銀行提款卡提領該合庫帳戶內之詐騙贓款共1萬1,000元等節，業經被告於警詢及本院審理中均供明在卷，但因尚未及轉交上繳予該詐欺集團上手成員，旋即為員警當場逮捕而查獲，並予以查扣在案，且未發還告訴人，是應認告訴人所匯入之3萬元，應為本案洗錢之財物，自應依洗錢防制法第25條第1項之規定，於被告所犯如附表一編號5 所示之一般洗錢未遂罪所處主文罪刑項下，宣告沒收之。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　⒈扣案之其餘詐騙贓款10萬1,000元，係被告持其所取得扣案之如附表三編號3、4所示之本案郵局帳戶提款卡及合作金庫銀行提款卡，分別提領匯入上開人頭帳戶內之詐騙贓款等節，業經被告陳明在卷，有如上述；故可認該等款項，應核屬被告及共犯所獲取之犯罪所得，且為被告所持有，故應依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告所犯如附表一編號5所示之一般洗錢未遂罪所處主文罪刑項下，宣告沒收之。　⒉另被告固擔任本案詐欺集團車手工作，然因遭警當場逮捕而查獲，因而並未獲得任何報酬乙情，業據被告於本院審理中陳述明確(見審金訴卷第67頁)；復依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據可資認定被告因本案詐欺及洗錢等犯行有實際獲得任何不法所得或報酬之事實，故本院自無從依刑法第38條之1第1項規定對被告為犯罪所得宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈢再按查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項後段固有明文，惟前開規定所指應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用（最高法院著有96年度臺上字第884號判決意旨可資為參）。查扣案之如附表二編號1所示之白色晶體8包等物，經抽取2包送請檢驗後，其檢驗結果確實檢出含第三級毒品愷他命成分(毛重、檢驗前後及純質淨重詳如附表二編號1所示)，且純質淨重已逾5克以上等節，已如前述，而均屬違禁物；又扣案之該等第三級毒品愷他命，均係被告於如事實欄第一項㈠所示之時間、地點，向綽號「小白」之人所購得一節，亦據被告供認在卷，已如前述；則揆諸前揭規定及說明，均應依刑法第38條第1項之規定，於被告所犯如附表一編號1所示之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所處主文罪刑項下，均宣告沒收之；另用以包裝前開第三級毒品之包裝袋共8只，因與其上所殘留之第三級毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同為查獲之第三級毒品，一併予以宣告沒收之。至送驗耗損之第三級毒品部分，業均已因鑑驗而滅失，爰不另為沒收之諭知，附此述明。　㈣又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1前段已有明定。經查：　⒈扣案之如附表二編號2、3所示之甲基安非他命共3包等物，經送請檢驗後，其檢驗結果確均含有第二級毒品甲基安非他命成分(各含包裝袋1只，毛重、檢驗前後淨重均詳如附表二編號2、3所示)，有如前述，且係為被告所有，並係供其為如事實欄第一項㈡所示之施用第二級毒品甲基安非他命犯罪所餘之物一節，業經被告於本院審理中陳述在卷(見審易卷第6 9頁)，故均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告所犯如附表一編號2所示之施用第一級毒品罪所處主文罪刑項下，均宣告沒收銷燬之；又包裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋共3只，因與其上殘留之第二級毒品甲基安非他命均難以析離，且無析離之實益及必要，應視同查獲之第二級毒品甲基安非他命，一併宣告沒收銷燬之；至鑑定用罄之第二級毒品部分，既已殷鑑驗完畢而滅失，自無庸再為諭知沒收銷燬，亦予述明。　⒉另扣案之如附表二編號6、7所示之毒品殘渣袋1包及玻璃球吸食器1個等物，均為被告所有，並分別係供其為如事實欄第一項㈢所示之施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯罪所餘及所用之物乙情，亦據被告於本院審理中陳述明確(見審易卷第69頁)，且該等物品均經警為初步檢驗後，其結果分別檢出含有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分一節，有前揭高雄市政府警察局新興分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案「毒品」初步鑑驗報告單暨初步檢驗照片(見警三卷第47、49頁)在卷可佐，堪認該包毒品殘渣袋及玻璃球吸食器等物，均與其內所殘留之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命均難以析離，且無析離之實益及必要，應分別視同為查獲之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，故均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，於被告所犯如附表一編號3所示之施用第一級毒品罪所處主文罪刑項下，均宣告沒收銷燬之。　　㈤再按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之，刑法第38條第2項前段、第3項前段分別定有明文。經查：　⒈扣案之如附表二編號4、5所示之吸食器及電子磅秤，均為被告所有，並分別係供其為如事實欄第一項㈡所示之施用第一、二級毒品犯罪所用之工具一節，亦經被告於本院審理中供承在卷（見審易卷第69頁），故爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告所犯如附表一編號2所示之施用第一級毒品罪所處主文罪刑項下，均宣告沒收之。　⒉另扣案之如附表三編號2所示之IPHONE 13手機1支(IMEI：000 000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1枚)，亦為被告所有，並係供其與詐欺集團成員聯繫提款事宜所用之物一情，已據被告於偵查及本院審理中供述在卷（見偵二卷第76 頁；審金訴卷第67頁）；堪認該支IPHONE 13手機核屬被告供其為如'事實欄第二項所示之詐欺及洗錢犯罪所用之物，故爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告所犯如附表一編號5所示之一般洗錢未遂罪所處主文罪刑項下，宣告沒收之。　　⒊又扣案之如附表三編號3所示之中華郵政提款卡1張，為暱稱「小雞」之人提供予被告作為如事實欄第二項所示之詐欺及洗錢等犯罪所用之工具，並由被告持有支配一節，亦經被告於偵查及本院審理中供承在卷（見偵二卷第75、76頁；審易卷第67頁），故堪認該張中華郵政金融卡核屬供被告及共犯為事實欄第二項㈡所示之詐欺及洗錢犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、第3項前段之規定，於被告所犯如附表一編號5所示之罪所處主文罪刑項下，宣告沒收之。　㈥至扣案之如附表三編號4、5所示之合作金庫銀行及土地銀行提款卡各1張等物，固係暱稱「小雞」之人提供予被告作為提領人頭帳戶內款項所用之物，業經被告於警詢及偵查中均陳明在卷(見偵二卷第18、76頁)；然依本案現存卷證資料，並查無證據證明與被告本案所為如事實欄第二項所示之詐欺取財及洗錢等犯罪有關，且均非屬違禁物，故本院自無從為沒收之諭知，併此述明。　㈦末者，本案被告上開所犯各罪所處各該主文項下各所宣告應沒收之物，並無定執行刑之問題，依刑法第40條之2第1項之規定，應併執行之，故本院無庸於主文之應執行刑項下再次為沒收之諭知，一併述明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○、李宛凌提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零5以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實　　　　主　　文　　欄 1 如事實欄第一項㈠所示乙○○犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如附表二編號1所示之物均沒收之。 2 如事實欄第一項㈡所示乙○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之如附表二編號2、3所示所示之物均沒收銷燬之；扣案之如附表二編號4、5所示之物均沒收之。 3 如事實欄第一項㈢所示乙○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之如附表二編號6、7所示之物均沒收銷燬之。 4 如事實欄第一項㈣所示乙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如事實欄第二項所示乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如附表三編號1至3所示之物均沒收之。附表二：編號扣案物品名稱及數量檢驗結果　　備註　1 第三級毒品愷他命捌包（各含包裝袋壹只，總毛重為30.12公克）經抽取2包檢驗，均檢出含有第三級毒品愷他命成分【①扣押物品目錄表編號5，檢驗前毛重為5.014公克、檢驗前淨重為4.711公克、檢驗後淨重為4.690公克，純度約71.75%，檢驗前純質淨重約3.380公克〈起訴書誤載為3.28公克〉。②扣押物品目錄表編號8，檢驗前毛重為5.005公克、檢驗前淨重為4.699公克、檢驗後淨重為4.678公克，純度約74.72%，檢驗前純質淨重約3.511公克），其純質淨重已逾5公克。凱旋醫院113年2月20日高市凱醫驗字第82553號濫用藥物成品檢驗鑑定書(見毒偵一卷第63頁)，宣告沒收銷燬。 0 第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只）檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重為0.920公克（起訴書誤載為0.82公克），檢驗前淨重為0.628克，檢驗後淨重為0.600公克。同上。 0 第二級毒品甲基安非他命貳包（各含包裝袋壹只，總毛重0.82公克）抽取1包檢驗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前毛重為0.670公克，檢驗前淨重為0.275公克，檢驗後淨重為0.263公克）。凱旋醫院113年2月17日高市凱醫驗字第82572號濫用藥物成品檢驗鑑定書(見毒偵二卷第47頁)，宣告沒收銷燬。 0 吸食器貳組宣告沒收。 0 電子磅秤壹個同上。 0 毒品殘渣袋壹包宣告沒收銷燬。 0 玻璃球吸食器壹個同上。附表三：編號扣案物品名稱及數量　　備　　註 0 詐騙贓款(犯罪所得)現金新臺幣拾叁萬壹仟元為被告本案詐欺及洗錢犯行之洗錢標的，及其與共犯所獲取之犯罪所得，依洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。 0 IPHONE 13手機壹支(IMEI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡壹枚) 供被告為本案詐欺及洗錢犯行所用，依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。 0 中華郵政提款卡(卡號00000000000000號)壹張供被告為本案詐欺及洗錢犯罪所用，依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。 0 合作金庫銀行提款卡(卡號0000000000000000號)壹張查無證據證明與被告本案詐欺及洗錢犯罪有關，毋庸沒收。 0 土地銀行提款卡(卡號000000000000號)壹張同上。引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第1137006900號刑案偵查卷宗（稱警一卷） 2、高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11372288800號刑案偵查卷宗（稱警二卷） 3、高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第1127204600號刑案偵查卷宗（稱警三卷） 4、高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11372423400號刑案偵查卷宗（稱警四卷） 5、臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第435號偵查卷宗（稱毒偵一卷） 6、臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第497號偵查卷宗（稱毒偵二卷） 7、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第27252號偵查卷宗（稱偵一卷） 8、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第27505號偵查卷宗（稱偵二卷） 9、本院113年度審易字第2105號卷（稱審易卷） 10、本院113年度審金訴字第1560號卷（稱審金訴卷）

2024-12-11

KSDM-113-審易-2105-20241211-1

搜尋結果：合併審判

聲請移轉管轄

詐欺等

洗錢防制法等

竊盜

竊盜

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

加重詐欺等

洗錢防制法等

毒品危害防制條例等