Know99判決書

搜尋結果：合理懷疑

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1903號原告謝韻婷被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月31 日竹監苗字第54-ZFB304632、54-ZFB304633號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年5月31日竹監苗字第54-ZFB 304632（下稱原處分一）、54-ZFB304633號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年1月13日14時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向74.3公里處，為內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）員警發現其雙手離開方向盤使用手機，認其有「以危險方式在道路上駕駛汽車」、「以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）」之違規行為，遂依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款規定，以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；依道交條例第43條第4項規定，以原處分二裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分一記違規點數3點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告當時將左手握在方向盤下方，僅有右手放於手機支架上使用手機，非以雙手使用手機，亦無危險駕駛。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　系爭車輛方向盤上膚色部分超過手機寬度，如係原告所稱黏貼式手機支架應黏貼於手機殼範圍內，不應超過手機之寬度，另依原告所提供之照片，手機支架邊緣線條平整，惟採證照片上方向盤之膚色部分非平整線條，明顯為雙手握著手機動作，是原告違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第43條第1項第1款、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。……（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」前揭「以其他危險方式駕車」既與「蛇行」並列為處罰條件，則須以駕駛人之行為與「蛇行」所造成之危險相當，始足當之，實務上常見者例如連續闖越紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變換車道等駕駛行為（不以此為限）皆屬之。２、按撤銷訴訟採取職權調查原則，行政訴訟法第133條定有明文，當事人不因未為舉證，即受不利益之判決，乃無主觀舉證責任，惟待證事實雖經法院依職權盡調查之能事，仍有不明時，其不利益則歸屬於如無該不明狀況，即可主張特定法律效果之人，此之謂客觀舉證責任。而所謂「事實真偽不明」與否，其實與事實判斷之證據所要求證明度高低息息相關。行政訴訟法第189條第1項本文所規定之「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」雖未明白規定證明度，鑑於行政訴訟對人民權利保障及行政合法性的控制，原則上當裁判認定之「事實」的真實性愈高時，愈能達成，因而行政訴訟所要求的證明度應是高度的蓋然性，也就是「沒有合理可疑」蓋然性程度的確信。如法院盡職權調查之能事，事實仍存有合理可疑而陷於真偽不明，其客觀舉證責任應由主張裁罰要件事實成立之被告負擔，易言之，其訴訟上之不利益應歸屬於被告。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第59至62頁、第63至64頁、第69至72 頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件舉發機關固以依採證照片所示，認原告有雙手未放置方向盤上，有邊開車邊使用手機之情形，已構成在道路上危險駕駛之行為遂依法製單舉發，有舉發機關113年4月29日國道警六交字第1130006838號函（本院卷第73至74頁）。２、惟觀諸上開卷附採證照片（本院卷第79頁），就方向盤左側應為駕駛人之右手無誤，然方向盤中央之狹長肉色是否確為駕駛人之左手手指，尚無從清楚辨識，已難遽為原告不利之認定；再如前述，「以其他危險方式駕車」既與「蛇行」並列為處罰條件，則須以駕駛人之行為與「蛇行」所造成之危險相當，始足當之，縱依被告所主張原告本件之駕駛行為，是否即已該當危險駕駛，亦尚屬有疑。從而，本件在無其他更明確之證據佐證下，依現存調查證據之結果，本院仍無法就原告確有「以危險方式在道路上駕駛汽車」、「以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）」之違規行為形成高度蓋然性之確信心證，事實真偽即有不明，揆諸前揭說明，基於本案客觀舉證責任之分配，應將此事實真偽不明之訴訟上不利益結果，歸屬於被告。至原告是否另構成以手持方式使用行動電話致有礙駕駛安全之違規行為，此應由處罰機關即被告另行依法處理，附此敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　綜上，原處分所據認定原告「以危險方式在道路上駕駛汽車」、「以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）」違規行為之證據尚有不足，未達高度的蓋然性；經本院依職權調查，仍無法形成無合理懷疑之心證，基於本案應由被告負擔客觀舉證責任，此事實真偽不利益之結果應歸屬於被告。原處分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，原告訴請判決如聲明所示，為有理由，爰判決如主文第1項所示。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-05

TPTA-113-交-1903-20250305-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2203號原告騰迅通運有限公司代表人許元瑞被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月9 日北市裁催字第22-ZOWB00549號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年7月9日北市裁催字第22-ZO WB00549號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-00號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛），於113年3月23日7時20分許，行經國道3號北向23.1公里（外側車道）處發生交通事故，案經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警接獲報案並到場處理，發現系爭車輛未按時更換、重複使用紀錄卡，而有「不當使用行車紀錄器致無法正確記錄資料」之違規，予以製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 18條之1第3項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 9,000元，車輛責令臨時檢驗。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　系爭車輛已改用數位式行車紀錄器多年，但原車出廠時之傳統式行車紀錄器設備仍存在，致使警方誤判有違規情事。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　系爭車輛雖有依規定裝設行車紀錄器，惟並未按時更換、重複使用紀錄卡，違規行為已屬明確，原告於事發後始表示系爭車輛早已改用數位式設備云云，應屬事後迴避之詞，並不足採。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第18條之1第3項規定：「未依規定保存第一項行車紀錄器之紀錄資料或未依規定使用、不當使用行車紀錄器致無法正確記錄資料者，處汽車所有人新臺幣九千元以上一萬二千元以下罰鍰。」２、按撤銷訴訟採取職權調查原則，行政訴訟法第133條定有明文，當事人不因未為舉證，即受不利益之判決，乃無主觀舉證責任，惟待證事實雖經法院依職權盡調查之能事，仍有不明時，其不利益則歸屬於如無該不明狀況，即可主張特定法律效果之人，此之謂客觀舉證責任。而所謂「事實真偽不明」與否，其實與事實判斷之證據所要求證明度高低息息相關。行政訴訟法第189條第1項本文所規定之「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」雖未明白規定證明度，鑑於行政訴訟對人民權利保障及行政合法性的控制，原則上當裁判認定之「事實」的真實性愈高時，愈能達成，因而行政訴訟所要求的證明度應是高度的蓋然性，也就是「沒有合理可疑」蓋然性程度的確信。如法院盡職權調查之能事，事實仍存有合理可疑而陷於真偽不明，其客觀舉證責任應由主張裁罰要件事實成立之被告負擔，易言之，其訴訟上之不利益應歸屬於被告。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、申訴書及附件，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第69至71頁、第79至81頁、第97至99頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件舉發機關員警固係以事故發生當下，系爭車輛駕駛人表明其車上為數位式大餅，故無法當場提供任何形式之行車紀錄，於事故發生數日後始交付傳統行車紀錄紙卡，經員警檢視該紀錄紙卡，認系爭車輛雖有依規定裝設行車紀錄器，但未按時更換、重複使用紀錄卡之違規行為明確，因而予以製單舉發等情，有舉發機關113年5月9日國道警九交字第11300 05335號函、114年1月24日國道警九交字第1140001315號函（本院卷第77至78頁、第183頁）附卷可稽。　　２、惟系爭車輛分別於113年1月2日、同年6月26日參加定期檢驗，核判結果均為合格，該車所提供受檢之行車紀錄器為數位式，其行車紀錄器於上開2次定期檢驗，皆有於有效期限內行車紀錄器經定期檢驗合格之證明等情，業據交通部公路局臺北市區監理所113年12月3日北市監士一第0000000000號函復明確，並有檢附之車輛檢驗紀錄表、系爭車輛數位式行車紀錄器檢驗合格證明（本院卷第157至161頁）附卷可稽。是原告主張系爭車輛已改用數位式行車紀錄器一事，堪認屬實；且如前述，系爭車輛於113年度參加2次定期檢驗均檢驗合格，所提供受檢之數位式紀錄器，亦均檢附有經定期檢驗合格之證明，是本件徒憑前述卷附傳統行車紀錄紙卡，就原告是否確有被告所指「不當使用行車紀錄器致無法正確記錄資料」之違規，實屬有疑，尚無從遽為原告不利之認定。從而，本件在無其他更明確之證據佐證下，依現存調查證據之結果，本院仍無法就原告確有「不當使用行車紀錄器致無法正確記錄資料」之違規行為形成高度蓋然性之確信心證，事實真偽即有不明，揆諸前揭說明，基於本案客觀舉證責任之分配，應將此事實真偽不明之訴訟上不利益結果，歸屬於被告。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　綜上，原處分所據認定原告「不當使用行車紀錄器致無法正確記錄資料」違規行為之證據尚有不足，未達高度的蓋然性；經本院依職權調查，仍無法形成無合理懷疑之心證，基於本案應由被告負擔客觀舉證責任，此事實真偽不利益之結果應歸屬於被告。原處分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，原告訴請判決如聲明所示，為有理由，爰判決如主文第1 項所示。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-05

TPTA-113-交-2203-20250305-1

台上

最高法院

家暴過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4399號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官郭棋湧被告乙女（人別資料詳卷）選任辯護人陳鴻謀律師上列上訴人因被告家暴過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月27日第二審判決（113年度上訴字第496 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35899、5343 3號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於被告乙女部分之科刑判決，改判諭知乙女無罪。已詳敘所憑依據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：㈠原判決有應於審判期日調查之證據而未予調查及不載理由、　　理由矛盾之違法　⒈原判決理由欄五之㈢關於乙女是否涉犯傷害致死部分 ⑴證人蕭昌泓（澄清綜合醫院中港分院［下稱澄清中港分院］兒科部研究醫師）於偵查中證述：造成被害人甲童（人別資料詳卷）硬腦膜下出血之可能原因為「高於身高」或「極為大力之摔落」。蕭昌泓並證稱：「看起來不像跌傷」。證人林俊男（澄清中港分院急診主治醫師）於偵查中亦證述：「摔落之受傷位置應該會是額頭、顴骨，比較不會是眼睛」。而乙女自陳身高為157公分，此等身高者抱嬰兒，扣除頭頸高度，即便墜地，高度不至超過150公分。原審未再傳喚蕭昌泓、林俊男，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童硬腦膜下出血之原因，逕行認定無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。　⑵證人黃元韻（澄清中港分院兒科部及新生兒加護病房主任）於偵查中證述：造成甲童結膜下出血之可能原因為「直接外力」。黃元韻並證稱：「摔落如果照家屬形容的高度，應該不至於出現現在的病程」。而乙女自陳其身高為157公分，此等身高者抱嬰兒，扣除頭頸高度，即便墜地，高度不至超過150公分。原審未再傳喚黃元韻、林俊男，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童結膜下出血之原因，逕行認定無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。 ⑶原判決片面引用林俊男於111年7月19日偵查中所為乙女蠻擔心自己小孩的證詞，為有利於乙女之認定，卻未說明林俊男於同年8月26日偵查中所為證言，不足採納之理由，有理由不備之違法。　⑷由證人傅允彥（臺中榮民總醫院［下稱臺中榮總］兒童神經外科住院醫師）、顏俊銘（臺中榮總兒童神經外科醫師）於偵查中之證詞可知，造成甲童左側硬腦膜下之新血塊之生成可能原因為對頭部大力大面積撞擊，且如甲童不經意被踢到，腦腫不會強到那樣。原判決卻認無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊被害人甲童頭部之可能性。且原審推論甲童之傷勢係因乙女懷抱甲童時不慎摔倒所致，亦與甲童有「腦腫」之傷勢形成不符。原審未再傳喚傅允彥、顏俊銘，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童硬腦膜出血之原因。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。 ⑸原審並未說明採用「Keith A.Findley、Patrick D.Barnes、 David A.Moran、Waney Squier在"Shaken Baby Syndrome,A busive Head Trauma,and Actual Innocence：Getting It Right"（2012）」文獻，而不採納證人周育誠（臺中榮總兒童神經外科主任）於偵查中所述：「被害人甲童視網膜出血可能是不正常用力所引起，特別去甩她的話，會造成視網膜出血，一般車禍或摔倒，比例上比較不會造成視網膜出血」、「本案有可能是嬰兒搖晃症，因為是不正常受力去甩她，此舊稱為嬰兒搖晃症，現稱為虐待性頭部創傷，沒有一定單眼就可以排除，視網膜細節要問眼科」，及其具名之臺中市（臺中榮民總醫院）兒少保護醫療整合服務綜合評估報告內容之理由。原審未傳喚周育誠，確認上開文獻是否可用於甲童傷勢原因之判斷，及詢明乙女之辯解是否確有可能為甲童結膜下出血之原因，亦未傳喚本案甲童之眼科主治醫師。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由之違法。　⒉原判決將卷內各項證據予以割裂觀察部分　⑴原審未綜合傅允彥、顏俊銘、周育誠、蕭昌泓、黃元韻、林俊男之證述及卷證資料，依經驗、論理法則為合理之判斷，將證據切割觀察，以致未能窺其全貌而失去真實。且就個別醫師之證述割裂引用對乙女有利之部分，並未注意對於乙女不利之證據，有判決不載理由之違誤。　⑵原判決認乙女過往之身心健康狀態，難以作為推論其故意傷害犯行之依據，有不載理由之違法　由證人陳昭誠（紓情診所醫師）、陳怡穎（好晴天身心診所醫師）之證述及其等撰寫之病歷內容可知，乙女於少年時期曾有自殺未遂、自殘之經驗，於生產甲童後，更有產後憂鬱之情形。陳怡穎復證稱：「被告明確提到主觀情緒上憂鬱程度在產後比產前程度高很多，突發的莫名其妙情緒低落、持續時間多久、頻率比產前多很多」、「長期有麻木感、空虛感，會有想死的念頭，壓力源還是育嬰問題」、「被告症狀變嚴重，覺得藥物一點用都沒有」、「（111年3月30日看診時）被告沒有向其說過3月9日打小孩的事情」、「（111年4月21日看診時）她讓我覺得有點怪怪的，但又有點避重就輕，我希望她可以去住院，但她每次門診都太繞，我覺得有變嚴重」、「（1 11年6月2日看診時）我那時看她還是很煩躁、激躁，她停藥的話，從學理上來看，症狀很難自己恢復或消失，且她的壓力一直都在，不吃藥的話，可能持平、可能惡化，可能更衝動或更易怒，她這種症狀，藉由其他方法自己調整，睡眠就恢復正常的可能性很小，就當下最後1次看到她的狀態太難了，從生理、心理及環境壓力去看，若停藥，生理部分已經沒有保護力，心理部分她人格特質很固執，經我們努力溝通都很難扭轉」。原判決捨案發前曾為乙女看診之陳昭誠及長期為乙女看診之陳怡穎之證詞，遽認該2名醫師所述為預測性陳述等，有理由不備之違法。 ⑶原判決認乙女過往之言行，難以作為推論其故意傷害犯行之依據，有不載理由之違法　　依乙女與通訊軟體LINE暱稱「163」、「○軒」之人及丙男（乙女之夫，人別資料詳卷）之LINE對話紀錄，可見乙女生產後，曾有殺害甲童之動機，並多次向陌生之網友、丙男稱：「差點掐死他」、「不能丟掉她嗎，孤兒院之類的，送給別人」、「想殺她，真的真的真的，每次都差一點」、「我虐嬰程度比托嬰誇張很多，我根本就是暴力嚴重的人，我真的有一次差點丟他去馬桶」，且乙女確於111年3月、4月陸續對甲童為更嚴重之傷害行為，絕非僅係情緒性、宣洩性之發言。原判決竟以：「以上時點均集中在110年12月至111年3月間，皆為被害人甲童甫出生後數個月內，衡諸產後婦女因疲於照料新生兒，又面臨生活節奏之劇烈改變，出現一些情緒性、宣洩性之發言，在所難免」，對乙女為有利之認定，而未審酌乙女之言行與其前往陳怡穎醫師處看診主訴之內容大致相符，就此部分證據為割裂之判斷，有理由矛盾、不備之違法。 ⒊原判決理由欄五之㈣僅憑乙女之供述，認定甲童之腦傷時點　　、傷勢原因，有理由不備之違誤　　依乙女所述，甲童當時撞擊頭部之位置為「後腦勺」，此與甲童左側額頭之瘀傷及左側硬腦膜下出血之傷勢不符。且觀諸乙女於112年7月2日16時許，持手機錄製甲童游泳之影片及黃元韻醫師所為證述，甲童於當日16時許游泳時，眼部已有不正常之出血點，亦與原判決認定乙女過失致死之時間為當日 19時許不符。原判決未說明甲童游泳時眼部出血之原因，僅憑乙女之供述，遽行認定「被害人甲童於111年7月2日晚間7 時許有在主臥室內先嘔吐一次，被告發現後，準備清洗床單上之嘔吐物，便將被害人甲童從主臥室懷抱至客廳圍欄內，然從主臥室步行出來之過程中不慎跌倒，致被害人甲童之頭部遭大面積撞擊」、「衡諸一般人懷抱嬰兒步行跌倒時，嬰兒直接撞擊地面之可能性甚高」，有不載理由之違法。　⒋原判決單憑乙女為甲童之生母，認乙女一時未於檢察官相驗時陳述跌倒致甲童摔落於地，難以苛責，有理由不備之違法　原判決認「審酌一般人之常情，被告於案發時為新手母親，已對甲童付出相當程度之辛勞，且被告為甲童之親生母親，甲童之離世對被告而言實屬痛失子女之人生悲劇，承受莫大之巨痛，況且被告長期受憂鬱症之苦，其一時未於檢察官相驗時，陳述跌倒致甲童摔落於地一情，已難以苛責而遽認其陳述不實」。惟證人古兆偉（小牧童托嬰中心負責人）證稱：案發後，乙女本來與其約時間，但往後延，因為乙女說要去看牙醫，且其看到乙女指甲是新做的。乙女向其陳述甲童情況時，其感覺只是陳述一件事，覺得怪怪的，也覺得乙女很冷靜等語。古兆偉與乙女無仇怨，其觀察乙女於案發後之心理狀態及反應，相較乙女於審判時之表現應較可信。原判決對乙女為有利之認定，不但與卷內證據有所矛盾，並有理由不備之違法。㈡縱認乙女係犯過失致死罪，原判決諭知乙女無罪，亦有違　　誤　　原判決引述本院53年度台非字第50號、92年度台上字第2001號判決意旨，認「本案被告雖涉有刑法第276條過失致死罪嫌，與檢察官起訴之刑法第277條第2項之傷害致死罪，事實不同，依上說明，本院自不得變更起訴之犯罪事實，予以審判，被告此部分過失行為犯行，應由檢察官另行偵查後為適法之處理」。惟前者未提及變更起訴法條問題，而後者檢察察起訴被告出手毆打告訴人涉傷害致重傷害罪，與法院認定被告因交通事故致告訴人受傷犯過失傷害罪，犯罪事實明顯不同。原判決引用上揭2判決意旨作為本案不能變更起訴法條之依據，尚有誤會等語。　　四、惟查：　㈠上訴意旨㈠部分　⒈刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　⒉原判決已經審酌檢察官所舉之各項證據資料，認定不能證明乙女有起訴意旨所指傷害致死之犯行。並敘明：⑴依蕭昌泓、周育誠、顏俊銘、傅允彥、黃元韻醫師專業判斷，造成甲童受有本案傷勢及死亡結果之直接原因，應係發生於111年7 月2日。甲童於111年6月12日、27日（或28日）、20日受傷事件，均非造成甲童於同年7月2日受傷昏迷及同年8月16日死亡之直接原因。⑵如何綜合判斷蕭昌泓、黃元韻、林俊男、傅允彥、顏俊銘、周育誠醫師之證言、卷附澄清中港分院甲童病歷資料、臺中市（臺中榮民總醫院）兒少保護醫療整合服務綜合評估報告、美國密西根大學法學院之虐待性頭部創傷參考文獻及法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書等相關證據資料，認定本案無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性，尚難確認甲童死亡之原因係出於乙女故意傷害行為。⑶楊○○於偵查中之證述、卷附乙女與暱稱「1 63」（即楊○○）、「Yu-Hsuan○軒」、丙男之LINE對話紀錄及乙女於111年5月3日前往臺中榮總精神部就醫之病歷，如何不足以推論乙女於111年7月2日有故意傷害甲童之行為。⑷ 陳昭誠、陳怡穎醫師之證述、卷附紓情診所乙女病歷資料、好晴天身心診所乙女病歷資料、心理測驗報告摘要、諮商摘要表、110年2月24日、同年3月3日心理諮商/治療紀錄表，如何不足以證明乙女停藥後，必然會故意傷害甲童，更難據以推論乙女於111年7月2日有故意傷害甲童之行為。且參酌第一審勘驗乙女於111年7月2日下午4時許持手機錄製甲童游泳之影片及乙女住處主臥室於111年7月2日小米監視器影像結果，亦未見乙女有何故意傷害甲童之行為。乙女於111年7月 2日是否有故意傷害甲童之行為，尚有合理懷疑。⑸如何依憑乙女陳述之情節，對照乙女、丙男於111年7月2日晚間之LIN E對話紀錄，認定甲童於111年7月2日晚間7時許在主臥室內先嘔吐1次，乙女發現後，準備清洗床單上之嘔吐物，便將甲童從主臥室懷抱至客廳圍欄內，然從主臥室步行出來之過程中不慎跌倒，致甲童之頭部遭大面積撞擊，其後甲童於圍欄內嘔吐第2次，乙女於晚間7時30分許拍照傳送丙男，並進入廁所清洗甲童沾到嘔吐物之衣物，然乙女從廁所出來，發現甲童昏迷不醒，遂於晚間7時45分許拍照傳送丙男，再搭乘UBER將甲童送醫急救。乙女所為其跌倒時，甲童頭部撞擊客廳之圍欄之辯解，有避重就輕之虞，如何不足採信。復說明衡諸一般人懷抱嬰兒步行跌倒時，嬰兒直接撞擊地面之可能性甚高。參照各醫師提出之專業意見，及乙女自稱其身高約157公分，可認乙女疏未注意，於懷抱甲童從主臥室步行至客廳時跌倒，致甲童頭部大面積撞擊地面，造成甲童受有頭部外傷、創傷性急性硬腦膜下出血（左側）、視網膜出血、中樞性尿崩症、吸入性肺炎之傷害，進而導致後續死亡之結果。乙女對於甲童之死亡結果顯有過失。至乙女雖未於檢察官相驗甲童時陳述跌倒一情，尚難執此為不利於其之認定。所為說明及判斷，與卷證資料悉相符合，亦未違反證據、經驗及論理法則。 ⒊原判決係綜合蕭昌泓、林俊男、黃元韻、傅允彥、顏俊銘、周育誠、陳昭誠、陳怡穎醫師之證言，本於採證職權之行使，予以取捨，為證明力之判斷，並無上訴意旨所指將證據割裂觀察，未注意對乙女不利之證據之違法情形。原判決亦非僅憑乙女之供述，即認乙女於懷抱甲童從主臥室步行至客廳時跌倒，致甲童頭部大面積撞擊地面。至身高157公分之乙女懷抱甲童跌倒時，甲童頭部距離地面之高度，縱未達150 公分以上，亦相去不遠。尚難憑此即認甲童落地不可能造成硬腦膜下出血、結膜下出血。又林俊男於111年8月26日偵查中證稱：「（上次提到你向爸媽解釋時，沒有感覺到像是會故意虐童的冷漠狀態，是蠻擔心自己小孩的樣子，這部分你是如何判斷？）算是我主觀感覺，就刻板印象來講，如果是故意虐待小孩的話，通常會表現比較不關心，病情較嚴重也不關心，當下媽媽有在啜泣，我才會覺得這樣，但也不能說跟不是虐童畫上等號，還是以客觀證據為主，這只是我當下幾分鐘的觀察而已。」僅係補充其判斷乙女擔心甲童之依據。原判決未就此部分說明，於判決不生影響。另第一審勘驗乙女持手機錄影之光碟結果，僅見甲童在泳池活動，未見乙女有何傷害甲童之行為，有勘驗筆錄在卷可稽。而黃元韻於11 1年8月26日偵查中證稱：甲童照片眼眶周圍有很多小出血點，拍攝時間是111年7月2日晚上10時18分。當天乙女拍攝甲童游泳的影片沒有看到眼角瘀青，額頭被頭髮遮住，推測是游泳後發生的。嘔吐的影片就有看到眼角顏色不太對等語。上訴意旨指依乙女於111年7月2日16時許持手機錄製甲童游泳之影片及黃元韻醫師所為證述，甲童於當日16時許游泳時，眼部已有不正常之出血點，核係未依卷內資料所為之指摘。又古兆偉於偵查中雖證稱：乙女案發後來跟我說甲童送到醫院時好像沒有呼吸心跳，我們覺得怎麼會這麼嚴重，當下感覺乙女只是陳述一件事，似乎跟她沒關係。因為警察先跟我們講這件事，我覺得乙女怪怪的很冷靜。有看到乙女指甲油是新的等語。亦難憑此證言即認乙女未曾因喪女而傷痛。原判決雖未就此部分說明，於判決本旨不生影響。再者，檢察官所舉之各項證據資料，既不能證明乙女有起訴意旨所指傷害致死之犯行。檢察官於原審審判期日，審判長問：「有無其他證據提出或聲請調查？」復答稱：「沒有。」有審判筆錄在卷可憑。原審未再傳喚蕭昌泓、林俊男、黃元韻、傅允彥、顏俊銘、周育誠醫師及甲童之眼科主治醫師為其他無益之調查，尚非調查未盡。檢察官其餘上訴意旨，核係就原審證據取捨之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己見，持不同之評價而為指摘，皆非適法上訴第三審之理由。㈡上訴意旨㈡部分　法院不得就未經起訴之犯罪審判；除刑事訴訟法有特別規定外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第268條、第379條第12款分別定有明文。又同法第 300條關於有罪之科刑或免刑判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用法條之規定，係指法院在起訴所指具有法益侵害性之基本社會事實範圍內，於不擴張、減縮或變更原訴之原則下，得自由認定事實並適用法律而言。法院審理結果所認定之犯罪事實，必須與檢察官所起訴之犯罪事實，具有基本社會事實之同一性，始得依上開規定變更起訴法條。原判決已敘明：傷害致死罪，係以不法侵害人之身體之故意，實施之傷害行為，致生被害人死亡之結果，此與過失致死罪，係處罰行為人疏於注意致發生被害人死亡之結果者，並非相同。本件乙女雖涉有刑法第276條過失致死罪嫌，然與檢察官起訴之刑法第277條第2項之傷害致死罪，事實不同，自不得變更起訴之犯罪事實，予以審判之旨。依原判決所確認之事實，其適用法律尚無不合。又本院53年度台非字第50 號判決先例旨在比較傷害致死罪與過失致死罪之差異。雖未提及變更起訴法條問題，然與事實是否同一之認定有關。原判決理由五、㈣之7援引該判決先例意旨，說明兩罪無事實同一之可言，難謂不當。至適用判決先例，應遵守「以相同案例事實」為前提的判決先例適用原則。本院92年度台上字第20 01號判決旨在說明傷害致重傷與過失傷害，乃截然不同之兩事，要無事實同一可言，法院不得變更檢察官起訴被告傷害致重傷罪之起訴法條，論以過失傷害罪。該案與本案之案例事實尚非相同，原判決理由五、㈣之7援引該判決意旨，雖欠妥適。惟除去此部分記載，顯於判決無影響。執此指摘，仍非上訴第三審之適法理由。　五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-113-台上-4399-20250305-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第860號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告淨寶化工股份有限公司代表人黃建銘被告黃建銘翁麟傑上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第552號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第623號、111年度偵字第6843號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以證人蘇勝旗所為證述為據，採信被告黃建銘、翁麟傑所辯：以為向揚達化工股份有限公司（下稱揚達公司）負責人吳明聰買的硫酸是有處理過的，不知道這批硫酸未經再利用之詞，因認檢察官所提證據，不能證明被告黃建銘、翁麟傑犯非法處理廢棄物罪，而對被告黃建銘、翁麟傑、淨寶化工股份有限公司均為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠依行政院環境保護署民國111年1月7日環署循字第1101171984 號函、科技部南科學園區管理局111年4月3日南環字第11100 10742號函所示，科技部南部科學園區管理局於106年7月18 日，同意被告淨寶化工股份有限公司（下稱淨寶公司）二廠與台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電公司)十四廠、十四B廠、十四B廠七期(下稱上揭工廠)共同申請廢硫酸(C -0202)個案再利用許可，核准申請文件之再利用流程為將許可登載來源廢硫酸經過加水稀釋放熱後，製成產品工業級硫酸。故被告淨寶公司、黃建銘及翁麟傑於上述再利用流程，額外添加向揚達公司購買收自聯華電子公司之硫酸，即為未依上開許可文件進行再利用。　㈡依淨寶公司每日硫酸進料紀錄表顯示，107年1月2日（濃度61 ）、1月5日（濃度98及75）、1月8日（濃度98）、1月11日（濃度98）、1月15日（濃度98）、1月17日（濃度98）、1 月22日（濃度98）、1月25日（濃度98）、1月26日（濃度63 ）、1月29日（濃度98）、2月7日（濃度98）、2月9日（濃度98）、2月22日（濃度98）、2月26日（濃度64）、3月1日（濃度98）、3月2日、3月5日、3月6日（濃度98）、3月6日（濃度64）、3月13日（濃度98）、3月15日、3月17日（濃度98）、3月20日（濃度65）、3月20日（濃度98）、3月20 日（濃度71）、3月22日（濃度98）、3月23日（濃度72）、 3月26日（濃度98）、3月28日（濃度98）、3月30日（濃度9 8），上開濃度均為不符合揚達公司製程產品規格，此有淨寶公司每日硫酸進料紀錄表在卷可稽(見警一卷第203至204 、215至216、221至222、227至228、233至234頁）；再參酌同案被告吳明聰(前因死亡，為原審法院判決不受理)於110 年12月7日偵訊中證稱：淨寶化工股份有限公司說只要我送去他都收，不限濃度；淨寶化工股份有限公司說我的硫酸出問題，想要區分我的硫酸來源等語(見偵一之五卷第431至43 4頁)，足認被告黃建銘、翁麟傑對淨寶公司向揚達公司購買之硫酸，並非均係經揚達公司再利用之廢硫酸乙節，應係知情。被告黃建銘、翁麟傑辯稱其等對上開揚達公司販售予淨寶公司之硫酸係廢硫酸均不知情云云，即係卸責之詞不足採信。　㈢綜上所述，被告淨寶公司、黃建銘、翁麟傑之犯行，應堪予認定，原審逕認被告淨寶公司、黃建銘、被告翁麟傑均為無罪，似有未妥。原判決認事用法既有違誤，請將原判決撤銷，更為適法之判決。三、經查：　㈠淨寶公司經核准之再利用流程固為將許可登載來源廢硫酸經過加水稀釋放熱後，製成產品工業級硫酸，是淨寶公司收受台積電公司上揭工廠於積體電路製造程序所產生廢硫酸後，加入購自揚達公司之硫酸以調配符合產品規格之硫酸，確係未依許可文件進行再利用。惟依本件起訴書所載（見起訴書第14頁），公訴意旨係認：「核被告黃建銘、翁麟傑所為，均係違反廢棄物清理法第41條第1項前段之規定，而犯同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌。被告淨寶公司為法人，其總經理、副總經理即被告黃建銘、翁麟傑因執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌，應依同法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑。」，是公訴意旨認被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司所涉犯之罪名，應與未依許可文件進行再利用無涉，而未依許可文件進行再利用所可能涉犯之法條為廢棄物清理法第46條第2款，本罪之構成要件為：「事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。」，檢察官既未舉證被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司所未依許可文件進行再利用廢棄物，有何致污染環境之情事，顯無從以該罪相繩。　㈡被告黃建銘、翁麟傑堅稱向揚達公司購買之硫酸，係揚達公司有處理過之產品等語，被告黃建銘並供稱：揚達公司賣（硫酸）給我公司時，是以正凱公司的名義開立發票等語（見偵一之四卷第335、336頁），核與證人即揚達公司特助許憶珊於偵查中所稱：我們公司從跟淨寶公司有買賣交易以來，都用正凱開發票給他等語（見偵一之五卷第235頁）相符，而觀諸卷附正凱實業社所開立、買受人為淨寶公司之統一發票3紙（見偵一之四卷第111頁），其上之發票時間分別為10 7年1月31日、同年2月28日、同年3月31日，買賣之品名為硫酸、價金為每噸新臺幣（下同）10元（1、2月並包含代運費），可認淨寶公司確有付出代價以向揚達公司購買硫酸。然查，揚達公司係與聯華電子股份有限公司（下稱聯電公司）簽立廢棄物通案再利用合約，雙方約定聯電公司之事業廢棄物廢硫酸委託揚達公司清除、處理，聯電公司應支付費用予揚達公司乙情，有聯電公司廢棄物通案再利用合約在卷可稽 (見警一卷第291至293頁），且聯電公司人員於行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊到場稽查時表示廢硫酸廢棄物委託揚達公司清除處理費用為1.4～3.5元/公斤乙情，有督察紀錄可憑(見警一卷第286頁），顯見揚達公司係向聯電公司收費而清除處理聯電公司之事業廢棄物廢硫酸，若被告黃建銘、翁麟傑真有為如公訴意旨所指之非法處理廢棄物犯行，其等自應向揚達公司收費才符合常情，豈會付費買受未經再利用之廢硫酸？原判決採信被告黃建銘、翁麟傑所辯，並無任何違誤可指。此外，檢察官上訴意旨固認淨寶公司向揚達公司購買之硫酸不符合揚達公司製程產品規格，然因淨寶公司確有付費向揚達公司購買硫酸，基於契約自由原則，其等本可就產品規格為相關約定，檢察官自應舉證所指淨寶公司向揚達公司購買之硫酸產品規格為何，實無從逕以吳明聰所稱淨寶公司所收之硫酸不限濃度云云、淨寶公司於107 年1月2日至同年3月30日之每日硫酸進料紀錄表所顯示之硫酸濃度等證據資料，即遽認被告黃建銘、翁麟傑知悉淨寶公司向揚達公司購買之硫酸，為非經揚達公司再利用之廢硫酸。四、綜上所述，本案尚無證據證明被告黃建銘、翁麟傑係基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，由被告黃建銘向揚達公司負責人吳明聰買受未經再利用之廢硫酸，被告翁麟傑指示不知情之淨寶公司員工將吳明聰所交付之硫酸與台積電公司上揭工廠廢硫酸混合使用，製成工業級稀硫酸對外販售，以此方法非法處理廢棄物。是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告黃建銘、翁麟傑是否為公訴意旨所指之非法處理廢棄物犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不能證明被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司犯非法處理廢棄物罪，而對被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。檢察官上訴意旨並未有任何證據予以支持，僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，所執上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官郭武義提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀。惟依刑事妥速審判法第9條規定，提起上訴，上訴書狀內應具體載明本院判決有何該條文第1項各款所定事由。刑事妥速審判法第9條規定：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院111年度訴字第552號刑事判決　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第552號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　淨寶化工股份有限公司　　　　　　　　　兼　代表人　黃建銘　男　　　　　　　　　　　被　　　告　翁麟傑　男　上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第623號、111年度偵字第6843號），本院判決如下：　　主　文淨寶化工股份有限公司、黃建銘、翁麟傑均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠被告黃建銘為被告淨寶化工股份有限公司（下稱淨寶公司）總經理，綜理淨寶公司二廠所有業務，被告翁麟傑係淨寶公司副總經理，負責管理淨寶公司二廠實驗室及研發、協助製程與收受事業廢棄物，均受僱於淨寶公司。淨寶公司二廠於民國106年7月18日，經科技部南部科學工業園區管理局核准與台灣積體電路製造股份有限公司十四廠、十四B廠、十四B廠七期（下合稱上揭工廠）共同申請廢硫酸（C-0202）個案再利用許可案，可收受上揭工廠於積體電路製造程序所產生廢硫酸，進行再利用，再利用方式為將上揭工廠所產生廢硫酸，加水稀釋放熱後，製成工業級稀硫酸產品對外販賣。㈡詎料，被告黃建銘、翁麟傑均明知淨寶公司未領有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理事務，亦知悉淨寶公司收受上揭工廠廢硫酸後，僅可加水放熱製成產品，卻為增加產品產量，竟基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，由被告黃建銘向吳明聰買受硫酸，翁麟傑復指示不知情之淨寶公司二廠組長蘇勝旗、作業員鄭光華，於107年1月2 日起至同年4月10日止，收受吳明聰所交付如附表所示（來自聯華電子公司，未經再利用）之硫酸，再與淨寶公司所收受上揭工廠廢硫酸混合使用，製成工業級稀硫酸對外販售。㈢嗣於108年5月29日，行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊與高雄市政府環境保護局廢棄物管理科承辦人員至淨寶公司二廠稽查，發現淨寶公司二廠收受上揭工廠廢硫酸以外之硫酸，循線查悉上情。因認：⒈被告黃建銘、翁麟傑所為，均係違反廢棄物清理法第41條第1項前段之規定，而涉犯同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌；⒉被告淨寶公司為法人，其總經理、副總經理即被告黃建銘、翁麟傑因執行業務涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌，應依同法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，更不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。三、公訴意旨認被告淨寶公司、黃建銘、翁麟傑（下合稱被告3 人）涉犯上揭罪嫌，係以：㈠同案被告吳明聰、許憶珊、陳文薇、劉永龍、徐意文、柯聖義、證人周尚毅、蘇勝旗、鄭光華之證述；㈡被告黃建銘、翁麟傑之供述；㈢揚達化工股份有限公司、淨寶公司經濟部商工登記公示資料查詢結果；㈣事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、磅單；㈤網路通訊軟體L INE群組「揚達拖車運輸部」對話紀錄翻拍畫面；㈥揚達公司銷貨單資料、淨寶公司二廠每日硫酸進料紀錄表、再利用申報資料查詢結果、軌跡圖、同案被告吳明聰所經營之正凱實業社統一發票；㈦行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表、高雄市政府環境保護局再利用機構例行性查核現場紀錄表；㈧高雄市政府環境保護局110年10月29日高市環局廢管字第11040547900號函及附件調查報告；㈨科技部南部科學工業園區管理局111年4月21日南環字第1110011764號函、106年7月18日南環字第1060018421號函、科技部南部科學工業園區事業廢棄物再利用許可申請書（第三次修正版）；㈩行政院環境保護署111年1月7日環署循字第1101171984號函、科技部南部科學園區管理局111年4月3日南環字第1110010 742號函等件為其主要論據。四、訊據被告黃建銘（兼被告淨寶公司代表人）、翁麟傑固不諱言：㈠渠等分為淨寶公司之總經理、副總經理，並均知悉淨寶公司收受廢硫酸後，僅可加水放熱製成產品；㈡淨寶公司確有向時任揚達公司負責人之吳明聰，購買如公訴意旨所指之硫酸，並交由蘇勝旗、鄭光華等人與自上揭工廠收受之硫酸混合，製成工業級稀硫酸對外販售等情，惟均堅詞否認有何非法處理廢棄物之犯行，陳稱：渠等以為向揚達公司負責人吳明聰買的硫酸，是有處理過的，渠等不知道這批硫酸未經再利用等語（見：訴卷第222、319、378頁）。五、經查：（一）證人蘇勝旗證稱：⒈我自101年起在淨寶公司任職，擔任現場操作組長。⒉揚達公司載過來的硫酸，一開始不會（去）注意是聯電或台積電的，但有一次發生過溫度突然升高的問題，（即）聯電的酸水一下去，溫度（就）會馬上衝（高），公司在追查為什麼，所以有（去）詢問說這個硫酸原料從哪裡來，揚達公司告訴我們是從聯電來的，所以後來我們在收受揚達公司硫酸的時候，都會特別注意甚至註明這個硫酸的原料從哪裡來；我們是後來才開始（對硫酸來源）作區分、登錄，小心這個硫酸可能來自於聯電，假如來源是來自聯電，我們會另外放在不同的儲槽；這件事情還沒發生之前，不會特別問揚達公司廢硫酸來源。⒊ 我沒有去了解過是不是揚達公司從聯電載來之後直接到他們的廠裡面，隔半小時、40分鐘（未經處理）就直接載過來，才會發生這樣子的狀況，我不清楚揚達公司從聯電取得的硫酸有無（經）再利用等語（綜見：偵一之五卷第32 4至325頁、訴卷第321、334至335、338至339、342頁）。（二）證人蘇勝旗上揭證言，是乃證稱其並不知揚達公司所載送至淨寶公司之硫酸，是否為未經再利用之硫酸；淨寶公司係因嗣發現製程中有溫度異常升高之情形，始起意溯究原因，並以硫酸來源作為區分處理之標準明確，核並與被告黃建銘、翁麟傑上陳情詞大致相符，堪信淨寶公司並非自始即有意將不同來源之硫酸區分存儲，且嗣予以區分之原因，亦與該等硫酸是否曾經再利用無涉，尚難遽以此推論被告黃建銘、翁麟傑確知悉淨寶公司向揚達公司所購買之硫酸實未經再利用，而卷內亦查無其他證據資料足認被告黃建銘、翁麟傑，於收受公訴意旨上指硫酸時，確已知悉該等硫酸實為未經揚達公司再利用之硫酸，是本案應尚無從認定被告黃建銘、翁麟傑確有非法處理廢棄物之犯意，不能遽以公訴上指罪名相繩。（三）被告淨寶公司為法人，其負責人即被告黃建銘既查無因執行業務而違反廢棄物清理法第46條之情事如前述，自無從依同法第47條之規定科以罰金。五、綜上，本案公訴意旨所指被告3人所涉犯行，依檢察官所舉前揭全部證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，依罪疑唯輕原則，本院無從形成被告3人有罪之確信，自應對渠等均為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦附表（即起訴書附表一）編號聯單編號司機清運車輛清除時間廢棄物種類、重量 1 Z000000000000000 劉永龍車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年1月2日11時許廢硫酸（C-0202）、17230公斤 2 Z000000000000000 徐意文車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年1月23日10時25分許廢硫酸（C-0202）、22210公斤 3 Z000000000000000 柯聖義車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年2月23日10時40分許廢硫酸（C-0202）、18670公斤 4 Z000000000000000 柯聖義車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年3月9日13時10分許廢硫酸（C-0202）、19560公斤 5 Z000000000000000 徐意文車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年3月12日11時10分許廢硫酸（C-0202）、18180公斤 6 Z000000000000000 劉永龍車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年4月10日10時10分許廢硫酸（C-0202）、16960公斤

2025-03-05

KSHM-113-上訴-860-20250305-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第923號上訴人即被告王凱永上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第465號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3107、4837、4855號、1 13年度偵緝字第434、435、436、437、438、439、440、441、44 2、443、444、445、446、447、448、449、450、451、452、453 、454、455、456號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王凱永幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王凱永可預見任意將自己之金融機構帳戶交付他人，有遭他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得工具之可能，竟基於即使發生上開結果亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年3月20日12時10分（即附表一編號18所示被害人匯款時間）前某時，在不詳地點，將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號（下稱國泰帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號（下稱臺企銀帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號（下稱臺銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號（下稱合庫帳戶）、永豐商業銀行帳號0000000000000號（下稱永豐帳戶）等金融帳戶之網路銀行帳號、密碼（下稱網銀帳密），提供給真實身分不詳自稱「吳先生」之人，並應對方要求，事先就各網銀帳戶辦理對應之約定轉帳帳戶。嗣「吳先生」所屬詐欺集團取得上開國泰等5帳戶之網銀帳密後，推由不詳成員基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明王凱永知悉從事詐騙者達3人以上），以如附表一編號1至編號29所示方式，向附表一所示之陳世欽、林坤森、林詠龍、戴義雄、林義忠、陳彥伶、宋麗雲、蔡文彬、蔡麗燕、陳榮發、蔡文啓、林高雄、李英美、張晉銓、陶紫瑄、黃雅淇、林淑滿、楊桂花、劉金榜、洪禎、卓育慧、蔡辰儀、吳聞庭、黃冠中、楊欣怡、高子惠、楊春森、朱婉榕及王南傑等29人（下稱陳世欽等29人）施行詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示時間，依指示匯付如附表一所示款項〔合計新臺幣（下同）838萬7,000元〕至上開國泰等5帳戶內，並旋遭詐騙集團轉匯一空。經陳世欽等29人發現受騙後，報警循線查獲。二、案經林坤森、林詠龍、戴義雄、林義忠、陳彥伶、宋麗雲、蔡文彬、蔡麗燕、蔡文啓、林高雄、李英美、張晉銓、陶紫瑄、林淑滿、楊桂花、洪禎、卓育慧、蔡辰儀、吳聞庭、楊欣怡、楊春森及王南傑等22人訴由雲林縣警察局虎尾分局、新竹縣政府警察局新湖分局、新北市政府警察局中和分局、高雄市政府警察局三民第二分局、新北市政府警察局淡水分局、高雄市政府警察局鼓山分局、臺中市政府警察局第六分局、苗栗縣警察局苗栗分局、臺北市政府警察局內湖分局、新北市政府警察局樹林分局、屏東政府警察局屏東分局、新北市政府警察局林口分局、臺中市政府警察局烏日分局、新北市政府警察局三重分局、臺中市政府警察局清水分局、臺南市政府警察局新化分局、臺北市政府警察局大安分局、臺中市政府警察局第一分局、新北市政府警察局三峽分局、高雄市政府警察局岡山分局、新北市政府警察局永和分局、新北市政府警察局中和分局、臺南政府警察局第五分局、新北市政府警察局汐止分局、花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、上訴人即被告王凱永（下稱被告）被訴對告訴人藍裕傑幫助詐欺取財及幫助洗錢（起訴書附表編號22，即原判決附表二）部分，經原審認為事證不足，且此部分與起訴經論罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而經原判決不另為無罪之諭知（原判決第9至10頁）後，僅被告就有罪部分上訴，檢察官並未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，原審判決不另為無罪諭知部分，無從視為亦已上訴，自非本院審理之範圍。二、被告於本院審理雖一度主張：僅針對量刑上訴云云（本院二卷第42頁），惟被告於本院審理時不斷辯稱：我是因求職遭詐欺集團騙走帳戶，我沒有參與任何幫助行為云云（本院二卷第63、70、73、75頁），顯然是主張原審認定之犯罪事實有所違誤，究其真意應是對原審判決之全部提起上訴，而非僅對科刑事項上訴，先予敘明。三、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院一卷第264至2 71頁），得不予說明。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將上開國泰等5帳戶之網銀帳密提供給真實姓名不詳之「吳先生」使用，並應對方要求設定網銀約定轉帳帳戶等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是應徵網路電商代收款的工作，才被騙走帳戶的網銀帳密，我沒有交付帳戶的存摺及提款卡，我認為這樣就比較不會有詐欺問題，而且對方帶我到飯店後，我就被軟禁，手機也被收走云云。經查：一、被告於於112年3月20日12時10分（即附表一編號18所示被害人匯款時間）前某時，在不詳地點，將其名下上開國泰等5 帳戶之網銀帳密提供給真實姓名年籍不詳之「吳先生」，並應對方要求設定約定轉帳帳戶。嗣上開國泰等5帳戶流入詐欺集團手中，經該詐欺集團成員以附表一所示方式，向附表一所示之告訴人、被害人陳世欽等29人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示時間，依指示匯付如附表一所示款項至上開國泰等5帳戶內，並旋遭詐騙集團轉匯一空等事實，為被告所不否認，並有如附表二所示證人陳述、書證可參，堪以認定。二、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係從事不法行為規避責任者，應無使用他人帳戶從事金融往來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可認知若見某人不以自己名義申請開戶，反而使用他人之帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向，當有合理之預見。被告為本案行為時已年滿48歲，且被告於偵查、本院自承：高職畢業，從事粗工，日薪1,500元，月收入4萬元等語（偵緝卷第203頁、本院二卷第72頁），可知被告具有相當工作經驗，且為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。　　三、又被告於偵訊、原審及本院自承：我是被「吳先生」提到的高薪所吸引，對方說提供帳戶「1期5天，一個帳戶4萬元」，只要提供5天的帳戶就好，並叫我每個帳戶去辦3個約定轉帳帳戶，我照對方教的向銀行說設約定帳戶是因有生意往來，事實上沒有生意往來。因為聽起來是「帳戶」在工作，而不是因「人」在工作而取得報酬，所以我有產生質疑，但我當時無收入，生活有困難，缺錢缺瘋了，我就應對方要求做事。我提供帳戶後有被軟禁，手機也被收走，不過我是心甘情願的，因為這樣做我才有錢可以拿等語（偵緝卷第8、186 、203頁、原審卷第190至191頁、本院二卷第73頁），足認被告是貪圖提供1個帳戶5天即可取得高達4萬元之高額報酬，而一次提供5個帳戶給素不相識、毫無信賴基礎之人，就對方取得帳戶之用途毫不關心、亦無法掌控之情形下，容任對方使用該等帳戶。審酌被告從事粗工等高度勞力之工作，日薪亦僅有1,500元，而「吳先生」所謂的「工作」僅是提供名下帳戶5天並設定約定轉帳，無須付出任何勞力，即可就每個帳戶取得高達4萬元之報酬，顯已不合常理；且若是正常工作，焉有必須交出手機接受軟禁之可能？遑論被告提供帳戶當時對上情已心存疑慮，卻仍貪圖高額報酬而應允之，更一次提供5個名下帳戶容任對方使用，意欲在短短5天內取得高達20萬元之報酬，其主觀上已有預見該等帳戶可能遭不法份子持以作為財產犯罪及洗錢之工具，然為了自己能獲得高額報酬而對於是否發生上開結果並不在意，自有容任該等結果發生而不違背其本意之不確定故意。四、再者，被告於此之前，曾於107年4月間提供自己名下土地銀行帳戶給不詳之人使用，而經原審法院107年度易字第1379 號判決依幫助詐欺取財罪，判處拘役59日，並經本院108年度上易字第105號駁回上訴而確定；又於109年2月間主動上網以2萬元之代價兜售其名下新光銀行、兆豐銀行帳戶，售出該等帳戶給不詳之人後（實際取得4,000元），將新光銀行帳戶掛失並申請補發提款卡，旋再於109年4月間將新光銀行帳戶出賣給不詳之人，而犯幫助一般洗錢共2罪，經本院1 10年度金上訴字第67號判決處應執行有期徒刑10月，併科罰金5萬元確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表可參（本院一卷第163至174頁、本院二卷第3至34頁），被告此前既已有數次提供帳戶供他人使用而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，並經法院論罪科刑之紀錄，益徵被告對於任意提供帳戶供無信賴基礎之人使用，可能淪為詐欺、洗錢犯罪工具乙節有所預見，其具有幫助對方為詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意，至為明確。又提供金融帳戶之存摺、提款卡並告知密碼，或提供金融帳戶之網銀帳密，同屬將帳戶實際控制權交予他人，甚至設定網路銀行約定轉帳帳戶後，每日轉匯金額更可遠大於使用提款卡在ATM提領之上限，此為金融帳戶使用之常識，被告辯稱：我沒有交付帳戶的存摺及提款卡，我認為這樣就比較不會有詐欺問題云云，顯是試圖脫罪之詞，不足採信。五、綜上所述，被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，客觀上有交付上開國泰等5帳戶之網銀帳密資料予不法份子作為詐欺及洗錢工具之行為，均堪認定。被告所辯各節不足採信，本案事證已臻明確，應依法論科。參、論罪：一、洗錢防制法之新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　　㈠第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　㈡第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈢被告所犯幫助一般洗錢罪，其洗錢財物為838萬7,000元（附表一編號1至29所示告訴人、被害人遭詐騙匯入前述國泰等5 帳戶之總額），未達1億元，依其行為時之洗錢防制法（112 年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下，而其雖未於本院審理時自白洗錢犯行，但於偵查、原審審理時自白犯行，依其行為時法第16條第2項自白減刑規定、刑法第30條第2項幫助犯減刑規定，遞減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下〔幫助犯僅為「得減」而非「必減」，故僅影響最低度刑之量刑範圍，原最高度刑不受影響，故原法定最重本刑7年減輕後，為7 年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339 條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限為5年〕。而若依裁判時法（113年7 月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，僅依刑法第30條第2 項幫助犯規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。新舊法比較結果，二者量刑上限相同，下限則以裁判時法為重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然裁判時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用行為時法之規定。二、罪名與罪數：　㈠核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法（即行為時法）第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害多人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢之一罪。　三、刑之加重、減輕事由：　㈠依累犯規定加重其刑：　　檢察官主張被告前因①違反個人資料保護法（1罪）、竊盜（ 3罪）、偽造文書（1罪）等案件，分別經法院判處有期徒刑 2月（臺灣高雄地方法院108年度簡字第622號）、4月（本院 109年度上易字第66號）、4月（本院109年度上易字第512號）、4月（本院109年度上易字第512號）、4月（臺灣高雄地方法院109年度簡字第2710號）確定，復由本院以110年度聲字第816號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定；②因竊盜（3 罪）、洗錢防制法（2罪）等案件，經法院各判處有期徒刑3 月（臺灣高雄地方法院109年度簡上字第367號）、3月（臺灣高雄地方法院109年度簡上字第367號）、3月（臺灣高雄地方法院109年度簡上字第367號）、5月（本院110年度金上訴字第67號）、6月（本院110年度金上訴字第67號），復由本院以110年度聲字第1670號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定。上開①、②所示之刑，經接續執行，於111年12月8日縮短刑期假釋出監，嗣於112年1月7日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，已據檢察官提出刑案資料查註紀錄表並引用法院前案紀錄表，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；復說明被告有多次財產犯罪前科，又再犯本件詐欺犯行，可見前案刑罰之執行未能收矯治之效，其對刑罰反應力薄弱，欠缺自我控管能力，主觀上具有特別惡性，依司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上第5660號裁定意旨，此構成累犯之罪應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，核無不合。　　　　㈡被告就其所為幫助一般洗錢犯行，於偵查及原審審理時坦白承認（偵緝卷第188頁、原審卷第154頁），自應依其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。　　　㈣被告有前述累犯加重，及自白、幫助之2次減輕事由，應依刑法第70條、第71條第1項規定，先加後遞減之。　　肆、上訴論斷之理由：一、原審認被告上開犯行事證明確，據以論處罪刑，固非無見。惟按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8 月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2966、3589、4290號）。然原判決就被告所犯一般洗錢部分，以修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後段論罪，卻依被告行為時（112年 6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項自白規定減輕其刑，自屬割裂適用不同之新、舊法，尚有未合。二、次按按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。被告上訴雖主張：本案正犯在臺灣新北地方法院（下稱新北地院）只被判1年2月，我只是幫助犯，卻判的比正犯還重，請求從輕量刑云云。查被告提供給「吳先生」使用之上開臺銀帳戶，亦經另案被告沈坊軒、蔡謹隆、范翔益、張嘉富、鍾承諺、張黃凱謙所屬詐欺集團用以作為詐騙另案被害人馬雪雲之工具乙節，有新北地院113年度金訴字第1 035號判決可參（本院一卷第129至154頁，另案被害人馬雪雲遭詐騙後將款項匯入被告名下臺銀帳戶之明細，見本院一卷第150頁），則被告主張上開另案被告沈坊軒等人疑為本案正犯乙節，固非無據。惟個案量刑除考量行為情狀外，另應兼衡行為人情狀，且個案情節既屬有別，他案判決包含量刑之輕重，並無當然拘束本案判決的效力，法院仍應依其調查審理的結果，本其獨立審判及自由心證的職權妥適裁判及科刑，是被告執另案被告沈坊軒等人之量刑輕重，主張原判決量刑過重，已屬無據；再者，被告雖僅依幫助犯而非正犯論處，然被告於此之前已有多次因提供帳戶給他人而經法院論罪科刑之紀錄，猶不知悔改，竟貪圖本案「吳先生」所提供之高額報酬，一次提供5個帳戶，致多達29名被害人受有財產損失，遭詐騙總金額更高達838萬7,000元，其惡性及犯罪情節、犯罪所生損害均屬重大，自不應輕縱。從而，被告上訴主張原判決量刑過重乙節，固無理由，然原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決有罪部分撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其名下帳戶之網銀帳密交予真實身分不詳之人，以此幫助詐欺集團完成詐欺取財及洗錢犯行，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺及洗錢犯罪，嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，所為實非可取。且其交付之金融帳戶多達5個，又事先就各個網銀帳戶辦理對應之約定轉帳帳戶，使詐欺集團得以快速且大量地完成詐欺取財及洗錢犯行，因而造成多達29名被害人受騙匯款，受騙金額合計高達838萬7千元，在同類型案件中，其侵害財產法益之情節及程度，均屬較嚴重者。參以，本件已非被告首次因提供金融帳戶遭詐騙集團作為詐騙及洗錢工具而遭法院判處罪刑之犯行，業如前述，則被告應知現今詐騙集團以人頭帳戶作為詐騙及洗錢工具之犯罪甚為猖獗，惟竟仍因貪圖提供帳戶之高額報酬而為之，其犯行並無可憫之處，復考量被告曾有竊盜、詐欺、業務侵占、偽造文書、幫助詐欺等多項犯罪前科（前已論及構成累犯之犯罪前科不重覆評價），素行不端，雖於偵查、原審坦承犯行，但自稱無資力而至今未賠償被害人分毫（本院一卷第273頁），難認犯後有填補所生損害之舉，暨其於本院審理中自述之教育程度、家庭經濟狀況、職業、收入等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。伍、沒收：一、洗錢標的：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡經查，如附表一所示被害人遭詐騙後匯入上開國泰等5帳戶之款項，均經詐欺集團成員轉匯一空，上述款項雖均為被告所犯幫助一般洗錢罪之標的，惟均已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰均不予宣告沒收。　　二、犯罪所得：　　被告於偵訊、原審均供稱：事後我沒有拿到半毛錢就被丟包了等語（偵緝卷第8頁、原審卷第154、190頁），且依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，無從諭知沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第339條】　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。　【附表一】編號被害人時間、方式匯款時間匯款金額王凱永帳戶偵查案號 1 陳世欽於112年3月9日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云。 112年5月4日 11時8分許　30萬元國泰世華帳戶 113度偵緝字第438號 2 林坤森 (提告) 於112年4月25日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日 9時37分許　18萬元國泰世華帳戶 113年度偵緝字第448號 3 林詠龍 (提告) 於112年4月24日，訛以透過LINE群組販售「普洱茶茶餅」云云 112年4月25日18時42分許　 3萬元臺企銀帳戶 113年度偵緝字第449號 112年4月26日12時50分許　 7千元 4 戴義雄 (提告) 於112年3月初，訛以透過投資APP(鑫鴻)可以投資獲利云云 112年5月2日11時39分許　 5萬元臺銀帳戶 113年度偵緝字第455號 112年5月2日11時45分許　 5萬元 5 林義忠 (提告) 於112年3月初，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月4日13時15分許　10萬元國泰世華帳戶 113年度偵緝字第450號 6 陳彥伶 (提告) 於112年2月22日，訛以透過投資APP(泰聯投資)可以投資獲利云云 112年5月5日8時50分許　200萬元合庫帳戶 113年度偵緝字第440號 7 宋麗雲 (提告) 於112年5月5日前某日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日11時1分許　10萬元國泰世華帳戶 113年度偵緝字第451號 8 蔡文彬 (提告) 於112年4月初，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月2日9時13分許　12萬元臺銀帳戶 113年度偵緝字第441號 112年5月3日9時許　15萬元國泰世華帳戶 112年5月3日9時6分許　 5萬元 9 蔡麗燕 (提告) 於112年3月底，訛以透過某投資APP可以投資獲利云云 112年5月5日15時2分許　15萬元臺銀帳戶 113年度偵緝字第452號 10 陳榮發於112年2月10日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日10時2分許　10萬元臺銀帳戶 113年度偵緝字第442號 112年5月5日10時5分許　10萬元 11 蔡文啓 (提告) 於112年4月中旬，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日9時56分許　5萬元臺銀帳戶 113年度偵緝字第453號 112年5月5日9時57分許　5萬元 12 林高雄 (提告) 於112年3月6日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月3日11時16分許　5萬元國泰世華帳戶 113年度偵緝字第443號 112年5月3日11時17分許　5萬元 112年5月4日9時54分許 10萬元 13 李英美 (提告) 於112年4月25日前某日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日9時27分許　5萬元臺銀帳戶 113年度偵緝字第454號 112年5月5日9時28分許　5萬元 14 張晉銓 (提告) 於112年3月15日，訛以透過投資APP(晶禧投資)可以投資獲利云云 112年5月3日13時16分許　10萬元臺銀帳戶 113年度偵緝字第444號 112年5月4日13時35分許　10萬元 112年5月5日9時6分許　20萬元 15 陶紫瑄 (提告) 於112年4月25日前某日，訛以透過某投資網站可以投資獲利云云 112年5月4日9時19分許　5萬元國泰世華帳戶 113年度偵緝字第445號 112年5月4日9時21分許　5萬元 16 黃雅淇於112年2月28日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月3日11時29分許　5萬元國泰世華帳戶 113年度偵緝字第435號 112年5月3日11時30分許　5萬元 17 林淑滿 (提告) 於112年2月28日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月2日10時40分許 35萬元臺銀帳戶 113年度偵緝字第456號 18 楊桂花 (提告) 於112年3月中旬，訛以透過投資平台(銀獅證券)可以投資獲利云云 112年3月20日12時10分許 120萬元臺銀帳戶 113年度偵緝字第436號 19 劉金榜於112年2月18日，訛以透過投資APP(鑫鴻財管)可以投資獲利云云 112年5月4日10時55分許　5萬元臺銀帳戶 20 洪禎 (提告) 於112年2月7日，訛以透過某投資網站可以投資獲利云云 112年5月4日12時23分許 20萬元臺銀帳戶 21 卓育慧 (提告) 於112年3月3日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月4日13時22分許　5萬元臺銀帳戶 22 蔡辰儀 (提告) 於112年3月間某日，訛以透過投資網站(貝萊德)可以投資獲利云云 112年5月9日9時37分許　53萬元永豐帳戶 23 吳聞庭 (提告) 於112年4月27日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日11時16分許　5萬元臺銀帳戶 113年度偵緝字第446 號 24 黃冠中於112年4月底某日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月4日9時40分許　20萬元臺銀帳戶 113年度偵緝字第437 號 25 楊欣怡 (提告）於112年4月26日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月4日12時50分許　10萬元臺銀帳戶 113年度偵緝字第434 號 26 高子惠於112年4月初，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云 112年5月2日9時41分　15萬元臺銀帳戶 113年度偵緝字第447 號 27 楊春森 (提告）於112年2月16日起，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云 112年5月2日9時27分許　5萬元臺銀帳戶 113年度偵字第3107 號 112年5月2日9時27分許　5萬元 28 朱婉榕於112年4月26日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云 112年5月4日9時28分許　5萬元國泰世華帳戶 113年度偵字第4855 號 112年5月4日9時31分許　5萬元 29 王南傑 (提告）於112年4月28日起，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云 112年5月4日9時30分許 43萬元國泰世華帳戶 113年度偵字第4837 號 112年5月5日9時30分許 39萬元【附表二】編號證據名稱出處備註 1 王凱永手機翻拍照片(內有「王建廷」之臉書) 屏東地檢署113年偵緝字第455號卷第189-191頁無 2 王凱永提出之Google路線圖、通訊軟體Line對話記錄同上卷第205-225頁、第229-315頁無 3 陳世欽之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表新北市政府警察局永和分局新北警永刑字第1124155096卷第9頁、第15頁起訴書附表編號1 所示事實之相關證據陳世欽提出之通訊軟體Line對話記錄同上卷第35-41頁、第51頁陳世欽提出之新光銀行國內匯款申請書同上卷第43頁 4 王凱永之國泰世華銀行客戶基本資料、交易明細同上卷第27-33頁 5 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120095225號函及所附客戶基本資料、交易明細高雄市政府警察局崗山分局00000000000卷第11-27頁起訴書附表編號2所示事實之相關證據 6 林坤森之高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單同上卷第73、93頁林坤森提出之梓官區漁會匯款回條同上卷第89頁林坤森提出之投資資料、通訊軟體Line對話記錄同上卷第99-179頁 7 臺灣中小企業銀行國內作業中心112年6月29日忠法執字第1129006359號函及所附客戶基本資料、交易明細新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1123612191卷第55-59頁起訴書附表編號3所示事實之相關證據 8 林詠龍之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單同上卷第63-69頁林詠龍提出之郵政自動櫃員機交易明細表同上卷第73頁 9 戴義雄之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單屏東地檢署113年偵11818卷第11頁、第17-23頁起訴書附表編號4所示事實之相關證據戴義雄提出之轉帳明細同上卷第49、53頁戴義雄提出之通訊軟體Line對話記錄同上卷第55-66頁 10 王凱永之臺灣銀行屏東分行112年6月12日屏東營字第11200031801號函及所附客戶基本資料、交易明細同上卷第29-39頁 11 林義忠之臺中市政府警察局第一分局公益派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1120023925卷第7、51、55頁、第59-61頁起訴書附表編號5所示事實之相關證據林義忠提出之國泰世華商業銀行存款憑證同上卷第31頁林義忠提出之通訊軟體Line對話記錄同上卷第35-39頁 12 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月7日國世存匯作業字第1120098001號函及所附客戶基本資料、交易明細同上卷第63-73頁 13 陳彥伶提出之通訊軟體Line對話記錄臺中市政府警察局第六分局新北警海刑字第11139915121卷第13-19頁起訴書附表編號6所示事實之相關證據陳彥伶提出之轉帳擷圖同上卷第24頁陳彥伶之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表同上卷第39-41頁 14 王凱永之合作金庫商業銀行鳳松分行112年6月26日合金鳳松字第1120002091號函及所附客戶基本資料、交易明細同上卷第33-37頁 15 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月21日國世存匯作業字第1120108122號函及所附客戶基本資料、交易明細臺北市政府警察局大安分局北市警安分刑字第11230169662卷第123-141 頁起訴書附表編號7所示事實之相關證據 16 宋麗雲之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單同上警卷第187-189頁、第207-209頁宋麗雲提出之永豐銀行新臺幣匯款申請單同上警卷第197頁 17 王凱永之臺灣銀行屏東分行112年6月26日屏東營字第11200034481號函及所附客戶基本資料、交易明細高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11271743000卷第17-35頁起訴書附表編號8所示事實之相關證據 18 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月29日國世存匯作業字第1120112116號函及所附客戶基本資料、交易明細同上卷第37-49頁 19 蔡文彬之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單同上卷第55-57頁、第67頁、第70-81頁蔡文彬提出之轉帳交易明細同上卷第69頁 20 蔡麗燕之臺南市政府警察局新化分局新化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1120513033卷第15頁、第19-25頁起訴書附表編號9所示事實之相關證據蔡麗燕之通訊軟體Line對話記錄同上卷第27-55頁蔡麗燕提出之新化區農會匯款申請書同上卷第57頁 21 王凱永之臺灣銀行客戶資料、交易明細同上卷第61-69頁 22 王凱永之臺灣銀行營業部112年7月25日營存字第11200790241號函及所附客戶基本資料、交易明細新北市政府警察局淡水分局新北警淡刑字第11243009242卷第13-18頁起訴書附表編號10所示事實之相關證據 23 陳榮發之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單同上卷第19-25頁、第55-57頁陳榮發提出之存摺明細同上卷第27-31頁陳榮發提出之通訊軟體Line對話記錄同上卷第33-46頁 24 王凱永之臺灣銀行交易明細臺中市政府警察局清水分局中市警清分偵字第1120026628卷第5-7頁起訴書附表編號11所示事實之相關證據 25 蔡文啓提出之通訊軟體Line對話記錄同上卷第13頁 26 蔡文啓提出之轉帳擷圖同上卷第14-15頁 27 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月7日國世存匯作業字第1120116128號函及所附客戶基本資料、交易明細高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11272541407卷第7-18頁起訴書附表編號12所示事實之相關證據 28 林高雄之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表同上卷第19-22頁林高雄提出之存摺封面、內頁交易明細影本同上卷第23-27頁林高雄提出之轉帳交易明細同上卷第29頁林高雄提出之通訊軟體Line對話記錄警1407卷第31頁 29 王凱永之臺灣銀行客戶基本資料、交易明細新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第1123765647卷第27-31頁起訴書附表編號13所示事實之相關證據 30 李英美之新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表同上卷第33-37頁、第41-45頁李英美提出之轉帳交易明細同上卷第47頁李英美提出之通訊軟體Line對話記錄同上卷第57-93頁 31 王凱永之臺灣銀行客戶基本資料、交易明細新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125114558卷第11-17頁起訴書附表編號14所示事實之相關證據 32 張晉銓之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表同上警卷第19-25頁張晉銓提出之轉帳交易明細同上警卷第29-33頁 33 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月7日國世存匯作業字第1120114456號函及所附客戶基本資料、交易明細新竹縣政府警察局新湖分局竹縣湖警偵字第1120904277卷第11-15頁起訴書附表編號15所示事實之相關證據 34 陶紫瑄之新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表同上卷第21頁、第25-29頁、第38頁陶紫瑄提出之轉帳交易明細同上卷第41頁陶紫瑄提出之通訊軟體Line對話記錄同上卷第43-46頁 35 王凱永之國泰世華商業銀行客戶基本資料、交易明細臺中市政府警察局烏日分局中市警烏分偵字第11200435831卷第11-22頁起訴書附表編號16所示事實之相關證據 36 黃雅淇之臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單同上卷第23、29、33、37、73頁黃雅淇提出之通訊軟體Line對話記錄同上卷第49頁、第59-72頁黃雅淇提出之轉帳交易明細同上卷第50頁黃雅淇提出之虛擬貨幣買賣契約同上卷第53-58頁 37 林淑滿之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單屏東地檢署113年偵17161卷第19-23頁、第91-93頁起訴書附表編號17所示事實之相關證據林淑滿提出之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單同上卷第39頁林淑滿提出之通訊軟體Line對話記錄同上卷第45-90頁 38 王凱永之臺灣銀行交易明細同上卷第25頁 39 王凱永之臺灣銀行營業部112年8月21日營存字第11200922631號函及所附客戶基本資料、交易明細屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第警00000000000卷第49-51頁起訴書附表編號18所示事實之相關證據 40 王凱永之臺灣銀行營業部112年8月22日營存字第11200929721號函及所附客戶基本資料、交易明細同上卷第52-58頁 41 王凱永之永豐銀行客戶基本資料、交易明細同上卷第59-60頁 42 楊桂花之新北市政府警察局新莊分局福營派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單同上卷第67-73頁、第79-80頁 43 劉金榜之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單同上卷第85頁、第89-91頁、第113-114頁劉金榜提出之轉帳交易明細同上卷第108頁 44 洪禎之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表同上卷第117、125頁洪禎提出之通訊軟體Line對話記錄同上卷第129-131頁洪禎提出之轉帳交易明細同上卷第132頁 45 卓育慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單同上卷第137-139頁、第143頁、第147-148頁卓育慧提出之通訊軟體Line對話記錄同上卷第146頁 46 蔡辰儀之新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表同上卷第149頁、第195-197頁、第201頁蔡辰儀提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書同上卷第194頁 47 吳聞庭之雲林縣警察局虎尾分局褒忠分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單雲林縣政府警察局虎尾分局雲警虎偵字第1121002752卷第5頁、第15-19頁、第25頁起訴書附表編號19所示事實之相關證據吳聞庭提出之通訊軟體Line對話記錄同上卷第29-49頁吳聞庭提出之轉帳交易明細同上卷第53頁 48 王凱永之臺灣銀行營業部112年7月11日營存字第11200722871號函及所附客戶基本資料、交易明細同上卷第55-60頁 49 黃冠中之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125113681卷第7-9頁起訴書附表編號20所示事實之相關證據黃冠中提出之轉帳交易明細同上警卷第35頁 50 王凱永之臺灣銀行交易明細同上警卷第13-15頁 51 楊欣怡之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單苗栗縣政府警察局苗栗分局栗警偵字第警0000000000卷第5、11、15頁起訴書附表編號21所示事實之相關證據楊欣怡提出之郵政跨行匯款申請書同上卷第19頁楊欣怡提出之通訊軟體Line對話記錄同上卷第21-28頁 52 王凱永之臺灣銀行交易明細同上卷第7-9頁起訴書附表編號23所示事實之相關證據 53 高子惠之新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表新北市政府警察局樹林分局新北警樹刑字第11243423901卷第13、25頁、第29-31頁高子惠提出之臺灣銀行無摺存入憑條存根同上卷第33頁高子惠提出之通訊軟體Line對話記錄同上卷第39-43頁 54 楊春森之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表新北市政府警察局汐止分局新北警汐刑字第0000000000-0卷第19、23頁起訴書附表編號24所示事實之相關證據楊春森提出之A第第投資網頁截圖同上卷第37-67頁楊春森提出之轉帳明細截圖同上卷第53-55頁 55 王凱永之臺灣銀行屏東分行112年7月25日屏東營字第11200039721號函及所附客戶基本資料、交易明細同上卷第85-98頁 56 王凱永之國泰世華銀行客戶基本資料、交易明細花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120016665A卷第5-12頁起訴書附表編號25所示事實之相關證據 57 朱婉榕之花蓮縣警察局花運分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表同上卷第3頁、第45-46頁、第49-51頁朱婉榕提出之轉帳紀錄截圖同上卷第56-57頁朱婉榕提出之通訊軟體Line對話記錄同上卷第58-77頁 58 王南傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺南市政府警察局第五分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120325034卷第21-29頁、第51-53頁起訴書附表編號26所示事實之相關證據王南傑之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票同上卷第55-57頁王南傑提出之通訊軟體Line對話記錄同上卷第63-131頁 59 王凱永之國泰世華銀行客戶基本資料、交易明細同上卷第143-154頁

2025-03-05

KSHM-113-金上訴-923-20250305-1

台抗

最高法院

加重詐欺聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第338號抗告人鐘羿智上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月20日駁回再審聲請之裁定（113年度聲再字第135號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。二、本件原裁定略以：抗告人鐘羿智因加重詐欺案件，對於原審法院112年度金上訴字第335號確定判決（下稱原判決，經本院113年度台上字第3604號判決，以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。其聲請意旨如原裁定理由一之㈠㈡所載，且提出所示之證人即另案被告翁聖皓、許棣程、陳信瑞之證言、微信對話紀錄及臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）傳票等證據，主張其非另案被告李青宸所組詐欺集團車手，與另案被告官圓丞、許棣程、翁聖皓、陳信瑞等均係受李青宸詐騙之被害人，李青宸佯稱可利用DF網站買賣虛擬貨幣賺取價差，招攬其等投資買賣虛擬貨幣，而淪為李青宸詐騙洗錢工具，受有投資損失，其等因此對李青宸提出詐欺告訴，現由高雄地檢署檢察官續查中，又以原判決漏未調卷斟酌證人林彥賢於原審證稱其於網站上買幣及賣幣之交易紀錄皆已交給臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署），得以證明林彥賢及其所言雙方確有虛擬貨幣之交易非虛，且無證據證明林彥賢、魏嘉佑與李青宸認識或為詐騙集團之成員之一，抗告人不認識林彥賢、魏嘉佑，雙方如無真實交易林彥賢豈會主動匯款予抗告人，聲請調閱另案被告李青宸、施政宏、楊雅筑帳戶明細及向南投地檢署調閱林彥賢提出之虛擬貨幣交易紀錄，可徵雙方確有買賣虛擬貨幣，欲證明凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等語。經查：㈠原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人確有原判決所載提供本人帳戶供詐欺集團使用，詐得被害人款項後，偽以虛擬貨幣買賣之方式遮斷金流軌跡，由抗告人以轉帳、臨櫃提領現金交付詐欺集團上游，並獲取報酬等參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢各犯行明確，論以所示罪刑，已綜合抗告人之部分供述、證人即被害人石素貞、鍾芝瑜之證詞、證人魏嘉佑、林彥賢、另案被告官圓丞部分不利於抗告人之證言、卷附Telegram對話內容擷圖、抗告人開立之永豐商業銀行股份有限公司帳戶、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳戶資料及其他相關證據資料，載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，對抗告人供稱提領之現金係從事虛擬貨幣買賣之對價，受李青宸詐騙而提供帳戶非集團車手，無共同詐騙石素貞、鍾芝瑜等各辯詞，暨官圓丞事後翻異前詞改稱其偵查所言不實在，是被李青宸利用出資從事虛擬貨幣交易，不知有製作平台交易明細以矇騙檢警，證人楊雅筑、魏嘉佑、林彥賢所稱曾與抗告人為虛擬貨幣之交易及魏嘉佑、林彥賢均經檢察官為不起訴處分之結果，何以委無足採或不足為抗告人有利之認定，亦依調查所得證據指駁明確，所為論斷無違背經驗法則及論理法則。聲請意旨猶以依林彥賢及官圓丞於原審之證述，可知抗告人與林彥賢確有虛擬貨幣之交易，林彥賢匯款至抗告人之國泰世華銀行帳戶係支付買受虛擬貨幣之價金，抗告人係受李青宸之詐騙，而淪為洗錢工具等各情，係就業經原判決調查說明之證據再事爭執，或對法院採證認事之適法行使，持相異評價，非屬新事實或新證據。㈡就抗告人所陳再審意旨逐一載明：所提出（聲證一）抗告人對李青宸提起詐欺告訴之高雄地檢署傳票等，主張李青宸以投資虛擬貨幣為由誆騙官圓丞，官圓丞再邀抗告人及其他投資人向李青宸及其指定之幣商購買虛擬貨幣，然依傳票記載之內容，係檢察官偵查中之開庭通知，形式上觀察，無足據為李青宸涉犯詐欺罪責之證明，且經勾稽抗告人於原審坦認可獲取提領金額一定比例之利潤非虛擬貨幣幣值之價差，及官圓丞、陳靖樺、李青宸於另案供述抗告人參與詐欺集團擔任提款車手獲有利益，集團並製作不實交易明細偽以虛擬貨幣買賣之方式遮斷金流軌跡，經與卷證資料綜合評價，無從據此推論抗告人受詐騙而提供帳戶擔任提款車手及洗錢，無共同加重詐欺取財犯行等事實，未達足以推翻原判決認定有罪之事實，不具新證據確實性要件。並敘明聲請調閱臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1151號案件中李青宸、施政宏、楊雅筑帳戶明細及南投地檢署111年度偵字第6793號案件中林彥賢提出之虛擬貨幣交易紀錄，既欠缺動搖原判決所認定事實之作用，如何無調查必要之理由等各情，業經調卷審認，記明其判斷之理由，並經通知抗告人及其代理人到庭陳述意見，乃認本件聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請，經核尚無違誤。三、經查，依狀載所指，所提出之（聲證二）微信對話紀錄，為官圓丞與李青宸於民國109年11月之對話，觀其內容，並未提及任何有關抗告人之內容，且係在原判決所認抗告人110 年1月加入詐欺集團犯罪組織前所為之聯繫，已無從據此排除抗告人本件加重詐欺取財犯行之認定，另依卷證，翁聖皓、許棣程、陳信瑞業經另案認定與抗告人同經官圓丞招募加入本案詐欺集團擔任取款車手，且經判處罪刑在案，其等所為相關受詐騙之證言，經與其餘卷證資料綜合評價，仍不足動搖原判決所認定之事實，同不具新證據確實性要件，原裁定就此部分說明雖未盡詳細，然於裁定結果不生影響。其餘抗告意旨所載各節，無非係執其主觀上自認符合前揭再審要件之證據，就原判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，再事爭執，或對於原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，任意指為違法，與法律所規定得為聲請再審之事由不相適合，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官許辰舟法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-338-20250305-1

台抗

最高法院

違反農藥管理法聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1709號抗告人謝慶陽代理人黃士瑋律師上列抗告人因違反農藥管理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月19日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第17號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人謝慶陽因違反農藥管理法案件，不服原審法院民國105年2月24日104年度上訴字第245號刑事確定判決（經本院106年度台上字第113號以上訴不合法律上之程式，判決駁回上訴；下稱原判決或本案），向原審聲請再審，聲請意旨如原裁定理由一所載。二、原裁定認抗告人之聲請無理由，略以：㈠原判決認定抗告人坦認其與台灣正豐農科研究股份有限公司（下稱台灣正豐公司）均未領有農藥加工許可證，仍自100 年11月起至102年5月30日止，向臺益工業股份有限公司、興農股份有限公司或達貿易公司取得農藥原體後，在南億企業股份有限公司（下稱南億公司）工廠內，加工四氯異苯腈、益滅賽寧、加保扶等偽農藥，併同相關檢驗報告及扣案物，認抗告人犯農藥管理法第47條第1項之加工偽農藥罪（想像競合犯同法第48條第1項第1款之販賣偽農藥罪）。㈡抗告人提出行政院農業委員會動植物防疫檢疫局（下稱防檢局；現已改制為農業部動植物防疫檢疫署）100年2月14日防檢三字第0000000000號函（新證據5）、南億公司與聯利農業科技股份有限公司（下稱聯利公司）100年4月6日委託加工分裝合約書（新證據6）、100年5月4日委託加工同意書（新證據6-1）、100年5月18日委託加工分裝合約書（新證據6 -2）、100年5月27日委託加工同意書（新證據6-3）、嘉義縣政府104年3月20日府農務字第0000000000號函（新證據8 ）等事證，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款事由聲請再審。惟抗告人前以相同事證聲請再審，已經原審法院以10 6年度聲再字第184號裁定認其聲請無理由，予以駁回，並經本院以107年度台抗字第193號刑事裁定駁回其抗告確定。抗告人以同一原因聲請再審，顯然違背規定。㈢抗告人所提出之新證據1、2、10，至多僅可證明抗告人詢問防檢局、經濟部等各主管機關提出假設之情形，並未考量本件原判決所採證之證據資料；新證據3、附件1僅為農藥許可證申請及核發辦法第6條附件之相關規定列印資料；新證據4 為台灣正豐公司於農藥登記管理系統之資料，網頁頁面上雖文字顯示附件有標示樣張兩份、商標證明文件、經銷之販賣業執照影本，僅是說明台灣正豐公司在防檢局登錄相關資料；新證據7之支票2紙，抗告人稱係100年9月9日彰茂機械工業股份有限公司與南億公司設備簽立粉劑設備訂購買賣合約之付款支票，然支票發票人為台灣正豐公司，亦與抗告人本件聲請意旨一改前詞主張抗告人直接經營南億公司乙節有違；新證據9即防檢局95年3月6日函所附之95年3月2日之檢查紀錄係防檢局會同行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所及嘉義縣政府至南億公司之農藥工廠檢查之結果，亦記載知95 年3月2日南億公司工廠檢查當時，粒劑設備老舊不再使用，實驗室老舊之情形，與抗告人一再陳稱南億公司均未停止營業活動之情況相違；新證據11僅係本件農藥四氯異苯腈先前之農藥標示包裝；新證據12、13係主管機關發函南億公司，抗告人並據以主張南億公司始終未停止營業活動等語。惟經主管機關核准取得農藥許可證之主體為南億公司，主管機關發函之對象自需以南億公司名義，而南億公司回覆主管機關調查問卷，難以證明南億公司當時仍有營業活動，又或者是抗告人為直接經營者。附件2之農業許可證，抗告人欲以青山公司舉例證明農藥許可證是可授權租借等情。惟本件係處罰抗告人違反未經核准擅自加工農藥之行為，並非借牌之行為；附件3為經濟部統計處工廠校正及營業調查簡介網頁列印資料；附件4、附件5分別為102年5月30日南億公司有農藥成分問題經嘉義縣政府發函通知之函文、104年3月31日南億公司於103年1月20日製造之農藥鐵甲砷酸銨產品發函向世全農業資材行回收不合格之產品之函文，抗告人欲證明原判決認為抗告人所為會破壞農藥主管機關對農藥的管理，容有誤會。惟如上所述本件係處罰抗告人違反未經核准擅自加工農藥之行為，與南億公司之農藥是否受農藥主管機關之控管無涉；附件6係南億公司100年欠稅通知單，無法看出繳納費用之狀況，難以證明此部分是否為抗告人所稱其為直接經營者；臺灣臺中高等行政法院91年度訴字第860號判決，係南億公司產製之培丹五十%可溶性粉，經抽檢結果，認屬劣農藥，彰化縣政府依法處罰緩，然南億公司不服，提起之行政訴訟案。然原判決所認定之犯罪時間為100年11月起至102年5 月30日止，與該判決所指之90年間至92年3月5日發生之行政爭訟，難證南億公司有任何營業活動。至於新證據A之會員大會會員代表簽到、紀念品領訖登記冊，雖可證明南億公司會員代表101年3月22日第十七屆第一次會員大會時會員代表變更為抗告人，惟無從憑以判斷抗告人即為南億公司之直接經營者。抗告人之代理人於原審113年3月4日訊問時雖提出南億公司100年4月13日農藥許可證展延申請表、100年4月6 日及100年4月26日農藥許可證核復通知等資料（見原審卷第 167至181頁），主張原判決誤解證人吳新閏的證詞，南億公司當時都還有在營業。惟上開證據僅係對於農業許可證展延申請及核復通知，與營業活動有別，無法證明南億公司仍有營業活動；且法院依調查證據結果認定事實，對證據何者可採，何者不可採之證據，即證據之證明力如何，屬於法院之職權，非聲請再審之事由，抗告人以此爭執原判決對於吳新閏證詞之取捨，委無可採。以上均與本件聲請意旨主張之事實無關，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均無法產生合理懷疑，而足以動搖原判決認定之事實，自難謂合於刑事訴訟法第420條第1項第6 款所稱之新證據。㈣抗告人之本件聲請既有未合，故其請求向改制後之農業部動植物防疫檢疫署調閱⑴100年2月14日防檢三字第0000000000 號函（即上開新證據5），函南億公司100年2月1日南億字第 000000000號之去函，以及102年5月20日以前南億公司函防檢局之所有去函；⑵相關本案扣案農藥許可證展延變更登記申請書，南億公司之去函及其附件；⑶關於南億公司91年起至103年止所有相關之市售農藥檢查報告等上開相關資料；以及聲請傳喚證人即聯利公司負責人陳吉昌，應無再調查之必要。三、抗告意旨略以：㈠原判決認台灣正豐公司與南億公司間並非「委託經營」關係，應屬無據。因公司法第185條規定並未明確定義「委託經營」及「出租全部營業」之特性或要件；且依國有非公用財產委託經營實施要點第2條第1項，明確定義「委託經營」係指委託人將財產委託受託人經營，由受託人支付訂約權利金及經營權利金，並自負經營盈虧（抗證2）。原判決僅憑經濟部93年10月6日經商字第00000000000號函釋內容（抗證1 ，即聲請再審狀新證據10），認定台灣正豐公司與南億公司間並非「委託經營」關係，即嫌速斷。並補充提出臺灣高等法院花蓮分院98年度重上字第7號民事判決供參。㈡抗告人係自然人，既非公司，亦非工廠，本無可能成為農委會核准登記、發給許可證之權利人；況抗告人擔任負責人之台灣正豐公司，既未生產無許可證之農藥，亦未在主管機關無從管理之地下工廠生產農藥，而係支付費用予南億公司之名義負責人，取得使用南億公司工廠、設備、農藥許可證之權利後，在南億公司之工廠，加工生產各該許可證上記載之農藥。本件加工生產之農藥，顯非修正後農藥管理法第7條第1款所稱之偽農藥，抗告人所為亦非修法後欲以刑罰處罰之加工、販賣行為。㈢依原判決附表一編號5之記載，該扣案物之外觀標示品名為「加保扶75%（淺灰白色粉末）」，雖經檢驗有效成分，但檢驗報告卻未記載濃度。而依正豐冬（加保扶）之農藥標示樣張（抗證5）及農藥許可證所示（聲請再審狀舊證據11）所示，抗告人加工生產之農藥「正豐冬（加保扶）」應為3%粒劑，顯與扣案物記載為不符。則此扣案物究為抗告人已加工生產之「成品農藥」，或僅係尚待加工之「農藥原體」，自生疑義。退萬步言，縱認抗告人所為仍構成加工偽農藥罪，原判決並未論及何以此扣案物為業經加工完成之成品農藥，而非尚未加工之農藥原體，則前述各該新事實、新證據，經單獨或與先前證據綜合判斷，得合理相信足以動搖原判決，使抗告人應受輕於原判決所認罪名之加工偽農藥「未遂」罪。四、惟按：㈠再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤；倘認原確定判決有適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴程序之範疇，並非聲請再審所得救濟。抗告意旨主張本件加工生產之農藥，並非修正後農藥管理法第7條第1款所稱之偽農藥，抗告人所為亦非修法後欲以刑罰處罰之加工、販賣行為等情，係爭執原判決不適用法則或適用不當，依前述說明，難認係合法之再審事由。㈡刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。經查，抗告人本件聲請之部分，曾經其於另案再審聲請時提出，並經法院認為聲請無理由而予駁回，抗告人仍就同一原因提出於本件聲請，已經原裁定認定明確。其次，原判決認定抗告人共同犯加工偽農藥之事實，係依憑抗告人及同案被告之陳述，以及財團法人金融聯合徵信中心公司及獨資合夥事業登記資訊、公司董監事及經理人名單、公司營業項目資訊暨行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所農藥檢驗報告及扣案四氯異苯腈等證據資料，為其論斷依據。關於抗告人以台灣正豐公司名義向南億公司承租加工農藥許可證及廠房後，自行獨立加工生產農業，且南億公司於91年前即已無任何營業活動，亦未聘僱有任何員工，100年2月1日起於南億公司廠房實際從事農藥加工之員工，均係台灣正豐公司自行聘僱、指揮監督之認定，亦綜合卷內相關事證，詳述其理由。有關抗告人否認犯行及所辯各節，亦經原判決指駁、說明何以不可採信之理由。本件抗告人之部分聲請，係就已經原判決明白論斷之事項，依憑己見，再事爭執，難認係法律規定之新事證。又聲請意旨之部分主張或提出之證據雖未經原判決審認，而可認具有嶄新性。然該等事證或主張，與本案事實之認定並無直接關連，已經原裁定論斷、說明，抗告人聲請調查之證據何以無必要亦說明其理由。於法尚無不合。抗告意旨就原裁定有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料具體指摘，自有未合。抗告意旨另主張原判決附表一編號5之記載與扣案物不符，且原判決並未論及何以此扣案物為業經加工完成之成品農藥，而非尚未加工之農藥原體各節，經核均屬未曾於原審提出，未據原裁定加以審酌，其逕於抗告程序主張並執為抗告理由，本院自無從審究，附此敘明。五、綜上說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-113-台抗-1709-20250305-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請閱卷

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第33號聲請人即被告劉冠志上列聲請人即被告因違反個人資料保護法案件（113年度簡上字第73號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文劉冠志應於本裁定送達後伍日內補正本件聲請付與卷證影本之用途。　　理　由一、按判決確定後之被告，如因訴訟之需要，請求法院付與卷證資料影本者，仍應予准許，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。又此有無「訴訟之需要」之認定，固於證據法則上並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，然仍須依「自由證明程序」釋明其合理之依據，非許空泛陳述（最高法院109年度台抗字第287號裁定意旨參照）。是判決確定後之被告欲聲請付與卷證影本時，應釋明其聲請付與卷證影本之用途，以供法院個案審酌其適法性。　　二、次按，被告聲請法院付與卷證影本，法院認聲請不合法者，應不許可。但可以補正者，應定期間先命補正；命補正應以裁定送達被告。除被告依本法於審判中聲請檢閱卷證或付與卷證影本者外，其他依法聲請檢閱卷證或付與卷證影本之情形，準用本規則關於被告聲請檢閱卷證或付與卷證影本之規定，刑事訴訟閱卷規則第22條第2項、第4項、第31條分別訂有明文。查本件聲請人所聲請付與卷證影本之本院113年度簡上字第73號案件，業於民國113年12月24日判決確定，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並非審判中案件，而聲請人提出之「聲請狀」上復未釋明其聲請有何訴訟之需要，揆諸前揭規定，命聲請人應於主文所示期間內補正上開事項，逾期未補正，依法得裁定駁回其聲請。三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君

2025-03-04

SCDM-114-聲-33-20250304-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第89號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐丞樟上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第876號），本院判決如下：　　主　　文徐丞樟犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告徐丞樟所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告因交通違規為警攔檢時，即坦承持有第二級毒品及施用毒品後駕駛動力交通工具犯行，此有被告警詢筆錄可佐（見毒偵卷第151頁），並有違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表在卷可憑（見毒偵卷第173頁），足認被告係於員警尚無確切根據足以合理懷疑其涉犯本案時，即自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈢爰審酌被告施用毒品後貿然駕駛自用小客車，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全；幸未釀成車禍事故之實害；兼衡被告素行、犯後坦承犯行之態度、本次犯罪動機、手段、目的、駕駛動力交通工具之種類、駕駛車輛之行駛路段、時間與所生危害（未發生實害），暨其於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳見毒偵卷第 147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金與易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-04

MLDM-114-苗交簡-89-20250304-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第54號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林紹閔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11508號），本院判決如下：　　主　　文林紹閔犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林紹閔所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告因另案通緝為警逮捕、詢問時，即坦承持有第二級毒品及施用毒品後駕駛動力交通工具犯行，此有被告警詢筆錄可佐（見偵卷第30頁），並有刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第48至49、53頁），足認被告係於員警尚無確切根據足以合理懷疑其涉犯本案時，即自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈢爰審酌被告施用毒品後貿然騎乘機車，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全；幸未釀成車禍事故之實害；兼衡被告素行、犯後坦承犯行之態度、本次犯罪動機、手段、目的、駕駛動力交通工具之種類、駕駛車輛之行駛路段、時間與所生危害（未發生實害），暨其於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳見偵卷第22頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金與易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-04

MLDM-114-苗交簡-54-20250304-1