Know99判決書

搜尋結果：同一原因

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第45號上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被上訴人李文正上列當事人間因請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年3月29日本院宜蘭簡易庭113年度宜簡字第83號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、兩造聲明及陳述要旨　（一）上訴人於原審起訴及上訴要旨略以：　　　１、上訴人起訴聲明及主張，除補充如後述外，另引用原審判決事實及理由欄「二」部分所載。　２、原審認為本件上訴人承保訴外人林紫淯所有車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱：「系爭車輛」）因車禍受損，修復總金額為新臺幣（下同）500,972元，應計算折舊，而推導出修復費用折舊後為125,283元，惟本件估修費用已超過二手車價約50萬餘元，修一台足堪報廢之車輛不如用50萬元價格買一台同車齡二手車，始為社會經驗之常態，故本件亦未實際修復，既然未修復，故毋須折舊，上訴人依保險契約賠付319,688元後取得保車殘體，拍賣受償1 12,000元，故上訴人在207,688元之範圍内得代位求償，且主要重點實為系爭車輛並未實際修復，不生以新零件換舊零件而應將新零件折舊之問題，原審誤將估價單零件折舊而認定修復費用為125,283元，未依事實判斷論述違反論理及經驗法則，顯有誤認。　３、因被上訴人撞及系爭車輛受有損害，上訴人即依保額賠付訴外人林紫淯319,688元，原審認此金額係上訴人依其與林紫淯車體損失險之契約條款所賠付，並非林紫淯得向被上訴人請求之損害賠償金額，此點亦有違誤，蓋上訴人保戶車輛估修費用超過二手車價，按社會生活經驗即不可能去修復，則上訴人保戶本得向被上訴人請求二手車價，僅因上訴人保險代位後，受制於賠付金額上限，而致限縮求償範圍為207,688元，後上訴人即得以該筆金額為範圍依保險法第53條法定移轉取得訴外人林紫淯之請求權，此即保險代位，是上訴人一併取得系爭車輛殘體，將其賣出受償112,000元，故就319,688元減去112,000元可得207,688 元之金額，並經原審判決被上訴人賠付125,283元，故上訴人本件上訴應請求之金額為剩餘未受有利判決之部分，即82,405元。　４、原審聲明：被上訴人應給付上訴人207,688元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　（二）被上訴人方面：　　　１、未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　　述。　２、未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　　何聲明或陳述。　　二、原審就上訴人之請求為上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，上訴人就敗訴部分其中82,405元部分不服，提起上訴（被上訴人就原審其敗訴部分，未聲明不服，已告確定），另補陳民事(二審)聲請更正暨準備狀所載，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人82,405元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）本件上訴人主張事實，業據其提出與所述相符之車險保單、行車執照、駕駛執照、車損照片、車輛異動登記書、宜蘭縣政府警察局礁溪分局二城派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、權威車訓413期資料、賠案支付明細表、估價單、汽車買賣契約書(均為影本，見原審卷第10至第34頁)等文件為證，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局民國（下同）112年9月19日、9月21日警礁交字第1120018215、1120051719號函檢附之道路交通事故案件相關卷宗、初判表及光碟資料，核屬相符；而被上訴人於相當期間受合法通知，未到庭爭執亦未提出書狀為任何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認上訴人主張之事實，堪信上訴人之主張為真正。　　（二）按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項固有明文。上開規定係保險代位之規範，使保險人於給付被保險人賠償金額後，得在其賠償額度內，代位取得原屬於被保險人之損害賠償請求權，其性質應屬法定債之移轉，從而，保險人所行使者，係被保險人因保險事故之發生所得向第三人主張之權利，準此，保險人得向第三人請求之金額，仍以被保險人原得向第三人請求之金額為限，並非謂保險人依保險契約所給付予被保險人之賠償金額，得一概向該第三人請求。又「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」、「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限」，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條、第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。則本件上訴人所得代位被保險人向被上訴人請求之金額及範圍，仍應依被保險人即訴外人林紫淯依上述民法規定，所得向被上訴人求之損害賠償數額來認定，並非上訴人如有給付予林紫淯車體保險金之何金額，被上訴人即應如數賠付予上訴人。（三）按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照），又按：「按被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算」（最高法院104年度臺上字第504號民事判決意旨參照），「依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」，因此，物之受損人，原本即得就修復費用及所減少之價額，擇一主張並舉證，而不必受限於同款同齡之二手車價格，故上訴人主張以該二手車價格為賠償上限，容有誤會，況且上訴人所提之二手車資料，既然係上訴人基於切身利害關係，所自行選擇之資料（見原審卷第22、24頁），並未經專業鑑定，則其是否正確？所選擇之案例是否適當？是否確實有比較參考之價值？亦不無疑問。（四）按「不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問。此為民法第213條第1項所謂之法律另有規定，自應適用該另有之規定辦理」（最高法院72年度臺上字第3792號民事判決），「按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準。則物遭不法毀損，受害人得請求加害人賠償其物所減少之價額，或賠償修復費用，俾達回復原狀之目的。至物實際上有無修理，受害人有無支出修復費用，並非所問」（最高法院92年度臺上字第2802號民事判決），因此物有損害即有賠償，不因損害賠償請求權人是否確實修理，而有所不同，自不應請求權人自願忍受損害而不修理，即因此免除賠償義務人之賠償責任，致嘉惠於賠償義務人。（五）經查：系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用為工資費用 18,018元、零件費用417,432元、鈑金費用65,522元，業據上訴人提出蘭揚汽車股份有限公司宜蘭服務廠估價單為據（見原審卷第28至第33頁），又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之 369，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，又查系爭車輛係於104年5月出廠（見原審卷第17頁），迄至本件車禍發生時即111年1月止，已逾耐用年限5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為41,743 元（計算式：417,432元×1/10＝41,743元，元以下4捨5入），再加計無折舊問題之工資費用18,018元、鈑金費用65 ,522元，故系爭車輛必要之修復費用合計為125,283元（計算式為：41,743元＋18,018元＋65,522＝125,283元）。又上訴人得代位行使林紫淯對被上訴人之損害賠償請求權，業如前述，故上訴人於請求被上訴人給付125,283元之範圍內，為有理由，逾此部分即無理由。（六）又上訴人本件代位行使林紫淯對被上訴人之損害賠償請求權，如能證明系爭車輛因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，惟上訴人並未主張並舉證證明此部分之數額，而上訴人所謂之「事故時二手車價」（見原審卷第8頁），亦非當然等於系爭車輛因毀損所減少之價額，故上訴人既未能證明系爭車輛因毀損所減少之價額，確實超過必要之修復費用，則其僅能就上開必要之修復費用代位求償。（七）上訴人雖主張系爭車輛已達「全損報廢程度」（見原審卷第8頁），惟並未舉證以實其說，自難因林紫淯主觀上自行選擇報廢（見原審卷第17頁），即斷定其客觀上已無任何修復之可能，況由上訴人自己提出之前述估計單，記載修復費用之工資、零件、鈑金等費用，適足以證明系爭車輛係得以維修方式回復原狀，而非必然全損致客觀上必須報廢，是上訴人先自行認定系爭車輛全損，再以自定之同款同齡二手車價作為系爭車輛因毀損所減少之價額，均無依據，故非可採。（八）又按：「損害賠償，祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者，應以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定」（最高法院106年度臺上字第439號民事判決意旨參照），故系爭車輛之實際損害額，即使小於上訴人所給付之保險金額，則上訴人所得代位請求賠償者，仍應以該損害額即前述修復必要費用為限，而系爭事故所致系爭車輛實際損害既為125,283元，已如前述，則本件上訴人自僅得代位請求被上訴人給付 125,283元自明。另上訴人拍賣系爭車輛車體殘餘物所得之價金112,000元，係上訴人自由處分其財產之結果，並非與系爭車輛之毀損基於同一原因事實所生之利益，故該部分拍賣所得價金爰不予扣除，併此敘明。參、綜上所述，上訴人依侵權行為及保險代位之之法律關係，請求被上訴人再給付82,405元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，爰不再逐一論述，併此敘明。伍、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2025-01-15

ILDV-113-簡上-45-20250115-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第68號上訴人亞太國際地產股份有限公司（下稱亞太公司）兼法定代理人秦啟松共同訴訟代理人楊榮宗律師複代理人張馨庭律師訴訟代理人王奕涵律師被上訴人張美玲洪麒書上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 27日臺灣高等法院第二審判決（111年度金上字第16號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回其餘上訴及命上訴人連帶給付，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、被上訴人主張：　㈠上訴人秦啟松係上訴人亞太公司之董事暨實質負責人，於民國104年間以該公司名義對外廣告，宣稱亞太公司受英國Fas t Item Ltd.（下稱Fast Item公司）、Park First Glasgow 公司、Park First Ltd.(下稱Park First公司，與Fast Ite m、Park First Glasgow公司合稱英國開發商）委託，代理銷售位於英國之Avix商辦中心空間、格拉斯哥機場停車位等使用權之投資案，有高額獲利、保證買回還本等不實內容，對不特定投資人吸收資金。伊因誤信廣告而由亞太公司媒介，分別與英國開發商簽訂原判決附表（下稱附表）⑵至⑸欄所示契約（下合稱系爭契約），並陸續支付附表⑹、⑺欄所示契約金額、仲介費予英國開發商、亞太公司。　㈡上訴人以保證獲利方式向不特定投資人收受資金，違反銀行法第125條第1項後段、第3項、第29條第1項、第29條之1等保護他人之法律，應分別依民法第28條、第184條第2項、第 185條第1項規定，連帶賠償被上訴人張美玲、洪麒書支出附表⑹、⑺欄所示金額之損害。又上訴人未詳實調查英國開發商履約能力，違反居間調查及據實報告義務，亦應依民法第54 4條、不動產經紀業管理條例（下稱經紀業條例）第26條及公司法第23條第2項規定，不真正連帶賠償伊所受上開損害。　㈢依民法第28條、第185條、第184條第2項、第188條、第544條、公司法第23條第2項、經紀業條例第21條、第26條規定，擇一求為命上訴人依序連帶給付張美玲、洪麒書新臺幣（以下未標明幣別者同）8萬9,950元、6萬元本息（下稱原訴）之判決。並於原審主張其匯付附表⑹欄所示款項，扣除同表⑻ 欄所示回酬後仍受有損害，而追加備位依同上法律關係，請求上訴人以英鎊賠償該欄所示款項之損害。求為命上訴人依序連帶給付張美玲、洪麒書英鎊7萬5,250.85元、5萬0,419. 16元本息（下稱追加之訴）之判決（未繫屬本院部分不予贅述）。　　　二、上訴人則以：被上訴人與訴外人亞太國際資產有限公司成立居間契約，由該公司仲介購買附表⑸欄所示租賃權（下稱租賃權），伊與被上訴人間無居間契約。被上訴人給付價金予英國開發商，以取得登記於英國官方機構HM Land Registry、LAND REGISTER OF SCOTLAND之租賃權（Leasehold），具物權性質，並因出租而取得附表⑻欄所示租金，非顯不相當，且未受有損害。伊未收受存款或違法吸金，未保證獲利或買回，縱有買回約定，亦存在於被上訴人與英國開發商間。伊已調查英國開發商具履約能力，確使被上訴人獲得租賃權，廣告並無不實，未違反居間義務或經紀業條例相關規定，被上訴人不得請求伊連帶負賠償責任。縱被上訴人受有損害，亦應扣除已收取如附表⑻欄所示租金等語，資為抗辯。三、原審就原訴維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，並就追加之訴判決上訴人敗訴，理由如下：　㈠綜合兩造不爭執附表所載簽約、付款、取得回酬等事實，及張美玲匯付停車位投資案款，係由亞太公司告知英國開發商已收受款項；附表⑸欄所示投資案，以亞太公司名義製作廣告，投資案爆發吸金爭議後，亦由該公司發表聲明及案情報告等情，參互以觀，足見被上訴人與英國開發商締結系爭契約，係亞太公司所居間。　㈡觀諸亞太公司就附表⑸欄投資案製作之廣告，記載停車位投資案「六年租期，前兩年保證每年8%淨投報率」、「第5年時，Parkfirst可以用原價買回」；商辦投資案「開發商保證每年7%回酬」、「110%5年安全退出策略」等詞，確以英國開發商每年支付固定比例回酬、5年後買回等誘因，促使被上訴人締結系爭契約。而上開廣告所載「無須等待：買賣過戶後隨即開始收租」等語，宣稱無論投資項目是否實際出租，被上訴人匯付價金後即起算租金，且在契約所定5年期間內，均可獲得約定比例之租金報酬。基此，足認被上訴人獲取約定之租金報酬，與是否取得產權登記、不動產出租與否及租賃市場價格無涉，即與銀行法第29條之1規定之紅利、利息相當，而屬該條所定之其他報酬。　㈢國內合法金融機構於104年間公告之1年期定存利率僅約1.2% 至1.4%。亞太公司為英國開發商銷售附表⑸欄投資案，保證投資人可取得每年7%至8%不等之租金收益為回酬，最低年報酬率7%顯高於國內一般定存利率數倍，即屬銀行法第29條之 1所稱與本金顯不相當之報酬。且該公司以廣告向不特定人及多數人宣稱，投資案內容包括5年後由英國開發商以原價或加價買回，形同返還投資本金，核與銀行法第5條之1所稱收受存款相當。則附表⑸欄投資案形式雖為海外不動產投資附加包租代管，實質係以保本保息為號召以吸收資金，被上訴人給付投資款之目的非在取得不動產權利，而在穩定收取回酬，並於5年期滿時取回本金，即上訴人係以給付顯不相當之利益，吸收不特定多數人之投資款，核屬銀行法規範之準收受存款業務。　㈣秦啟松於104年間為亞太公司之董事，且為該公司實際負責人，並自承係行銷商辦及停車位投資案之決策者。則其與亞太公司共同以上揭違反銀行法行為，致生損害於被上訴人，依民法第185條規定，應負連帶賠償責任。是被上訴人主張上訴人違反銀行法第29條、第29條之1規定，其得請求連帶賠償附表⑹、⑺欄所示款項，扣除附表⑻欄所示回酬後所餘款項之損害，洵屬有據。至附表⑸欄所示租賃權雖登記於被上訴人名下，惟租賃權標的物均出租並交付Park First Glasgow 、Park First等公司使用，可見租賃權登記僅為誘使被上訴人出資，乃違法收取存款模式之一環，自不得以此認被上訴人未受損害。　㈤從而，被上訴人依民法第184條第2項、第185條規定，原訴請求上訴人依序連帶給付張美玲、洪麒書8萬9,950元、6萬元本息；追加之訴請求各連帶給付張美玲、洪麒書英鎊7萬5,250.85元、5萬419.16元本息，均應准許。四、本院判斷：　㈠基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦定有明文。基此，同一事實一方面使債權人受有損害，一方面又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益。必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。　㈡被上訴人購買附表⑸欄所示租賃權，而支出附表⑹⑺欄所示契約金額、仲介費，為原審認定之事實。惟審諸上訴人抗辯：被上訴人依英國法規定，已取得物權性質之停車位租賃權；且被上訴人陳稱其有取得使用權（見一審卷㈠347頁）各等語，參互觀之，被上訴人似因系爭契約關係取得租賃權或使用權。如果屬實，則被上訴人因附表⑸欄所示投資案取得該欄租賃物之權利，是否非其所受之利益？該利益之價值若干？攸關其得否請求上訴人連帶賠償金額之判斷。乃原審未詳予研求，亦未說明上訴人上開抗辯何以不足採之理由，逕為其不利之判決，除有不適用上開規定及說明或適用不當之違背法令外，並有判決不備理由之違誤。　㈢本件事實尚有未明，本院不能為法律上判斷。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求為廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-68-20250115-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1077號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人許德鎬被告謝家齊上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟伍佰柒拾參元，及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告知其未領有駕駛執照，不得駕駛動力交通工具，仍於民國113年6月18日20時15分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿基隆市七堵區光明路內側車道往市區方向行駛，行經七堵火車站前、光明路與東新街路口，因未注意車前狀況及兩車並行之間隔，不慎自後追撞原告所承保、訴外人蕭玉如所有並駕駛，斯時行駛於同一車道前方之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），經送廠修復後，共支出修復費用新臺幣（下同）215,000元（包含工資35,637元、零件179,363元），原告已悉數賠付被保險人。又上開損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，自應依法負損害賠償之責。爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告215,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。四、經查，原告主張被告知其未領有駕駛執照，不得駕駛動力交通工具，仍於113年6月18日20時15分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿基隆市七堵區光明路內側車道往市區方向行駛，行經七堵火車站前、光明路與東新街路口，因未注意車前狀況及兩車並行之間隔，不慎自後追撞系爭車輛，業據其提出行車執照、駕駛執照、車損照片、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單、統一發票等件影本為證，並有基隆市警察局以113年10月24日基警交字第1130046995號函檢附之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭事故現場照片等附卷可稽，而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告上開主張為真實。五、按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第50條第1項、第94條第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦有明文。查本件被告於上揭時、地駕駛車輛，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且未領有駕駛執照不得駕駛動力交通工具，而並無不能注意之情事，竟疏未注意，撞及系爭車輛，致系爭車輛受有損害，堪認被告確有過失，而被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任，又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開修復系爭車輛之費用。六、復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照)。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少（最高法院48年台上字第1934號判例要旨參照）。本件被告於系爭事故發生為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。經查，原告主張系爭車輛受有損害，經送修後所支出修復費用合計 215,000元之事實，業據其提出前揭估價單、統一發票等件影本為證，固堪信為真實。惟查，原告既自承系爭車輛因系爭事故受損之損害，應以上開修復費用扣除零件折舊之金額計算（見本院113年12月30日言詞辯論筆錄），則其請求被告賠償之損害，自應扣除以新零件更換受損舊零件之折舊額。又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。系爭車輛為106年4月出廠，有行車執照影本在卷可稽，則該車迄至113年6月18日因系爭事故受損時止，使用期間為7年3月，經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應逕以成本十分之一計算，而為17,9 36元【計算式：179,363元×1/10＝17,936元，元以下四捨五入】，加上不應折舊之工資工資35,637元，原告所得請求之修復費用合計為53,573元【計算式：17,936元＋35,637元＝53 ,573元】。七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付53,573元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許，其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件第一審裁判費為2,320元，由兩造依勝敗比例負擔。九、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2025-01-13

KLDV-113-基簡-1077-20250113-1

簡上

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第74號上訴人簡清標被上訴人張伃媗上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 17日本院基隆簡易庭112年度基簡字第758號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於113年12月23日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條，再準用同法第385條第1項前段之規定，准被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人於原審主張：　　上訴人於民國111年4月16日17時50分許，在基隆市○○區○○街 000號前欲步行穿越新豐街至對面便利商店，本應注意設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，竟疏未注意，貿然在距行人穿越道18.6 公尺處步行穿越道路，適被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿新豐街往深美街方向行駛，因閃避不及而發生碰撞(下稱系爭事故)，系爭機車因而受損，被上訴人並因此受有頸部挫傷與扭傷、右側鎖骨骨折、右手腕挫傷、左手食指挫傷、右膝擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。被上訴人因上訴人上開過失傷害行為，損失修車費用新臺幣（下同）1萬5,135元、醫療費用3,117元、薪資5萬 5,400元、看護費用5萬0,500元、交通費用5,500元，另請求上訴人賠償精神慰撫金25萬元及送鑑定費用3,102元，前開費用共計38萬2,754元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，求為命上訴人給付被上訴人38萬2,754元。二、上訴人於原審答辯略以：　㈠系爭機車之修復費用部分：　　依被上訴人所提收據，被上訴人並未舉證證明該油箱之毁損與系爭事故有關，又系爭機車迄系爭事故發生時已逾15年2 月，自應將零件折舊部分予以扣除。　㈡醫療費用部分：　　被上訴人主張其至皮膚科就診係因系爭事故造成骨折，需長時間固定導致悶熱，引發過敏、發炎而形成濕疹等語，然依陳怡穎皮膚科112年10月20日函文可知，被上訴人右手肘皮膚黴菌感染與系爭傷害無關。　㈢薪資損失部分：　　就被上訴人是否確無法至其任職之尊弘環保股份有限公司工作，其未盡舉證責任，又依其薪資收入證明，其於系爭事故發生後，仍在該公司就職，足徵其確有工作能力，並無任何無法工作、無收入而受有損失之情。　㈣看護費用部分：　　依衛生福利部基隆醫院（下稱部立基隆醫院）112年10月27 日基醫醫行字第1120008724號函文可知，被上訴人需看護照顧時間為半日，是被上訴人主張上訴人應給付「全日專人照顧2個月」之看護費用，顯無理由。　㈤交通費用部分：　　被上訴人主張上訴人應給付其至皮膚科就診之交通費用，惟被上訴人至皮膚科就診與系爭事故無關，故此部分請求無據。　㈥精神慰撫金部分：　　被上訴人未就其有後遺症之情盡舉證之責，且亦未證明其所稱1年多無收入與系爭事故有關，另考量上訴人之全戶可處分收入及資產均為0元，且上訴人之過失情形及被上訴人所受精神上痛苦程度均非屬甚鉅等情，被上訴人請求之精神慰撫金25萬元顯然過高。　㈦委託鑑定之費用部分：　　鑑定費用屬訴訟費用，非損害賠償之範疇等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人給付被上訴人22萬6,212元，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職宣告假執行，並宣告上訴人如以22萬 6,212元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。四、上訴人就其敗訴部分不服原審判決，提起上訴，陳述略以：　㈠被上訴人雖主張系爭機車之零件修理費用為9,005元，然依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，有關機械腳踏車之耐用年數為3年，系爭機車係於97年2月出廠，迄系爭事故發生時距出廠日已逾15年2月，惟被上訴人主張受有上開修理系爭機車之損失部分，並未折算折舊，顯有不當，原審就此未予折算折舊，即准被上訴人所請求系爭機車損害1萬3,035元，顯有適用法規不當之違背法令。　㈡被上訴人主張其每月工資為2萬7,700元，於受傷期間因無法工作、無收入而受有損失共5萬5,400元，然被上訴人就是否確無法至其任職之尊弘環保股份有限公司工作，未盡舉證責任，況依其所提該公司薪資收入證明，其於111年3月29日至同年4月30日在該公司任職，亦即被上訴人在系爭事故於111 年4月16日發生後，仍在該公司就職，足徵其確有工作能力，並無任何無法工作、無收入而受有損失之情；再者，依部立基隆醫院上開函文所載內容，並非認被上訴人毫無工作能力，原審見未及此，即遽准被上訴人所請工作損失共5萬5,4 00元，顯與事實相悖。　㈢上訴人之全戶可處分收入及資產均為0元，是其經濟狀況甚差，無力負擔高額賠償，另審酌上訴人之過失情形及被上訴人所受精神上痛苦程度均非屬甚鉅等情，應認原審准被上訴人所請精神慰撫金10萬元，顯屬過鉅，要非適當等語。　㈣並聲明：⒈原判決不利部分均廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。五、被上訴人對於上訴人之上訴，援用於原審之主張。並聲明：上訴駁回（按：就原審判決被上訴人敗訴部分，被上訴人未據聲明不服而告確定，並非第二審審理範圍）。六、本院之判斷：　　　按因故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按行人於設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道處穿越道路，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款亦有明文。經查，上訴人於111年4月16日17時50分許，在基隆市中正區新豐街482號前欲步行穿越新豐街至對面便利商店，本應注意設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路，且當時無不能注意之情事，其竟疏未注意，貿然在距行人穿越道18.6公尺處步行穿越道路，適被上訴人騎乘系爭機車，沿新豐街往深美街方向行駛，因閃避不及而發生系爭事故，致系爭機車受損，被上訴人並受有系爭傷害等情，業經本院刑事庭以112年度交簡上字第22號刑事判決判處上訴人犯過失傷害罪確定，並有被上訴人提出振欣車業維修估價單、部立基隆醫院診斷證明書等件為證（見原審卷第128頁、第119頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形表、道路交通事故初步分析研判表、事故現場照片、監視器畫面擷圖、交通部公路局臺北監理所113年1月8日北監基宜鑑字第1120374714號函文檢送之鑑定意見書等件可參（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第391號卷第21頁至第60頁、原審卷第172頁至第173頁），且為兩造所不爭執，堪認上訴人對系爭事故之發生確有過失，且上訴人過失侵權行為與被上訴人所受系爭損害及車損間，有相當因果關係，故上訴人自應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任。至原審判命上訴人賠償被上訴人22萬6,212元損害，上訴人不服而提起上訴，現判斷如下：　㈠系爭機車修復費用部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少。又按損害賠償之目的，雖在排除損害回復損害發生前之同一狀態，然非使被害人因此而受不當之利益，故如被害人基於同一原因事實受有損害並受有利益時，即應由損害額中扣除利益額，以其餘額為請求之賠償額(民法第216條之1立法理由參照)。是損害賠償之原則，係以回復損害發生前之同一狀態且未使被害人因而受有不當利益之方式，填補被害人之損害。而最高法院77年5月17日民事庭總會決議雖謂「修理材料以新品換舊品，應予折舊」，然觀其理由，則係「依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」，足見最高法院前揭決議不過再次闡明民法就損害賠償之「完全賠償及獲利禁止」原則，亦即被害人僅得請求賠償其現存財產因損害事實之發生而被減少之損害，不得藉此獲得利益，而此損害於以金錢賠償代回復原狀之情形下，即以「必要」之修復費用或被毀損之物減少之價值估算之，非謂任何涉及「材料以新換舊」之情形，均應不問情節一律折舊。查被上訴人主張系爭機車因系爭事故而受有損害，經估價其修復費用為1萬3,035元乙情，業據提出上開振欣車業維修估價單為證，應予准許。至上訴人雖辯稱系爭機車修復零件費用應予折舊云云，然觀諸上開估價單所更換之零件，原均屬「本來可無庸更換」或「本來無須於現階段即行更換」者，且更換之材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物（被上訴人系爭機車）而存在，而被上訴人更換零件之目的，乃為圖回復系爭機車之整體效用，以達安全駕駛之用，並非意在回復各別相關機件、零件之價值，更遑論系爭機車縱經修復，其市場交易上之價值，仍將因曾受碰撞，車體、組裝之品質均可能降低，而普遍有所貶值，益見被上訴人系爭機車之整體價值，無從因各別相關機件、零件之「以新換舊」而有提昇，從而，上訴人此部分所辯，洵無足取。　㈡醫療費用部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查被上訴人主張其因系爭事故所受系爭傷害之傷勢，共支出醫療費用2,717元乙情，業據其提出醫療費用收據等件為證（見原審卷第107頁至第113頁），故被上訴人此部分之請求，應予准許。　㈢薪資損失部分：　⑴查部立基隆醫院上開函文記載：依外科主治醫師表示，單側鎖骨骨折致右手無法負重，有專人照顧之必要，以維持正常日常生活。照顧時間為半日，以協助三餐進食及衣物穿脫。期間預估為2個月，但是應在門診追蹤評估恢復進度，與可恢復負重的時間。若後續手術治療完需重新評估。有關詢問是否因此無法從事於環保公司地磅行政人員之工作及期間等問題，依主治醫師表示，右手無法負重，進食與衣物穿脫需他人協助，期間同上所述。依骨科主治醫生表示，因車禍致右側鎖骨遠端骨折，依患診從事行政一職，在書寫及電腦使用上仍有不便，建議休養日期約2個月等語（見原審卷第144 頁）。可知，被上訴人因系爭傷害，2個月內右手已無法負重，甚至連衣物穿脫皆需他人協助，足認被上訴人確已無法從事依其原有能力可勝任之工作，亦無從在休養之短時間內重新尋得適當工作謀生，從而，被上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害，而有2月期間無法正常工作，請求上訴人賠償相當於2個月薪資之損害，應為有理。又上訴人並不爭執被上訴人每月薪資為2萬7,700元，是被上訴人請求上訴人給付5萬5,400元（計算式：2萬7,700元×2個月=5萬5,400元），洵屬有據。至上訴人雖辯稱部立基隆醫院上開函文並非認被上訴人毫無工作能力云云，然其此部分答辯核與部立基隆醫院上開函文之記載內容顯有不符，自不可採。　⑵上訴人雖又辯稱依尊弘環保股份有限公司薪資收入證明表，被上訴人於111年3月29日至同年4月30日在該公司任職，且就是否無法至其任職之尊弘環保股份有限公司工作，未盡舉證責任云云，然薪資證明表所示之「在職期間」，不必然代表被上訴人確至尊弘環保股份有限公司工作且有工作能力，況部立基隆醫院上開函文亦表明，被上訴人右手恢復期間預估為2個月，且於系爭事故發生後2個月內，被上訴人進食與衣物穿脫既皆需他人協助，則實難認被上訴人於該期間內尚有正常工作能力，故上訴人前揭所辯，要無可採。　㈣看護費用部分：　　查部立基隆醫院上開函文記載：主治醫師表示，被上訴人有專人照顧之必要，以維持正常日常生活。照顧時間為半日，以協助三餐進食及衣物穿脫，期間預估為2個月等語。再酌以現今國內一般半日看護費用約1,200元，則被上訴人得請求上訴人賠償之看護費用為7萬2,000元（計算式：1,200元× 60日＝7萬2,000元），而被上訴人主張之看護費用5萬0,500 元未逾上開範圍，故被上訴人請求之看護費用5萬0,500元，應予准許。　㈤交通費用部分：　　被上訴人主張其為就醫而損失交通費用4,560元乙情，業據其提出上開醫療費用收據及車資估算資料等件為證（見原審卷第117頁），故被上訴人此部分之請求，應予准許。　　　㈥精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本件被上訴人受有系爭傷害，單側鎖骨骨折致右手無法負重，後續尚需門診追蹤，且需他人照護2個月等情，有部立基隆醫院上開函文為證，堪認被上訴人身體健康權利受侵害情節重大，精神上受有相當之痛苦，故其請求賠償精神慰撫金，當屬有據。再被上訴人為專科肄業，從事行政人員，每月所得約3萬元，名下財產總額為266萬7,336元；上訴人無業，現仍服刑中，名下財產總額0元等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第239頁），並有本院卷附兩造近年稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，本院審酌系爭事故發生情節與被上訴人受傷程度、復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原審判命上訴人給付被上訴人精神慰撫金10萬元，確屬合理適當，故上訴人抗辯該數額仍為過高云云，要非可採。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付被上訴人22萬6,212元（計算式：系爭機車修復費用1萬3,035元+醫療費用2,717元+薪資損失5萬5,400元+看護費用5萬0,500元+交通費用4,560元+精神慰撫金10萬元=22 萬6,212元），於法有據，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權為假執行暨免為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-01-13

KLDV-113-簡上-74-20250113-1

簡上

臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上字第38號上訴人孫梅玉被上訴人勞動部勞工保險局代表人白麗真(局長) 上列當事人間勞工保險條例事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第18號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人為臺北市百貨行售貨職業工會之勞工保險被保險人，以於民國104年7月8日公出車禍事故(下稱系爭事故)，致「① 胸挫傷、臉、頭及頸之挫傷」、「②鼻部機能損傷致嗅覺喪失」等傷病，已領取104年7月11日至104年8月7日期間共28 日職業傷害傷病給付在案。嗣以同一傷病及「③疑腦創傷後併腦下垂體功能不足、④多發性關節痛、頭痛、雙側顳顎關節症候群、⑤右側腕創傷性關節破壞及左肘肌腱炎、⑥肩部旋轉環帶撕裂傷、⑦二尖瓣脫垂合併中度二尖瓣逆流、⑧右側顳部及臉頰凹陷、⑨疑陳舊性鼻骨骨折併右鼻樑凹陷、⑩上顎右側第三大臼齒發炎疼痛及下顎右側第二小臼齒、⑪第一大臼齒缺牙、⑫脊髓病變、⑬多重腦神經功能障礙」於109年2月24 日申請104年8月8日至108年12月18日期間職業傷害傷病給付 (下稱系爭申請)。案經被上訴人依據其特約專科醫師醫理見解及相關病歷資料審查，以109年6月17日保職簡字第109021 031920號函(下稱原處分)核定不予給付，上訴人不服，申請審議，經勞動部以109年11月19日勞動法爭字第1090021259 號審定書審定駁回，上訴人復提起訴願，勞動部以110年7月 2日勞動法訴一字第1100000048號訴願決定駁回，上訴人仍不服，提起本件行政訴訟，本院地方行政訴訟庭(下稱原審) 112年度簡字第18號判決(下稱原判決)：㈠訴願決定、爭議審定及原處分關於否准主文第2項申請部分均撤銷。㈡被上訴人應依上訴人之系爭申請，作成准予核給新臺幣(下同)112,65 4元之處分。㈢上訴人其餘之訴駁回。上訴人就對其不利之部分不服，提起本件上訴(被上訴人未上訴，原判決主文第1、 2項部分已告確定)。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人前揭①至⑫之傷病，係因其於104年7月8日因公外出時，發生系爭事故所致，自應認定為職業傷害：　⒈上訴人於系爭事故發生前，並無前揭①至⑫所示傷病，於系爭事故發生後，始有上開傷病並經醫院診斷，可見系爭事故與上開傷病間，存在相當因果關係。上訴人於發生系爭事故時，已無法進行吹氣，經新北市立聯合醫院三重分院診斷有：頭部、胸壁挫傷、左肘左膝兩側手腕挫傷、臉部挫傷併凹陷及咬合不良、鼻挫傷、鼻骨閉鎖性骨折、頸部挫傷併椎間盤疾患、脊髓病變等傷病，復因癱瘓、發燒、腦、耳、全身積水，致影響肢體平衡而無法下床，原於新北市立聯合醫院三重分院、維德骨科診所及蘆洲祥和中醫診所治療，遂轉診至臺北榮民總醫院(下稱榮總)住院。原判決駁回上訴人前揭① 至⑫職業傷害傷病給付之請求，應有違誤。　⒉上訴人於104年9月14日，經診斷有頭骨折、頭部外傷合併顱骨骨折、顱骨閉鎖性骨折之初期照護；104年9月22日，左手骨折、肱骨骨折、尺骨骨折、未特定側性肱骨幹、未特定閉鎖性骨折之初期照護、未特定側性前臂閉鎖性骨折之初期照護、高頸部之其他頸椎椎間盤移位。上訴人復有小腦或腦幹挫傷、未提及之開放式顱內傷口、嗅覺及味覺障礙、疑似壓迫性神經病變導致頸椎間滑脫、腦部受傷、失智、失語、感官及運動神經失能等情，均可能導致癱瘓。又因上訴人因頭、腦部及旋轉環肌嚴重受創，進而導致神經病變、軟骨萎縮，並經建議進行右手掌指關節融合術，以降低疼痛。上訴人左手手肘亦因系爭事故導致軟骨萎縮，時常須忍受疼痛，且無法舉高，但因尚能彎曲，故經醫師建議暫不進行手術。　⒊觀諸上訴人104年7月至9月間之新北市立聯合醫院診斷證明可知，上訴人因系爭事故，受有椎間盤傷害併脊髓病變；104 年12月21日出院病歷摘要「主診斷」部分，載有：脊椎崩解、腰胝部、多發性關節痛、疑似壓迫性神經根病、發音障礙、吞嚥困難、頸部腫塊(V2、V3區感覺異常)、顏面肌肉(CN7 )萎縮、牙齦萎縮、右咬肌、額肌、鼻肌和眼輪匝肌缺乏去極化神經活動；依維德骨科診所之診斷證明，可知上訴人於 105年3月2日至7月9日間，因系爭事故所造成之右腕左肘挫傷併攣縮後遺症、肩部旋轉環帶撕裂傷，多次就診及復健。復觀榮總放射部104年5月11日報告單，上訴人有左側額葉區域損傷；放射部104年9月21日報告單，上訴人有右臉觸覺障礙；神經內科同日報告單載有：右臉觸覺障礙；神經外科10 4年10月6日報告單，經檢查、發現有右咬肌、額肌、鼻肌、眼輪面肌缺乏去極化神經活動；104年11月26日住院報告病歷單，有椎關節黏連改變與頸髓失去曲線、C4-5與C5-6椎間盤脫出伴隨輕微硬膜囊向前壓迫；105年1月11日住院資料，亦載有腎上腺皮質功能不足；同日出院病歷摘要，載有小腦或腦幹挫傷未提及開放式顱內傷口、嗅覺及味覺障礙、疑似壓迫性神病變導致頸椎間滑脫、椎核磁共振顯示頸曲線改變與頸椎椎間C4、C5前硬膜囊輕度壓迫；神經內科106年8月22 日報告單，有四上肢肌力異常、雙掌及足底單相型模式而使皮膚交感神經反應異常影響速成習慣性；109年7月14、15日門診紀錄可知，上訴人有脛骨神經傳導異常、因缺少大腦雙側皮質反應之情形、C4-5-6椎間盤空間狹窄、C3-4-5中央椎間盤突出、C5-6左中線旁椎間盤突出伴隨脊髓壓痕等症狀，並受有擴散性疼痛而日常活動受限、因擴散性之肌內緊繃伴隨多重關節之移動限制；依榮總評估報告，亦有頭部、胸部疼痛等情。　㈡上訴人因系爭事故受重傷且失能，係發生職業傷害，後續住院、開刀、復健多年，所進行之中、西醫治療，應認定為同一原因所致，經榮總醫師會診、綜合臨床經驗、上訴人暴露史、檢查結果為評估及分析，認定系爭事故嚴重撞擊上訴人腦部，造成創傷、顱骨骨折、左額葉缺損、右臉觸覺障礙等。榮總復認定上訴人因系爭事故，而有外出肢體移動、體耐力、反應速度、專注力、身體易產生疼痛等傷病，致無法招攬業務、即時回應顧客需求、開發市場或新產品等情，另經鑑定上訴人勞動能力減損40％。再參酌榮總112年10月18日北總神字第1120004337號函以：上訴人106年6月18日之頸椎核磁共振報告顯示：頸椎第三、四、五節與第六、七節有輕微椎間盤突出。101年7月30日新光吳火獅紀念醫院(下稱新光醫院)頸椎核磁共振之結果為：頸椎第四、五節與第六、七節有輕微椎間盤突出。前開期間發生系爭事故，影像報告無顯著性變化，無法判定上訴人脊髓病變與系爭事故有無因果關係；上訴人於系爭事故後，始有嗅覺功能喪失、顏面神經異常、臉肌萎縮及暈眩等多重腦神經功能障礙，雖無腦出血及顱顏骨折，但不能據此說明該障礙與系爭事故無關，縱以核磁共振亦有無法顯示傷害之情形，但若以臨床上之物理檢查、生理監測，其異常之處應可推測為受系爭事故之撞擊所致等語，從而，前揭①至⑫所示傷病，與系爭事故存在相當因果關係，被上訴人自應依系爭申請，核定給付上訴人104年8 月8日至108年12月18日間職業傷害傷病給付。　㈢上訴人在臺灣高等法院審理系爭事故之110年度上更一字第17 號侵權行為損害賠償案件(下稱上訴人損賠案件)就前揭傷病是否與系爭事故有關，送請榮總鑑定，其中：　⒈骨科以：上訴人前因跌倒受傷，致右腕持續疼痛，於106年4 月18日經檢查為右腕關節炎合併關節破壞，成因可能為創傷或自體免疫疾病侵犯關節所致，應不是急性傷害造成，可能與系爭事故有關等語，可見右腕關節炎合併關節破壞之傷病，與系爭事故具有因果關係。　⒉物理治療師李肇中、心理治療師黃瑞瑛證稱：上訴人已受有腦部重傷、頸椎移位、四肢麻痺等傷病，雙手功能嚴重減損，無法再從事原工作。該物理治療師復證稱：其對上訴人量測全身所有關節之角度、全身肌內力量等級、生活功能障礙，參考醫囑檢查報告，包括：Ｘ光片、病史詢問，並評估日常生活功能，包括：腰部前傾、蹲下撿拾物品、上廁所、走路、搬運重物、上下樓梯等，作出鑑定結論。並稱椎間盤疾患會導致腰部前傾、走路無力、平衡感下降並誘發下肢疼痛，上訴人動作受限於左側肘關節、右側腕關節，其雙手手部肌肉群為最大障礙，預估手部功能左側僅剩25％，右側為25％以下。該心理治療師復證稱：鑑定係就上訴人與職業有關之認知功能，包括工作的持續注意力，又因上訴人並無傷及大腦內部，而屬腦震盪型，爰再針對後遺症的症狀為評估；復就工作功能情境進行評估，而包括全身關節活動度為評估；另一部分是晤談、蒐集資料，所蒐集之資料源於上訴人受傷後主觀陳述及生活功能減損狀況為參考。再就上訴人原從事之工作即禮品事業經營，判斷工作任務所需能力、配比，參酌上訴人之陳述，擬定任務比例之分配，再就受限程度為評估。就椎間盤疾患部分，會涉及個案全身關節活動度、移動、久坐及騎機車。工作減損程度達40％者，從事原來的工作會受有限制，而有轉換工作任務之需要。　㈣被上訴人並無擅於腦部、神經、新陳代謝、心臟、顳顎關節或復健等科別之特約專科醫師，且沒有機會接觸病人。開立診斷證明之榮總腦部、神經內、外科及復健科之醫師，為主任教授且直接對上訴人之傷病進行檢查、問診，並綜合其臨床經驗、上訴人暴露史及經完整之院內設備所進行之檢查結果，所為評估及分析，應優先採納。況醫師聯合公會前以：被上訴人職業傷害特約專科醫師審議時之醫理見解，如與診療醫師診斷證明、病歷或檢查結果不同時，不得逕予駁回，以保障勞工權益。被上訴人就系爭申請所據上訴人傷病之認定，與榮總病歷資料證據相反，自應以有實際診斷行為之榮總診斷認定為據。　㈤本件職業傷害傷病給付如依勞工職業災害保險及保護法(下稱災保法)第42條、第103條等新法規定為計算，上訴人得請領 343,931元，與舊法所得265,029元，相差78,902元，可見新法之適用較舊法而言，對上訴人有利，故應適用新法為本件職業傷害傷病給付之依據，原判決以舊法為計算，應有違誤。　㈥並聲明：⒈原判決關於駁回上訴人系爭申請部分廢棄。⒉被上訴人應依系爭申請，作成准予核付265,429元之行政處分。　四、經核原判決業已論明：㈠依被上訴人調取上訴人在新北市立聯合醫院、祥和中醫診所、榮總、新光醫院、臺北市立聯合醫院、維德骨科診所、蘆洲祥安中醫診所、詠贊聯合中醫診所就診之相關病歷，併全案資料檢送被上訴人特約專科醫師，審查結論略以：本件系爭事故係引起胸部、頸部及雙手(腕)挫傷即前揭①之傷病，特別是胸部。合理休養1個月，不宜再給付。前揭③至⑬之傷病(⑬為原判決確定部分)皆與系爭事故無關。系爭事故之前與之後的自身傷病史極多，包含焦慮，左肱骨(同)骨折，各處/多處關節疼痛，風濕免疫科疾病，頸椎HIVD合併神經病變，多次受傷等就醫不斷，有臆病之可能(Hypochondria)」等語。勞動部爭議審定程序特約醫師審查意見則以：上訴人系爭事故造成胸臉頭頸之挫傷，鼻部機能損傷至嗅覺喪失，原已請領104年7月11日至104年8月7日計28日職業災害傷病給付，擬因疑腦創傷後併腦下垂體功能不足、多發性關節痛、頭痛、雙側顳顎關節症候群、右側腕創傷性關節破壞、左肘肌腱炎、肩部旋轉環帶撕裂傷、二尖瓣脫垂合併中度二尖瓣逆流、鼻骨骨折、牙齒缺損等，再申請104年8月8日至108 年12月18日之職業傷害傷病給付，依中醫診所病歷申請人原有多重外傷長期診所治療，依104年7月9日門診大部分與104 年7月7日雷同，提及系爭事故胸部撞到方向盤，無明顯外傷，右腕轉動痛，並無頭部、肩部及四肢外傷之描述，無顱骨骨折不致造成嗅覺喪失，無頸部外傷不致造成腦下垂體萎縮，以其輕微外傷無Ｘ光，不需住院或詳細評估，原核定28日職災已為寬鬆，後續之主訴均與系爭事故無關，為普通傷病，不予核付為合理。㈡上訴人主張前揭①、②部分之傷病部分，被上訴人就前揭①部分核定為職業傷害並給付12,671元。前揭②之傷病部分，業經被上訴人108年9月25日重新審查後，改核定為職業傷害，惟嗅覺喪失並不影響一般工作能力，不同意104年8月8日以後之申請(原有給付已屬合理)；又依上訴人民事損賠案件之鑑定機關鑑定人李肇中物理治療師於該案審理時亦證稱，嗅覺喪失只會影響靠嗅覺工作的部分，例如廚師、調酒師。縱使診斷未包含嗅覺喪失的部分，對於上訴人工作能力減損之判斷，亦不生影響，可知此部分傷病尚不致影響上訴人之一般工作能力，依前開規定及說明，上訴人縱有不能工作，影響亦屬有限，原核定之給付應屬合理。㈢上訴人主張前揭⑥之傷病，參被上訴人特約醫師審查意見，上訴人於100年至102年間即有左肱骨骨折、左肩棘上肌退化、鈣化等症，亦有新光醫院急診及門診病歷記錄單在卷可查。原審再函詢上訴人就診之維德骨科診所，該診所函覆略以前開審查意見無誤，難認與系爭車禍間有因果關係；上訴人主張前揭⑦及⑫之傷病，亦經被上訴人特約醫師審查意見認定與系爭車禍無因果關係。原審再函詢榮總，該院函覆以前揭⑦ 之傷病係由於先天性「二尖瓣脫垂」所致，與系爭事故無因果關係。關於前揭⑫之傷病，上訴人於該院106年6月18日之頸椎核磁共振報告顯示頸椎第三、四、五節與第六、七節有輕微椎間盤突出。然而，放射科醫師判讀101年7月30日新光醫院的頸椎核磁共振之結果為：頸椎第四、五節與第六、七節有輕微椎間盤突出，兩者影像間隔區間包含系爭事故，影像報告則無顯著性變化，無法判定是否與系爭事故有直接因果關係。可知前揭⑦及⑫傷病，均難認定與系爭車禍有關。㈣上訴人主張前揭③、④、⑤、⑧、⑨、⑩、⑪之傷病，業經前開上訴人民事損賠案件與系爭事故有無因果關係乙節，函詢榮總函覆內容略以：前揭③之傷病、嗅覺全失、④之頭痛、多發性關節痛，上訴人曾於105年1月11日至同年月14日，因上述症狀至該院新陳代謝科住院進行內分泌功能之相關檢查。無續發性腎上腺功能不足之臨床表徵。尿量及尿液滲透壓亦符合正常範圍，並無中樞型尿崩症表現，顯示病患腦下垂體功能正常，並未因顱骨損傷而導致腦下垂體功能受創；顏面疼痛部分，於104年9月14日至神經外科就診，其門診紀錄記載病患之系爭事故創傷為頸部揮鞭式(whiplash)創傷，後於同年9月21日初次至神經內科就診，門診紀錄記載三叉神經之第二及第三分支區域面部疼痛，眨眼反射檢查結果顯示雙側三叉頸神經匯聚(trigeminocervical convergence)處反應異常，但上訴人同年9月22日頭部電腦斷層攝影與10月9日臉部電腦斷層攝影均無異常發現，且同年11月26日頸椎核磁共振並無高位頸椎(第一至三節)病灶，難以證實顏面疼痛乃頸部揮鞭式創傷所致。前揭④之雙側顳顎關節退化性關節炎，為退化性疾病，此病症亦包括顏面疼痛，實難證明與系爭事故相關。前揭⑤右側腕創傷後併腦下垂體功能不足之傷病，其成因恐為創傷；抑或自體免疫疾病侵犯關節。依Ｘ光判讀應不是急性傷害造成，有可能與系爭事故有關，惟期間並無門診追蹤及影像學紀錄，無法確定關聯性；前揭⑧、⑨之傷病與①、②之傷病無關；⑩上顎右側第三大臼齒發炎疼痛為齟齒導致發炎疼痛；⑩下顎右側第二小臼齒、⑪第一大臼齒缺牙上訴人於系爭事故時即有缺失及牙橋修復，與系爭事故無明顯相關性。從而，上訴人主張其因系爭事故致受上述傷病，均無理由。㈤災保法於110年4月30月制定公布並於111年5月1日施行，同法第107條固規定：於該法施行後勞工保險條例(下稱勞保條例 )有關職業災害保險給付規定不再適用；惟同法第103條第1 項前段規定：「勞工保險被保險人於本法施行前發生職業災害傷病、失能或死亡保險事故，其本人或受益人已依勞保條例規定申請保險給付者，同一保險事故之保險給付仍適用勞保條例規定。」經查，系爭事故發生後上訴人已依勞保條例申請保險給付等節，依上開說明，同一保險事故之保險給付，基於法安定性原則，仍應適用勞保條例之規定。上訴人應適用災保法，尚無理由。㈥綜上，上訴人主張其因系爭事故，致受前揭⑬之傷病，為有理由，被上訴人依上訴人系爭申請，應作成核付112,654元職業傷害傷病給付之行政處分(此部分業經確定)；至上訴人另請求因致受前揭①至⑫之傷病，所為職業傷害傷病給付請求部分，則為無理由，應予駁回等語。五、原判決已詳述其得心證之理由及法律上之意見，並就上訴人之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。經核上訴理由無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。　　六、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-01-13

TPBA-113-簡上-38-20250113-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1223號原告劉修良被告鄧家和順傑生物科技股份有限公司上一人法定代理人林楊秀美上二被告共同訴訟代理人楊朝欽蘇嘉維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬零貳仟肆佰元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔六分之五，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬零貳仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告鄧家和於民國113年4月29日上午10時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市南區新和路由西往東方向行駛，駛至新和路13號前，因駕駛不慎擦撞原告所有，停放路面邊線外之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。原告於系爭車輛修復後將其送往臺南市直轄市汽車商業同業公會進行鑑價，支出鑑價費用新臺幣（下同）8,000元，鑑價結果認交易價值仍將貶損100,000元，且原告於113年5月1日至113年5月7 日間共7日無法使用系爭車輛，只能租車代步，因此支出14, 400元。被告鄧家和就本件交通事故之發生顯有過失，致原告就系爭車輛之所有權受有上開損害，兩者間有因果關係，自應負損害賠償責任。又被告鄧家和因執行職務不法侵害原告權利，被告順傑生物科技股份有限公司（下稱順傑公司）為被告鄧家和之僱用人，與被告鄧家和亦連帶負損害賠償責任。為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 188條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告122,400元【計算式：系爭車輛交易性貶值100,000元＋鑑價費用8,000元＋交通代步費用14,400元＝122 ,400元】，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告所主張本件交通事故發生之事實，及被告應連帶負損害賠償責任等節均不爭執。惟系爭車輛已經訴外人即原告投保之富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）賠付修復費用263,209元，並由富邦產險公司檢送資料代為求償，由訴外人即被告順傑公司投保之華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險公司）給付，原告因此受有零件折舊差額85,013元之利益，依民法第216條之1應予扣除，且系爭車輛並未實際交易，應不生價值減損之問題等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告鄧家和於上開時、地因過失撞擊系爭車輛，系爭車輛因而受損等情，業據其提出臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表影本各1份、現場照片1 8張為證（見調字卷第13頁至第27頁），並有本院依職權向臺南市政府警察局第六分局調取之交通事故資料卷宗影本1 份附卷可稽（見本院卷第45頁至第67頁），且為被告所不爭（見本院卷第24頁）。本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段定有明文。查被告鄧家和以前揭過失行為不法侵害原告對系爭車輛之所有權，其過失行為與損害之間顯有相當因果關係，據此，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，應屬有據。另原告主張被告順傑公司為被告鄧家和僱用人，及被告鄧家和係於執行職務發生本件交通事故等事實，業為被告所不爭執（見本院卷第24頁），據此，原告依民法第188條第1項前段之規定，請求被告順傑公司與被告鄧家和連帶負損害賠償責任，亦屬有據。　㈢次就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　⒈系爭車輛交易性貶值、鑑價費用：　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀；又當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院104年度台上字第2391號、99年度台上字第2 24號判決意旨參照）。　②查原告主張系爭車輛於修復後之交易價值仍將貶損100,000元等情，業經其提出臺南市直轄市汽車商業同業公會鑑定報告書影本1份為證（見調字卷第29頁至第48頁）。因被告抗辯上開鑑定報告書係原告自行委請機關作成，本院復依被告聲請將相關資料送往台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，經該會覆以：該車於113年4月未發生事故前正常車況下之價值約為1,000,000元，發生事故修復後之價值約920,000元，減損價值約80,000元等語，有台灣區汽車修理工業同業公會113 年11月14日台區汽工（宗）字第113898號函暨隨函檢附之鑑價報告書各1份在卷可稽（見本院卷第131頁至第146頁）。至被告辯稱系爭車輛並未實際交易，應不生價值減損之問題等語（見本院卷第73頁），然所謂交易性貶值，係以物於損害發生前後之市場價值差額計算，為客觀上財產價值之減少，不論被害人出售或繼續使用其物，該價值減損均依存在其上；又倘被害人須出售其物後始能計算此項損害，則被害人將被迫在出售或保有其物但放棄請求損害賠償之間有所選擇，對被害人保護自難謂周全（王澤鑑著，損害賠償法，106 年3月初版二刷，第206頁，可資參照），故解釋上應不以被害人有具體出售之意願或行為為必要。被告此部分抗辯，亦無足採。嗣兩造於本院審理時均不爭執以80,000元計算系爭車輛之價值減損（見本院卷第159頁），堪認系爭車輛修復完成後，仍將受有80,000元之交易性貶值，該客觀上財產價值之減少，依前開說明，自屬系爭車輛所有權之損害。另原告主張已支出鑑價費用8,000元，業經其提出臺南市直轄市汽車商業同業公會收據影本1紙為證（見調字卷第49頁），雖本院最終未採該會鑑定報告為引據，惟系爭車輛確受有修復後之交易性貶值，堪認該鑑價費用仍係原告為實現損害賠償債權，證明損害發生及其範圍，且為伸張權利所必要之費用，亦應納為損害之一部分（最高法院92年度台上字第2653 號、94年度台上字第198號判決意旨參照）。此部分請求，均屬有據。　⒉交通代步費用：　　又系爭車輛因毀損而需修復，衡情應需花費相當時間，原告於此回復原狀期間內無法使用系爭車輛，因此增加租用或借用代步車輛之必要費用，亦可認為系爭事故所生之損害。原告主張其於113年5月1日至113年5月7日間共7日無法使用系爭車輛，須另覓代步工具使用，因此支出14,400元之交通代步費用等情，亦經其提出電子發票證明聯影本1紙為證（見調字卷第51頁），且為被告所不爭執（見本院卷第72頁），洵屬可採。據此，原告得請求被告賠償之金額，合計為102, 400元【計算式：系爭車輛交易性貶值80,000元＋鑑價費用8, 000元＋交通代步費用14,400元＝102,400元】。被告順傑公司則依民法第188條第1項前段規定，與被告鄧家和連帶負損害賠償責任。　㈣至被告另以原告系爭車輛業經富邦產險公司全額理賠修復，其後富邦產險公司向被告代位求償，經華南產險公司賠付，稱原告因此受有零件折舊差額85,013元之利益，應自其請求之金額中扣除云云，並提出南都汽車股份有限公司LS臺南廠估價單、和解書影本各1份為證（見本院卷第33頁至第37頁）。然按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題（最高法院68年台上字第 42號判例意旨參照）。是原告向富邦產險公司受領全額修復費用之保險給付，係因原告向富邦產險公司投保車體險之商業保險，為原告自行支付保費為對價之風險管理行為，和被告或其保險公司無涉，依前開說明，並無損益相抵之問題，被告前開抗辯，自難憑採。　　　　　㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第2 03條所明定。本件被告對原告所負損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件民事起訴狀繕本於113年6月21日送達被告，有送達證書2紙在卷可憑（見調字卷第67頁、第69頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求被告連帶給付102,400元，自113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段等規定，請求被告連帶給付原告102,400元，及自113年6 月22日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告係依第18 4條、第191條之2前段規定請求損害賠償，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依第184條第1項前段規定認被告應負前開賠償責任，該勝訴部分與依他項標的所得請求之損害額並無軒輊，自無庸就原告他項標的另為審判之必要，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。六、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行，併依被告之聲請命被告為原告預供一定之擔保金後，得免為假執行如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-01-10

TNEV-113-南簡-1223-20250110-1

全事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議(撤銷假扣押)

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度全事聲字第1號異議人張履端相對人吳天佑指定送達址：基隆市○○區○○路000 號0樓上列異議人與相對人間聲請撤銷假扣押事件，異議人對於民國11 3年11月29日本院司法事務官所為113年度司裁全聲字第6號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之；民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1、2、3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年11月29日以113 年度司裁全權字第6號民事裁定（下稱原處分）准許相對人聲請撤銷本院110年12月28日110年度司裁全字第147號假扣押裁定，原處分於113年12月9日寄存於思源街派出所，異議人於同年12月18日對原處分提出異議，有原處分送達證書、民事聲明異議狀在卷可憑，未逾異議期間，依前所述，本院自應就本院司法事務官所為之終局處分，審究異議人之異議有無理由，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人已就原確定判決（臺灣高等法院112 年度上字第647號民事判決及原審即本院111年度訴字第503 號民事判決）提起再審之訴，請求廢棄上開民事判決，現由臺灣高等法院以113年度再字第62號再審事件（下稱系爭再審事件）審理中，系爭再審事件將於114年1月14日宣判，請待系爭再審事件宣判後，再依宣判結果處理相對人之聲請。三、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。所謂受本案敗訴判決確定，係指債權人依假扣押主張之同一原因事實，所欲保全強制執行之請求，業經本案之實體確定判決確認其不存在或不得行使者而言（最高法院108年度台抗字第862號裁定意旨參照）。又提起再審之訴，非有阻斷判決確定之效力，縱債權人對本案敗訴之確定判決提起再審之訴，亦不得阻斷其本案請求業經確定判決否定之效力（最高法院102年度台抗字第537號、106年度台抗字第38號裁定意旨參照）。四、經查，相對人以第三人吳蕙良前依本院110年度司裁全第147 號裁定，對相對人之財產實施假扣押，吳蕙良於112年10月1 日死亡後，由異議人及其餘繼承人承受本案訴訟（即吳蕙良起訴請求相對人返還房地事件），而異議人等就本案訴訟已受敗訴判決確定，並提出本案訴訟之判決（即高法院113年度台上字第1498號民事裁定、臺灣高等法院112年度上字第6 47號民事判決、本院111年度訴字第503號民事判決）為證，　　本院審核上開資料，堪信相對人主張屬實。是吳蕙良依系爭假扣押裁定所欲保全強制執行之本案訴訟，經本案之實體確定判決認定敗訴確定。從而，相對人以異議人受本案敗訴判決確定為由，聲請撤銷系爭假扣押裁定，即屬有據。異議人雖主張原處分應等待系爭再審事件宣判，再審理相對人之聲請，惟參照前開說明，異議人縱對本案敗訴之確定判決提起再審之訴，亦不得阻斷其本案訴訟業經確定判決否定之效力。申言之，確定判決之效力，非一經提起再審之訴即受影響，必俟再審之訴廢棄原確定判決之判決確定後，原確定判決始失其效力。是縱異議人已對本案確定判決提起再審之訴，但受理再審之訴的法院既尚未廢棄本案確定判決，仍不影響相對人聲請撤銷系爭假扣押裁定權利之行使。五、綜上，原處分並無違誤，本件聲明異議為無理由，爰裁定如主文。六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-01-10

KLDV-114-全事聲-1-20250110-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第918號原告林和男訴訟代理人何星磊律師被告陳俊益訴訟代理人徐德勝律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告自民國109年4月起，向被告承租高雄市○○區 ○○街000○0號鐵皮屋廠房（下稱系爭廠房），並陸續在系爭廠房安裝電器用品，添購辦公桌椅，且於系爭廠房放置購買之貨物。被告明知訴外人蔡基宏並無考取一般手工電銲、氣銲、氬氣鎢極電銲或半自動電銲等各級證照之人，非可合法施作系爭廠房擴建工程之鐵工師傅，卻仍於110年11月起，聘用蔡基宏施作系爭廠房擴建工程。蔡基宏承作系爭廠房擴建工程，明知使用電銲工具應注意用火安全，並應遠離現場堆置之易燃物以避免發生火災，卻於111年1月26日在系爭廠房電銲鐵板時，疏於注意施工現場有易燃物品，未採取必要因應措施，使電銲產生之火苗引燃原告放置在系爭廠房之貨物、電器用品、辦公桌椅及家具等（下稱系爭火災），終致燒燬，致原告受有財產上損害。被告為系爭廠房之出租人，聘用不具備合格執照之蔡基宏施作系爭廠房擴建工程，違反僱用人之選任義務，且未對系爭廠房之安全風險加以控管，終致原告權利受損害，又民法188條所稱之「受僱人」，實務及學說均採取從寬認定之「事實上僱傭關係說」，以保護被害人，故被告對蔡基宏執行職務之行為應負僱用人之侵權責任，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文規定提起本訴，並一部請求被告給付原告51萬元及遲延利息，而求為判命：(一)被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張被告就系爭火災涉嫌失火罪，惟業經檢察官不起訴及再議駁回確定（臺灣高雄地方法院檢察署111 年度偵字第13616號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第262號處分書）。按僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間内，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同。雖民法第 188條第1項所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人。然被告應否負民法第188條第1項之僱用人連帶責任，須視侵權行為人蔡基宏是否係被告使用為之服務而有受其監督之客觀事實存在，非可一概而論，查被告乃信賴蔡基宏係專業搭建鐵皮建物之從業人員，且以此對外招攬業務營生多年，遂與其為承攬關係施作本件工程，在選任上毫無疏失可言，至於如何規劃、施作鐵皮屋全然由蔡基宏本其專業以及原告提供需求而為之，施工過程從未介入、監督。又原告曾於蔡基宏之失火刑事案件審理時，併同對被告提附帶民事之請求，主張被告與蔡基宏應連帶賠償千萬元，經本院另案112年度重訴字第170號（下稱系爭前案）審理時論知原告應繳納裁判費，原告不欲繳納而撤回，並經被告於113年2月6日當庭同意撤回而解消兩造訟爭。惟原告在兩造系爭前案繫屬中，卻於113年1月20日另提同一訴訟標的之本案，不僅違反民事訴訟法第253條規定，且僅為減少繳納裁判費，而採保留性之聲明，原告本件起訴顯基於惡意或有不當目的之連結，除降低原告裁判費支出，並使被告多支出委任訴訟代理人費用，更使被告在系爭前案之付出付諸流水，造成法院審理程序之浪費，且容易形成裁判之歧異等語為辯。並聲明：(一) 原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷： (一)本件並未違反一事不再理原則，並非重複起訴，說明如下：　　按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，固為民事訴訟法第253條所明定。被告固抗辯原告對被告提起本件損害賠償訴訟，前經原告於本院以同一原因事實提起訴訟（本院112年度重訴字第170號，下稱系爭前案），並於前案審理時，為規避繳納高額裁判費任意撤回，再提起本件訴訟，係重複起訴云云。惟查，系爭前案業經原告於113年1 月19日民事撤回起訴狀撤回起訴，此經本院調取系爭前案卷（見系爭前案卷二第7頁）可考，而本件起訴係於113年1月2 0日訴訟繫屬於本院，亦有本院收狀戳章（見審訴卷第9頁）可憑，況被告於系爭前案亦明知原告尚未繳納裁判費（見系爭前案卷一第233頁），則系爭前案既有民事訴訟法第249條第1項之訴訟要件欠缺尚未補正，原告復已撤回起訴，並經被告同意撤回（見系爭前案卷三第7頁），從而，系爭前案之訴訟程序業已終結而未繫屬法院，應不構成民事訴訟法第 253條之重複起訴，亦無違反一事不再理原則。從而，被告辯稱原告提起本件訴訟違反民事訴訟法第253條規定，為不合法云云，並無可採，先予敘明。 (二)查原告主張其向被告承租系爭廠房使用乙節，為被告陳述一致，信屬真實；又原告主張蔡基宏於111年1月26日施作擴建系爭廠房工程時，使用電焊工具不慎引發火災，致燒燬原告所有堆放在廠房內之貨品等情，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第13616號起訴書（見本院112年度重訴字第170號附民卷第15-17頁）在卷可稽，核與本院調取臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第13616號案卷相符，亦堪認定屬實。惟原告主張被告於110年11月起聘用不具備合格執照之蔡基宏施作系爭廠房擴建工程，違反民法第188條僱用人之選任義務，且未對系爭廠房之安全風險加以控管，蔡基宏於111年1月26日在系爭廠房電銲鐵板時，疏於注意施工安全發生系爭火災，致原告受有損害，被告對蔡基宏執行職務之行為應負民法第188條第1項僱用人之侵權責任云云，為被告所否認，並以前詞為辯，茲說明本院判斷如下：　1.按民法第188條第1項規定所稱之「受僱人」實務上採「事實上僱傭關係」，非僅以法律上有僱傭契約者為限。亦即，民法第188條第1項規定所稱「受僱人」需符合客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者之要件，則判斷重點在於是否受他人監督、服從他人之指示，如從事勞務之時間、地點、方式等，經查，本件原告主張蔡基宏是為被告擴建系爭廠房，乃為被告提供服務與勞務並且受到被告監督之人云云，被告則抗辯蔡基宏係承包擴建系爭廠房工程，並非受雇於被告，承攬過程亦無受被告指揮或監督等語為辯。經查，原告自陳其自109年4月起，向被告承租系爭廠房並陸續在系爭廠房安裝電器用品，添購辦公桌椅，且於系爭廠房放置購買之貨物等語，可見原告於109年4月起已承租系爭廠房，並實際管理及使用系爭廠房，則被告並非系爭廠房實際管理人及使用人甚明；又原告本人在本院審理時經當事人具結後陳稱：「（問：系爭鐵皮倉庫由蔡基宏施工時，你有無在現場？）答：當時我在倉庫裡面睡覺，我聽到蔡基宏喊叫的聲音才起來，因為我們公司是10點開始營業，所以都交代他們10點以後才能進來，不知道就火災了。」、「（問：火災前蔡基宏已經施工幾天了？）答：火災前大約二個月，蔡基宏就開始施工了，但不是每天都到工地來，有時候有來，有時候沒來。」、…「（問：你平常是否也都住在係爭鐵皮倉庫旁邊？）答：是，鐵皮屋裡面。」、「（問：對於整個施工過程你都清楚？）答：是。」、「（問：在火災發生前一天，111年1 月25日那時候是否就已經有交代蔡基宏，最近會放一些易燃物，所以一定不可以在10點前施工，因為10點以後你們才會有員工上班？）答：我常常交代蔡基宏，這個很危險你一定要注意，蔡基宏說他們有四、五個人，沒有問題。」、「（問：為何蔡基宏還堅持要在這個時後繼續做電燒的工作？）答：我不知道，蔡基宏很少在我們還沒有上班的時候就來，因為我們有交代蔡基宏在10點過後才來這邊施工，才不會影響到我們的作業。」、…「（問：是否可以描述你說的施工過程為何？）答：就是蔡基宏要來施工前就會把我堆置貨品先移開，把我的堆高機開出去，然後再開始施工。」、「（問：在火災前一天，你的二樓有無堆放東西？）答：有，有一些貨品是蔡基宏用堆高機把它堆置上去的，前一天他要施工就會把我的東西堆上去，因為我們的地方很小，已經沒有地方可以堆置了。」等語（見本院卷第72-76頁），可見原告於蔡基宏施作系爭廠房擴建工程期間迄至系爭火災發生時在場，並有實際指示蔡基宏有關施作工程時間及施工場域等安全事項，反觀，被告並未於系爭火災發生時在場，且原告於蔡基宏施工期間仍將貨品置放在空間已顯狹小的系爭廠房內，以致於系爭火災發生前一天尚須蔡基宏使用堆高機將貨品向上堆置以便施工，綜上各情，足見被告並未實際指示蔡基宏如何施作，系爭火災之發生亦非被告聘請鐵工蔡基宏擴建廠房時所得預見，難認被告有何監督防免系爭火災發生之疏失，從而，原告主張被告與蔡基宏間屬「事實上僱傭關係」云云，無足可採。　2.原告另主張被告聘用施工之蔡基宏並未有合格鐵工執照而有選任之過失云云，然蔡基宏未具有鐵工執照而施工之行為與系爭火災之發生，兩者間有何相當因果關係？未見原告舉證以實其說，復衡諸一般常情，在雇工搭建此種擴建廠房工程時，未必嚴格要求每位施工之工人均需具有鐵工執照，況系爭火災之發生亦非被告聘請鐵工蔡基宏擴建廠房時所得預見，已如前述說明，是即難以蔡基宏未有鐵工執照，逕認蔡基宏必然施工不慎引發失火，準此，本院無從遽認蔡基宏之過失行為引起失火與被告選任行為具有相當因果關係，從而，原告主張被告就系爭火災所致損害應負民法第188條第1項規定之僱用人賠償責任云云，洵無可採。　3.綜上，原告請求被告依民法第188條第1項規定負侵權責任云云，並無可採。 (三)再按勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，並依勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之。查原告既自承其自109年4月起，向被告承租系爭廠房放置購買之貨物，被告於110年11月起聘用蔡基宏施作系爭廠房擴建工程等情，可見被告僅為系爭廠房之出租人，乃為擴建系爭廠房事宜方與蔡基宏締結擴建廠房工程契約，可見蔡基宏就執行擴建廠房事項，有其獨立自主之地位，故被告與蔡基宏間之契約關係應屬承攬契約。觀之民法第189條已明定「承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。」即定作人召人承攬，除定作或指示有過失者外，對於承攬人因執行承攬事項不法侵害他人之權利者，不負損害賠償責任。此乃因承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之權限，自不能課予防範承攬人執行承攬事項不法侵害他人權利之擔保責任。是故，系爭火災既因承攬人蔡基宏施工不慎所引起，依上開民法第189條規定，被告即無負賠償責任可言，故原告請求被告賠償系爭火災所致損害，自屬無據。 (四)綜上述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文規定訴請被告賠償損害，並無依據，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係求為判命被告給付51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2025-01-10

KSDV-113-訴-918-20250110-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

強盜殺人等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第151號再審聲請人即受判決人陳忠義上列聲請人即受判決人因強盜殺人等案件，對於最高法院102年度台上字第2489號，中華民國102 年6 月20日第三審確定判決（本院案號：100年度上更㈠字第120號，第一審判決案號：臺灣高雄地方法院98年度重訴字第21號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署98年度偵字第2880、2883、6164號；追加起訴案號：同署98年度偵字第3072、5427、10456號、98年度毒偵字第1175、2110號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420 條第1 項第5 款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426 條第3 項定有明文。又案件經第三審法院為實體上之判決確定者，如有法定再審事由，雖依刑事訴訟法第426 條第3 項規定，除以同法第42 0 條第1 項第5 款為原因者外，由第二審法院管轄，但仍應以該第三審法院實體上之確定判決為聲請再審之對象，始屬適法。本件再審聲請人即受判決人陳忠義（下稱聲請人）前因強盜殺人等案件，經本院100年度上更㈠字第120號（下稱本院更一審判決）認定共同犯強盜殺人罪，處無期徒刑，禠奪公權終身，嗣聲請人提起上訴，經最高法院102年度台上字第2489號判決（下稱原確定判決）採認本院更一審判決認定之事實及理由，以上訴無理由駁回聲請人之上訴而確定。本件聲請人就原確定判決聲請再審，並非以刑事訴訟法第42 0 條第1 項第5 款情形為聲請再審之原因，是應由本院管轄，合先說明。二、聲請人聲請再審之意旨略以：　㈠原確定判決認定：「……為求脫免逮捕竟共同基於殺人之不確定故意，由陳忠義駕駛拖板車以時速70至80公里之速度蛇行，並於900 公尺路途中，轉彎多達4 次……」是虛偽不實: 　　實測結果系爭車輛即拖板車在該路段、距離行駛，根本不可能達到時速70至80公里。以沿途路線監視器配置圖為新證據，依監視器顯示之時間，聲請人逃逸時為5 時38分，被害人李福欽(下稱被害人)墜地時為5 時40分，時差2 分鐘行駛90 0公尺，時速僅27公里；縱以時速75公里行駛900 公尺計算，僅43秒，客觀上顯然不可能在900 公尺內完成蛇行及4 個直角彎道等過程，可見案發當時之時速最快50公里，被害人站立在僅1.2公尺高度之車頭與板車接縫處，故聲請人並無殺人意圖或不確定故意，亦無法預見被害人會不慎摔落致死等語(下稱聲請意旨㈠）。　㈡原確定判決認定聲請人等於駕車逃離間有對被害人施暴致使其摔落不治死亡，是冤枉聲請人: 　　被害人站在拖車頭與板車接縫處，即駕駛座後方，因板車車身結構之限制，被害人僅有2/3之手臂能出現在車窗處，再加上駕駛座有聲請人手握方向盤，坐在副駕駛座之吳致遠須跨過聲請人始能觸及被害人手臂，吳致遠頂多只能觸及被害人的手、腕掌，故原確定判決認定被害人係遭吳致遠出拳毆打施暴後不支摔落，顯然不合邏輯。又沿途監視器、目擊證人、診斷證明書、法醫鑑定書、驗屍證明書等，均無法證明吳致遠有施暴行為或被害人曾遭毆打之傷痕，足見吳致遠並無施暴致被害人摔落死亡之行為等語(下稱聲請意旨㈡)。　㈢漏未審酌系爭車輛之方向盤之指紋採納結果:　　　本院112 年度聲再更一字第1 號裁定(下稱原裁定)理由認定「聲請意旨部分主張高雄市政府警察局現場勘查報告為新事實、新證據，然高雄市政府警察局現場勘查報告係原確定判決所載本已存在並已加以論斷，自非新事實或新證據。又指紋為生物跡證，不易留存，依原確定判決事實欄所載聲請人、被害人同時握住方向盤並轉動，本即不會留下清晰指紋可供採證，故前述現場勘查報告僅對本案拖板車以轉移棉棒之方式採證DNA，並未採驗指紋，有該現場勘查報告（參警175 5卷第2冊第375至376頁）可證，自非有利聲請人之證據。」惟高雄市政府警察局現場勘查報告雖係原確定判決所載本已存在，然原確定判決並未加以論斷，仍屬新事實或新證據。蓋原確定判決事實欄既認定聲請人、被害人同時握住方向盤並轉動，若聲請人既已否認被害人有同時握住方向盤之事實，則原確定判決即應存有積極證據足以證明時，始得此項事實之認定，而此又為聲請人等是否具備甩落被害人之殺人故意之基礎事實，不應該無證據證明之情況下即率然推論。又原裁定以兩人同時握住方向盤本即不會留下清晰指紋可供採證為由，而合理化原確定判決之認定，恐有謬誤。蓋既未採得被害人之留存指紋即應無法為此項事實之認定，否則何須證據法則之存在。又現場勘查報告業已載明有採得車輛所有人易有仁之指紋，並非原裁定所載未採驗指紋之情形，且若兼有以轉移棉棒之方式採證DNA之情形，亦未見該現場勘查報告有於系爭車輛之方向盤驗得被害人之DNA之情形，此部分新證據確具嶄新性及顯著性等語(下稱聲請意旨㈢)。　㈣補強未施暴之證明: 　　吳致遠自始至終從未受過傷，會有受傷之說是為了搪塞欠王華興的債務得以拖延，才誇大其詞說謊目前全身傷，有到博正醫院就醫，此部分已經原審調查證明確是謊言。原審無法具體證明吳致遠到底何處受過傷，卻認定吳致遠就是趨身靠近駕駛座毆打被害人，致碰觸破損車窗而受傷，來證明曾施暴毆打被害人，違反證據法則及論理法則。若吳致遠真的有受傷必然是手部，會極其明顯的，為何不見吳致遠雙手有任何傷口，可憑空定罪等語(下稱聲請意旨㈣)。　㈤再論證人王華興之證述是否具有證據能力:聲請人始終皆對證人證人王華興的證詞予以否認，聲明異議並解釋…… 原審違反了刑事訴訟自由心證，嚴格證明法則等語(下稱聲請意旨㈤ )。　㈥綜上，聲請人至多僅構成刑法第329 條、第328 條第3 項之準強盜因而致人於死罪，請准予再審。三、本院之判斷　㈠按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第3 項、第433 條定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，法院應就重行聲請再審之事由暨所提之證據方法，與前經實體裁定駁回之聲請是否同一加以判斷。若前後聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，亦不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院113 年度台抗字第 18 24 號裁定要旨參照）。經查，聲請人本次係以原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定所示事由，向本院聲請再審(本院卷第150 頁)。惟查，審核聲請人刑事聲請再審書狀所示再審理由(本院卷第3 至15頁)，其中聲請意旨㈠、㈡、㈣、㈤之理由及㈥結論之事由，均經聲請人前以原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定所示事由，向本院聲請再審，經本院以111年度聲再字第114號裁定後，經最高法院裁定撤銷發回，並經本院以112 年度聲再更一字第1 號裁定(下稱原裁定)，以聲請再審及停止刑罰執行為無理由，駁回聲請人再審及停止刑罰之聲請，嗣經最高法院以113 年度台抗字第 398號裁定駁回聲請人之抗告確定(下稱第一次再審)，有上述裁定（本院卷第39至75頁）及聲請人第一次再審之聲請再審狀(本院卷第87至99頁，聲請人甚至段落、用語等說詞幾近完全相同）在卷可證，並經本院調取上開卷證核閱屬實，及經聲請人於本院訊問時供承:我就是照著前面的書狀又寫了一次，再加上指紋這段在卷（本院卷第15 1 頁)。則依據最高法院所揭示之前述判斷標準，比對本院第一次再審聲請意旨及本次聲請再審意旨上開部分，聲請人就此部分所指摘之聲請再審證據方法均屬同一，且本次聲請再審理由經核亦與第一次再審之聲請意旨相同，又聲請人就本院第一次再審及本次聲請再審，亦均係以刑事訴訟法第42 0 條第1 項第6 款作為再審事由，又屬同一，依據前述說明，聲請人本次聲請再審，就此部分既與本院第一次再審之聲請再審事由，確有同一原因事實之情形存在，聲請人本次聲請再審之程序就此部分已違背規定而不合法。　　㈡刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據；所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。但聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。另依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。經查：　　1.聲請人上述聲請意旨㈢中雖主張:高雄市政府警察局現場勘查報告雖係原確定判決時本已存在，然原確定判決並未加以論斷，仍屬新事實或新證據。蓋原確定判決事實欄既認定聲請人、被害人同時握住方向盤並轉動，若聲請人既已否認被害人有同時握住方向盤之事實，則原確定判決即應存有積極證據足以證明時，始得此項事實之認定，而此又為聲請人是否具備甩落被害人之殺人故意之基礎事實，不應該無證據證明之情況下即率然推論。又原裁定以兩人同時握住方向盤本即不會留下清晰指紋可供採證為由，而合理化原確定判決之認定，恐有謬誤。蓋既未採得被害人之留存指紋即應無法為此項事實之認定，否則何須證據法則之存在等語。然查，就系爭車輛方向盤並未採得被害人指紋之爭議及漏未審酌系爭車輛方向盤之指紋採納結果，此部分已據聲請人於第一次再審以之作為再審事由(參原裁定理由貳㈠及貳㈥所載，本院卷第54、59頁)，並經原裁定以聲請再審及停止刑罰執行為無理由駁回確定在案(參原裁定理由肆㈠所載，本院卷第62至6 3頁)。又經本院訊問聲請人此部分之新事實、新證據為何？聲請人亦僅供稱：被害人根本就沒有跟我在那邊拉扯，如果有拉扯，怎麼會沒有被害人之指紋，是根據現場勘查報告表等語(本院卷第151頁)。然而，吳致遠當時係為使握住方向盤之被害人放手，出手毆打斯時站立駕駛座玻璃窗外之被害人，因而碰觸破裂玻璃窗因而受傷等情，業據本院更一審判決審閱全卷證據資料予以調查後，採取證人王華興之陳述及同案被告吳致遠坦承曾向證人王華興為此陳述及其他相關證據綜合考量後所為之判斷，本院更一審判決並經聲請人上訴後，經原確定判決採認本院更一審判決認定之事實及理由，以上訴無理由駁回聲請人之上訴而確定，自不容聲請人就原確定判決已認定之事實，再憑已見爭執事實判斷，以之為相異評價，而以此為由聲請再審。況指紋為一般人的手指表面與某介質進行接觸時，所殘留在介質上之紋路，指紋為生物跡證，不易留存，依原確定判決事實欄所載聲請人、被害人同時握住方向盤並轉動，本即未必會留下清晰指紋可供採證，況還須考慮介質是否易於留下完整清晰指紋及聲請人是否有繼續手握並轉動方向盤而可能破壞指紋留下等情形，而高雄市政府警察局現場勘查報告為原確定判決前已存在，並經調查、論斷，自不符合新事實及新證據。　2.至聲請意旨㈢尚主張:現場勘查報告業已載明有採得車輛所有人易有仁之指紋，並非原裁定所載未採驗指紋之情形，且若兼有以轉移棉棒之方式採證DNA之情形，亦未見該現場勘查報告有於系爭車輛之方向盤驗得被害人之DNA之情形，此部分新證據確具嶄新性及顯著性。惟查，經本院請聲請人就此部分屬新證據確具嶄新性及顯著性予以說明？聲請人亦僅供稱：原確定判決說被害人有跟我拉扯方向盤，吳致遠有毆打聲請人，這些都是不實在的，因為沒有直接證據說我們有強迫、脅迫，毆打被害人讓他跌下車，我們根本沒有任何身體上接觸，是他從後面自己跳下車等語(本院卷第152頁)，並未詳細說明為何是新證據及確具嶄新性及顯著性，而高雄市政府警察局現場勘查報告為原確定判決前已存在，並經調查、論斷，已如前述，且觀卷附高雄市政府警察局現場勘查報告，有採得指紋部分係於系爭車輛左側車門外側及右側車窗外側（本院卷第136 頁），並非系爭車輛之方向盤上，原裁定只是說明方向盤上「未能採得指紋」之理由，而非警方當時對系爭車輛完全未採集指紋。至於聲請人陳述關於未見該現場勘查報告有於系爭車輛之方向盤驗得被害人之DNA之情形，然生物跡證本不易留存，未留存原因諸多不一，系爭車輛之方向盤經聲請人手握及轉動，在此情狀下方向盤是否會留存被害人之唾液、血液斑、毛髮等生物跡證而得驗得被害人之DNA本非必然，且此部分單獨以觀尚無足影響原確定判決，縱使再結合其他卷內事證綜合評價判斷，猶顯無足動搖原確定判決所認定之事實，即仍不具備再審之理由無訛。是聲請人就此部分所提再審理由，經本院調閱卷證審查後，認非屬新事實或新證據，亦不具顯著性，難認就此部分與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定之要件相符。從而，本件就此部分之再審聲請，為無理由。　　㈢綜上，聲請再審意旨所指事由，部分係以同一事實再為聲請而不合法，部分則非新事實或新證據而無理由，均應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433 條、第434 條第1 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-01-10

KSHM-113-聲再-151-20250110-1

台抗

最高法院

違反營業秘密法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2146號抗告人林錫宏上列抗告人因違反營業秘密法案件，不服智慧財產及商業法院中華民國113年8月30日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113 年度刑智聲再字第5號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據（以下除各別記載，合稱新事證），經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決，聲請再審。所謂新事證，係指未經法院調查、斟酌及判斷之資料而言。如業經原法院審酌，而就法院依職權取捨證據持相異評價，自難謂符合本款所定再審之要件。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第43 4條第3項、第433條亦有明文。二、本件抗告人林錫宏因違反營業秘密法案件，經原審法院以10 9年度刑智上更㈠字第8號判決確定（下稱原判決，抗告人提起第三審上訴，經本院以111年度台上字第979號判決，以其上訴不合法，從程序上駁回上訴在案）。抗告人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定對原判決聲請再審及停止刑罰之執行，其聲請意旨詳如原裁定理由一、㈠至㈣所載。原裁定則以：聲請意旨一、㈠（依再證1A〈民國102年5月27日吉諾科技股份有限公司《下稱臺灣吉諾公司》變更登記表〉、再證2A〈95 年11月24日臺灣吉諾公司設立登記表〉、再證3A〈深圳吉諾電子有限公司《下稱深圳吉諾公司》營業執照〉，主張臺灣吉諾公司不是美國吉諾公司投資設立，深圳吉諾公司不是臺灣吉諾公司轉投資設立，吉諾集團不是法人團體或非法人團體，深圳吉諾公司的營業秘密不是臺灣吉諾公司、美國吉諾公司的營業秘密）；聲請意旨一、㈡（依新證1A〈宏致電子股份有限公司《下稱宏致公司》官網新聞〉、新證2A〈原判決附表編號《以下僅載敘編號》2「成本分析表.zip」〉，主張編號2的102 年6月22日電子郵件傳送之「成本分析表.zip」，係深圳吉諾公司職員林紀倫等人非職務上研究或開發之營業秘密，為不受保護的外國人營業秘密，吉諾集團、臺灣吉諾公司均非營業秘密所有者，不得提起告訴）；聲請意旨一、㈢（依再證4A〈102年5月28日林紀倫寄送與連信欽之電子郵件〉、新證 4A〈告證3B的電子郵件附檔是告證3C，檔案名稱是Cost_SMCR -4D10-BK10R01_20130528.xlsx〉，主張編號1之102年5月28 日電子郵件傳送的成本分析表，是告訴人篡改告證3D電子郵件附件後，再轉存檔案於「告證藍本一」而偽造、變造的文書）。抗告人曾就相同事由聲請再審，經原審法院以111年度刑智聲再字第8號裁定以其聲請為無理由，而予駁回，經本院以112年度台抗字第719號裁定駁回抗告確定（下稱前案），抗告人聲請意旨一、㈠㈡㈢以同一原因聲請再審，此部分聲請不合法。聲請意旨一、㈣（依再證5A〈102年5月3日電子郵件〉、再證6A〈原審110年9月15日審判筆錄〉、新證3A〈林錫宏出入境資訊〉，主張抗告人於102年4月8日至同年月25日前往大陸地區期間，無從得知深圳吉諾公司將於102年5月28日召開成本會議，而以口頭指示林紀倫寄送告證3B電子郵件及附檔；依林紀倫已與美國吉諾公司和解之和解協議書，本案應是林紀倫、連信欽於原審故為虛偽證述，欲使抗告人受不利判決）。原判決已綜合案內證據資料，說明林紀倫、連信欽不利於抗告人之證詞如何可採，此部分聲請再審，係對原判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或持相異評價，即使審酌上開證據，單獨或結合先前卷內各項證據資料綜合判斷，仍無法動搖原判決之結果，與刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定聲請再審之要件不符，為無理由。因認抗告人聲請再審一部不合法，一部無理由，而予駁回，其停止刑罰執行聲請亦失所依據，併予駁回。另敘明本件顯無必要通知抗告人到庭陳述意見等旨。三、抗告意旨略以：㈠再證1A、再證3A可證明臺灣吉諾公司、深圳吉諾公司與美國吉諾公司非屬同一吉諾集團，深圳吉諾公司的營業秘密不屬臺灣吉諾公司所有，原判決欠缺訴訟條件。另提出告訴人於102年7月26日、102年10月2日提出之刑事告訴狀，證明其中所列證據清單未有「2013-5-28 _Pace & Technicolor_Cost meeting.zip」檔案，且原審告證藍本一之書面資料中，同一資料夾內檔案的修改日期不同，可證明該藍本一之相關檔案於告訴人提出告訴後另經偽造、變造。抗告人雖曾以同一原因事實聲請再審，但提出之證據證明方法不同。㈡林紀倫與美國吉諾公司之和解協議書及新證3A，可證明林紀倫為求緩刑，於本案虛偽陳述係受抗告人指示，原裁定未為審酌，有違「罪證有疑，利於被告」之法理等語。四、惟查：抗告人提出之再證1A至4A、6A，新證1A（抗告人歷次書狀或指宏致公司官網新聞，或指編號2成本分析表.zip）、新證2A（抗告人歷次書狀或指編號2成本分析表.zip，或指林紀倫和解協議書）、新證3A（林錫宏出入境資料）、新證4A（102年5月28日電子郵件），均係原判決確定前已存在並經原審法院合法調查之證據，已據抗告人於書狀所自陳，並經本院調取原判決審判筆錄電子卷證無訛，不符新證據之新規性要件。又有罪之判決確定後，因發現原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；或所憑之證言已證明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1、2款分別定有明文。所謂「已證明」，依同條第2 項規定，以原判決所憑之證物、證言已經判決確定為偽造或變造、或為虛偽，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。若僅以受判決人主觀之意見，毫無相當之證據，任意指稱原確定判決所採納之證物或證人證述內容係出於偽造或變造、或虛偽，而顯然不足以推翻原確定判決所憑之證據者，即非該款所規定之情形，自無准予再審之餘地。抗告人主張編號1之成本分析表係臺灣吉諾公司偽造、變造之文書；林紀倫、連信欽因與美國吉諾公司和解，其等證詞係屬虛偽云云，並未提出所主張之事實已經確定判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，僅任憑個人主觀意見，妄為指摘，自非適法。抗告人前以編號1成本分析表係屬偽造、變造之證據；編號1至4屬深圳吉諾公司的營業秘密，編號5為美國吉諾公司的報價單，不是營業秘密，均非告訴人臺灣吉諾公司的營業秘密，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰執行，經前案以無理由駁回確定。本件抗告人聲請意旨一、㈠㈡㈢以同一原因聲請再審及停止刑罰執行，並未提出新事證，所援引之證據或與前案不同，然與前案同係就卷內證據，對原判決認定之事實為爭辯，或對原判決採證認事職權之行使，為不同之評價，原裁定認抗告人此部分聲請不合法，並無不合。又原裁定已就聲請意旨一、㈣，說明抗告人所提再證5A 雖具新規性，如何單獨或結合先前卷內各項證據資料綜合判斷，不足動搖原判決之結果，而不具確實性，其聲請再審為無理由，亦難謂與法有違。五、抗告意旨就原裁定已明白論斷事項，徒憑己見，再為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。又抗告人抗告本院另提出新事證1G（臺灣新北地方檢察署103年度偵字第19861號起訴書）、新事證2G（智慧財產法院106年度刑智上訴字第40號判決書）、新事證3K（連信欽與林紀倫，賴峰斌與蘇忠聖律師〈林紀倫之代理律師〉之間之維〈微〉信對話紀錄、告訴代理人周樹禮與蘇忠聖之間維〈微〉信對話紀錄）、新事證5K（臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署函〈113年8月30日檢紀權113調 2字第1139001636號〉、刑事聲請非常上訴狀）、新事證7K（連信欽、林紀倫串供之錄音檔，周樹禮與連信欽，賴峰斌與蘇忠聖等人會議記錄之錄音檔），均非其向原審聲請再審之理由及所提出之證據，本院無從審酌，附此敘明。六、聲請再審，得委任律師為代理人，刑事訴訟法第429條之1定有明文，抗告人向本院提出抗告狀，雖記載「委任代理人：呂益智」，惟呂益智不具律師資格，與上開法律規定不合，爰不予列載，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日智慧財產刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官郭惠玫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-113-台抗-2146-20250109-1