Know99判決書

搜尋結果：吳丁偉

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第110號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉春月上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49520號），本院判決如下：　　主　文劉春月犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之犯罪事實欄第2列所載之「在新北市○○區○○路000號」，更正為「在新北市○○區○○路000號」；第3列所載之「沈珮君」，更正為「沈姵君」。　㈡附件之證據並所犯法條欄第2列所載之「沈珮君」，更正為「沈姵君」。　㈢補充「和解書」、「本院公務電話紀錄表」為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉春月不思循正當途徑獲取財物，任意徒手竊取被害人沈姵君所有如附表所示之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡被害人遭竊之前開商品，價值共計新臺幣（下同）1,740元（見偵卷第11、14、41頁），犯罪所生之損害尚非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時始終坦承犯行，並與被害人達成和解，其已依和解履行條件賠償3,000元予被害人（見偵卷第2 3、43頁，本院卷〈114年1月22日公務電話紀錄表〉），犯後態度尚稱良好；復斟酌被告前因竊盜案件，屢經法院判決處罰金、拘役確定等前科紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為國中畢業之智識程度，離婚，從事家管，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第9頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。查被告竊取如附表所示之商品，固屬其違法行為所得，惟被告已與被害人達成和解，並依和解履行條件賠償3,000元予被害人，業如前述，是被告賠償之金額已超過其犯罪所得，應認犯罪所得均已實際合法發還被害人，而生排除沒收之效力，爰依上開規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官劉新耀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49520號　　被　　　告　劉春月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉春月意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月17日18時11分許，在新北市○○區○○路000號之商店內，以徒手竊取沈珮君所有、擺放在該處貨架上之如附表所示之商品得手後，隨即離去。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉春月供承不諱，核與證人即被害人沈珮君於警詢時之指訴情節相符，並有路口及案發店家之監視器錄影畫面翻拍照片各1份在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於案發後業與告訴人達成和解，有和解書1份在卷可稽，本案爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀附表：編號商品名稱數量價值（新臺幣） 1 紗布巾2條 90元 2 LED小夜燈2組 300元 3 痱子粉1瓶 100元 4 洗衣皂2塊 100元 5 鑰匙圈3個 150元 6 好神拖把1支 1,000元總價值1,740元

2025-02-12

PCDM-114-簡-110-20250212-1

簡附民

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡附民字第2號原告鍾悠美被告黃有德上列被告因妨害自由案件（本院113年度簡字第4063號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉不得抗告上列正本證明與原本無誤。書記官張槿慧中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

PCDM-114-簡附民-2-20250212-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請戒治

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第53號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡東城（現在法務部○○○○○○○○執行觀察、勒戒中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第3 98號），經檢察官聲請送強制戒治（114年度聲戒字第5號），本院裁定如下：　　主　文蔡東城施用第一級、第二級毒品，令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。　　事實及理由一、聲請意旨略以：被告蔡東城因施用毒品案件，經本院以113 年度毒聲字第808號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。二、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第2項、第3項分別定有明文。而判斷是否仍有繼續施用毒品傾向，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」等3項合併計算分數，每1大項皆有靜態因子與動態因子，先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」： 60分以下，則進一步與動態因子分數相加，如總分在60分（含）以上，亦判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，此有有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊（2021年3月版）在卷可考，是有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務、物質濫用情形及紀錄、社會支持系統等事證綜合判定，具相當之專業依據及標準，涉及專門醫學，且該評估標準適用每位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性及客觀性，倘由形式上觀察，有無繼續施用毒品傾向之判斷，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院即應予尊重。三、經查，被告前因施用毒品案件，經送強制戒治，於民國98年 7月20日因停止處分執行釋放出所，復因本件施用第一級、第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第808號裁定送觀察、勒戒，嗣被告就該裁定為抗告，經臺灣高等法院以113 年度毒抗字第417號裁定抗告駁回而確定，其於113年12月24 日入法務部○○○○○○○○（下稱新店戒治所）執行觀察、勒戒等情，有法院前案紀錄表、上開本院刑事裁定及臺灣高等法院刑事裁定、臺灣新北地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書在卷可考，此部分之事實，首堪認定。次查，被告因「前科紀錄與行為表現」項目之靜態因子分數為35分，「臨床評估」項目之靜態因子分數為32分，合計靜態因子總分合計為67分，已逾60分，故經新店戒治所評估仍有繼續施用毒品傾向等情，有新店戒治所114年2月3日新戒所衛字第1140700 0580號函暨所附之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表在卷可稽，依上開說明，被告既經具專業知識及經驗之人士，本於客觀事證及臨床實務、專門醫學，綜合判斷認有繼續施用毒品傾向，復無顯然擅斷或濫權之瑕疵可指，本院即應予尊重，自堪認被告確有繼續施用毒品傾向。是聲請人本件聲請令被告入戒治處所施以強制戒治，核屬有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第2項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得抗告（10日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2025-02-11

PCDM-114-毒聲-53-20250211-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第29號原告游依靜被告許桂菱上列被告許桂菱因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官吳丁偉法官王綽光以上正本證明與原本無異書記官黃磊欣中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

PCDM-114-附民-29-20250211-1

簡附民

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第254號原告許哲荣被告徐國龍上列被告因傷害案件（本院113年度簡字第5651號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官吳丁偉法官王綽光上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃磊欣中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

PCDM-113-簡附民-254-20250211-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第25號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃德興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20878號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：113年度簡字第4095號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃德興意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月15日8時31分許，在新北市○○區○○街00號7-11合喬門市內，徒手竊取該店店長陳秉諒所管領之金門高粱酒1瓶（價值新臺幣350元），得手後逃逸。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：五、被告死亡；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第5款前段、第307條分別定有明文。三、經查，被告於本件繫屬本院後，於113年10月14日死亡等情，有本件聲請簡易判決處刑書、臺灣新北地方檢察署113年8 月28日新北檢貞月113偵20878字第1139110091號函上之本院收文日期章戳印及被告之個人戶籍資料、法院前案紀錄表在卷可稽，爰依上開規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第二十七庭　審判長法　官　潘長生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王綽光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-114-易-25-20250205-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第24號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳有哲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第535號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：113年度簡字第2208號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳有哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月19日15時許，在新北市○○區○○00號對面，徒手竊取告訴人黃進添種植在該地之桂竹筍55支（均已返還），得手後，旋即將上開竹筍放置在車內，欲離開現場。嗣告訴人即時發現，予以攔阻，並報警處理，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：五、被告死亡；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第5款前段、第307條分別定有明文。三、經查，被告於本件繫屬本院後，於113年8月29日死亡等情，有本件聲請簡易判決處刑書、臺灣新北地方檢察署113年5月 6日新北檢貞治113速偵535字第1139057097號函上之本院收文日期章戳印及被告之個人戶籍資料、法院前案紀錄表在卷可稽，爰依上開規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　審判長法　官　潘長生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王綽光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-114-易-24-20250205-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第49號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊自力上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53665號），本院認不得以簡易判決處刑（原簡易判決處刑案號：113年度簡字第5809號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊自力和告訴人王鴻銘係鄰居關係，2人因近鄰噪音問題發生爭執，詎被告竟基於傷害之犯意，於民國113年8月9日22時許，在新北市○○區○○○道 0段00巷00號告訴人住處前，徒手撥打告訴人右手，致告訴人受有右腕擦傷1公分之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第 1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已自行和解，且告訴人已具狀撤回告訴，此有被告與告訴人之和解書、告訴人之刑事撤回告訴狀及本院114年1月8日公務電話紀錄表在卷可佐，爰依上開規定，不經言詞辯論諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　審判長法　官　潘長生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王綽光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-114-易-49-20250205-1

簡附民

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第251號原告黃進添被告陳有哲（已歿）上列被告因竊盜案件（114年度易字第24號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。又如附帶民事訴訟之原告（下稱附民原告），於附帶民事訴訟之被告（下稱附民被告）死亡後，且於法院依上開規定，就刑事訴訟部分為不受理判決前，仍提起該刑事訴訟之附帶民事訴訟，因刑事訴訟法第491條並未規定準用民事訴訟法第249條之規定，自不得準用前開民事訴訟法之規定，以附民原告不能補正而裁定駁回，仍應按刑事訴訟法第503條第1項之特別規定，以判決駁回原告之訴。二、查附民被告陳有哲被訴竊盜案件，因附民被告死亡，業經本院於民國114年2月5日以114年度易字第24號判決公訴不受理在案，依上開規定，附民原告黃進添提起之刑事附帶民事訴訟自應以判決駁回；又附民原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　審判長法　官　潘長生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王綽光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳丁偉對本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內，向本院提出上訴狀。上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附件：

2025-02-05

PCDM-113-簡附民-251-20250205-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第57號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告溫玹壕上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48221號），本院判決如下：　　主　文溫玹壕犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之犯罪事實欄第3列至第11列所載之犯罪事實，更正為「於附表所載之時間，在江卉穎之社群軟體TikTok（下稱TikT ok）帳號之公開文章留言區，以如附表所示文字之留言方式指摘並傳述，使不特定多數人均得以共見共聞之，足以毀損江卉穎名譽而與公共利益無關之個人交往狀況私德事項。」　㈡附件之證據並所犯法條欄一、㈠所載之「被告溫玹壕於警詢之供述及自白」，更正為「被告溫玹壕於警詢時之供述」。二、理由補充：　㈠被告溫玹壕於警詢時固坦承其有在告訴人江卉穎之TikTok帳號公開文章留言區，為如附表所示之文字內容留言，惟否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：這些留言是我留的沒錯，但我不覺得有影響到她的名譽，我有發現她與別的男生相約出去的動態貼文，我只是陳述我看到的事實，所以我不覺得有侵害她的名譽等語。惟：　⒈按言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂「私德」，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等，且與個人私生活之經營方式密不可分，屬憲法第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域。此類涉及個人私德事項之言論指述，常藉助兼具事實性與負面評價性意涵之用語、語句或表意方式，本即難以證明其真偽。如仍欲於刑事訴訟程序辨明上開言論指述之真偽，無論由檢察官或表意人負舉證責任，勢必須於審判過程介入被指述者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不得不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。此等情形下，被指述者之隱私權亦將遭受侵犯。因此，僅涉及私德之誹謗言論，既與公共利益無關，則客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被指述者之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由，故表意人言論自由此時自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護（憲法法庭112年憲判字第8號判決理由【67】、最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照）。　⒉觀被告所為如附表所示之留言內容，均係指述告訴人與他人之交往情形、方式，或指述告訴人個人之感情價值觀念等情，有告訴人提供之手機螢幕擷取照片3張（見偵卷第29至31 頁）在卷可稽，其中即含有指摘告訴人對感情之不忠誠，或指摘告訴人藉由與不同異性出門約會，收受不同異性送禮攫取好處之意，在我國社會仍以一對一交往之非開放式關係為主流，且普遍存在對於女性之貞操束縛等一般觀念下，自屬足以貶損告訴人社會名譽乃至名譽人格之誹謗性言論。此外，上開誹謗性言論均僅涉及告訴人個人之生活習性、價值觀與人格特質等，無關公共利益，依上開說明，自屬單純指述他人私德事項之誹謗性言論，而不得享有刑法第310條第3項前段所定之真實性抗辯。蓋此類誹謗性言論，無論言論內容傳述之事實是否符合客觀真實（絕對真實），或是否為業經表意人踐行合理查證程序所得之真實（相對真實），揆諸前揭說明，均欠缺使被指述者揭露隱私衛其名譽之正當理由，故無論真實與否，表意人之言論自由均應劣後於被指述者之名譽權與隱私權保障。從而，被告本案散布文字誹謗犯行至為明確，其辯稱所為誹謗性言論未貶損告訴人名譽、所為誹謗性言論符合事實等語，均不足採。　㈡至聲請簡易判決處刑書固僅記載被告為如附表編號1、3至8所示之留言內容，然依告訴人提供之手機螢幕擷取照片可知，被告亦有為附表編號2所示之留言內容，且該內容同足以貶損告訴人名譽，惟此部分事實與前開業經檢察官控訴而經本院認定有罪之事實，具接續數舉動之實質上一罪關係（詳後述），依刑事訴訟法第451條第3項、第267條之規定，亦應為起訴效力所及，同屬本院之審理範圍，爰由本院逕予補充。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。又被告於密接時間，在告訴人TikTok帳號之公開文章留言區，對告訴人為如附表所示之留言內容，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，成立一散布文字誹謗罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通，率爾在不特定多數人可共見共聞之TikTok公開文章留言區，為附表所示之留言，致告訴人之名譽遭受貶損，所為實屬不該；兼衡被告係以結合網際網路之社群軟體為媒介，此類傳播媒體具無遠弗屆之傳播力及反覆傳播可能性，縱告訴人已刪除被告所為之誹謗性言論留言（見偵卷第15頁），犯罪所生之危險及損害仍非輕微；併考量被告於警詢時坦承客觀犯行之犯後態度；復斟酌被告於為本案散布文字誹謗犯行前，無何前科紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為國中肄業之智識程度，未婚，從事金融業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第9頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 30,000 元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：編號留言時間文字內容出處 1 113年7月24日0時40分許是不是不同男的體驗感比較好見偵卷第31頁 2 113年7月24日11時13分許每個人都可以約出門 3 113年7月24日11時17分許無縫接軌？最後一起回家 4 113年7月24日11時27分許都可以一起出門見偵卷第29頁 5 113年7月24日11時28分許腳踏好幾條船，跟妳姐妹一樣 6 113年7月24日11時29分許每個人都可以約～～～～ 7 113年7月24日11時32分許每個東西不同男生送的～這些男生都有獲得什麼體驗嗎 8 113年7月24日11時36分許同時跟很多男生聯絡關係不清？附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48221號　　被　　　告　溫玹壕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、溫玹壕（所涉恐嚇罪嫌，另為不起訴之處分）因不滿其前女友江卉穎疑於雙方交往期間另與他人相約出遊，竟意圖散布於眾，而基於加重誹謗之犯意，於民國113年7月24日11時20 分許，在江卉穎於不特定多數人得以共見聞之社交通訊軟體「抖音（TIKTOK）」帳號公開文章下方留言區，以文字留言之方式，指摘並傳述江卉穎「同時跟很多男生聯絡關係不清」、「每個東西不同男生送的，這些男生都有獲得什麼體驗嗎」、「腳踏好幾條船，跟你的姊妹一樣」、「每個人都可以約」、「都可以一起出門」、「無縫接軌嗎？最後一起回家」及「是不是不同男的體驗感比較好」等足以毀損江卉穎名譽而與公共利益無關之個人交往狀況私德事項，二、案經江卉穎訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告溫玹壕於警詢之供述及自白。（二）告訴人江卉穎於警詢之指訴。（三）被告所為上開留言截圖。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。被告於本案中固有多次留言誹謗告訴人名譽之舉措，然均係於密接之犯罪時間並同一犯罪地點所為，殊難強行割裂而予獨立非難。應認係出於單一加重誹謗犯罪決意接續而為之多數舉措，請依接續犯之規定論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　正

2025-02-04

PCDM-114-簡-57-20250204-1