Know99判決書

搜尋結果：周怡伶

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第755號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳慧玉被告高瑞瑛張立昕張立緯張立追上列原告與被告高瑞瑛(即張子定之繼承人)等間請求返還信用卡消費款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣112,781元【即原告請求本金加起訴前已生之利息共111,581元（計算方式詳如附表）＋違約金1,20 0元】，應徵裁判費1,220元，扣除前已繳納之督促程序費用500 元外，尚應補繳720元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官周怡伶附表：

2024-11-04

STEV-113-店補-755-20241104-1

店補

新店簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第763號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告林明輝間請求給付租金等事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）19,775元，應徵裁判費1,000元，扣除前已繳納之督促程序費用500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官周怡伶

2024-11-04

STEV-113-店補-763-20241104-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第742號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人楊麗君被告黃麗錦黃受益戴素蓉上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃麗錦應給付原告新臺幣112,210元，及自民國113年5 月18日起至清償日止，按週年利率13.99%計算之利息，暨違約金新臺幣900元。二、被告黃麗錦、黃受益應連帶給付原告新臺幣247,375元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率13.99%計算之利息。三、被告黃麗錦、戴素蓉應連帶給付原告新臺幣46,464元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率13.99%計算之利息。　　　　四、訴訟費用新臺幣4,520元，其中新臺幣1,250元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告黃麗錦負擔；其中新臺幣2,750元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告黃麗錦、黃受益連帶負擔；其中新臺幣520元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告黃麗錦、戴素蓉連帶負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告黃麗錦如以新臺幣112,210 元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告黃麗錦、黃受益如以新臺幣 247,375元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項得假執行。但被告黃麗錦、戴素蓉如以新臺幣 46,464元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、被告黃麗錦、戴素蓉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀及本院民國113年10月28日之言詞辯論筆錄。三、被告黃受益則以：伊因另案受牽連，無收入得以繳納等語，資為抗辯。　　　四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請表、信用卡欠款資料、債權計算表、信用卡月結單、信用卡約定條款為證，且為被告黃受益所不爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。至被告黃受益雖辯稱其因無收入無從繳納等語置辯，然有無資力償還，僅係原告之債權現實上得否獲償之問題，不得據為不負履行義務之抗辯，是被告此部分所辯，亦非可採。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項後段、第2項。並依職權確定本件訴訟費用額為4,520元（即第一審裁判費）如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-04

STEV-113-店簡-742-20241104-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第740號原告劉宛姈上列原告與被告張竣崴間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。又本件原告所指稱被告所涉之詐欺行為，為刑法第30條、第339條第1項、洗錢防制法第2條、第19條之罪名，非屬詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，故無同條例第54條暫免徵裁判費規定之適用，是查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同) 80,000元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官周怡伶

2024-11-04

STEV-113-店補-740-20241104-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第935號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰被告劉秀偉上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣42,687元，及其中新臺幣38,165元自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣42,687元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　　　附錄：民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

2024-11-04

STEV-113-店小-935-20241104-1

店簡

新店簡易庭

返還消費借貸款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第961號原告張景岳輔助人張星斗被告張誠宇上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣115,000元，及自民國112年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣115,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年1月至111年9月間向原告借款共新臺幣（下同）160,000元，約定被告於111年10月31日前先行償還40,000元，其餘120,000元自111年11月1日起至112年 4月30日止，以每月為1期共分6期，於每月15日前償還20,00 0元；如清償期屆至被告未清償，其遲延利息按週年利率5% 計算。詎料被告於還款45,000元後，剩餘借款115,000元均屆期未為清償，經原告一再催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 115,000元，及自112年4月30日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約書為證（見本院卷第9頁），其上並經被告簽名表示有收到借款160,000元；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,330元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-04

STEV-113-店簡-961-20241104-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1094號原告黃裕誠被告楊承浩上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1189號），本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及其中新臺幣50,000元自民國112年10月27日起、其中新臺幣150,000元自民國112 年12月6日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）5 0,000元及利息，嗣於民國112年11月29日以民事追加訴之聲明狀變更請求金額為200,000元（見附民卷第13頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀、民事追加訴之聲明狀（見附民卷第5頁、第13至14頁）及本院民國113年10月28日之言詞辯論筆錄，其中原告主張本件侵權行為事實引用本院112年度訴字第1 130號刑事判決事實欄及附表編號3所載。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告有上開幫助詐欺犯行，使其受有損害等情，業經本院刑事庭以112年度訴字第1130號判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，亦經本院調閱該案卷宗核閱無訛；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項規定，視同自認，應認原告前開之主張為真實。　㈢被告上開幫助詐欺之犯行，造成原告受有財產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，是原告請求被告應就其所受損害200,000元連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事訴訟繕本、民事追加訴之聲明狀繕本分別於112年10月26日、112年12月5日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見附民卷第9頁、第15頁），則原告向被告請求其中50,000元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年10月27日起、其中150,000元自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即112年12月6日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-04

STEV-113-店簡-1094-20241104-1

店建小

新店簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店建小字第1號原告李重光被告遲金霞上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月23日將委請原告將其位於臺北市○○區○○街00巷00號2樓租屋處（下稱系爭租屋處）之天花板橫樑包起，原告向被告表示該包樑工程（下稱系爭工程）含木作及油漆共需新臺幣（下同）5,000元，次日即進行施作，惟於木作部分施工完畢後，經原告評估聘請油漆師傅、添購油漆尚須支出約5,000元，原告遂向被告致歉，並請被告再行支付原告4,000元，未獲被告同意，被告仍要求原告依其原先報價完成施作，原告因此欲拆除已完成之木作主體，亦為被告所拒，經原告聲請調解，因被告不願退讓，調解未成立。原告因本件施作工程支出木作費用8,000元，且拆除木作工程、運送拆除後廢棄物之費用為8,000元，僅請求13,000元，超過部分捨棄不請求，爰提起本件訴訟請求被告給付工程款等語，並聲明：被告應給付原告13,000元。二、被告則以：不爭執曾委請原告施作系爭工程及原告估價工程費用為5,000元之事實，惟時間應為113年5月27日，且原告於完成木作部分之施工後，於隔日竟電知欲將油漆施作改為壁紙，經被告同意後，原告又於數小時候跑來向被告表示須另行支付4,000元，並威脅若被告不同意將拆除已完工之木作部分，然原告已有40年之工程經驗且系爭工程規模不大，原告如何能估錯價格，顯見原告係蓄意調高工程報價；針對原告之請求費用部分，施作費用已經原告估價為5,000元，被告並未表示不願支付，而拆除木作為原告威脅被告加價不成之手段，被告既不同意拆除，自無拆除及運送費用可言等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」，民法第490條第1項定有明文。經查，被告曾於113年5月底委請原告就系爭租屋處施作系爭工程，經原告向被告表示木作加上油漆之施作費用為5,000元後，即開始施工等情，為兩造所不爭執（見本院卷第73頁），是兩造確已達成由被告為原告施作系爭工程，且承攬報酬總計為5,000元之承攬契約（下稱系爭承攬契約），堪以認定。　　㈡原告雖主張因其估錯價格，故向被告終止契約云云，然民法第511條「工作未完成前，定作人得隨時終止契約」之規定，僅賦予定作人有隨時終止契約之權利，未賦予承攬人同樣之權利；而本件亦非民法第507條「工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害」規定之情形，是原告亦不得依此主張解除契約；又被告就本件並無任何債務不履行之問題，是原告亦不得依債務不履行之相關規定主張解除或終止契約；另原告估錯價格僅得認定屬單純之動機錯誤，是本件亦無民法第88條錯誤撤銷意思表示規定之適用；此外，原告並未提出其他得以終止或解除兩造間承攬契約效力之法律上依據，自應認兩造間系爭承攬契約之效力仍存在。　㈢原告雖請求被告給付已經施作之木作工程之費用8,000元，並提出收據一張為其佐證（見本院卷第77頁），惟系爭承攬契約之效力既仍存在，原告於工程完成後，最多僅得請求被告給付5,000元之報酬；而本件原告就系爭工程僅完成木作部分，尚未完成油漆工程或貼壁紙之工作，為兩造所不爭執，自尚難認系爭工程已完工，則依民法第490條第1項「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」之規定，被告尚無庸給付報酬，從而，原告請求被告給付木作工程費用8,000元，並非可採。　㈣原告雖又請求被告給付拆除已施作的木作後將廢棄物運走之清運雜支8,000元云云，惟系爭承攬契約之效力既仍存在，原告自不得將已施作之木作工程拆除，從而，原告請求被告給付拆除後之清運費用，亦難認可採。　㈤至原告雖聲請囑託室內設計公會就系爭工程估價，作為向被告重新報價並請款之依據云云。然契約之成立，僅需當事人就必要之點互相意思表示一致，即可成立，與契約內容是否符合市場行情並無關聯；而原告既係基於其自由意志同意以 5,000元之報酬為被告承攬系爭工程，即已足認系爭承攬契約已成立，是無論以5,000元承攬系爭工程是否符合市場行情，原告均應受該契約內容之拘束，而不得片面主張要重新報價；從而，原告聲請囑託室內設計公會就系爭工程估價，作為向被告重新報價並請款之依據，自非可採。四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付13,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-04

STEV-113-店建小-1-20241104-2

店原簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店原簡字第14號原告王秀蓮被告鍾玉花上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度審原簡附民字第3號），本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）1 ,472,083元及利息，嗣於民國113年10月21日當庭減縮為200 ,000元及利息（見本院卷第67頁），核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀及本院民國113年10月11日之言詞辯論筆錄，其中原告主張本件侵權行為事實引用本院113年度審原簡字第13號刑事簡易判決及所引用之檢察官併辦意旨書所載。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告有上開幫助詐欺犯行，使其受有損害等情，業經本院刑事庭以113年度審原簡字第13號判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，並經被告於該案審理時坦承在案，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛；且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，應認原告前開之主張為真實。　㈢被告上開幫助詐欺之犯行，造成原告受有財產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，是原告請求被告應就其所受損害200,000元連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年1月12日寄存於臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所，有送達證書附卷可參（見附民卷第15頁），於000年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月 23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付200,000元，及自113年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-04

STEV-113-店原簡-14-20241104-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第751號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人楊秉恩上列原告與被告楊秉恩間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)34,243元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官周怡伶

2024-11-04

STEV-113-店補-751-20241104-1