Know99判決書

搜尋結果：周素秋

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第1553號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃方弘上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11692號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2265號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，該罪依同法第314 條規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成調解且經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2024-12-04

CTDM-113-審易-1553-20241204-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2335號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告方嘉賢陳正偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11529號），本院判決如下：　　主　文方嘉賢共同犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳正偉共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋁梯壹座共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行補充更正為「鋁梯1座」及第6、7行所載「並加以變賣後，所得費用朋分花盡」予以刪除，並補充不採被告陳正偉抗辯之理由如下外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告陳正偉抗辯之理由：　　被告陳正偉於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地拿取鋁梯1座之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：方嘉賢跟我說那個是他公司不要的，叫我去幫忙搬等語。惟查：被告2人前往上開地點搬運該鋁梯時，並未知會公司即逕行搬取，且本案竊取時間為清晨5時10分許，被告陳正偉於警詢時亦供承：方嘉賢當時請我幫忙，以普重機車的頭燈幫忙他打光，以協助他搬運該部鋁梯等語，則被告2人趁凌晨天尚未明亮時分，公司（工地）尚無人上班工作之際，前往拿取該鋁梯，顯係不法所有之竊取意圖甚明；又證人即告訴人於警詢時證稱：車牌號碼000-0000號普通重型機車，是我前員工陳正偉在我這邊工作時，上下班使用的機車等情，證人即同案被告方嘉賢於警詢時證稱：是陳正偉向我提議去被害人工地，我才會想說跟他一起去該處動手行竊；我動手時，陳正偉人在外面等我順便替我把風等語；我跟陳正偉當時先將竊得之鋁梯，用徒手共同搬運方式，搬到現場附近埅小廟旁邊放等語，復有監視器翻拍照片附卷可稽，則被告陳正偉與方嘉賢顯有共同行竊之犯意聯絡及行為分擔無疑。是被告陳正偉所辯與事實不符，顯係卸責之詞，不足採信。綜上，本案事證明確，被告陳正偉之犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告方嘉賢、陳正偉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人對上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，恣意竊取告訴人李建佑之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並審酌被告2人分工徒手行竊之犯罪動機及情節，得手財物之價值，目前均尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告2人前均有因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有其2人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；復衡酌被告方嘉賢坦承犯行、被告陳正偉否認犯行之犯後態度，及其等各自所陳教育程度、職業及家庭經濟狀況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收，至於共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。　㈡被告2人雖於警詢時供稱鋁梯已變賣得款新臺幣2千多元等情，惟被告2人未能舉證以實其說，且卷內亦查無證據資料可資證明確已將鋁梯變賣得款，是尚無從採信。而本案所竊得之鋁梯1座，為其2人本案共同竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未發還告訴人，考量被告2人本案犯行之分工方式，應認被告2人就上開犯罪所得均有共同處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，共同追徵其價額。　　　　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11529號　　被　　　告　方嘉賢　（年籍詳卷）　　　　　　　　陳正偉　（年籍詳卷）上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、方嘉賢與陳正偉共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月8日5時10分許，由方嘉賢騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、陳正偉騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，共同前往高雄市路○區○○路000號對面工地，徒手竊取李建佑所有、放置在該處之鋁梯（價值約新臺幣《下同》2至3萬元)，得手後騎車離去並加以變賣後，所得費用朋分花盡。嗣李建佑發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經李建佑訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告方嘉賢於警詢之自白。　㈡被告陳正偉於警詢之供述，辯稱：方嘉賢跟我說那個是他公司不要的，叫我去幫忙搬，並看有沒有人要收，是方嘉賢拜託我幫他把那部鋁梯載去變賣云云。　㈢告訴人李建佑於警詢之指訴。　㈣證人即車牌號碼000-0000號普通重型機車車主葉美春於警詢之證述。　㈤監視器光碟1片、監視器影像暨擷圖畫面44張、刑案現場照片 6張、車輛詳細資料報表2份。二、核被告方嘉賢、陳正偉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告方嘉賢、陳正偉2人就本件竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張　家　芳

2024-12-04

CTDM-113-簡-2335-20241204-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2619號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝貴豐上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第267號），本院判決如下：　　主　文謝貴豐犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告謝貴豐所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　被告以一行為同時恐嚇告訴人沈千壹及沈薇，為一行為觸犯　　2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以恐嚇罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係有相當智識之成年人，竟不思循理性、平和之態度與他人溝通，僅因鄰里糾紛，率爾恐嚇告訴人沈薇及沈千壹，致使心生畏怖，顯見被告欠缺法治觀念，所為固不足取；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人2人達成調解，而獲得告訴人2人諒解寬恕，告訴人 2人並具狀表示就本案給予緩刑之宣告，此有高雄市楠梓區公所113年6月17日高市○區○○○00000000000號函暨撤回告訴狀、高雄市楠梓區調解委員會調解書在卷可憑，足認被吿已有悔意，且盡力彌補其過錯，犯後態度良好；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，兼衡其自述教育程度為專科肄業、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、被告前於101年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以1 01年度交簡字第4761號判決處有期徒刑3月，上訴後，經同法院以101年度交簡上字第4761號判決上訴駁回確定，於102 年6月17日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前案紀錄表附卷可參。爰審酌其一時失慮致罹刑典，然犯後業已坦承犯行，並與告訴人 2人達成調解，告訴人2人均表示願給予緩刑之機會等語，有前開撤回告訴狀存卷可按，業如前述，諒渠經此偵、審程序及徒刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告如主文所示緩刑期間，以勵自新。五、扣案之鐵鎚2支，與本案無關，且上開物品價值不高，又屬一般居家用品，乃日常生活常見之物，並無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助益，亦欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官吳正中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第267號　　被　　　告　謝貴豐　（年籍詳卷）上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝貴豐（涉犯公然侮辱與部分恐嚇危害安全罪嫌，另為不起訴處分）於民國113 年4 月21日22時45分許，因不滿沈薇飼養的狗有尿騷味，而在其位於高雄市○○區○○路00號住處前，大聲揚言要放火燒燬沈薇與沈千壹住處，使沈薇、沈千壹聽聞後心生畏懼，致生危害安全。二、案經沈薇、沈千壹訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告謝貴豐對於上開事實坦白承認，核與被告沈千壹於警詢時之證述與告訴人沈薇於警詢時之證述及偵查中之具結證述相符，復有現場勘查照片7 張在卷與鐵鎚2 支扣案可佐。是被告顯以加害安全之惡害預先告知，致生危害於告訴人 2 人，並使渠等心生畏懼，其犯嫌已堪認定。二、核被告謝貴豐所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪嫌。爰審酌告訴人2 人已於偵查中與被告達成調解，並均撤回對被告之告訴，有高雄市楠梓區調解委員會調解書1 份與撤回告訴狀2 紙在卷可稽。益徵本件應屬鄰人糾紛，被告所為雖有不該，但既已得告訴人2 人諒解，請衡情酌判、以啟自新。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳正中

2024-12-03

CTDM-113-簡-2619-20241203-1

交簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第504號原告伍戴榮被告王宇治上列被告因過失傷害案件(113年度交簡字第1936號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官黃志皓法官陳箐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官周素秋

2024-12-03

CTDM-113-交簡附民-504-20241203-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1124號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡銘燦上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12811號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2193號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第 284條前段駕駛執照經吊銷駕車過失致人傷害罪，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成調解且經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2024-12-03

CTDM-113-審交易-1124-20241203-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1122號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張眉炘上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12835號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2312號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第284條前段過失傷害罪，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查業經告訴人撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2024-12-03

CTDM-113-審交易-1122-20241203-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2845號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告宋敏瑞上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12122號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。　　事實及理由一、甲○○與蔡虹栩為同居男女朋友關係，2人有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲○○於民國113年5月23日0時許，在其等位於高雄市○○區○○街000號12樓之租屋處內，因酒後與蔡虹栩發生口角而情緒失控，竟基於傷害犯意，將蔡虹栩自房間拖行到沙發後，徒手毆打蔡虹栩之臉部、頭部並掐住蔡虹栩之脖子，致蔡虹栩受有前額撕裂傷、頸部瘀傷抓傷、右肘挫傷瘀傷、右膝挫傷瘀傷等傷害（涉犯傷害罪部分，業據蔡虹栩撤回告訴，經本院另為公訴不受理）。甲○○另基於恐嚇犯意，對蔡虹栩恫稱：「想殺了你，要把你從12樓丟下去」等加害生命、身體之言詞，致蔡虹栩心生畏懼致生危害於安全。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡虹栩於警詢及偵查中所證述之情節大致相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受（處）理案件證明單、家庭暴力通報表、國軍左營總醫院家庭暴力事件驗傷診斷書、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份、傷勢、現場照片、手機通話及對話截圖共11張在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。三、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭成員包括現有或曾有同居關係者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第2款分別定有明文。被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，而告訴人為恐嚇行為，係屬對家庭成員間實施精神上不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、爰審酌被告未能克制自身情緒，理性處理與告訴人間之糾紛，竟以上開內容恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，應予非難；惟念被告犯後於偵查中坦承犯行，態度尚可；且於本院審理中與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回告訴且選擇諒解不再追究等語，有刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院卷第10頁），堪認被告已取得告訴人之諒解；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，復酌以其自述高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前因賭博案件，經臺灣臺中地方法院以94年中簡字第17 83號判決判處有期徒刑3月確定，於94年10月11日易科罰金執行完畢後，5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，符合刑法第 74條第1項第2款所規定得宣告緩刑之要件。而本院審以被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解，經告訴人撤回告訴，可認被告應有悔意，犯後態度尚可，其應係一時失慮致罹刑典，諒被告經司法程序及罪刑之宣告，應知所警惕，信其應無再犯之虞。是本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，於緩刑期間付保護管束。另被告與告訴人已達成和解，卷內復無證據顯示被告有再無故騷擾、接觸或不法侵害告訴人之舉動，故認無必要再依家庭暴力防治法第38條第2項規定諭知被告應遵守事項，附此敘明。六、至被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害部分，業經告訴人撤回告訴，由本院另行審結，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-03

CTDM-113-簡-2845-20241203-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2401號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林晉宏蘇浚麟蔡志逸上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11501號），本院判決如下：　　主　文林晉宏犯傷害罪，處拘參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇浚麟犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡志逸犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林晉宏、蘇浚麟及蔡志逸均於民國113年4月26日23時16分許，在高雄市○○區○○路000巷00○0號文化釣蝦場消費，　　林晉宏與蘇浚麟因細故發生口角，竟分別基於傷害之犯意，相互徒手毆打對方，蔡志逸見狀後，亦基於傷害之犯意徒手毆打林晉宏，林晉宏因此受有頭部鈍挫傷併瘀傷及左眼結膜充血、右肩鈍挫傷併瘀傷、嘴唇擦挫傷等傷害；蘇浚麟受有臉部擦挫傷、右手部及右側小腿擦挫傷等傷害；蔡志逸之傷勢則為頭部鈍傷、臉部擦挫傷、嘴唇擦傷、四肢挫傷、背部擦挫傷。二、被告蘇浚麟、蔡志逸部分：　　上揭犯罪事實，業據被告蘇浚麟、蔡志逸於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人兼被告林晉宏、證人即在場人高佩心於警詢中之證述情節大致相符，並有林晉宏出具之國軍高雄總醫院診斷證明書、監視器影像擷圖及現場照片附卷可憑，足認蘇浚麟、蔡志逸之任意性自白均與事實相符，應堪採信。三、被告林晉宏部分：　　　　訊據被告林晉宏固坦承於113年4月26日23時16分許，在高雄市仁武區鳳仁路165巷35之1號文化釣蝦場內，有因細故與告訴人兼被告蘇浚麟、蔡志逸發生肢體衝突之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我當下被歐打時，我有揮手保護我的頭部以及我老婆的背部，我不清楚對方的傷勢是如何而來等語，經查：　㈠林晉宏與蘇浚麟、蔡志逸於上開時、地發生肢體衝突等情，業據被告林晉宏於警詢時坦認在卷，核與證人即告訴人兼被告蘇浚麟、蔡志逸於警詢程序時證述之情節大致相符，並有　　蘇浚麟、蔡志逸分別出具之健仁醫院乙種診斷證明書、監視器影像擷圖及現場照片附卷等件在卷可考，是此部分之事實，應堪以認定。　　　㈡被告林晉宏固以前詞置辯，惟查：證人高佩心即被告蘇浚麟之妻於警詢時證述：我當時看到只有我丈夫(蘇浚麟)、蔡志逸與對方一人發生衝突，三人均有動手等語；且觀諸現場手機影像擷圖，被告林晉宏先後有朝蘇浚麟及蔡志逸揮拳攻擊之動作，且渠等後續尚有發生激烈之拉扯、推擠之肢體衝突，又被告蘇浚麟及蔡志逸於案發當日即至健仁醫院診療，經診斷分別為蘇浚麟受有臉部擦挫傷、右手部及右側小腿擦挫傷；蔡志逸之傷勢則受有頭部鈍傷、臉部擦挫傷、嘴唇擦傷、四肢挫傷、背部擦挫傷，此分別有上開診斷證明書在卷可查，而渠等分別受有多處傷勢，且傷勢分布廣泛，益見被告林晉宏當時應係基於傷害之犯意而積極出手，尚非僅為保護自己頭部及老婆背部而被動揮手，足認被告蘇浚麟及蔡志逸所受上開傷勢，應係被告林晉宏所造成。從而，被告林晉宏以上述辯詞否認本案傷害犯行，自非可採。四、綜上，本案事證明確，被告林晉宏、蘇浚麟、蔡志逸本案傷害犯行均堪予認定，應依法論科。　　四、論罪科刑　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人已為成年人，遇事本應理性溝通，以和平方式解決紛爭，竟僅因細故發生爭執，即率爾傷害彼此，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，其等所為誠屬不該；並考量被告3人之犯罪動機、目的、均以徒手攻擊之手段、被告3人所受傷勢及程度等情節；兼考量渠等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及林晉宏否認犯行，蘇浚麟及蔡志逸均承認犯行之犯後態度；暨被告林晉宏自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟情況為小康；被告蘇浚麟自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟情況為勉持；被告蔡志逸自陳國中肄業之教育程度、家庭經濟情況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-03

CTDM-113-簡-2401-20241203-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1936號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王宇治上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6191號），本院判決如下：　　主　文王宇治犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王宇治於民國112年10月19日17時38分許，騎乘車牌號碼BHU -5957號普通重型機車，沿高雄市橋頭區市場街由東往西方向行駛，行經該路段與成功南路有號誌交岔路口綠燈前行，　　惟遭前車阻擋，迨號誌轉換為紅燈，仍續行向西穿越上開交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意仍貿然前行，適伍戴榮騎乘車牌號碼HR6-167號普通重型機車，沿成功南路由北向南方向行駛至該路口，2車因而發生碰撞，致伍戴榮受有右上背挫傷、下背挫傷、右踝挫傷、雙側手腕挫傷、左小腿擦傷、頭部挫傷等傷害。二、前揭犯罪事實，業據被告王宇治於偵查及警詢時坦認在卷，核與證人即告訴人伍戴榮於警詢及偵查時證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、健仁醫院乙種診斷證明書及現場照片在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告王宇治考領有普通重型機車之駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可考，是其對上開規定自難諉為不知，自應於駕駛時注意遵守。又案發當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑，堪認客觀上並無不能注意之情事，被告駕車進入案發路口，迨燈號轉換為紅燈，仍續行向西穿越上開路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，卻疏於注意車前狀況貿然前行，致撞及告訴人所騎機車，肇生本案事故，被告之駕駛行為自有過失甚明，且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告號誌轉換後穿越路口未注意車前狀況，為肇事主因，此有前開委員會之鑑定意見書在卷可佐，核與本院認定之上開事實相符，是被告就本案事故之發生確有過失，應堪認定。又告訴人因所騎機車遭被告騎車碰撞致人車倒地，因而受有右上背挫傷、下背挫傷、右踝挫傷、雙側手腕挫傷、左小腿擦傷、頭部挫傷之傷勢，有健仁醫院乙種診斷證明書附卷可憑，足認告訴人所受傷勢係因本案事故所致，從而，被告駕駛時之過失行為與告訴人所受傷勢間具有相當因果關係，亦屬明確。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。四、至聲請意旨固認被告係未注意「車輛行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內」之過失，容有未洽，然此僅為被告所涉過失態樣認定之歧異，尚無須不另為無罪諭知之問題，附此敘明。　　五、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，並在前揭犯行未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向到場處理之警員表明為肇事者等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告未注意車前狀況之過失情節，致告訴人受有上開傷勢，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，及就其行為所致損害予以適度賠償等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認過失之犯後態度；暨被告自述碩士之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-03

CTDM-113-交簡-1936-20241203-1

簡

臺灣橋頭地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2591號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林誌軒上列被告因性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15740號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4至5行「高雄市政府衛生局依性侵害犯罪防治法第20條第1項之規定」更正為「高雄市政府衛生局依性侵害犯罪防治法第31條第1項之規定」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪。又性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪，係以行為人經主管機關通知並限期令行為人應到場接受身心治療輔導教育而未到場，待行為人受行政處分限期後仍不遵期履行，始將行為之不法內涵由行政不法提高為刑事不法層次而科以刑罰，亦即本條規範所欲處罰者，係行為人對主管機關命其遵期履行之行政法義務之違反行為，本案被告雖經主管機關多次通知仍未遵期履行上開身心治療或輔導教育課程，然其所違反之行政法上義務僅有高雄市政府社會局民國113年5月9日高市社家防字第11370781600號裁處書所科予之限期履行義務，是其違反之行政法上義務既屬單一，自應僅論以一罪即足。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告因先前所犯之妨害性自主罪，負有接受身心治療及輔導教育之義務，竟率爾無視性侵害犯罪防治法所課予接受身心治療及輔導教育之義務，顯見未積極配合以矯治先前犯罪之偏差心理，藐視公權力及專業輔導，形成再犯之風險；並審酌被告前於111至112年間即曾未遵期接受身心治療或輔導教育而遭臺灣橋頭地方檢察署檢察官於112年5月23日聲請簡易判決處刑，並經本院以11 2年度簡字第1366號判決判處拘役20日在案，此有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；姑念本罪性質上屬於行政刑罰，尚非侵害重要法益之犯罪，罪質與惡性相對輕微，且被告犯後業已坦認犯行之態度；兼衡以其犯罪動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官許亞文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條全文：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15740號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、甲○○前因妨害性自主案件，經臺灣高等法院高雄分院以106 年度侵上訴字第82號判決判處應執行有期徒刑4年確定，嗣與他罪合併定應執行有期徒刑5年1月確定，於民國111年5月 6日縮短刑期執行完畢出監。高雄市政府衛生局依性侵害犯罪防治法第20條第1項之規定，通知甲○○應至旗山社會福利服務中心接受第一階段身心治療或輔導教育課程及晤談評估，惟甲○○屆期無正當理由未到場及未提出說明，高雄市政府社會局以113年5月9日高市社家防字第11370781600號行政裁處書對甲○○裁處罰鍰新臺幣1萬元，並命甲○○應於113年5月2 1日14時許，至高雄市旗山社會福利服務中心2樓208教室報到，且於3個月內完成第一階段身心治療或輔導教育課程。詎甲○○於接獲上開行政裁處書而知悉其內容後，屆期仍拒不履行接受第一階段身心治療輔導教育。　二、案經高雄市政府社會局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實坦承不諱，並有高雄市政府社會局113年5月9日高市社家防字第11370781600號行政裁處書、送達證書、高雄市政府衛生局113年5月1日高市衛社字第11334702600號函、高雄市政府函送性侵害加害人未完成處遇案件檢核表各1份在卷可參，本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-12-03

CTDM-113-簡-2591-20241203-1