Know99判決書

搜尋結果：喪失繼承權

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2486號聲請人許沐岑法定代理人許鴻傑鄭蓀廷上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產之繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姊妹、㈣祖父母；前條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139 條、第1140條及第1176條第5 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人許林阿省於113年8月3日死亡，聲請人許沐岑為被繼承人之繼承人，現自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，聲請人為被繼承人許林阿省之曾孫子女，此有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽。被繼承人死亡後，其第一順位親等在前之繼承人即被繼承人之子女、孫子女許素真、許燕雪、許正義、許瀚陽、許耀仁、鄭恩昕、鄭蓀廷、許愷哲等人雖已聲請拋棄繼承權，惟仍有孫子女呂雅淇並未聲請拋棄繼承權。換言之，被繼承人目前之合法繼承人為呂雅淇，聲請人自尚無繼承權存在，無從為拋棄繼承權之聲請。從而，聲請人之主張，為無理由，應予駁回。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁　　定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-01-14

SLDV-113-司繼-2486-20250114-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1593號聲明人Ａ０１（已歿）關係人即Ａ０１繼承人甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 聲明人Ａ０１聲明對被繼承人己○○拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。次按拋棄繼承屬無相對人之單獨行為，需繼承人以書面向法院為拋棄繼承權之意思表示，而該意思表示應憑表示拋棄繼承人之真意為之，若為無行為能力之人，其意思表示，無效，並應由其法定代理人代為意思表示，並代受意思表示，民法第75條、第76條亦定有明文。末按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回其訴，而民事訴訟法有關當事人能力之規定，於非訟事件關係人準用之，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款、非訟事件法第11條定有明文，準此，拋棄繼承事件為家事非訟事件，亦準用非訟事件法之規定，故非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，為家事事件法第97條準用非訟事件法第30 條之1所明定。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人己○○之繼承人，被繼承人己○○（男，民國00年0月0日出生，身分證統一編號：Z0 00000000號，生前最後住所：屏東縣○○市○○街00號）於113 年7月5日死亡，聲明人經本院職權通知成為繼承權人後，自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人己○○於113年7月5日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，固據提出聲明拋棄繼承權狀、繼承系統表、拋棄繼承權同意書、同意書、被繼承人除戶戶籍資料、死亡證明書、繼承人戶籍資料、本院000年度司繼字第0 000號函等件附卷可稽。然聲明人未提出印鑑證明，無從確認聲明人是否確有拋棄繼承之意思表示，復經第三人甲○○於文狀內表示聲明人現正申請監護宣告，經本院依職權調閱00 0年度監宣字第000號卷宗核閱無訛，且該案業已裁定宣告聲明人Ａ０１為受監護宣告人外，並選任由甲○○擔任聲明人之監護人，依據家事事件法第169條，監護宣告之裁定，於裁定送達法院選定之監護人時發生效力，故本件已於113年10月2 4日寄存送達於屏東縣政府警察局○○分局○○派出所，加計在途期間4日與寄存送達後經10日發生效力之規定，本件裁定已於000年00月0日生效；惟經本院依職權查詢聲明人之個人戶籍資料，聲明人於113年11月11死亡，有聲明人除戶戶籍資料在卷可參，是聲明人既已死亡，其原對被繼承人己○○聲明拋棄繼承，當時是否具認知及表達拋棄繼承權之意思表示能力即未可知，又關係人甲○○縱成為聲明人之監護人，得代監護人為意思表示或受意思表示，然受監護人即聲明人既已死亡而無當事人能力，監護人業已無從代聲明人為意思表示之補正，是以本院無從認定聲明人所為拋棄繼承權聲明之意思表示，其意思表示是否已經到達法院。從而，聲明人向本院所為之聲明，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-01-13

PTDV-113-司繼-1593-20250113-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第5139號聲請人潘秀娥潘和泰潘佳妤潘浚維上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又繼承人得拋棄其繼承權，民法第1138條、第1139條及第1174條第 1項分別定有明文。次按所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第 136號裁判意旨參照），是僅與被繼承人具有上開親屬關係之合法繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。次按，拋棄繼承具有身分行為之性質，著重行為人本人真意而須確有拋棄被繼承人財產上之一切權利、義務之意思。再按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97 條、非訟事件法第30條之1定有明文。二、本件聲明狀意旨略以：被繼承人潘楊月盆於民國（下同）11 3年9月28日死亡，聲請人為被繼承人之子女及孫子女，爰檢具相關文件，具狀聲明拋棄繼承云云。　三、經查，本件被繼承人潘楊月盆（女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，下稱被繼承人）於民國（下同）112年9月28日死亡，聲請人潘秀娥及潘和泰為被繼承人之子女，聲請人潘佳妤及潘浚維為被繼承人之孫子女，於被繼承人死亡時，為前揭民法規定之繼承人，依法具狀聲明拋棄繼承，惟聲請人均未提出印鑑證明以證明其確有拋棄繼承之真意，本院遂於113年12月27日通知聲請人於通知送達翌日起5日內補正印鑑證明正本及全體繼承人之戶籍謄本等資料，聲請人等迄未補正，經本院以公務電話詢問是否補正，聲請人則答覆不想辦理拋棄繼承了等語，有本院公務電話附卷可參，是以本院難以確認聲請人潘秀娥及潘和泰確實有辦理拋棄繼承之真意。從而，聲請人潘秀娥及潘和泰拋棄繼承之聲請難認合法，應予駁回。另聲請人潘佳妤及潘浚維雖同未補正印鑑證明，渠等雖為前揭民法規定之第一順位繼承人，然親等較近之繼承人潘秀娥及潘和泰之聲請拋棄繼承既經本院裁定駁回，則其未喪失繼承權，揆諸前開規定及說明，聲請人潘佳妤及潘浚維即未合法取得繼承權，自不得為拋棄繼承權之意思表示，故其向本院為拋棄繼承權之聲明即非適法，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　宋凰菁

2025-01-13

TNDV-113-司繼-5139-20250113-1

司繼

臺灣基隆地方法院

拋棄繼承

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第896號聲請人張淑玲夏秉豪法定代理人阮潔珍夏廷霖聲請人阮沛育法定代理人阮家茗上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人許張素貞於民國113年5月15日死亡，聲請人張淑玲為長媳；聲請人夏秉豪、阮沛育為被繼承人之曾孫，因其等自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、繼承系統表及印鑑證明等文件聲請核備等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第 1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若第一順序之繼承人親等近者未全部拋棄繼承時，次親等之直系血親卑親屬依法不得繼承，苟聲明拋棄繼承，則因其非繼承人而於法不合。末按稱姻親者，謂血親之配偶、配偶之血親及配偶之血親之配偶；姻親之親系及親等之計算如左：㈠血親之配偶，從其配偶之親系及親等。民法第969條、第970條第1款亦有明文。三、經查：　㈠本件被繼承人許張素貞於民國113年5月15日死亡，聲請人夏秉豪、阮沛育為被繼承人之曾孫，為第1順位繼承人，業據提出繼承系統表及最新戶籍謄本等件存卷可考。然被繼承人親等近者之直系血親卑親屬分別為其子女許櫻俊、許俊仁、許三元、阮啓驛；孫子女為阮家茗、阮潔珍、阮嵩琳、阮靖瑩、許家維、許家齊、許祐瑄、許理涵、許啓揚、許庭華、許雅晴、許舒雅，而現僅許櫻俊、許俊仁、許三元、阮啓驛、阮家茗、阮潔珍、阮嵩琳、阮靖瑩向本院聲請拋棄繼承，其餘孫子女尚未向本院聲請拋棄繼承，此有聲請狀、繼承系統表、戶籍謄本及本院案件索引查詢證明等件在卷可稽，並經本院職權調閱113年度司繼字第593號、113年度司繼字第7 88號卷宗審核無訛。從而，被繼承人親等近者之直系血親卑親屬即其孫子女許家維、許家齊、許祐瑄、許理涵、許啓揚、許庭華、許雅晴、許舒雅等人既未拋棄繼承，亦未喪失繼承權，是聲請人夏秉豪、阮沛育為次親等之直系血親卑親屬，因尚未取得繼承權，自非現時合法繼承人，當不得預先向本院聲明拋棄繼承。揆諸前開法條規定及說明，聲請人2人向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。　㈡另本件聲請人張淑玲係被繼承人許張素貞長子阮啓驛之配偶，則聲請人張淑玲依民法第969條、第970條第1款之規定，與被繼承人間屬直系姻親一親等關係，即該聲請人本非民法第1138條所列之法定繼承人，有被繼承人除戶謄本、張淑玲戶籍謄本附卷可參。從而聲請人對於被繼承人而言即非繼承人，依法對被繼承人之遺產並無繼承權，故本件聲請人張淑玲聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。　　　　四、依家事事件法第132條第3項，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　張筱妮

2025-01-13

KLDV-113-司繼-896-20250113-1

家繼訴

臺灣基隆地方法院

分割遺產

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度家繼訴字第11號原告甲○○ 訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師林志鄗律師湯竣羽律師被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 被告戊○○ 己○○ 共同訴訟代理人徐嘉明律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人庚○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院判決之分割方法欄」所示。訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第256條分別定有明文，前揭規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其訴訟標的法律關係為形成訴權，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。查原告原起訴聲明兩造就被繼承人庚○○（下稱被繼承人）所遺如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），依原告提出之家事起訴狀附表一所示分割方案予以分割。嗣於民國113年12月31日提出之家事綜合辯論意旨狀變更聲明兩造就系爭遺產，依附表一原告主張分割方法欄分割，經核係就遺產分割方式主張之變更，僅屬補充或更正其事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，自應准許，合先敘明。　㈡被告甲○○、己○、丙○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被繼承人於民國112年10月9日死亡，死亡時遺有系爭遺產，被繼承人有三任配偶辛○○、壬○○、子○○，其中辛○○、壬○○已分別於48年8月8日、57年7月24日死亡、子○○則已離婚，均無繼承權，而被繼承人與辛○○生有一女即被告己○；與非配偶之葵○○生有一男即被告甲○○；與壬○○生有二男一女，即原告、庚○○、被告丙○○，其中庚○○於57年10月31日被收出養而無繼承權；與子○○生有二女丑○○、寅○○，其中丑○○於100年2 月21日死亡，生有三子卯○○、被告丁○○及戊○○，因卯○○已於 112年12月13日向本院拋棄繼承，故卯○○非繼承人，而由被告丁○○、戊○○代為繼承成為第一順序繼承人，另寅○○於64年 4月26日被收養而無繼承權，是本件被繼承人之繼承人為兩造，且為同一順序繼承人，兩造應繼分如附表二所示，因系爭遺產並無不得分割情形，且兩造無法就系爭遺產達成分割協議，為此爰依民法第1164條規定，提起本件訴訟請求分割系爭遺產。　㈡本件被繼承人之遣產分割方案如下：　⒈積極遺產部分：附表一編號1之房屋，核定價額為58,200元，附表編號2之存款存款1,067,440元，故積極遺產共計1,125, 640元。　⒉消極遺產部分：　⑴喪葬費支出：應返還予原告415,800元。　⑵被繼承人醫療費支出：應返還原告共9,672元。　⑶看護費支出：原告與被告甲○○、己○、丙○○及訴外人寅○○自10 9年5月起至112年10月被繼承人死亡期間有聘請看護照護被繼承人，且每月均支付至少新臺幣（下同)22,000元之外籍看護費用，總計924,000元，因被繼承人斯時尚於人世，子女就將被繼承人之存款提領一空，未免於一般社會通念上難以接受，於情理上甚為不妥，故原告與前揭4人協議先行代墊被繼承人之看護費用，並均統一匯入庚○○為支出看護費所辦理之專款專用之郵局帳號，再由庚○○提領並交付看護費給看護，而被繼承人尚有一定之資力維持生活，被繼承人之子女即無須以自身之固有財產對被繼承人履行扶養義務，故無將原告、被告己○、丙○○、甲○○以自身固有財產所代墊之看護費視為履行扶養義務之理，而訴外人寅○○雖已出養，仍與原生家庭保持相當之感情聯絡，並以互相幫助之目的分攤代墊看護費，以減輕原生家庭兄弟姊妹代墊款之負擔。固然寅 ○○對被繼承人無扶養義務，惟寅○○對其代墊款亦無贈與之意思，故原告、被告甲○○、己○、丙○○、訴外人寅○○代墊之扶養費均係對被繼承人之債權，自得依民法第179條規定請求返還，即應返還被告甲○○5,000元、被告己○113,000元、被告丙○○230,000元，其餘396,000元，因難以考證由何人支付，為簡化債務關係，被告甲○○、己○、丙○○均同意視為上開其餘款項係由原告所給付。　⒊本件可分配積極遺產1,125,640元，扣除喪葬費支出415,800 元應返還予原告，扣除醫療費支出9,672元應返還予原告，扣除看護費924,000元應分別返還予原告、被告甲○○、己○、丙○○及訴外人寅○○，剩餘可分配遣產尚不足清償債務223,83 2元。是以，本件消極遺產數額高於積極遺產，繼承人已無任何可分配遺產淨額。惟為簡化債務關係，原告就債務部分請求喪葬費415,800元、醫療費9,672元、並僅請求部分看護費172,168元，共計597,640元，使遺產1,125,440元得完全清償對被告甲○○、己○、丙○○、訴外人寅○○及原告之債務。　⒋綜上，原告主張之分割方案如附表一原告主張分割分法欄所載，由存款清償與被告甲○○5000元、己○113,000元、丙○○23 0,000元、清償訴外人寅○○180,000元後，其餘存款539,440 元及核定價額為58,200元之系爭房地由原告單獨取得作為對原告債務之清償。　㈢並聲明：兩造對於被繼承人所遺之遺產，應按附表一原告主張分割方法欄所示之方法予以分割。二、被告方面：　㈠被告丁○○、戊○○則聲明同意前揭遺產分割，惟不同意原告提出之分割方法，其答辯意旨略以：　⒈原告主張其支付喪葬費用415,800元部分，雖提出金衡葬儀社之發票為證，然該發票僅能看出有該筆支出，未能證明確係由原告所支出，原告應提出其他證明文件以實其說。縱認係由原告支出，惟勞動部勞工保險局於112年11月7日核付勞工保險家屬死亡給付137,000元與原告，該筆款項性質雖非遺產，惟現金入原告之帳戶後即與原告己有之財產混同，且勞保死亡給付之性質即為喪葬津貼，故原告於113年1月間所支出之喪葬費415,800元，其中之137,000元應係由勞工保險局死亡給付中所支出，而應予扣除，餘額278,800元方須返還原告。　⒉原告主張代墊被繼承人看護費用，應返還原告、被告甲○○、己○、丙○○及訴外人寅○○，共計924,000元，惟依庚○○所有之基隆光二路郵局帳戶，最早係由原告於108年6月匯入13,000 元、被告甲○○匯入5,000元；之後被告丙○○及訴外人寅○○於1 08年7月各匯入5,000元、原告匯入13,000元，並無固定之規律。且證人庚○○證述各子女支付之金額、給付方式，亦與匯款資料不盡相符。又各子女開始匯入款項之時間點早於疫情發生即109年1、2月前超過半年，故證人庚○○稱在外勞係疫情發生後才聘請，正式聘僱外勞前有匯過2至3個月的準備金，亦與事實不符。再者，原告於家事準備四狀主張看護期間為109年6月至112年10月，其主張之期間除與證人庚○○所述不符外，亦與匯款時點顯不一致，匯入款項之時點早於原告主張支付看護費之時點達1年，故相關匯入之款項，顯然非為了支應看護費所設，各子女間亦顯然並非為了支應看護費方為匯款。綜上，原告於本件未能提出支付看護費用之相關契約及單據，則應認除被告外之其他繼承人不定期支付之相關款項，性質應屬扶養費，由各子女間按其當月能負擔之金額給付，方為合理，原告臨訟方將原本支付予被繼承人之扶養費充作代墊之看護費，委不足採。退言之，若認系爭費用確為代墊款，因訴外人寅○○已出養對被繼承人並無扶養義務，縱寬認其確有給付相關費用，然給付係履行道德上之義務者，或給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，故原告主張應自遺產中返還寅○○18萬元，顯屬無據。又庚○○、寅○○ 均係自幼出養他人之人，為何原告僅主張寅○○支出之部分須返還，庚○○支出之部分則無庸返還，兩者顯有矛盾，故原告此部分主張顯不可採。　⒊本件分割方案如下：如附表一編號2所示存款1,067,440元，應先返還原告9,672元、278,800元，故現金部分剩餘遺產總額為778,978元，加計建物價值58,200元後，全部遺產總額為837,168元，而原告及被告甲○○、己○、丙○○之應繼分為1/ 5，各為167,433元；被告丁○○、戊○○應繼分各為1/10，分別為83,716元。附表一編號1之房屋被告丁○○、戊○○同意由原告取得，郵局存款則由被告甲○○、己○、丙○○各分得167,433 元、被告丁○○、戊○○各分得83,716元，餘由原告取得等語。　㈡被告己○、甲○○、丙○○均具狀聲明同意原告分割方案等語。三、原告主張被繼承人於112年10月9日死亡，死亡時遺有系爭遺產，被繼承人有三任配偶辛○○、壬○○、子○○，其中辛○○、壬 ○○已分別於48年8月8日、57年7月24日死亡、子○○則已離婚，均無繼承權，而被繼承人與辛○○生有一女即被告己○；與非配偶之葵○○生有一男即被告甲○○；與壬○○生有二男一女，即原告、庚○○、被告丙○○，其中庚○○於57年10月31日被收出養而無繼承權；與子○○生有二女丑○○、寅○○，其中丑○○於10 0年2月21日死亡，生有三子卯○○、被告丁○○及戊○○，因卯○○ 已於112年12月13日向本院拋棄繼承，故卯○○非繼承人，而由被告丁○○、戊○○代為繼承成為第一順序繼承人，另寅○○於 64年4月26日被收養而無繼承權，是本件被繼承人之繼承為兩造，兩造應繼分如附表二所示，而兩造就系爭遺產無法達成分割協議等情，為被告所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本（含被繼承人及其配偶除戶戶籍資料）、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、本院113年1月29日○○○○ ○OOO○○OOOOO○○OOOOO號函、中華郵政存摺封面暨內頁（見本院卷第27頁、第33頁至64頁）為證，自堪信原告之主張為真實。四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定　　或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分　　別定有明文。另按第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼　　承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼　　承其應繼分，民法第1140條亦有明文。本件原告、被告甲○○ 、己○、丙○○為被繼承人之第一順序繼承人，被告丁○○、戊○ ○則代位繼承其母即訴外人丑○○之應繼分，故兩造均為被繼承人所遺系爭遺產之繼承人，因兩造對系爭遺產無法達成協議分割，復查無兩造就系爭遺產另訂有契約或系爭遺產有不得分割之情形，則原告訴請分割系爭遺產，於法即屬有據。　　五、原告主張系爭遺產應依附表一原告提出分割方法欄分割，被告丁○○、戊○○則以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：㈠原告主張其與被告甲○○、己○、丙○○及訴外人朱惠美對被繼承人有不當得利債權，應自系爭遺產扣償，是否有理由？㈡原告是否有支出被繼承人喪葬費415,800元，若是，其得求自遺產扣償之金額為何？㈢系爭遺產以如何分割為宜？茲分述如下：　㈠原告主張其與被告甲○○、己○、丙○○及訴外人朱惠美對被繼承人有不當得利債權，應自系爭遺產扣償，並無理由：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段固定有明文。惟給付係履行道德上之義務者，不得請求返還，民法第180條第1款亦有明定。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任。　　⒉原告主張其與被告甲○○、己○、丙○○及訴外人寅○○自109年5月起至112年10月被繼承人死亡期間有聘請看護照護被繼承人，且每月均支付至少22,000元之外籍看護費用，總計924,00 0元，因被繼承人生前尚有財產足以維持生活，故其等無扶養義務，此部分屬為被繼承人代墊看護費用，對被繼承人享有不當得利債權，自得請求返還等情，固據其提出　　看護手寫資料、庚○○基隆光二路郵局存摺明細資料（見本院卷第71至87頁），並舉證人庚○○、庚○○之證述為證，且被繼承人於死亡時遺有附表一編號2之存款1,067,440元，　　堪認其生前尚有存款可以維持生活而無受扶養之權利，惟按原告、被告甲○○、己○、丙○○及訴外人寅○○均為被繼承人之子女，而子女應孝敬父母，為民法第1084條所明定，故父母縱有相當資力，並無不能維持生活之情事，子女有相當收入，而於父母年老體衰之際，予以生活上之必要扶助、照顧、或己身無法照顧而付費雇請看護照顧，或主動給予金錢奉養，此屬基於孝道或予以反哺人倫親情之道德範疇，蓋於受扶養人尚非處於「不能維持生活」情狀下而為奉養者，事所常見，通常情形係多數扶養義務人（子女）間按經濟狀況，為任意之約定、給付，此時對被扶養人之給付，評價為履行道德上之義務所為之給付，不得對受扶養人為不當得利之請求，始與倫理觀念相符。若有子女於此情狀不願分擔者，僅屬道德、倫理層次之問題，父母於此情狀下對於子女既無扶養請求權存在，而此一基於孝道所自願承擔之任意給付，於通常情形亦不至因其他子女未承擔而拒絕自己之繼續給付，故曰道德上之義務，此觀之證人庚○○、訴外人寅○○均已出養而無扶養義務，確仍自願負擔被繼承人之看護費及證人庚○○證述，當時係兄弟姐妹（含已出養之庚○○、朱惠美，不含被告甲○○)各依資力約定給付看護費數額，而被告甲○○僅出1個月即稱無錢而未支出，其餘兄弟姐妹仍按月給付被繼承人看護費等情甚明（見本院卷第328至331頁），是原告、被告甲○○ 、己○、丙○○及訴外人寅○○縱有於被繼承人生前支付看護費用，亦應屬民法第180條第1款履行道德上義務之情形，自難認得請求被繼承人返還，並自系爭遺產扣償。　㈡原告確有支出被繼承人喪葬費415,800元，並得自系爭遺產請求扣償：　　⒈按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度臺　　上字第89號判決意旨參照）。　　⒉原告主張其支出被繼承人喪葬費415,800元等情，業據其提出統一發票為證，且為被告甲○○、己○、丙○○所不爭執，被告丁○○、戊○○雖辯稱上開發票不能證明該喪葬費係由原告支出，惟統一發票係出賣人開立予買受人收執，用以作為買賣之收支證明，是執有統一發票者即為支出費用之買受人乃合理推定之常態事實，被告丁○○、戊○○辯稱執有上開統一發票之原告非支出該費用，乃變態之事實，自應就其辯稱負舉證責任，其既自承未處理被繼承人喪葬事宜，復未能舉證推翻前揭常態事實，其所辯自難採信，原告此部分主張，應堪信為真實。　⒊被告丁○○、戊○○雖又辯稱原告於112年11月7日有領取勞工保險家屬死亡給付137,000元，應自其支付之喪葬費中扣除，不得請求自遺產扣償等語，然查被繼承人死亡時非勞工保險之被保險人，遺屬不得請領其勞工保險本人死亡給付（含喪葬津貼），而被繼承人死亡，由原告以勞工保險被保險人身分申請勞工保險家屬死亡給付，經勞動部勞工保險局112年1 1月7日核付137,400元，勞工保險死亡給付屬公法上之給付，非私法上之遺產，申領勞工保險給付悉依勞工保險條例相關規定辦理，不適用民法有關繼承及分配之規定等情，有勞動部勞工保險局113年8月13日○○○字第OOOOOOOOOOO號函在卷可稽（見本院卷第245頁至246頁），故原告於於112年11月7 日所領取勞工保險家屬死亡給付137,000元，係其以勞工保險被保險人身分申請勞工保險家屬死亡給付，　　並非喪葬津貼，亦非被繼承人遺產範圍，故被告丁○○、戊○○ 辯稱原告所給付之喪葬費用415,800元，應扣除其所領取上開勞工保險家屬死亡給付137,000元，自不足採。原告所支出之喪葬費415,800元，即屬繼承費用，揆諸上揭規定及說明，被繼承人所遺系爭遺產自應先扣除償還原告上開支付之費用後，始予分割。　㈢系爭遺產分割方式：　　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2 項分別定有明文。　⒉附表一編號1所示之房屋：　　原告主張此部分房屋分配由其單獨取得，並以課稅現值58,2 00元計算其價值，被告均同意此主張，且將該房屋分配歸由一人取得，亦可避免日後共有之紛爭，故爰將該房屋分配歸由原告取得，並以58,200元計算原告取得之遺產價值。又原告已支付喪葬費用415,800元，應由系爭遺產扣償，業如前述，故此部分房屋由原告單獨取得用以抵償喪葬費用支出58 ,200元，不用再對其餘被告為補償。　⒊附表一編號2所示之存款　　此部分存款係屬動產，以原物分配並無困難，而原告已支付喪葬費用415,800元，尚有357,600元（415,800元－58,200元＝357,600元）應由系爭遺產扣償，且原告尚有支付兩造不爭執應由系爭遺產扣償之醫療費9,672元，故此部分存款應由原告先取得用以抵償357,600元喪葬費、9,672元醫療費，合計367,272元（357,600元＋9,672元＝367,272元）後，餘額再由兩造應附表二所示之應繼分比例分配取得。六、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產為有理由，爰分割如主文第一項所示。又遺產分割之方法，法院本有自由裁量之權，繼承人訴請分割遺產，其聲明不以主張分割之方法為必要，即令有所主張，法院亦不受其主張之拘束，不得以原告所主張分割之方法為不當，而為駁回分割遺產之訴之判決，是原告主張之分割方法，僅供法院參考而已，設未採其所主張之方法，亦非其訴一部分無理由，故毋庸為部分敗訴之判決，併予敘明。　七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是原告請求分割遺產之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，是本件訴訟費用之負擔，應由兩造各依其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第二項所示。八、兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影　　響，爰不予一一論述，併此敘明。　　九、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民　　事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條　　第1項但書，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人庚○○之遺產編號遺產項目權利範圍、金額或價額（新臺幣）原告主張之分割方法本院判決之分割方法 1 門牌號碼新北市○○區○○路000○0號之建物 58,200元由原告單獨取得，用以清償被繼承人對原告之債務由原告單獨取得，用以扣償其支出之喪葬費用。 2 中華郵政00000000000000存款 1,067,440元及其孳息全數清償債務後已無結餘。孳息部分由原告、被告己○、甲○○、丙○○分別依應繼分取得各5分之1，被告丁○○及戊○○分別依應繼分取得各10分之1。由原告先取得367,272元用以扣償其支付之喪葬費及醫療費後，餘款700,168元加計左列孳息，再由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。　　　　　　附表二：繼承人之應繼分編號繼承人應繼分 1 乙○○ 1/5 2 甲○○ 1/5 3 己○ 1/5 4 丙○○ 1/5 5 丁○○ 1/10 6 戊○○ 1/10

2025-01-10

KLDV-113-家繼訴-11-20250110-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第63號聲請人即告訴人蕭志中代理人陳祥彬律師被告蕭明之蕭湘庭上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第255號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第361號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：　　聲請人蕭志中前以被告蕭明之、蕭湘庭涉犯偽造文書罪嫌向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後以112年度偵續字第361號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議後，經臺灣高等檢察署（下稱臺高檢）檢察長於民國113年5月30日以其聲請再議無理由，以113年度上聲議字第255號處分書駁回聲請再議，而該聲請再議之處分書於113年6月12日送達聲請人，嗣聲請人於法定期間10日內之113年6月21日，委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述偵查卷證核閱無訛，有上開不起訴處分書、駁回聲請再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上本院之收狀戳章及刑事委任書狀等存卷可稽，聲請人之聲請程序合於上述規定，合先敘明。　　貳、實體部分：一、聲請意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。二、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定「准許提起自訴」制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃指檢察官之起訴門檻，須有「足夠之犯罪嫌疑」，並非謂「有合理之可疑」而已，換言之，乃檢察官依偵查所得之事證，足認被告之犯行有獲致有罪判決之高度可能時，始足當之。基於體系解釋，法院審查應否裁定准許提起自訴，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有足夠之犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，以決定應否裁定准許提起自訴。至於刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開規定與說明，裁定准許提起自訴制度既屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，則調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人提出之新證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，而應依偵查卷內所存之證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項所規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官角色，而有回復糾問制度之疑慮，違背刑事訴訟之控訴原則。三、經查： (一)聲請人告訴意旨略以：被告蕭湘庭、蕭明之分別為聲請人蕭志中胞姐及胞妹，渠等之父蕭嘉勛於108年11月8日死亡，被告2人明知蕭嘉勛於生前有預立遺囑表示坐落桃園市○○區○○段0 00地號土地及其上同段7850建號建物（門牌號碼：桃園市○○ 區○○○0000號，下稱本案房地）應由聲請人繼承，聲請人並於108年11月14日交付印鑑及印鑑證明與被告蕭明之，委請被告蕭明之辦理本案房地繼承事宜（聲請人另訴被告蕭明之涉犯背信案件，業經桃園地檢署檢察官以111年度偵字第32790號為不起訴處分確定）。詎被告2人竟基於使公務員登載不實、行使偽造私文書之犯意聯絡，未依蕭嘉勛遺囑辦理由聲請人繼承本案房地，而於108年11月28日，由被告蕭明之向桃園市楊梅地政事務所辦理本案房地分割繼承登記，再於遺產分割協議書上偽簽「蕭志中」姓名及用印，而後填載由其母梁玉蘭繼承取得本案房地全部權利範圍，再持本案房地之土地登記申請書、繼承系統表、遺產分割協議書、印鑑證明，向桃園市楊梅地政事務所申請將本案房地以「分割繼承」名義移轉登記予渠梁玉蘭而行使之，使不知情之該地政事務所經辦人員為形式審查後，將本案房地之所有權人登記為渠母梁玉蘭，並將此不實事項登載於職務上所掌管之土地登記簿上，足生損害地政機關對土地登記管理之正確性及聲請人。因認被告2人均涉犯刑法第214條使公務員登載不實及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌等語。 (二)桃園地檢署檢察官偵查終結後，以112年度偵續字第361號對被告2人為不起訴處分之理由略以：　1.被告蕭明之於偵查中供稱：蕭嘉勛生前有口頭跟我們說希望遺產可以拿來照顧梁玉蘭，但並無提及遺產分配，也沒有立遺囑，我有聽梁玉蘭轉述說遺產中有2間房地，要分別給2個兒子，但蕭嘉勛過世後，我、被告蕭湘庭、聲請人及證人蕭立文等4 人有討論因梁玉蘭身體狀況，故遺產都先不分配，全部均先由梁玉蘭繼承，我辦理過戶前也有先跟梁玉蘭說我們討論的結果，梁玉蘭有同意等語；被告蕭湘庭於偵查中供稱：蕭嘉勛並無跟我或被告蕭明之提及房產要留給誰，我們都是聽梁玉蘭、聲請人轉述，蕭嘉勛留下的不動產1間要給告訴人、1間要給證人蕭立文，但過戶時點並不清楚，我們只知道蕭嘉勛交代遺產不要分掉、要照顧好梁玉蘭，所以當時4人討論都同意遺產都先過戶給梁玉蘭等語。經查，就蕭嘉勛生前未立遺囑、亦未提及財產分配等節，經被告2人與證人蕭立文於偵查中陳述情節均大致相符，被告 2人未掩飾其等曾聽聞梁玉蘭稱本案房地將留給聲請人等不利於己之事實，是被告2人所述應堪採信，本案房地由梁玉蘭繼承等節，係由蕭嘉勛子女即聲請人、被告2人及蕭立文等4人共同討論之結果。　2.觀卷內遺產分割協議書上確有聲請人及其他繼承人之用印，而聲請人亦於偵查中自承：伊係基於信任而將私章及印鑑證明交與被告蕭明之辦理等語，足見聲請人之印鑑及印鑑證明均係聲請人自行交付被告蕭明之辦理。　3.復經桃園地檢署當庭勘驗聲請人提出其與被告蕭湘庭間之對話紀錄，並參以證人蕭立文、被告2人上開所述，可知蕭嘉勛生前曾向梁玉蘭表示遺產中之不動產將由聲請人及證人蕭立文繼承，然其亦向其子女交代應將遺產用以照顧母親梁玉蘭，是被告2 人及證人蕭立文均稱經蕭嘉勛子女等4人討論結果，因考量梁玉蘭身體狀況故由梁玉蘭先繼承所有遺產等語，與上開對話內容並無矛盾。而證人即聲請人配偶蕭靖文於偵查中之證述與前開證人所述均不同，且其所述蕭嘉勛4名子女僅有聲請人可繼承遺產等節，其證詞是否有偏頗之虞，已非無疑；又證人蕭靖文稱：我們當時並無與蕭嘉勛同住所以不清楚等語，然其卻能知悉書桌上有何文件存在，及該文件係遭被告2人藏匿等節，亦與常情相違而有不合理之處，是證人蕭靖文之證詞並不可採。　4.再查，聲請人雖稱蕭嘉勛生前已預立遺囑，該遺囑內有表示本案房地由聲請人繼承，被告2人未依從該遺囑而擅自辦理上開分割繼承登記等語，然聲請人於偵查終結前皆無法提出該遺囑及相關證據供調查，益徵本案除聲請人單一之指訴外，並無其他客觀證據可資補強，當無法遽將被告2人以使公務員登載不實及行使偽造私文書等刑責相繩。 (三)聲請人不服而聲請再議，經臺高檢檢察長駁回聲請再議之理由略以：　1.聲請人雖認蕭嘉勛於生前曾表示本案房地由其繼承，其為蕭嘉勛所指定受遺贈本案房屋之人，被告2人未拋棄繼承權，以分割登記方式將本案房屋登記為梁玉蘭所有，係為保全渠等將來可取得遺產之機會云云，惟依民法第1148條之1、第1151 條、第1187條、1223條等規定，本案房地是否係蕭嘉勛死亡前2年贈與聲請人不明，如非蕭嘉勛死亡前2年贈與聲請人者，聲請人與被告2人、證人蕭立文及渠等之母梁玉蘭就蕭嘉勛所有包含本案房屋在內之所有遺產，為公同共有人，又如蕭嘉勛指定聲請人為本案房屋之受遺贈人，有無違反特留分規定亦不明，聲請人於未釐清本案房地是否應屬於其取得之遺產前，認其於蕭嘉勛死亡後本案房屋即應登記為本案房地之所有權人，執上開再議理由推論被告2人涉使公務員登載不實、行使偽造私文書等罪嫌，尚有誤會。再查，因證人蕭靖文所見文件，究其內容為何不明，自難執證人蕭靖文之證詞而認蕭嘉勛生前已明示於其死亡後即應將本案房地登記於聲請人名下，且被告2人稱渠等係經由梁玉蘭告知，始知悉蕭嘉勛生前曾稱本案房地遺贈與聲請人，衡以常理，於不明是否確有蕭嘉勛所書立之遺囑情形下，被告2人卻未隱瞞梁玉蘭所告知蕭嘉勛生前表示本案房屋將給聲請人，以及蕭嘉勛所有另於楊梅埔心之房地將給證人蕭立文等情事，被告2人實無需為圖自己之利益，以損害聲請人之權利為目的而將本案房地登記於梁玉蘭名下，上開各情均不足認定被告2人涉犯上開罪嫌。　2.原不起訴處分偵查已臻完備且無積極理由證明被告2人有聲請人指訴之罪嫌，聲請再議為無理由，爰為駁回之處分等語。另本案房屋嗣是否應於變更登記為聲請人所有，抑為支付照護梁玉蘭所需之各項費用而有出售本案房地之必要，聲請人與證人蕭立文、被告2人應循民事途徑處理，附此敘明等語。 (四)前開不起訴處分及駁回聲請再議處分所憑之事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而前開不起訴處分及駁回聲請再議處分所憑之理由，亦已詳予論述，經核並無悖於經驗法則、論理法則或證據法則之情事。且查：　1.聲請人除就蕭嘉勛生前是否曾預立遺囑乙事自始至終未提出相關證據佐證，且自承其將印鑑交付被告蕭明之，委託蕭明之辦理本案房地相關事宜，則本案聲請人堅執一詞認被告2 人係在未經聲請人同意下辦理本案房地之登記事宜等語，惟遍閱全卷，亦無聲請人所述蕭嘉勛之遺囑或相關客觀事證可佐，則聲請人主張本案房地當初於蕭嘉勛過世後應依遺囑內容移轉登記與聲請人乙情，已難採信。　2.自被告2人及證人蕭立文之證述可知，蕭嘉勛於生前亦交代其子女應將其遺產用於照顧蕭嘉勛之配偶梁玉蘭，此情與常情無違，從而在蕭嘉勛過世後之期間，蕭嘉勛之4名子女為照顧尚在世之梁玉蘭，協議將本案房地先移轉登記至梁玉蘭名下，不僅與卷內聲請人與被告蕭湘庭間之錄音對話內容並無相矛盾之處（見偵續卷第57至61頁檢察官勘驗結果），亦與常情無違，是被告2人所述本案房地由梁玉蘭繼承乙事，為蕭嘉勛之4名子女共同討論之結果，堪以採信。　3.又縱如聲請人所主張蕭嘉勛確有於生前明示將本案房地移轉與聲請人等語，惟聲請人確有親自將其印鑑及印鑑證明交與被告蕭明之，委託被告蕭明之處理本案房地移轉登記事宜，此亦為聲請人所不否認，而被告2人本於其等當時所認知之合法授權及兄弟姐妹間共同討論之結果，處理上開過戶事項，亦難認被告2人主觀上有何使公務員登載不實、行使偽造私文書等犯意。　4.按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：四、偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者，民法第1145條第 1項第4款定有明文。經查，本案是否存有聲請人聲請提起自訴意旨所指「其他繼承人隱匿遺囑」等情，依卷內事證實無從認定，而關此確認本案是否有隱匿遺囑而喪失繼承權等民事糾紛，須符合上開民法規定之要件，而應循民事救濟途徑解決。況本案房地是否係蕭嘉勛死亡前2年贈與聲請人？或蕭嘉勛縱指定聲請人為本案房屋之受遺贈人，有無違反民法特留分之規定？上開各情均有不明，並關乎本案房地是否確屬聲請人所取得之遺產，聲請人遽認其應登記為本案房地之所有權人，而推論被告2人涉犯使公務員登載不實、行使偽造私文書等罪嫌尚有誤會。　5.綜以前揭客觀事證，足認聲請人事先親自交付其印鑑及印鑑證明與被告蕭明之，而授權被告蕭明處理本案房地移轉登記之事項，而被告2人基於其等當時認知之合法授權及兄弟姐妹間協議之結果，受聲請人委託處理上開過戶事項，自難認被告2人有何行使偽造私文書、使公務員登載不實之客觀犯行及主觀犯意。原不起訴處分及駁回聲請再議處分依前述事證，據此作成原不起訴處分及駁回聲請再議處分，即非無據。聲請人雖仍執前詞聲請准許提起自訴等語，均已據原不起訴處分及駁回聲請再議處分論述甚明，聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，自無足採。 (五)綜上所述，依目前卷內所存之證據，確實不符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，而應由檢察官提起公訴之情形，即本案尚未達到起訴門檻，則臺高檢檢察長依偵查所得之證據，認為被告之犯罪嫌疑不足，駁回聲請人對於桃園地檢署檢察官不起訴處分之再議聲請，核無不合，聲請人仍執陳詞聲請准予提起自訴，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：

2025-01-09

TYDM-113-聲自-63-20250109-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司繼字第42號聲明人刀○昌聲明人刀○○ 上一人法定代理人陳○惠上列聲明人聲明對被繼承人陳○宏拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人陳○ 宏（男，民國00年00月00日出生，身分證統一編號：Z00000 0000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○村○○路0號）於113年 5月2日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請准予備查云云。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1174條第1 項、第1138條、第1139條、第1140條、第1176條第1 項、第 5 項分別定有明文。是向法院聲明拋棄繼承權之前提，必須聲明人係應繼承人而於聲明時業已取得繼承權。倘聲明人並非應繼承人而未取得繼承權，當不得向法院聲明拋棄繼承，自不待言。三、經查，聲明人主張被繼承人陳○宏於113年5月2日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，固有戶籍謄本、繼承系統表等件附卷可稽。除被繼承人之配偶陳○新○及子女陳○彬、陳○仁經本院113年度司繼字第0000號案件准予備查之外，次查被繼承人尚有子女陳○惠尚未向本院聲明拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單及陳○惠戶籍謄本附卷為憑，而聲明人刀○昌、刀○○為被繼承人之孫子女，揆諸前揭規定，本件被繼承人既尚有先順序之繼承人陳○惠依法當然繼承，則聲明人刀○昌、刀○○尚未取得繼承之權，逕向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-01-09

PTDV-114-司繼-42-20250109-1

家繼訴

臺灣屏東地方法院

履行分割遺產協議

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度家繼訴字第44號原告甲○○ 訴訟代理人廖元應律師被告乙○○ 訴訟代理人張介鈞律師上列當事人間請求履行分割遺產協議事件，本院於113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人丙○○○所遺如附表一編號1至2所示之不動產，按如附表一「分割方法」欄所示之方法，辦理分割繼承登記，由原告單獨取得。被繼承人丙○○○所遺如如附表一編號3至5所示之存款，按兩造各依應繼分之比例分割。訴訟費用由兩造各依附表二應繼分比例負擔。　　事實及理由 程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，原告得將原訴變更或追加他訴。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之，最高法院95年度台上字第1573號判決可資參照。經查，本件原告原訴之聲明為：被繼承人丙○○○所遺如附表一編號1至2所示之不動產，按如附表一「兩造協議分割方法」欄所示之方法，辦理分割繼承登記，由原告單獨取得（院卷第11頁），嗣追加並更正訴之聲明為： 就被繼承人丙○○○所遺如起訴狀附表2 編號1 至2 所示之不動產，按如附表2 「兩造協議分割方法」欄所示之方法，辦理分割繼承登記，由原告單獨取得。被繼承人丙○○○所遺如起訴狀附表3編號1至3所示之存款，按兩造各依應繼分之比例分割」（院卷第75-76、175-176頁），核其訴訟之追加與更正，前後聲請之請求基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，故其所為訴之追加及更正，合於法律規定，應予准許。　 原告主張：原告甲○○（次女）、被告乙○○（長女）係被繼承人丙○○○（下以姓名稱）之女，係丙○○○之法定繼承人，民國000 年00月0日被繼承人丙○○○亡故，兩造因繼承關係公同共有被繼承人丙○○○所遺如附表一編號1-2所示之不動產（下合稱系爭不動產）與編號3-5之存款（下合稱系爭遺產），潛在應有部分各為2分之1（如附表二）。系爭遺產並無依法令或物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割期限等情形，兩造就系爭不動產之分割方法業達成協議，由原告單獨取得系爭不動產，此有兩造000年0 月00日所簽訂之協議書可稽（下稱系爭協議書），系爭協議係遵照被繼承人丙○○○遺願經其同意所簽立，為被繼承人丙○○○所知悉，原告無欺瞞被繼承人，所提協議書（下稱系爭協議）未違反丙○○○遺願，亦未剝奪被告繼承遺產之權利，系爭協議未違反公序良俗仍屬有效，被告應依系爭協議履行。原告多次通知被告依系爭協議書辦理分割繼承登記系爭不動產為原告單獨所有，被告卻消極以對，不願履行系爭協議書所約定之内容。兩造間業就系爭遺產如何分配達成協議，並簽訂系爭協議書，自應受系爭協議書之拘束，原告依系爭協議書，請求被告按如附表一編號1-2土地與建物「兩造協議分割方法」欄所示之方法，就系爭遺產辦理分割繼承登記，終止兩造就系爭遺產之公同共有關係，變更為由原告單獨取得系爭遺產，至於附表一編號3-5之存款則依兩造附表二之應繼分分割之法律關係，爰依系爭協議書與民法第1164條規定，提起本件訴訟，聲明求為判決如所示。 被告則以：原告所提出之系爭協議書為生前預立之遺產分割協議書，並未經被繼承人丙○○○之同意，其效力應為無效，本件原告所提出系爭協議書簽立日期為 000年0月00日，其内容係對於先父丁○○遺產及家母丙○○○名下財產而為分配。丙○○○於00 0年00月0日逝世，故而系爭協議書為被繼承人生前預立之遺產分配。參酌實務見解，預立遺產分配協議，因未尊重被繼承人就其財產自由處分之權利，違反公序良俗而屬無效之協議。是而，原告援引此無效協議書主張附表二編號1、2之房屋、土地須全部分割予原告，並無理由；退步言之，縱認上開系爭協議書有效(假設語氣，非自認）。則被繼承人身故後，僅存之現金（即附表一編號3至5)之部分，應全數分予被告始為公平：本件兩造同為繼承人，其應繼分為1/2。而假使系爭協議書為有效，則兩造既事先將房產、土地分予原告，則剩餘之現金財產，應其價值已遠不及於土地及房屋，故本於兩造應繼分均相同之基礎下，則剩餘之現金即應全部歸由被告，始符合系爭協議書第3條所載：「若有未盡事宜應以公平誠信原則來處理」之意旨。否則，如若仍將剩餘現金平分，顯然侵害被告應繼分甚鉅云云置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。 兩造不爭執事項（院卷第179-180頁）：㈠屏東縣○○鄉○○段000號土地與屏東縣○○鄉○○段000號建物(門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 號)原為丙○○○所有，丙○○○於000年 00月0日死亡，其繼承人為兩造，系爭不動產已辦理公同共有之繼承登記，有除戶與戶籍謄本、土地與建物所有權狀與土地、建物謄本與死亡證明書、遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅證明書在卷可按（院卷第19-23、41-43、55-59、85-87頁）。　　㈡系爭協議契約記載：「協議書人乙○○（以下稱甲方）甲○○（以下稱乙方）。雙方為繼承先父丁○○遺產及分配家母丙○○○不動產事宜經商量後已達成協議，雙方應依協議内容辦理。　⒈先父之不動產繼承詳如附件000 年0 月00日繼承協議書所載内容辦理繼承。　⒉家母所有坐落○○鄉○○段000 地號64.71 平方公尺全部及建號0 00 號○○鄉○○路000 號房屋全部（整編後為○○村○○路000 號）雙方協議應由乙方取得所有，故將來家母別世後再由雙方協議辦理繼承，甲方願意放棄繼承權絕無異議，並提供相關文件由乙方繼承取得全部。　⒊另有關家母其他財產之繼承事宜則由雙方另行協議，若有未盡事宜應以公平誠信原則來處理。以上房屋即日起如需整修或修繕等費用均由乙方自行負責處理。　⒋以上協議内容係經雙方同意認可，雙方應確實履行，若有違約者應負損害賠償及有關法律責任。（院卷第25頁）。」　㈢原告甲○○、被告乙○○造係被繼承人丙○○○之女，係丙○○○之法定繼承人，應繼分各為2分之1(如附表二)，000 年00月0日丙○○○ 死亡，兩造因繼承關係公同共有丙○○○所遺如附表一編號1-2所示之不動產與編號3-5之存款。 本件爭點（院卷第181頁）　　　　㈠原告請求依系爭協議請求被告履行分割繼承登記（附表　　一編號1、2），有無理由？　　　㈡原告請求就附表一編號3-5之遺產按應繼分比例分割，是否　有據？茲分敘如下：　㈠原告請求依系爭協議請求被告履行分割繼承登記（附表　　　　一編號1、2），為有理由　　　　原告主張原告甲○○、被告乙○○造係丙○○○之女，乃丙○○○之法定繼承人，兩造因繼承關係公同共有丙○○○所遺如附表一編號1、2所示之不動產，兩造就系爭遺產之分割方法業達成協議，由原告單獨取得附表一編號1、2之不動產所有權，有兩造000年0 月00日所簽訂之系爭協議書。原告多次通知被告依系爭協議書辦理繼承登記，為被告所拒，爰依系爭協議書請求被告履行，並提出系爭協議書及附件為證（院卷第25、 159頁）。被告抗辯系爭協議為兩造在丙○○○生前，預立其遺產將來如何分割，參照最高法院46年台上字第1068號判例意旨，應屬違反善良風俗而無效云云置辯，經查：　　⒈附表一編號1、2屏東縣○○鄉○○段000號土地與屏東縣○○鄉○○ 段000號建物(門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 號)原為丙○○○所有，丙○○○於000年00月0日死亡，其繼承人為兩造，系爭不動產已辦理公同共有之繼承登記，兩造均未拋棄繼承，應繼分如附表二所示，有除戶與戶籍謄本、土地與建物所有權狀與土地、建物謄本與死亡證明書、遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅證明書在卷可按（院卷第19-23 、41-43、55-59、85-87頁）。　　 ⒉查①系爭協議契約記載：「協議書人乙○○（以下稱甲方）甲○ ○（以下稱乙方）。雙方為繼承先父丁○○遺產及分配家母丙 ○○○不動產事宜經商量後已達成協議，雙方應依協議内容辦理。「⒈先父之不動產繼承詳如附件000 年0月00日繼承協議書所載内容辦理繼承。」，有原告提出兩造不爭執真正之系爭協議書及附件、丁○○遺產繼承分割後之土地謄本等在卷可按，且揆諸系爭協議之第一點內容乃兩造及丙○○○為丁○○之法定繼承人，應繼分各三分之一，嗣三方共同協議，丙○○○就伊繼承丁○○之遺產，與兩造達成協議將屏東縣○○ 鄉○○段0000、0000地號土地與同鄉○○○段000地號土地與○○ 鄉○○路000號房屋分歸甲○○所有，同鄉○○段00、000地號土地，同鄉○○段000、000、000地號土地全歸乙○○所有，○○鄉 ○○○段000地土地由乙○○取得723/1000，甲○○取得　　 277/1000，○○鄉○○○段000地土地由乙○○1/2，甲○○1/2，三方均出具印鑑證明及相關戶籍謄本等文件，於000年0月00 日簽立系爭協議書並蓋用印鑑章後，交由代書戊○○就丁○○ 之遺產辦理遺產分割登記，代書業持系爭協議書就丁○○之遺產，業已辦理遺產分割完畢，此為兩造所不爭執，並有上開土地謄本與異動索引在卷可按（院卷第159、189-231 頁），被告亦自認系爭協議書係被告親自蓋章書立，被告自行申請印鑑證明後，將相關資料及印鑑證明交給代書去辦分割繼承登記，且兩造各自取得上開協議書分得之不動產等語（院卷第182-184頁），足徵該協議書係兩造及丙○○ ○三方共同協議，丙○○○自始參與系爭協議，並同意協議內容，且三方皆出具印鑑證明等文件，且業已依協議書第一點就丁○○之遺產辦理分割繼承登記，兩造各自取得上開協議書分得之不動產。②系爭協議書第二點「⒉家母所有坐落○ ○鄉○○段000 地號64.71 平方公尺全部及建號000 號○○鄉○○ 路000 號房屋全部（整編後為○○村○○路000 號）雙方協議應由乙方取得所有，故將來家母別世後再由雙方協議辦理繼承，甲方願意放棄繼承權絕無異議，並提供相關文件由乙方繼承取得全部。⒊另有關家母其他財產之繼承事宜則由雙方另行協議，若有未盡事宜應以公平誠信原則來處理。以上房屋即日起如需整修或修繕等費用均由乙方自行負責處理。⒋以上協議内容係經雙方同意認可，雙方應確實履行，若有違約者應負損害賠償及有關法律責任。（院卷第25 頁）。」揆諸上開協議書，既為兩造與丙○○○共同書立，第一點之後緊接為第二點之整份文件，且上開附件業經兩造與丙○○○同意後蓋用印鑑章，且三方均出具印鑑證明與辦理繼承登記之相關文件，交予代書，代書持上開印鑑證明與相關文件與系爭協議書辦理丁○○遺產分割繼承登記完竣，揆諸整份協議書係當日作成，自無法割裂觀察；是原告主張系爭協議書書立之過程乃兩造於父親丁○○過世後，即與母親丙○○○商討父親丁○○遺產應如何繼承，斯時母丙○○○有感自己體弱多病恐來日無多，遂一併處理其百年後名下不動產之分配事宜，丙○○○除表達不欲繼承丁○○所有不動產之意，另感念原告長年來對丙○○○之生活、如附表一編號1、2 所示系爭不動產大小事處理之辛勞，希望系爭不動產全數分配與原告。嗣兩造及丙○○○三方達成協議，僅由兩造繼承丁○○之遺產，系爭不動產則由原告單獨繼承，遂於000年0 月00 日分別簽訂遺產分割協議書及系爭協議，此觀被告未就原告所寄存證信函所提「希望姐姐能依照當時財產協議書内容並遵照媽媽的遺願、協議放棄繼承」之内容加以否認驳斥，僅強調系爭協議有失公平等語，有存證信函在卷可按（院卷第161-167頁)，益證系爭協議第2條有關系爭不動產全由原告繼承之約定，確係經被繼承人丙○○○同意，為丙○○○所知悉，毫無任何欺瞞被繼承人丙○○○之情，與事實較貼近而堪信採，被告雖辯稱丙○○○就系爭協議書第二點並不知情云云，顯係割裂系爭協議書之抗辯，自非可取。　　⒊按「上訴人與被上訴人均為某甲之養父母徤在時預立分管合　約為財產之瓜分，載明該約俟父百年後始生效力，固堪認係以某甲死亡之日為契約發生效力之始期之法律行為，然兩造對於其父之財產不待其父自行贈與，或於壽終後再行協議分析，乃急不暇擇，於父生前預行訂約剝奪母之應繼分，此頂矇父欺母而訂立之契的，衡諸我國崇尚孝悌之善良風俗，既屬有違，依民法第72條，該契約即在無效之列。」、「然本件系爭合約書係由被繼承人己○○擬稿，分別持交全體繼承人及庚○○○共同簽署，並由己○○、辛○○○見證，持交己○○全體繼承人及庚○○○簽署，為兩造所不爭執，且系爭合約書之内容，係約明立合約人應遵守系爭自書遺囑，及合約第一表財產將來於繼承開始時，應與登記己○○ 所有之財產合併計算為遺產總額，意在明確登記名義人與他繼承人間之權利義務關係;復約明己○○若早於辛○○○死亡時，第一表財產孽息應歸辛○○○取得，與前揭判例意旨所揭剝奪其母之應繼分、矇父欺母情形迥然有別。…自應認系爭合約書約定輿公序良俗尚屬無違，而無前揭判例之適用，兩造分割己○○遺產時應受拘束而為分割之準據」最高法院4 6年臺上字第1068號、臺灣高等法院100年度重上字第495號、臺灣高等法院100年度重家上更㈠字第4號民事判決分別參照。揆諸上開判決意旨，被告所辯系爭協議違反公序良俗云云，洵非可取。　　　⒋綜上，原告請求被告將附表一編號1、2，按如附表一「分割方法」欄所示之方法，辦理分割繼承登記，由原告單獨取得，為有理由，應予准許。　　㈡原告請求就附表一編號3-5之遺產按應繼分比例分割，是　否有據？茲分敘如下：　　　原告請求就附表一編號3-5之遺產按應繼分比例分割，被告則以縱認系爭協議書為有效，則兩造既事先將房產、土地分予原告，則剩餘之現金財產，應其價值已遠不及於土地及房屋，故本於兩造應繼分均相同之基礎下，則剩餘之現金即應全部歸由被告，始符合系爭協議書第3條所載：「若有未盡事宜應以公平誠信原則來處理」之意旨。否則，如若仍將剩餘現金平分，顯然侵害被告應繼分甚鉅云云，茲論述如下：　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1139條、第1140 條、第1141條前段分別定有明文。經查，原告主張原告甲○ ○、被告乙○○造係被繼承人丙○○○之女，係丙○○○之法定繼承人，應繼分各為2分之1(如附表二)，000 年00月0日丙○○○ 死亡，兩造因繼承關係公同共有被繼承人丙○○○所遺如附表一所示之編號1-2不動產與編號3-5之存款（下合稱系爭遺產），潛在應有部分各為2分之1，為被告所不爭，自堪信實。　 ⒉次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830 條第2 項、第8 24 條第2 項分別定有明文。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。是以，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產之方法（最高法院82年度臺上字第748號、93年度臺上字第2609號判決意旨參照）。查本件原告就附表一編號3-5存款部分，均主張依應繼分割為分別共有，是以遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產之方法，並無不當，至於附表一編號1-2之不動產，乃兩造間之分割協議，業如上述，並無不公平之情事，被告所辯全由被告單獨取得，自屬無據，至於附表一編號3-5之存款（利息），按附表二應繼分比例分割，亦合於公平，判決如主文第2項所示。 綜上所述，原告依系爭協議之約定，請求被告按如附表一編號1 -2土地與建物「兩造協議分割方法」欄所示之方法，就系爭遺產辦理分割繼承登記，終止兩造就系爭遺產之公同共有關係，變更為由原告單獨取得系爭不動產，至於附表一編號3-5之存款依民法第1164條規定，依兩造附表二之應繼分分割，為有理由，應予准許。 末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告請求分割遺產之訴雖有理由，惟均由被告負擔訴訟費用顯非公平，是本件就訴訟費用之負擔，應由兩造各依應繼分之比例負擔始屬公允，爰諭知如主文第2 項所示。 訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　附表一被繼承人遺產及分割方法　　　　　　　　　　　編號不動產名稱價額或金額分割方法 1 屏東縣○○鄉○○段000號土地 64.71㎡全部編號1、2被繼承人丙○○○所遺之不動產，依系爭協議書，均由原告單獨取得。 2 屏東縣○○鄉○○段000號建物(門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 號) 69㎡全部 3 ○○地區農會（院卷第97-99頁）存款及利息 421,209元按附表二應繼分比例分割，並得各自領取 4 土地銀行存款及利息（院卷第91頁） 546,188元 5 合作金庫○○分行結清 0 附表二應繼分暨訴訟費用負擔之比例繼承人應繼分暨訴訟費用負擔之比例甲○○ 1/2 乙○○ 1/2

2025-01-08

PTDV-113-家繼訴-44-20250108-2

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4251號聲請人邱鶥萫被繼承人蔡美芳（亡）上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。　　理　　　由一、本件聲明意旨略以：緣被繼承人蔡美芳於民國113年11月15 日去世。聲請人邱鶥萫為被繼承人之繼承人，爰依法檢呈被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人戶籍謄本、繼承系統表及印鑑證明影本等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；民法第1138條、第1140條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項，亦有明文。三、經查，被繼承人蔡美芳於113年11月15日死亡，其直系血親卑親屬之子輩吳宏修、吳怡德、吳黛欣、孫輩吳敏瑜、吳天棊、吳岳勳、吳凱迪及兄弟姊妹陳蔡淑美、蔡進財、蔡淑媛、蔡智才同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。惟據聲請人所提戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本及吳怡德之戶籍謄本顯示，聲請人為被繼承人之子吳怡德之配偶（即被繼承人之媳婦），與被繼承人為直系姻親關係，依首揭規定，聲請人顯非民法第1138條之法定繼承人，故聲請人對於被繼承人無繼承權，自無得拋棄繼承之可言。從而，本件聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-01-08

TYDV-113-司繼-4251-20250108-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2567號聲請人孫龍文上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產之繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姊妹、㈣祖父母；前條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139 條、第1140條及第1176條第5 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人孫夢民於110年8月1日死亡，聲請人孫龍文為被繼承人之繼承人，現自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，聲請人為被繼承人孫夢民之孫子女，此有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽。被繼承人死亡後，其第一順位親等在前之繼承人即被繼承人之子女孫培德、孫鎮國、孫美蓮、孫義德、孫百寬等人雖已聲請拋棄繼承權，惟仍有子女孫曉霞並未向本院聲明拋棄繼承權。經查，繼承人孫曉霞於50年10 月2日遷出臺北縣○○鎮○○路000號，此後查無相關戶籍資料，有臺北○○○○○○○○○113年8月7日北市正戶資字第1136005737號函在卷可稽。第一順位繼承人子輩部分無從認定均已拋棄繼承或喪失繼承權，是被繼承人目前之合法繼承人仍為孫曉霞，聲請人自尚無繼承權存在，無從為拋棄繼承權之聲請。從而，聲請人之主張，為無理由，應予駁回。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁　　定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-01-07

SLDV-113-司繼-2567-20250107-1