Know99判決書

搜尋結果：國泰世華

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第842號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江偉豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1174號），本院判決如下：　　主　文江偉豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、江偉豪明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國112年9月16日某時，在某處統一超商，約定以新臺幣（下同）15萬元之對價，無正當理由將其所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱台新銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-000000000000號（下稱第一銀行帳戶）、台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（下稱台企銀行帳戶，與前揭2帳戶並稱本案3帳戶）合計三個以上之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼寄送予暱稱「陳妍欣」之人、暱稱「李瑞東」之人(無積極證據證明為不同人)。嗣詐欺集團於取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表一各編號「詐欺手」欄所示之方式，詐騙如附表一各編號「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，匯款至附表一各編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表一各編號「告訴人/被害人」欄所示之人察覺受騙而報案，始查悉上情。二、案經邵怡雯、邱桂燕、周威晨、黃美慧、楊茹婷、何錦青、劉佳瑩、許芳瑛、劉育慈、王玉華、藍冠謙、王慧慈訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告江偉豪於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷第176頁至第187頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有交付本案3帳戶予暱稱「陳妍欣」之人、暱稱「李瑞東」之人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：暱稱「陳妍欣」之人說在國外，帳戶被停止，叫伊提供卡片，對方說是買房子的錢，等回國後再跟伊拿錢，因為金管會那邊說要查詢有沒有錢匯進來，所以要提供金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，一開始伊是會怕怕的，伊有懷疑，是對方跟伊保證不會有事情，之後過幾天就有大批的錢進來，銀行就通知伊，伊就打165專線詢問並報警，伊也是被騙等語，經查：　㈠本案帳戶為被告申設使用，並提供給暱稱「陳妍欣」之人、暱稱「李瑞東」之人使用等情，有臺北市政府警察局大同分局113年3月26日北市警同分刑字第1133005633號函檢附之被告台新銀行（帳號0000000000000）、第一銀行（帳號00000 000000）、臺灣中小企業銀行（帳號0000000000）之帳戶資料及帳戶交易明細、被告提出之與LINE暱稱「陳妍欣」、「李瑞東」之對話紀錄、臺灣中小企業銀行（帳號0000000000 ）存摺內頁各1份（見偵卷第9頁至第25頁、偵緝卷第81頁至第125頁)在卷可稽，且為被告所是認，上開事實，首堪認定。又不詳之詐欺集團成員以如附表一各編號「詐欺手法」欄所示之方式，詐騙如附表一各編號「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，匯款至附表一各編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空等情，業經證人即告訴人邵怡雯、邱桂燕、周威辰、黃美慧、楊茹婷、何錦青、劉佳瑩、許芳瑛、劉育慈、證人即被害人謝美娥、證人即告訴人王玉華、藍冠謙、王慧慈、證人即被害人許喻筑於警詢時證述明確(見立卷第29頁至第31頁、第126頁至第 129頁、第147頁至第151頁、第70頁至第78頁、第40頁至第4 2頁、第349頁至第352頁、第435頁至第439頁、第441頁至第 442頁、第485頁至第486頁、第281頁至第283頁、第219頁至第221頁、第463頁至第465頁、第175頁至第177頁、第253頁至第254頁、第251頁至第252頁、第321頁至第324頁），並有前揭交易明細及如附表二「相關證據」欄內所示之證據附卷足憑，此部分事實，亦堪認定。從而，被告所有之本案3 帳戶，確已供作詐欺集團對如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人詐欺取財犯罪之匯款工具，至為明確。　㈡被告固以前揭情詞置辯，然查：　1.按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理，依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡及密碼、個人資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。而近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐欺集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人如係因輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐欺集團抓準急需用錢的心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷阱而輕率地將帳號、密碼及個人資料交給陌生人，在交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼、個人資料之時，主觀已預見所交出金融帳戶可能成為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具，所提供金融帳戶、個人資料可能遭作為申請虛擬貨幣交易平台會員使用，嗣再以該虛擬貨幣帳戶作為洗錢之工具，仍漠不在乎，輕率地將帳戶、個人資料交付他人使用，於此情形，不會因為行為人是落入詐欺集團所設陷阱，而阻卻其交付當時存有幫助詐欺與洗錢犯罪之不確定故意。查本案被告於行為時為35歲之成年人，學歷為高職畢業，從事廚師，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第189頁），可知其係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，其當知悉金融帳戶及個人資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具。　　⒉又被告於準備程序及審理程序中供稱：一開始是一個女的，真實姓名伊不知道，就是暱稱「陳妍欣」之人，也沒有見過面，對方就說是金管會處理，錢在國外，伊也不知道為什麼金管會就通知，金管會的人就是暱稱「李瑞東」之人，且暱稱「陳妍欣」之人為何匯不回來伊也不知道，暱稱「陳妍欣」之人說出國回來後，再給伊15萬，伊什麼都不知道等語（見本院卷第111頁至第113頁、第188頁），是認對方僅自稱為「陳妍欣」、「李瑞東」，但被告全然不知對方真實身分，亦未曾實際碰面，且被告未深究為何無法從外國匯款至本國、為何從外國匯款需要提供自己的銀行帳戶、又為何與金管會有關以及金管會為何會有自己之聯絡方式，足徵暱稱「陳妍欣」之人、暱稱「李瑞東」之人要求被告提供本案3帳戶之理由，與常情顯然不符，堪信被告於本案行為時，就其將本案3帳戶提供予前非真正相識且真實身分不詳之人，該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，且對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰效果之結果毫不在意，僅因圖對方所稱15萬對價，依對方指示提供本案3帳戶之相關資料予對方，顯有容任結果發生之本意，是被告確有幫助「陳妍欣」、「李瑞東」利用其提供之本案帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之不確定故意甚明。　⒊又依被告提出其與「陳妍欣」之對話紀錄內容觀之，被告於「陳妍欣」提出出借其帳戶以供其匯款時提出質疑稱：「真的不會有事嗎」、「會被查嗎」等語，有前揭對話記錄1份（見偵卷第100頁）在卷足憑，堪信被告對於「陳妍欣」所述是否為涉及不法，或是詐欺、洗錢等情，已有所懷疑。況被告亦自陳本案3帳戶於收受不明匯款前，剩餘金額不多等與(見本院卷第188頁)，堪認被告對於「陳妍欣」要求提供本案3帳戶是否確供合法使用一節，應已有懷疑，而刻意選擇交寄不常使用且無餘額之帳戶資料，益徵被告對於其所交付之本案3帳戶資料果真遭「陳妍欣」、「李瑞東」利用為詐欺取財及洗錢工具之情，顯然有所預見且不違背其本意，被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，即可認定。被告辯稱其無犯意等語，並不可採。至被告辯稱：伊有報警等語。惟被告縱使事後報警，亦與其提供本案3帳戶資料予不詳詐欺集團成員之際，有無幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意無涉，被告以此反推行為時無此犯意，要無可採。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉經查，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；……前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本次修法則將同法第14條之規定移列於第19條，修正後第19條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。經比較新舊法結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後同法條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較。又被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2 ，業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，惟修正後之洗錢防制法僅將原規定移列修正後第22條及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，揆之前揭說明，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規定論處，合先敘明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告違反洗錢防制法第22 條第3項第1款、第2款、第1項之期約、無正當理由交付三個以上帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表一所示詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知任意將金融帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案3帳戶予他人，其行為已影響社會正常交易安全，並增加被害人等尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人等受有財產損失，實屬不該。參以被告犯後否認犯行之犯罪後態度，並僅與告訴人何錦青、王玉華達成和解，有調解筆錄各1份(見本院卷第127頁至第128頁、第131頁至第132頁)可參，兼衡被害人之數量及其等本案受騙之金額總數甚大。併斟酌被告自述之智識程度、目前之職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第189頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。至其餘刑法第38條之2第 2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。　㈡本件被告幫助洗錢之財物，均係匯入其所提供之本案3帳戶，而卷內查無事證足以證明被告有本案3帳戶之控制權而收執該等款項，或與不詳之詐欺集團成員就該等款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至被告於本院審理程序時供稱沒有拿到報酬等語(見本院卷第188頁)，卷內復無被告與其餘不詳之詐欺集團成員約定報酬之相關事證，無從認定被告因本案幫助犯行有取得何不法利益或報酬，難認有何犯罪所得可供沒收及追徵，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。卷證對照表編號卷宗名稱 1 113年度立字第1452號卷（立卷） 2 113年度偵字第8340號卷（偵卷） 3 113年度偵緝字第1174號卷（偵緝卷） 4 113年度審訴字第1288號卷（審訴卷） 5 113年度訴字第842號卷（本院卷）附表一編號告訴人/被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 邵怡雯詐欺集團成員於臉書上發布投資廣告，待邵怡雯於112年8月8日加入LINE群組，以LINE暱稱「胡睿涵」佯稱有股票內線消息，須於提供之「霖園投資公司」網站始可申購云云，致邵怡雯陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因接獲警方來電告知，始悉受騙。 112年9月18日13時12分 200,000元台新銀行 2 邱桂燕詐欺集團成員於臉書上發布投資廣告，待邱桂燕於112年8月13日加入LINE群組後，以LINE暱稱「陳恩琳」佯稱可於提供之「國喬」APP投資股票獲利，惟需先以現金儲值云云，致邱桂燕陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因對交易過程起疑，經上網查詢後始悉受騙。 112年9月19日9時32分 100,000元第一銀行 3 周威辰詐欺集團成員於112年8月7日透過臉書與周威辰聯繫，佯稱可以推薦高獲利股票，待周威辰加入LINE群組後，再以LINE暱稱「楊媛淇」佯稱可提供「高橋投資」APP投資股票獲利云云，致周威辰陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因無法提領獲利，且被告知須支付高額保證金，始悉受騙。 112年9月21日9時56分 50,000元第一銀行 112年9月28日9時19分 50,000元 112年9月28日9時20分 17,000元 4 黃美慧詐欺集團成員於112年9月初透過LINE與黃美慧聯繫，待黃美慧加入LINE群組後，佯稱可提供投資網站進行股票投資獲利云云，致黃美慧陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因對方以各種理由要求黃美慧匯款，始悉受騙。 112年9月21日12時32分 50,000元第一銀行 5 楊茹婷詐欺集團成員於臉書發布投資廣告，待楊茹婷於112年7月17日加入LINE群組，再以LINE暱稱「富連金控高君茹」，佯稱可提供「富連金控」APP投資股票，穩賺不賠、保證獲利云云，致楊茹婷陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因「富連金控」APP告知股票中籤需支付400餘萬元申購，始悉受騙。 112年9月23日11時46分 50,000元第一銀行 6 何錦青詐欺集團成員於臉書發布投資廣告，待何錦青於112年8月2日加入LINE群組，再以LINE暱稱「劉依苓」提供「Pictet Pro」APP，佯稱可加入投資佈局，每階段可獲利20%云云，致何錦青陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因匯款後對方不回應訊息，始悉受騙。 112年9月19日09時26分 80,000元台企銀行 7 劉佳瑩詐欺集團成員以暱稱「飆股神師朱家泓」於Youtube發布投資廣告，待劉佳瑩於112年8月11日聯繫並加入LINE群組，再佯稱有股票內線消息，惟需使用「Pictet Pro」APP操作投資云云，致劉佳瑩陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因匯款後對方不回應訊息，始悉受騙。 112年9月19日09時34分 20,000元台企銀行 8 許芳瑛許芳瑛在網路上看到投資股票廣告，遂信以為真，於右列時間匯款至右列帳戶，經警方進行投資攔阻計劃與許芳瑛聯繫，始悉受騙。 112年9月20日10時45分 50,000元台企銀行 9 劉育慈劉育慈於112年7月初透過臉書廣告將詐騙集團成員加為LINE好友，詐騙集團成員佯稱投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致劉育慈陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因無法提領獲利，始悉受騙。 112年9月20日11時50分 30,000元台企銀行 112年9月20日11時51分 25,000元 10 謝美娥詐欺集團成員於臉書發布投資廣告，待謝美娥於112年7月間加入LINE群組，再以LINE暱稱「夏韻芬」、「張筱婷」、「Pt-Pro瑞士百達在線客服N0.8」佯稱可提供投資教學，惟申購股票須以現金儲值云云，致謝美娥陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因接獲警方通知，始悉受騙。 112年9月22日09時57分 30,000元台企銀行 11 王玉華詐欺集團成員以暱稱「夏韻芬」於臉書發布投資廣告，待王玉華於112年7月23日聯繫並加入LINE群組，再以LINE暱稱「唐惠茹」佯稱可透過「Pt- Pro」APP投資股票獲利云云，致王玉華陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因該投資網站關閉且看到類似詐騙新聞，始悉受騙。 112年9月22日13時04分 50,000元台企銀行 12 藍冠謙詐欺集團成員於臉書發布投資廣告，待藍冠謙於112年7月28日加入LINE群組，再以LINE暱稱「施昇輝」、「蔡雅柔」佯稱可使用「Pictet Pro」APP設定OTC帳戶投資股票獲利云云，致藍冠謙陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因無法提領獲利，始悉受騙。 112年9月25日11時33分 100,000元台企銀行 13 王慧慈詐欺集團成員以暱稱「夏韻芬」於臉書發布投資廣告，待王慧慈於112年7月26日加入LINE群組，再以LINE暱稱「李雅琪」佯稱可使用「Pictet Pro」APP投資股票，穩賺不賠云云，致王慧慈陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因接獲警方通知，始悉受騙。 112年9月26日9時37分 50,000元台企銀行 112年9月26日9時39分 50,000元 112年9月27日9時11分(起訴意旨漏載，應予增加) 60,000元(起訴意旨漏載，應予增加) 14 許喻筑詐欺集團成員以暱稱「夏韻芬」於臉書上發布投資廣告，待許喻筑於112年7月27日加入LINE群組，再以LINE暱稱「黃宥霖」佯稱有股票內線消息，可使用「Pictet Pro」APP專人代為當沖股票獲利云云，致許喻筑陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因接獲警方通知，始悉受騙。 112年9月27日9時23分 50,000元台企銀行 112年9月27日9時24分 10,000元 112年9月27日9時34分 4,000元附表二編號姓名相關證據 1 邱桂燕告訴人邱桂燕提出之郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（立卷第124頁至第125頁、第131頁至第132頁、第134頁、第139頁） 2 周威辰告訴人周威辰提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立卷第143頁至第145頁、第153頁至第156頁、第167頁至第169頁） 3 黃美慧告訴人黃美慧提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（立卷第68頁至第69頁、第79頁、第101頁至第108頁） 4 楊茹婷告訴人楊茹婷提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第45頁至第49頁、第52頁至第54頁） 5 何錦青告訴人何錦青提出之LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、郵局存款封面及內頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局外中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立卷第353頁至第354頁、第367頁至第369頁、第395頁至第397頁、第407頁至第433頁） 6 劉佳瑩告訴人劉佳瑩之臺東縣警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局刑事警察大隊偵三隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第445頁至第450頁、第459頁） 7 劉育慈告訴人劉育慈提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（立卷第280頁、第291頁、第296頁、第300頁、第303頁至第315頁） 8 謝美娥被害人謝美娥提出之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局太廟派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第223頁至第227頁、第237頁至第241頁） 9 王玉華告訴人王玉華提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第462頁、第466頁至第468頁、第470頁至第476頁） 10 藍冠謙告訴人藍冠謙提出之LINE對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（立卷第179頁至第181頁、第185頁至第201頁、第207頁至第211頁） 11 王慧慈告訴人王慧慈提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、匯款新台幣６萬元之匯款資料（立卷第250頁、第256頁至第266頁、審訴卷第55頁至第58頁） 12 許喻筑被害人許喻筑之臺東縣警察局太武分局太麻里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（立卷第333頁至第334頁、第343頁至第344頁）

2024-12-05

SLDM-113-訴-842-20241205-1

橋補

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1110號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列原告因請求清償信用卡消費款事件，曾聲請對被告黃忠文發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 2第2項定有明文。經查，本件原告訴之聲明請求被告給付新臺幣 (下同)37,205元，及其中27,820元自民國113年7月22日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息；及其中7,874元，自113年7月 22日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，此部分原告請求起訴前之利息共為570元(即以本金27,820元，以自113年7月22 日起至聲請支付命令前1日即113年9月5日止，以週年利率12%計算之利息為421元；以本金7,874元，以自113年7月22日起至聲請支付命令前1日即113年9月5日止，以週年利率15%計算之利息為1 49元，小數點以下均四捨五入）。是本件訴訟標的金額為37,775 元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官郭力瑋

2024-12-04

CDEV-113-橋補-1110-20241204-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2366號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱家慶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13198號），本院判決如下：　　主　　文朱家慶幫助犯洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、朱家慶可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢不確定故意，於民國111年6月29日 12時44分許，在臺中市市民廣場公園，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號、華南商業銀行帳號0000000000 00號、合作金庫商業銀行帳號000000000000號等帳戶存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交予真實姓名、年籍均不詳LINE暱稱「陳帥」指定之成年人使用，以此方式幫助「陳帥」與其等同夥（無證據證明朱家慶明知或可得而知成員為3人以上），提供予該人或其同夥使用，而容任「陳帥」及其同夥持以供犯罪使用，嗣「陳帥」及其等同夥即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，使魏子晴陷於錯誤，依指示匯款並遭層轉至朱家慶所提供之上開臺灣土地銀行帳戶後，旋遭「陳帥」或其等同夥轉帳至其他帳戶，以此方式藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢財物未達新臺幣(下同)1 億元以上。嗣魏子晴發覺受騙，經報警循線查悉上情。二、案經魏子晴訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告朱家慶以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院卷第98至99頁），本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固不否認有於上揭時間、地點有將上開帳戶資料轉交給「陳帥」指定之真實年籍、姓名均不詳之人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我只是要辦理貸款，對方說要幫我美化帳戶，我不知道對方會拿去詐騙等語。經查：　1.臺灣土地銀行帳號000000000000號、華南商業銀行帳號0000 00000000號、合作金庫商業銀行帳號000000000000號等帳戶均為被告所申辦，被告並於上開時間、地點將該等帳戶資料轉交給「陳帥」指定之人等情，業據被告於警詢時自承在卷 (見偵卷第128至129頁)，復有臺灣土地銀行集中作業中心11 2年6月2日總集作查字第1121007268號函檢送被告土地銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料、客戶存款往來交易明細表（見偵卷第23至31頁）在卷可參，此部分事實，應堪認定。　2.被害人魏子晴於附表所示時間，遭詐欺集團成員以如附表所示詐欺方式，使其陷於錯誤，依指示匯款後層轉匯入附表所示帳戶，並遭轉帳一空等情，亦有如附表證據出處欄所示證據在卷可佐，是被告所有臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙如附表所示被害人之匯款工具，應堪認定。　3.被告雖執前詞置辯。惟查： (1)金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺及提款卡，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存摺及提款卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存摺或提款卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情，應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。又金融帳戶若與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用存摺、提款卡，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。再者，近來以電話通知中獎、個人資料外洩、刊登虛偽販賣之商品、假冒親友身份借款等各類不實詐欺手法取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。換言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶存摺、提款卡或密碼者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。被告為成年人，自陳教育程度為高職補校畢業，從事過遊覽車司機等語（見本院卷第103頁、偵卷第127 頁被告受詢問人欄），依其學、經歷及就業背景觀察，有相當智識程度，非毫無社會歷練之人，對上情自不得諉為不知。是被告對於具有一身專屬性之金融機構帳戶不得任意提供他人使用，以免遭到冒名使用充作匯款帳戶，應有預見上之可能。 (2)刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。被告雖以其為申辦貸款，遭代辦之人謊稱協助美化帳戶憑以辦理貸款，始依指示交付上開3帳戶提款卡、存摺及網路銀行帳號、密碼為由，否認具有犯罪故意。又一般人委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時，通常僅須交付自己之身分資料或信用資料（例如：工作證明、存摺封面影本、薪資收入證明等）以供審核信用狀況及核准貸款額度，且會於申辦貸款之際，於作為存款證明之帳戶內，留有相當數額之存款，俾供貸方審核其還款能力或工作能力，應無僅由借款人交付他人提款卡即可通過徵信審核放款之情形，被告於繳付他人帳戶之提款卡時，並未一併寄送自己任何財力證明資料或表明可供擔保之方式，已難以想像放款之人如何對被告進行對保徵信，參以被告於本院審理時坦認：我無法向銀行貸款，我問過銀行等語明確(見本院卷第102頁)，足見被告對金融機構於借貸放款前會先行徵信稽核之過程並非毫無經驗之人，其應能認知本件貸款方式實有異於常情。被告與自稱「陳帥」之人非親非故，僅係透過網路認識，亦不知該「陳帥」真實姓名年籍，被告對於該人之背景幾乎完全不了解，彼此間顯無任何堅強之信賴關係存在，當日見面於對方聲稱得申辦貸款後，即將上開3帳戶提款卡、存摺、網路銀行帳號、密碼交給未曾謀面之人，則被告就對方如何有能力協助辦理貸款、後續如何進行貸款程序、取得貸款金額及上開3帳戶資料如何取回等情，均僅能憑對方片面陳述及任憑對方是否主動聯繫，並單純仰賴對方主動交還，顯見被告因經濟困頓、急需用錢，對於日後是否能取回提款卡、存摺或帳戶是否會遭盜用等事毫不在意，則被告對真實姓名、身分不詳且無信賴關係之他人，在未為任何確認或保全措施之情況下，僅憑對方三言兩語之說明，即將上開3帳戶資料提供予素不相識、未曾謀面之陌生人，且將有款項自該帳戶出入，而對方係以美化帳戶製造金錢進出之假象以騙取貸款，顯見其主觀上應已預見對方收集其金融帳戶之資料，將可能供詐欺等財產犯罪使用，竟仍抱持僥倖心態予以交付，以致上開3帳戶為詐欺集團成員掌控使用，被告主觀上應有容任他人取得上開3帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 (3)如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。被告交付上開3帳戶提款卡、存摺、網路銀行帳號、密碼，其主觀上應有將該帳戶交由他人入、領款使用之認知，且其交出帳戶提款卡、存摺後，除非將帳戶提款卡、存摺辦理掛失、解除網路銀行，否則其已喪失實際控制權，無從追索帳戶內資金去向，其主觀上對帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，且匯入帳戶內資金如經持有之人提領後，無從查得去向，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，應有預見之可能。是被告就其提供上開3 帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已有預見之可能，仍毫不在意而提供並容任該帳戶提款卡、存摺、網路銀行供對方使用，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　　 (二)綜上所述，被告前揭所辯顯係避就推諉之詞，委無可採。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較　1.修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列　　洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。　　3.被告本案行為，不論依修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成洗錢行為，且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。其洗錢刑事責任部分，就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，而被告幫助洗錢之財物未達新臺幣1億元，且被告於偵查、本院審理中均否認犯行，均無法依修正前後洗錢防制法規定減輕其刑，經比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形。　4.再查，被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，亦經總統於112年6月14日公布，於同年月00日生效；並於113年7月16日修正後條次變動至現行規定之第22條，並有部分構成要件進行修正，然被告交付本案帳戶金融卡及密碼時，並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用現行洗錢防制法第22條之規定加以處罰，且該規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1 項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告雖提供上開3帳戶資料供他人犯詐欺取財與一般洗錢犯罪使用，然被告單純提供本案帳戶資料供他人使用之行為，不等同於實施詐術或一般洗錢之行為，亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或一般洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供上開3帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼之行為，僅係對於他人共同為詐欺取財與一般洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與一般洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。 (三)被告以提供本案帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼之一行為，幫助詐欺集團成員為本件詐欺取財及洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪處斷。 (四)檢察官提出補充理由書主張被告前因業務過失重傷害案件，經本院以107年度交易字第992號判決判處有期徒刑6月，經臺灣高等法院臺中分院以108年度交上易字第788號上訴駁回確定，於109年8月17日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受前揭有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告卻故意再為本案犯罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第 47條第1項規定，就其所犯之罪加重其刑。　　 (五)被告幫助他人犯一般洗錢罪，係幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之，依法先加後減之。 (六)爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供上開3帳戶提款卡、密碼供他人使用，影響社會正常交易安全，被告本身雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢之犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之銀行帳戶之相關資料而成為詐騙之幫兇，使被害人受有財產上損害，間接助長詐欺犯罪，並幫助詐欺集團成員隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，所為實不足取；然念及被告未直接參與詐欺取財、洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯輕微，惟飾詞否認犯行，且未與被害人達成調解賠償損害，其犯後態度難為有利之參考，兼衡其自陳教育程度、職業、家庭生活經濟狀況(見本院卷第103頁)，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然附表所示之贓款均已遭詐欺之人轉出，且無證據證明在被告實際管領中，參以被告並無犯罪所得，及其前述之教育程度、職業、家庭生活狀況，倘逕依上開規定沒收，實有違比例而屬過苛，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　編號被害人詐騙時間、方法被害人匯款帳號匯入第一層人頭帳戶時間/金額匯入第二層人頭帳戶時間/金額證據出處 1 魏子晴詐欺集團成員於111年6月中旬某時起，利用交友軟體「Bee」結識魏子晴，並以LINE暱稱「Aa」與魏子晴聯繫，對方向其佯稱：投資網站「貝萊德BlackRock」可以操作外匯交易獲利云云，致魏子晴陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。魏子晴國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶武倩玉土地銀行帳號000000000000號帳戶 111年7月14日10時31分許/3萬元朱家慶土地銀行帳號000000000000號帳戶 111年7月14日10時34分許/38萬元（含其他人款項） 1.證人即告訴人魏子晴於警詢中之證述（見偵卷第37至41頁） 2.告訴人魏子晴報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第43至45頁）　（2）網路銀行轉帳交易明細（見偵卷第49頁）（3）告訴人魏子晴與「WeLive在線客服系統」、「Aa」之對話紀錄截圖（見偵卷第55至87頁）　　　　（4）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第33頁）　 3.武倩玉土地銀行帳號000000000000號帳戶客戶存款往來交易明細表（見偵卷第157至163頁） 4.臺灣土地銀行集中作業中心112年6月2日總集作查字第1121007268號函檢送朱家慶土地銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料、客戶存款往來交易明細表（見偵卷第23至31頁）　武倩玉土地銀行帳號000000000000號帳戶 111年7月14日10時32分許/2萬元

2024-12-04

TCDM-113-金訴-2366-20241204-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第109號抗告人即聲請人蔡政龍上列抗告人與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司間聲請停止強制執行事件，抗告人對於本院民國113年11月12日裁定，提起抗告，依民事訴訟法第77條之18規定，應徵裁判費新臺幣1,000 元，未據抗告人繳納，茲依同法第495條之1第1項、第442條第2 項規定，限抗告人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官羅崔萍

2024-12-03

KSEV-113-雄簡聲-109-20241203-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第640號上訴人即被告陳佳祥黃俊豪洪金元上列上訴人等因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第843號中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第11469、29957、39775號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於丁○○、戊○○、丙○○有罪部分，均撤銷。 丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○與甲○○間有金錢債務，為向甲○○討債，於民國109年8月 13日1時58分許，與丙○○、戊○○、庚○○（所涉共同妨害自由等犯行，經原審判處罪刑，因上訴逾期，由本院另駁回上訴）及另二名真實姓名年籍不詳之成年男子眼鏡男（下稱A男）、白衣平頭男（下稱B男），前往甲○○位在臺中市○區○○○ 路0段000號公司(下稱○○○路公司)前商討債務問題。詎雙方一言不合，丁○○、丙○○、戊○○、庚○○、A男、B男即共同基於私行拘禁之犯意聯絡，藉其等人數優勢，脅迫甲○○坐上丁○○ 駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），戊○○坐在右後座，另2名不詳成年男子分別坐副駕駛座及左後座，將甲○○夾在後座中間，丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車），庚○○另駕駛車牌號碼0000-00號汽車（下稱丙車）離開，共同將甲○○強行押至臺中市沙鹿區鹿寮里某工寮（下稱○○工寮）。旋綽號「臭屁」之「乙○○」（經廖宜春、庚○○、戊○○、陳韋心指認其真實姓名為「乙○○」，未經偵查起訴，下均稱「乙○○」）經丁○○通知，於同日3時30 分許，駕駛車號不詳車輛（下稱丁車）搭載「乙○○」家人、陳韋心及少年盧○駿（所涉共同妨害自由等非行，另由少年法庭調查審理）到○○工寮後，其等亦基於上開共同私行拘禁犯意聯絡，並與丁○○、丙○○、庚○○、戊○○、A男、B男等人共同基於傷害人之身體犯意聯絡，推由「乙○○」、「乙○○」親友等持椅子、鋁棒或徒手毆打甲○○，甲○○並被迫依丙○○指示，簽立面額新臺幣（下同）1200萬元本票1紙。其間丙○○並通知廖宜春前往○○工寮，廖宜春於同日4、5時許到場後，承前共同私行拘禁、傷害人身體之犯意聯絡，持菸灰缸或徒手毆打甲○○頭部、腹部，甲○○因接續遭數人毆打，致受有左手臂擦挫傷、右腹瘀傷（起訴書誤載為左腹）、左大腿瘀傷、胸部擦挫傷等傷害，廖宜春並要求甲○○先籌款100萬元償還丁○○，甲○○為恐再遭毆打，分別向親友告貸求救，先後於： ①同日8時許，向友人呂浩綸借10萬元，呂浩綸將款項放置在臺中市○○區市○路0號○○○○○大樓管理室，由「乙○○」指示陳韋心及少年盧○駿於同日9時46分許前往拿取，送至「乙○○」位在臺中市○○區住處；②同日9時許，向母親李王阿麗借款30 萬元，李王阿麗於同日9時19分以臺南市○○區農會帳戶匯款3 0萬元至丁○○設於台新銀行之000-00000000000000號帳戶；③ 同日11時許，向友人洪嘉駿借款10萬元，洪嘉駿分別於同日 11時43分以兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款3萬元、12時33分以國泰世華銀行000-000000000000號帳戶匯款7 萬元至廖宜春中國信託銀行000-000000000000號帳戶；④同日13時許向友人姜耀坤借款20萬元，姜耀坤於同日13時45分以合作金庫銀行帳戶匯款20萬元至丁○○台新銀行000-000000 00000000號帳戶；⑤欲向友人林宜福借款30萬元，惟因林宜福擔心甲○○人身安危，要求面交而作罷。期間，丁○○為逼迫甲○○續向親人籌款還債，於同日10時30分許偕同「乙○○」、「乙○○」親人、丙○○、戊○○及A男，分別駕駛甲車、乙車及丁車，將甲○○強押至甲○○之妻王婷葳位在臺南市○○區○○○街0 0巷00號住處，要求王婷葳將名下房產貸款替甲○○還債，丁○ ○並通知不詳代書到場估價，迨至同日16時許，再偕同「乙○ ○」、「乙○○」親人、丙○○、戊○○及A男，將甲○○再押至甲○○ 父母李榮賜、李王阿麗位在臺南市○○區○○街00號之0之住處，要求李榮賜、李王阿麗以名下房產貸款為甲○○還債，不詳代書亦到場估價，嗣因已近下班時間，丁○○乃於同日18時許，偕同丙○○、戊○○及A男，駕駛甲車將甲○○押至臺南市○里區 ○○○0○00號之喜來登庭園MOTEL（下稱喜來登庭園MOTEL）住宿，此時因甲○○於同日與客戶丁希如有約，丁希如見甲○○未依約前來，以通訊軟體詢問甲○○發生何事，甲○○回稱遭押回臺南等語，丁希如乃於同日18時20分許報警，承辦警員調閱監視錄影畫面追查，得悉甲○○係遭戊○○等人押走，旋致電聯絡戊○○、丁○○，要求將甲○○載回臺中，丁○○見司法警察已介入偵辦，遂於同日23時許，駕駛甲車將甲○○載至臺中市政府警察局第三分局東區分駐所(下稱東區分駐所)，甲○○至此始獲釋（陳韋心、廖宜春所犯共同妨害自由等犯行，業經原審判處罪刑確定）。甲○○為解決其與丁○○間債務糾紛，於翌日即14日5時許，與丁○○、丙○○及A男見面，由丙○○駕駛甲車搭載甲○○及A男南下，共赴臺南市陳進長律師事務所，約定以3 00萬元和解，嗣並簽立和解書。甲○○於109年8月14日凌晨在東區分駐所製作筆錄時，因怕遭報復，不敢將上情告知，迨至同年月18日製作第三、四次警詢筆錄時，始告知警員而循線查獲。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上訴審理範圍：對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文；且依立法理由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本案僅上訴人即被告丁○○、戊○○、丙○○（下稱被告丁○○、戊○○、丙○○）就其等有罪部分提起上訴，檢察官並未上訴，故本院審理範圍，應僅限於被告丁○○、戊○○、丙○○有罪部分，至原審對被告丁○○、戊○○、丙○○被訴恐嚇取財罪不另為無罪諭知部分（即原判決理由欄貳部分），依上開說明，非本院審理範圍，合先敘明。二、本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告丁○○、戊○○、丙 ○○於本院準備程序均表明同意作為證據（本院卷第115-120 頁) ，另本案所引用之非供述證據，檢察官、被告3人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告答辯要旨：　⒈被告丁○○固坦認其與告訴人甲○○間有債務糾紛，並有於109年 8月13日凌晨1時許駕駛甲車至○○○路公司，並有載同甲○○轉往○○工寮及臺南之上開事實，惟矢口否認有何共同妨害自由、傷害犯行，辯稱：是甲○○提議要離開旱溪西路公司，並不是被強押上車，這時跑出一些我不認識的人，有兩、三人上我的車，我當下也很疑惑，他們叫我開車跟著前車，從監視錄影畫面看得出沒有人架著、強迫甲○○上車；後來「乙○○」和他的親友到場，甲○○就被「乙○○」他們打，「乙○○」跟甲 ○○也有債務糾紛才會打甲○○，這不是我的意思，我沒動手，在現場也很害怕，甲○○有自願簽1200萬元本票給我，但不是被打後被強迫寫本票，他也有自願匯款給我清償部分債務；去臺南是甲○○提議，我有去找甲○○父母、配偶，但都是陪同甲○○去解釋債務狀況，不是押甲○○去，談債務的過程都很平和等語。　⒉被告丙○○、戊○○固均坦認其等有於109年8月13日凌晨1時許前往○○○路公司，並一同轉往○○工寮及臺南等事實，惟均矢口否認有何共同妨害自由、傷害犯行，被告丙○○辯稱：知道丁 ○○和甲○○有債務糾紛，到○○○路公司本來要烤肉，發現甲○○ 在場，就通知丁○○到場，庚○○、戊○○都是我找來的，後來債務討論不攏，換地方到○○工寮，甲○○是自己上車，沒有人押他，在○○工寮，因甲○○跟「乙○○」有其他糾紛，兩人要對帳，是「乙○○」跟帶來的親友打甲○○，我並沒有打他，甲○○有簽立本票，也有和其他人借錢，都是甲○○自願的，去臺南也是因為甲○○父母不相信他說的話，我們才陪同甲○○去找他父母和太太，不是強押甲○○去等語。被告戊○○則辯稱：當日是丙○○約我去○○○路公司烤肉，短暫停留後，又去○○工寮，但至○○工寮後，我就在車上睡覺，沒有下車，也沒有打甲○○，醒過來就到臺南，不知道要做什麼，到臺南後丙○○帶我去熱炒店吃飯，又跑去住MOTEL，才接到朋友電話，跟丙○○說警察在查，趕快把事情處理好等語。　㈡被告丁○○與甲○○間有金錢債務，被告丁○○、丙○○、戊○○及同案被告庚○○、A男、B男，均有於109年8月13日1時58分許，前往甲○○之○○○路公司，丁○○並駕駛甲車載同甲○○、戊○○、A 男、B男等人至○○工寮，被告丙○○則駕駛乙車、被告庚○○另駕駛丙車離開○○○路公司，兩人亦均隨同前往○○工寮；嗣綽號「臭屁」之「乙○○」於同日3時30分許，駕駛丁車搭載其家人、陳韋心及少年盧○駿到場，「乙○○」、「乙○○」親友等人有持椅子、鋁棒或徒手毆打甲○○，甲○○隨後簽立1200萬元本票1紙；被告丙○○並另通知廖宜春前往○○工寮，廖宜春於同日4、5時許到場，甲○○因遭毆打，致受有左手臂擦挫傷、右腹瘀傷、左大腿瘀傷、胸部擦挫傷等傷害，另為籌款10 0萬元償還丁○○，有以如事實欄①～⑤所示方式、向友人呂浩綸、洪嘉駿、姜耀坤及母親李王阿麗、林宜福等人借款，共借得70萬元，上開款項最後均由被告丁○○收取；嗣被告丁○○ 、丙○○、戊○○及A男、「乙○○」、「乙○○」親人分別駕駛甲車、乙車及丁車，將甲○○帶至甲○○妻子王婷葳、父母李榮賜、李王阿麗上開住處，其間有不詳代書到場估價，丁○○復於同日18時許，偕同丙○○、戊○○及A男，駕駛甲車將甲○○帶至喜來登庭園MOTEL住宿，惟因與甲○○有約之客戶丁希如報警，承辦警員致電聯絡被告戊○○、丁○○後，乃於同日23時許，駕駛甲車將甲○○載至東區分駐所；嗣甲○○為解決其與被告丁 ○○間債務糾紛，於翌日即14日5時許，與被告丁○○、丙○○及A 男見面，由被告丙○○駕駛甲車搭載甲○○、A男南下，至臺南市陳進長律師事務所，約定以300萬元和解，嗣並有簽立和解書等事實，均經被告丁○○、丙○○、戊○○供承或不爭執在卷，核與證人即共同被告庚○○、廖宜春、陳韋心、共犯少年盧 ○駿，證人即被害人甲○○，證人即被害人之妻王婷葳、父母李榮賜、李王阿麗，證人呂浩綸、洪嘉駿、丁希如此部分於警詢、偵查及原審證述之情節大致相符，並有甲○○傷勢照片、台新國際商業銀行109 年8 月31日台新作文字第10918425 號函附丁○○台新銀行000-00000000000000號帳戶交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司109 年9 月3 日中信銀字第 109224839216908 號函附廖宜春中國信託銀行000-00000000 0000號帳戶開戶資料及交易明細、洪嘉駿申辦之兆豐銀行帳號000-00000000000 號帳戶存摺封面影本、洪嘉駿申辦之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶存摺封面影本、國泰世華商業銀行存匯作業管理部109 年9 月18日國世存匯作業字第1090136607號函附之洪嘉駿國泰世華銀行000-0000000000 00號帳戶開戶資料及交易明細、兆豐國際商業銀行股份有限公司109年9月16日兆銀總集中字第1090050427號函附洪嘉駿申辦之兆豐銀行帳號000-00000000000 號帳戶開戶資料及交易明細（偵11469號卷第275、279-312、321-337頁）、案發地點地圖〈臺中市○區○○○路○段000 號〉、路口監視器錄影畫面翻拍照片〈109 年8 月13日01時58分-02時02分、臺中市○ 區○○○路○段000 號〉〈109 年8 月13日02時03分、○○○路往樂業路、車號000-0000號〉109 年8 月13日02時03分、○○○路往樂業路、車號000-0000號〉〈109 年8 月13日02時03分、○○○ 路往樂業路、車號0000-00 號〉(同上卷第339-343頁）、甲○ ○與丁希如之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、甲○○與林宜福之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、臺中市○○區市○路0 號○○○○○大樓之出入登記資料〈9時46分〉、東區分駐所110 報案紀錄單〈報案時間：109年8月13日18時20分；報案人：丁女〉、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000號）(同上卷第345-355 、359-361頁）、台新國際商業銀行111 年4 月13日台新作文字第11111671號函附丁○○台新銀行000-00000000000000號帳戶交易明細（同上卷第595-603頁）、學甲區農會111年1 月5 日學農信字第1100006030號函附李榮賜、李王阿麗於10 9年度之貸款相關資料（同上卷第549-559 頁）、戊○○、陳韋心、廖宜春、丁○○、庚○○、丙○○於原審勘驗時指認之監視器錄影畫面翻拍照片（原審卷二第101-111 頁）、甲○○與丁 ○○簽立之協議書（原審卷三第407頁）在卷可稽，且經原審勘驗旱溪西路之監視器錄影光碟檔案，製有勘驗筆錄在卷可參（原審卷二第80-95頁），此部分事實先可以認定。　㈢被告丁○○、丙○○、戊○○雖以前詞為辯，惟查：　⒈關於告訴人甲○○於上開時間，在○○○路公司被押走帶至○○工寮，在該處遭數人毆打、脅迫簽1200萬元本票及向親友借款70 萬元清償部分債務，復遭帶往臺南其配偶、父母住處要求以不動產貸款還債，最後被帶至喜來登庭園MOTEL住宿，惟因友人丁希如報警，因而獲釋等經過，業據證人甲○○於109年8 月18日警詢證稱：109年8月13日1時許，丁○○和丙○○突然到我○○○路公司騎樓，詢問我債務問題，因未能協調好，丁○○ 帶的其他4人即阿豪（經指認為戊○○）、阿呈（經指認為庚○ ○）、眼鏡男、白衣平頭男就圍上來把我押上車，說要載我去跟「乙○○」對質，我坐甲車，駕駛座是丁○○、副駕駛座是 A男，我右邊是戊○○，左邊為白衣平頭男，乙車是丙○○即阿元駕駛，丙車是庚○○駕駛，前往沙鹿工寮（據甲○○稱，此時因丙○○撥打電話詢問狀況，乃中斷製作筆錄，先行離去，於同日數小時後，始在臺南繼續製作筆錄）；丁○○叫我先在工寮裡面等「乙○○」，約半小時後「乙○○」、「乙○○」母親、三弟、盧○駿、陳韋心也到，丁○○問我跟「乙○○」債務怎麼解決，阿元叫我們兩個今天一個人要出來擔，我跟「乙○○」就起爭執，「乙○○」要我一個人擔，當下很多人開始對我毆打，有人拿椅子、有人拿鋁棒，打到最後阿元就叫我簽一張 1200萬元的本票；阿春（經指認為廖宜春）是4時許抵達工寮，一進來就徒手及拿椅子毆打「乙○○」，打完換以徒手及跟菸灰缸打我頭部及右腹部，問我到天亮8點能籌多少錢，我說還沒有辦法，他延長到9點讓我去籌100萬元，我就打給我朋友呂浩綸借10萬，他們叫陳韋心跟盧○駿去拿錢，我有打給我朋友洪嘉駿借10萬，匯款到庚○○提供的2個帳號，還有跟我媽媽借30萬元，跟朋友姜耀坤借20萬，匯到丁○○提供的台新銀行帳戶，還有打電話給朋友林宜福借30萬，阿福察覺我被控制住，提議面交，丁○○說要趕下臺南來不及，稱事情處理完再拿，就帶我下臺南，當時現場人太多，我不得不上車；於13時許被押到我老婆臺南住處，丁○○有先請代書估價，叫我拿老婆名下房子去貸二胎，約15時30分許離開，約 16時許抵達我父母住處，丁○○請同一位代書到場估價，叫我拿我父親名下房子去貸二胎，當晚先到喜來登庭園MOTEL住宿，這次只有甲車前往，丁○○駕駛，副駕駛座是丙○○，我右邊坐戊○○，左邊坐A男，其他人去哪裡我不清楚，到達汽車旅館，戊○○接到電話，問是不是有搭載我，於20時許，我坐甲車抵達臺中東區分駐所等語（偵11469卷第107-113頁、第 145-163頁）。衡之證人甲○○對於上開遭私行拘禁剝奪行動自由之經過，描述甚為詳細，苟非親身經歷，當無可能就此過程為如此完整之陳述，所述核與其自旱溪西路公司離開時之錄影畫面相符（詳後述），亦與前揭被告等人坦認之當日時序經過大多一致，復衡之其係於深夜時分遭帶至不明之山區工寮，繼之被帶至臺南，前後時間甚長，所指當時係因對方人多，不得不隨同前往，合乎事理常情，所證堪以採信。　　⒉證人甲○○上開指證情節，並有下列證據可資補強：　①經原審勘驗○○○路監視器錄影檔案光碟並翻拍照片（原審卷二第69-97、101-111頁）可見告訴人甲○○上車前，其身旁至少環繞戊○○、庚○○及另一男子，庚○○並將手搭在甲○○身上，最後搭上由被告丁○○所駕駛甲車，其間亦可見到丙車、甲車、乙車接連駛離之情況，復衡之當時係深夜凌晨時分，衡情甲 ○○豈可能自願隨同前往毫無地緣關係之偏僻處所，足認告訴人甲○○指稱當時係遭押上車等語，核與事實相符，而被告丁 ○○、丙○○辯稱甲○○是自願上車云云，並無可採。又被告丙○○ 於本院坦承其係受丁○○委託找甲○○，當日丁○○、庚○○、戊○○ 均係經其通知前來（本院卷第239-240頁），顯然其等當日係相約專程前往○○○路公司找甲○○，處理其與丁○○間之債務問題，此由甲○○當日清償之70萬元，事後均由被告丁○○取得益明，是被告丁○○辯稱當時跑出一些不認識的人，有兩、三人上其車子，其當下也很疑惑云云，純屬狡辯，與事實不符。　②參諸：⑴證人王婷葳（即甲○○配偶）於偵查具結證稱：109年8月13日下午，甲○○打電話給我要我趕快回家，回家發現家裡很多人，有一個男的跟我說甲○○欠他們錢，也拿我們家房子去借高利貸，我看到甲○○沒有戴眼鏡，那個人跟我說，可能爭論過程中對方出手打他，眼鏡就壞掉，14日一早他們又來按門鈴，我很害怕，載小孩子出去了，請假了兩天等語（偵11469卷第469-471頁）；於原審具結證稱：109年8月13日下午，我在上班，甲○○說有急事叫我趕快回家，甲○○、一群人（當中有一對母子）和我未成年孩子都在我家，說甲○○欠錢，當天要給多少錢，又叫一個人來看房子，他們要我去借高利貸，用我現有貸款的房子再貸款來還，甲○○感覺不自在，不是快樂的，沒有笑，沒什麼表情，甲○○平常有戴眼鏡，那天沒有戴眼鏡，我有問，甲○○說壞掉了；之後甲○○的爸爸、媽媽有來，他們就有去學甲甲○○父母家，依照當時他們討論的狀況，我判斷是要去看房子，至於細節我不確定；那時給我的感覺是甲○○沒有辦法自由的跟他們分開，今天必須把這件事情解決完，這些人才會讓他走；隔天甲○○一直來按門鈴，我不敢開門，也不敢去上班，我同事有打電話來，說甲○○打電話到公司找我，甲○○一直傳訊息來，如接電話、開門、要我把錢拿出來救救阿祥，我當天還是之後有看到甲○○肚子有瘀青，事後甲○○說被他們揍，眼鏡被揍掉，手機不在他手上，那些不是他寫的，我後來回看那些聊天紀錄，我覺得很恐怖，我都把它刪掉，確實也不太像甲○○會傳的字句等語（原審卷三第212-225頁）；⑵證人呂浩綸於偵查具結證稱：109年8月13日早上甲○○陸續打電話跟我借錢，我領10萬元放在富邦新市政辦公大樓管理室，後來看監視器有兩個不認識的人把錢拿走，下班後甲○○員工跟我說他們老闆不見了，需要報警，過兩三天我有遇到甲○○，他說有財務糾紛，他被打，詳情我沒有細問等語（偵11469卷第439至440頁）；於原審具結證稱：事件發生的當天早上，甲○○打了3通電話給我，感覺很緊張，說他投資失利，要跟我借錢，我拿錢放到管理室，看到監視器有人來拿，後來甲○○員工打給我，問我有無看到老闆，我說沒有，我那天很忙就沒有理會，過幾天我有看到甲○○，手有受傷，我有問甲○○是怎麼一回事，結果他跟我說他被打，他在處理一些事情，我沒有細問等語（原審卷三第225-236頁）；⑶證人洪嘉駿於偵查具結證稱：109年8月13日我接到甲○○電話說要周轉，我用兩個帳戶匯款10萬元到他指定帳戶，下午我打給他，他沒接，晚上接到甲○○員工電話，說他們老闆不見了，他們現在在警察局等語（偵11469卷第439-440頁）。可知甲○○於109年8月13日清晨即急於四處尋找可借款或幫忙匯款之人，舉止已屬反常，且其在臺南配偶家中之情狀亦非自然，該日眼鏡並有損壞，於當日或數日後身上確留有傷勢。復參以卷附甲○○之傷勢照片，顯示甲○○受有左手臂擦挫傷、右腹瘀傷、左大腿淤傷、胸部擦挫傷之傷害（偵11469卷第275頁）等情。綜合上開證據，足以補強證人甲○○上開指證其在沙鹿工寮有遭到廖宜春等人毆打，被迫籌錢還債，以及遭強制帶至臺南，要求以配偶、父母不動產貸款還債之情節。　③再者，參諸證人丁希如於警詢證稱：109年8月12日23時我和甲○○通電話要相約碰面談工作，等到8月13日1時許一直沒有接到來電，也沒有赴約，直到13日7時許我持續致電甲○○，到11時許甲○○才接電話，我不經意問是不是被阿祥帶走，他就回說對啊對啊，手機快沒電，回去再跟我說，急忙掛電話，之後甲○○電話有通沒有接，LINE訊息已讀沒有回，他16時 57分左右有LINE說被押回臺南父母家等語（偵11469卷第251 -257頁），核與卷附甲○○與丁希如間通訊軟體對話紀錄翻拍照片顯示丁希如自109年8月13日11時26分起，即多次要求甲 ○○傳位置訊息、撥打通訊軟體通話，均未獲甲○○回應，直至同日16時57分，甲○○始回覆稱「我被壓回台南」「先不要打給我」等語（偵11469卷第345-351頁）相符，所證自堪採信。另觀諸告訴人甲○○與林宜福間通訊軟體對話紀錄翻拍照片，甲○○於109年8月13日16時42分許向林宜福提及「我被抓了」等語（偵11469卷第353頁），均可徵告訴人甲○○於案發當日，確係處於遭拘禁剝奪行動自由之狀態，甚為明確，證人甲○○上開證述，確屬可信。　⒊證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判決意旨、90年度台上字第6078號判決意旨參照）。告訴人甲○○於109年8月14 日警詢時，稱雖其並未被限制人身自由、並未遭暴力脅迫等語（偵11469卷第85-105頁），且經原審勘驗109年8月14日警員執勤錄影光碟，可見甲○○向到場處理員警表示其109年8 月13日並未遭妨害自由等節，有原審勘驗筆錄可參（原審卷二第69-97頁）。然告訴人甲○○於109年8月18日製作第三次警詢筆錄時，已明白表示先前製作之警詢筆錄內容不實，係因害怕說實話會遭報復，而未能吐實，且其於同日並有在東區分駐所因接到丙○○電話，旋即中斷筆錄製作，半途離去之情況（偵11469卷第107-113、145-163頁）。則由其於警局製作筆錄時，仍因丙○○來電而不敢繼續，旋即返回臺南以觀，其於109年8月14日遭長時間妨害自由，驚魂未定情況下，不敢如實陳述，無違於常情，則告訴人甲○○於109年8月14日製作警詢筆錄或面對到場員警時，因擔心自己、家人安危而有心理壓力，於109年8月14日警方到場處理時，更有被告丙 ○○、A男陪同在旁，其當時所述自非事實，且與上開補強事證所呈現之狀況完全不符，自不足為有利於被告等之認定。　㈣告訴人甲○○於警詢雖證稱被告廖宜春、庚○○有一同前往臺南（偵11469卷第145-163頁），然被告廖宜春、庚○○於偵、審中始終稱其等並未同赴臺南，且本案卷內並無積極證據足以證明其等確有一同前往臺南，此部分尚不能排除係告訴人甲 ○○因現場人員眾多而有記憶混淆錯置之可能，應為有利廖宜春、庚○○之認定。又公訴意旨雖以：廖宜春到場後，與「乙 ○○」、被告丙○○、戊○○、庚○○、陳韋心、少年盧○駿共同持椅子、鋁棒或徒手毆打甲○○，致甲○○受有左手臂擦挫傷、左腹瘀傷、左大腿淤傷、胸部擦挫傷等傷害等語，惟證人甲○○ 於警詢時，係指稱：我跟「乙○○」就起爭執，「乙○○」要我一個人擔，當下很多人開始對我毆打，有人拿椅子、有人拿鋁棒，打到最後阿元就叫我簽一張1200萬元的本票……阿春（經指認為廖宜春）是4時許抵達工寮，一進來就開始徒手及拿椅子毆打「乙○○」，打完換徒手跟菸灰缸打我頭部及右腹部等語，並未具體指證丙○○、戊○○、庚○○等人有動手毆打之，另被告丙○○、戊○○、庚○○則自始否認有毆打甲○○行為，並均稱係「乙○○」及其親友毆打甲○○等語（偵11469卷第192、 223、507頁），核與證人即同案被告陳韋心證稱：有看到「乙○○」動手等語（偵11469卷第516頁)相符，是本案依卷內現有證據，無法認定被告丙○○、戊○○及同案被告庚○○等人有動手毆打甲○○情形，爰更正認定如上。　　㈤共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可(最高法院97年度台上字第2517號刑事判決意旨參照)；再刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院100年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號判決意旨參照）。查甲○○被帶至○○工寮後，其行動自由受限制，「乙○○」及其親人、陳韋心、盧○駿、廖宜春先後抵達○○工寮後，在知悉甲○○已受被告丁○○、丙○○、戊○○、庚○○等人共同剝奪行動自由後，相續與其等承前犯意聯絡，對於發生共同犯意前其他共同正犯所為之既成之條件，加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，並以上開方式分擔行為之一部，自應就剝奪行動自由之結果，與被告丁○○、丙 ○○、戊○○、庚○○等人共同負責。被告丁○○、丙○○雖均辯稱告訴人甲○○當日係因其他原因遭「乙○○」及其親友毆打，與其等無涉云云。惟甲○○既因與被告丁○○間債務問題協調未果，而遭丁○○、丙○○、戊○○、庚○○等人帶往沙鹿工寮，依一般社會生活經驗法則，已難認甲○○在該處遭人毆打受傷係因單純、偶然之巧合或意外。且甲○○在沙鹿工寮遭毆打時，被告丁 ○○、丙○○、庚○○、戊○○等人均在場，顯未脫離剝奪甲○○行動自由之違法狀態，且由之後再將甲○○再帶往臺南之行為歷程，以及當日行為目的係債務之清償等情，縱被告丁○○、丙○○ 、庚○○、戊○○均未實際動手毆打甲○○，其等對於「乙○○」及其親友，以及被告丙○○找來之廖宜春，在○○工寮內對甲○○所為之上開傷害行為，顯亦具有共同之犯意聯絡，自應對於本件全部所發生之結果，共同負責，上開所辯，亦無可採。　㈥被告丁○○、丙○○雖辯稱告訴人甲○○係自願簽立本票，自願向親友籌借款項云云，然甲○○於案發當日人單力薄，係遭強迫上車，強押至沙鹿工寮，又於該處遭毆打，已如前述，以當時境況，確處於被迫需當場簽立本票及向親友籌借款項，否則無法重獲自由之狀況，則證人甲○○證稱其並非出於自由意志而簽立本票或向親友籌借款項，亦屬灼然，被告上開所辯，亦無可採。　㈦被告戊○○雖辯稱其在車上睡覺，醒來時已在臺南，對本案經過不知情云云。然被告戊○○既於109年8月13日凌晨會同前往 ○○○路，於甲○○上車時圍繞在旁，隨後轉往○○工寮，又於同日上午再轉赴臺南，並於同日晚間一起投宿喜來登庭園MOTE L住宿，可謂長途跋涉，耗費大量時間，衡情豈可能對於過程發生何事全然不知，其辯詞與常情不符，顯係臨訟卸責，難以採信。　　　㈧綜上所述，本案事證已經明確，被告丁○○、丙○○、戊○○上開所辯均為卸責之詞，俱不足採，本案被告3人共同妨害自由、傷害犯行，均可以認定，應依法論科。　㈨被告3人雖請求傳喚證人甲○○、乙○○，惟上開證人經本院傳喚、拘提，均未能到庭，有拘票、拘提報告在卷可稽，均無從到庭作證，前揭請求即屬不能調查之事項，且本院綜合勾稽上開事證後，認本案犯罪事實已臻明瞭，此部分證據調查之聲請，亦無必要，應予駁回。另被告丁○○雖請求傳喚證人陳進長律師，以證明當初是誰要求至法律事務所簽署協議書，確認簽訂和解書之事，惟告訴人甲○○與被告丁○○間本有債務，甲○○事後就其與被告丁○○間債務和解之事實，與本案妨害自由等犯罪事實之成立與否，並無必然之關聯，顯無調查之必要。再者，被告丁○○雖於本院提出LINE對話紀錄1份（本院卷第175-195頁)，主張其如有對甲○○施暴等行為，後續不會與之在工程上合作等語，惟被告丁○○提出之上開對話紀錄，對話方為「營造工程阿棋」「李棋安」，是否為甲○○，無法確定，且對話時間均係本案案發後，其對話內容亦無從認與本案相關，亦不足為有利被告之認定，併予敘明。　四、論罪之理由　㈠被告行為後，刑法於112年5月31日修正公布增訂第302條之1 第1項，並於同年0月0日生效，規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，對被告不利，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，不得適用上開規定處罰，合先敘明。　㈡刑法第302 條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院94年度台上字第3561號、101 年度台上字第6546號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條餘地（最高法院89年度台上字第780 號判決意旨參照）。再刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由，於回復被害人自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間曾更換地點，對其犯罪之成立，不生影響，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。本案告訴人甲○○並非於瞬間或極短時間內遭拘束，且處於單一相對空間環境內相當長之時間，已達私行拘禁之程度；另被告丁○○、丙○○、戊○○等人持續剝奪告訴人甲○○行動自由期間，犯罪行為均在繼續中，應屬繼續犯性質之單純一罪。又被告等共同剝奪甲○○行動自由之過程中，固有迫使甲○○簽立本票、向親友籌借款項等作為，惟該等恐嚇、強制行為，係在非法剝奪告訴人甲○○行動自由行為繼續中所為部分行為，依前開說明，僅應論以剝奪他人行動自由罪，不再論以恐嚇、強制罪，公訴意旨認被告等人所為，尚涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，容有誤會。　㈢刑法第302條第1項之罪，並非以傷害人為當然之方法，故基於剝奪人之行動自由犯意，於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。然若其實行之強暴行為，同時具有傷害犯意，且發生傷害之結果，即難認係施強暴之當然結果，如經合法告訴，自應另負傷害罪責，並依想像競合犯規定，從一重處斷（最高法院103年度台上字第1478號判決意旨參照）。告訴人甲○○雖遭數次毆打成傷，然此係於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應論以接續犯之一罪。是核被告丁○○、丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪、第277條第1項之傷害罪。其等以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣被告丁○○、丙○○、戊○○就本案犯行，與同案被告廖宜春、庚○ ○、陳韋心，及「乙○○」、「乙○○」親人、盧○駿、A男、B男等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈤刑之加重事由之說明　⒈被告丁○○、丙○○、戊○○為本案犯行時，盧○駿雖係未滿18歲之少年，然依卷內資料，無從證明被告3人知悉或能預見盧○駿之實際年齡，本案即無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項加重其刑之適用。　⒉被告戊○○前因過失致死案件，經原審法院以108年度交簡字第 558號判決處有期徒刑4月確定，並於109年2月10日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告戊○○於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟原審業考量被告戊○○前案罪質與本案尚屬有異，難認行為人有特別惡性，而裁量不依刑法第47 條第1項規定加重其刑，並將被告戊○○之前科素行列為科刑審酌事由(原判決第21頁)，檢察官就此亦未聲明上訴，基於重複評價禁止之原則，本院亦認並無依累犯規定加重其刑之必要。　⒊被告丙○○前因妨害自由案件，經法院判決處有期徒刑5月確定，於106年5月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告丙○○對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤(本院卷第241頁)，核與上開前案紀錄表一致，是被告丙○○於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告丙○○前案與本案罪質相同，顯見不知記取教訓，對此類型犯罪具有特別惡性，對於刑罰反應力亦屬薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑。　五、本院之判斷　㈠原審認被告丁○○、丙○○、戊○○共同犯上開妨害自由、傷害罪罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案並無證據證明被告丙○○、戊○○及同案被告庚○○等人有在沙鹿工寮實際動手毆打告訴人，已如前述，原審此部分事實之認定即有錯誤，且其理由欄就此復論述『縱使被告丁○○、庚○○、丙○○並未毆打告訴人甲○○，被告丁○○、庚○○、丙○○亦應與「臭屁」及「臭屁」親人具有共同之犯意聯絡甚明』等語（原判決第15頁第4-6行)，亦有事實之認定與理由說明矛盾之情形。被告丁 ○○、丙○○、戊○○上訴仍以前詞否認犯罪，雖均無理由，惟原判決既有前開之瑕疵可指，仍屬無可維持，應由本院將原判決關於被告丁○○、丙○○、戊○○有罪部分，均撤銷改判。　㈡爰審酌被告丁○○、丙○○、戊○○不知理性處理債務問題　　，長期拘禁剝奪告訴人甲○○行動自由，使其身心飽受折磨，犯罪所生危害不小，應予非難；被告3人犯後復始終否認犯行，亦未見有與告訴人和解、賠償損害，態度不佳；被告戊 ○○有前述有期徒刑執行完畢之前案紀錄，以及被告丁○○、丙 ○○之前科紀錄，各有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（累犯部分不重複評價）；被告丁○○自陳大學肄業，目前從事保全，經濟狀況不好，已婚，有1個小孩、父母要扶養，被告戊○○自陳高中畢業，目前無業，經濟狀況一般，已婚，有1個小孩要扶養，被告丙○○自陳國中畢業，目前從事小吃，經濟狀況勉持，已婚，有小孩、老婆、孫子及父母要扶養之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第243頁)等一切情狀，各量處如主文第2-4項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢同案被告廖宜春於原審供稱：丁○○南下臺南前，我有從車上拿10萬元現金交給丙○○等語（原審卷三第288-289頁），被告丁○○於原審供稱：和解書的300萬元，70萬元是用現金先付，109年8月13日我共拿到70萬元，包括廖宜春拿10萬元退給我，「乙○○」拿的10萬元也有給我等語（原審卷三第289- 290、399-400頁），於本院亦坦認上情(本院卷第240-241頁 )。而告訴人甲○○對被告丁○○負有債務，業據本院認定如前，是告訴人甲○○給付如犯罪事實欄所示之70萬元，係在清償對被告丁○○之債務，被告丁○○亦係基於取回甲○○積欠款項之目的而收取，被告丁○○被訴恐嚇取財之罪嫌復經原審不另為無罪諭知確定，被告丁○○此部分款項之取得是否為本案之犯罪所得，已有疑義，爰不予宣告沒收、追徵；另本案其餘扣案物品，依卷內資料，均難認與本案相關，亦不予宣告沒收，均附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-上訴-640-20241203-1

審訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1303號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李文忠籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓(新北○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14256號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李文忠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李文忠依其社會生活之通常經驗與智識思慮，應知悉任何人或機構，均不可能無故將款項匯入他人申辦之金融機構存款帳戶內，若提供自己之金融帳戶予陌生人士，更可能被不法犯罪集團所利用以遂行詐欺，竟為圖新臺幣（下同）5萬元報酬，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國111年4月11日起至同年月12日下午1時31分許前之某時，在不詳地點，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱國泰世華帳戶）帳號提供予真實姓名年籍均不詳、自稱「林過」之成年人，並交付其於同年月11日掛失、補發之國泰世華帳戶金融卡及密碼。另由「林過」所屬之詐欺集團成員，於111年4月9日起，向許珮儀傳送不實之投資訊息，致許珮儀陷於錯誤，於同年月12日下午1時31分許，以網路銀行轉帳5萬元至上開國泰世華帳戶內。李文忠再依「林過」之指示，於同日下午1時49分許，前往新北市○○區○○路000號之國泰世華商業銀行雙和分行，臨櫃提領91萬元（含另案被害人余淑慧匯入之100萬元，此部分經臺灣新北地方法院判處罪刑確定），並將上開款項攜至「林過」指定之地點交付予「林過」。嗣因許珮儀察覺有異報警處理，警方循線查悉上情。二、證據部分除補充「被告李文忠於本院準備程序、審理時之自白」外，其餘均引用起訴書所載。三、論罪科刑　㈠論罪　　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　2.共同正犯：　　被告與「林過」間，就本案詐欺取財犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告為圖報酬，竟貿然提供國泰世華帳戶予他人，並依指示提領、轉交詐欺贓款，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並造成告訴人之財產法益受到損害，所為應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度、本案參與之情形及於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、入監執行前從事工程工作、月薪約5至6萬元、有母親需其扶養、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收之說明　　本案被告已將領取之款項上繳「林過」，該款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無何處分權限；另依被告所述及卷內事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，故不予諭知沒收或追徵。五、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨雖以被告於111年4月12日，在不詳處所，亦有持國泰世華帳戶金融卡由自動櫃員機接續提領1萬元、2萬元，因認被告此部分亦涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈢被告固坦承於本案告訴人受騙後匯入5萬元至國泰世華帳戶內，有依「林過」指示臨櫃提領91萬元，然否認同日其亦有以自動櫃員機提領國泰世華帳戶內之1萬元、2萬元，並辯稱該帳戶之金融卡已交付予「林過」。而因卷內並無自動櫃員機提款之畫面，且亦無其他積極證據足認上開款項確係由被告所提領，自難認被告就此部分亦成立犯罪。然此部分犯行若確屬成立，與其所犯前開詐欺取財罪間，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、不另為免訴之諭知　㈠公訴意旨認被告就本案犯行，亦涉犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈡曾經判決確定者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法第302條第1 款定有明文。　㈢本案被告於111年4月12日下午1時49分，在國泰世華商業銀行雙和分行，自其國泰世華帳戶內臨櫃提領91萬元，並交付「林過」行為，已經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第221 0號判決判處有期徒刑確定，此有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是被告本案之洗錢犯行與前案顯屬同一犯罪事實，為避免重複評價及違反一事不再理原則，當無從將一洗錢行為割裂，再另論一洗錢罪，應諭知免訴判決。惟此部分之一般洗錢罪與前開詐欺取財罪之實行行為有部分合致，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14256號　　被　　　告　李文忠　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　6樓(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○○○街000號　　　　　　　　　　　　 3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文忠於不詳時間加入詐欺集團，提供其向國泰世華銀行內科分行申辦之帳號000-000000000000號帳戶作為收款帳戶，並提款車手，與詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員自民國111年4月9日起，向許珮儀傳送投資訊息，致許珮儀陷於錯誤，依指示於同年月12日13時31分許，使用網路銀行自新光銀行承德分行帳戶（帳號詳卷）將新臺幣（下同）5萬元匯入李文忠之上述國泰世華銀行帳戶，李文忠隨即於同日13時49分許，在新北市○○區○○路000號國泰世華銀行雙和分行，臨櫃提領91萬元，又持提款卡在不詳處所之自動櫃員機，接續提領1萬元、2萬元，交付詐騙集團成員，以此方式詐欺取財得手，並製造不法所得之金流斷點，使偵察機關無從追查，進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本質、來源及去向。嗣許珮儀發覺有異，報警處理，查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被害人許珮儀之指述被害人接獲投資訊息，誤信為真而匯款。二詐欺集團成員傳送予被害人之訊息內容詐欺集團向被害人傳送投資訊息，指示被害人匯款至被告之上述銀行帳戶。三被害人之帳戶存摺影本及網路銀行匯款畫面截圖被害人於上述時間，匯款5萬元至被告之上述銀行帳戶。四國泰世華銀行函覆被告之開戶基本資料及歷史交易明細被告之上述銀行帳戶，經被害人匯入5萬元後，隨即提領91萬元、1萬元、2萬元。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌。被告1行為觸犯上述2罪名，為想像競合犯，請從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-03

SLDM-113-審訴-1303-20241203-1

金訴緝

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第36號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴宗賢義務辯護人羅亦成律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第999 2、13960、17193、17194號），本院判決如下：　　主　　文Ｃ○○犯如附表三「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「宣告刑」欄所示之刑；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之IPHONE 行動電話（IMEI：000000000000000號）1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣4萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　　實一、Ｃ○○自民國111年1月中旬，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍均不詳、綽號「阿貴」、「圈圈2.0」、「細菌人」、「3.0YA」、「今晚打老虎」、「小北百貨」、「爆筋大覽趴」、「爆筋機掰人」及不詳成年成員(無證據證明有未滿18歲之人)等3人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下簡稱：本案詐欺集團)。其與林辰翰（業經本院審結）同為蒐集人頭帳戶資料之負責人，負責收購本案詐欺集團所需之人頭帳戶資料及指揮轄下成員看管提供人頭帳戶資料之人(俗稱：車主)、帶車主前往銀行辦理網路銀行、綁定約定轉帳、採購現場日常所需物品等工作，再由Ｃ○○將取得之人頭帳戶資料交予本案詐欺集團成員，以利本案詐欺集團成員作為詐騙被害人之用，及將人頭帳戶內之詐欺取財款項以網路銀行之方式轉出至其他渠等掌控之人頭帳戶內。嗣Ｃ○○與林辰翰共同基於指揮犯罪組織之犯意聯絡，並與高證傑(兼人頭帳戶提供者)、邱俊溢、林湘瑩(上開3人均經本院審結)、本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由Ｃ○○承租新北市淡水區新市○路0段000號13樓(下稱：本案地點)為據點，並先後收受玄○○(111年4月6日起)、陳錦昆(同年月12日起)、周伯諺(同年月18日起)、藍上展(同年月21日起)、楊兆熺(與本案附表二之被害人無關，不贅述)、夏宇賢(與本案附表二之被害人無關，不贅述)、柳敦權(同年月18日起，業經本院審結)等人所有如附表一所示之金融帳戶資料，並要求上開車主在交付帳戶期間均至本案地點留置1或2星期後，始能獲得其等應得之報酬，而邱俊溢、高證傑、林湘瑩等人則依林辰翰、Ｃ○ ○之指示，負責在本案據點共同看管上開車主，帶領車主前往銀行辦理網路銀行、綁定約定轉帳、採購渠等在本案地點之日常生活所需物品等事項，再由Ｃ○○將取得之上開人頭帳戶資料交予上游之詐欺集團成員。而林辰翰所屬詐欺集團取得上開人頭帳戶後，即以附表二所示之方式詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，因而匯款附表二所示之金額至附表二所示之第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員以網路銀行方式轉匯至附表二所示之第二層帳戶，而以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性(即起訴書所載犯罪事實一、二部分)。二、玄○○於111年4月6日後某時，向Ｃ○○與暱稱「小北」之人(下簡稱：「小北」)要求離去，Ｃ○○及「小北」竟共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，由Ｃ○○徒手毆打玄○○，致玄○○之眼部等處受有挫傷等傷害(傷害部分未提告)，「小北」則阻擋玄 ○○離去，以此妨害玄○○之行動自由至同年月26日(即起訴書事實三部分)。三、案經附表二之人(除巳○○、未○○)及玄○○訴由新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠被告所涉犯組織犯罪防制條例部分：　⑴按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照），惟上開規定，必以犯罪組織成員係犯該條例之罪者，始足與焉，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨可資參照）。　⑵是證人即共同被告邱俊溢、高證傑、林湘瑩；證人玄○○於偵查中以證人身分且經具結後所為之證述，於被告Ｃ○○被訴違反組織犯罪防制條例部分，有證據能力。　⑶至上開共同被告、共同被告林辰翰於警詢、偵查時未經具結之供述；證人夏宇賢、蘇琦棋；證人即人頭帳戶提供者玄○○ 、楊兆熺、柳敦權、藍上展、周伯諺、陳錦昆於警詢時所為之證述，及附表二所示被害人於警詢時所為之證述，依前揭說明，於被告被訴違反組織犯罪防制條例部分，均不具證據能力，惟就未涉及違反組織犯罪防制條例部分，本院仍得依刑事訴訟法相關規定，援作認定被告關於加重詐欺、洗錢及剝奪他人行動自由等其他犯行之證據，而不在排除之列。　㈡所涉其他加重詐欺、一般洗錢及剝奪他人行動自由部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時表示無意見或同意有證據能力（本院金訴緝卷第51頁），且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於偵查、準備及審理時均坦承不諱，核與證人夏宇賢、蘇琦棋；證人即同案被告林辰翰、林湘瑩、邱俊溢、高證傑；證人即人頭帳戶提供者即玄○○、楊兆熺、柳敦權於警詢及偵查時之證述內容；證人即人頭帳戶提供者藍上展、周伯諺、陳錦昆於警詢時之證述內容相符(以上證人證述部分，本院僅作為認定被告犯加重詐欺及洗錢部分之證據)，並有同案被告邱俊溢之行動電話翻拍照片（偵9992 卷四第249至283頁）、被告之行動電話截圖（偵9992卷二第 101至104頁，編號9為玄○○受傷之照片）、本案地點現場密錄器畫面(偵9992卷五第391至394頁)、國泰世華銀行帳號00 0000000000帳戶(戶名：陳品勝)對帳單查詢結果（偵17193 卷第103至107頁）、中信銀帳號000000000000帳戶(戶名：陳錦昆)基本資料及111年4月份之網銀登入IP位址紀錄表、存款交易明細、自動化交易LOG資料（同上偵卷第57至74頁）、台中銀行帳號000000000000帳戶(戶名：張賢民)存款業務往來申請約定書及存款交易明細表（同上偵卷第137至141 頁）、中信銀帳號000000000000帳戶(戶名：玄○○)基本資料及111年4月份之網銀登入IP位址紀錄表、存款交易明細、自動化交易LOG資料（同上偵卷第45至56頁）、臺灣銀行帳號0 00000000000帳戶(戶名：玄○○)之開戶資料、基本資料及存摺存款歷史明細查詢結果（同上偵卷第89至101頁）、中信銀111年7月28日中信銀字第111224839244441號函附帳號000 000000000帳戶(戶名：高證傑)之基本資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料（偵9992卷五第405至411頁）、中信銀帳號000000000000帳戶(戶名：柳敦權)之開戶資料、基本資料及111年4月份之網銀登入IP位址紀錄表、存款交易明細、自動化交易LOG資料（偵17193卷第79至88頁）、台新銀行 111年7月18日台新作文字第11124575號函檢附帳號00000000 000000號(戶名：陳俊宇)基本資料、證件影本及交易明細( 同上偵卷第109至116頁)、合作金庫銀行帳號0000000000000 帳戶(戶名：周伯諺)開戶資料、網銀申請資料、交易明細（同上偵卷第31至43頁）、新光銀行帳號0000000000000帳戶( 戶名：藍上展)之開戶資料、客戶基本資料及111年4月份之存款帳戶存提交易明細查詢結果(同上偵卷第117至131頁），以及附表二編號1至26「證據清單」欄所載之證據、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。　㈡按組織犯罪防制條例第2條原規定：「本條例所稱犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織。」，其後於106年4月19日修正公布第2條第1項為「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。」，並增訂第2項「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」，該條例第2條第1項「具有持續性『及』牟利性之有結構性組織」，再於107年1月3日修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。再參諸上開組織犯罪防制條例之修正理由提及「目前犯罪組織所從事犯罪活動，已不限於脅迫性或暴力性之犯罪活動，犯罪手法趨於多元」等語，可知於上開組織犯罪防制條例修正後，倘若3人以上組成以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段，而具有持續性或牟利性之結構組織者，亦應受組織犯罪防制條例之規範甚明(最高法院100年度台上字第6968號判決意旨參照）。查，本案僅是在本案地點監看人頭帳戶之成員即有被告、同案被告林辰翰、邱俊溢、高證傑、林湘瑩，至少有5人，且係由被告及同案被告林辰翰負責指揮、管理；同案被告邱俊溢、高證傑、林湘瑩則負責看守車主，並負責採買日常生活所需、與銀行聯繫等事務，除此之外，尚有不詳之機房負責實際對附表二所示之被害人等實施電信詐欺，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，佐以本案之被害人高達26名，其等以分工方式向上開被害人等實施詐術，並使上開被害人等陷於錯誤而匯款至指定帳戶，所犯復屬最重本刑逾5年有期徒刑之3人以上共同詐欺取財罪，足徵本案詐欺集團之組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能為之，而非隨意組成之立即犯罪，具有一定時間上持續性及牟利性，揆諸上開說明，核屬 3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織甚明。　㈢又組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1 項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查，被告所參與之本案詐欺集團係以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之結構性組織無訛，而被告加入本案詐欺集團，其與同案被告林辰翰同為本案地點之負責人，負責蒐集所屬詐欺集團所需之人頭帳戶，以及指揮同案被告邱俊溢、高證傑、林湘瑩監看車主、帶領車主前往銀行辦理網路銀行、綁定約定轉帳、採購渠等在本案地點之日常生活所需物品等事項，將人頭帳戶之資料提供予機房等情，亦據證人即同案被告高證傑、邱俊溢、林湘瑩於偵查時以證人身分，且經具結後證述在卷(偵9992卷一第299至311頁、偵999 2卷四第305至311、439至443頁、偵9992卷五第369至373頁) ，是本案地點既屬蒐集人頭帳戶資料之據點，而被告與共同被告林辰翰同為本案地點之主事人，負責指揮本案地點之詐欺成員，顯與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別，屬犯罪組織之指揮者，殆無疑義，上開證人即共同被告高證傑、邱俊溢、林湘瑩前揭證述內容與被告於本院準備及審理時之自白相符，即得作為被告自白之補強證據，堪認被告上開自白要屬可信。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定。三、論罪科刑及沒收：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，其所涉犯之法律有修正或新法施行，爰就與其有關之法律條文比較如下：　　⑴有關詐欺部分：　被告為本案犯行後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂同條第1項第4款之規定，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，對被告並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法。　⑵詐欺犯罪危害防制條例部分：　①詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即000年0 月0日生效施行。又刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件和刑度均未變更，至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，惟此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題。　②刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而新增之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。　⑶有關洗錢部分：　①洗錢防制法第2條經總統於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效施行，該條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第 2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是以現行法第2條修正之目的係將洗錢之定義更有體系及更加明確，並擴大洗錢範圍。因本件被告3人之行為均構成修正前或修正後之第1款及第2款洗錢行為，故此部分修正並無有利或不利之情形，依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　②113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告洗錢之財物未達1億元，法定最高刑度由7年有期徒刑，降為5年有期徒刑，對被告而言，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　2.又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年 6月14日修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而113年7月31日修正時，將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是依行為時規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，其均須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部犯罪所得財物，始符減刑規定，要件顯然較為嚴格，而本件被告雖協助警方查獲其他正犯(詳後述)，但被告並未繳交全部所得財物，是中間法及裁判時法對被告並無較為有利；佐以有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用（最高法院113年度台上字第2739、2964、3101號判決意旨參照），揆諸上開說明及刑法第2條第1項規定，有關減刑部分既得以割裂適用，應以被告行為時之112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告最為有利。　⑷組織犯罪防制條例部分　①組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，自同年月00 日生效施行。然組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項特定身分加重處罰規定，移列同條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。　②112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該條第1項前段僅增列第6條之1，其他要件未修正，而自白部分則增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，修正後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。　　⑸按刑法第1條前段規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。」，112年5月31日修正公布之刑法固增訂第 302條之1第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」。查被告與「小北」共同對玄○○為剝奪行動自由之犯行，雖渠等剝奪玄○○行動自由超過7日以上，然被告為本案犯行時，刑法第302條之 1第1項尚未公布施行，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得溯及既往適用該規定，併予指明。　㈡罪名：　核被告就事實一部分，有關附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至15 、編號17至26所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；附表二編號16部分，則係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。就事實二部分，則係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈢公訴意旨認附表二編號16所載被害人丁○○就洗錢部分屬既遂云云，然因被害人丁○○匯入之款項業經銀行承辦人員發現有異而報警，導致柳敦權未能臨櫃提領成功(即起訴書犯罪事實四之㈢所示)，此觀諸柳敦權中信銀帳戶即明(偵17193卷第 86頁），是此部分洗錢行為應屬未遂，公訴意旨上開認定尚有未合，但此僅為既、未遂行為態樣之別，未涉罪名之變更，尚不生變更起訴法條問題，附此陳明。又被告參與犯罪組織之低度行為，應為其嗣後之指揮犯罪組織之高度行為吸收，不另論罪。再被告僅為本案地點之主持人，詐欺集團另有「機房」，而其之上尚有「阿貴」、「圈圈2.0」、「細菌人」、「3.0YA」、「今晚打老虎」、「小北百貨」、「爆筋大覽趴」、「爆筋機掰人」等人，且依卷內證據無從證明被告為本案詐欺集團犯罪組織中為首腦而居於領導者地位或被告實質領導整個犯罪組織之運作，是公訴意旨認被告此部分亦成立主持或操縱犯罪組織罪云云，顯屬誤解。　㈣共同正犯：　⑴被告間就事實一所示指揮犯罪組織犯行部分與同案被告林辰翰有犯意聯絡、行為分擔；就事實二所示剝奪他人行動自由部分與「小北」，亦有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯　⑵被告就附表二編號1至26所示之三人以上共同詐欺及一般洗錢犯行與同案被告林辰翰、邱俊溢、高證傑、林湘瑩(僅就附表二編號12至16、20至26部分)、綽號「阿貴」、「圈圈2.0 」、「細菌人」、「3.0YA」、「今晚打老虎」、「小北百貨」、「爆筋大覽趴」、「爆筋機掰人」及本案詐欺集團間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤接續犯：　被告就附表二編號1、3、4、6、18、20所示各被害人部分，雖有多次匯款行為，但詐欺集團係基於同一目的，於密切接近之時間所為之詐騙，各侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是其三人以上共同實施詐術，使被害人等陷於錯誤之時間、地點緊接，手法相同，且係侵害上開被害人等之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之加重詐欺取財一罪。　㈥罪數：　⑴被告就附表二編號1所犯指揮犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪；就附表二編號2至26所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪(附表二編號16為未遂)，行為皆有部分合致，且犯罪目的單一，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之指揮犯罪組織罪(附表二編號1)、三人以上共同犯詐欺取財罪(附表二編號2至26)處斷。　⑵詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。是被告所犯上開指揮犯罪組織罪(即附表二編號1)、三人以上共同詐欺取財罪（即附表二編號2至26，共25罪）、剝奪他人行動自由罪(事實二部分)，乃係對不同被害人而為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕事由：　⑴組織犯罪防制條例部分　①被告於本院準備及審理時均坦承指揮犯罪組織之犯行，雖其於偵查時僅坦承參與犯罪組織罪，有卷存111年4月27日偵訊筆錄(偵9992卷三第461頁)可參，但係檢察官僅告知被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，此觀諸羈押聲請書、延長羈押聲請書(詳聲羈86卷第9頁、偵聲84卷第9頁)即明，嗣檢察官在起訴書認為被告係犯組織犯罪條例第3條第1項前段之主持、操縱及指揮犯罪組織罪，但檢察官並未再詢問被告此部分犯行以及告知變更後之罪名，導致被告之防禦權有所影響，且就此部分犯行無從自白而享有減刑之寬典，是此部分不利益不應由被告承擔，應寬認被告於偵查時自白指揮犯罪組織之犯行，是就附表二編號1部分，應依修正前組織犯罪條例第8條第1項後段規定減輕其刑。　②被告於審理時雖表示本案其有協助警方查獲本案地點之同案被告等詞。然查：　1.組織犯罪防制條例第8條第1項前段係先規定「犯第3條、第6 條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑」，故該前段係指發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之「人」（不論是否具公務員身分），自動解散或脫離其所屬之「犯罪組織」，應因而減、免其刑，則進而同條項中段所規定「因『其』提供資料，而查獲該『犯罪組織』者」，自係指該等犯罪組織之成員（「人」）提供資料，因而查獲「該犯罪組織」（俗稱「窩裡反」），方可依法減、免其刑，而非僅提供資料因而查獲「其他犯罪組織成員」，便可減、免其刑，此由該條項前、中段用語一致、文義明確即知，同一法律中同條項之規定，本應無就相同用語為不同解釋之理由，且觀諸該條之修正沿革及立法理由，10 6年4月19日修正將同條第1項後段加入偵查「及審判中均」自白之限制，中段並未修正，又85年12月11日該條之立法理由即言明係為「鼓勵犯罪組織之成員，自首、出於己意努力阻止該犯罪組織存續，及從善自新，脫離組織之自覺，應有減免刑責之設」，106年4月19日修正理由再度提到此項係為「鼓勵犯第3條之罪者自新及瓦解犯罪組織而設」，換言之，從法律明文至立法（修法）理由，皆有犯罪組織成員不等於犯罪組織本身的認知，並進而為上開規範，前段及末段係針對成員自首、脫離組織及偵審自白而為規定，中段則係針對成員提供資料，查獲該犯罪組織，足以致使該犯罪組織無法存續、得以瓦解而為規定，此組織犯罪條例第8條第1項之規定，此觀諸詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織『之人』者，減輕或免除其刑」，暨毒品危害防制條例第17條第1項針對犯第4條等罪之人，只要供出毒品來源，因而查獲「其他正犯或共犯」者，便可減、免其刑，並不要求因而查獲其他「全部」正犯或共犯，乃不同的規範模式，自不能等同視之，或因而認定只要供出其他犯罪組織成員便可該當組織犯罪條例第8條第1項中段之減免事由。　2.被告於警詢時供稱：(問：你遭警方逮捕後，向警方坦承犯行不諱，並供稱還有其餘數人遭控制於新北市淡水區新市○ 路00號13樓內，並簽立自願受搜索同意書帶同警方前往查獲犯嫌，是否屬實？)答：屬實等詞，有警詢筆錄(偵9992卷二第41頁)在卷可參，佐以淡水分局偵查隊小隊長於職務報告書曾記載：…賴嫌主動帶同警方於1750啟程前往渠等涉犯囚禁被害人之地點搜索，於1830到達並突破進入，直至搜索完畢等詞，有卷存職務報告(聲羈86卷第27頁)可證，而同案被告林辰翰、邱俊溢、高證傑及林湘瑩均是在本案地點為警查獲，亦有上開人等之警詢筆錄、本案地點現場密錄器畫面( 偵9992卷五第391至394頁)存卷可證，可認同案被告林辰翰、邱俊溢、高證傑及林湘瑩確係因被告提供資料而為警方查獲，然林辰翰、邱俊溢、高證傑、林湘瑩與被告等人僅是負責車主部分(即俗稱水房)，負責詐騙本案被害人等亦非上開人等，本案詐欺集團尚有真實姓名年籍均不詳、綽號「阿貴」、「圈圈2.0」、「細菌人」、「3.0YA」、「今晚打老虎」、「小北百貨」、「爆筋大覽趴」、「爆筋機掰人」等人尚未被查獲，揆諸前開說明，本案詐欺集團犯罪組織並未因此被查獲或因而瓦解，被告雖協助警方查獲本案同案被告，仍與組織犯罪條例第8條第1項中段「因而查獲該『犯罪組織』」之要件不符，自無從依上開規定減輕或免除其刑。　　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例部分：　①按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告固於偵查、本院準備及審理時均坦承加重詐欺取財之犯行，而本院於審理程序時已告知被告若繳交犯罪所得，可依上開規定享有減刑之寬典，此有卷附審判筆錄(本院金訴緝卷第282頁)可證，但被告迄本案宣判時，並未自動繳交其犯罪所得(詳後述犯罪所得部分)，自無從適用上開規定減輕其刑。　②查，本件被告固有偵審自白，亦確實因被告之供述而查獲指揮犯罪組織之共同被告林辰翰，業如前所述，但被告並未繳交其犯罪所得，是此部分亦與上開法條所定「偵審自白」、「繳交犯罪所得」、「查獲指揮犯罪組織之人」三要件均須具備不符，亦無從因此減輕或免除其刑，附此敘明。　⑶洗錢防制法部分　　被告於偵查及本院自白上開洗錢犯行，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定俱減輕，且附表二編號1 6部分屬洗錢未遂罪，亦應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，然因其所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之輕罪，就輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此陳明。　㈧爰審酌被告正值年輕，非無謀生之力，竟不思循正當途徑獲取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，率而參與本案詐欺犯罪組織，並在本案地點與林辰翰共同擔任負責人，指揮轄下成員即同案被告邱俊溢等人看管車主，導致附表二所示之被害人等之財產權受到嚴重侵害且難以追償，同時妨礙檢警追緝犯罪行為人，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐欺集團之猖獗與興盛，事後並以強暴行為阻止車主玄○○離去，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，實有不該；惟念其終知坦承犯行，態度尚可，前有幫助洗錢前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，兼衡其犯罪動機、目的、在詐欺集團犯罪組織擔任要角、被告就洗錢部分有前述減輕事由、附表二所示被害人等所受損失，於本院審理時自陳高職肄業之智識程度，入所前曾做手工甜點，日收入7、8千元，因為疫情而無法維持工作，未婚，無小孩，要扶養祖母之家庭生活與經濟狀況(本院金訴緝卷第282頁)，迄今未賠償附表二所示被害人之損失或取得其等之諒解等一切情狀，就事實一部分分別量處如附表三「宣告刑」欄所示之刑；就事實二部分量處如主文所示之刑，並就事實二所量處之刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈨不併科罰金刑之說明：　　按刑法第55條但書規定的立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」的雙主刑，為免如併科輕罪的過重罰金刑產生評價過度而有過苛的情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」的意旨，如具體所處罰金以外的較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高的刑度)，經整體評價而認並未較輕罪的「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益的類型與程度、犯罪行為人的資力、因犯罪所保有的利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則的範圍內，裁量是否再併科輕罪的罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價的考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪的「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價的考量，未一併宣告輕罪的「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照)。本院就被告所犯事實一部分，經整體審酌被告犯罪情節及罪刑相當原則，並充分評價、考量於具體科刑時，認就附表二編號1部分處以重罪即組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、附表二編號2至26部分處以重罪即刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑，基於不過度評價之考量，均不併宣告輕罪之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪之「併科罰金刑」，併此敘明。　㈩不定應執行刑之說明：　　被告前犯幫助洗錢罪經臺灣彰化地方法院以112年度金簡字第5號判決判處有期徒刑6月確定在案，現正執行中，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，日後有與本案數罪合併定執行刑之可能，佐以本案移送併辦部分將退併辦(詳後述退併辦)，日後仍待檢察官為適法之處理，是其所犯本案日後尚有與他案合併定應執行刑之情況，依前揭說明，本院認為宜待被告所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案不予定應執行刑。　　　沒收部分：　⑴按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案之IPHONE 行動電話（IMEI ：000000000000000號）1支，為被告所有，供其與本案詐欺集團聯絡之用，屬供犯罪所用之物，有卷存自願受搜索同意書(偵9992卷二第77頁)、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄(同上偵卷二第67至70頁)、扣押物品目錄表(同上偵卷二第73頁)、上開行動電話內之對話截圖(同上偵卷二第10 1至104頁)可證，並據被告自陳在卷(本院金訴緝卷第269頁) ，應依上開規定宣告沒收。　⑵犯罪所得　　被告於本院審理時自陳1日3千元，共領14天，都有領到報酬等詞(本院金訴緝卷第282頁)，是被告之犯罪所得為4萬2千元，上開報酬並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⑶本次修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然查，本案附表二編號1至15、17至26所示之被害人遭詐欺之款項業經本案詐欺集團成員以網路銀行方式轉出，被告並未持有附表二所示被害人匯入之款項，附表二編號16被害人所匯款項則遭銀行列為警示帳戶而無法提領，業如前所認定，該等款項雖為洗錢之標的，但既非被告所有，被告亦無事實上之處分權限，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，是檢察官認應予以宣告沒收云云，難認有據，併此陳明。四、退併辦部分：　㈠臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第14324號移送併辦意旨書認被告與所屬詐欺集團共同詐騙被害人子○○部分；臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第160號移送併辦意旨書認被告與所屬詐欺集團共同詐騙被害人庚○○部分；臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第2848號移送併辦意旨書認被告與所屬詐欺集團共同詐騙被害人辛○○、寅○○部分，認被告上開行為與本案起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，應由本院併案審理。　　㈡按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理（最高法院10 8年度台上字第274號判決意旨參照）。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院11 0年度台上字第1812號判決意旨參照）。　㈢如前所述，臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第14324號、112年度偵字第160號移送併辦意旨書；臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第2848號移送併辦意旨書部分與本案起訴部分並無實質上或裁判上一罪之關係，自非起訴效力所及，本院無從併予審理，仍應退回由檢察官另為適法之處理。　　　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宙○○提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號人頭帳戶提供者提供之金融機構帳戶 1 玄○○(已歿) 中信銀帳號000-000000000000號帳戶（偵17193卷第45至56頁）。臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（同上偵卷第89至101頁）。 2 陳錦昆中信銀帳號000-000000000000號帳戶（同上偵卷第57至74頁）。 3 周伯諺合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（同上偵卷第31至43頁） 4 藍上展新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶（同上偵卷第117至131頁）。 5 柳敦權中信銀帳號000-000000000000號帳戶（同上偵卷第79至88頁）附表二：元/新臺幣編號被害人詐術匯款時間匯款金額匯入第一層帳戶轉匯第二層帳戶　證　　據　　清　　單 1 癸○○ 假投資 111年4月18日10時0分 5萬元(2筆) 國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶(陳品勝) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(陳錦昆) 1.癸○○於警詢時之證述(偵17193卷第157、158、162至164頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。同日13時15分 5萬元(2筆) 2 Ｄ○○ 假投資 111年4月18日10時42分 30萬元台中銀行帳號000-000000000000帳戶(張賢民) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(玄○○) 1.Ｄ○○於警詢時之證述(同上偵卷第頁189至194頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 3 宇○○ 假投資同年月19日10時13分 5萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶(陳品勝) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(陳錦昆) 1.宇○○於警詢時之證述(同上偵卷第197、198頁)。 2.宇○○手機匯款明細截圖(同上偵卷第216頁)、宇○○與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(同上偵卷第頁211至215頁)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報表。同年月19日10時18分 10萬元 4 戌○○ 假投資 111年4月19日15時14分 10萬元台中銀行帳號000-000000000000帳戶(張賢民) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(玄○○) 1.戌○○於警詢時之證述(同上偵卷第235至237頁)。 2.戌○○與詐欺集團LINE對話紀錄與投資網站截圖(同上偵卷第245至248、250至252頁)。 3.永豐銀行新台幣匯出匯款申請單(同上偵卷第249、253頁)。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。同日19時57分 5萬元中信銀帳號000-000000000000帳戶(高證傑) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(陳錦昆) 同日20時8分 5萬元 5 丑○○ 假投資 111年4月20日11時54分 22萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶(陳品勝) 1.丑○○於警詢時之證述(同上偵卷第267至269頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 6 Ａ○○ 假投資 111年4月20日13時29分 12萬元 1.Ａ○○於警詢時之證述(同上偵卷第273至275頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局橫科派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。同年月21日15時37分 15萬元中信銀帳號000-000000000000帳戶(柳敦權) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(陳俊宇) 7 申○○ 假投資 111年4月21日10時37分 40萬元 1.申○○於警詢時之證述(同上偵卷第327、328頁)。 2.申○○與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(同上偵卷第377至392頁)。 3.合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(同上偵卷第369頁)。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 8 己○○ 假投資 111年4月21日12時24分 15萬元 1.己○○於警詢時之證述(同上偵卷第401、402頁)。 2.己○○與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(同上偵卷第403至409頁)。 3.己○○台北富邦天母分行存摺及內頁明細、台北富邦銀行匯款委託申請書(證明聯)/取款憑條(同上偵卷第410至414頁)。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 9 亥○○ 假投資 111年4月21日12時54分 3萬元 1.亥○○於警詢時之證述(同上偵卷第421至423頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 10 丙○○ 假投資 111年4月21日12時55分 15萬元 1.丙○○於警詢時之證述(同上偵卷第427、428頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 11 地○○ 假投資 111年4月22日10時35分 30萬元中信銀帳號000-000000000000帳戶(陳錦昆) 1.地○○於警詢時之證述(同上偵卷第431至434頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 12 甲○○ 假投資 111年4月25日8時51分 25萬元 1.甲○○於警詢時之證述(同上偵卷第437、438頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 13 黃○○ 網路交友以借款為由(起訴書附表誤載為假投資) 111年4月25日9時46分 5萬元台新銀行帳號00000000000000號帳戶(陳俊宇) 1.黃○○於警詢時之證述(同上偵卷第441、442頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 14 辰○○ 假投資 111年4月25日11時2分 122萬5千元 1.辰○○於警詢時之證述(同上偵卷第447至453頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 15 戊○○ 假投資 111年4月25日11時52分 90萬元 1.戊○○於警詢時之證述(同上偵卷第457至459頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 16 丁○○ 假投資 111年4月26日14時9分 300萬元無 1.丁○○於警詢時之證述(同上偵卷第463至465頁)。 2.第一銀行匯款申請書回條(同上偵卷第476頁)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 17 巳○○ 假投資 111年4月22日11時14分 5萬元合庫銀行000-0000000000000帳戶(周伯諺) 台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(玄○○) 1.巳○○於警詢時之證述(同上偵卷第485至489頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 18 未○○ 假投資 111年4月22日11時23分 5萬元 1.未○○於警詢時之證述(同上偵卷第493至495頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。同日11時25分 5萬元 19 天○○ 假投資 111年4月22日15時49分 3萬元 1.天○○於警詢時之證述(同上偵卷第497至499頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 20 乙○○ 假投資 111年4月25日8時59分 5萬元新光銀行帳號000-0000000000000帳戶(藍上展) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(陳俊宇) 1.乙○○於警詢時之證述(同上偵卷第505至511頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。同日9時3分 5萬元 21 卯○○ 假投資 111年4月25日9時29分 20萬元 1.卯○○於警詢時之證述(同上偵卷第515至517頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 22 酉○○ 假投資 111年4月25日9時43分 5萬元 1.酉○○於警詢時之證述(同上偵卷第521至525頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 23 壬○○ 假投資 111年4月25日11時9分 15萬元 1.壬○○於警詢時之證述(同上偵卷第529至532頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 24 Ｂ○○ 假投資 111年4月25日11時20分 5萬8千元 1.Ｂ○○於警詢時之證述(同上偵卷第535至538頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 25 午○○(起訴書附表誤載為林秋屏) 假投資 111年4月25日14時43分 90萬元 1.林秋屏於警詢時之證述(同上偵卷第541至549頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 26 Ｅ○ 假投資 111年4月25日12時17分 45萬元台新銀行帳號00000000000000號帳戶(陳俊宇) 1.Ｅ○於警詢時之證述(同上偵卷第553至556頁)。 2.合庫銀行匯款申請書代收入傳票(同上偵卷第564頁)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。附表三：編號犯罪事實宣　　告　　刑 1 附表二編號1 Ｃ○○共同犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑2年6月 2 附表二編號2 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 3 附表二編號3 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 附表二編號4 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 附表二編號5 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 6 附表二編號6 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 7 附表二編號7 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 8 附表二編號8 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 9 附表二編號9 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 10 附表二編號10 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 11 附表二編號11 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 12 附表二編號12 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 13 附表二編號13 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 附表二編號14 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 15 附表二編號15 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 16 附表二編號16 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 17 附表二編號17 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 18 附表二編號18 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 19 附表二編號19 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 20 附表二編號20 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 21 附表二編號21 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 22 附表二編號22 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 23 附表二編號23 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 24 附表二編號24 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 25 附表二編號25 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 26 附表二編號26 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。

2024-12-03

SLDM-113-金訴緝-36-20241203-1

壢簡

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2030號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告劉智綱上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1 項前段、第2 項規定甚明。再按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用。二、經查，原告依據兩造間契約之法律關係聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。被告之住所地雖於桃園市龍潭區，為本院轄區，惟兩造間之契約已合意約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有信用卡約定條款影本1件在卷可憑(見司促卷第4頁)。本件原告之請求又非屬應適用民事小額程序之案件，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前開說明，兩造合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，堪認本件應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。　四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-12-03

CLEV-113-壢簡-2030-20241203-1

雄訴

高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄訴字第12號抗告人即原告蔡政龍上列抗告人與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司間債務人異議之訴事件，抗告人對於本院民國113年11月12日裁定提起抗告，依民事訴訟法第77條之18規定，應徵抗告費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納。茲依同法第495條之1第1項、第442條第2項規定，限抗告人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事庭審判長法官謝宗翰法官游芯瑜法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官羅崔萍

2024-12-03

KSEV-113-雄訴-12-20241203-2

雄訴

高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄訴字第12號原告蔡政龍被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳依紋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日所為之裁定，其正本應更正如下：　　主　　　文原裁定正本中關於陪席法官姓名「張茹棻」之記載，應更正為「游芯瑜」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　　官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　游芯瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　周子宸以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-03

KSEV-113-雄訴-12-20241203-3