Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地公廟

共找到 245 筆結果（第 231-240 筆）

重訴
臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度重訴字第407號 原 告 祭祀公業法人桃園市黃兆慶嘗 法定代理人 黃乾德 訴訟代理人 潘維成律師 複代理人 詹傑麟律師 被 告 王黃春玉 上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國113年9月25日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落桃園市○○區○○○○段○○○○○段000000○000000○000 000地號土地上，如附圖編號A、B、C、D（編號D占用51-108 地號土地32平方公尺）所示之地上建物拆除後，將上開建物 占用之土地騰空返還原告。 二、被告應給付原告新臺幣（下同）319,795元，及自民國110年 12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告應自110年4月1日起至返還第1項土地之日止，按年給付 占用土地面積乘以當年度每平方公尺申報地價年息8%計算之 金額予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 六、如原告以1,126,843元為被告供擔保，本判決第1項得假執行 ，但如被告以5,008,192元為原告供擔保，得免為假執行。 如原告以71,954元為被告供擔保，本判決第2項得假執行， 但如被告以319,795元為原告供擔保，得免為假執行。如原 告就各期給付以各期給付金額22.5%為被告供擔保後，本判 決第3項得假執行，但如被告以各期給付金額為被告供擔保 後，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」同法第256條規定：「按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」 二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應將桃園 市○○區○○○段○○○○○段000000○000000○000000地號土地上之地 上物拆除，將土地騰空後返還原告。（二）被告應給付原告 7,311,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。並自110年4月1日起至將第1項土地 返還原告之日止，按年給付占用土地面積乘以當年度每平方 公尺申報地價年息10%計算之金額予原告。（三）願供擔保 請准宣告假執行。」 三、嗣被告陸續更正、變更聲明，其最後訴之聲明為：「（一） 被告應將桃園市○○區○○○○段○○○○○段000000○000000○000000 地號土地（以下分稱51-105號、51-106號、51-108號土地， 合稱系爭土地）上，如附圖所示編號A、B、C、D所示地上物 （以下分稱系爭建物A、B、C、D，合稱系爭建物）拆除，並 將土地騰空後返還原告。（二）被告應給付原告399,575元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。並自110年4月1日起至將第1項土地返還原告之日 止，按年給付占用土地面積乘以當年度每平方公尺申報地價 年息10%計算之金額予原告。（三）願供擔保請准宣告假執 行。」（見本院卷第421、423頁、528頁第2行）經核原告就 聲明第1項僅係就請求拆除範圍予以特定，屬更正事實上陳 述，非訴之變更追加。就聲明第2項則係減縮應受判決事項 之聲明，其訴之變更應屬適法。 貳、實體部分 一、原告主張 　　原告為系爭土地所有權人，並於其上興建土地公廟，然被告 於系爭土地上興建鐵皮棚架、鐵皮屋，即系爭建物，而占用 系爭土地。被告因而受有不當得利，自105年4月1日起算至1 10年3月31日止，共計399,575元，爰依民法第767條第1項、 第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開更正 、縮減後訴之聲明。 二、被告答辯 　　黃兆慶嘗已經死亡，應不得作為原告。其沒有興建系爭建物 ，並非系爭建物之所有權人，但其有管理權限等語。並聲明 ：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。 三、原告為系爭土地之所有權人，系爭建物A占用51-106號土地2 平方公尺、系爭建物B占用51-106號土地16平方公尺、系爭 建物C占用51-105號土地1平方公尺，占用51-106號土地21平 方公尺、系爭建物D占用51-106號土地52平方公尺，占用51- 108號土地32平方公尺等事實，有系爭土地登記謄本、桃園 市楊梅地政事務所112年10月26日楊地測字第1120013614號 函、桃園市楊梅地政事務所111年10月27日楊測法複字第384 00號複丈成果圖在卷可參（見本院卷第53、55、325、387頁 及附圖），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 四、原告復主張被告應將系爭建物拆除、給付原告不當得利，為 被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告 有無當事人能力？（二）原告得否請求被告拆除系爭建物， 並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告？（三）原告得 否請求被告返還不當得利？（四）原告得請求之不當得利金 額為何？ （一）原告有無當事人能力？ 　　　⒈按民事訴訟法第40條第1項規定：「權利能力者，有當事 人能力。」祭祀公業條例第21條第3項規定：「祭祀公 業法人有享受權利及負擔義務之能力。」 　　　⒉本件原告為經合法登記之祭祀公業法人，有法人登記證 書在卷可參（見本院卷第231頁），是原告依上開規定 ，即有享有權利及負擔義務之能力，而具備當事人能力 。被告雖辯稱黃兆慶嘗已死亡，不得提起本件訴訟云云 ，然本件原告係祭祀公業法人，並非黃兆慶嘗本人，被 告顯然誤解原告之人格，其所辯並不可採。 （二）原告得否請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地遭占用部 分騰空遷讓返還原告？ 　　⒈按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請 求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」 　　⒉查原告為系爭土地所有人，且系爭建物占用系爭土地面積 如附圖編號A、B、C、D所示範圍，均如前述。次查現場監 視器影像截圖，被告就系爭建物之鐵門有鑰匙，可任意開 啟出入系爭建物（見本院卷第159至169頁）。且被告亦自 陳其就系爭建物有管理權限等語（見本院卷第204頁第6行 ），是堪認被告為系爭建物之所有權人。 　　⒊被告雖辯稱其非系爭建物之所有權人等語。然查原告前任 總幹事即證人黃哲友證稱：當時遷建土地公廟是買現成的 ，金爐也是原告買的，至於旁邊的鐵皮屋、鐵皮棚架屋頂 都是被告設置的等語（見本院卷第296頁第21至30行）。 足認被告確實為系爭建物所有權人，其所辯並不可採。 　　⒋是依上揭規定，原告請求被告將系爭建物拆除，並將系爭 土地遭占用部分騰空遷讓返還原告，自屬有據。 （三）原告得否請求被告返還不當得利？ 　　⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。」又無權占有他人之土地，可 能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院 61年度台上字第1695號判例參照）。 　　⒉查系爭建物無權占用系爭土地，已如前述，而系爭建物妨 害原告之使用收益，被告自屬無法律上之原因而受有占有 系爭土地之利益，致原告受有損害，惟因占有土地之利益 依其性質無法返還，原告依不當得利之法律關係，自得請 求被告返還以相當於租金之價額核算占有之利益。 （四）原告得請求之不當得利金額為何？ 　　⒈按土地法第105條規定：「第97條第99條及第101條之規定 ，於租用基地建築房屋均準用之。」同法第97條第1項規 定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申 報總價年息百分之10為限。」土地法施行法第25條規定： 「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依 法定地價。」土地法第148條規定：「土地所有權人依本 法所申報之地價，為法定地價。」又依土地法第97條計算 租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然未嘗 不可據為計算損害之標準，而以年息百分之10為限，乃土 地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算，且 尚斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟 價值、所受利益等情事，以為決定。 　　⒉查51-105、51-106號土地遭被告以系爭建物占用面積共192 平方公尺、51-108號土地遭占用面積共32平方公尺，有附 圖及前述桃園市楊梅地政事務所函文在卷可參（見本院卷 第387頁）。而系爭土地鄰近道路，交通便利，周邊有便 利商店、藥局、餐廳、國小等，商業活動頻繁，有GOOGLE MAP截圖在卷可參（見本院卷第507頁），本院審酌上開情 形，認以申報地價之8%計算其每年相當於租金之不當得利 為適當。 　　⒊51-105、51-106號土地部分 　　　查51-105、51-106號土地自105年1月起申報地價為每平方 公尺3,520元、109年1月起為3,600元，有申報地價一覽表 在卷可參（見本院卷第63頁）。是原告就51-105、51-106 號土地，自105年4月1日起至110年3月31日止之不當得利 ，其數額則為271,872元【計算式：3,520×192×(3+9/12)× 0.08+3,600×192×(1+3/12)×0.08=271,872，四捨五入至整 數，下同】 　　⒋51-108號土地部分 　　　查51-108號土地之地價謄本，51-108號土地自105年1月起 申報地價為3,724元，自109年1月起申報地價為3,804元（ 見本院卷第437頁）。是原告就51-108號土地，自105年4 月1日起至110年3月31日止之不當得利，其數額則為47,92 3元【計算式：3,724×32×(3+9/12)×0.08+3,804×192×(1+3 /12)×0.08=47,923】。 　　⒌是原告自105年1月起至110年3月31日止，得向被告請求之 不當得利數額即為319,795元【計算式：271,872+47,923= 319,795】。而自110年4月1日起，原告得向被告請求按年 給付之不當得利數額，則依上開說明，應按占用土地面積 乘以當年度每平方公尺申報地價年息8%計算。 五、遲延利息 （一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」 （二）查本件返還不當得利債務，其給付並無確定期限，而本件 起訴狀繕本係於110年12月14日送達被告，有本院送達證 書附卷可證（見本院卷第47頁），是被告應於110年12月1 5日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請 求被告將系爭建物拆除後，將占用之系爭土地騰空返還原告 ；並請求被告給付原告319,795元，及自110年12月15日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；並請求被告自110年4 月1日起至返還上開土地之日止，按年給付占用土地面積乘 以當年度每平方公尺申報地價年息8%計算之金額予原告，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。 七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝 訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許 之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予 駁回。 八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇玉玫

2024-10-18

TYDV-110-重訴-407-20241018-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5298號 原 告 郭穎熹 訴訟代理人 陳宇安律師 複 代理人 徐國硯律師 被 告 余玥 訴訟代理人 謝孟釗律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告以藝名「冏星人」於Youtube影音平台開設 頻道「文字與資本主義冏冏」（下稱系爭頻道）而廣為人知 ，原告於民國106年3月間因擔任被告之助理而結識被告，進 而同居、交往，原告亦以藝名「摸哥」於Youtube影音平台 開立同名頻道分享生活，嗣雙方於111年7月間協議分手。詎 料被告竟於112年3月18日在其臉書帳號名稱「YoyoYu」張貼 如附表一所示不實內容之貼文（下稱系爭貼文），系爭貼文 指涉對象係其員工、同居之人、前任伴侣，堪認該對象可特 定為原告。被告復於112年5月16日上傳「回應前任：就這樣 結束吧」影片（下稱系爭影片）至系爭頻道，不實指摘原告 如附表二所示內容，被告於系爭影片及系爭貼文中所述均非 事實，原告僅因精神狀況服用藥物而導致精神不振及昏睡， 被告竟刻意稱原告情緒失控，甚而傷害動物，原告未曾為上 開行為。被告意圖散布於眾、使第三人知悉，而傳述不實之 具體事實，故意毀損原告之名譽，被告為社群媒體具相當關 注度之人，其言論有影響力，系爭影片迄今已有近70萬觀看 次數，原告因此遭受大量網友撻伐，而感到精神痛苦，為此 ，爰依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項規定，提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 51萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告發布系爭影片及系爭貼文之目的，係為澄清 外界就兩造交往至分手始末之不實揣測或攻擊，其所述事實 均為被告親自見聞，並無不實捏造；其意見表達亦均在真正 事實之基礎上，於公眾討論範圍內進行善意評論，其意見表 達亦非為侵害原告名譽為目的，本在合理範圍內，並無任何 不法行為可言。原告就本件事實，所提起誹謗等刑事告訴， 業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第21287號為 不起訴處分確定。被告並無侵害原告名譽，毋庸負損害賠償 責任。縱認原告主張有理由，原告請求之精神撫慰金顯屬過 高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造均經營Youtube頻道、Instagram、Facebook、部落格等 社群網站。原告使用之主要藝名為「摸哥」，被告使用之主 要藝名為「冏星人」。 　㈡兩造於106年3至4月開始交往並同居，於111年7月協議分手。 　㈢於兩造交往期間，被告曾飼養名為「Snow」、「蓋茲（小名 星星，寵物晶片登記飼主為原告）」等貓，原告則曾飼養名 為「牛牛（小名李榮浩）」、「壯壯」、「Wuni」、「少將 」、「Tomo」、「呼嚕米」等貓。上開貓均曾與兩造同住。 　㈣被告於112年3月18日以其帳號「YoyoYu」於其個人Facebook 頁面發表本院卷第51頁文章（即系爭貼文）。 　㈤被告於112年5月16日於其經營之Youtube頻道「文字與資本主 義冏冏」發布本院卷第17、61頁影片，譯文如本院卷第19至 50頁所載（即系爭影片）。 四、得心證之理由： 　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之；因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人 者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18 條第1項、第184條第1項前段、第2項本文、第195條第1項分 別定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條 明文保障，國家應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以 實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動 之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之 保護，法律尚非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制。 而名譽係開放概念，一人行使言論自由是否因而侵害他人之 名譽，構成不法，應依法益權衡加以判斷（最高法院107年 度台上字第1403號判決意旨參照）。復按侵害名譽之言論有 關事實陳述部分，當事人如能證明其為真實，或主要事實相 符（不必與真實分毫不差），或雖不能證明言論內容為真實 ，但依其所提證據資料，足認有相當理由確信其為真實者； 另關於意見表達部分，如善意發表言論，而對於可受公評之 事為適當之評論者，均難謂具有違法性，而令負侵權行為損 害賠償責任（最高法院110年度台上字第2440號判決意旨參 照）。 　㈡附表二編號1、2、3、4關於涉及原告精神狀況之言論（下稱 系爭言論A）： 　　系爭言論A係指摘具體之事實，核屬關於事實陳述之言論； 而查被告所提出證據資料，即：⒈原告於107年6月間傳訊息 向被告稱「剛剛我也很訝異自己失控大叫」等語（見本院卷 第125頁），⒉原告於108年3月8日傳訊息向被告稱「我承認 從妳出國後，我情緒非常不穩，腿上傷口急遽增加」等語（ 見本院卷第129頁），⒊原告於108年7月於其使用之「摸哥」 臉書帳號發布文章稱「我開始了我每一天歇斯底里的生活－ 醒著的時候，我除了哭泣，還是哭泣」、「自殘的行為持續 了近一年，直至今年四月才逐漸轉好。在手臂上，腿上，皆 留下了滿滿的刀疤」等語（見本院卷第137頁），⒋原告於11 1年5月26日在其「摸哥」部落格發布《祝福我一路好走》一文 ，提及「我直接陷入了重度憂鬱，被強制就醫、被強制住院 、被迫吃很重很重的藥，讓我躺在床上一整天都下不了床。 我經歷了我人生最黑暗的時期－表面我在網路上對著我的讀 者們有說有笑，私底下我每天狂躁又憂鬱，吃著醫生開的抗 躁抗鬱藥劑，每天還是流著眼淚、拿著刀子在自己身上留下 深深淺淺的疤痕」（見本院卷第115頁），⒌原告於111年6月 27日傳訊息向被告稱「我不是要故意趕你走的，但是我怕再 這樣下去我會親手殺了妳，我病了，就算我再怎麼央求妳回 來見我的時候會在公開場合身上要帶著電擊棒保護自己，我 真的真的很愛妳，可是我知道我病了」（見本院卷第191頁 ），堪認原告曾有失控大叫、情緒不穩、持刀自殘、生病、 整天無法下床、趕走被告等行為，是被告就其所為系爭言論 A已提出證明證實其言論內容與主要事實相符。 　㈢附表一及附表編號5、6、7、8關於涉及原告對待貓之情節之 言論（下稱系爭言論B）： 　⒈系爭言論B除後述「她對貓的態度也越來越差」、「她不遵從 常理」、「他的飼養方式也有點奇怪」、「這些貓沒有受到 正確的照料就生病了」外，係指摘具體之事實，核屬關於事 實陳述之言論；而查被告所提出證據資料，即： 　⑴依毛孩子動物醫院病歷摘要顯示：名為小花（舊名：Snow） 之貓曾於107年6月27日至動物醫院診治，進行鎮靜及外傷縫 合加黏合治療，同年月30日動物醫院去電追蹤，留電話的主 人告知原飼主帶回後貓就消失了，所以無法回診，同年7月2 日、3日、4日、10日貓至動物醫院為傷口處理（後腿皮釘、 臉部傷口）（見本院卷第259至261頁）；又被告於107年6月 29日傳訊息詢問原告「你把Snow帶走幹嘛」，原告於與被告 問答過程，陸續稱「把牠給了土地公廟旁的阿婆」、「阿婆 有一群貓」、「牠會是裡面其中一隻」、「因為是妳的貓」 、「我卻完全無法忍受牠」、「再多留牠一秒我都寧願想離 開妳」、「如果妳真的這麼愛牠，我也可以讓牠回來，以屍 體的形式」、「我早就在路上了，只是不知道自己在哪，沒 有聯絡方式」、「如果牠哪一天回來了，我一定會錯手殺了 牠的」（見本院卷第145至155頁），可見系爭言論B中關於 貓「Snow」受傷之事（附表一編號1、附表二編號5），並非 無據。 　⑵兩造不爭執於交往期間，飼養多隻貓，並曾與兩造同住（見 兩造不爭執事項㈢）;且社子動物醫院病歷摘要顯示：名為「 李榮浩」、「壯壯」、「Wuni」、「少將」、「Tomo」、「 呼嚕米」等貓陸續於111年3月至7月間，分別因病至動物醫 院治療（見本院卷第255、256之1頁）；又觀之兩造之對話 紀錄，如：①110年8月16日至19日，原告陸續傳訊息向被告 稱「貓好吵」、「貓吵死了」、「一直叫一直叫」、「晚上 讓他進浴室」、「貓很吵」、「我要動手囉」、「貓，進廁 所」、「貓，必須在廁所」、「關貓時間到」、「關貓」等 語(見本院卷第157至159頁），②被告曾以傳送訊息方式提醒 原告「貓咪常洗澡是會生病」、「妳可能還是要想辦法適應 」、「養寵物就不能怕髒」（見本院卷第165、169頁），③ 原告於111年8月24日傳訊息向被告稱「李榮浩跑去踩油漆然 後舔」、「然後給我吐得整間房子都是」、「變跑邊吐」、 「我第一次認真想殺貓」、「他如果因為中毒而掛掉的話， 我就把他灌水泥扔進淡水河裡」（見本院卷第173頁），④被 告於111年9月2日傳訊息詢問「榮浩上次嘔吐吃藥好了嗎」 ，原告稱「他就是固定會吐一下」、「而且習慣不好，會邊 跑邊吐」、「現在除了Wuni全員包含我在內都皮膚病」（見 本院卷第177頁）。堪認原告曾飼養多隻貓並有生病情形， 曾讓貓吃到油漆並有嘔吐情形，且有嫌貓吵、想將貓關入廁 所之舉，可見系爭言論B中關於原告飼養貓有前揭行為部分 （附表一編號2至3、附表二編號6至8），並非無據。 　⒉系爭言論B其中關於「她對貓的態度也越來越差」、「她不遵 從常理」、「他的飼養方式也有點奇怪」、「這些貓沒有受 到正確的照料就生病了」之意見表達，則係基於前開事實為 基礎，主觀上確信其所述並非虛構，而以夾敘夾議方式發表 評論，其內容並無謾罵之詞，用語亦非偏激不堪，究非屬無 端對於原告個人之人格漫加指摘或專以貶損原告名譽為目的 所為之行為。 　⒊故被告就其所為系爭言論B已提出證明證實其言論內容關於事 實陳述部分與主要事實相符，關於意見表達部分則係基於前 開事實為基礎，主觀上確信其所述並非虛構，而以夾敘夾議 方式發表評論。 　㈣從而，原告主張被告所發表之系爭言論A、B乃傳述不實之事 實，侵害原告之名譽，惟被告已提出相關對話紀錄、原告自 身於網路上所發表之文章，並聲請調閱動物醫院病歷到院， 可證實被告所發表之系爭言論A、B內容關於事實陳述部分與 主要事實相符，關於意見表達部分則基於前開事實所為評論 ，揆諸前開意旨，難謂被告所為具有違法性，而令負侵權行 為損害賠償責任。　 五、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項、第195條第1 項規定，請求被告應給付原告51萬元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：　　　 編號 言論內容 本院卷頁碼 1 「……她對貓的態度也越來越差。有一天助理來家裡的時候，Snow已經滿身是血，被割成重傷，我問她是誰做的，她不理我。……」 第51頁 2 ……她卻常常因為嫌貓吵，深夜把貓鎖在廁所，也不給他們砂盆和水。……」 第53、55頁 3 「……她後來陸續帶回來很多貓…可是她不遵從常理…後來貓一個接著一個生病。最嚴重的甚至發生癱瘓……」 第57頁 　　　　　 附表二： 編號 　　　　　　 言論內容 本院卷頁碼 1 （02：19至02：24） 「他病得非常重，每天都會拿刀割自己的手腕、生活無法自理」 第20頁 2 （02：30至02：35） 「他會在家裡破壞東西、會在地上打滾或是突然蹲在角落大吼。」 第20頁 3 （07：28至07：34） 「他情緒又失控了，他拿著刀子在他房間裡，不讓任何人去見他。」 第24頁 4 （15：28至15：36） 「他看到精神不振的我，他會感到非常生氣、沒有耐心，所以他在一天晚上就叫我走，說他不想看到我。」 第29頁 5 （03：40至04：01） 「那一天我的助理來到我家，準備要找我的貓咪Snow玩…仔細一看，發現Snow全身上下都是血，然後我才發現Snow在大腿根部接近腹部的地方，被割了一刀。」 第21頁 6 （13：34至13：56） 「他接二連三，收養了越來越多的異國短毛貓，而且他的飼養方式也有點奇怪…後來，幾乎每隻貓都生病。」 第28頁 7 （29：52至29：58） 「他帶回來了越來越多的貓，這些貓沒有受到正確的照料就生病了。」 第39頁 8 （35：11至35：22） 「有一天我看到他買了油漆回來…我有提醒他，不要讓貓吃到，可是貓還是吃到了，然後其中一隻貓就開始吐。」 第43頁

2024-10-18

TPDV-112-訴-5298-20241018-1

易
臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第2123號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴科宏 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18392 號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯侵占脫離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色 包包壹個、皮夾壹個、現金新臺幣壹萬貳仟元、手機壹支(廠牌 及型號：Samsung A52，附加玫瑰金手機皮套)均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、乙○○於民國113年1月1日12時29分許，在臺中市○○區○○○道0 段000巷00號之住處，見丙○○所有之黑色包包(內含皮夾1個 、現金新臺幣【下同】1萬2000元、手機1支【廠牌及型號： Samsung A52，附加玫瑰金手機皮套】、身分證件、信用卡 及提款卡等)掉落於上址住處前之馬路中央，竟意圖為自己 不法之所有，基於侵占脫離本人所持有之物之犯意，將該包 包及其內物品均侵占入己。嗣因丙○○發覺該包包遺失，報警 處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告乙○○(下稱被告)以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前亦均 未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第25-26、35-53 頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之 瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證 據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在， 自應認同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，撿到告訴人丙○○(下 稱告訴人)之黑色包包之事實，惟矢口否認有何侵占脫離本 人所持有之物之犯行，辯稱：我雖然有撿到告訴人的黑色包 包，但我沒有打開來看裡面的東西，也沒有把裡面的東西拿 出來，因為我不喜歡警察，且當天我有喝酒，不方便開車送 去警察局，所以才沒有報案說我撿到包包，我問了附近何厝 公園裡的人，有沒有人遺失包包，但都沒有人說遺失包包， 我就先將包包放在何厝公園，我就離開，下午我睡醒看到包 包還在那邊，我就又把包包拿去附近土地公廟的涼亭上，我 覺得那邊比較會有人去報案云云，經查： 一、被告有於上開時間、地點，檢到告訴人之黑色包包等情，已 為被告所是認(見偵卷第13-16、49-50頁、本院卷第25頁)， 核與證人即告訴人於警詢及本院審理時之證述大致相符(見 偵卷第17-20頁、本院卷第39-48頁)，並有路口監視器畫面 擷圖、NSJ-7298號重型機車之車輛詳細資料報表、臺中市政 府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分局113年5月9日 中市警六分偵字第1130062676號函檢附員警職務報告、本院 勘驗筆錄及其附件在卷可稽(見偵卷第21-25、27、37-43、5 3-55頁、本院卷第37-38、59-66頁)，是此部分之事實，堪 先認定。 二、又經本院勘驗案發時之路口監視器畫面，勘驗結果如附件所示，此有本院勘驗筆錄及其附件可佐(見本院卷第37-38、59-66頁)。依據上開勘驗結果，於檔名為「臺大2段740巷、何厝街6巷騎樓監視器.MP4」之檔案，可見於影片時間12時27分30秒至30分34秒處，告訴人騎車行經被告住處時，掉落一黑色包包在道路中央，於此時被告從屋內走出，前往馬路中央拾起告訴人掉落之包包，並轉身走至其住處前一輛白色自小客車後方，有把包包提把往兩側拉開，低頭看包包之動作，並將該包包放至後方住家門前，復又走回上開包包前方後作出彎腰之舉動等情，則被告確有拉開包包提把，往包包內側觀看之舉止，與其辯稱完全沒有打開包包觀看內容物，便將包包放置於何厝公園或附近土地公廟之辯詞，已有不符。 三、又告訴人於警詢時證稱：我於113年1月1日12時27分許，在 何厝公園附近遺失我的黑色包包，包包裡面有皮夾(內含身 分證、健保卡、聯邦銀行信用卡、合作金庫提款卡、中華郵 政公司提款卡、彰化銀行提款卡及現金1萬2000元)、手機1 支(廠牌及型號為Samsung A52，附加玫瑰金手機皮套，價值 大約1萬元)，我騎機車時將包包放在機車腳踏處，行駛過程 中不慎掉落於路面等語(見偵卷第17-20頁)；復於審理時證 稱：我於113年1月1日12時27分許，遺失我的包包，我便於 同日12時39分許，用我小孩的手機，還有家裡的室內電話連 續撥打我自己的手機10通，想說撿到的人10分鐘內可能會馬 上接通，當時我的手機有開啟來電鈴聲，我很少開震動，撿 到手機的人只要接起來就能接通了，但打了很多通電話都沒 有人接聽，我就趕快去何厝派出所報案，我們用定位來找我 的手機，定位了2、3天，都顯示手機定位在何厝公園的基地 台，也有請警方到公園幫我們一起找，但都沒有找到，何厝 公園距離附近土地公廟大約50公尺左右，兩者位置很近，期 間我也有繼續撥打我的手機，看看有沒有人接通了之後會還 給我，遺失當天我也有去土地公廟的供桌上尋找，想說撿到 的人可能會放在供桌等醒目的地方，且沒人敢在神明面前亂 動別人的東西，但沒有找到，我也有請我二姊拿出包包的照 片去詢問住附近的住家，問看看有沒有人看到我的包包，我 們就可以去警察局撤銷報案紀錄，我二姊說被告表示有看到 我的包包，他已經幫我拿去放在附近的土地公廟後方，土地 公廟後方是較不顯眼的地方，那裏是比較少人會經過的地方 ，有一棵大榕樹和燒金紙的地方，榕樹旁邊有桌椅，看起來 像是放廢棄的東西，要走旁邊的小巷子才會到土地公廟後方 ，後來我去土地公廟後方也沒有找到我的包包等物品等語( 見本院卷第39-48頁)。從而，由告訴人之上開證詞可知，其 於案發當天中午12時39分許，借用其子女手機及室內電話， 連續撥打電話至其遺失之手機多達10通以上，且該手機有開 啟來電鈴聲，被告又是於同日中午12時29分至30分許拾獲裝 有告訴人手機之包包，被告理應能聽到來電鈴聲，並接聽告 訴人之手機，再相約特定地點將手機等物品歸還告訴人即可 ，縱使被告一時錯過告訴人之來電，然而，被告拾獲包包當 下有查視包包內物品之舉動，有如前述，已然知悉包包內有 手機1支，而手機上亦會顯示未接來電，被告亦可等待告訴 人再次撥打電話時予以接聽，並相約面交返還物品之時間、 地點即可，然而，被告卻捨此不為，而拒不接通告訴人之來 電，顯與一般侵占案件行為人會拒絕接聽被害人來電之行為 模式相符，彰顯被告有將告訴人所遺失之物品侵占入己之意 圖，至為明確。 四、又被告雖以前詞置辯，然依據告訴人上開所述，何厝公園附 近之土地公廟後方屬於較不顯眼、較少有人經過之處所，而 倘若被告果真有意返還告訴人遺失之包包或希望告訴人能儘 早尋獲該等物品，又豈會將包包放置於人煙較為罕至且不醒 目之處所，則被告所辯顯與常情有違，自屬可疑。況且，被 告於案發時業已成年，學歷為大學肄業，此有其個人戶籍資 料為憑(見本院卷第9頁)，並自陳為小北百貨之員工(見本院 卷第16頁)，可知其有一定之工作經驗、社會歷練，而為智 識、經驗成熟之成年人，理應對於拾獲他人之遺失物或遺忘 物，應轉交給員警處理一事，知之甚詳。而縱使果如被告所 述其厭惡警察，或因為案發時有飲酒而不便駕車將拾獲之包 包等物送往警局，其亦可等待酒醒後，再將拾獲之物品送交 予警局，或撥打電話請警方自行派員拿取該等物品，抑或委 託其親友代為協助報案或送交該等物品，抑或至少在其住處 之醒目處張貼失物招領之告示，現實上均無任何困難之處， 然而，被告均捨此不為，顯見其應有將上開脫離告訴人持有 之物品侵占入己之犯行甚明。 五、至於告訴人雖於審理時證稱：遺失之手機之定位位置在何厝 公園之基地台等情，然而，被告上址住處距離何厝公園非常 接近，實有可能是共用相同之基地台位置，故即便告訴人遺 失之手機現實上是在被告之住處，經過定位後之位置亦可能 顯示在何厝公園，且依據告訴人之證詞，其等前往何厝公園 後，實際上亦未尋獲手機等物品，故難以僅憑告訴人此部分 之證詞，即為有利於被告之認定，併此敘明。　　 六、綜上所述，被告所辯之詞不足採信。本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、按刑法第337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪 失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物係指遺失物與漂 流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院 50年臺上字第2031號判決要旨參照）。查告訴人於警詢時陳 稱其知悉包包等物品是掉落在何厝公園附近(見偵卷第17頁) ，足見上開物品並非告訴人不知於何時、何地所遺失，而係 屬一時脫離告訴人實力支配之遺忘物，自應評價為脫離本人 所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離 本人所持有之物罪。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知拾獲他人之物應予 返還所有人或交由警察機關，卻將告訴人脫離其本人所持有 之物品侵占入己，不尊重他人之財產權，所為自有不該；再 參以被告否認犯行之犯後態度；又考量被告曾因公共危險案 件，經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐，足見其素行不佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段、侵占之財物內容及客觀價值，暨被告自陳其學歷為高職 畢業(戶役政資料顯示為大學肄業)，目前擔任小北百貨之員 工，經濟狀況普通，需要扶養1名未成年子女等一切情狀(見 本院卷第50頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。 肆、沒收部分 　　被告所侵占之黑色包包1個、皮夾1個、現金1萬2000元、手機1支(廠牌及型號：Samsung A52，附加玫瑰金手機皮套)均為其本案之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所侵占之身分證件、健保卡、信用卡及提款卡等物，雖亦為被告之犯罪所得，惟價值非高，且均屬可掛失補發之物，本院倘予以沒收，恐徒增執行上之成本，與前開物品之價值顯不相當，實欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第337條、 第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 18　　日 刑事第十四庭 法 官 魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳弘祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 附件(本院勘驗筆錄) 【勘驗】 法官諭知本件就113偵18392卷宗證物袋內光碟檔名為【臺大2 段740巷、何厝街6 巷騎樓監視器.MP4】、【臺灣大道2段740 巷、何厝街6巷.MP4】進行勘驗。 一、勘驗經過：當庭播放檔名為4.【臺大2段740巷、何厝街6巷騎樓監視器.MP4】影片全長3分23秒、【臺灣大道2段740 巷、何厝街6巷.MP4】影片全長2分21秒。 二、勘驗目的：本案犯罪事實。 三、勘驗結果如下： 【騎樓監視錄影畫面（檔名為「臺大2段740巷、何厝街6巷騎樓監視器.MP4」】 1.（12:27:30-12:27:33）擷取照片編號1 　一身穿綠色外套騎乘白色機車之女子（下稱丙○○）由畫面右側往前行駛 2.（12:27:33-12:27:34）擷取照片編號2 　丙○○機車於行駛過程中，掉落一黑色包包在道路中央 3.（12:29:26-12:29:30）擷取照片編號3 　一身穿灰色長袖、深色長褲之男子（下稱乙○○）從屋內走出 4.（12:29:31-12:29:32）擷取照片編號4 　乙○○走至前方路中，拾起上開包包 5.（12:29:33-12:29:48）擷取照片編號5 　乙○○手持該包包轉身走至上開白色自小客車後方，有把包包提把往兩側拉開，有低頭看的動作 6.（12:29:49-12:29:55）擷取照片編號6 　乙○○將該包包放至後方住家門前 7.（12:29:56-12:30:18）擷取照片編號7 　乙○○又走回上開自小客車後方 8.（12:30:18-12:30:31）擷取照片編號8 　乙○○再走回上開包包前方後彎腰 9.（12:30:31-12:30:34）擷取照片編號9 　乙○○復折返至上開自小客車後方 【路口監視器錄影畫面（檔名為「臺灣大道2段740巷、何厝街6巷.MP4」】 10.（12:27:31-12:27:42）擷取照片編號10 　 丙○○騎乘機車過程中，掉落黑色包包於道路中央中 11.（12:29:26-12:29:33）擷取照片編號11 　 乙○○從屋內走至道路中央，拾起上開包包 12.（12:29:33-12:29:43）擷取照片編號12 　 乙○○手持該包包走至上開自小客車後方

2024-10-18

TCDM-113-易-2123-20241018-1

竹北交簡
竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第269號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 洪銧志 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第525號），本院判決如下： 主 文 洪銧志駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾捌萬元， 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告洪銧志所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克 以上情形之罪。 ㈡按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認為， 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而查本案檢 察官雖以被告之前案紀錄表為據，主張被告應構成累犯，並 請求本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否 應予加重被告之最低本刑等語。然就前階段被告是否構成累 犯而言，被告之刑案資料查註紀錄表，僅係司法機關相關人 員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，是提供本院便於瞭解本 案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在 押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料 或其影本，若檢察官僅提出被告之刑案資料查註紀錄表，無 法與其他證據核對並排除記載錯誤之可能性，依據上開最高 法院大法庭裁定見解，尚難認已具體指出證明方法而謂盡實 質之舉證責任。是因本案尚難調查認為被告是否構成累犯， 當無庸再予審酌後階段被告是否應依累犯規定加重其最低本 刑。準此，本院爰不論以被告為累犯，僅就其前案紀錄、素 行納為量刑時之審酌因素。 ㈢爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性， 被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對 一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自 己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類 ，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.09毫克以上情形之爛醉狀 態下，竟仍心存僥倖騎乘重型機車行駛於道路上，不慎與楊 惠方駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，造成 公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，所為實 值非難，且被告已有多次酒駕公共危險之前科紀錄，猶未能 多加以警惕；復考量被告犯後態度，兼衡其教育程度為高職 畢業、經濟狀況小康、職業為保全，暨本件犯罪動機、目的 、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 及易服勞役之折算標準，期許被告經過此次訴訟程序後，改 變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，以茲警惕。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。 本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 竹北簡易庭 法 官 林秋宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官　吳玉蘭 附錄本院論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第525號 　　被　　　告　洪銧志　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○○00○0號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪銧志有多次酒後駕車之公共危險前科，最近一次經臺灣新 竹地方法院以107年度交易字第484號判決判處有期徒刑11月 確定，於民國109年1月13日執行完畢出監。詎猶不知悔改， 於113年9月19日17時30分許，在新竹縣竹北市博愛街之土地 公廟旁公園飲用米酒後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25 毫克，仍騎乘車號000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於 同日17時45分許，洪銧志行經新竹縣○○市○○街000號前，不慎 與楊惠方駕駛之車號000-0000號自用小客車發生碰撞，經警 據報到場處理，於同日18時3分許對洪銧志進行酒精檢測，測 得其吐氣所含酒精成份達每公升1.09毫克。 二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告洪銧志於警詢及偵查中自白不諱， 核與證人楊惠方於警詢時證述情節相符，並有當事人酒精測 定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器 檢定合格證書各1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）、（二）、現場照片6張、新竹縣政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張等在卷可資佐證 ，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。另被告有事實欄所載之犯罪科刑執行完畢情形，有本署 刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢5年以 內故意再犯有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，請依刑 法第47條第1項規定及釋字第775號解釋意旨加重其最低本刑 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 檢察官 侯 少 卿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 宋 品 誼 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-17

CPEM-113-竹北交簡-269-20241017-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第287號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李兆田 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4971號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　　文 李兆田共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處 有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造現金收款收據壹張沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書（含當庭更正 ）之記載，並為局部更正即： 　　李兆田（依卷內事證不足證明被告就本案詐欺取財犯行是3 人以上共同犯之乙節有所認知或容任）意圖為自己不法之所 有，與「怪盜基德」共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向 之犯意聯絡，由「怪盜基德」或所屬集團成員於民國112年9 月中旬以LINE暱稱「陳欣瑩（Andy）」與吳育枝聯繫，並邀 請吳育枝加入投資股票群組「道股論金」，向吳育枝佯稱可 下載「良益-LY」APP，並將投資現金交付給佯稱公司員工之 男子儲值等語，致吳育枝陷於錯誤，於112年12月18日上午1 0時許，在苗栗縣公館鄉新港寮土地公廟旁，將新臺幣（下 同）111萬元交付予「怪盜基德」派遣之車手李兆田，李兆 田再依「怪盜基德」之指示，至便利商店列印偽造之「良益 投資公司」、「李兆國」之工作證，及有偽造之「良益投資 」、「李兆國」、會計「陳維禎」印文之現金收款收據後， 配戴上開工作證而向吳育枝收取上開款項，並於上開偽造之 現金收款收據填寫收款金額後交付吳育枝，表示「良益投資 公司」、「李兆國」、「陳維禎」有於112年12月18日收取 吳育枝現金儲值111萬元，足生損害於良益投資公司、李兆 國、陳維禎。嗣李兆田取得上開款項後，將款項放置交付在 附近收水之「怪盜基德」，以此方式交予集團成員，以掩飾 、隱匿犯罪所得之去向。　 二、本案證據名稱引用檢察官起訴書之記載，並為局部更正即： 　㈠被告李兆田於警詢及偵查中之供述。 　㈡證人即告訴人吳育枝於警詢之指訴。 　㈢證人即計程車司機張世淮於警詢之證述。 　㈣現金收款收據1紙、工作證1張之照片、監視器畫面翻拍照片8 張。　　　　 　㈤增列「被告李兆田於本院準備程序及審理中之自白」。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年 7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防 制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」第16 條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」另上開第14條第3項規定：「前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條項規定 並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針 對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍 （最高法院113年度台上字第3112號判決意旨），而刑法第3 39條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」因被告於偵查及本院均坦承犯 行，均符上開新舊法之自白減刑規定。是舊法之有期徒刑處 斷刑上限為「5年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制） ，新法之有期徒刑處斷刑上限則為「4年11月以下」。經比 較新舊法，新法較有利於被告，即應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢罪。被告偽造印文之行為為偽造私文書、特種 文書之階段行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為，復 為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。至公訴意旨雖認本案被告該當刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同為詐欺取財罪，然被告始終供陳其所接觸 者僅有「阿德」，亦係聽從「怪盜基德」之指示為本案之行 為，又依卷內事證，尚難確認被告是否有參與本案詐欺集團 組織或對於「怪盜基德」以外，尚有其他共犯涉案一情有所 知悉；加以被告所參與向告訴人取款之分工，核係遭警查獲 風險較高之部分，可見被告亦非詐欺共犯中結構較高階之人 物，尚難逕認被告主觀上對於本案是否係3人以上共同為詐 欺取財乙節有所認知或容任，是公訴意旨認被告對本案詐欺 取財犯行是3人以上共同犯之乙節有所認知或容任，即容有 誤會。又此部分因起訴之基本事實同一，應依刑事訴訟法第 300條變更起訴法條。 　㈢被告就本案犯行，與「怪盜基德」間，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　㈣被告一取款行為同時觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤被告就本案洗錢之犯行，業於偵查及本院均坦承不諱，復無 犯罪所得應予繳回之問題（詳後述沒收部分），應依修正後 洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 　㈥爰審酌被告率爾參與本案犯行，無視於政府一再宣誓掃蕩詐 欺、洗錢犯罪之決心，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念 ，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間 人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，且造成告訴人之財 產損失，並使他人得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險 ，所為實應非難；兼衡其素行、犯後坦承犯行，惟未與告訴 人達成和解或賠償損害之態度及原因（被告現無資力）；併 斟酌其犯罪時之年齡、動機、目的、手段、共同犯罪之參與 程度（收取及轉交款項）、參與犯罪期間與犯罪地區、本案 被害人數、金額等侵害程度，及其所獲利益（詳後述），暨 其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活及身心狀況 （見本院卷第71頁），暨告訴人向本院表示之意見（見本院 卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠犯罪工具部分： 　1.扣案之偽造現金收款收據10張，其中1張收據為被告所有並 對告訴人持以行使，應依刑法第219條宣告沒收該紙收據。 至前開收據上所偽造之「良益投資」、「李兆國」、「陳維 禎」印文各1枚，本應依刑法第219條宣告沒收，惟因均已附 隨於上開收據一併沒收，自無庸另為沒收之諭知。 　2.未扣案之偽造「良益投資有限公司」工作證1個，雖為被告 所有並持犯本案犯行之物，然未扣案，復無證據證明現仍存 在，且上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重 要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。 　3.其餘扣案物依卷內事證不足認定與被告之本案犯行相關，爰 不宣告沒收。　 　㈡犯罪所得部分： 　1.按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為 之。上揭所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對 於不法利得分配明確時，應依各人「實際」分配所得，予以 宣告沒收。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其 他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高 法院109年度台上字第4494號判決意旨）。查被告於偵查、 本院陳稱：收款報酬為領款金額的百分之1；給我之前，我 就入監了等語（見偵卷第89頁，本院卷第61頁），復依卷內 事證不足認定被告確有獲得實際取得何報酬或利益，衡酌被 告於本案僅為車手，其報酬需俟層交上游後方得結算，是其 陳述尚未拿到報酬乙節，堪可採信，故不予沒收此部分犯罪 所得。 　2.次按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案告訴（被害）人交付予被告之款項，業經被告轉交上手，即非被告所持有之洗錢行為標的之財產，而被告對該等財產並無事實上管領權，本院審酌上情，認倘對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 修正後洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-16

MLDM-113-訴-287-20241016-1

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1484號 原 告 羅正龍 被 告 羅正良 訴訟代理人 劉大正律師 上列當事人間請求給付不當得利事件，經本院於民國113年9月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬玖仟零壹拾伍元，及自民國一一 三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣伍拾肆萬玖仟零壹拾伍元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠坐落新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地（面積3,749平方 公尺），以及同段759-4地號土地（面積2,231平方公尺）， 原為兩造與訴外人羅正坤所共有，應有部分各為3分之1。被 告於759-4地號土地上，經營華忠畜牧場，設置豬舍等設施 ，並於民國93年3月間向行政院農業委員會申請畜牧場登記 ；復在759-2地號土地上，經營龍坤畜牧場，設置豬舍、倉 儲等設施，並於95年1月3日向當時臺北縣政府申請畜禽飼養 登記在案。嗣原告依法對被告與羅正坤就上開2筆共有土地 提起分割共有物訴訟，並經本院97年度訴字第1872號、臺灣 高等法院99年度上字第40號、最高法院101年度台上字第108 6號判決准予合併分割確定。其後，原告於101年11月15日持 前開確定判決書向新北市新莊地政事務所辦理共有物分割登 記，並由原告單獨取得由759-2地號土地分割後所增加之新 北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地之所有權，嗣新北市 政府地籍圖年久依法重測，重測後標示為林口區瑞平段0000 -0000地號土地、面積1,993平方公尺（下稱系爭土地），惟 系爭土地現仍由被告占有使用並經營畜牧場養豬事業。 　㈡本院103年度重訴字第466號（下稱前案一）判決，係參酌土 地法之相關規定、系爭土地之位置、工商繁榮之程度、占用 人利用基地之經濟價值、所受利益，以及原告所提出系爭土 地鄰近瑞樹坑小段431、431-4地號土地租賃租金數額等項， 作為認定原告得請求相當於租金之不當得利，亦即前案判決 係斟酌系爭土地上有被告經營畜牧場豢養豬隻作為豬舍營利 使用，依被告畜牧場登記證書、畜禽飼養登記證所載飼養畜 禽種類及規模「肉豬980頭」，且勘驗結果為，被告所有畜 牧場占用系爭土地之範圍，位於林口郊區，靠近海邊之山凹 處，從西部濱海快速公路，過八里焚化場，前方太平嶺幹18 0之電線桿，鮫龍海釣場旁之產業道路進去，蜿蜒進去瑞樹 坑溪之山凹處，系爭土地上有被告經營之畜牧場，目前作為 豬舍使用，四週為草地，無營業商店，緊臨系爭土地有一「 福德宮」土地公廟等情，認為被告所有之豬舍面積為1,866 平方公尺，並依系爭土地申報總價額年息30%計算相當於租 金之不當得利。前案判決計算相當於租金之不當得利標準自 得於本件援用，而系爭土地於111年1月申報地價為每平方公 尺新臺幣（下同）432元、113年1月申報地價為每平方公尺4 48元，本件請求期間為自111年3月1日起至113年5月31日止 ，計2年又93日，故原告得請求被告給付之金額為54萬9,015 元（計算式：1,866平方公尺×432元×0.3÷365日×671日+1,86 6平方公尺×448元×0.3÷365日×152日＝549,015元，元以下四 捨五入)。爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟等語。 　㈢並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：承認有繼續使用系爭土地經營畜牧場，但依95年 2月19日協議書（下稱系爭協議書）之約定，伊為有權占有 而非無權占有。被告不當得利之計價基礎有誤，前案判決依 土地法第105條準用97條認為系爭土地不受申報地價年息10% 限制並不合理，非都市土地更應該受年息10%之限制等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠系爭土地為原告所有。 　㈡被告於111年3月1日起至113年5月31日占用系爭土地經營畜牧 場。 四、法院得心證之理由： 　　原告主張被告使用系爭土地並未支付對價而受有不當得利， 被告應返還相當於租金之不當得利，為被告所否認，並以前 詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告應否給付使用系爭土地對 價予原告？㈡被告應否返還不當得利予原告？ 　㈠被告應支付使用系爭土地對價予原告： 　⒈按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張而足以 影響判決結果之重要爭點，本於當事人適當完全辯論之結果 ，已為實質之判斷者，除原判斷顯然違背法令、或當事人已 提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或當事人之程序權未受應 有之保障外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之 他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷， 俾符民事訴訟法上之誠信原則並達訴訟經濟之目的。又基於 共同訴訟人獨立之原則（民事訴訟法第五十五條參照），前 後二訴之當事人雖非完全相同，但如其中一訴為普通共同訴 訟（主觀的訴之合併），一訴為單一之訴，則在前後二訴相 同之當事人間，仍可發生「爭點效」，以維護普通共同訴訟 人間各自訴訟實施權之完整性。再所謂「爭點效」，乃前訴 訟事件理由中所作之判斷，對於後訴訟法院及當事人所生之 拘束力，屬於民事訴訟法之效力，亦即後訴訟法院應與前訴 訟法院理由中所作之判斷作同一之認定，當事人亦不得再為 與之相反之主張（最高法院102年度台上字第189號判決意旨 參照）。 　⒉經查，原告就被告自102年8月25日起至103年6月15日期間占 有使用系爭土地所受不當得利而提起前案一訴訟，經前案一 判決被告於兩造父母過世後，應給付前開期間不當得利予原 告確定，有前案一判決及確定證明書在卷可稽（見本院卷第 55頁至第69頁）。又嗣後原告就被告自103年6月16日起至10 6年8月30日期間占有使用系爭土地所受不當得利起訴請求， 經本院以106年度訴字第3285號、臺灣高等法院107年度上易 字第263號判決被告應給付前開期間不當得利予原告確定（ 下稱前案二），亦有前案二判決及確定證明書在卷可稽（見 本院卷第71頁至第83頁、第105頁至第110頁）。被告據以主 張無庸支付系爭土地使用對價之之系爭協議書（見本院卷第 85頁），業經前案一、二認定被告得依系爭協議書之約定有 權占用系爭土地，然自102年8月25日起應支付對價予原告， 前案二之判決理由六、㈠⒉亦敘明在系爭協議書效力未終止前 ，且畜牧場經營中，被告依系爭協議書第7條：「畜牧場經 營中，不得私自變更或變賣土地。」約定並非無權占有系爭 土地，但系爭協議書內容並無被告可無償使用之約定，被告 於兩造父母分別於102年8月24日、98年11月18日死亡後，既 毋庸再對父母履行系爭協議書約定之金錢給付義務，被告即 應自102年8月25日支付使用系爭土地對價予原告。參酌前案 一、二判決之當事人為兩造及羅正坤，與本件當事人雖非完 全相同，然前案一、二之訴訟類型乃普通共同訴訟，本件訴 訟為單一訴訟，前後訴訟間就系爭協議書之認定皆為主要爭 點，且兩造當事人於前案一、二判決程序中已受程序保障而 盡攻防之能事，並經前案一、二法院實質審理後為判斷，被 告於本件訴訟復稱並無新的證物要再提出等語（見本院卷第 147頁至第148頁），而無新訴訟資料足以推翻前案一、二之 認定，前案一、二之判斷亦無顯然違背法令之處，依首揭實 務見解，本件訴訟關於被告得否執系爭協議書而主張無庸支 付使用系爭土地對價予原告乙節，應有爭點效之適用，被告 不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，故系爭協 議書雖得作為被告有權占有之依據，然不得作為被告無償使 用之證明，原告主張被告使用系爭土地應支付對價予原告， 應為可採。 　㈡被告應返還不當得利予原告： 　⒈按土地法第97條第1項限制房屋租金之規定，應僅限於城巿地 方供住宅用之房屋，始有其適用，至非供居住之營業用房屋 並不涵攝在內，此觀該條項立法本旨側重「防止房屋所有權 人乘機哄抬租金，造成城巿居住問題」及同法第三編第三章 「房屋及基地租用」第94條至第96條均就「城巿住宅用房屋 」設其規範暨該條項蘊含摒除「城巿營業用房屋」在外之「 隱藏性法律漏洞」有以「目的性限縮解釋」補充必要自明（ 最高法院93年度台上字第1718號判決意旨參照）。 　⒉被告並未支付111年3月1日起至113年5月31日共計2年93日使 用系爭土地之對價予原告，獲得相當於租金之利益，此為社 會通常之觀念，故原告依不當得利之法律關係請求被告給付 相當於租金之不當得利，為屬有據。參酌系爭土地位於新北 市林口區海濱處，四周為草地，無營業商店，附近有福德宮 土地宮廟，以及被告使用系爭土地作為畜牧場豢養豬隻營利 使用，使用面積為1,866平方公尺等情，此為前案一、二判 決記載綦詳，且為被告於本件所不爭執，認被告所受相當於 租金之不當得利以系爭土地申報地價年息30%計算，應屬適 當。據此計算，系爭土地111年、113年申報地價分別為每平 方公尺432元、448元，有系爭土地第一類謄本在卷可稽（見 本院卷第123頁、第125頁），原告得請求被告給付111年3月 1日起至113年5月31日止不當得利金額為54萬9,015元【計算 式：(1,866平方公尺×432元×30%×671/365年）+（1,866平方 公尺×448元×30%×152/365年）＝549,015元，元以下四捨五入 】。 　⒊被告雖辯稱原告提出之租約距離系爭土地有10幾公里遠，難 為衡量之基礎，且非城市土地更應有土地法第105條準用第9 7條之適用云云。惟本院並未參酌原告提出租約而為不當得 利認定依據，而被告提出他筆土地每月租金1萬元之租賃契 約書影本1份（見本院卷第165頁至第172頁），涉及締約雙 方當事人之磋商能力，未必能真實反應使用租賃標的之利益 ，尚不足以認定被告使用系爭土地之合理對價僅每月1萬元 。又土地法第97條立法意旨係為避免哄抬租金造成「城市居 住」問題，而系爭土地既非城市土地，且被告就系爭土地乃 營利使用，自無該條文之限制，被告前開所辯，於法不合， 應無可採。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於113年8月8日送達被 告，故原告請求被告自113年8月9日起至清償日止，按年息5 %計算給付遲延利息，亦屬有據。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-10-15

PCDV-113-訴-1484-20241015-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1194號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 朱創瀚 選任辯護人 陳俊隆律師 上 訴 人 即 被 告 簡浩然 指定辯護人 林智瑋律師(義辯) 上 訴 人 即 被 告 張曉軒 選任辯護人 李長彥律師 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院111年度訴字第992號，中華民國112年12月19日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第15731、16 059、16127、19287、19288號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於如附表一編號㈠所示之朱創瀚有罪暨定執行刑部分、 如附表一編號㈣所示之簡浩然有罪部分均撤銷。 朱創瀚共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表 三編號所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 簡浩然販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表三編 號所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回（即原判決關於如附表一編號㈠所示之張曉軒有罪 部分、如附表一編號㈡、㈢所示之朱創瀚有罪部分、如附表四編號 ㈠至㈢所示之朱創瀚無罪部分、如附表四編號㈣所示之簡浩然無罪 部分）。 上開關於朱創瀚撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期 徒刑拾貳年陸月。 事 實 一、朱創瀚、張曉軒均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所 列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，共同基於 販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表一編號㈠ 所示時、地，以附表一編號㈠所示方式，共同為附表一編號㈠ 所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行（事實詳如附表一 編號㈠「事實欄」所示）。 二、朱創瀚明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲 基安非他命之犯意，各於附表一編號㈡、㈢所示時、地，以附 表一編號㈡、㈢所示方式，為附表一編號㈡、㈢所示之販賣第二 級毒品甲基安非他命犯行（事實詳如附表一編號㈡、㈢「事實 欄」所示）。 三、簡浩然明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於附表一編號㈣所示時、地，以附表一 編號㈣所示方式，為附表一編號㈣所示之販賣第二級毒品甲基 安非他命犯行（事實詳如附表一編號㈣「事實欄」所示）。 四、案經新竹市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、證人即同案被告朱創瀚及證人鄧泓鈞於偵查中向檢察官所為 之證述有證據能力： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權限，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能 力。復按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保 障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰 問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力。此項詰 問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足 為經合法調查之證據（最高法院98年度台上字第2971號判決 意旨參照）。 　㈡被告簡浩然及其辯護人稱證人即同案被告朱創瀚於偵查中向 檢察官所為之陳述無證據能力等語（見本院卷第193頁）； 被告朱創瀚、張曉軒及其等辯護人均稱證人鄧泓鈞於偵查中 向檢察官所為之陳述無證據能力等語（見本院卷第193頁） 。惟查，被告簡浩然、朱創瀚、張曉軒及其等辯護人均未曾 提及檢察官在偵查時有何不法取供之情形，亦未釋明朱創瀚 、鄧泓鈞於偵查中向檢察官所為之陳述有何不可信之情況。 再者，同案被告朱創瀚、證人鄧泓鈞於檢察官偵訊時亦皆以 證人身分接受檢察官訊問，並依法具結（見110年度偵字第1 5731號卷〈下稱偵字第15731號卷〉第151至173、211至215、2 27頁，110年度毒偵字第3513號卷〈下稱毒偵字卷第3513號卷 〉第79至83頁），上開證述性質上雖屬傳聞證據，惟係偵查 中向檢察官所為，觀諸偵訊筆錄之記載形式，本院亦查無檢 察官在上開偵訊時有任何不正方法訊問，而有違反陳述者之 自由意志等顯有不可信之情形，且證人朱創瀚、鄧泓鈞分別 於原審、本院審理中到庭接受交互詰問，被告簡浩然、被告 朱創瀚及張曉軒對質詰問權之保障已獲實踐，而完足為經合 法調查之證據，依上開說明，證人朱創瀚、鄧泓鈞於偵查中 向檢察官所為之證述，自有證據能力，是被告簡浩然、朱創 瀚、張曉軒及其等辯護人此部分主張，均不足採。 二、除上開證據外，本判決以下所引用被告以外之人於審判外所 為之陳述，檢察官、被告朱創瀚、簡浩然、張曉軒及其等辯 護人均同意有證據能力（見本院卷第193、198至199頁）， 而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具 有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據 作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。至其餘認定本案 犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑 事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠事實欄一之附表一編號㈠部分： ⒈被告朱創瀚、張曉軒之辯解： ⑴被告朱創瀚固坦承附表二編號㈠之通訊監察譯文，是其通話 內容，且於通話後，由其女兒即被告張曉軒前往桃園市○○ 區○○路000號（804醫院）該處等情，惟矢口否認有何販賣 第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：那是我賣遊戲點 數給鄧泓鈞，我用衛生紙包著遊戲點數及錢交給張曉軒， 再由張曉軒交鄧泓鈞，並非毒品交易等語；其辯護人辯以 ：本件是合資，被告朱創瀚無營利意圖、無獲利，不構成 販賣，又證人鄧泓鈞非通話之人，亦非交易之人，且鄧泓 鈞亦非在場見聞之人，而無證人適格等語。 ⑵被告張曉軒固坦承受被告朱創瀚之託，有於民國000年00月 00日下午5時56分至桃園市○○區○○路000號（804醫院）門 口交付物品與他人等情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯行，辯稱：當天是我父親朱創瀚叫我將 一團衛生紙拿到樓下交給別人，朱創瀚說那是遊戲點數， 所以我認為拿下樓的東西就是遊戲點數，我沒有販賣毒品 等語。其辯護人辯稱：依照通訊監察譯文所示，電話並非 被告張曉軒接聽，其根本不曉得發生什麼事，僅單純依照 被告朱創瀚之吩咐拿東西下樓；又證人鄧泓鈞於本院證稱 衛生紙包起來是小小一塊，手放開也不會張開，是被告張 曉軒從衛生紙外觀，無從得知裡面係毒品；再者，鄧泓鈞 並非通話之人，自難憑鄧泓鈞之證述認定該對話與毒品交 易有關，且鄧泓鈞並未由被告張曉軒處取得任何物品，自 無從認定被告張曉軒交付之物品即為毒品；另鄧泓鈞於11 0年4月20日為警採集尿液經鑑定呈陰性反應，則被告張曉 軒交付之物品究竟是否為毒品，更屬有疑等語。 ⒉經查： ⑴被告朱創瀚於附表二編號㈠之通訊監察譯文所示時間，持用 門號0000000000號行動電話與持用門號0000000000號行動 電話之人通話，嗣被告朱創瀚於該次通話後，託被告張曉 軒至桃園市○○區○○路000號（804醫院）與鄧泓鈞之友人「 阿明」見面等事實，業據被告朱創瀚、張曉軒均坦認在卷 （見111年度訴字第992號卷〈下稱訴字卷〉第85、152頁） ，核與證人鄧泓鈞於偵查中、本院審理之證述（見毒偵字 第3513號卷第79至82頁，本院卷第244至248頁）大致相符 ，並有上開通訊監察譯文（見110年度偵字第16127號卷第 35至36頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。 ⑵證人鄧泓鈞於偵查中結證稱：109年12月25日的通話是在講 買毒品的事，當時是我的朋友「阿明」跟我借電話要向對 方買毒品，「阿明」是我前同事，當時我人在旁邊，有看 到「阿明」買到毒品，地點是在龍潭804醫療大樓樓下， 我跟「阿明」各出新臺幣（下同）500元向對方購買安非 他命，我看到對方從醫療大樓走出來，來交易的是張曉軒 等語（見毒偵字第3513號卷第80至81頁）；復於本院審理 結證稱：109年12月25日我跟朋友「阿明」合資購買毒品 ，我們各出500元，共買1,000元，「阿明」用我的電話打 電話給朱創瀚，後來「阿明」跟我從「阿明」家騎車去桃 園的804醫院見面，我看到一個女生，好像是在庭被告張 曉軒，拿東西下來給「阿明」，回去「阿明」家，「阿明 」再拿給我，「阿明」拿出來的時候我看是衛生紙一團， 衛生紙打開後是毒品安非他命，我有施用，施用後我確定 是安非他命等語（見本院卷第244至248頁），而證人鄧泓 鈞前揭偵查、本院之證述互核相符，又證人鄧泓鈞證稱： 是「阿明」認識朱創瀚，我當時不認識他等語（見本院卷 第244、245頁），足認鄧泓鈞與被告朱創瀚、張曉軒既不 認識，當無仇怨，且其於偵訊及本院審理之證述業經依法 具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，是證人鄧 泓鈞之證述應堪採信。再者，觀諸附表二編號㈠之通訊監 察譯文內容中，被告朱創瀚並未向對方表示要交付何種物 品，僅告知會有一名紅衣女子前去交付物品，而通話者亦 未詢問被告朱創瀚所要交付之物品為何，雙方即約定見面 之地點，可徵通話雙方對於交付之物品為何已有所認知、 默契，衡以政府對於販賣毒品行為一向嚴為禁止，販毒者 為避免遭監聽查緝，以電話聯繫時，雙方基於默契，免去 代號、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易細節，即可於 碰面時進行交易，於電話中未詳加確認細節，並不違背常 情，而證人鄧泓鈞更於偵查中經提示附表二編號㈠之通訊 監察譯文後，具結證稱：這是講買賣毒品的事，因為我們 之前就是這樣交易，照電話內容就知道要買毒品等語（毒 偵字第3513號卷第81頁），據該通訊監察譯文內容與證人 鄧泓鈞之證述綜合判斷，該通訊監察譯文適為補強證人鄧 泓鈞證述之證據，堪信證人鄧泓鈞證述此次通話為被告朱 創瀚販賣第二級毒品甲基他命乙情，當屬信實。 ⑶被告朱創瀚、張曉軒雖均辯稱：是交付遊戲點數等語。然 此次見面係為毒品交易乙情，業據證人鄧泓鈞證述綦詳， 並有通訊監察譯文可佐，而經本院認定如前，被告朱創瀚 、張曉軒之辯詞顯非有據。再者，倘被告朱創瀚確實係要 將遊戲點數告知「阿明」，當可將遊戲點數密碼直接輸入 簡訊傳送予「阿明」當時撥打之手機，或是拍照後輔以通 訊軟體傳送與「阿明」即可，實無必要如此大費周章，特 意以衛生紙包起來再請被告張曉軒拿給「阿明」，是被告 朱創瀚、張曉軒此部分之辯詞，顯與常情不符，不足採信 。 ⑷被告朱創瀚之辯護人辯稱：此次係合資等語。惟查，辯護 人此主張顯與被告朱創瀚前揭辯解不符，且證人鄧泓鈞於 偵查、本院之證述均稱其係與朋友「阿明」合資向被告朱 創瀚購買毒品，有證人鄧泓鈞上開證述可參，又觀諸卷附 事證亦無相關證據可佐證辯護人之主張，故辯護人此部分 之辯詞，難認有據。 ⑸被告朱創瀚之辯護人辯稱：證人鄧泓鈞非通話之人，亦非 交易之人，且鄧泓鈞亦非在場見聞之人等語；被告張曉軒 之辯護人亦辯稱：證人鄧泓鈞並非通話之人，且亦未從張 曉軒處取得任何物品，自無從認定張曉軒交付之物品即為 毒品等語。惟證人鄧泓鈞固非通話之人，然參酌證人鄧泓 鈞之上開證述，其友人「阿明」與被告朱創瀚通話及被告 張曉軒前來交付毒品之過程，鄧泓鈞均有在場見聞，而其 亦證述確實有完成毒品交易，且其後來有施用，施用後其 確定是安非他命等語（見本院卷第248頁），是辯護人此 部分之辯詞，委不足採。 ⑹被告張曉軒之辯護人辯稱：證人鄧泓鈞於110年4月20日為 警採集尿液經鑑定呈陰性反應等語。然鄧泓鈞與其友人「 阿明」合資向被告朱創瀚購得毒品後即有施用，施用後其 確定是安非他命等情，業如前述，況辯護人所提鄧泓鈞於 110年4月20日為警採集尿液送鑑定，前揭採集時間距離鄧 泓鈞與「阿明」合資購毒之109年12月25日相距甚遠，鄧 泓鈞於110年4月20日為警採集尿液之鑑定呈陰性反應與本 次被告朱創瀚是否有販毒予「阿明」並無關聯性，尚無從 逕以此反推鄧泓鈞證述購買毒品乙節係屬虛構杜撰不實之 事，是辯護人此部分之辯詞，實不足採。 ㈡事實欄二之附表一編號㈡部分： 訊據被告朱創瀚固坦承附表二編號㈡之通訊監察譯文，是其 與證人鄧泓鈞之持用行動電話之對話內容等情，惟矢口否認 有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我沒有販 賣安非他命給鄧泓鈞，是合資，時間太久了，我不記得那天 有沒有見面等語；其辯護人辯以：依附表二編號㈡之通訊監 察譯文，可知鄧泓鈞打電話給被告朱創瀚時，還在問對方是 誰，雙方並不認識，依上開通訊監察譯文僅足認被告朱創瀚 與鄧泓鈞有約定，無法認定二人有到達約定地點完成交易， 又被告朱創瀚與鄧泓鈞為合資，被告朱創瀚無營利意圖及獲 利，不構成販賣等語。經查： ⒈被告朱創瀚於附表二編號㈡之通訊監察譯文所示時間，持用門 號0000000000號行動電話與證人鄧泓鈞持用門號0000000000 號行動電話通話，雙方旋於該次通話後，在桃園市龍潭區民 豐一街136巷口見面等事實，業據被告朱創瀚於原審準備程 序時坦認在卷（見訴字卷第152頁），與證人鄧泓鈞於偵查 、本院審理之證述（見毒偵字第3513號卷第79至82頁、本院 卷第244至246、248、249頁）互核相符，並有上開通訊監察 譯文（見毒偵字第3513號卷第37頁）在卷可稽，上開事實， 首堪認定。 ⒉證人鄧泓鈞於偵查中結證稱：當時是朱創瀚接電話，我要向 他買毒品，這次有交易成功，地點是在804醫院附近的雜貨 店，時間是26日早上6時多許，是朱創瀚本人送貨給我，他 是騎紅色機車等語（見毒偵字第3513號卷第81頁）；嗣於本 院審理結證稱：110年2月26日我打電話跟朱創瀚買安非他命 ，因為之前我跟朋友「阿明」合資購買毒品，「阿明」用我 的電話打給朱創瀚，我的手機有朱創瀚的電話號碼，我跟朱 創瀚買安非他命1,000元，重量不知道，我們在804醫院附近 的雜貨店見面，朱創瀚是騎紅色機車等語（見本院卷第244 至246、248至249頁），而證人鄧泓鈞偵查、本院審理之證 述互核相符，且於偵查中及本院審理之證述經依法具結，應 無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，是證人鄧泓鈞之證述 應堪採信。再者，觀諸附表二編號㈡之通訊監察譯文內容中 ，被告朱創瀚：「有人打電話嗎？」，證人鄧泓鈞：「有有 有」，被告朱創瀚：「誰？」，證人鄧泓鈞：「一樣柑仔店 」，被告朱創瀚：「現在嗎？」，證人鄧泓鈞：「對對對， 1」，被告朱創瀚：「嗯」，證人鄧泓鈞：「好」，此有通 訊監察譯文（毒偵字第3513號卷第37頁）可佐，是被告朱創 瀚與證人鄧泓鈞間對話內容雖未明確，然被告朱創瀚於未詢 問清楚通話者之身分及來意之狀況下，即知悉前往804醫院 附近雜貨店與證人鄧泓鈞見面，且依通訊監察譯文中，證人 鄧泓鈞僅有提及「1」，嗣雙方見面後，被告朱創瀚即有與 證人鄧泓鈞進行1包毒品之交易，堪認上開通訊監察譯文內 容核與證人鄧泓鈞證述情節相符，是證人鄧泓鈞證述此次通 話為被告朱創瀚販賣第二級毒品甲基他命之事，當屬實在。 ⒊至被告朱創瀚及辯護人雖辯稱：是與鄧泓鈞合資等語，惟本 院認定被告朱創瀚係販賣毒品與鄧泓鈞等情，業經詳列證據 析論理由如上，是被告朱創瀚及辯護人此部分辯詞，實不足 採。　　 ㈢事實欄二之附表一編號㈢部分： 訊據被告朱創瀚固坦承附表二編號㈢之通訊監察譯文，是其 與證人葉煥群之持用行動電話之對話內容，雙方於該次通話 後，在桃園市○○區○○路000號見面等情，惟矢口否認有何販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我沒有販賣毒品 ，我跟葉煥群是合資購買，他出500元、我出500元，那天毒 品拿回來之後我就跟葉煥群一起在我家施用毒品等語；其辯 護人辯以：本件是被告朱創瀚與葉煥群合資，被告朱創瀚無 營利意圖及獲利，不構成販賣；又證人葉煥群與被告朱創瀚 並未事先約定好暗語，而葉煥群亦非根據其過往經驗交易， 是以葉煥群證述提到點數，被告朱創瀚就知道要買安非他命 等語，有違經驗法則，不足採信；再者，證人葉煥群於偵查 中承認施用毒品及指述被告朱創瀚為其毒品來源，有為獲邀 輕典而虛偽指述之可能等語。經查： 　⒈被告朱創瀚於附表二編號㈢之通訊監察譯文所示時間，持用門 號0000000000號行動電話與證人葉煥群所持用門號00000000 00號行動電話通話，雙方旋於該次通話後，在桃園市○○區○○ 路000號見面等事實，業據被告朱創瀚坦認在卷（見訴字卷 第152頁），核與證人葉煥群於偵查及原審審理時之證述（ 見110年度毒偵字第3512號卷〈下稱毒偵字第3512號卷〉第79 至82頁，訴字卷第268至274頁）大致相符，並有上開通訊監 察譯文（見毒偵字第3512號卷第36頁）在卷可稽，上開事實 ，首堪認定。 　⒉證人葉煥群於偵查中具結證稱：我打給朱創瀚，我請對方到 我家附近的農會超市，我要跟他買安非他命，通話中提及「 你要打檯子要買點數了哈」，他就知道我要跟他買安非他命 ，我當時只是要跟他買1,000元，所以才會跟他說我只有1,0 00元點數而已，這次有交易成功，在我家東龍路上的農會超 市交易成功，當天我買安非他命1,000元，約0.3、0.4公克 等語（見毒偵字第3512號卷第81頁）；嗣於原審審理時結證 稱：我於000年0月0日下午以門號0000000000號行動電話與 朱創瀚的手機門號0000000000號行動電話聯繫，後來在桃園 市○○區○○路000號（龍潭農會）跟朱創瀚買毒品安非他命， 當天交易我錢給他，他把安非他命給我，當日購買1,000元 ，重量約零點多公克，就1包安非他命，朱創翰講說打檯、 買點數，遊戲點數是術語，就是買安非他命，通訊監察譯文 中提到點數，就是不要講那麼明白，實際上是在講毒品安非 他命等語（訴字卷第269至271頁），衡諸證人葉煥群於偵查 及原審審理時之證述均前後一致，尚無證據顯示證人葉煥群 係為邀得減刑之輕典而於偵查中為虛偽陳述，況且證人葉煥 群於偵查中及原審審理時均經具結，誠無必要冒刑法偽證罪 重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告之必要，且互 核其證述內容亦核與通訊監察譯文之通話情形相符，此有通 訊監察譯文（見毒偵字第3512號卷第36頁）可佐，足見證人 葉煥群證述情節當屬信實，是證人葉煥群確有於前開時、地 向被告朱創瀚購得甲基安非他命乙節，堪以認定。 　⒊被告朱創瀚之辯護人辯稱：證人葉煥群與被告朱創瀚並未事 先約定好暗語，而葉煥群亦非根據其過往經驗交易，是以證 人葉煥群證述提到點數，被告朱創瀚就知道要買安非他命， 有違經驗法則而不足採信等語。惟查，依附表二編號㈢之通 訊監察譯文所示，被告朱創瀚：「喂」，證人葉煥群：「你 到農會好不好？」，被告朱創煥：「農會？龍潭農會？」， 證人葉煥群：「就我家這阿」，被告朱創瀚「你要打檯子要 買點數了哈？」，證人葉煥群：「對啦」等語，可知證人葉 煥群打電話給被告朱創瀚，在表明身分及說明來意前，被告 朱創瀚即問：「你要打檯子要買點數了哈？」，證人葉煥群 隨即回稱：「對啦」，堪認被告朱創瀚與證人葉煥群間存有 一定默契。又買賣毒品係非法交易，毒品交易者為免遭查緝 風險，多隱密進行，於利用通訊聯絡時，經常以買賣雙方始 知或晦暗不明之用語，替代毒品交易之重要訊息（如種類、 數量、金額），殊無於對話中明白揭示買賣毒品之種類、數 量等具體內容之可能，是證人葉煥群證稱買點數就是買安非 他命等語，尚符毒品交易之常情，堪以採信。而且，倘被告 朱創瀚與證人葉煥群之買賣交易標的為遊戲點數，當可將遊 戲點數密碼直接輸入簡訊傳送，或是拍照後輔以通訊軟體傳 送即可，實無須由被告朱創瀚專程開車交付。從而，辯護人 此部分之辯解，難為有利於被告朱創瀚之認定。 　⒋至被告朱創瀚及其辯護人辯稱：是與葉煥群合資等語，惟本 院認定被告朱創瀚係販賣毒品與葉煥群等情，業經詳列證據 析論理由如上，證人葉煥群於偵查中全然未提及係與被告朱 創瀚合資等情，而於原審審理時更明確證稱：我是跟朱創瀚 買1,000元的安非他命，我一手交錢，他一手給安非他命， 並不是請他幫我買等語（見訴字卷第270至271頁），是被告 朱創瀚及辯護人此部分辯詞，不足採信。 ㈣事實欄三之附表一編號㈣部分： 訊據被告簡浩然固坦承附表二編號㈣之通訊監察譯文，是其 與證人朱創瀚持用行動電話之對話內容等情，惟矢口否認有 何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：東西不是我 的，朱創瀚硬說是我的，我只是幫朱創瀚打電話聯絡「阿德 」尋找毒品，是朱創瀚跟「阿德」的交易，我沒有販賣、也 沒有交付毒品給朱創瀚；其辯護人為其辯稱：當日是朱創瀚 與「阿德」交易，被告簡浩然並未參與，且依通訊監察譯文 內容，被告簡浩然有向朱創瀚表示「等一下問一下啦」，是 該價格並不是被告簡浩然所能決定，可推知被告簡浩然並非 實際販售之人，另依通訊監察譯文所示，被告簡浩然並無與 朱創瀚達成交易毒品之合意，可證朱創瀚所述不實等語。經 查： ⒈被告簡浩然固坦承附表二編號㈣之通訊監察譯文，是其與證人 朱創瀚持用之門號0000000000號行動電話通話等事實，業據 被告簡浩然坦認在卷（見訴字卷第162頁，本院卷第141頁） ，核與證人朱創瀚於偵查及原審審理時之證述（見110年度 偵字第15731號卷〈下稱偵字第15731號卷〉第153、158至159 頁，訴字卷第275至282頁）相符，並有上開通訊監察譯文、 監視器畫面翻拍照片（見偵字第15731號卷第65至66頁，110 年度偵字第19287號卷〈下稱偵字第19287號卷〉第27頁）在卷 可稽，上開事實，首堪認定。 ⒉證人朱創瀚於偵查中具結證稱：110年3月10日通訊監察譯文 是我跟簡浩然通話，該次有交易成功，當時我故意講說他價 錢太高，時間是110年3月10日晚間10時44分後大約半小時， 地點是在桃園市龍潭區聖亭路121巷他家旁邊的土地公廟内 ，我向他是購買2萬6,000元的安非他命，重量約17點多克， 大約半兩，接電話的人跟來面交的人都是簡浩然，我有指認 他，我是開我自己的銀色賓士去的等語（見偵字第15731號 卷第153頁）；復於原審審理時結證稱：我於110年3月10日 晚上11時3分聯繫簡浩然，是用2萬6,000元為代價跟簡浩然 買安非他命，重量快17公克，這次對話內容中，我有跟他提 到安非他命價錢太貴，因為我覺得價錢太貴，故意比較說別 人的價錢也沒有這麼高等語（見訴字卷第275至281頁），衡 諸證人朱創瀚於偵查及原審審理時之證述均前後一致，且於 偵查及原審審理程序中，皆業以證人身分具結作證，誠無必 要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被 告簡浩然之必要。再者，稽諸附表二編號㈣之通訊監察譯文 中，證人朱創瀚：「你他媽我大前天才25啊」，被告簡浩然 ：「你狗屁啦」，證人朱創瀚：「我在大烏龍拿的啦，騙你 我畜生啦」，被告簡浩然：「25沒辦法丟啦」，證人朱創瀚 ：「一句話不要說那嘛多啦26啦」，被告簡浩然：「26」， 證人朱創瀚：「嘿」，被告簡浩然：「好，過來過來」，此 有通訊監察譯文（見偵字第19287號卷第26頁）可佐，是被 告簡浩然確有與證人朱創瀚就價格進行議價之對話，且被告 簡浩然亦供陳：這個「26」代表毒品的價錢「兩萬六千元」 等語（見訴字卷第136頁），而雙方事後亦係以2萬6,000元 價格完成毒品交易，此情核與上開通訊監察譯文相符，更見 證人朱創瀚證述情節，當屬信實，是證人朱創瀚確有於前開 時、地向被告簡浩然購得甲基安非他命乙節，堪以認定。 ⒊被告簡浩然及其辯護人雖辯稱：當日是證人朱創瀚與「阿德 」之交易，被告簡浩然並未參與等語，惟參酌證人朱創瀚前 開證述，被告簡浩然係於斯時在場與朱創瀚交易毒品之人， 且證人朱創瀚於原審審理時亦明確證稱：我沒看過「阿德」 這個人，我看到的只有我跟簡浩然等語（見訴字卷第282頁 ），是被告簡浩然及辯護人此部分主張，顯非有據。 ⒋至被告簡浩然之辯護人辯稱：依通訊監察譯文內容「等一下 問一下啦」，是該價格並不是被告簡浩然所能決定，可推知 被告簡浩然並非實際販售之人，另依通訊監察譯文所示，被 告簡浩然並無與朱創瀚達成交易毒品之合意，可見朱創瀚所 述不實等語。惟查，依附表二編號㈣通訊監察譯文原編號C3- 1137之譯文前後文所示，朱創瀚問被告簡浩然：「現在有沒 有？」，經被告簡浩然一再表示：「我看一下」、「好，我 等一下跟你講」、「等一下問一下啦」等語，僅能證明被告 簡浩然當時無法立即確認有無朱創瀚所需之物，尚待查詢後 回覆，實無從遽予推論被告簡浩然並非販賣毒品之人，辯護 人此部分所辯，自屬速斷。再者，依附表二編號㈣通訊監察 譯文，足認被告簡浩然與朱創瀚就交易價格有商議討論之情 ，並於朱創瀚表示「一句話不要說那嘛多啦26啦」，被告簡 浩然即回答「26」，且事後即有要求朱創瀚前來等情，堪認 被告簡浩然能決定價格，且雙方於通話中已達成價格之合意 ，辯護人猶執前詞為辯，顯非可取。　 ㈤再按毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人 意圖營利而販入或賣出毒品為其要件，其實際上是否因而獲 利，以及所獲之利益究竟是來自販入、賣出價差或毒品數量 之折扣，均非所問（最高法院111年度台上字第3112號判決 意旨參照）。是倘於有償讓與他人之初，係基於營利之意思 ，並著手實施，而因故無法高於購入原價出售，最後不得不 以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。而販賣毒品 係違法行為，非可公然為之，有其獨特之販售管道及模式， 既無公定價格，且不論瓶裝或袋裝之毒品，均可任意分裝或 增減其分量，因此每次買賣之價格與數量，可能隨時依雙方 關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、 查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等 ，而異其標準，非可一概而論。本案被告否認其販賣毒品情 事，自無從查證其購入毒品之價格及購入後再以如前述價格 販出，其間可獲得之具體利潤額。然近年來政府為杜絕毒品 之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行， 販賣毒品又係重罪，設若無利可圖，衡情一般人當無可能鋌 而走險，貿然為販賣毒品之舉。本案被告朱創瀚、張曉軒及 簡浩然若無營利之意圖，豈有甘冒風險，先自行向他人取得 毒品後，再販賣予他人之理，顯見被告朱創瀚、張曉軒及簡 浩然確有從中牟利之意圖。 ㈥綜上，被告朱創瀚、張曉軒、簡浩然前揭辯解，均屬事後卸 責之詞，不足採信，本案事證明確，被告3人上開各次犯行 ，均堪以認定，應依法論科。　 二、論罪：　　 ㈠罪名：　　 ⒈核被告朱創瀚就事實欄一、二所為【即附表一編號㈠至㈢】， 均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 被告朱創瀚就上開犯行，因販賣而持有第二級毒品之低度行 為，應為高度之販賣行為所吸收，不另論罪。 ⒉核被告簡浩然就事實欄三所為【即附表一編號㈣】，係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告簡浩然 就上開犯行，因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為高 度之販賣行為所吸收，不另論罪。　　 ⒊核被告張曉軒就事實欄一所為【即附表一編號㈠】，係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告張曉軒 就上開犯行，因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為高 度之販賣行為所吸收，不另論罪。　　　　 ㈡共同正犯： 被告朱創瀚、張曉軒就事實欄一所為【即附表一編號㈠】之 販賣第二級毒品之行為，有相互利用之共同犯意，並各自分 擔部分犯罪行為，應論以共同正犯。 ㈢數罪併罰：　　 　　被告朱創瀚就事實欄一、二所為【即附表一編號㈠至㈢】之販 賣第二級毒品罪（共3罪），犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。　 ㈣被告張曉軒有刑法第59條之適用： 　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷 。尤其毒品危害防制條例第4條之販賣毒品罪，刑罰極其嚴 厲，以嚇阻毒品擴散，進而禁絕毒害。惟販賣毒品之人，其 原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會之程度亦屬有 異，倘依個案具體情節，認處以相當之有期徒刑，即足以懲 儆，且可達防衛之目的者，非不可綜合考量一切情狀，探究 是否有法重情輕之顯可憫恕之處，妥慎適用刑法第59條規定 予以酌量減輕其刑，俾使個案之量刑能斟酌允當，符合罪責 相當原則。 　⒉查被告張曉軒所為販賣毒品犯行，無視國家對於杜絕毒品危 害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量被告張曉軒上 開販賣第二級毒品之數量非巨，販賣毒品之次數僅為1次， 且非為主要聯繫毒品交易之人，僅為毒品交付及收款之人， 參與情節非深，更無獲致犯罪所得，綜上情節觀之，尚非重 大惡極，倘就被告張曉軒該次犯行科以最輕之法定本刑即10 年有期徒刑，仍未免過苛，且無從與真正長期、大量販毒之 惡行區別，有法重情輕之失衡情狀，而有顯可憫恕之處，爰 依刑法第59條之規定，就被告張曉軒上開所犯販賣第二級毒 品罪，酌減其刑。　 三、沒收： ㈠供犯罪所用之物之沒收： 　⒈扣案如附表三編號18所示之物，係被告朱創瀚所有，供作本 件販賣毒品使用，此經本院認定如前，則上開物品自屬被告 朱創瀚犯本案販賣第二級毒品犯罪所用之物，應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　⒉扣案如附表三編號23所示之物，係被告簡浩然所有，供作本 件販賣毒品使用，此經本院認定如前，則上開物品自屬被告 簡浩然犯本案販賣第二級毒品犯罪所用之物，應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈡犯罪所得之沒收： 　⒈被告朱創瀚就事實欄一、二所示之販賣毒品所得，各次均為1 ,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒉被告簡浩然就事實欄三所示之販賣毒品所得為2萬6,000元， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊至被告張曉軒就所涉犯事實欄一部分，依卷內事證並無從認 定其亦獲有報酬，自不予宣告沒收犯罪所得，併此敘明。 ㈢另扣案如附表三編號1至17、19至22所示之物，卷內並無證據 顯示與被告朱創瀚、簡浩然及張曉軒所涉之本案犯行有關， 遂不宣告沒收。附表三編號1至15、20所示之安非他命分屬 被告朱創瀚、簡浩然所有之違禁物，宜由檢察官另為適當之 處理。　　　 乙、無罪部分：　　 壹、公訴意旨略以： 一、被告朱創瀚基於販賣第二級毒品安非他命之犯意，接聽公線 販毒電話與購毒對象洽談地點、金額，並於自行前往交易以 附表四編號㈠至㈢之時間、地點、毒品金額、毒品數量、購毒 者，為販賣第二級毒品安非他命之行為，因認被告朱創瀚涉 犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語。 二、被告簡浩然基於販賣第二級毒品安非他命之犯意，以附表四 編號㈣之時間、地點、毒品金額、毒品數量，為販賣第二級 毒品安非他命予朱創瀚之行為，因認被告簡浩然涉犯毒品危 害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語。　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據。刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據， 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據 自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判之基礎。再按被告之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。 參、次按施用毒品者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符。良以施用毒品者，其供述之憑信性本不及一般人 ，況施用毒品者供出毒品來源，因而查獲其他共犯或正犯者 ，法律復規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實陳 述之可能，供述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者關 於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其 供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本 原則。而所謂補強證據，指其他有關證明施用毒品者關於毒 品交易供述真實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於 毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，而足使一般人對 施用毒品者關於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在而得 確信其為真實，始足當之（最高法院100年度台上字第5499 號、101年度台上字第4207號、第5339號判決意旨參照）。 再者，毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，固多於隱密 下進行，於利用通訊聯絡時，亦慣常以買賣雙方得以知悉之 術語、晦暗不明之用語或彼此已有默契之含混語意，以替代 毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需 約定見面，即足以表徵係進行毒品交易，鮮有明白直接以毒 品之名稱或相近之用語稱之者。此種毒品交易之方式，雖可 認為無違社會大眾之一般認知，惟毒品危害防制條例所稱毒 品，依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並於第 4條第1項至第4項就販賣第一級、第二級、第三級、第四級 毒品罪，定其處罰規定。衡以各罪之法定刑度差異甚大，尤 其販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。因此，在以毒販 間通話之通訊監察譯文作為購毒者所指證販毒者犯罪事實之 補強證據，仍必須渠等之對話內容，依社會通念已足以辨別 明白其所交易毒品之種類，始足與焉，否則對於語意隱晦不 明之對話，即令指證者證述其對話內容之含意即係交易某種 類之毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證 據可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣該種類 毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法 具有驚人相似性或同一性），或司法警察依據通訊監察之結 果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣該類毒品之跡 證者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚不足作為其所 述交易該類毒品犯罪事實之補強證據（最高法院104年度台 上字第3109號判決意旨參照）。易言之，以毒販間通話之通 訊監察譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強 證據，除其等之對話內容，依社會通念已足以辨明所交易之 標的物係毒品及其品項、數量、價金等項外，對於語意隱晦 不明之對話及用語，須能證明係買賣雙方事前有約定或默契 ，用以替代毒品交易之重要訊息，該等對話內容方得作為指 證者所述之犯罪事實補強證據。　　 肆、本案公訴意旨認被告朱創瀚涉有前揭販賣第二級毒品甲基安 非他命犯行；被告簡浩然涉有前揭販賣第二級毒品犯行，無 非係以被告朱創瀚、簡浩然於警詢及偵查中之供述、證人簡 祥恩、葉煥群、證人即同案被告朱創瀚於警詢、偵查及原審 審理時之證述、門號0000000000號行動電話與門號00000000 000號行動電話之通訊監察譯文【詳如附表二編號㈤、㈥】、 門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話之 通訊監察譯文【詳如附表二編號㈦】、門號0000000000號行 動電話與門號0000000000號行動電話行動電話之通訊監察譯 文【詳如附表二編號㈧】等證據，為其主要論據。 伍、被告朱創瀚、簡浩然之辯解： 一、被告朱創瀚固坦認於附表二編號㈤至㈦所示之時間，有以門號 0000000000號行動電話分別與如附表二編號㈤至㈦所示對象所 持有之行動電話門號進行通話等情，惟堅決否認有何上開販 賣第二級毒品犯行，辯稱：附表二編號㈤、㈥部分，我是與簡 祥恩合資，附表二編號㈦部分，我是與葉煥群合資，我沒有 販賣毒品等語；其辯護人辯以：被告朱創瀚是與他人合資， 並非販賣；又簡祥恩、葉煥群之證述反覆而有瑕疵，縱使簡 祥恩、葉煥群分別於偵查、原審審理證稱其等向被告朱創瀚 買毒品，惟其等歷次證述僅係具累積性之單一指述，不足作 為被告朱創瀚販毒之補強證據；再者，附表二編號㈤至㈦之通 訊監察譯文，內容僅雙方聯絡見面事宜，並無後續碰面、交 易等相關訊息，亦無足作為簡祥恩、葉煥群證述之補強證據 等語。 二、被告簡浩然固坦認於附表二編號㈧所示之時間，有以門號000 0000000號行動電話與如附表二編號㈧所示對象持有之行動電 話門號進行通話等情，惟堅決否認有何上開販賣第二級毒品 犯行，辯稱：我沒有販賣等語；其辯護人辯稱：依附表二編 號㈧之通訊監察譯文，被告簡浩然與朱創瀚之談話內容並未 提及任何與安非他命有關之暗語，亦無毒品種類、數量、金 額之代號，更無後續見面、交易之相關訊息，自無從憑上開 通訊監察譯文作為朱創瀚不利被告簡浩然證述之補強證據等 語。 陸、經查： 一、公訴意旨所指被告朱創瀚如附表四編號㈠所示販賣第二級毒 品甲基安非他命予簡祥恩部分： 　㈠被告朱創瀚於附表二編號㈤之通訊監察譯文所示時間，持用門 號0000000000號行動電話與簡祥恩持用門號00000000000號 行動電話通話，雙方於該次通話後，在桃園市○○區○○路00號 見面等事實，業據被告朱創瀚坦認在卷（見訴字卷第152頁 ），核與證人簡祥恩於警詢、偵查中及原審審理時之證述（ 見110年度偵字第19288號卷〈下稱偵字第19288號卷〉第209至 227頁，110年度毒偵字第3514號卷〈下稱毒偵字第3514號卷〉 第107至110頁；訴字卷，第259至268頁）大致相符，並有上 開通訊監察譯文（見偵字第19288號卷第211頁）在卷可稽， 上開事實，首堪認定。 　㈡證人簡祥恩於110年4月20日警詢中證稱：109年12月6日有與 朱創瀚在在E桃園市○○區○○路00號見面，見面後沒有毒品交 易等語（見偵字第19288號卷第211至212頁）；復於110年4 月21日警詢改稱：我是先撥打朱創瀚的電話跟他連絡，約定 在桃園市○○區○○路00號洗車場見面交易毒品，他約四個小時 以後才到洗車場，他開一部銀色賓士車到那裡，我們見面後 他問我要購買多少安非他命，我跟他說要購買1,000元，他 直接上車拿1小包以夾鏈袋裝好的安非他命交給我，我拿1,0 00給他，完成交易他就離開了等語（見偵字第19288號卷第2 20至221頁）；再於檢察官訊問時先證稱：當時是叫他到洗 車廠洗車，沒有要交易毒品等語（見毒偵字第3514號卷第10 9頁），然旋又改稱：我記錯，這次是有交易毒品等語（見 毒偵字第3514號卷第109頁）；嗣於原審審理時證稱：我有 於000年00月0日下午跟朱創瀚聯繫，在桃園市○○區○○路00號 洗車場跟他買安非他命等語（見訴字卷第259頁），觀諸證 人簡祥恩前開歷次證述，前後不一，是否足採，已屬可疑。 復參酌門號00000000000號行動電話與門號0000000000號行 動電話於109年12月6日12時10分23秒、同日15時38分57秒、 同日16時5分17秒、同日16時6分9秒之數則通訊監察譯文內 容，上開通話內容亦僅是通話雙方聯絡見面事宜，並無任何 足以辨明通話雙方見面係為交易毒品之訊息，亦無從推論上 開數則通訊監察譯文與毒品交易有關，更無從憑上開通訊監 察譯文之對話內容驗證證人簡祥恩於警詢、偵查或原審審理 時證述之憑信性。 　㈢再者，被告朱創瀚於警詢中辯稱：109年12月6日2時10分23秒 、同日15時38分57秒、同日16時5分17秒、同日16時6分9秒 之數則通話，並不是簡祥恩要向我購買毒品等語（見偵字第 19287號卷第83頁）；復於偵查中辯稱：109年12月6日16時5 分在龍潭區中興路20號該次是他們拿錢給我，集資錢給我， 我找簡浩然買，再拿給他們，我只是在中間轉交給他們等語 （見偵字第15731號卷第212頁），又於偵查中辯稱：該次通 話是因對方欠我錢買點數，我說不行等語（見偵字第15731 號卷第154頁）；嗣於原審準備程序時辯稱：這次是簡祥恩 來找我合資共同去找簡浩然購買毒品，簡祥恩把錢交給我， 由我先打電話給簡浩然跟他說要買多少重量、多少錢，我再 去跟簡浩然拿，我跟簡浩然約在簡浩然家附近，我騎乘我的 摩托車去，拿到毒品之後，我就跟簡祥恩在我家車庫裡一起 用等語（見訴字卷第111至112頁），稽諸被告朱創瀚之前開 歷次辯詞並非一致，被告朱創瀚至多僅供述與簡祥恩合資購 買毒品，從未坦承販賣第二級毒品，尚難以被告朱創瀚之前 開供述認定本次公訴意旨所認之販賣毒品犯行。 　㈣綜上，檢察官就被告朱創瀚如附表四編號㈠所示之販賣第二級 毒品犯嫌所為之舉證，尚不足以使本院形成有罪之確信，自 應諭知被告朱創瀚此部分無罪。　 二、公訴意旨所指被告朱創瀚如附表四編號㈡所示販賣第二級毒 品甲基安非他命予簡祥恩部分： 　㈠被告朱創瀚於附表二編號㈥之通訊監察譯文所示時間，持用門 號0000000000號行動電話與簡祥恩持用門號00000000000號 行動電話通話等事實，業據被告朱創瀚坦認在卷（見訴字卷 第152頁，見本院卷第147頁），核與證人簡祥恩於警詢、偵 查中及原審審理時之證述（見偵字第19288號卷第209至227 頁，毒偵字第3514號卷第107至110頁，訴字卷第259至268頁 ）大致相符，並有上開通訊監察譯文（見毒偵字第3514號卷 第40至44頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。 　㈡證人簡祥恩於110年4月20日警詢先證稱：109年12月25日該次 通訊監察譯文，是被告朱創瀚叫我幫他拿第二級毒品安非他 命給他的女生朋友，時間是在當日17時24分25秒之通話結束 10分鐘後，我拿第二級毒品安非他命1包給朱創瀚的女生朋 友，地點在客家文物館桃園市○○區○○路○○段000號，並向對 方收取1,000元，當天交易完，馬上就在桃園國軍醫院醫療 大樓的大門轉交給他的孫女，因為朱創瀚當時在住院，當天 晚上約21時許，在國軍桃園總醫院（桃園市○○區○○路000號 ）的病房內，朱創瀚有拿1小包安非他命給我，沒有收取金 錢等語（見偵字第19288號卷第212至216頁）；復於110年4 月21日警詢證稱：當日朱創瀚因被人捅了刀傷住國軍804醫 院沒辦法出門，他打電話給我要我幫他送1,000元毒品給人 ，因為他很兇所以我只好假裝答應他，後來因為我要跟他購 買安非他命，才去找他，我以1,000元向他購買安非他命1包 ，交易完畢後，他又要我順便幫他送安非他命去桃園陸軍總 部附近的客家文物館給他朋友，我幫他送安非他命1小包過 去給對方，對方拿1,000元給我，我回去醫院有交給朱創瀚 ，之後朱創瀚又叫我到他家拿磅秤及夾鍊帶過去醫院給他， 我拿給他後，又以1,000元向朱創瀚購再買安非他命1包，當 天向朱創瀚購買2次毒品等語（見偵字第19288號卷第221至2 25頁）；再於偵訊證稱：因為我要去跟朱創瀚拿安非他命， 他叫我先去804醫院找他，我跟他拿1,000元的安非他命1包 ，他另外拿1包安非他命給我，要我順便送到客家文物館給 他朋友，該次我自己跟朱創瀚的交易有成功等語（見毒偵字 第3514號卷第109頁）；嗣於原審審理時證稱：我於109年12 月25日有跟朱創瀚聯繫要購買安非他命2次等語（見訴字卷 第260頁），觀諸證人簡祥恩前揭歷次證述，簡祥恩於110年 4月20日警詢證稱該次通話係幫被告朱創瀚拿毒品給他人， 事後被告朱創瀚無償給其毒品，然又於110年4月21日警詢時 證稱該次通話後，除幫被告朱創瀚交付毒品與他人外，尚有 向被告朱創瀚購買2次毒品，前後證述容有歧異，且之後於 偵查及原審審理就其向被告朱創瀚購買毒品次數之證述亦非 相同，是簡祥恩當日向被告朱創瀚取得毒品，究是基於有償 買賣，抑或是無償轉讓，已有疑義，又若認定是有償毒品交 易買賣，雙方交易之次數究為1次或2次，亦難確認，而此等 核與認定毒品交易與否之重要事項，證人簡祥恩之歷次證述 均未合致，是簡祥恩之前揭證述有所瑕疵，尚難採為不利被 告朱創瀚之證據。　　 　㈢再者，觀諸該次通訊監察譯文內容，係被告朱創瀚要求簡祥 恩拿物品到客家文物館與他人見面，事後復又要求簡祥恩到 醫院，此有通訊監察譯文【詳附表二編號㈥】可佐，依社會 通念尚無足以從該則通話內容辨明通話雙方是否有交易毒品 ，甚或雙方所交易毒品之種類、數量及價格究竟為何，故此 次通話過後，被告朱創瀚與簡祥恩是否確實有交易第二級毒 品甲基安非他命，即有疑義，自無從憑上開通訊監察譯文之 內容佐證證人簡祥恩於警詢、偵查中及原審審理時之證述情 節係屬真實。 　㈣參以被告朱創瀚於警詢中供稱：當日對話內容是我住院麻煩 簡祥恩買些東西吃等語（見偵字第19287號卷第87頁）；復 於110年4月21日偵訊供稱：這是因為我住院行動不便要拿柺 杖，行動不便，而朋友欠我錢，所以我請他幫我去收錢等語 （見偵字第15731號卷第160頁）；再於110年5月21日偵訊改 稱：我沒有販賣給簡祥恩，是他拿錢給我集資，我找簡浩然 買，再拿給他，我只是在中間轉交給他等語（見偵字第1573 1號卷第212頁），是觀諸被告朱創瀚就該次通話之目的究竟 為何，歷次供述亦未盡相同，自無從憑被告朱創瀚之供述認 定被告朱創瀚有如附表四編號㈡所示販賣第二級毒品甲基安 非他命予簡祥恩之犯行。 　㈤綜上，檢察官就被告朱創瀚如附表四編號㈡所示之販賣第二級 毒品犯嫌所為之舉證，尚不足以使本院形成有罪之確信，自 應諭知被告朱創瀚此部分無罪。另證人簡祥恩雖曾於110年4 月20日警詢證稱：當天晚上約21時許，在國軍桃園總醫院的 病房內，朱創瀚有拿1小包安非他命給我，沒有收取金錢等 語，然簡祥恩所供述之被告朱創瀚無償轉讓第二級毒品之時 間（109年12月25日21時）顯與檢察官起訴之販賣第二級毒 品時間（109年12月25日17時38分）不符，足見簡祥恩前揭 警詢所述之被告朱創瀚無償轉讓第二級毒品予其之事實並未 經檢察官起訴，本院自無從裁判，附此敘明。 三、公訴意旨所指被告朱創瀚如附表四編號㈢販賣第二級毒品甲 基安非他命予葉煥群部分： 　㈠被告朱創瀚於附表二編號㈦之通訊監察譯文所示時間，持用門 號0000000000號行動電話與葉煥群所持用門號0000000000號 行動電話通話，雙方於該次通話後，在桃園市○○區○○路000○ 0號見面等事實，業據被告朱創瀚坦認在卷（見訴字卷第152 頁），核與證人葉煥群於警詢、偵查及原審審理時之證述（ 見偵字第19288號卷第271至273頁，毒偵字第3512號卷第79 至82頁，訴字卷第268至274頁）大致相符，並有上開通訊監 察譯文（見毒偵字第3512號卷第37頁）在卷可稽，上開事實 ，首堪認定。 　㈡證人葉煥群於警詢中證稱：110年3月5日的通訊監察譯文是我 與朱創瀚之通話，當日通話結束，我在桃園市○○區○○路0000 0號（7-11龍功店）前與朱創瀚碰面，向他購買1小包安非他 命，大概0.3、0.4公克左右，該次有交易成功等語（見偵字 第19288號卷第271至273頁）；再於偵訊先證稱：該次通訊 監察譯文是我跟朱創瀚約在黃泥塘的7-11見面，但這次沒有 交易成功，因為當時我等很久，我就離開等語（見毒偵字第 3512號卷第81頁），然旋又改稱：我跟對方有在7-11交易， 但我不是開車到場，這次有交易成功，我買到1,000元安非 他命，約0.3、0.4公克等語（見毒偵字第3512號卷第81至82 頁）；復於原審審理時先證稱：我於110年3月5日跟朱創瀚 買500元的毒品安非他命等語（見訴字卷第270頁），然又改 稱：我是向朱創瀚購買1,000元，重量是0.3、0.4公克等語 （見訴字卷第270頁），觀諸證人葉煥群前開歷次證述，偵 查中對於究竟有無毒品交易乙節，證述歧異，復於原審審理 時對於該次毒品交易金額之證述亦有不同，故證人葉煥群之 前揭證述有所瑕疵，尚難採為不利被告朱創瀚之證據。另參 酌門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話 於110年3月5日17時59分51秒、同日18時9分46秒之2則通訊 監察譯文內容，上開通話內容亦僅是通話雙方聯絡見面事宜 ，並無任何足以辨明通話雙方見面係為交易毒品之訊息，亦 無從推論上開2則通訊監察譯文核與毒品交易有關，更無從 憑上開通訊監察譯文之對話內容驗證證人葉煥群於警詢、偵 查或原審審理時證述之憑信性。 　㈢觀諸被告朱創瀚於警詢中供稱：當日沒有進行毒品交易，只 有葉煥群跟我碰面等語（見偵字第19287號卷第92頁）；次 於110年4月21日偵訊供稱：該次通話是約在那邊等，要去哪 裡玩之類的，後來沒出去玩，只是在那邊講聊天等語（見偵 字第15731號卷第156頁）；復於110年5月21日偵訊又供稱： 是葉煥群拿給我錢，把錢湊齊之後我才去找簡浩然拿，拿好 了再交付安非他命給葉煥群等語（見偵字第15731號卷第212 頁）；再於原審準備程序時供稱：葉煥群提出意見要合資買 安非他命，買回來一起在我家施用，一人出一半，他把錢先 給我，再由我打電話跟簡浩然聯絡，我再出去跟簡浩然拿毒 品交錢，我拿到毒品就跟葉煥群一起在我家一起施用等語（ 見訴字卷第112頁），參酌被告朱創瀚上揭供述，固曾有提 及係與葉煥群合資購買毒品，之後再將毒品交付葉煥群，然 終究不是被告朱創瀚坦承販賣第二級毒品之供述，且細繹上 開被告朱創瀚各次供述內容並不一致，是被告朱創瀚之前揭 供述實難逕予採信，自更無從憑此作為認定被告朱創瀚確有 此部分犯行。 ㈣綜上，檢察官就被告朱創瀚如附表四編號㈢所示之販賣第二級 毒品犯嫌所為之舉證，尚不足以使本院形成有罪之確信，自 應諭知被告朱創瀚此部分無罪。　 四、公訴意旨所指被告簡浩然如附表四編號㈣所示販賣第二級毒 品甲基安非他命予朱創瀚部分： ㈠被告簡浩然於附表二編號㈧之通訊監察譯文所示時間，持用門 號0000000000號行動電話與朱創瀚持用之門號0000000000號 行動電話通話等事實，業據被告簡浩然坦認在卷（見訴字卷 第162頁），核與證人朱創瀚於警詢、偵查及原審審理時之 證述（見偵字第19288號卷第77至80頁，偵字第15731號卷第 153、158至159頁，訴字卷第275至282頁）大致相符，並有 上開通訊監察譯文（110年度偵字第16059號卷〈下稱偵字第1 6059號卷〉第32至35頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。 ㈡證人朱創瀚於警詢中證稱：我與簡浩然於110年2月9日之通訊 監察譯文內容，是我向簡浩然購買第二級毒品安非他命1小 包，重量我不清楚，價格是2,000元，時間是於110年2月9日 22時26分7秒通話結束後不久，地點在桃園市龍潭區聖亭路1 21巷內他家旁邊的土地公廟等語（見偵字第19288號卷第77 至80頁）；復於偵查中證稱：於110年2月9日22時26分之後 約20分鐘以内，地點是在桃園市龍潭區聖亭路121巷他家旁 邊的土地公廟內，我是購買2,000元的安非他命，重量不知 道等語（見偵字第15731號卷第153頁）；再於原審審理時證 稱：於110年2月9日晚上10時26分有電話聯繫簡浩然，以2,0 00元為代價跟簡浩然交易安非他命等語（見訴字卷第75至76 頁），參酌證人朱創瀚前開歷次證述，固均證稱上開通訊監 察譯文是其與被告簡浩然相約交易第二級毒品甲基安非他命 之通話內容，然觀諸前揭通訊監察譯文內容，談論內容並無 提及任何與交易甲基安非他命有關之暗語，亦無相關之毒品 數量、金額之代碼可資參佐，更遑論其等交易毒品之種類為 何，實屬無從判斷，自無從憑上開通訊監察譯文作為證人朱 創瀚前開不利被告簡浩然供述之補強證據。 ㈢另觀諸被告簡浩然於警詢中供稱：110年2月9日我是幫朱創瀚 找第二級毒品安非他命，因為找不到，所以我向朋友先借第 二級毒品安非他命給朱創瀚，朱創瀚並沒有向我購買等語（ 見偵字第16059號卷第27頁）；次於偵查中供稱：110年2月9 日通訊監察譯文是我跟朱創瀚的通話，因為我找不到賣毒的 人，他一直打電話煩我，我就想拿1小包約1公克的安非他命 借給他用，但他覺得太少，所以沒有來找我，這次也沒交易 成功等語（見偵字第16059號卷第107至108頁）；再於原審 準備程序時供稱：這次朱創瀚要跟我借毒品，我沒有毒品， 他叫我想辦法找一點借給他，後來我找不到，我就一直拖， 朱創瀚打給我之後，當時我有打電話給「阿德」，問「阿德 」有沒有毒品，但「阿德」沒有接，然後朱創瀚就一直打電 話問我，我就一直跟他說還沒有好、還沒有好，之後我就沒 有理他，這次我跟朱創瀚沒有見面，朱創瀚直接去土地公廟 那裡，但後面我沒有接（本院按應為「借」）到朱創瀚的毒 品等語（見訴字卷第135至136頁），參酌被告簡浩然歷次供 述，亦均僅供稱朱創瀚係欲向其借毒品，且稽諸通訊監察譯 文之內容，被告簡浩然亦有提及「那我先跟人家借一點」、 「我先借一點給你啊」、「我看可以多少就先借多少啊」， 此情與被告簡浩然前開供述尚屬合致，自難認被告簡浩然所 辯全屬無稽，又再觀諸通訊監察譯文內容，亦未能確認雙方 於通話後是否有見面，甚或見面後有無毒品交易行為，自無 從認定被告簡浩然有公訴意旨所指之該次販賣毒品犯行。 ㈣綜上，檢察官就被告簡浩然如附表四編號㈣所示之販賣第二級 毒品犯嫌所為之舉證，尚不足以使本院形成有罪之確信，自 應諭知被告簡浩然此部分無罪。　　 丙、原判決部分撤銷、部分駁回之理由： 壹、撤銷原判決關於如附表一編號㈠所示之朱創瀚有罪暨定執行 刑部分、如附表一編號㈣所示之簡浩然有罪部分之理由： 一、原判決關於如附表一編號㈠所示之朱創瀚有罪暨定執行刑部 分撤銷改判之理由： 　　原判決認如附表一編號㈠所示之被告朱創瀚販賣第二級毒品 犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決於附表 一編號㈠關於被告朱創瀚之主文為「朱創瀚『義』共同販賣第 二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表三編號１８所示 之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，主文中 被告朱創瀚之姓名有誤，被告朱創瀚猶執前詞否認犯罪提起 上訴雖無理由，業據本院詳列證據並析論理由認定如前，然 原判決如附表一編號㈠所示之被告朱創瀚有罪部分既有上揭 瑕疵，為免日後發生爭議，自應由本院就該部分撤銷改判。 至於原判決就被告朱創瀚所定之執行刑，因失其依據，自應 由本院一併撤銷。　　　 二、原判決關於如附表一編號㈣所示之簡浩然有罪部分撤銷改判 之理由： 　 原審認如附表一編號㈣所示之被告簡浩然販賣第二級毒品犯 行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告簡浩然係以 「2萬6,000元」之價格，將重量約17公克之甲基安非他命販 賣予朱創瀚，並收取價金，已如前述，原審於附表一編號㈣ 「事實欄」記載係以「1,000元」之價格販賣，其事實認定 ，容有未恰。又原審於主文諭知被告簡浩然應沒收犯罪所得 26,000元，與附表一編號㈣「事實欄」記載之1,000元價金有 所出入。被告簡浩然猶執前詞否認犯罪提起上訴雖無理由， 業據本院詳列證據並析論理由認定如前，然原判決關於如附 表一編號㈣所示之被告簡浩然有罪部分既有上揭瑕疵，自應 由本院就該部分撤銷改判。 三、就上開撤銷部分之量刑及沒收： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱創瀚、簡浩然均正值 青壯，身心健全、智識正常，均明知毒品對於身心健康、社 會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易， 竟不思循正途賺取金錢，無視於國家杜絕毒品之禁令，為獲 得財產上利益，任意販賣毒品予他人牟利，肇生他人施用毒 品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能， 對社會所生危害程度非輕。又考量被告朱創瀚、簡浩然均否 認犯行之犯後態度，兼衡被告朱創瀚如附表一編號㈠及被告 簡浩然如附表一編號㈣所示之販賣毒品之次數、數量、約定 對價、所得金額、犯罪所得利益、參與程度與角色分工、渠 等犯罪之動機、目的、手段、素行，暨被告朱創瀚自陳國中 畢業，已婚，有3名子女，最小的小孩16歲，其餘子女已成 年，目前尚扶養父母及16歲的小孩，從事園藝臨時工，每月 收入約3萬多元（見本院卷第148頁）；被告簡浩然自陳專科 畢業，已婚，有成年及未成年子女各1名，需扶養父母及子 女，從事水電工作，每月收入約4萬多元（見本院卷第142頁 ）之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，爰分別量處 如主文第2項、第3項所示之刑，以資懲儆。 　㈡沒收： 　⒈扣案如附表三編號18所示之物，係被告朱創瀚所有，供作其 犯如附表一編號㈠所示之販賣第二級毒品犯罪使用，應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　⒉扣案如附表三編號23所示之物，係被告簡浩然所有，供作其 犯如附表一編號㈣所示之販賣第二級毒品犯罪使用，應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　⒊被告朱創瀚就如附表一編號㈠所示之販賣毒品所得為1,000元 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋被告簡浩然就如附表一編號㈣所示之販賣毒品所得為26,000元 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 貳、原判決關於如附表一編號㈠所示之張曉軒有罪部分、如附表 一編號㈡、㈢所示之朱創瀚有罪部分、如附表四編號㈠至㈢所示 之朱創瀚無罪部分、如附表四編號㈣所示之簡浩然無罪部分 上訴駁回之理由：　　 一、原判決關於如附表一編號㈠所示之張曉軒有罪部分、如附表 一編號㈡、㈢所示之朱創瀚有罪部分上訴駁回之理由： 　　原審就此部分同前開有罪認定，以被告朱創瀚、張曉軒罪證 明確，分別犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪，並敘明被告張曉軒就就事實欄一所為犯行【即附表一 編號㈠】應與朱創瀚論以共同正犯，被告朱創瀚就事實二【 即附表一編號㈡、㈢】之販賣第二級毒品罪（共2罪）應分論 併罰，以及被告張曉軒於本案有法重情輕之情，應依刑法第 59條規定酌減其刑，並審酌被告朱創瀚、張曉軒明知毒品危 害身體健康至鉅，迭為國家查禁再三，竟無視國家法律禁制 ，進而販賣第二級毒品甲基安非他命供他人施用，不僅戕害 他人身體健康，更助長毒品氾濫，足令購毒及施用者沉迷於 毒癮而無法自拔，重者甚因購毒及施用者缺錢買毒而引發各 式犯罪，不僅助長施用毒品之惡習，且危害國民身心健康及 社會風氣，另對於治安亦有負面影響。又考量被告朱創瀚、 張曉軒犯後否認犯行，態度非佳，兼衡被告朱創瀚、張曉軒 之販賣毒品之次數、數量、約定對價、所得金額、犯罪所得 利益、參與程度與角色分工、渠等犯罪之動機、手段、情節 、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀 ，分別量處被告張曉軒如附表一編號㈠「原判決主文欄」所 示之刑、被告朱創瀚如附表一編號㈡、㈢「原判決主文欄」所 示之刑，並就沒收部分說明，經核認事用法並無違誤，量刑 亦稱妥適。被告朱創瀚、張曉軒不服原審判決，猶執前詞提 起上訴，本院業已析論理由並詳列證據認定被告張曉軒有如 附表一編號㈠所示之共同販賣第二級毒品犯行、被告朱創瀚 有如附表一編號㈡、㈢所示之販賣第二級毒品犯行，是被告朱 創瀚、張曉軒就前揭部分猶執前詞上訴否認犯罪均為無理由 ，應予駁回。 二、原判決關於如附表四編號㈠至㈢所示之朱創瀚無罪部分、如附 表四編號㈣所示之簡浩然無罪部分上訴駁回之理由： ㈠檢察官上訴意旨略以： ⒈證人簡祥恩於偵查中及原審審理時均證稱其有於附表四編號㈠ 、㈡所示時間、地點，以該些編號所示金額，向被告朱創瀚 購買該些編號所示數量種類之毒品等語，證人簡祥恩前後證 述相符，應具可信性；又被告朱創瀚於偵訊及原審審理中均 稱其有於上開編號所示時間、地點與證人簡祥恩碰面，原因 係其與簡祥恩合資向他人買毒，其先向簡祥恩拿錢，買毒後 再將毒品拿給簡祥恩等語，是以被告朱創瀚之上開供述自得 補強證人簡祥恩之前揭證述。證人簡祥恩雖於110年4月20日 警詢稱其無附表四編號㈠、㈡所示毒品交易，惟其於110年4月 21日警詢改稱其之前警詢所述不實，並詳述附表四編號㈠、㈡ 所示之毒品交易過程，自得合理推測簡祥恩最初警詢所述僅 係為避免自己陷入刑責所為不實供述，並非可採；又證人簡 祥恩雖於110年4月21日偵訊先證稱並無附表四編號㈠所示毒 品交易，隨即改稱記錯了，確實有該次交易等語，衡諸常情 ，證人簡祥恩接受偵訊時，已距案發時數月，且簡祥恩不只 一次向被告朱創瀚購買毒品，則其初次回答檢察官無附表四 編號㈠所示毒品交易，應係一時未詳細回想所致，尚難認與 證人簡祥恩其餘證述有何矛盾之處。原審認證人簡祥恩前後 供述矛盾、被告朱創瀚供述無法證明被告朱創瀚有附表四編 號㈠、㈡所示犯行，有違背經驗法則、論理法則之違誤。 ⒉證人葉煥群於警詢、偵訊及原審審理時，均供稱其有於附表 四編號㈢所示時間、地點，以該編號所示金額向被告朱創瀚 買該編號所示數量、種類之毒品等語，其證述前後相符，應 具可信性；又被告朱創瀚於偵訊、原審審理時均稱其有於上 開編號所示時間、地點與葉煥群碰面，原因係其與葉煥群合 資向他人購買毒品，其先向葉煥群拿錢，其購得毒品後，再 將毒品拿給葉煥群等語，則被告朱創瀚上開供述，自得補強 證人葉煥群前揭證述。至證人葉煥群雖於110年4月21日偵訊 時先證稱附表四編號㈢所示之毒品交易未完成，復於檢察官 提示相關監視器照片後，隨即改稱該次交易有完成等語，證 人接受偵訊之時間係在案發後數月，其一開始證稱毒品交易 未完成，應係一時未詳細回想所致，自應以證人葉煥群在看 過提示監視器照片詳細回想後之證述為準；又證人葉煥群雖 於原審審理時先稱有於附表四編號㈢所示時間以500元向被告 朱創瀚購買附表四編號㈢所示毒品，惟在原審法院提示葉煥 群警詢筆錄後，改稱其係以1,000元向被告朱創瀚購買附表 四編號㈢所示毒品等語，證人葉煥群於原審作證時，距案發 時已逾2年，就購買毒品金額一時記憶不清，應屬正常，自 應以其修正後之回答即1,000元為準。原審據認證人葉煥群 前後證述矛盾、被告朱創瀚供述無法證明其有附表四編號㈢ 所示犯行，亦有判決違背經驗法則、論理法則之違誤。 ⒊證人朱創瀚於警詢、偵訊及原審審理時，均證稱有於附表四 編號㈣所示時間、地點，以附表四編號㈣所示金額，向被告簡 浩然購買附表四編號㈣所示數量、種類之毒品等語，證人朱 創瀚前後證述內容相符，應具可信性；又被告簡浩然於偵查 、原審審理時均供稱：這次朱創瀚好像要跟我借毒品，我說 的借毒品，就是我將毒品給朱創瀚，之後他再把毒品還給我 ，因為我沒有毒品，當時我有打電話給「阿德」，問「阿德 」有沒有毒品，但「阿德」沒有接，然後朱創瀚就一直打電 話問我，我就一直跟他說還沒有好，之後我就沒有理他，朱 創瀚直接去土地公廟那裡，但這次我跟朱創瀚沒有見面等語 ，復觀諸附表二㈧通訊監察譯文，可知被告簡浩然確實有向 他人取得毒品，並於附表四編號㈣所示時間、地點與證人朱 創瀚碰面，則被告簡浩然前揭供述、上開通訊監察譯文均可 補強朱創瀚前開證述，足認被告簡浩然有附表四編號㈣所示 販賣毒品犯行。原審據認證人朱創瀚上開證述欠缺補強證據 ，無法證明被告簡浩然有附表四編號㈣犯行，自有判決違背 論理法則之違誤等語。 ㈡檢察官就被告朱創瀚如附表四編號㈠至㈢所示之販賣第二級毒 品犯嫌、被告簡浩然如附表四編號㈣所示之販賣第二級毒品 犯嫌所為之舉證，尚不足以使本院形成有罪之確信，業據本 院析論理由如上，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據 取捨及心證裁量，反覆爭執，上訴意旨所述尚無法使本院形 成有罪之心證，其上訴為無理由，應予駁回。 參、就被告朱創瀚有罪部分定執行刑： 一、由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知 較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之 者，不在此限。前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執 行之刑。第1項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決， 一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之， 　　刑事訴訟法第370條定有明文。 二、查原判決關於被告朱創瀚如附表一編號㈠至㈢所示之販賣第二 級毒品罪，僅被告朱創瀚提起上訴，檢察官並未上訴， 有 檢察官上訴書在卷可佐（見本院卷第61頁），且原審就被告 朱創瀚如附表一編號㈠所示犯行之判決並無適用法條不當之 違法，依刑事訴訟法第370條第1項前段、第2項規定，本院 不得諭知較重於原審判決之刑及應執行之刑。揆諸前揭說明 ，上開關於被告朱創瀚撤銷改判（即本判決主文第2項）及 上訴駁回部分（即附表一編號㈡、㈢「原判決主文」欄）所處 之刑，本院量處應執行有期徒刑12年6月。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣高等檢察署檢察官王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第六庭審判長法　官 鄭富城 法　官 張育彰 法　官 郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 被告、檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出 上訴書狀，惟檢察官就本判決乙、無罪部分之上訴須受刑事妥速 審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後2 0日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 　　　　　 附表一： 編號 起訴書附表及編號【起訴書犯罪事實欄】 事實欄 原判決主文欄 ㈠ 起訴書附表一編號E-1【起訴書犯罪事實欄一、㈠】 朱創瀚與張曉軒共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於民國109年12月25日17時40分、47分、56分許，由朱創瀚持用門號0000000000號行動電話與鄧泓鈞之友人「阿明」持用鄧泓鈞之門號0000000000號行動電話聯繫，嗣於同日17時56分許通話後之同日某時，在桃園市○○區○○路000號（804醫院），以新臺幣（下同）1,000元之價格，由張曉軒將朱創瀚所交付之1小包（重量不詳）甲基安非他命交予鄧泓鈞之友人「阿明」，並收取價金後轉交予朱創瀚，而獲有利潤。 朱創瀚義共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表三編號１８所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張曉軒共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 ㈡ 起訴書附表一編號E-2【起訴書犯罪事實欄一、㈡】 朱創瀚意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年2月26日6時40分許，由朱創瀚持用門號0000000000號行動電話與鄧泓鈞持用之門號0000000000號行動電話聯繫，嗣於同日18時40分許通話後之同日某時，在桃園市龍潭區民豐一街136巷口，以1,000元之價格，將1小包（重量不詳）甲基安非他命交予鄧泓鈞，並收取價金，而獲有利潤。 朱創瀚販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表三編號１８所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢ 起訴書附表一編號F-2【起訴書犯罪事實欄一、㈡】 朱創瀚意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年3月2日17時9分、22分許，由朱創瀚持用門號0000000000號行動電話與葉煥群持用之門號0000000000號行動電話聯繫，嗣於同日17時22分許通話後之同日某時，在桃園市○○區○○路000號，以1,000元之價格，將1小包（重量不詳）甲基安非他命交予葉煥群，並收取價金，而獲有利潤。 朱創瀚販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表三編號１８所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣ 起訴書附表一編號C-3【起訴書犯罪事實欄一、㈢】 簡浩然意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年3月10日22時40分，由簡浩然持用門號0000000000號行動電話與朱創瀚持用之門號0000000000號行動電話聯繫，嗣於同日22時44分許通話後之同日某時，在桃園市龍潭區聖亭路121巷旁土地公廟，以2萬6,000元之價格，將重量約17公克之甲基安非他命交予朱創瀚，並收取價金，而獲有利潤。 簡浩然販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表三編號２３所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：(通訊監察譯文) 【附表二編號㈠】 通訊監察譯文原編號 監察號碼A 方向 通話對話B 譯文/簡訊 日期及時間 （西元年月日/ 秒時分） 基地台位置 E0-000 0000000000 → 0000000000 B：喂 A：鈞A等一下哈，我叫人拿 B：來了嗎？ A：齁 B：蛤？你說什麼？ A：你等一下啦哈？好不好？ B：你叫人家拿過來 A：蛤？ B：等一下你自己拿下來嗎 A：我叫人拿下去啦，齁 B：喔，好啦好啦 A：你等一下 0000000 000000 0G桃園市○○區○○路000巷000號（43789） E0-000 0000000000 → 0000000000 A：喂 B：喂 A：你在哪裡？醫療大樓喔 B：醫療大樓門口啊 A：好，有一個女孩子胖胖肥肥的穿紅色衣服的，齁 B：紅色衣服喔？ A：嘿，肥肥胖胖的 B：喔…好 0000000 000000 0G桃園市○○區○○路000巷000號（43789） E0-000 0000000000 → 0000000000 B：喂 A：可以嗎，齁 B：有，處理好了 A：可以嗎？可以齁 B：可以啦可以啦，好 A：謝謝你 B：好 A：好掰 0000000 000000 0G桃園市○○區○○路000巷000號（43789） 【附表二編號㈡】 通訊監察譯文原編號 監察號碼A 方向 通話對話B 譯文/簡訊 日期及時間 （西元年月日/ 秒時分） 基地台位置 Z0000 0000000000 → 0000000000 A：誰打電話 B：喂 A：有人打電話嗎？ B：有有有 A：誰？ B：一樣柑仔店 A：現在嗎？ B：對對對，1 A：嗯 B：好 0000000 000000 0G桃園市○○區○○街00號（03708） 【附表二編號㈢】 通訊監察譯文原編號 監察號碼A 方向 通話對話B 譯文/簡訊 日期及時間 （西元年月日/ 秒時分） 基地台位置 F0-0000 0000000000 ← 0000000000 A：喂 B：你到農會好不好 A：農會？龍潭農會？ B：就我家這裡阿 A：你要打檯子要買點數了哈？ B：對啦 A：要買多少？5000塊點數啊 B：媽的我只有1000塊點數而以阿 A：買多點打比較久阿，好拉到了打給你 B：你多久到？ A：10分鐘以內 B：好，掰掰 0000000 000000 0G桃園市○○區○○街00號（03708） F0-0000 0000000000 ← 0000000000 A：喂 B：10分鐘在哪裡？ A：我開車不會塞車是麻？我快到了你緊張個屌，我開車不會塞車喔 B：很冷 A：你冷我更冷 B：幹你有車開耶 0000000 000000 0G32552桃園市○○區○○路00號（58747） 【附表二編號㈣】 通訊監察譯文原編號 監察號碼A 方向 通話對話B 譯文/簡訊 日期及時間 （西元年月日/ 秒時分） 基地台位置 C0-0000 0000000000 → 0000000000 A：喂 B：怎樣 A：打你電話都不接你在搞什麼？ B：沒有聽到 A：現在有沒有？ B：我看一下，你要是嗎？ A：我很多要喝酒的咖要等著我，她嘛人家再催我 B：好，我等一下跟你講 A：等一下等很久，快點啦 B：等一下問一下啦 0000000 000000 0G桃園市○○區○○里○○000號（43595） C0-0000 0000000000 ← 0000000000 A：怎樣 B：一下就到，你過來找我 A：現在過去找你阿？ B：對對對 A：有喔？ B：嘿拉過來找我 A：你家裡哈 B：對 A：好好好…喂，多少？ B：喂，聽得到嗎？ A：多少啦 B：777 A：你他媽我大前天才25阿 B：你狗屁啦 A：我在大烏龍拿的啦，騙你我畜牲啦 B：25沒辦法丟啦 A：一句話不要說那嘛多啦26（原判決誤載為25）啦 B：26 A：嘿 B：好，過來過來 0000000 000000 0G桃園市○○區○○里○○000號（43595） C0-0000 0000000000 → 0000000000 B：喂 A：我到了唷 B：好，掰掰 0000000 000000 0G32541桃園市○○區○○路00號（58786） 【附表二編號㈤】 通訊監察譯文原編號 監察號碼A 方向 通話對話B 譯文/簡訊 日期及時間 （西元年月日/ 秒時分） 基地台位置 D0-00 0000000000 ← 0000000000 A：嗨 B：我在洗車場，洗車場 A：好，恩 0000000 000000 0G32460桃園市○○區○○街000號（08684） D0-00 0000000000 ← 0000000000 A：黑 B：洗車場 A：啥 B：我在洗車場 A：喔 0000000 000000 0G32541桃園市○○區○○路00號（48786） D0-00 0000000000 ← 0000000000 A：怎樣，喂～ （後毒品交易） 0000000 000000 0G桃園市○鎮區○○里○○000號（03595） D0-00 0000000000 → 0000000000 A：幹嘛 B：老闆 A：啥 B：不行啦 A：甚麼不行 B：這個不行啊 A：等下我過去再講 B：我說不行，真的啦 （毒品品質不佳） 0000000 000000 0G桃園市○鎮區○○里○○000號（03595） 【附表二編號㈥】 通訊監察譯文原編號 監察號碼A 方向 通話對話B 譯文/簡訊 日期及時間 （西元年月日/ 秒時分） 基地台位置 D0-000 0000000000 → 0000000000 B：喂 A：叫你弄那個啊 B：蛤？ A：1000塊啊 B：用什麼 A：1000塊 B：1000塊給誰 A：唉唷電話中不要講，來再講啦 B：喔～等一下好不好 0000000 000000 0G桃園市○○區○○路000巷000號（43789） D0-000 0000000000 → 0000000000 B：我在龍潭要回去的路上 A：你是怎樣啦叫你快點過來是怎樣啦 B：我知道啦因為我在龍潭啊送檳榔啊 A：喔，快點 B：對啊，喔… 0000000 000000 0G桃園市○○區○○路000巷000號（43789） D0-000 0000000000 → 0000000000 護士與老婆交談 B：好好了 老婆A：你等一下 A：誰啊？ B：好了好了好 A：好 B：好… 0000000 000000 0G桃園市○○區○○路000巷000號（43789） D0-000 0000000000 → 0000000000 B：喂 A：我跟你講齁 B：嗯 A：你過來我在跟你講，電話中不要講那 B：你直接講就好沒有關係 A：我我我他那個買東西啦齁 B：嗯 A：就以正常的給他，不要現在給他，以前面這樣給他，他買1000塊啊，那個誰他買誰那個點數啊 B：嗯，那個誰 A：拿到客家文物館陸總部那邊你知道嗎？陸總部客家文物館曉不曉得啦？ B：客家文物館我不知道在哪裡啊 0000000 000000 0G桃園市○○區○○路000巷000號（43789） D0-000 0000000000 → 0000000000 A：陸總部在哪裡你知道嗎 B：我知道啊 A：那不是個很大的客家文物館啊，很大的客家文物館啊 B：很大博物館、陸總部 老婆A：客家文物館 B：喔…然後勒 A：不是我跟他講啦，到時候你到那邊我打電話跟他講，ㄟ…女孩子喔長頭髮身材矮矮小小的啦 B：喔… 0000000 000000 0G桃園市○○區○○路000巷000號（43789） D0-000 0000000000 → 0000000000 A：我現在打電話跟她講，你大概多久會過去 B：等一下等一下啊 A：大概多久過去 B：我等一下就過去，好了就馬上打給你，你打給她 A：你甚麼好了，我現在講不是等你好不好的問題啊 B：我知道啊OK啊 A：我先叫她過去 B：對啊好啊 A：好 0000000 000000 0G桃園市○○區○○路000巷000號（43789） D0-000 0000000000 → 0000000000 B：現在過去啊 A：我跟你講 B：嗯 A：你現在過去啊 B：嗯 A：快點過去，還有一個地方喔 B：嗯 A：你先過去等一下再講 B：那我不要了還你好了，我沒有辦法，跑來跑去我沒有辦法 A：好好好，那不用了這個跑完就好 B：好 0000000 000000 0G桃園市○○區○○路000巷000號（43789） D0-000 0000000000 ← 0000000000 A：嘿 B：喂，你知道她穿什麼衣服嗎？ A：蛤？ B：穿甚麼衣服你問她一下好不好 A：你已經到那裡了嗎？ B：到@%#% A：你車子在客家文物館那邊了喔？ B：對啊對啊對啊 A：你在大門嗎？在郵局 B：我在郵局旁邊啊，郵局啊 A：你在那邊等一下我打電話給她 B：你問她穿什麼顏色衣服拉 A：掛掉 B：喔 0000000 000000 0G桃園市○○區○○路000巷000號（43789） D0-000 0000000000 → 0000000000 B：喂 女兒A：呃，那個我爸說等一下就過去了，然後他說爸爸叫你把水果送過來 B：喔 女兒A：對啊，然後那裡的拿或拿1000塊給你 B：喔 女兒A：好掰掰 0000000 000000 0G桃園市○○區○○路000巷000號（43789） D0-0000 0000000000 → 0000000000 B：喂 A：@#$% B：蛤？ A：你現在直接過來804喔 B：對啊我要回去拿給你啊 A：好好好，蹺蹺板順便拿過來蹺蹺板 B：蛤？ A：蹺蹺板 B：他沒有蹺蹺板 A：沒有？ B：沒有啊 A：啊，那邊有空的袋子吧？ B：裡面有啊 A：好啦好啦 B：21個啊 A：好啦好啦 B：嗯 A：要快點 0000000 000000 0G桃園市○○區○○路000巷000號（43789） D0-0000 0000000000 → 0000000000 B：喂 A：你到了沒有 B：剛到家剛到家，快過去了快過去了，好 0000000 000000 0G桃園市○○區○○路000巷000號（43789） D0-0000 0000000000 → 0000000000 B：喂 A：到了沒有 B：要過去了要過去了 A：好，快點人家在等 B：好啦，好 0000000 000000 0G桃園市○○區○○路000巷000號（43789） 【附表二編號㈦】 通訊監察譯文原編號 監察號碼A 方向 通話對話B 譯文/簡訊 日期及時間 （西元年月日/ 秒時分） 基地台位置 F0-0000 0000000000 → 0000000000 A：喂 B：你到那個，你到7-11 A：哪邊的7-11 B：黃泥塘的7-11（龍功門市） A：喔 0000000 000000 0G桃園市○○區○○街00號（03708） F0-0000 0000000000 ← 0000000000 A：到了阿 B：到了嗎 A：到了 B：我在前面商店耶 A：什麼 0000000 000000 0G桃園市○○區○○路000號（43898） 【附表二編號㈧】 通訊監察譯文原編號 監察號碼A 方向 通話對話B 譯文/簡訊 日期及時間 （西元年月日/ 秒時分） 基地台位置 C0-000 0000000000 ← 0000000000 A：喂 B：嘿，安那 A：蛤？ B：OX A：一樣啦 B：好，我好了跟你講 0000000 000000 0G桃園市○○區○○街00號（03708） C0-000 0000000000 → 0000000000 B：喂 A：怎樣 B：要晚上要晚上 A：蛤？ B：要晚上 A：幹嘛等那麼久 B：我怎麼知道人家跟我講晚上就晚上啊 A：好啦 B：好，掰 0000000 000000 0G桃園市○鎮區○○里○○000號（03595） C0-000 0000000000 → 0000000000 A：喂 B：嘿，還沒還沒 A：你到底有沒有找 B：有啦，我剛才打過而已，他說還沒阿 A：還沒找到人喔 B：還要一下子，還要找一樣的，我叫他找一樣的，還是有就可以 A：有就可以喔 B：有就可以是嗎？ A：嘿 B：好我跟他講 A：可是不要太爛啊，不要太離譜啊 B：當然啊我知道阿 A：有就可以不要太離譜 B：我也知道阿 A：我說的意思你知道嗎？好掰掰再打給我 B：好 0000000 000000 0G桃園市○○區○○街00號（03708） C0-000 0000000000 → 0000000000 A：喂 B：喂 A：怎樣 B：還沒還沒 A：搞什麼東西這些人齁，你不會催他唷 B：機八催過了，基巴他等一下叫我自己接去中壢他 A：屌他不會喔 B：我等一下出門啊 A：好，快快快唉唷 B：好掰掰 0000000 000000 0G桃園市○○區○○路00號（43576） C0-000 0000000000 ← 0000000000 A：嘿怎樣 B：喂 A：什麼？ B：還要不是 A：要啊 B：要？錢先匯過來 A：你在哪裡？ B：我在家裡啊 A：喔，拿過去 B：拿過去，我要去喔，回來才給你喔 A：處理就對了 B：好啦，快點快點 0000000 000000 0G桃園市○○區○○街00號（03708） C0-000 0000000000 → 0000000000 B：喂 A：你到全家。你家外面有沒有 B：我家外面？萊爾富喔？ A：嘿啊 B：好我現在出來 0000000 000000 0G32552桃園市○○區○○路00號（48747） C0-000 0000000000 → 0000000000 A：嘿 B：ㄟ A：嘿怎樣？ B：哈？ A：怎樣啦 B：還沒還沒阿 A：我還以為你說你直接去拿 B：我說還沒好 A：你搞什麼 B：等一下不要催等一下 A：我人都跑掉囉 B：那我先拿依些借你 A：蛤？ B：我先跟人家借一點 A：啊… B：我先借一點給你啊 A：多少借多少？ B：我看可以多少就先借多少啊 A：啊，被你搞死掉 B：要不要啦，不然我就先那個囉 A：好，快快快 B：好，掰掰 0000000 000000 0G桃園市○○區○○街00號（03708） C0-000 0000000000 → 0000000000 A：喂 B：喂，快好了 A：我給你搞瘋掉 B：到了拉到了啦 A：等一下送到九龍村來，我跑好幾趟 B：OXOX A：蛤？一人走一半路，到那個麥當勞 B：還沒弄好啊，還沒那個 A：麥當勞啦，快過來 B：好好 0000000 000000 0G桃園市○○區○○路000號（43898） C0-000 0000000000 → 0000000000 A：喂，聽得到嗎？ B：喂 A：嘿怎樣？ B：你過來你過來啊 A：在哪裡呢？ B：廟這里拉，我現在回去 A：廟那裡喔 B：嗯 A：就在全家那邊 B：嗯 A：那就在全家那邊等，我不再尻進去車子尻來尻去，我一下到 B：沒有，我要回去那個阿 A：喔…快快快 B：嗯 0000000 000000 0G桃園市○鎮區○○里○○000號（03595） C0-0000 0000000000 → 0000000000 B：喂 A：到了啊 B：等我一下快好了啦 A：快啦 0000000 000000 0G32541桃園市○○區○○路00號（58786） 附表三： 編號 物品名稱 數量 所有人 沒收依據 １ 安非他命（扣押物品目錄表編號1） 1包 朱創瀚 不予沒收 ２ 安非他命（扣押物品目錄表編號2） 1包 同上 不予沒收 ３ 安非他命（扣押物品目錄表編號3） 1包 同上 不予沒收 ４ 安非他命（扣押物品目錄表編號4） 1包 同上 不予沒收 ５ 安非他命（扣押物品目錄表編號5） 1包 同上 不予沒收 ６ 安非他命（扣押物品目錄表編號6） 1包 同上 不予沒收 ７ 安非他命（扣押物品目錄表編號7） 1包 同上 不予沒收 ８ 安非他命（扣押物品目錄表編號8） 1包 同上 不予沒收 ９ 安非他命（扣押物品目錄表編號9） 1包 同上 不予沒收 １０ 安非他命（扣押物品目錄表編號10） 1包 同上 不予沒收 １１ 安非他命（扣押物品目錄表編號11） 1包 同上 不予沒收 １２ 安非他命（扣押物品目錄表編號12） 1包 同上 不予沒收 １３ 安非他命（扣押物品目錄表編號13） 1包 同上 不予沒收 １４ 安非他命（扣押物品目錄表編號14） 1包 同上 不予沒收 １５ 安非他命（扣押物品目錄表編號15） 1包 同上 不予沒收 １６ 玻璃球含管 2支 同上 不予沒收 １７ 吸管 1支 同上 不予沒收 １８ 行動電話（廠牌：華為；門號0000000000號） 1支 同上 依毒品危害防制條例第19條第1 項 １９ 行動電話（廠牌：VIVO1902；門號0000000000號等） 1支 張曉軒 不予沒收 ２０ 安非他命 2包 簡浩然 不予沒收 ２１ 電子磅秤 1台 同上 不予沒收 ２２ 夾鏈袋 1包 同上 不予沒收 ２３ 行動電話（含SIM卡1張；門號0000000000號） 1支 同上 依毒品危害防制條例第19條第1 項 附表四： 編號 起訴書附表及編號【起訴書犯罪事實欄】 毒品交易日期 毒品交易時間 販毒集團使用車輛 販毒人員 掌機 交易對象／藥腳 交易地點 毒品 數量 毒品金額(新臺幣) ㈠ 起訴書附表一編號D-1【起訴書犯罪事實欄一、㈡】 109/12/06 16:05:17 BCD-6361 朱創瀚 朱創瀚 簡祥恩 桃園市○○區○○路00號 1包 1,000元 ㈡ 起訴書附表一編號D-2【起訴書犯罪事實欄一、㈡】 109/12/25 17:38:54 朱創瀚（起訴書誤載為簡祥恩） 朱創瀚 簡祥恩 桃園市○○區○○路○○段000號 1包 1,000元 ㈢ 起訴書附表一編號F-3【起訴書犯罪事實欄一、㈡】 110/03/05 18:09:46 BCD-6361 朱創瀚 朱創瀚 葉煥群 桃園市○○區○○路00000號 1包 1,000元 ㈣ 起訴書附表二編號C-2【起訴書犯罪事實欄一、㈢】 110/02/09 22：26：07至 22：46：07間 徒步 簡浩然 簡浩然 朱創瀚 桃園市○○區聖亭路121巷旁土地公廟 1包 2,000元

2024-10-15

TPHM-113-上訴-1194-20241015-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2288號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 高福桐 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25310號），本院判決如下： 主 文 高福桐犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛 動力交通工具罪。爰審酌被告無視政府法令之宣導，飲用保 力達藥酒後騎乘機車上路，經警攔檢測得呼氣酒精濃度達每 公升0.41毫克，罔顧自己及公眾行之安全，惟幸未肇事發生 實害，且犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭 法　官　周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書 狀（應附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 　　 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第25310號 　　被　　　告　高福桐　男　67歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○0號 　　　　　　　　　　　　之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高福桐明知酒後駕車易生危險，於民國113年8月12日10時至 11時許間，在臺南市○○區○○路0段000號旁土地公廟前飲用保 力達藥酒後，隨即騎駛車號000-000號普通重型機車，自上 開地點出發而行駛於市區道路，嗣其行經公學路4段122巷14 號前，因機車未裝設左側後照鏡而為警攔檢，員警發現高福 桐身上有酒味，乃於同日13時16分對其施以酒精測試，並測 得其吐氣之酒精濃度為每公升0.41毫克。 二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭酒後駕車之事實，業據被告高福桐迭於警詢時及偵訊中 均坦承不諱，並有被告吐氣之酒精濃度檢測單、呼氣酒精測 試器檢定合格證書及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單各1紙在卷可稽，事證明確，被告犯嫌堪予認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 檢 察 官 黃 信 勇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　 年 　 9　 月　 25　 日 書 記 官 林 志 誠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-14

TNDM-113-交簡-2288-20241014-1

桃交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1391號　 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王萬益 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2700號），本院判決如下： 主 文 王萬益犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力 交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如 附件）之記載。 二、核被告王萬益所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所 含酒精濃度達每公升零點二五毫克駕駛動力交通工具罪。 三、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1， 刑法第47條第1項定有明文。經查，被告前因公共危險案件 ，經本院以109年度桃交簡字第3369號判決判處有期徒刑6月 確定，於民國110年11月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。另衡酌上開前案 與本案犯罪之類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程 度及犯罪時間，再斟酌被告所反應之人格特性，暨權衡各罪 之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋 字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告以累犯 所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵 害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 四、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超 量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄 弱，猶於飲酒後，騎車於公眾往來之道路上，顯然漠視公眾 生命財產安全，所為誠屬不該，惟被告犯後坦承犯行，態度 尚可，兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況，參酌被告 犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危 害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官謝咏儒聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 刑事第四庭 　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款　 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金：　 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2700號 　　被　　　告　王萬益　男　59歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王萬益前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度 桃交簡字第3369號判決判處有期徒刑6月確定，與他案接續 執行，而於民國110年11月16日有期徒刑執行完畢。詎其猶 不知悔改，自113年9月3日晚間6時許起至同日晚間9時許止 ，在桃園市竹圍漁港附近之某土地公廟飲用啤酒後，乘坐友 人洪鳴遠騎乘之無掛牌之微型電動二輪車上路，俟因洪鳴遠 遭警查獲酒駕（洪鳴遠所涉公共危險部分，另案偵辦中）而 將微型電動二輪車放置在桃園市蘆竹區海港路之路邊，王萬 益明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕 駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於 同日晚間9時22分許，自該處騎乘微型電動二輪車上路。嗣 於同日晚間9時27分許，行經桃園市蘆竹區海山路2段515號 前時，因其騎乘之微型電動二輪車尾燈不亮且騎車不穩為警 攔檢盤查，於同日晚間9時37分許，測得其吐氣所含酒精濃度 達每公升1.67毫克。 二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王萬益於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單各1份及照片2張在卷可稽，被告犯嫌堪以認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有 本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年 內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲考量被告 係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，適 用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸 司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定， 加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113 　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　謝咏儒 本件正本證明與原本無異 中　　華　 民　　國　 113 年 9 月 24 日 書 記 官 鍾孟芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-11

TYDM-113-桃交簡-1391-20241011-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4005號 上 訴 人 即 被 告 王翊丞 選任辯護人 紀亙彥律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院112年度重訴字第35號中華民國113年3月29日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第27488號、 第27502號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 王翊丞犯共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年陸月。 扣案如附表一編號1至3所示之物均沒收銷燬，扣案如附表一編號 4及附表二所示之物均沒收。 事 實 一、王翊丞明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規 定所公告之「管制物品管制品項及管制方式」第一點（三） 之管制進出口物品，未經主管機關許可，不得運輸、私運進 口及持有，且得以預見他人提供高額報酬要求代為收受由國 外寄送來台之包裹內，可能夾藏毒品大麻等管制進口之違禁 物，竟為圖得新臺幣（下同）5萬元之報酬，仍基於縱使該 包裹內夾藏毒品大麻，亦不違反其本意之不確定犯意，與真 實姓名年籍身分不詳之人、自稱「DAVIDLIN」等人共同基於 運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先於民國 112年1月間某日19時起至20時許間，在桃園市桃園區大有梯 田公園旁某土地公廟前，由王翊丞提供其姓名、身分證統一 編號及行動電話號碼096642××××（詳細號碼詳卷，下稱本案 門號）等個人資料予該年籍身分不詳之人，以作為貨物申報 通關之使用後，再由該自稱「DAVID LIN」之人，於112年2 月18日前某日，在美國境內將如附表一編號1至3所示含有第 二級毒品大麻成分之膏狀物共6罐（下合稱本案毒品），以 頭巾包覆等方式藏放在包裹內，並填載王翊丞為收件人、王 翊丞之身分證統一編號為納稅義務人統一編號、本案門號為 收貨人電話號碼及桃園市○○區○○路00號為收件地址等資料後 ，假藉「私人物品」(Personalbaggage)之名義，委由不知 情之中天運通股份有限公司(下稱中天公司)人員以航空快遞 包裹方式自美國寄送來台，其後於112年2月18日該包裹（主 提單號碼：000-00000000號，分提單號碼：00000000000號 ，下稱本案毒品包裹）自美國運抵我國桃園國際機場（下稱 桃園機場）之遠雄快遞進口專區，此間因財政部關務署臺北 關人員於112年2月20日15時30分許查驗有異後拆封而當場查 獲如附表一、三所示之物，隨即通知法務部調查局人員進一 步追查，嗣於112年3月15日10時38分許，經調查局及警方人 員持法院核發之搜索票及檢察官簽發之拘票，至王翊丞位於 桃園市○○區○○路000號6樓之2住處拘提王翊丞到案，並搜索 扣得如附表二所示之物，始循線知查悉上情。 二、案經法務部調查局新竹市調查站移送及嘉義市政府警察局第 一分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理 由 壹、證據能力有無之認定 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外 之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程 序時均表示對其證據能力沒有意見，同意作為證據等語(參 見本院卷第66-68頁)，且迄未於本院言詞辯論終結前聲明異 議(參見本院卷第128-138頁)，本院審酌各該證據資料作成 時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。 二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程 序所取得，依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理 期日提示予當事人、辯護人辨識或告以要旨而為合法調查， 俱得作為證據。　　 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告王翊丞於本院審理時坦承不諱(參 見本院卷第138頁)，並有財政部關務署臺北關112年2月21日 北機核移字第1120100535號函附財政部關務署臺北關扣押貨 物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、行動蒐證作 業報告表、通聯調閱查詢單、法務部調查局新竹市調查站搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局112年3月1日 調科壹字第11223201170號鑑定書、法務部調查局濫用藥物 實驗室112年4月7日調科壹字第11223906270號鑑定書及行動 電話通訊軟體對話紀錄截圖暨扣押物品照片等附卷可稽（參 見他卷第9-17頁、第33-42頁、第65-95頁、第149-157頁、 第167-181頁、第213-219頁、第223-229頁、第233頁、第23 7-238頁、第243頁，偵卷第19-33頁、第43-57頁），以及扣 案如附表一、二、三所示之物可資佐證，足供擔保被告自白 與事實相符，是以本案事證明確，被告所為運輸第二級毒品 及私運管制物品進口之犯行，均堪予認定，應依法論科 。 二、按大麻除係屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2 款所列之 第二級毒品外，另依「管制物品管制品項及管制方式」第一 點之（三）之公告，亦列為管制進出口之物品，是大麻亦為 行政院依懲治走私條例第2條第3項授權所訂之管制進出口物 品，不限其數額，不得非法持有、運輸及私運進出口。又按 毒品危害防制條例第4 條之運輸毒品罪，不以國外輸入國內 或國內輸出國外為限（司法院36年院解字第3541號、37年院 解字第3853號解釋意旨參照）；懲治走私條例第2條第1項所 謂私運管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物 品，進入台灣地區而言，是懲治走私條例處罰之走私行為既 未遂與否，係以已否進入國界為標準，凡私運該物品進入我 國統治權所及之領土、領海、領空，其走私行為即屬既遂（ 最高法院84年度台上字第3794、3467號、88年度台上字第24 89號、100 年度台上字第3593號、101 年台上字第5999號判 決意旨參照）；再按運輸毒品罪所指之「運輸」，乃本於運 輸意思而搬運輸送之謂，倘有此主觀意思而著手為搬運輸送 之行為，其罪即為成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地 為完成犯罪之要件，是運輸毒品罪或運送走私物品罪之成立 ，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運抵目的地為完 成犯罪之要件，區別各該罪之既遂、未遂，應以已否起運離 開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即 已完成，不以達到目的地為既遂之條件（最高法院92年度台 上字第3096號、第5399號、第5426號、93年度台上字第1472 號、第3018號、95年度台上字第298號、第990號、99年度台 上字第7386號判決意旨參照）。查被告與自稱「DAVID LIN 」等人所運輸之大麻，係「DAVID LIN」於112年2月18日前 某日，從美國境內以航空快遞包裹方式寄送來台，而112年2 月18日走私入境我國，是本案毒品包裹既已從美國起運並入 境我國桃園機場，無論係運輸第2級毒品或係私運管制物品 進口之犯行，均已達既遂程度甚明。 三、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第 二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口 罪。其以一行為而同時觸犯上開二罪名，是為想像競合犯， 應依刑法第55條規定從一重之運輸第二級毒品罪處斷。被告 等人利用不知情之中天公司貨運人員將本案毒品包裹運送入 境我國，為間接正犯。 四、又按共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例意旨參 照）；再共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於 行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，或 基於同一犯罪目的，於犯罪行為持續進行之各階段中，以自 己共同犯罪之意思參與，而為間接之聯絡者，亦包括在內； 且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致，亦無不可（最高法院27年上字第755 號、28年上字第 3110號、30年上字第1781號、49年臺上字第77號、77年台上 字第2135號判例意旨、92年度臺上字第3724號、第5407號判 決要旨參照），是以共同正犯間，非僅就其自己實行之行為 負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行 之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例、 98年度台上字第2655號判決要旨參照）。另按除犯罪構成事 實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯 對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無 缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不 違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪 意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯 罪行為，自可成立共同正犯(最高法院101年度第11次刑事庭 會議參照)。經查：本案被告接受年籍身分不詳之人所委託 ，同意代為處理內含大麻之本案毒品包裹進入我國後之報關 及領取等相關事宜，是其等間已互有共同犯意之聯絡，則本 案毒品包裹先前經安排空自美國起運來台之相關行為，被告 即便並未參與其間，然本案毒品包裹既係以航空快遞方式自 海外運送進入我國境內，自屬其等基於共同犯罪之認識，互 相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思範圍內，即應對全 部所發生之結果，共同負責，且被告於本案雖係基於不確定 之故意為之，仍與該年籍身分不詳之人、自稱「DAVID LIN 」等人之間，就本案運輸第二級毒品犯行，具有犯意聯絡及 行為分擔，應為共同正犯。　　 參、刑之減輕事由 一、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台 上字第899號判例意旨參照）。經查： (一)被告於警詢時及偵查中即已供承所代收之本案毒品包裹內可 能有違禁物一情，且於原審法院及本院審理時均試圖供出本 案運輸毒品之其他共犯，雖依卷內事證，尚難以明確佐證其 供稱係將姓名、身分證統一編號及行動電話號碼等個人資料 交付予證人徐義忠一事屬實(詳後述)，仍足徵其犯後態度良 好，頗具悔意，又被告於本案係提供其本人真實身分並預定 出面領取本案毒品包裹之行為人，被查獲之風險遠較該年籍 身分不詳之人、自稱「DAVID LIN」等人為高，或僅能偶一 為之，顯非專以販毒或走私毒品進口為職業或主要收入來源 ； (二)被告就本案共同運輸毒品之犯行，係受該年籍身分不詳之人 、自稱「DAVID LIN」等人所委託，僅單方面配合在我國境 內準備接收以航空快遞寄送之本案毒品包裹，對於所運輸毒 品之種類及數量等重要核心事項，均無置喙之餘地，亦無證 據證明係本案運輸毒品之實際策畫及最後獲利之主事者，更 遑論其尚未取得任何報酬即被警方查獲，所幸該些毒品尚未 流入黑市而散布於他人，對於社會治安及危害程度自屬有限 ； (三)被告於本案所實施犯罪之過程，核與進行集團性、組織化而 主導大量販入或運輸毒品後出售，藉此賺取巨額價差，圖謀 不法利益，進而嚴重危害社會安寧秩序及國民身心健康之重 大毒品罪行，無法相提並論，理應有所區隔，始符合罪責相 當原則，衡以其所觸犯之運輸第二級毒品罪，屬最低法定本 刑為10年以上有期徒刑之重罪，堪認有情輕法重之情事，在 客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀顯可憫恕，本院認縱 依上開法定刑科以最低刑度，猶嫌過重，乃依刑法第59條規 定酌量減輕其刑。　　 二、至被告及辯護人雖主張：被告就本案運輸毒品大麻之犯行， 已供出毒品來源之共犯徐義忠，應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑等語。然按毒品危害防制條例第17條 第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾擴大查 緝績效，確實防制毒品泛濫或擴散。所謂供出毒品來源，係 指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共 犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查 犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確 實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院111年度台上 字第2142號判決、111年度台上字第813號判決意旨參照）。 經查： (一)原審法院分別函詢本案是否因被告供述而查獲共犯「徐義忠 」或其他正犯、共犯之結果，已由偵查機關回函稱並未查獲 徐義忠或其他正犯及共犯一情，此有臺灣桃園地方檢察署11 2年9月8日桃檢秀正112偵27488字第1129110659號函及法務 部調查局新竹市調查站112年9月6日調竹緝字第11279526270 號函各1份在卷可稽(參見原審卷第59-61頁）； (二)又經被告及辯護人向本院聲請傳喚證人徐義忠到庭作證之結 果，證人徐義忠於本院審理時已具結證稱：「(辯護人問： 是否曾經說要幫被告王翊丞介紹代領國際包裹？)沒有。」 、「(辯護人問：是否曾經以報酬5 萬元取得王先生個人資 料作為寄送國際包裹之收件人？)沒有。」、「(辯護人問： 那法務調查局、嘉義市警察局、臺中市政府警察局以及地檢 署傳喚你去為毒品案件去為做調查或作證？)沒有。」、「( 審判長問：被告在本案指述他因急於賺錢，經人介紹到你這 裡，你要他出具姓名為本案毒品包裹寄送來臺，有無此事？ )沒有。」等語(參見本院卷第118-121頁)，此間被告亦未當 庭與證人徐義忠進行對質，以實其說，即難遽認其於警偵訊 指述係將其姓名、身分證統一編號及行動電話號碼等個人資 料交付徐義忠，以作為本案毒品包裹申報通關之用屬實，則 本案並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯甚明，自無從 依毒品危害防制條例第17條第1項規定對被告減輕其刑。 三、另被告及辯護人亦主張：被告針對其所有的犯罪事實已為完 全的陳述，符合自白的要件，應依毒品危害防制條例第17條 第2項有關自白規定減輕其刑等語。然按毒品危害防制條例 第17條第2項所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部 分，並為應負刑事責任之陳述，其中犯罪事實之全部固無論 矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及 客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌 疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕 罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘 被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真 象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白 ；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部 分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，均經偵 、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明 瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影 響自白之效力(最高法院109年度台上字第4986號刑事判決參 照)。經查：依被告於警詢及偵查中之供述內容(參見他卷第 148頁、第196頁)，雖可認其已供承得以預見所欲代為領取 之本案包裹內含有違禁物，是主觀上具有運輸毒品大麻之不 確定犯意，然其於原審準備程序時不僅否認犯行，並進一步 辯稱：當我提前知道包裹裡面是毒品的時候，我就選擇不要 去領取的動作，我有約徐義忠見面，當面跟徐義忠說包裹裡 面的東西我不確定，我不想冒險去做領取等語(參見原審卷 第43-44頁)，嗣於原審審理時亦一再辯稱：同前所述，我否 認犯行，我不知道裡面裝的東西是毒品，請為無罪諭知等語 (參見原審卷第194頁、第196頁)，顯見其並非僅因對於自己 犯罪行為之法律評價有所誤認而為辯解，而係明確否認有本 案基於不確定犯意之運輸毒品犯行，則被告並非於偵查中及 歷次審判中均自白，實無從依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　　 肆、撤銷原判決之理由、量刑審酌事項及沒收： 一、原審判決以被告所為係犯從一重處斷之毒品危害防制條例第 4 條第2項運輸第二級毒品罪，事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟查： (一)被告雖於警詢時及偵查中指述其係將其姓名、國民身分證字 號及行動電話號碼等個人資料交付證人徐義忠，以作為本案 包裹申報通關之用，而供出與其具有共同正犯關係之毒品由 來人徐義忠，然此節並非可採，且偵查機關亦未因被告之供 述而查獲徐義忠亦參與本案運輸毒品大麻之犯罪事實，俱如 前述，自應認收受被告所交付上開個人資料等之人，顯係另 一真實姓名年籍身分不詳之人，而非徐義忠，是原審判決逕 依被告於警偵訊之供述，認定證人徐義忠即係被告交付姓名 、身分證統一編號及行動電話號碼等個人資料之人，已不無 違誤，且原審判決既認證人徐義忠係因被告供述而被查獲參 與本案運輸毒品之共犯，卻未依毒品危害防制條例第17條第 1項規定對被告減輕其刑，益見相互矛盾之處，此為其一； (二)被告於本案之犯罪情狀顯可憫恕，而有情輕法重之情事，業 如前述，是原審判決疏未審酌上情，並未適用刑法第59條規 定酌量減輕其刑，容有未洽，此為其二； (三)被告原於警偵訊及原審審理時仍否認犯行，然於本院審理時 已願據實坦承犯行，足認其終有悔悟改過之心，犯後態度並 非不佳，是其量刑基礎已有所不同，原審未及審酌此情，並 執以作為有利於被告之量刑審酌事項，亦未盡妥適，此為其 三。 (四)從而，被告及辯護人提起上訴後主張被告已坦承犯行，請求 從輕量刑之部分，尚屬有據；至其餘上訴主張應依毒品危害 防制條例第17條第1項、第2項減輕其刑部分，則無理由，業 如前述，然原審判決既有上開違誤及未及審酌之處，自仍應 由本院予以撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品大麻具成癮性 ，對於人體健康及社會治安均有所戕害，為國家嚴格查禁之 違禁物，仍以寄送航運包裹之方式，將管制進口之毒品大麻 運輸進入我國境內，如未經查獲，勢將由不法之徒廣為散布 、販賣予他人施用，嚴重助長毒品氾濫，戕害國民身心健康 甚鉅，所為殊值非難，並斟酌被告嗣於本院審理時始願據實 坦承全部犯行之犯後態度，同時考量被告所運輸之毒品大麻 數量非少，其惡性及情節均非輕微，兼衡其素行、犯罪動機 、目的、手段，以及被告於本院審理時自承：我是桃園農工 汽修科畢業，目前做保全，平均月收入3 至4萬元，需要撫 養父母，未婚等語之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。 三、末按查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之 ；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項 分別定有明文。經查： (一)扣案如附表一編號1至3所示之物，經送法務部調查局鑑定結 果確含有第二級毒品大麻成分一情，有卷附法務部調查局濫 用藥物實驗室112年4月7日調科壹字第11223906270號鑑定書 可按(參見他卷第243頁)，屬於違禁物，亦為被告等於本案 所為運輸及走私進口之毒品，除因取樣鑑驗耗失之部分外， 與盛裝前開大麻之包裝罐(難以析離，亦無析離之實益與必 要)，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告 沒收銷燬之。 (二)扣案如附表一編號4所示之物，則係作為藏放附表一編號1至 3所示毒品之用，此有扣押物品照片附卷可稽(參見他卷第23 7-238頁)，而附表二所示之行動電話則為被告所有供聯繫本 案運輸包裹事宜而使用之物等情，業經被告於原審審理時供 承在卷（參見原審卷第192頁），均應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定宣告沒收。 (三)至扣案如附表三所示之物，經檢驗未發現含法定毒品成分， 有上開法務部調查局鑑定書在卷可參，且依卷內事證尚無從 證明與本案犯罪有何關聯性，爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第18條第1項前段 、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28 條、第55條、第59條，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張惠立 法　官 戴嘉清 法　官 楊仲農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 【附表一】 編號 物品名稱 數量 備註 1 Wild Mountain BRAND HONEY 3罐 （合計3,115公克） 含第二級毒品大麻成分 2 Glory Bee RAW Honey 2罐 （合計1,334公克） 3 Signature SELECT 1罐 （481公克） 4 箱子及其內之頭巾、雜物 1箱 空白 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表二】 編號 物品名稱 數量 1 IPHONE XR 手機 1支（IMEI號碼：000000000000000號、000000000000000號，含本案門號之SIM卡1張 【附表三】 編號 物品名稱 數量 1 Sue BEE Pure Honey 1瓶

2024-10-09

TPHM-113-上訴-4005-20241009-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.