Know99判決書

搜尋結果：土地通行

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

請求確認通行權存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第1836號上訴人黃林阿幼喬興建設有限公司兼上一人法定代理人黃麟淇上訴人尊品建設有限公司法定代理人賴佩昕共同訴訟代理人楊振裕律師上訴人黃呈佳黃國賓黃文忠黃清忠黃龍欽黃再發被上訴人張安標訴訟代理人施廷勳律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年5月21日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第222號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件被上訴人請求確認其就與上訴人共有之○○縣○○鄉○○段00 0-0、000-0地號土地（下合稱系爭土地）有通行權存在，及上訴人不得於系爭土地為妨阻被上訴人通行之行為、應容忍被上訴人於系爭土地開闢柏油或水泥道路、設置管線，其訴訟標的必須合一確定，雖僅上訴人黃林阿幼、喬興建設有限公司、黃麟淇、尊品建設有限公司（下稱黃林阿幼等4人）提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於同造未提起上訴之黃呈佳、黃國賓、黃文忠（下稱黃呈佳等3人）、黃清忠、黃龍欽、黃再發（下稱黃清忠等3人），爰併列渠等為上訴人，合先敘明。二、本件被上訴人主張：伊於民國111年1月28日登記取得所有權之○○縣○○鄉○○段000-0、000-0、000-0、000-00、000-00、0 00-00、000-0、000-0、000-0、000-00、000-00地號土地（下合稱系爭11筆土地，權利範圍全部）、系爭土地應有部分（伊應有部分為2分之1，其餘共有人應有部分如原判決附表所示），均係依臺灣彰化地方法院82年度訴字第520號（下稱系爭分割共有物事件）判決分割自同段000、000地號土地，該判決因系爭11筆土地四面均未臨路，乃分割出寬度約4 公尺之系爭土地由各共有人維持共有，預留作為私設道路對外通行之用，故系爭11筆土地經由系爭土地通行至公路，即屬對周圍地損害最小之通行處所及方法。伊擬在系爭11筆土地起造房屋，惟伊非系爭分割共有物事件之當事人，無法取得該事件判決正本，且除黃呈佳等3人以外之其餘共有人拒絕出具同意伊得於系爭土地開闢道路、設置管線之同意書，伊自有向黃林阿幼等4人、黃清忠等3人確認伊就系爭土地通行權存在之必要。伊起造房屋須在系爭土地上開闢道路、鋪設柏油或水泥，及設置電線、水管、瓦斯管、電信管路等管線，上訴人均應予容忍等情，爰依民法第786條第1項、第78 7條、第788條、第789條第1項規定，對黃林阿幼等4人、黃清忠等3人求為確認伊就系爭土地有通行權存在，及求為命上訴人不得於系爭土地設置地上物或為任何妨阻被上訴人通行之行為，容忍被上訴人於系爭土地開設道路、鋪設柏油或水泥路面，及設置電線、水管、瓦斯管、電信管路等管線之判決。三、上訴人則以：系爭分割共有物事件判決分割出系爭土地作為私設通路，得連接分割後各筆土地（含系爭11筆土地）對外通行至公路，而由全體共有人維持共有，業經地政機關於84 年4月26日以判決分割登記在案。被上訴人嗣後取得系爭土地，基於共有人之地位，本有通行系爭土地之權利，伊未阻擋被上訴人通行系爭土地，被上訴人請求確認對系爭土地有通行權存在，欠缺權利保護之必要。若被上訴人得於系爭土地設置管線，其寬度應以1.5公尺為限，始為損害最少之處所及方法等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：被上訴人於111年1月28日登記取得所有權之系爭11筆土地、系爭土地，均係依系爭分割共有物事件判決，分割自同段 000、000地號土地，因系爭11筆土地為四面均未臨路之建築用地，該判決乃分割出系爭土地作為私設通路，連接分割後各筆土地（含系爭11筆土地）對外通行至公路，而由全體共有人維持共有，判決理由並記載系爭土地作為通行道路之意旨，故系爭11筆土地經由系爭土地通行自屬對周圍地損害最小之通行處所及方法。又系爭土地現況長滿雜樹、雜草，並未真正開發為道路使用，系爭11筆土地自未能認已有對外通行之適宜聯絡，被上訴人自得訴請確認對於系爭土地有通行權存在。黃林阿幼等4人未出具同意被上訴人通行系爭土地之同意書，黃清忠等3人則未到庭表示同意與否，堪認渠等對於被上訴人得否通行系爭土地非無爭執，被上訴人對渠等提起本件確認之訴，自有確認利益。被上訴人於系爭11筆土地建築房屋後，即有於系爭土地開設道路、鋪設柏油、水泥路面以供汽機車通行，及設置電線、水管、瓦斯管、電信管路等管線之必要，上開管線設置於系爭土地，利於日後修繕、改裝工程之進行，兩側其他土地所有人亦得同享使用上開管線之利益，且為完整設置管線，施工寬度須達4公尺，自未能限制其設置範圍在寬度1.5公尺以內。從而，被上訴人向黃林阿幼等4人、黃清忠等3人訴請確認對系爭土地有通行權存在，及依民法第786條第1項、第787條第1項、第788條第1項前段、第789條第1項規定，請求上訴人不得於系爭土地設置地上物或為任何妨阻被上訴人通行之行為，容忍被上訴人於系爭土地開設道路、鋪設柏油或水泥路面，設置電線、水管、瓦斯管、電信管路等管線，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之依據。五、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，土地所有人始得請求通行周圍地以至公路，此觀民法第787條第1 項規定自明。又共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算，民法第820條第1 項定有明文。所謂管理，包括共有物之保存、改良行為、使用收益等，因此共有人得依上開方式進行防止共有物滅失、毀損或價值減少之保存行為，及增加共有物效用、收益等提高價值之行為。查系爭11筆土地、系爭土地，均係依系爭分割共有物事件判決，分割自同段000、000地號土地者，該判決考量系爭11筆土地為四面均未臨路之建築用地，乃分割出系爭土地作為私設道路，得連接分割後各筆土地（含系爭11 筆土地）對外通行至公路，而由全體共有人維持共有，判決理由並記載系爭土地作為通行道路之意旨等情，為原審認定之事實。系爭土地既經各共有人維持共有，預留作為道路供各共有人分得之土地連接通行至公路使用，則系爭11筆土地是否屬因與公路無適用之聯絡，致不能為通常使用之情形？自非無疑。乃原審以系爭土地現況為雜樹、雜草，尚未實際開闢為道路為由，遽謂系爭11筆土地為與公路無適宜聯絡之袋地，而為不利上訴人之論斷，自有可議。又系爭土地既經系爭分割共有物事件判決判認為對外通行之道路，被上訴人為系爭土地之共有人，欲於系爭土地上開闢道路、鋪設柏油或水泥路面，設置電線、水管、瓦斯管、電信管路等管線，是否非屬增加該共有土地之效用、收益等提高價值之行為，屬共有物之管理，乃共有權之行使，與民法第786條第1項、第788條第1項、第789條第1項規定何涉？自有再為審究之必要。乃原審未遑詳予釐清，遽准被上訴人依民法第786條第1 項、第787條第1項、第788條第1項前段、第789條第1項規定，請求上訴人容忍其通行、開闢柏油或水泥道路、設置管線，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-1836-20241114-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2145號原告王俊傑訴訟代理人易弼國陳俊男陳芯儀被告廖明鋒廖順安廖順進蔡淑珍吳鴻訴訟告知人即抵押權人江黛蘋上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、臺南市○○區○○段000地號土地分割如附圖即臺南市白河地政事務所民國113年7月12日複丈成果圖所示：即編號819(1)部分（面積77.30平方公尺）分歸被告廖明鋒取得；編號819部分（面積1082.27平方公尺）由被告廖順安、廖順進及原告取得，並按原應有部分比例（即廖順安21/28、廖順進3/28 、原告4/28）維持共有。二、臺南市○○區○○段000○000地號土地合併分割如附圖即臺南市白河地政事務所民國113年7月12日複丈成果圖所示：即編號 830(1)部分（面積187.76平方公尺）分歸被告廖明鋒取得；編號830部分（面積2628.59平方公尺）由被告廖順安、廖順進、蔡淑珍及原告取得，並按原應有部分比例（即廖順安20 0404/0000000、廖順進107145/0000000、蔡淑珍549595/000 0000、原告142856/0000000）維持共有。三、臺南市○○區○○段000地號土地准予變賣分割，所得價金由被告廖明鋒取得1/6、被告吳鴻取得1/2、原告取得1/3。四、訴訟費用由兩造按附表二所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由一、被告廖明鋒、廖順進、吳鴻經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有臺南市○○區○○段000○000○000○000地號土地（下分稱819、830、831、860地號土地，合稱系爭土地），應有部分如附表一所示，系爭土地依法令及物之使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定，惟未能以協議定分割之方法。又819地號土地目前為空地，地上有棚架供鄰居使用種菜，可隨時拆除；830、860地號目前皆為雜草叢生之空地；831地號土地上雖有未保存建物2棟，但已不堪使用，無法知悉為何人所有，考量系爭土地面積、共有人人數、權利範圍及共有人之意願，爰請求將819、830、 831地號土地分割如附圖即臺南市白河地政事務所民國113年 7月12日複丈成果圖（下稱附圖）所示，並將860地號土地准予變價拍賣。為此，爰依民法第823條第1項、第824條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示。三、被告則以：　㈠被告廖順安、蔡淑珍：同意原告所提之分割方案，亦同意本件不送鑑價找補。　　㈡被告廖明鋒、廖順進、吳鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查819地號土地為原告與被告廖順安、廖順進、廖明鋒所共有；830、831地號土地為原告與被告廖順安、廖順進、廖明鋒、蔡淑珍所共有； 860地號為原告與被告廖明鋒、吳鴻所共有，應有部分均如附表一所示，系爭土地使用分區均為住宅區，830、831地號土地相鄰，有土地登記謄本、空拍圖、使用分區證明在卷可稽（調字卷第43-61頁、本院卷第53-65頁）。又兩造就系爭土地並無不分割之約定，且依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形，然兩造無法協議分割。從而，原告依上開規定訴請裁判分割系爭土地，洵屬有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：ㄧ、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1項、第2 項、第4項分別定有明文。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限，民法第824條第5項、地籍測量實施規則第224條分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查：　⒈819地號土地為雜草叢生之空地，沒有地上物，有一些農作物，東鄰臺南市○○區○○段000地號土地、南鄰同段820地號土地（下分稱818、820地號土地，現均作為道路使用）；830、8 31地號土地上雜草叢生，有二、三棟磚造地上物，但已毀損不堪使用，另有一些農作物，其中830地號土地西鄰818地號土地，831地號土地南鄰臺南市○○區○○段000地號土地（下稱 829地號土地，現作為道路使用）；860地號土地為雜草叢生之空地，有原告提出之空拍圖、現場照片為證（本院卷第53 -59頁、245-253頁），且經本院會同地政人員履勘現場（本院卷第217頁）。又本件僅原告提出如附圖所示之分割方案，被告皆未提出方案，且到場被告廖順安、蔡淑珍均表示同意原告之分割方案（本院卷第411頁），其餘被告則未具狀表示意見，合先敘明。　⒉本院審酌819、830、831土地以原物分配並無困難，且830、8 31地號相鄰、使用分區均為住宅區、全體共有人亦相同，為防止土地細分，增加土地經濟效益，依原告之請求將830、8 31地號土地予以合併複丈分割，對於全體共有人而言應屬有利。又依原告方案，各共有人分得之面積與應有部分持分一致，並均得經由818地號土地通行，無明顯不利於各共有人；且被告廖順安、廖順進、蔡淑珍均表示願與原告就其所提之分割方案維持共有。本院審酌上開共有人之意願、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事後，認819、830、831地號土地採如附圖所示之原告方案，應屬妥適、公平，爰判決如主文第1項、第2項所示。另考量819 、830、831地號土地皆採原物分配，被告廖明鋒取得之土地面積與應有部分換算一致，亦與依公告現值換算後之價值相同，其他共有人依原應有部分換算後，就分配之土地維持共有，無共有人所受分配不利於他人之情形，本院認應無金錢補償（找補）之必要；又經本院函請兩造對於「本件是否有金錢補償之必要」乙節表示意見，無共有人表示意見，且原告及被告廖順安、蔡淑珍於言詞辯論期日均表示同意不送鑑價找補（本院卷第411頁），是各共有人間無庸互為金錢補償，併予敘明。　⒊本院審酌860地號土地面積為90.29平方公尺，如採原物分割，依各共有人之應有部分比例，將860地號土地分割予各共有人，則以部分共有人最小應有部分1/6計算，受分配面積僅約15平方公尺，難以有效利用，且將使法律關係複雜化，並減損共有物之經濟價值。兼衡860地號之共有人中僅原告提出變價分割之方案，其餘共有人即被告廖明鋒、吳鴻均未提出分割方案，亦未表示意見等情。可知860地號之共有人均未表明願意將860地號土地全部分歸其中一人或數人取得，或分割後繼續維持共有，若將系爭土地原物分配於部分共有人，則受分配者對於未受分配或不能按其應有部分受分配者，依民法第824條第3項規定必須以金錢補償，惟各共有人對於金錢補償之標準不易取得共識，且受分配者未必有資力以金錢補償其他共有人，是為尊重共有人之意願及避免再生金錢補償糾紛，亦不宜將系爭土地原物分配予部分共有人，足認860地號土地顯有原物分割困難之情事。再者，依民法第824條第7項規定，變價分割如買受人為共有人以外之人，共有人仍有依相同條件優先承買之權，兩造得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項因素，決定是否參與競標或行使優先承買權利，以單獨取得系爭不動產之所有權。則變價方式分割無損各共有人之承買權利，各共有人亦得視變賣時之市場行情及自身之經濟能力等情，選擇是否參加競標，以取得系爭不動產之整體利用，或由其他第三人競標後，再行決定是否依民法第824條第7項行使優先承買權。是86 0地號土地採變價分割，所得價金按原告與被告廖明鋒、吳 鴻所有權應有部分比例分配，不僅有利於發揮消滅共有關係，增進共有物之融通及經濟效用之規範功能，亦可兼顧860 地號土地之整體利用，係符合全體共有人利益之分割方案，應屬適當之分割方法，爰判決如主文第3項所示。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌共有人之意願、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事後，認819、830、831地號土地以如附圖所示方案分割；860地號土地准予變價分割，應屬適當、公允，爰判決如主文第1至3 項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官附表一：共有人 819地號土地 830地號土地 831地號土地 860地號土地被告廖順安 7/10 23/50 1/10 被告廖順進 1/10 1/10 1/10 被告廖明鋒 1/15 1/15 1/15 1/6 原告王俊傑 2/15 2/15 2/15 1/3 被告蔡淑珍 24/100 3/5 被告吳鎮鴻 1/2 附表二：（以持有面積/全部面積）所有權人應有部分比例（即訴訟費用負擔比例）被告廖順安 33/100 被告廖順進 10/100 被告廖明鋒 7/100 原告王俊傑 14/100 被告蔡淑珍 35/100 被告吳鎮鴻 1/100

2024-11-13

TNDV-112-訴-2145-20241113-2

屏簡

屏東簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第39號原告范雨政被告呂武傑住000 AZTEC WAY,MONTERERY PARK,CA 00000 呂武銓 91801 （應為送達處所不明）呂廷昱呂武擘呂美秀呂美燦呂美芳邱雪娟黃敬仲黃惇慧林明居訴訟代理人孫麗珠被告楊明琮楊秀琴上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地對被告呂武傑、呂武銓、呂廷昱、呂武擘、呂美秀、呂美燦、呂美芳、邱雪娟、黃敬仲、黃惇慧、林明居、楊明琮、楊秀琴等人公同共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號680 ⑴部分面積52.71平方公尺有通行權存在。二、被告呂武傑、呂武銓、呂廷昱、呂武擘、呂美秀、呂美燦、呂美芳、邱雪娟、黃敬仲、黃惇慧、林明居、楊明琮、楊秀琴等人應容忍原告通行上開土地，並不得為任何妨礙原告通行之行為。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決第二項得假執行，但被告呂武傑、呂武銓、呂廷昱、呂武擘、呂美秀、呂美燦、呂美芳、邱雪娟、黃敬仲、黃惇慧、林明居、楊明琮、楊秀琴等人如以新臺幣39,026元為原告供擔保後得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告呂武傑、呂武銓、呂廷昱、呂武擘、呂美秀、呂美燦、呂美芳、邱雪娟、黃敬仲、黃惇慧、林明居、楊明琮、楊秀琴等人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地為袋地，不能為通常之使用，需經由被繼承人呂萬生所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號680⑴部分面積5 2.71平方公尺始能向西接白米巷始能對外通行，因被繼承人呂萬生53年11月8日死亡，其繼承人為被告呂武傑、呂武銓、呂廷昱、呂武擘、呂美秀、呂美燦、呂美芳、邱雪娟、黃敬仲、黃惇慧、林明居、楊明琮、楊秀琴等人繼承而公同共有，故請求確認原告所有681地號土地對被告呂武傑等人所公同共有680地號土地上如附圖所示編號680⑴部分面積52.71 平方公尺之土地有通行權存；又原告既對上開土地有通行權存在，其性質上原告上開土地所有權內容之擴張，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其它之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除，乃請求被告呂武傑等人容忍原告通行上開範圍，並不得為任何妨礙原告通行的行為等語。聲明：如除假執行外如主文所示。　　　　三、被告方面：　㈠被告黃敬仲、黃惇慧2人未於言詞辯論期日到場，惟依其2人所提書狀略以被告黃敬仲、黃惇慧名下並無上開680地號土地，故本件與被告黃敬仲、黃惇慧2人無關等語置辯。　㈡被告林明居、楊明琮2人未於言詞辯論期日到場，惟依其2人到場表示，原則上同意原告通行等語。　㈢被告呂武傑、呂武銓、呂廷昱、呂武擘、呂美秀、呂美燦、呂美芳、邱雪娟、楊秀琴等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」此民法第787條第1、2項分別定有明文。又所謂「土地與公路無適宜之聯絡」，只要土地與公路無適宜之聯絡即已足，不以絕對不通公路為必要，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為正常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。所稱「公路」，係指供公眾通行之通路，並不以公有道路（國道、省道、縣市道或鄉鎮道）為限，私有道路只要供公眾自由通行者，亦包括在內。同時不以地籍圖或土地登記簿上所記載之「道」地目為限，實際上，只要供作道路使用，縱非「道」地目，亦屬之。再者，所稱「不能為通常之使用」，乃無法依通常方法利用土地之謂，換言之，鄰地通行權之行使，須為土地通常之使用所必要；是否為土地通常之使用所必要，除應考慮土地之位置、面積以及地形、地勢等因素外，尚應考量土地之用途以定之，而有關土地用途之考量，應以合法的利用為準，土地若作違法使用，自不得主張袋地通行權。又審酌土地是否為通常使用所必要時，不應以從來之使用方法為標準，土地倘因使用種別編定變更而變更用途時，其使用必要亦隨之變更。經查：　㈠本件681地號土地為原告所有（使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地），而681地號土地北側遭同段700地號土地、西側遭同段682地號土地、南側遭680地號阻隔，而與公路無適宜之聯絡乙情，有卷存土地登記第一類謄本、地籍圖、本院勘驗草圖可證（見本院卷一第17、19、345頁），故原告所有681地號土地為袋地，應可認定。　㈡又原告所有681地號土地，現雜草叢生，681地號土地西側682 地號土地現有磚造鐵皮屋頂之一樓平房門牌號碼為屏東縣○○ 鄉○○巷0號，而原告主張通行680地號土地之範圍目前有塑膠棚架停車使用及堆放雜物，向西可接698地號土地之白米巷等情，業經本院會同屏東縣里港地政事務所測量人員勘驗屬實，製有勘驗筆錄、現場草圖及現場照片在卷可查（見本院卷一第341-351頁）。　㈢上開680地號土地為呂萬生所有，而呂萬生於00年00月0日死亡，其繼承人為被告呂武傑、呂武銓、呂廷昱、呂武擘、呂美秀、呂美燦、呂美芳、邱雪娟、黃敬仲、黃惇慧、林明居、楊明琮、楊秀琴等人繼承而公同共有，然未辦理繼承登記乙節，有卷存土地登記第一類謄本、戶籍謄本、臺灣臺北地方法院家事繼承公告、繼承系統表（本院卷一第49-51、63- 147頁）。本件被告黃敬仲、黃惇慧之外祖父呂新福，為被繼承人呂萬生之長子，因呂新福早於51年12月20日死亡，故由被告黃敬仲、黃惇慧之母呂美麗及呂武傑等人代位繼承，又呂美麗於81年3月11日死亡，由配偶黃福海、被告黃敬仲、黃惇慧再轉繼承，而黃福海又於98年9月17日死亡，再由被告黃敬仲、黃惇慧再轉繼承等情，有上開戶籍謄本、繼承系統表可查，則被告黃敬仲、黃惇慧抗辯被告黃敬仲、黃惇慧名下並無680地號土地，本件與被告黃敬仲、黃惇慧2人無關云云，並無可採。　㈣本院審酌因原告所有681地號土地西側682地號土地現有磚造鐵皮屋頂之一樓平房門牌號碼為屏東縣○○鄉○○巷0號，拆除上開房屋一部分供作原告681地號土地通行，顯非對周圍地損害最少之處所及方法，而原告主張通行680地號土地上如附圖所示編號680⑴部分面積52.71平方公尺之土地，現雖有塑膠棚架停車使用及堆放雜物，其二座塑膠棚架係活動式棚架並非固定式，挪至他處仍可繼使用，而雜物亦得隨時得以挪走，故本院認為上開通行方案，係對周圍地損害最少之處所及方法，從而原告請求確認其所有681地號土地，對被告呂武傑、呂武銓、呂廷昱、呂武擘、呂美秀、呂美燦、呂美芳、邱雪娟、黃敬仲、黃惇慧、林明居、楊明琮、楊秀琴等人公同共有680地號土地如附圖所示編號680⑴部分面積52.71 平方公尺之土地有通行權存在即有理由，應予准許。五、再按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」此民法第767條第1項定有明文。因土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其它之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。惟因土地必要通行權在性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，故其請求權基礎應係民法第767條第1項之物上請求權。本件原告主張上開通行之範圍，有設置塑膠棚架停車使用及堆放雜物之阻礙行之情形，故原告並訴求被告等人於上開通行範圍應容忍原告通行，不得為任何妨礙原告之通行行為，自有理由，亦予准許。　　六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告等人敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1第3款之規定，除主文第一項性質不宜宣告假執行外，主文第二項部分，應依職權宣告假執行。復依同法第392條第2項規定，宣告被告等人為原告預供擔保，得免為假執行。七、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告起訴雖於法有據，然被告等人應訴亦係本於自身利益而不得不然，本院認以通行原告方案為可採，被告等人為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告等人，再行負擔全部之訴訟費用，恐非公平，本院斟酌上情，命本件訴訟費用由原告負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-11-13

PTEV-113-屏簡-39-20241113-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認通行權存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第77號原告劉哲村訴訟代理人羅明宏律師被告林秀齡林東漢蔡劉艶紅馮敏勝林慧欣陳杉宏蔡忻潔盧志杰蔡榮哲顧銀平張譯爻葉仲傑詹文昌黃智偉黃智佑歐金梅周伯璟邱奕欣鄭哲宇黃信華陳姰如楊智凱鄒佩陵鍾元山鄭炳南鄭易嘉廖宜齡謝宜翔林威成簡婕茹王文正林秋紅古湯耿岷吳錦炘黃名疆林莉萍蔣德華陳惠茹蔡蕙羽張語芯張昭娟陳曉菁朱家鴻上43人共同訴訟代理人簡坤山律師被告王增燿李文泰黃素素游雅婷莊孟蓉黃文益楊舒晴黃朝偉林今彥蔡妤鉦賴秋榮劉雅婷陳靜敏張庭瑋江正彬吳欣蓓吳政倫謝雯雯林立凱黃翎甄廖孟慧蔡欣芸陳茂斌簡奕得王舒萱受告知人黃昱筌陳忠威上列當事人間因請求確認袋地通行權存在事件，經本院於民國11 3年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」，民事訴訟法第254條第1項定有明文。「在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種。」（最高法院10 1年度台聲字第1367號民事裁定要旨參照）。查本件訴訟繫屬中，被告黃朝偉、王增燿分別於民國113年2月29日、113 年3月26日將原為其等所有之宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（面積1,446.64㎡，下稱系爭479土地）之所有權應有部分1447 5/909304（黃朝偉）、6191/330656（王增燿）以買賣為登記原因，分別移轉登記予受告知人黃昱筌（應有部分14475/ 909304）、陳忠威（應有部分6191/330656），有系爭479土地登記第一類謄本、異動索引查詢資料附卷可稽（見本院卷㈠第215至267頁、第302頁、第411頁），然依上開說明，於本件訴訟無影響，黃朝偉、王增燿仍為適格之當事人，仍得以其本人之名義實施訴訟行為。且本院亦業依原告之聲請，依民事訴訟法第65條第1項規定，對黃昱筌、陳忠威告知訴訟在案（見本院卷㈡第13至39頁、第45頁、第201至203頁），先予敘明。二、次按，「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限」；「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」；「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條、第262條第1項前段分別定有明文。查本件原告原起訴聲明為：㈠確認原告就被告簡○○等61人及被告萬家福股份有限公司（下稱萬家福公司）共有坐落系爭479土地上如起訴狀略圖所示編號A部分（斜線所示部分），面積約60㎡範圍內（實際面積及位置以地政事務所測量為準）之土地有通行權存在；㈡被告應將系爭4 79土地上之圍牆（如起訴狀略圖編號A至B部分）拆除4公尺，並應容忍原告在前項有通行權土地通行，不得設置地上物或任何妨害通行權之行為。嗣具狀更正被告完整姓名，又撤回對原共有人萬家福公司、江冠松之訴，並追加陳茂斌、陳曉菁、朱家鴻、簡奕得、王舒萱為被告，最終確認聲明為：㈠確認原告就被告林秀齡、林東漢、蔡劉艶紅、馮敏勝、林慧欣、陳杉宏、蔡忻潔、盧志杰、蔡榮哲、顧銀平、張譯爻、葉仲傑、詹文昌、黃智偉、黃智佑、歐金梅、周伯璟、邱奕欣、鄭哲宇、黃信華、陳姰如、楊智凱、鄒佩陵、鍾元山、鄭炳南、鄭易嘉、廖宜齡、謝宜翔、林威成、簡婕茹、王文正、林秋紅、古湯耿岷、吳錦炘、黃名疆、林莉萍、蔣德華、陳惠茹、蔡蕙羽、張語芯、張昭娟、陳曉菁、朱家鴻（下分稱姓名，合稱林秀齡43人）及被告李文泰、王增燿、黃素素、游雅婷、莊孟蓉、黃文益、楊舒晴、黃朝偉、林今彥、蔡妤鉦、賴秋榮、劉雅婷、陳靜敏、張庭瑋、江正彬、吳欣蓓、吳政倫、謝雯雯、林立凱、黃翎甄、廖孟慧、蔡欣芸、陳茂斌、簡奕得、王舒萱（下分稱姓名，合則稱李文泰25 人）就系爭479土地上如宜蘭縣羅東地政事務所113年7月11 日羅測土字第210700號土地複丈成果圖甲1案（下稱附圖）所示編號甲部分範圍（面積117.11㎡，寬度2.5公尺，下稱系爭通行範圍）內之土地有通行權存在；㈡被告應將系爭479土地上如附圖所示編號A部分砌磚圍牆（面積0.36㎡）拆除，並應容忍原告在系爭通行範圍之土地通行，不得設置地上物或任何妨害通行權之行為等情（見本院卷㈠第77至82頁、第269 至274頁、第443至446頁；本院卷㈡第241至249頁、第275頁），經核，前揭關於更正被告之完整姓名及請求通行範圍之變更，均未變更訴訟標的，僅屬補充或更正事實上或法律上陳述，另撤回萬家福公司、江冠松之訴，並追加陳茂斌、陳曉菁、朱家鴻、簡奕得、王舒萱為被告，均係基於同一袋地通行所生之請求，核屬基礎事實同一，依上說明，均無不合，均應予准許。三、被告李文泰、王增燿、黃素素、游雅婷、莊孟蓉、黃文益、楊舒晴、黃朝偉、林今彥、蔡妤鉦、賴秋榮、劉雅婷、陳靜敏、張庭瑋、江正彬、吳欣蓓、吳政倫、謝雯雯、林立凱、黃翎甄、廖孟慧、蔡欣芸、陳茂斌、簡奕得、王舒萱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決　貳、實體事項：一、原告主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，依原本周圍土地之使用現狀，原告均係經由相仳鄰之分割前系爭479土地通往宜蘭縣五結鄉利成路1段縣道（下稱系爭縣道）對外聯絡，然因分割前之系爭479土地及宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地遭建商收購合併後，分割為系爭479土地及宜蘭縣○○鄉○○段00000○000000○000○00000○ 000000○地號土地，起造集合式住宅共61戶（下稱系爭社區）並陸續售出，其中系爭479土地現登記為系爭社區全體住戶即林秀齡43人、李文泰25人所分別共有，作為私設通路連接宜蘭縣五結鄉利成路1段292巷通往系爭縣道。詎建商竟於系爭479土地與系爭土地界址間築起約1公尺高圍牆加以阻隔，並將圍牆點交予林秀齡43人、李文泰25人，作為系爭社區共有共用之圍牆，致系爭土地原有通路被阻形成袋地，農機、車輛無法出入通行，亦難以耕作使用。為此，爰依民法第 787條第1項之規定，請求確認原告在系爭479土地上如附圖所示編號甲部分之系爭通行範圍內有通行權存在，林秀齡43 人、李文泰25人應將系爭479土地上如附圖所示編號A部分砌磚圍牆（面積0.36㎡）拆除，並應容忍原告在系爭通行範圍之土地通行，不得設置地上物或任何妨害通行權之行為等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則以：　㈠被告林秀齡43人則以：　　系爭土地北側乃鄰接宜蘭縣五結鄉利成路1段312巷道路（下稱系爭312巷道路），並非袋地，雖宜蘭縣政府回函稱系爭3 12巷道路並非既成道路，然依卷附宜蘭縣五結鄉公所回函可知系爭312巷道路係由其鋪設柏油瀝青並管理維護，是系爭3 12巷道路既係由地方政府機關所管理維護之巷道，又供沿路居民及其他不特定人通行使用已數10年之久，原告應優先通行系爭312巷道路，至系爭312巷道路現雖有如附圖所示編號 B部分約1公尺高之石砌擋土牆，以避免遭系爭土地非法堆積之砂土所汙染，然如原告須對外通行，自應優先處理該擋土牆，以利合法通行。原告不循此途，藉此主張通行屬於系爭社區私設道路之系爭通行範圍，並要求系爭社區拆除如附圖所示編號A部分圍牆，顯已違反袋地通行應選擇損害最少之處所及方法之法定要件，有蓄意侵害系爭479土地共有人所有權之情。況原告於92年購買系爭土地迄今約20年，從未在系爭土地上耕作，依法院現場履勘之情形，亦可見並無任何作物，現場雜草叢生，泥沙及土石混合。復且，系爭土地東側與宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭458土地）交界處原有鋪設水泥路面，原告訴訟代理人亦曾表示該處是舊有通行道路，由系爭458土地銜接系爭土地通行至系爭縣道，現因系爭458土地所有權人不同意，故已廢除等情，可見系爭土地亦可經由系爭458土地通行至宜蘭縣五結鄉成鳳路（下稱成鳳路）對外聯絡，益徵系爭土地並非袋地。從而，系爭土地既非袋地且荒耕中，現況亦不宜作為耕地，更無耕作需求，原告主張通行系爭479土地如附圖所示編號甲之系爭通行範圍，顯違反袋地通行應選擇損害最少之處所及方法之法定要件等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡李文泰25人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按「通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束。」（最高法院110年度台上字第2771 號民事裁判要旨參照），是主張有通行權之人，以所欲通行之周圍地所有人為被告，並聲明就土地複丈成果圖所示之特定部分土地為請求範圍，訴請法院判斷確認是否有通行權存在者，既以特定部分土地為請求範圍，即非形成之訴，而係確認之訴（最高法院107年度台上字第1445號民事裁判要旨參照）。次按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告主張其所有之系爭土地為袋地，對林秀齡43人、李文泰25人所有之系爭479土地如附圖所示編號甲之系爭通行範圍之土地有通行權存在，此為林秀齡43人所否認，則就系爭通行範圍可否供原告使用以對外通行，原告通行權之法律關係不明確，其主觀上認其法律上地位有不安之狀態存在，而該不安之狀態，能以確認判決將之除去，堪認原告提起本件確認之訴即有確認利益，且因原告係訴請法院對特定處所確認有無通行權限，本院審理之範圍應受其聲明之拘束，合先敘明。　㈡次按，「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」；「前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」，民法第787條第1、2項分別定有明文。又「所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之。」（最高法院92年度台上字第1399號民事裁判意旨參照）。　㈢經查，原告所有之系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別則為農牧用地，面積1,072.39㎡，現況並無任何農作物，雜草叢生、泥沙及土石混合，西側與系爭479土地相鄰，惟因交界處設有如附圖所示編號A之高度約1.5公尺砌磚圍牆阻隔，人車均無法直接往來通行，北側則與宜蘭縣○○鄉○○段 000地號土地（下稱系爭430土地），交界處亦設有如附圖所示編號B之高度約1.2至1.5公尺水泥砌石擋土牆阻隔，車輛亦無法直接通行，東側則一部與系爭458土地相鄰，該處原有鋪設水泥路面，據原告訴訟代理人表示，該處為舊有通行道路，因系爭458土地所有權人現不同意使用，故已廢除該水泥道路，南側則為樹林等情，此有原告提出之系爭土地第一類登記謄本、地籍圖謄本、現場照片為憑（見本院卷㈠第5 7至69頁），並有空照圖、本院勘驗筆錄、勘驗現場照片（見本院卷㈠第155頁、第365至386頁），及本院囑託宜蘭縣羅東地政事務所繪製標示編號A、B部分圍牆、擋土牆之附圖在卷可按（見本院卷㈡第237頁），堪認原告主張其所有之系爭土地現與公路無適宜之聯絡，致農機、車輛無法進入，而無法為通常之農耕使用，應屬可採。　㈣原告復主張其所有之系爭土地為袋地，而通行林秀齡43人、李文泰25人所分別共有之系爭479土地如附圖所示編號甲之系爭通行範圍（面積117.11㎡），係擇其周圍地損害最少之處所及方法通行等語。惟林秀齡43人則以前詞置辯。經查，系爭479土地現鋪設有柏油及水泥路面，並設有水電管線及人孔蓋，現供系爭社區內全體住戶通行使用，屬於宜蘭縣五結鄉利成路1段292巷25弄道路（下稱系爭25弄道路），為系爭社區房屋新建案留設之私設通路，並非由宜蘭縣五結鄉公所管理維護；系爭430土地之一部則與宜蘭縣○○鄉○○段000○0 00○000地號土地（下分稱系爭484、485、486土地）現共同作為系爭312巷道路使用，其中系爭484、485土地上另有搭建鐵皮雨遮，其高度最低處約1層樓高，最高處約1.5層樓高，車輛通行無礙，而系爭312巷道路路寬最寬處有5.46公尺，最狹窄處則為4.03公尺，與系爭土地相鄰處達10.08公尺，且現況係由宜蘭縣五結鄉公所鋪設瀝青混凝土路面，並由其維護管理，可直接連接系爭縣道對外通行等情，此亦有本院勘驗筆錄、勘驗現場照片（見本院卷㈠第365至386頁）、宜蘭縣五結鄉公所回函（見本院卷㈠第429頁）及本院囑託宜蘭縣羅東地政事務所繪製標示系爭312巷道道路位置、寬度之附圖在卷可按（見本院卷㈡第237頁）。又系爭土地與系爭 479土地交界處設有如附圖所示編號A之圍牆，與系爭430土地交界處則設有如附圖所示編號B擋土牆，與系爭458土地交界之水泥道路現則已廢除使用，已如前述，倘原告所有之系爭土地欲對外通行至系爭縣道，即必須擇一拆除如附圖所示編號A之圍牆或編號B之擋土牆，或恢復系爭458土地交界處原有之水泥道路，始得對外聯絡，是本院審酌系爭312巷道路寬度均有4.03公尺以上，與系爭土地相鄰處亦達10.08公尺，道路筆直，並係由宜蘭縣五結鄉公所鋪設柏油路面及管理維護，雖系爭312巷道路並未被認定為既成道路，然該私設道路為單向出口之無尾巷，現供作為鄰近之宜蘭縣○○鄉○○ 段000○000○000○000地號等28筆土地上之27戶住家通行使用，至少有10戶設籍逾20年以上，此亦有宜蘭縣政府回函檢附之內政部103年1月22日台內訴字第1030385176號訴願決定書在卷可參（見本院卷㈡第209至234頁），且審視系爭312巷道路旁之建物與如附圖編號B擋土牆之外觀（見本院卷㈠第378 至383頁），亦可知系爭312巷道路長年供鄰近建物出入使用，上開414至430、446至452地號等28筆土地，亦均仰賴系爭 312巷道路對外聯絡，堪認系爭312巷道路應已足供農耕機具及農產品運送車輛得以進入，以實現系爭土地之利用價值；再者，系爭土地與系爭458土地交界處原鋪設有水泥路面，且原告訴訟代理人亦自承該處為舊有通行道路，亦如前述，則相較於系爭479土地上現有之系爭25弄道路屬系爭社區房屋新建案留設之私設通路，並非由宜蘭縣五結鄉公所管理維護，亦非人車往來頻繁之街弄巷道，更有相當程度社區保全之須求，而原告之農耕機具及農產品運輸車輛，對系爭社區的保全及環境整潔（農耕機具及農產品運輛車輛經過所遺留之砂土或其他污染），亦會造成一定程度的影響，如依原告所提如附圖所示編號甲部分之系爭通行範圍，通行路線尚須先轉彎進入宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地，始得再銜接至系爭縣道。然原告並未具體說明何以經由林秀齡43人、李文泰 25人所有之系爭479土地通行至系爭縣道為對周圍地損害最少之處所之方法。從而，基於尊重原先使用習慣、侵害最小、管理維護及經濟效率等考量，本院認林秀齡43人抗辯原告所有系爭土地，應優先處理系爭土地與系爭312巷道路之高低落差及水土保持，選擇排除如附圖所示編號B之擋土牆，由系爭土地北側系爭312巷道路對外聯絡，或由東側系爭458 土地之水泥路面通往成鳳路，始屬周圍地損害最小之處所及方法，並非無據。　㈤準此，本院審酌兩造土地位置、地勢、用途、使用之實際現況、周圍地利用人之利害得失、原告通行利益及林秀齡43人、李文泰25人通行所受損害等一切情事後，認原告所有系爭土地通行北側系爭312巷道路銜接系爭縣道，或通行東側系爭458土地之水泥路面通往成鳳路，尚不失為對周圍地損害較少之處所及方法，原告主張如附圖所示系爭通行範圍之通行方案，難認係屬對周圍地損害最小之處所及方法。又原告主張如附圖所示系爭通行範圍之通行方案既非可採，則原告復主張林秀齡43人、李文泰25人應拆除如附圖所示編號A部分圍牆，且不得為禁止、阻礙或妨害原告於系爭通行範圍通行之爭點，本院不另論述，均併此敘明。　㈥又確認通行權固然兼具確認與形成訴訟之性質，法院仍無在兩造間可能通行區域與方式外，另行增加本案所無之其他鄰地共有人土地，供原告通行之可能，否則有訴外裁判之嫌。本件經審酌後，認為原告提出之通行方案，並非損害最小之方案，業如前述，原告若認為仍有其他通行權可供確認，自應就逾法院職權審酌之範圍，另行提起確認通行權之訴訟，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，主張得通行林秀齡43人、李文泰25人所分別共有之系爭479土地如附圖所示編號甲之系爭通行範圍以至公路，而訴請確認其對系爭通行範圍有通行權存在，並訴請林秀齡43人、李文泰25人應拆除如附圖所示編號A之砌磚圍牆（面積0.36㎡），及應容忍原告於系爭通行範圍通行，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-11-13

ILDV-113-訴-77-20241113-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

袋地通行權

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第104號上訴人曾立仁（即葉來𣗰之承當訴訟人）訴訟代理人王國論律師王佑銘律師被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人何旭苓律師複代理人蘇哲萱律師被上訴人吳峯碩上列當事人間請求袋地通行權事件，上訴人對於中華民國112年2 月17日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第224號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、確認上訴人就坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖二編號160⑴所示面積8.20平方公尺，及就同段162地號土地上如附圖二編號162⑴所示49.06平方公尺有通行權存在。三、被上訴人應容忍上訴人通行前項所示土地範圍，且不得為設置圍籬或其他障礙物等阻礙上訴人通行之行為。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審請求確認其就原判決附圖一所示方案（編號160⑴ 面積87.61平方公尺、編號162⑴面積85.49平方公尺）有通行權存在，被上訴人應容忍其通行前開土地範圍，且不得為設置圍籬或其他障礙物等阻礙其通行之行為。嗣其提起上訴，陳明其所提係形成之訴，減縮其原審所主張之編號160⑴通行面積，先位聲明請求確認其就本判決附圖一編號160⑴所示56 .17平方公尺、編號162⑴所示84.59平方公尺之土地範圍有通行權存在（下稱方案一），被上訴人應容忍其通行前開土地範圍，且不得為設置圍籬或其他障礙物等阻礙其通行之行為；及依被上訴人所提如附圖二所示通行方案，備位聲明請求確認其就本判決附圖二編號160⑴所示8.20平方公尺、編號16 2⑴所示49.06平方公尺之土地範圍有通行權存在（下稱方案二），被上訴人應容忍其通行前開土地範圍，且不得為設置圍籬或其他障礙物等阻礙其通行之行為，核屬更正事實上或法律上之陳述，非訴之變更或追加。二、上訴人起訴主張：上訴人所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱161地號土地）與公路無適宜聯絡，須經由鄰地即同段160、162地號土地（下稱160、162地號土地）通行至公路，被上訴人財政部國有財產署南區分署（下稱財產署）為160、162地號土地管理機關，被上訴人甲○○為162地號土地承租人。又161地號土地位於都市計畫內之住宅用地，上訴人得依計畫興建住宅居住或收益，並依規定地價繳交稅金，上訴人所有之161地號土地有合法通行權之必要性。另經測量建築線至現有建築物最遠一處之出入口即大門口及側門中心點，均超過20公尺，依建築技術規則建築設計施工編第 2條第1項第3款、第2項規定，基地內私設通路寬度不得小於 5公尺，依上開規定，通行道路寬度應為5公尺，否則不能為通常使用，依民法第789條第1項後段、國有非公用土地提供袋地通行作業要點第4點第1項前段規定，提起本件訴訟。聲明：㈠確認上訴人就原判決附圖一編號160⑴、編號162⑵所示土地範圍有通行權存在；㈡被上訴人應容忍上訴人通行前項所示土地範圍，且不得為設置圍籬或其他障礙物等阻礙上訴人通行之行為。三、被上訴人之答辯：　㈠財產署以：上訴人可自160地號土地行經同段410地號土地，進入瓊林路64巷6弄轉往聯外之瓊林路，且其主張之方案一通行面積合計140.76平方公尺，大於方案二通行面積57.26 平方公尺（編號106⑴面積8.20平方公尺、編號162⑴49.06平方公尺），方案一通行162地號土地面積84.59平方公尺，已占該土地總面積263.73平方公尺近三分之一，162地號土地於民國108年起即出租甲○○占有利用，如採方案一，甲○○設置之高架水塔及帆布車棚均需拆除，影響財產署之土地所有權及甲○○之使用權益，與民法第787條第2項應擇對周圍地損害最少之處所及方法規定不符。如認上訴人就160、162地號土地有通行權存在，採方案二通行，高架水塔及帆布車棚不受影響，上訴人可利用方案二進出土地，對國有土地之權益侵害小於方案一，能衡平兩造三方權益，為適當之通行方法。又袋地通行權著重土地得經由通行鄰地而為一般通常使用，非在解決土地建築問題，上訴人仍應受民法第787條第2項限制，161地號土地至建築線之垂直距離為19.53公尺，依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項規定，通行寬度僅需 3公尺，縱認需以該規範考量通行道路寬度，方案二通行寬度3公尺亦屬合法適當。161地號土地上現有建築物明顯老舊且廢棄多時，上訴人欲重新起造新建物，其以現有廢棄建物大門與建築線間之距離計算，主張通行寬度為5公尺即非有理，況其並未證明路寬3公尺即無法建築，上訴人既未開始興建建物，自可規劃設計便利其利用且對鄰地損害最小之門戶通行位置等語，資為抗辯。　㈡甲○○以：甲○○為162地號土地承租人，該土地上之磚造平房老舊且已有損壞，方案一須遷移水塔及管線位置，連帶房屋牆壁内之管線也需遷移，恐危整體房屋之結構，有坍塌之疑慮，影響甲○○一家居住安全，依財產署提出之方案二，方不會影響水塔、管線的位置，且路寬3公尺車輛即可通行，對兩造均無影響，其僅同意按方案二通行。又上訴人可自160地號土地行經同段410地號土地，進入瓊林路64巷6弄轉往聯外之瓊林路，無庸行經162地號土地等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，以其於本院提出之方案一及被上訴人提出之方案二分列為先位、備位主張。先位：㈠原判決廢棄；㈡確認上訴人就方案一編號160⑴、16 2⑴所示土地範圍有通行權存在；㈢被上訴人應容忍上訴人通行前項所示土地範圍，且不得為設置圍籬或其他障礙物等阻礙上訴人通行之行為。備位：㈠原判決廢棄；㈡確認上訴人就方案二編號160⑴、162⑴所示土地範圍有通行權存在；㈢被上訴人應容忍上訴人通行前項所示土地範圍，且不得為設置圍籬或其他障礙物等阻礙上訴人通行之行為。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：㈠160、161、162地號土地原均為中華民國所有，財產署為管理者，財產署於82年7月29日出售161地號土地予葉來𣗰，於82 年9月29日以買賣為原因辦理所有權移轉登記。㈡160、161、162地號土地為都市計畫內之住宅區。㈢161地號土地與公路無適宜之聯絡，為袋地。㈣161地號土地上坐落磚造平房，建物西側設置大門，東南側另有門扇。㈤甲○○為162地號土地承租人，該土地東側坐落磚造平房供其居住使用，土地西側設置高架水塔及帆布車棚，其餘部分為空地。㈥160地號土地為空地。㈦如本院認定上訴人就160、162地號土地有通行權存在，被上訴人同意以方案二（即被上證一109年8月5日函文所示通行方案，面積以複丈實測為準）所載通路供上訴人通行。㈧方案二所載通路為161地號土地現況聯外之通行方式，被上訴人未設置障礙或阻礙上訴人通行。六、本件爭點：㈠上訴人請求確認就160、162地號土地有通行權存在，有無理由？如有，通行上開土地以何方案為適當？㈡上訴人請求被上訴人容忍其通行土地，不得為阻礙其通行之行為，有無理由？七、本院之判斷：　㈠上訴人請求確認就160、162地號土地有通行權存在，有無理由？如有，通行上開土地以何方案為適當？　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。次按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，為同法第789條第1項明定。其立法理由在於土地所有人不能因自己之任意行為，致增加他人之負擔。因此，如數筆土地同屬一人所有，本得藉由其中一筆或數筆與公路相通聯，嗣因所有人之任意行為，將其中之一筆或數筆土地讓與他人，致生與公路無適宜聯絡之情事，自不能捨原屬同一人所有、且可對外通聯之土地，而藉由其他所有人之鄰地通行至公路。現行民法第789條第1項後段之規定雖係於98年 1月23日修正增訂，惟對於土地所有人於修正前，將其所有之數筆土地，分別轉讓數人，致生部分土地與公路無適宜聯絡之狀態延續至新法增訂施行後之情形，仍有適用（最高法院109年度台上字第2537號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張其就160、162地號土地有通行權存在，被上訴人則以：上訴人可自160地號土地行經同段410地號土地，進入瓊林路64巷6弄轉往聯外之瓊林路，無庸行經162地號土地等語置辯。查上訴人所有之161地號土地為袋地，此為兩造所不爭執，而161、160、162地號土地（重測前依序為178-3、 178-6、178-4地號土地）於40年間均為中華民國所有，由財政部國有財產局（現改制為財政部國有財產署）管理，嗣財產署將161地號土地讓售予訴外人葉來𣗰，並於82年9月27日以買賣為原因辦畢所有權移轉登記等情，有上開土地登記謄本、土地登記簿謄本，及161地號土地讓售予葉來𣗰之國有基地產權移轉證明書存根、房地申購案卷資料可稽（見本院卷第185、193、209、215、223、249至259頁），足見161、 160、162地號土地原同屬一人所有，161地號土地得經由160 、162地號土地向南通往瓊林路，嗣因財產署將161地號土地讓與葉來𣗰，致與公路無適宜之聯絡，該當民法第789條第1 項後段所定情形，則161地號土地所有人，僅得通行讓與人即財產署所有之160、162地號土地至公路，被上訴人抗辯上訴人得自相鄰之同段410地號土地進入巷弄再轉往聯外之瓊林路云云，並無可取，上訴人主張其就160、162地號土地有通行權存在，自屬有據。　⒊上訴人就160、162地號土地有通行權存在，經認定如前，其主張因有建築需求，依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款、第2項規定，通路寬度應為5公尺，方案一為適當方案等語。被上訴人則抗稱：方案一通行土地範圍過多，且須拆除甲○○之水塔及帆布車棚，影響財產署之土地所有權及甲○○之用權益，非損害最少方法。袋地通行權非在解決土地建築問題，路寬3公尺即足，應採方案二通行等語。經查：　⑴按袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。又按需通行土地地目為「建」，且依民法第788條第1項規定有開設道路必要時，法院須審酌之要素為道路之寬度（依「建築技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「…基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通路寬度為 6公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並應就袋地與周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工具、袋地通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相關建築法規等因素酌定之。惟前開建築技術規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上字第120 1號、77號、110年度台上字第2771號判決意旨參照）。　⑵查161、160、162地號土地皆為都市計畫內之住宅區用地，有土地使用分區證明書可參（見本院卷第267頁），上訴人先位方案主張將來欲申領建築執照，在161地號土地上重新興建房屋，建物大門口至建築線長度超過20公尺，依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款、第2項規定，私設通路寬度應為5公尺，應採方案一等語，並提出建築設計圖、建築線指示（定）申請書圖為據（見本院卷第277至283、36 0頁），然建築技術規則建築設計施工編第2條第1項規定，僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束，且袋地通行權係為解決對外聯絡之問題，因而得出入之便，袋地是否能為通常使用，須斟酌該袋地位置、地勢、面積、用途及使用之實際現況等因素為綜合判斷，不得僅憑袋地所有人主觀預擬將來為如何目的之使用，預先確認日後應供通行之範圍，且供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最小限度內之通行，無使袋地所有權人獲得最大經濟效益之義務，袋地所有權人不得為使自己獲取更高使用利益，任意擴張供通行土地所有權人應容忍通行之範圍。上訴人於111年5月26日買賣取得161地號土地所有權（見原審訴字卷第63頁土地登記謄本），並於原審聲明承當訴訟（見原審訴字卷第91至93頁），足認上訴人購入土地時即知悉161地號土地現況為袋地，其就土地之利用將因而受限，且該土地實際使用現況係坐落老舊平房1棟，現行通行方式即係自瓊林路行經160、162地號土地走至該平房大門口，被上訴人未設置障礙物阻擋其通行，經兩造陳明（見本院卷第114至115頁），方案二編號162⑴ 所示範圍，即為現況通行路徑，其路寬3公尺，足供161地號土地出入之用，上訴人以將來欲申領建照興建建物為由，主張私設通路寬度應為5公尺，不僅悖於161地號土地對外聯絡之實際現況，且其擬在161地號土地上重新起造建物，依建築設計圖可知係就161地號土地為完全規劃利用，以達土地最大建物使用面積之利益與便利，使其自身獲得最大經濟效益，且方案一通行面積合計140.76平方公尺（56.17＋84.59 ），方案二通行面積合計57.26平方公尺（8.20＋49.06），相差83.5平方公尺，方案一通行162地號土地面積84.59平方公尺，占該土地總面積263.73平方公尺近三分之一，162地號土地同為住宅區用地，對被上訴人就該土地之使用利益影響非微，且該通行範圍行經甲○○設置之高架水塔及帆布車棚，若非遷移無從達通行目的，亦致其權利受限，上訴人顯將 161地號土地本身所存在使用上之限制，轉嫁由鄰地承擔，周圍地所有人要無犧牲自己重大財產權益，來實現上訴人最大經濟利益之義務，上訴人雖稱願無償協助遷移水塔及配置管線云云，仍無法免除被上訴人就160、162地號土地所有權或使用權受限之情形，無從為上訴人有利之認定，依前開說明，上訴人所採方案一之通行方案，並非可取。　⑶上訴人備位方案主張依方案二通行，觀之該方案通行範圍，路寬3公尺，可供一般車輛進出使用，通行162地號土地之位置與現況實際出入通行範圍大抵相符，經財產署陳明（見本院卷第115頁），編號160⑴占用160地號土地面積僅8.20平方公尺，並與其上原有平房建物南側出入口連接，足見方案二足使161地號土地得出入之便，為一般通常使用，且對被上訴人之財產權尚無造成重大不利益，被上訴人稱係對周圍地損害最小之處所及方法，應屬可採，被上訴人亦陳明若認上訴人就160、162地號土地有通行權存在，則採方案二通行（見本院卷第114、154頁）。是上訴人備位主張依方案二通行 160、162地號土地，核屬有據，應予准許。　　　　㈡上訴人請求被上訴人容忍其通行土地，不得為阻礙其通行之行為，有無理由？　　　末按通行權紛爭事件，經法院判決確認有通行權存在暨其通行處所及方法後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院 111年度台上字第327號判決意旨參照）。上訴人所有之161 地號土地對160、162地號土地，就方案二編號160⑴、162⑴所示土地範圍有通行權存在，已如前述，被上訴人在該通行範圍內即負有容忍之義務，上訴人請求被上訴人應容忍其在方案二編號160⑴、162⑴所示土地範圍內通行，自屬有據。本院並審酌被上訴人於起訴前即不同意161地號土地所有權人通行160、162地號土地，有財產署109年8月31日函可參（見原審審訴字卷第23頁），於本院仍就上訴人有無通行權予以爭執，抗辯尚有其他通路可供通行等情，認上訴人一併請求被上訴人不得於上開通行範圍內設置圍籬或其他障礙物等阻礙其通行之行為，自有保護必要，亦應准許。　　八、綜上所述，上訴人依民法第789條第1項後段規定，請求確認其就方案二編號160⑴面積8.20平方公尺、編號162⑴49.06平方公尺所示土地範圍，有通行權存在，被上訴人應容忍上訴人通行前開土地範圍，不得為設置圍籬或其他障礙物等阻礙上訴人通行之行為，核屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項、第3項所示。至上訴人另依國有非公用土地提供袋地通行作業要點第 4點第1項前段規定，為同一聲明請求，即無審究必要。又本件性質為形成訴訟，當事人所為通行處所及方法之主張，並不拘束本院，上訴人以先、備位主張之形式所提通行方案，僅供法院參考，非訴之變更追加，縱本院不採上訴人先位主張即方案一，亦無諭知駁回部分上訴之可言，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附圖一：高雄市政府地政局岡山地政事務所112年8月土地複丈成　　　　果圖（方案一）。附圖二：高雄市政府地政局岡山地政事務所111年11月土地複丈　　　　成果圖（方案二）。

2024-11-12

KSHV-112-上易-104-20241112-1

重上更一

臺灣高等法院

返還價金

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第71號上訴人祐福投資股份有限公司法定代理人鄧文心訴訟代理人陳怡秀律師被上訴人林木清訴訟代理人王勝彥律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國110年4月 22日臺灣新竹地方法院109年度重訴字第102號第一審判決提起上訴，經最高法院第1次發回更審，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠上訴人於民國112年7月12日經廢止登記，依公司法第24條、第26條之1規定，應行清算，上訴人之章程無選任清算人規定，亦未向法院呈報清算人，依同法第322條第1項規定，自應以全體董事鄧文心、游文珊、游簡連葉為清算人，業經本院調閱上訴人公司登記案卷，及向原法院查詢確認無誤（見本院卷第49、55-63頁）。被上訴人於113年2月1日具狀聲明由上開董事3人承受訴訟（見本院卷第69-71、77-78頁）核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。惟游文珊、游簡連葉嗣具狀表示已於113年4月11日、同年5月27日寄發存證信函向上訴人清算人、監察人及股東辭任董事、清算人職務，並經臺灣新竹地方法院113年度訴字第743號判決確認渠等2人與上訴人間清算人之委任關係不存在在案（見本院卷第129-159、195-201頁），是本件應以鄧文心為上訴人之法定代理人，先予敘明。　㈡按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。被上訴人在原審以上訴人有民法第254條給付遲延之情形，而主張解除契約，並依民法第259條規定請求上訴人應給付新臺幣650萬元之本息（見原審卷第11頁），嗣於上訴人上訴後，因上訴人已將坐落嘉義縣○○鄉○○○段00地號土地（應有部分1/2，下稱系爭土地）出售予他人，被上訴人乃依民法第256條、第259條給付不能解除契約之規定為請求（見本院卷第31頁），被上訴人均係本於解除系爭契約關係為請求，核屬未變更訴訟標的而為補充法律上陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：　一、被上訴人主張：訴外人眾祐聯行有限公司（現變更組織為眾祐聯行股份有限公司，下稱眾祐聯行公司）實際負責人何銘軒，為解決該公司與伊合資新竹市頭前溪柯子湖人工溼地水質淨化工程（下稱系爭工程）爭議，代理被上訴人於107年9 月15日與伊簽訂土地買賣合約（下稱系爭合約），約定由伊以總價新臺幣（下同）1650萬元，購買被上訴人所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00地號土地（應有部分1/2，下稱系爭土地），並以伊應收回系爭工程之投資款650萬元抵付第1期價金。惟上訴人未依系爭合約第2條約定取得土地完整通行權及施作回填整地，伊經函催未果，乃依民法第254條規定，以起訴狀繕本送達解除系爭契約；嗣上訴人於原審判決後，將系爭土地所有權移轉予訴外人義達軒實業有限公司（下稱義達軒公司），已給付不能，伊得另依民法第256條規定，以答辯三狀繕本之送達為解除契約之意思表示等情。爰依民法第 259條第1、2款規定，請求被上訴人給付650萬元，及自107 年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：伊不負取得土地通行權及回填整地之義務，且依約應移轉土地所有權予被上訴人之清償期尚未屆至，無給付遲延或給付不能之情，被上訴人未合法解除契約；且被上訴人未實際給付650萬元價金，無權請求返還。又伊係受被上訴人不法手段脅迫，於原審判決後匯款350萬元、25萬元予被上訴人清償，伊得以此不當得利或侵權行為損害賠償債權主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，更審前本院廢棄原審判決，駁回被上訴人之請求，被上訴人不服提起第三審上訴，經最高法院廢棄本院前審判決（除假執行部分外）發回更審。上訴人續聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第32-33頁，並依判決文字調整）：　㈠眾祐聯行公司於102年11月8日與新竹市環境保護局就柯子湖工程簽訂工程採購契約書（見原審卷第299-339頁）。　㈡眾祐聯行公司於102年12月30日與被上訴人簽訂柯子湖工程合作協議合約書（下稱系爭合作協議書），約定雙方共同出資投入柯子湖工程（見原審卷第107-112頁）。　㈢眾祐聯行公司之實際負責人何銘軒於107年9月15日代理上訴人與被上訴人簽訂系爭合約，約定由被上訴人以1,650萬元買受上訴人所有系爭土地，其內記載第一期價金650萬元已支付（見原審卷第17頁）。　㈣上訴人於108年7月31日、同年9月5日二度函催被上訴人給付系爭土地價金尾款1,000萬元（見原審卷第19-23、29-30頁）。　㈤被上訴人於109年3月3日催告上訴人於7日內提出土地通行權證明文件（見原審卷第31頁）。　㈥被上訴人以109年7月1日起訴狀繕本送達向上訴人為解約之意思表示，經上訴人於同年8月13日收受（見原審卷第12、 53 頁）。　㈦上訴人於110年6月8日將系爭土地所有權移轉登記予訴外人義達軒實業有限公司（下稱義達軒公司），有土地登記謄本可證（見前審卷第201頁）。　㈧被上訴人以111年9月1日答辯三狀繕本之送達向上訴人為解約之意思表示（見前審卷第297頁）。五、被上訴人主張上訴人有債務不履行等情事，被上訴人自得解除契約請求返還價款等語，為上訴人否認，並以前詞置辯。本件兩造爭點為：　㈠被上訴人是否以柯子湖工程投資款650萬元支付系爭合約之第一期款？　㈡被上訴人主張解除系爭合約，有無理由？　㈢被上訴人請求上訴人返還650萬元本息，有無理由？如認有理由，上訴人主張已清償，有無理由？六、本院之判斷：　㈠被上訴人已支付系爭合約之第一次款650萬元：　1.依系爭合約書第2條所示「付款方式第一次款簽約備證新臺幣650萬元整（已支付）」等語，並經上訴人不爭執為其代理人之何銘軒（見不爭執事項㈢）於系爭合約「現金650萬，簽收人」欄簽收無誤，堪認被上訴人主張系爭合約第一期款 650萬元已經交付一節，尚非無據。上訴人雖抗辯眾祐聯行公司並未同意退還被上訴人於系爭工程之投資金額，且於系爭合約簽立時，何銘軒已非眾祐聯行公司之董監無從代眾祐聯行公司作決定等語，此為被上訴人所否認。經查：　⑴依系爭合作協議書特約事項第1點約定「本案工程合夥人周士鈞與林木清為實質出資合夥人，有關甲方出牌費用以4.5％於工程進度達25％請款送出後一次募足計價。」等語（見原審卷第111頁），可見系爭合作協議書雖由眾祐聯行公司出名簽立，惟實質合夥人並非眾祐聯行公司，眾祐聯行公司僅為借牌，此經證人周士鈞於前審證稱：「我是96年間到何銘軒所開的眾祐聯行有限公司任職，何銘軒是我的老闆，游文珊也有在這家公司上班。（眾祐聯行公司）經營環保專業營造業，從事環境工程的營造業務，也可以代操作廢水場，這家公司的關係企業很多，上訴人也是眾祐聯行公司相關企業之一，但因為公司結構很複雜都是何銘軒在主導。....（問：當初是何人代表眾祐公司和巫秉謙談與被上訴人合作的事？）是何銘軒」、「【問：被證1（即系爭合約書）特約事項第1點，內容所指為何？】此工程是用眾祐公司的牌投標，特約事項第1點應該是指這工程的獲利或得標金額，要先分配4.5％給眾祐公司」、「（問：巫秉謙在原審證稱，針對系爭合作協議書，你是何銘軒借用的人頭，是否屬實？）確實如此，我在眾祐公司任職時，何銘軒曾說因為他們家族的因素很多合約他沒有辦法出名擔任公司的負責人，所以眾祐公司關係企業很多公司，都是找員工當負責人。」等語明確（見前審卷第166、168、170、171頁），及證人巫秉謙於原審證稱；「(問：柯子湖工程合作協議書第四頁特約事項，上面寫的實質出資是周士鈞，他跟何銘軒有什麼關係？）周士鈞是何銘軒的員工。（問：周士鈞是何銘軒借用的人頭嗎？）對。」等語（見原審卷第263頁），故依證人周士鈞及巫秉謙之證述，可知系爭合作協議書，雖以眾祐聯行公司出名與被上訴人簽立，並於特約事項記載實質出資人為周士鈞，然實際上係何銘軒出資，周士鈞僅為何銘軒之人頭，依此可見系爭合作協議書之實際出資及參與合夥之人，應為何銘軒與被上訴人無誤。　⑵依證人巫秉謙於原審證稱：「（問：根據這個内容是說要買賣土地價金1,650萬元，付款方式第一次簽約備證款新臺幣6 50萬元整（已支付），下面還有一個簽收人何銘軒，這個是什麼情形？）是根據他們上一個投資案件柯子湖的案子來的，650萬就是林木清出資的金額，一直沒有做返還，後來何銘軒才提出要求用這塊地來做返還的動作，因為這塊地還有路權要解決，何銘軒這邊也是一直沒有辦法解決一直拖一直拖。（問：土地買賣合約書第二條第一次款備證新臺幣650 萬的數字是由誰提出來的？）由林木清投資在柯子湖工程一人一半的款項是650萬，這份土地買賣合約也是由雙方看過沒有問題同意簽字的。當初實質出資額一人一半計算出來就是650萬。」、「(問：你知道這個實質出資金額的始末？）從押標金開始陸續就要出款了。金額的就是招標文件上押標金必須要有多少、保證金必須要有多少、營運週轉金必須要有多少，招標文件上都寫得很清楚。（問：這個650 萬元就是從招標文件上面算出來總額除以二就是650萬？）也不對，招標金額包含招標押金、履約保證金、營運週轉金，這個案子太久了，我印象中招標押金是拿現金，其他都有匯款紀錄。」、「（問：按照你剛剛所述所謂的土地買賣合約書下面手寫部分現金650萬是沒有實質收受現金，而是以柯子湖工程案的股金來計算？）對，實質在前案就已經收了現金，未返還的價金來做計算。」、「林木清現金付給眾祐聯行股份有限公司去繳押標金。」、「（問：根據你剛才所述，有一次是你跟林木清拿現金（押標金），你是以現金的方式直接給付給眾祐聯行股份有限公司嗎？還是以匯款的方式給眾祐聯行股份有限公司？）拿現金給何銘軒。（問：最下面簽名右下方有寫了一個現金650萬簽收人何銘軒，為什麼何銘軒會這樣寫？）就是柯子湖工程案的現金衍生過來的。」等語（見原審卷第251-254、256、258頁)，故依證人巫秉謙所述，可知系爭合約第一次簽約備證款650萬元確係經何銘軒同意，以系爭合作協議書中被上訴人原合夥出資系爭工程所支出之650萬元轉為系爭合約第一次款之支出，且被上訴人除以現金交付予何銘軒以支付系爭工程之押標金外，另外以匯款方式支付其餘款項無誤。而系爭工程於102年10 月14日支出押標金為215萬元，此有押標金臨時收據在卷可稽（見原審卷第172頁），再依眾祐聯行公司所提出之存款交易明細表所示，有102年11月22日巫秉謙匯款55萬元、102 年12月31日林木清匯款100萬元、103年5月29日林木清匯款1 50萬元、103年9月2日林木清匯款170萬元之紀錄（見原審卷第113-115頁），總計押標金及被上訴人匯款或委由巫秉謙匯款之金額已達690萬元（計算式：215萬+55萬+100萬+150 萬+170萬＝690萬），依此可認被上訴人主張其因系爭工程之合夥事宜已支付予何銘軒650萬元等情為可採。　2.系爭合約協議書實際係由何銘軒與被上訴人所簽立，實際合夥出資人應為何銘軒與被上訴人，而被上訴人確已就系爭工程出資650萬元等情，均已如前述，則何銘軒既同意將被上訴人就系爭工程合夥出資之650萬元轉為支付購買系爭土地之價金，應認被上訴人主張已支付系爭合約之第一期款650 萬元等情為可採。況上訴人前於108年7月31日即寄發存證信函予被上訴人告以「台端與本公司107年9月15日簽訂土地買賣合約書，約定台端向本公司購買嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，並約定總價金為1650萬元，台端已以投資新竹市頭前溪柯子湖人工濕地水質淨化工程股金為第一期簽約款650萬元，尚餘1000萬元未給付。」等語（見原審卷第19頁），依此更可認系爭合約之第一次款確已經被上訴人以系爭工程之合夥出資款650萬元給付無誤，上訴人執稱被上訴人未給付系爭合約之第一次款云云，自無足採。　　　㈡被上訴人以上訴人給付不能為由，主張解除系爭合約，為有理由：　1.按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。」、「債權人於有民法第226條之情形時，得解除其契約。」，民法第226條、第256條分別定有明文。次按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號裁判要旨參照）。又按債權人在履行期屆至前，固不得請求債務人給付，惟倘契約成立後，債務人給付不能已確定者，縱原約定之履行期未屆至，亦屬給付不能，如有可歸責於債務人之事由，債權人即得請求其負賠償責任（最高法院110年度台上字第2998號民事判決參照）。　2.經查：　⑴系爭土地業經上訴人於110年6月8日將所有權移轉登記予訴外人義達軒公司，此有土地登記謄本可證（見前審卷第201-20 3頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），依此可認上訴人依系爭合約所負之交付系爭土地之給付義務，於110年6 月8日業已確定無法履行。　⑵上訴人抗辯兩造已於系爭合約第8條約定「本約需銀行核貸完成才得辦理過戶。」，係因被上訴人遲未給付第二期、第三期款，不可歸責於上訴人，上訴人自無辦理過戶之必要云云，此為被上訴人所否認。依系爭合約第2條約定「...第二次付款於土地道路通行權完整並已經合法施作回填整地後，由甲方及另一半地主或雙方指定人具名向銀行申請貸款支付。」等語（見原審卷第17頁），可知兩造係約定於土地道路通行權完整並已經合法施作回填整地後，始由被上訴人支付第二次款。然依證人巫秉謙於原審證稱：「（問：條款第二條所謂第二次付款於土地道路通行權完整並已經合法施作回填整地後，這個是在說什麼事情？）這個就是土地都必須要有臨路，這塊地的聯外道路是別人的，所以必須要有通行權，我們在裡面的土地才有辦法完整的使用，這個是第一個條件。」、「（問：土地通行權是指什麼內容，是要跟鄰地取得切結書同意書還是法院判決還是什麼？）需要鄰地土地所有權人的切結書跟同意書。（問：已經合法施作回填整地是指什麼？）就是要把土地整平，那邊原本是一個窪地。就是要回到農地農用，就是要平整的，因為土地辦過戶需要農勘，必須要做到可以農勘可以自由買賣，要把它整平讓它賣相好。（問：有關於去履行土地道路通行權這件事情，即取得鄰地的同意書、切結書是誰要去做？）要由何銘軒去做，我有幫忙去跑。道路通行權一直無法完成。鄰地有開條件，好像有三個，一個要賣、一個同意、一個忘記了，那邊會經過三塊土地。」、「（問：到目前為止，取得通行權的進度為何？）聽說還是沒有進度。」、「（問：當初簽約的時候，何銘軒有說何時會把填地這些完成嗎？）順利的話一年。」等語（見原審卷第258-259、261頁），故依證人巫秉謙之證述，可知兩造於簽約時即有約定由賣方負責取得通行權，並使系爭土地整平，上訴人始得請求給付第二次款，然上訴人迄未舉證證明其已依約取得道路通行權，則上訴人抗辯係因被上訴人未給付第二次款始未辦理過戶，伊並無過失云云，自無足採。故上訴人未依系爭合約第2條約定取得通行權及整平系爭土地，復進而將系爭土地出售，致其無法履行交付系爭土地予被上訴人之給付義務，而上訴人復未舉證證明其有不可歸責於己之情事，則上訴人前開所辯，難認可取。　3.據上，系爭合約關於上訴人應交付系爭土地之給付義務，於 110年6月8日已經陷於給付不能，且係可歸責於上訴人所致，已如前述。而系爭合約雖未約定交付系爭土地之履行期限，惟系爭合約成立後，上訴人之給付不能已確定，且屬可歸責於上訴人之事由，則揆諸前揭說明，被上訴人執此主張以 111年9月1日答辯三狀繕本之送達為解除契約之意思表示（見前審卷第295-298頁），而依上訴人出具111年9月8日準備㈢狀所載「被上訴人主張其得依給付不能之規定解除兩造間買賣契約云云，自無可採」等語（見前審卷第309-311頁），可知上訴人至遲於111年9月8日已收受被上訴人主張解除契約之意思表示，故被上訴人主張系爭合約已經於111年9月 8日發生解除效力，自屬有據。　㈢被上訴人請求上訴人返還650萬元本息，為有理由：　1.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一.由他方所受領之給付物，應返還之。二.受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1項第1、2款定有明文。查被上訴人於111年9月8日合法解除系爭合約，而系爭合約第一次款650萬元係於107年9月15日簽約時即以系爭合作協議書之合夥出資650萬元以為給付，已如前述，則被上訴人依民法第259條第1項第1、2款，請求上訴人返還已給付之 650萬元及自107年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　2.上訴人主張其已於110年7月22日支付325萬元、開立650萬元支票、110年7月30日支付25萬元，故已清償650萬元，且被上訴人已經坦承有收受350萬元等語，此為被上訴人所否認。查被上訴人於前審即已否認350萬元係用以清償本案之款項等語在卷（見前審卷第114頁），依此已難認上訴人主張已清償系爭650萬元等情為真，況依上訴人提出之銀行付款明細及支票1紙所示（見前審卷第77-83頁），其收款人均為達奕企業社，非為被上訴人，已難認匯款及清償之對象為被上訴人，且上訴人亦未舉證證明該紙650萬元之支票已經兌現，依此亦難認上訴人主張已經清償一節為可採，故上訴人主張其已經清償650萬元云云，自無所據。　　3.本件被上訴人主張上訴人給付不能，依據民法第226條、256 條解除系爭合約，並依民法第259條第1項第1、2款請求上訴人給付其所交付之650萬元本息，既經本院認定全部有理由，則其於同一聲明下依民法第254條給付遲延主張解除契約部分，即無審酌之必要，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第256條、第259條第1項第1、2 款規定，請求上訴人給付650萬元，及自107年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-11-12

TPHV-112-重上更一-71-20241112-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2158號原告陳水勝訴訟代理人吳榮昌律師複代理人陳傑明律師訴訟代理人陳喬建陳峻偉被告陳東陞法定代理人陳尉任上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地，應依如附圖ㄧ所示 A方案分割，編號A部分（面積136平方公尺），分歸原告取得；編號B部分（面積135平方公尺）分歸被告取得。訴訟費用由兩造各負擔2分之1。　　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文。查原告起訴時原請求判決將坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地），其中面積271平方公尺如附圖A黃色部分為兩造共同持有，申請裁判分割共有物。嗣經本院會同兩造及臺中市龍井地政事務所現場勘測後，具狀變更聲明為：兩造共有之系爭土地，分割分法如附圖ㄧ即臺中市龍井地政事務所收件日期民國112年9月27日龍土測字第113700號複丈成果圖所示A方案（下稱A方案）：編號A部分、面積136 平方公尺，分歸原告取得；編號B部分、面積135平方公尺，分歸被告取得（見本院卷第215頁）。核原告上開所為更正事實上之陳述，符合前開說明，均應准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分各2分之1；同段10 4地號土地（下稱系爭104土地）為原告全部所有；同段104- 1地號土地（下稱系爭104-1土地）及坐落其上同段972建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路○段000巷000號，下稱系爭建物）則為被告全部所有。兩造就系爭土地並無不能分割之約定，且依系爭土地之使用目的亦無不能分割之情形，惟無法達成分割協議。又系爭土地與系爭104土地相鄰，原告主張之A方案可改善系爭104土地現今臨路面寬甚小之問題，亦可避免系爭土地分割後產生袋地，被告所有系爭104-1土地可藉由同段103地號土地（下稱系爭103土地）即西側寺廟廣場通行至聯外道路即臺中市大肚區文昌路三段335巷（下稱系爭道路）通行。爰依爰依民法第823條規定請求將系爭土地以A方案分割，由原告分得編號A部分土地，被告則分得編號B部分土地，且同意互不找補等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：同意分割系爭土地。惟若依原告主張之A方案分割，將使被告就其所有之系爭104-1土地須經由第三人所有之系爭103土地或原告所有之系爭104土地，始可對外通行至系爭道路，且須額外給付費用。爰請求將系爭土地以如附圖二即臺中市龍井地政事務所收件日期112年10月31日龍土測字第122800號複丈成果圖所示B方案（下稱B方案）分割，由被告分得編號A部分土地，原告則分得編號B部分土地，且同意互不找補等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造共有系爭土地應有部分各2分之1，系爭土地為都市土地，非屬農業發展條例所稱之「耕地」，無該條例規定之分割限制，亦無建築套繪紀錄，非屬系爭建物之法定空地，無依土地之使用目的或法令規定不能分割之情事，且無不得分割之約定，兩造復無法達成分割協議等情，有土地登記第一類謄本、臺中市龍井地政事務所113年2月21日龍地二字第1130001206號函、臺中市政府都市發展局113年2月27日中市都測字第1130037173號函及113年9月30日中市都建字第1130223152號函暨所附資料可稽（見本院卷第137、179至181、185至199、269頁），並為兩造所不爭執，則原告依前揭規定，訴請裁判分割系爭土地，即屬有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院110年度台上字第2824號判決參照）。經查：　⒈系爭土地上有原告建造並使用之綠色鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）、被告所有之籃子，西側臨系爭道路，北側依序為原告所有之系爭104土地、被告所有之系爭104-1土地等情，有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第 115至129、147頁），且為兩造所不爭執，自堪認定。　⒉依原告主張以A方案分割系爭土地，由原告分得編號A部分土地，被告分得編號B部分土地，足見兩造就其所分得部分土地均臨系爭道路，可各自對外通行，不因分割而形成袋地，並為兩造所不爭執（見本院卷第265頁）。且原告所有之系爭鐵皮屋亦位於編號A部分土地範圍內，是將該部分土地分歸為原告所有，實符合系爭土地使用之經濟效益。惟若依被告主張以B方案分割系爭土地，由被告分得編號A部分土地，原告分得編號B部分土地，則原告取得之編號B部分土地將形成袋地，不僅難以正常對外通行，大幅降低系爭土地利用之效益與價值，將來亦易衍生袋地通行權之紛爭，且須拆除系爭鐵皮屋（見本院卷第265頁）。再觀之被告所有系爭104-1 土地自始即未與系爭土地相鄰，被告復自陳其自系爭104-1 土地通行至系爭道路係依序經由系爭103土地、系爭土地等語（見本院卷第49頁），並有其所繪製之通行路線圖附卷可稽（見本院卷第61頁）。益徵無論採何種分割方案，均未改變被告自系爭104-1土地無法逕由系爭土地通行至系爭道路之事實。是尚難認被告所提B方案之分割方法係屬有利於系爭土地效能及發展之分割方案，自難為憑採。從而，本院斟酌系爭土地之使用現況、分割後之利用及對外聯絡通行之方式，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，使系爭土地得以發揮最大經濟效用等節，認為原告所提A方案，由原告分得編號A部分土地（面積136平方公尺），被告分得編號B部分土地（面積135平方公尺），應屬適當可採。另兩造均同意互不找補（見本院卷第266頁），是本件並無以金錢補償之問題，附此說明。　四、綜上所述，原告主張依民法第823條第1項規定，訴請判決分割兩造共有之系爭土地，為有理由，爰判決命系爭土地以如主文第1項所示方法分割。　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。考之分割共有物之訴具非訟事件之性質，分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-11-08

TCDV-112-訴-2158-20241108-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3342號原告陳福宏訴訟代理人林建宏律師被告紀蔡水蓮訴訟代理人紀文彬上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年9月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認原告所有坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地，就被告所有之同段1369地號土地如臺中市中興地政事務所收件日期 113年1月23日興土測字第9400號土地複丈成果圖編號A所示部分（面積5平方公尺）有通行權存在。二、被告應容忍原告於前項通行範圍內設置排水設施。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔67％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告原主張其所有坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭1368地號土地）為袋地，有通行及設置排水設施於被告所有坐落同段1369地號土地（下稱系爭1369地號土地）之必要，故訴請確認原告所有之系爭1368地號土地對系爭13 69號土地如臺中市中興地政事務所收件日期113年1月23日興土測字第9400號土地複丈成果圖（下稱附圖，本院卷105頁）編號A部分（下稱系爭通行範圍）有通行權存在，被告應容忍原告於系爭通行範圍內設置排水管線設施，且不得有禁止或妨害通行。嗣原告陳明本件關於請求確認通行權部分係提起確認及形成之訴，並更正前者聲明為：請判准原告所有系爭1368地號土地，就被告所有系爭1369地號土地如附圖A 部分面積5平方公尺有通行權存在，核屬補充法律上之陳述。另原告依附圖之結果更正訴之聲明，則係屬更正事實上之陳述，合先敘明。貳、實體方面：　　　一、原告主張：原告所有之系爭1368地號土地，原可以毗鄰財政部國有財產署管理之同段1367地號土地（下稱系爭1367地號土地）上之臺中市西屯區大鵬路132巷4弄現有巷道（下稱4 弄巷道）對外聯絡，惟被告將其所有之建物增建至系爭1367 地號土地，致系爭1368地號土地無法對外聯絡，僅得通行系爭1369地號土地至4弄巷道，此為對周圍地損害最少之通行方案，且於該通行範圍內有設置排水管線設施之必要。詎被告多次以堆置雜物之方式，阻止原告通行，且拒絕原告設置排水管線，爰依民法第787條第1項規定，請求確認原告就系爭1369地號土地有通行權存在，並酌定通行範圍如附圖編號 A部分所示，且被告不得有禁止或妨害原告通行之行為，並依民法第786條規定，被告應容忍原告於系爭通行範圍內設置排水管線設施等語。並聲明：㈠請判准原告所有系爭1368 地號土地，就被告所有系爭1369地號土地如附圖編號A部分面積5平方公尺有通行權存在，被告不得禁止或妨害原告通行。㈡被告應容許原告於第1項通行權範圍之土地內設置排水設施。二、被告則以：系爭1368地號土地對外沒有其他路可以通行不爭執，但從來沒有妨礙原告通行，也可以讓原告設置排水設施，但設置之位置再確認等語。三、本院之判斷：　　　　　㈠原告主張系爭1368地號土地與公路並無適宜之聯絡而屬袋地，但可經系爭1369地號土地通行至4弄巷道等情，有土地登記第一、三類謄本、現場照片、地籍圖謄本可證（本院卷15 至17頁、21至31頁），並經本院會同臺中市中興地政事務所人員勘測屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可稽（本院卷85至99頁、105頁），且為被告所不爭執（本院卷62、188頁），是堪認原告主張為真實。㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；又因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第787條第1項、第789條第1項分別定有明文。查系爭1368地號土地與系爭 1369地號土地（重測前分別為同段16-90、16-89地號土地），及同段1370至1374、1376至1378、1395地號土地（重測前為同段16-80至16-88地號土地），均係分割自同段1375地號土地（重測前為同段16-47地號），嗣輾轉由被告取得分割後系爭1369地號土地之所有權等情，有土地登記謄本可參（本院卷69至71頁、79至81頁、113至151頁）。又依地籍圖謄本（本院卷21頁）所示，原1375地號土地尚未分割時，北側面臨4弄巷道，經分割及先後移轉後，系爭1368地號土地東北角仍有面臨系爭1367地號土地之4弄巷道，故系爭1368地號土地並非因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，無上開規定之適用。　㈢系爭1368地號土地周圍均為建物作住家居住使用，系爭通行範圍現況為空地，有現況照片可稽（本院卷91至99頁），系爭1368地號土地僅能由系爭1369地號土地對外通行以至公路等情，為兩造不爭執（本院卷62頁），本院審酌系爭通行範圍現況為空地，並為系爭1368地號土地連結4弄巷道必經之通路，旁邊均有建物，若系爭1368地號土地要利用系爭1369 地號土地以外之其他鄰地通行，勢必均須拆除他人房屋。另依系爭1368地號土地周圍狀況，固無法以駕駛車輛方式直接通行至系爭1368地號土地，惟除了必要之供人行走外，尚須符現代安全之交通工具，如機車等通行，故原告主張以1.55 米寬往北延伸至4弄巷道所示如附圖編號A部分所示之範圍（現況為柏油地面），已足使系爭1368地號土地於通常情形下，人車進出聯絡至公路無礙，而達其通常使用之目的，系爭通行範圍當可認係系爭1368地號土地通行系爭1369地號土地，於必要範圍內造成後者損害最少之處所及方法，從而原告請求確認系爭1368地號土地對於系爭1369地號土地如附圖編號A部分有通行權存在，核屬有據。　㈣原告請求被告應容忍原告於系爭通行範圍設置排水管線設施，有無理由？　⒈按土地所有人，非通過他人之土地，不能安設電線、水管、煤氣管、或其他筒管，或雖能安設而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而安設之。但應擇其損害最少之處所及方法為之。並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。　⒉系爭1368地號土地確屬袋地，系爭通行範圍現況為空地，坐落系爭1368號土地之北側，為系爭1368地號土地連結4弄巷道必經之通路，系爭1368地號土地利用被告所有之系爭1369 地號土地通行，乃損害最少之方式，業如前述，且衡諸被告表示同意原告設置排水設施，但設置位置尚需確認等語（本院卷63頁），而系爭1369地號土地目前既為空地，且系爭通行範圍有地下排水溝沿著通行位置至4弄巷道，有現場照片可稽（本院卷91至99頁），若遭被告破壞或妨礙設置上開排水管線設施，則原告所有之系爭1368地號土地上之房屋將陷入雨水無法引流導致房屋滲漏水及廢水無法排除而淤積室內之情事，佐以原告之土地四周均已蓋滿建物，若要求原告重新設置排水管線設施，勢必需要鑿除鄰地所有人之房屋，始能埋設，兩相權衡，系爭1369地號土地目前既為空地，可以繼續維持現狀使用，故系爭通行範圍供為系爭1368地號土地之排水管線設施之設置，自屬損害最小之處所。是原告主張其需通過系爭通行範圍設置排水管線設施，亦屬有據。　㈤另通行權紛爭事件，經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害。查原告對於系爭1369地號土地於系爭通行範圍有通行權存在，業如前述，原告主張被告於系爭通行範圍上堆放雜物，有阻止原告通行之情事等語，固提出現場照片為證（本院卷23至27 頁），惟本院勘驗時未見系爭通行範圍上有堆放雜物，有現場照片可稽（本院卷91至99頁），原告所指堆放雜物等行為，縱或有之亦屬短暫、偶然行為，於被告通行系爭通行範圍並無影響，參以被告本即同意原告通行系爭1369地號土地，原告則表示因涉及如原告欲出售系爭1368地號土地及其上建物，買受人須有通行權之相關判決或和解筆錄等語（本院卷 188頁），足認被告並無禁止或妨害原告通行系爭通行範圍之行為，則原告請求被告不得禁止或妨害其於系爭通行範圍內通行，難認有保護必要，核屬無據。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第786條第1項之規定，請求確認原告所有系爭1368地號土地，就被告所有系爭13 69地號土地如附圖編號A所示部分（面積5平方公尺），有通行權存在，並請求被告容忍原告於系爭通行範圍內設置排水設施，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-11-08

TCDV-112-訴-3342-20241108-1

全

臺灣屏東地方法院

定暫時狀態處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度全字第12號聲請人邱芬琪代理人詹朝順劉玉麟相對人李晋吉謝勝合律師即李易修之遺產管理人上一人代理人謝欣成上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳拾肆萬柒仟元為相對人預供擔保後，相對人於兩造間確認通行權存在事件確定、撤回起訴、調解或和解成立前，應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地如附圖所示117(1)部分面積四九四平方公尺之土地，容忍聲請人通行，且不得設置障礙物或其他妨礙通行之行為。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人所有坐落屏東縣○○鄉○○段000號地號土地（下稱系爭155地號土地）為不通公路之袋地，前為養雞畜牧場，現做為倉庫使用放置許多貨物需大貨車等運輸車出入及現場居住老人及小孩有就醫等需求。相對人所共有坐落同段第117地號土地（下稱系爭117地號土地）係公共設施用地既成道路，相對人李晋吉前曾將系爭117地號土地部分寬度5公尺土地出租予系爭155地號土地之前地主作為道路使用。不料，相對人現竟以土堆封圍，於民國113年6月29日又駕駛挖土機欲挖掘系爭117地號土地，致聲請人出入無路，如突發狀況緊急送醫或消防救災均無路可逃，因情況急迫恐相對人一再有危險行為陷聲請人生命財產安全損害鉅大，聲請人已起訴確認通行權存在（本院113年度補字第273號，以下稱本案訴訟），然本案訴訟審理需要相當時間，聲請人通行之權利，受有急迫之危險。為此聲請定暫時狀態處分，就系爭117地號土地如附圖所示117(1)部分面積494平方公尺（下稱系爭通行範圍），容忍聲請人通行，且不得設置障礙物或其他妨礙通行之行為等語。二、相對人則以：　㈠謝勝合律師即李易修之遺產管理人：系爭117地號土地為農牧用地，並非聲請人所稱公共設施用地既成道路，依法應作為農作使用。又系爭155地號土地為農業用地，應審酌聲請人未取得袋地通行權時，對於袋地作為農作使用將產生何種重大損害或急迫危險。且系爭155地號土地自69年起即已為袋地，而聲請人係於112年12月始以買賣取得成為土地所有權人，歷年來土地所有權人均未有主張通行系爭117地號土地之必要，聲請人取得系爭155地號土地後即因未能通行系爭1 17地號土地而有致重大損害或急迫之危險，似難有比例原則之適用。聲請人未對本件有必要定暫時狀態處分為釋明，應認聲請為無理由等語。　㈡李晋吉：一般通行道路是3米，伊只想將系爭117地號土地回復農用就好等語。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。又所謂爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，係指因避免重大損害或因其情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言。至所稱法律關係，凡適於為民事訴訟之標的，有繼續性者皆屬之，無論其本案請求為給付之訴、確認之訴或形成之訴，均有其適用（最高法院102年度台抗字第713裁定意旨可供參考）。再衡量損害是否重大、危險是否有急迫之保全必要性，應釋明至何種程度，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認，即就聲請人因該處分所得利益、不許假處分所受損害，是否逾相對人因處分所受不利益或損害，以及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益，加以比較衡量（最高法院111年度台抗字第330號裁定意旨可供參照）。復以，定暫時狀態處分之程序，非在確定私權，當事人就爭執之法律關係所主張之實體上理由，乃屬本案有無理由之問題，非此程序所能審酌（最高法院110年度台抗字第263號裁定意旨足以參考）。四、經查：　㈠爭執之法律關係：　　聲請人主張其為系爭155地號土地之所有權人，相對人為系爭117地號土地之共有人，系爭155地號土地為與公路無適當聯絡之袋地，需經由系爭117地號土地之系爭通行範圍方能通行而聯絡道路。現因相對人拒絕聲請人通行系爭117地號土地，並在系爭117土地以土堆封圍，致聲請人無法通行各節，業據聲請人提出兩造土地之地籍圖謄本、兩造土地之土地登記第二類謄本、系爭117地號土地第一類謄本、系爭117 地號土地照片9張、系爭117地號土地通行方案、兩造土地空照圖（見本院卷第19至35、79頁）為證，並有屏東地政事務所土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖，附於本院卷）在卷可佐，堪信聲請人對於兩造間存在袋地通行權糾紛乙事已有相當之釋明。至相對人爭執系爭117地號土地為農牧用地，並非聲請人所稱公共設施用地既成道路、是否有通行系爭 117地號土地之必要等節，均屬本案訴訟之實體有無理由問題，依上揭最高法院裁定意旨，非保全程序所得審酌。　㈡定暫時狀態之處分必要性；　　觀諸系爭複丈成果圖、本院113年8月9日現場勘驗筆錄（見本院卷第91至94頁）、及聲請人所提系爭155地號土地現況為倉庫使用、及前地主與相對人李晋吉簽立之土地通行契約書、兩造土地現況照片12張（見本院卷第109至117頁），系爭155地號土地無直接對外通行道路，系爭通行範圍原作為系爭155地號土地之通道使用，且其上原均有鋪設水泥鋪面，惟現況原有水泥鋪面遭刨除，地面因而產生高低之落差。相對人刨除部分水泥鋪面之結果，使系爭155地號土地現無法通行車輛，人員步行通過亦有困難，對老年或疾病而肢體行動不便者實有影響，實質已對系爭155地號土地上居住之人員之生命、健康產生一定程度危險；又系爭通行範圍原即做為道路使用而出租予系爭155地號土地前地主通行，核屬其本來設置使用之目的，縱相對人就其所有權能因此限制而受有損害，然此與聲請人如未能通行系爭通行範圍，則系爭 155地號土地上之倉庫內物品勢無法以車輛正常運載，將系爭155地號土地上之倉庫致無法使用收益之重大損失相較，顯然較為輕微。堪信相對人暫時容忍聲請人通行系爭通行範圍所受不利益，應較聲請人不能通行系爭通行範圍所生之損害或危險，較為輕微，依利益權衡原則，本件應有定暫時狀態之處分必要性。五、按請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第3項定有明文，且依同法第533條、第538條之4規定，於定暫時狀態之處分準用之。次按法院定擔保金額而為准許假處分或定暫時狀態處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分或定暫時狀態之處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分或定暫時狀態之處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額定之（最高法院102年度台抗字第1015號裁定意旨足以參照）。又本院斟酌如准許定暫時狀態之處分，無異使聲請人透過本案訴訟主張之權利暫時獲得滿足，且仍將一定程度影響相對人就系爭117地號土地之利用，為使相對人之權益獲得平衡保障，仍有依民事訴訟法第526條第3項命相對人供擔保之必要。相對人因本件定暫時狀態之處分可能受有之損害，應是本案訴訟審理期間不能利用或處分系爭通行範圍土地。查聲請人於提起本案訴訟時主張因通行系爭通行範圍所增加土地價額為新臺幣（下同）59萬2,346元（計算式：申報地價3 20元×6,611平方公尺×4％×7年＝592,346元，元以下四捨五入，見本院113年度補字第273號裁定），是本案訴訟依上開訴訟標的價額為不得上訴第三審，參酌各級法院辦案期限實施要點所示通常程序第一審、第二審辦案期間各為2年、2年6 月，與加計相關送達、上訴作業時間，預估本案訴訟日後所需審理時間約5年。再以性質較客觀、不受景氣波動影響之民法第203條所定法定利率（即週年利率5％）計算，相對人因定暫時狀態之處分可能發生之損害額約為24萬7,000元（計算式：系爭通行範圍面積494平方公尺×系爭117地號土地當期公告現值每平方公尺2,000元×週年利率5％×5年＝247,000 元），爰以此基準酌定如主文第1項所示擔保金額。六、又民事訴訟法第538條第4項本文固規定法院於裁定前應使兩造當事人有陳述之機會，惟同條但書亦規定如法院認為不適當者，不在此限，此乃賦予法院裁量權，如法院已得為判斷，或認兩造當事人陳述意見為不適當時，依上開但書之規定，亦得不使兩造當事人有陳述之機會。審酌聲請人所提出之相關文件資料，及本件相對人於履勘現場時已陳述意見等情狀，本院已得為判斷，故本院認並無再踐行通知相對人陳述意見之必要，附此敘明。　　　　七、依民事訴訟法第538條、第538條之4、第535條、第533條、第526條第3項、第95條、第78條、第81條第2款規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-11-06

PTDV-113-全-12-20241106-2

簡上

臺灣臺東地方法院

拆屋還地

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度簡上字第13號上訴人吳彩雲訴訟代理人蔡勝雄律師被上訴人阮瑞潔訴訟代理人許仁豪律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年5月 2日臺灣臺東地方法院臺東簡易庭112年度東簡字第182號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　坐落臺東縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為其所有，毗鄰之同段886地號土地（下稱886地號土地）則為被上訴人所有。詎被上訴人未經其同意，以坐落886地號土地上之門牌號碼臺東縣○○鎮○○里○○路000號未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）越界並無權占有系爭土地如附圖所示編號A1 部分（面積2.25平方公尺）、A2部分（面積8.3平方公尺）土地，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人將上開越界部分建物拆除、騰空，將土地交還予伊。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地上如附表所示編號A1 部分面積2.25平方公尺及A2部分面積8.3平方公尺土地上之建物拆除、騰空，將土地交還上訴人。二、被上訴人則以：　　系爭房屋越界部分，屬建物之承重主牆，如予拆除，將破壞主體結構安全而有倒塌之風險，嚴重損及被上訴人所有系爭房屋之整體安全。上訴人行使權利所得實際利益甚小，但會使被上訴人受有耗費拆除之人力、物力、時間及重建費用等重大不利益，對社會整體經濟實屬有害。請求依民法第796 條之1第1項規定，參酌公共利益及當事人利益，判決免為拆除等語。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地為上訴人所有，權利範圍1/1，面積441.48平方公尺。使用分區為鄉村區、使用類別為乙種建築用地。　㈡886地號土地為被上訴人所有，權利範圍1/1，面積340.39平方公尺。使用分區為鄉村區、使用類別為乙種建築用地。　㈢系爭房屋坐落886地號土地上，於88年9月建築，為木石磚造、鋼鐵造一層平房，面積115.3平方公尺，課稅現值新臺幣（下同）6萬3,000元，被上訴人對系爭房屋有事實上處分權。　㈣本件不符合民法第796條之規定。　㈤本件土地所有人建築系爭房屋逾越地界並非出於故意。　㈥被上證二及被證三報價單形式上不爭執。四、本院的判斷：　㈠上訴人為系爭土地所有權人，被上訴人則為毗鄰之886地號土地所有權人，系爭房屋逾越地界占用系爭土地如附圖所示編號A1部分（面積2.25平方公尺）、A2部分（面積8.3平方公尺）土地，有系爭土地及886地號土地土地登記簿謄本、成功地政事務所113年3月15日函所附如附圖所示之土地複丈成果圖可稽（見原審卷第17、53頁、第101、161頁），且為兩造所不爭執，則系爭房屋無權占有系爭土地如附圖所示編號 A1、A2部分土地，堪予認定。又本件不符合民法第796條之規定，亦為兩造所不爭執，從而上訴人主張被上訴人應將上開逾越地界之建物拆除、騰空，並返還占用部分土地是否有理由，主要爭點在於被上訴人抗辯本件依民法第796條之1第 1項規定，得免拆除系爭房屋越界建築部分，是否有理由。　㈡民法第796條之1第1項法律見解分析：　⒈條文規定：　　「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。」又修正之民法第796條之1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法物權編施行法第8之3條亦定有明文。　⒉立法理由及制度設計目的：　　民法第796條之1第1項之立法理由係「對於不符合第七百九十六條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院六十七年台上字第八○○號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第三十九條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平，爰增訂第一項。」亦即土地所有人越界建築房屋不符合民法第796條之規定，鄰地所有人對之行使所有權物上請求權請求除去或變更其房屋時，除土地所有人之越界係出於故意者外，民法例外的賦予法院裁量權，得於一定條件下，讓越界之土地所有人可免為全部或一部之移去或變更，此際，鄰地所有人即有容忍土地所有人使用之義務，同時亦享有土地購買及償金請求權。本條實質上乃土地所有人行使物上請求權應符合民法第148條第1項規定之具體化（參謝在全，民法物權論（上）修訂五版，第324頁）。又按權利之行使，不得以損害他人為主要目的，民法第148條第1項著有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。蓋現代一切之權利皆具有社會性及公共性，權利之行使應受到社會作用及其目的之規制，自須在權利人與社會全體之利益調和之狀態下為之，以貫徹權利社會化之基本內涵；倘綜合一切具體情事觀察，權利之行使，對自己所獲得之利益極微，對他人及社會所造成之損失極大者，實質上即屬違背法律之根本精神，亦即與權利社會化之內涵及社會倫理背馳，應認為係權利之濫用（最高法院102年度台上字第9 78 號判決意旨參照）。　⒊法院裁量實例：　⑴「原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，認定系爭土地屬上訴人所有，被上訴人所有系爭房屋，部分無權占用系爭土地，惟上訴人就系爭土地之使用利益甚微，而越界建築部分為系爭房屋主體及支撐樑柱，若予拆除，恐將影響系爭房屋整體結構安全，有損物盡其用之公共利益，是被上訴人抗辯依民法第796條之1第1項規定，得免拆除系爭房屋越界建築部分，尚非無據。」（最高法院112年度台上字第1 204號判決意旨參照）。　⑵「查系爭土地面積為1,270.07平方公尺，A建物占用系爭土地面積10.01平方公尺，系爭鑑定結論認定拆除A建物內噴漆甲、乙連線範圍之RC柱、RC樑、屋頂力霸型鋼架及基礎與地樑後，原傳力路徑改變，此範圍及鄰近將有結構不穩定及局部崩塌之狀況產生，對結構安全有影響，如經補強，概算所需拆除及補強費用共計133萬712元，而系爭土地108年1月公告現值為每平方公尺1萬2,000元，上訴人執是主張拆除A建物致生之損害較被越界土地於拆屋還地後之利用價值為大等語，究竟被上訴人因拆除A建物所受利益若干？A建物對於被上訴人就系爭土地利用之影響為何？原審未遑詳為推求，泛謂 A建物占用系爭土地達10.01平方公尺，自有相當經濟價值，拆除A建物僅支出133萬712元即可維持其安全，而為不利上訴人之認定，尚嫌速斷。」（最高法院111年度台上字第243 6號判決意旨參照）。　⑶「查系爭40、40-1地號土地與系爭房屋所坐落同段第39、39- 1地號土地，以系爭房屋外牆中心為地界，該房屋外牆、騎樓柱與地樑為房屋重要結構，如拆除厚度相當於外牆、騎樓柱與地樑1/2 之12公分外牆、19公分騎樓柱、地樑，其結構安全將遭受莫大影響，一旦發生傾倒或破損等情事，不僅危及房屋使用者，亦可能傷及通行該處之人車。系爭房屋後側長度6.4 公尺係增建之違章建物，該增建物與原房屋已結合為一體，應視為一個整體建築物。考慮公共利益及當事人利益，應認系爭房屋前述越界外牆、騎樓柱、地樑、屋頂突出物之樓梯間、水箱外牆，不必拆除。...故再審原告依民法第767條第1項前段與中段規定，請求再審被告拆屋還地，為無理由，不應准許。」（最高法院109年度台再字第9號判決意旨參照）。　⑷「審酌社團法人新北市土木技師公會之鑑定報告，拆除如附圖所示E、D、C、A部分之地上物，除一定程度損及各該建物原有耐震能力，更同時影響該地區其他緊貼建築13棟建物之耐震能力，對該地區其他建物財產、居住者之人身安全，造成潛在危險。況系爭建物現由被上訴人及家人居住，或出租第三人使用，倘予拆除，對其等生活或營運影響重大。... 衡酌系爭地上物倘予拆除，上訴人僅獲得個人經濟利益，遠小於因而影響系爭建物結構安全，該地區鄰近建物及住民之公共危險，依民法第796之1第1 項規定，應免被上訴人全部移去系爭地上物，方屬適當。從而，上訴人依民法第 821條、第767條第1項規定，請求被上訴人拆除系爭地上物，返還各該占用土地與上訴人及其餘共有人，不應准許。」（最高法院107年度台上字第1801號判決意旨參照）。　㈢本院斟酌公共利益及當事人利益，裁量如下：　⒈上訴人因移去越界部分所獲得之利益：　　系爭土地面積為441.48平方公尺，而系爭房屋逾越地界占用該土地如附圖所示編號A1部分（面積2.25平方公尺）、A2部分（面積8.3平方公尺），合計10.55平方公尺土地，面積並非甚鉅，請求移去越界部分土地面積與系爭土地相比，亦僅為系爭土地之2.39%，比例不高，且呈狹長、不規則形狀，縱經被上訴人拆除，並將占用之土地返還，對土地之利用及價值提升助益不大。上訴人雖主張有拆除系爭房屋越界部分之必要，否則伊無法經臺東縣○○鎮○○○段000地號（下稱885 地號土地）土地至聯外道路云云。惟查，依現場照片（見原審卷第21至23頁、第93、125頁）及附圖所示，系爭土地雖係袋地，然上訴人已陳明目前可經由同為財政部國有財產署（下稱國產署）管理之同段885-2地號國有土地對外通行，並未受到任何限制（見原審卷第148頁、本院卷第72頁），系爭土地聯外通行既未受阻，即無除去上開越界部分通行88 5地號土地之必要。況依兩造所提照片，系爭房屋越界部分前之885地號土地上設有電線桿，為兩造所不爭執（見本院卷第72頁），則縱使移去系爭房屋越界部分，上訴人仍無法適宜經885地號土地通行至聯外道路，故上訴人前開主張亦難採信。從而移除越界部分上訴人所獲得之利益，應僅有土地之價值。依本件起訴時即112年土地公告現值每平方公尺3 ,200元計算，價值為3萬3,760元（計算式：10.55平方公尺× 3,200元＝3萬3,760元），足見上訴人因移去系爭房屋越界部分返還土地所獲得之使用利益甚微。　⒉移去越界部分影響之被上訴人利益及公共利益：　⑴被上訴人主張上訴人請求拆除返還之系爭房屋越界部分，位於系爭房屋之主臥室、客廳、小孩房及客房，業據其提出拆除範圍示意圖、拆除範圍與屋內配置圖、屋內拆除照片可證（見本院卷第77、111、112頁），上訴人對此並未爭執，堪認系爭房屋越界部分，係供被上訴人居住、生活使用，與日常生活息息相關，倘予拆除，對其等生活影響甚大。　⑵又系爭房屋為木石磚造、鋼鐵造一層平房，為兩造所不爭執，而上訴人所請求移去系爭房屋越界部分，結構乃是磚牆及其上鐵皮屋頂。參諸證人梁皓翔即伍傑室內裝修工程行負責人於本院言詞辯論時證稱：如果要拆除如附圖A1、A2三角範圍的房屋，會依點對點的方式，也就是A2外點直接對到A1外點、A2內點對到A1內點平行的方式切除磚牆，現況房子屋頂是斜面的，不能直接按照現況去拆除，必須要拆掉大約整個斜面半片的屋頂，拆除後A1、A2後側的外牆沒有了，左右兩側、中間的隔間要用C型鋼或方管在牆的左右兩邊做對向的相頂支撐，避免牆面倒塌。拆到的部分木石磚造及鋼鐵造部分都有。拆除過程一定會造成舊有牆面相接觸的龜裂或是鬆動，一定會影響原結構，所以要盡可能保護，才有支撐牆的項目。外牆其實就是剪力牆，它是有承載重量的效果，用平行線拆除整個13公尺多的這個面是外牆，所以只要拆外牆，對拆除所連結的外牆及內牆都有很大倒塌的風險等語（見本院卷第128、129頁；第133至135頁）。足見拆除系爭房屋越界部分，恐將影響系爭房屋結構安全，甚至有傾倒之風險，對公共安全造成潛在危險，有損物盡其用之公共利益，並對被上訴人造成重大損害。　⑶而拆除及補強系爭房屋越界部分之費用為金額預估為63萬6.3 19元，業據被上訴人提出伍傑室內裝修工程行裝修工程報價單乙份為證（見本院卷第79頁）。證人梁皓翔亦於本院言詞辯論中逐項說明估價方式，並證稱項次1至4是拆除費用，項次5至15為修復項目等語（見本院卷第129、130、134頁），足見前開估價金額應屬有據。縱使系爭房屋原本裝設「鋁門窗」，而前開裝修工程報價單項次7則係以「氣密窗」安裝，估價為9,500元，以「鋁門窗」安裝則會減少4,000元(見本院卷第133頁)，則以系爭房屋原本裝設之「鋁門窗」安裝方式估價，拆除及補強系爭房屋越界部分費用亦達63萬2,31 9元。參以證人梁皓翔證稱：這幾年營建成本原物料一直在漲，基本上現在費用是一個月調整一次，鋁門窗是二個星期調整一次，因鋁原物料漲幅更大，現在如果再估價，還會再更貴等語（見本院卷第135頁）。則倘准上訴人之請求移去系爭房屋越界部分，待實際拆除、補強時，費用恐高於前開估價費用。　⒊本院裁量結果：　　本院斟酌上情，認上訴人移除越界部分之利益，僅該部分土地之價值3萬3,760元，利益甚微。然系爭房屋越界部分位於主臥室、客廳、小孩房及客房，與日常生活息息相關，倘予拆除，顯對被上訴人及家人生活影響甚大。且越界部分為系爭房屋外牆及鐵皮屋頂，若予拆除，恐將影響系爭房屋結構安全，甚至有傾倒之風險，對被上訴人居住安全及公共安全造成潛在危險，有損物盡其用之公共利益。再者，拆除及補強費用則預估至少為63萬2,319元，亦對被上訴人造成損害。則上訴人行使物上請求權訴請拆除系爭房屋越界部分，並將土地返還予伊，所得利益極少，而被上訴人所受之損失甚大，也對公共利益造成潛在威脅。末查本件土地所有人建築系爭房屋逾越地界並非出於故意，為兩造所不爭執，亦無民法第796條之1第1項但書之情形。是被上訴人抗辯其依民法第796條之1第1項規定，得免除拆除系爭房屋越界部分，應屬可採。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭房屋越界部分，並返還無權占有土地，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此說明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張宏節　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐晶純　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許惠棋

2024-11-06

TTDV-113-簡上-13-20241106-1