Know99判決書

桃訴

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度桃訴字第1號原告徐志評徐明郁共同訴訟代理人王聰明律師被告春輝循環經濟股份有限公司法定代理人石春磊訴訟代理人余淑杏律師蘇芃律師陳芃安律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國111年3月17日就門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷0 0○00號房屋（下合稱系爭廠房）簽立廠房租賃契約（下稱系爭租約），原告同日即將系爭廠房點交予被告使用，並配合被告辦理相關用電申請及工廠登記。詎被告於111年9月18日委請仲介系爭租約之訴外人吳滄棋向原告之代理人即原告徐志評之父母、原告徐明郁之祖父母即訴外人徐山田、徐陳阿環稱：因系爭廠房業經訴外人五福氣體有限公司（下稱五福公司）登記為所屬工廠，致被告申請工廠登記遭退件，此係原告提供之房屋存在瑕疵，故原告應在五福公司變更登記核准前停止向被告收取租金，否則原告須賠償被告因此造成之鉅額損失云云，致渠等不疑有他陷於錯誤，而代理原告於吳滄棋所繕打之廠房租賃協議書（下稱系爭協議書）上簽名用印，同意停止向被告收取租金，惟原告此舉顯係受被告之詐欺、脅迫所為，故原告嗣於112年8月10日以存證信函撤銷系爭協議書之意思表示，並再以本件起訴狀繕本之送達為撤銷系爭協議書之意思表示。又被告係趁原告之代理人無經驗且急迫而簽立系爭協議書，並致原告自111年3月17日起至112 年7月18日止，均無法向被告收取租金共新臺幣（下同）456 萬元，然被告卻可持續使用系爭廠房，顯然有失公平，爰依民法第74條第1項規定，訴請撤銷該簽立系爭協議書之法律行為。　㈡被告自112年3月起即未依約繳納租金，原告已於同年7月17日以存證信函催告被告於10日內給付，因被告逾期仍未繳納，原告繼於同年8月2日以存證信函終止系爭租約。是系爭租約既經原告終止，被告自應騰空遷讓返還系爭廠房予原告，並給付原告自112年3月18日起至同年8月2日止積欠之租金共1, 292,000元暨遲延利息，及自同年8月3日起至被告騰空遷讓返還系爭廠房予原告之日止，按日給付原告違約金9,500元。為此，爰依租賃之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈先位部分：被告應將系爭廠房騰空遷讓返還原告；被告應給付原告1,292,000元，及自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自同日起至被告將系爭廠房騰空遷讓返還原告之日止，按日給付原告9,500元。⒉備位部分：兩造就系爭廠房簽立系爭協議書之法律行為應予撤銷；被告應將系爭廠房騰空遷讓返還原告；被告應給付原告1,292, 000元，及自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自同日起至被告將系爭廠房騰空遷讓返還原告之日止，按日給付原告9,500元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於協商租賃條件時，被告即已表明並與原告溝通確認承租系爭廠房係作為工廠使用，依法須取得工廠登記，故系爭租約第1條第4項、第10條第2、3項，始約定被告承租用途為廠房，且系爭廠房屬可供辦理公司登記、工廠登記之合法經營，原告應提供工廠登記、公司登記所需文件交予被告憑辦相關事項等語，足見原告提供之系爭廠房形式及實際上須能取得工廠登記，始得謂原告已提供合於約定、使用收益之租賃物，此義務與被告支付租金之義務具對價關係；惟被告於 111年6月14日申請工廠登記時，經主管機關通知同一廠區已有五福公司設立工廠登記在案，故要求被告撤回申請並待五福公司辦理遷出後再為申請。嗣兩造為解決上開工廠登記問題，自111年8月間起經仲介人員吳滄棋多次居中磋商後，始於同年9月18日簽立系爭協議書，約定因系爭廠房已為五福公司設立工廠登記，致被告無法申請工廠登記，故於五福公司變更登記核准前，原告停止向被告收取租金。而系爭協議書係由仲介公司所草擬，並經徐山田與被告修改確認後簽章，並無原告所稱被告對其詐欺、脅迫致其陷於錯誤之情，且原告前曾出租系爭廠房收取租金，自非毫無經驗之人，則原告主張依民法第92條第1項、第74條第1項規定撤銷其簽立系爭協議書之意思表示，於法自屬無據。　㈡被告簽立系爭租約後，即依約簽發押金支票57萬元、租金支票24張共3,408,000元，及給付租金現金12,000元。嗣兩造於系爭協議書約定自111年7月1日起至五福公司變更登記完成前均免收租金，至被告已支付之111年7月1日至同年9月17 日租金，則於日後重新起算租金時優先抵扣，斯時被告亦未取回已開立之剩餘預付支票。其後五福公司於112年7月7日遷出系爭廠房地址，被告並於同年月19日完成工廠登記，依系爭協議書約定租金自112年7月7日重新起算，且前已支付之111年7月1日至同年9月17日租金得優先抵扣，是並無原告所稱被告積欠租金滿4個月而得終止租約之情形等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第44頁背面至第45頁）：　㈠兩造於111年3月17日簽立系爭租約之公證版租約（見本院卷㈠第30至39頁），嗣於同年月18日簽立系爭租約之見證版租約（見本院卷㈠第98至100頁）。　㈡兩造於系爭租約之公證版租約第1條第4項、第10條第2、3項，約定系爭廠房係作為工廠使用，並須得辦理工廠登記（見本院卷㈠第33、36頁）。　㈢兩造間關於系爭廠房之租金給付情形如下：　　⒈被告於111年3月17日兩造簽立系爭租約時，給付原告押租金57萬元（以合作金庫商業銀行票號000000000、0000000 00號支票支付）、租金共3,408,000元（以合作金庫商業銀行票號000000000至000000000號支票支付，每月2張，共24張，每月租金285,000元；該等支票均已經原告兌現），及現金12,000元。　　⒉被告於113年3月5日向原告寄出13個月租金支票（票號OY00 00000至OY0000000號，每月2張，共26張，每月租金27萬元），經原告於同年月6日收受，而該等支票至今均未經原告兌現。　㈣徐山田於111年8月29日曾致電負責辦理被告工廠登記之訴外人蔡萬豐技師，溝通五福公司登記障礙問題；於111年9月13 日曾傳送系爭廠房土壤檢測報價單予吳滄棋；於111年9月13 日至18日間，曾多次以訊息及電話與吳滄棋討論及修改系爭協議書內容。　㈤兩造於111年9月18日簽立系爭協議書，徐山田簽約當場僅刪除第3條部分內容。　㈥五福公司於99年7月1日起即在系爭廠房為工廠登記，直至112 年2月1日方申請變更登記，嗣於同年7月7日完成變更登記。被告繼於112年7月19日完成系爭廠房工廠登記。　四、兩造於本院114年2月10日言詞辯論期日，協議簡化本件爭點如下（見本院卷㈡第45頁）：　　㈠原告主張係受詐欺、脅迫而簽立系爭協議書，並依民法第92 條第1項規定撤銷其意思表示，有無理由？　㈡原告主張係因急迫、輕率及無經驗而簽立系爭協議書，並依民法第74條第1項規定撤銷其意思表示，有無理由？　㈢原告主張系爭租約已因被告積欠租金而終止，故請求被告將系爭廠房騰空返還原告，並請求被告給付原告積欠租金1,29 2,000元，及自112年8月3日起至返還系爭廠房之日止，按日給付原告違約金9,500元，有無理由？　　　五、本院之判斷：　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第92條第1項前段、第74條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。又認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院110年度台上字第395號判決意旨參照）。查原告主張係遭被告詐欺、脅迫，及被告趁原告急迫、輕率、無經驗，使原告簽立系爭協議書，同意暫停止向被告收取系爭廠房租金，而依當時情形顯失公平，故依法撤銷其意思表示等語，惟此情為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就其所主張該等有利於己之事實，負舉證之責。　㈡原告主張上情，無非係以原告就系爭租約及系爭協議書之代理人徐山田、徐陳阿環於本院審理中之證詞為其主要依據。惟查：　　⒈證人徐山田於本院審理中固證稱：出租系爭廠房均係由伊所處理，兩造間簽立系爭租約後，伊等即將系爭廠房交付被告使用，惟因系爭廠房辦理工廠登記需要時間，快慢不一定，被告表示要伊等賠償搬遷費1千多萬元，仲介吳滄棋也說損失要伊等負責，伊當時很恐慌就簽立系爭協議書，伊是被恐嚇才簽立系爭協議書等語（見本院卷㈠第118頁背面至第124頁）；證人徐陳阿環於本院審理中亦證稱：原告將出租系爭廠房全權交由伊與徐山田處理，當時吳滄棋對伊等半恐嚇半威脅，說伊等如果不簽可能有搬遷費1 千多萬元，伊嚇到了，才會簽立系爭協議書等語（見本院卷㈠第124至126頁）。惟證人徐山田於本院審理中既自承：伊等簽立系爭協議書時，僅有伊與徐陳阿環及吳滄棋在場等語（見本院卷㈠第121頁），另證人徐陳阿環亦陳稱：簽立系爭協議書時僅有伊與徐山田及吳滄棋在場，伊未曾與被告公司或法定代理人有直接接洽等語（見本院卷㈠第1 25頁背面至第126頁），顯見原告簽立系爭協議書時，被告公司法定代理人或所屬人員並無人在場，則被告如何對原告或其代理人徐山田、徐陳阿環為詐欺或脅迫使簽立系爭協議書之行為，已非無疑。　　⒉又證人吳滄棋就兩造簽立系爭協議書之過程於本院審理中結證稱：被告持原告提供之相關文件前往市府辦理工廠登記，但因之前在系爭廠房辦理工廠登記之五福公司未辦理變更登記，故市府無法核准被告之登記申請，而因處理土壤檢測及辦理五福公司變更登記需要時間，所以兩造就以系爭協議書約定辦理期間先暫停收取租金；兩造簽立系爭協議書時伊在場，系爭協議書之內容係伊依照兩造意思所擬定，並經雙方多次修改才定稿，所以內容是雙方協調的結果，伊將定稿的書面分別拿給雙方簽名，原告部分先簽名，伊並未詐欺或脅迫徐山田簽名，亦未要求徐山田哪些部分不能修改，系爭協議書第3點部分即係徐山田要求刪除；原告部分伊係與徐山田討論系爭協議書內容，印象中討論至少3至4次，伊並未向徐山田夫婦表示如果不簽立書面就要賠1千萬元，伊的意思是被告投資廠房花了蠻多錢，如果無法順利辦理工廠登記，後續賠償事宜兩造要自己去協商處理，而伊也未曾聽到被告公司負責人或股東有向徐山田夫婦表示要賠償1千萬元等語綦詳（見本院卷㈡第28 至33頁）。觀諸證人吳滄棋上開結證內容，並未見被告有何詐欺、恐嚇原告或其代理人簽立系爭協議書之情，而證人吳滄棋身為系爭租約仲介，善意提醒原告或其代理人關於被告如無法順利於系爭廠房址辦理工廠登記，其後可能衍生相關違約問題，應由兩造自行協商處理等語，亦難認其此舉有何詐欺、脅迫原告或其代理人之情形。就此本院審酌證人徐山田、徐陳阿環為原告關於系爭租約及系爭協議書簽立之代理人，且為原告之父母及祖父母，相較證人吳滄棋純為系爭租約之仲介，證人徐山田、徐陳阿環顯然具有強烈利害關係，本即難期其能忠實完全陳述，參以原告亦未舉證說明證人吳滄棋與兩造間有何仇隙嫌怨或其他特別關係，致其證詞無從採信之具體事由，兩相較之，自應以證人吳滄棋之結詞較為可採。復參以徐山田於系爭協議書簽立前，曾於111年8月29日致電負責辦理被告工廠登記之蔡萬豐技師，溝通五福公司登記障礙問題，並於同年 9月13日傳送系爭廠房土壤檢測報價單予吳滄棋，再於同年9月13日至18日間，多次以訊息及電話與吳滄棋討論及修改系爭協議書內容，其後始於同年9月18日簽立系爭協議書，而徐山田簽約當場僅刪除該協議書第3條部分內容等情，如兩造不爭執之事實㈣㈤所示，並有相關通訊軟體LI NE對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第101、102頁）；凡此，益徵證人徐山田、徐陳阿環前揭證述遭被告詐欺、脅迫始簽立系爭協議書云云，與卷證所示情形顯有出入，實難認為可採。　　⒊至原告另主張被告係趁原告急迫、輕率及無經驗，而使原告簽立系爭協議書，同意暫停止向被告收取系爭廠房租金，依當時情形顯失公平云云。惟查，關於系爭協議書之簽立過程，證人吳滄棋前已結稱系爭協議書之內容係其依兩造意思所擬定，並經雙方多次修改始定稿，故內容係雙方協調之結果，且其並未要求原告或其代理人不得修改系爭協議書之內容，故系爭協議書第3點部分即係徐山田簽立時當場要求刪除等情，並有前揭通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參，核與證人徐山田於本院審理中證稱：吳滄棋有先傳系爭協議書給伊看，伊也有就內容與吳滄棋討論，系爭協議書內劃線部分是伊要求要刪除等語相符（見本院卷㈠第120頁背面至第121頁、第122頁背面），顯見原告有充分時間得考慮系爭協議書之內容及是否簽立，而實質上原告之代理人徐山田亦已就此與吳滄棋多所討論，並要求修改部分內容，實難認被告有何趁原告急迫、輕率而使之簽立系爭協議書之情。又者，徐山田、徐陳阿環之學歷雖均僅國小肄業，惟渠等前曾將系爭廠房出租五福公司，並供其辦理工廠登記，另於被告承租系爭廠房前，亦曾要求吳滄棋帶同渠等參觀被告公司，待瞭解被告公司之經營內容後，始同意簽立系爭租約等情，業經證人徐山田、徐陳阿環、吳滄棋於本院審理中結證在卷（見本院卷㈠第118頁背面、第120頁背面、第122頁、卷㈡第29頁背面、第31頁），足見原告就相關租約事宜之處理，亦非毫無經驗之人，核與民法第74條第1項規定之要件自屬有間，則原告依此請求撤銷其所為簽立系爭協議書之法律行為，於法亦屬無據。　　⒋此外，原告就其所主張遭被告詐欺、脅迫，及被告趁原告急迫、輕率、無經驗，使原告簽立系爭協議書云云，於本院審理中並未再提出其他證據以供本院調查，參諸首揭規定及說明，應認其主張尚屬乏據，自無足為有利原告之認定。　　　　㈢基上，兩造於系爭租約簽立後，因原向原告承租之五福公司未辦理變更登記，致被告無法順利於系爭廠房辦理工廠登記之疑義，既已經兩造另簽立系爭協議書，原告並同意於五福公司變更工廠登記核准前，自111年7月1日起暫停向被告收取租金，而111年7月1日起至9月17日止已收取之租金，則自被告完成工廠登記時重新計算系爭租約起租日時予以抵扣，有系爭協議書在卷可按（見本院卷㈠第40頁），而被告已給付租金之情形，亦經兩造於本院審理中確認如兩造不爭執之事實㈢所示，被告自無原告所述自112年3月18日起至同年8月 2日積欠租金共1,292,000元未給付之情形，則原告據此主張系爭租約已因被告積欠租金而終止，故請求被告將系爭廠房騰空返還原告，並請求被告給付原告積欠租金1,292,000元，及自112年8月3日起至返還系爭廠房之日止，按日給付原告違約金9,500元，於法無據，均不應准許。　　　六、綜上所述，原告依民法第74條第1項規定及租賃之法律關係，先位聲明請求被告應將系爭廠房騰空遷讓返還原告，並應給付原告1,292,000元，及自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自同日起至被告將系爭廠房騰空遷讓返還原告之日止，按日給付原告9,500元，另備位聲明請求兩造就系爭廠房簽立系爭協議書之法律行為應予撤銷，被告應將系爭廠房騰空遷讓返還原告，並應給付原告1,292, 000元，及自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自同日起至被告將系爭廠房騰空遷讓返還原告之日止，按日給付原告9,500元，為無理由，均應予駁回。末原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-06

TYEV-113-桃訴-1-20250306-1

再易

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度再易字第39號再審原告蕭廣慶再審被告衛生福利部新營醫院法定代理人陳明智再審被告馮裕書蔡伯泓上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院民國113年1 1月20日本院113年度簡上字第104號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院於民國113年11月20日所為之113年度簡上字第104號確定判決（下稱原確定判決）係屬不得上訴第三審之判決，故原確定判決經本院於113年11月20日公告後即告確定，而原確定判決係於同年11月26日送達再審原告，此有送達證書在卷可稽 (見原二審卷第197頁)。再審原告於113年12月23日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之再審事由，向本院提起本件再審之訴，並未逾上開30日之法定期間，此合先敘明。二、再審意旨略以：原確定判決以再審原告於本件事故發生時，並未使用輔具，且未提出購買該輔具之相關證據資料為由認再審原告並無此項損害，而為不利再審原告之認定。然再審原告確實有購買上開輔具之支出，就再審原告所提出之錄影影像及訂購輔具之單據，未為斟酌或使用，認原確定判決認事用法，違法不當。為此，爰依法提起再審之訴等語。並聲明：原確定判決就駁回新臺幣(下同)750,000元之部分廢棄；上開廢棄部分，再審被告馮裕書、蔡伯泓應再給付再審原告750,000元之本息；第一項廢棄部分，再審被告衛生福利部新營醫院、馮裕書應再給付再審原告750,000元之本息；前開各項給付，任一再審被告以為全部或一部之給付者，其餘再審被告就其履行之範圍內同免給付之義務。三、得心證之理由： (一)按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，為民事訴訟法第502條第2項所明文。又民事訴訟法第 502條第2項所謂再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言。 (二)次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文；而所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始知之者而言，該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能提出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能提出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定應負舉證責任(最高法院98年度台上字第1258號、100年度台上字第1800號、102年度台上字第660號判決參照)。 (三)經查，本件再審原告固謂原確定判決後，發現未經斟酌之高雄經銷商訂購輔具之證據云云。惟查，觀諸再審原告提起再審所提出者，乃再審原告穿戴輔具、該輔具之照片及診斷證明書(本院卷第21-51頁)為證。但再審原告於原確定判決訴訟程序中，已經提出該輔具、再審原告穿戴輔具之影像、照片(原二審卷第127-133頁)可供查證。再再審原告提出之輔具照片日期註解為107年8月所拍攝(本院卷第25頁），另診斷證明書則為111年5月20日所開立(本院卷第55頁），此均在原確定判決事實審言詞辯論終結前所存在之證據，再審原告斷無不能於原確定判決事實審言詞辯論終結前即時提出之道理，客觀上再審原告於原確定判決事實言詞辯論終結前即已知悉而可斟酌，並非現在始知悉該證據之存在。況就輔具之部分照片再審原告曾於原確定判決二審準備程序提出，此有照片附卷可查(見原二審卷第127-133頁），足見，原確定判決已審酌過該項證據，並已於原確定判決敘明理由。是以，本件並無前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知或不得使用致未經斟酌之情形，及足以影響於判決之重要證據，漏未斟酌之情形。故再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之再審事由，即無足採。 (四)再查，前已述及，所發現未經斟酌之證物亦以如經斟酌後可受較有利益之裁判者為限。雖再審原告主張其所提出之照片為其向高雄經銷商購買輔具之證據云云。然查，原審係以經函詢重健義肢股份有限公司(下稱重健公司)，該公司函覆：「1.(再審原告所提出之)報價單內容正確，確實由本公司出具。2.本公司僅在接到電話詢價後提供了報價單，但最終並未與客戶達成銷售協議，因此沒有訂製等相關後續作業等語，」此有重健公司113年9月26日重健字第20240926001號函在卷可參(原二審卷第159頁)，且再審原告於準備程序中亦自陳本件事故發生時，其並未使用輔具(原二審卷第110頁) 。依上開證據足以證明再審原告未實際購買輔具，且無再審原告因本件事故受有傷害，致其無法再使用先前向高雄經銷商所訂製、價值新臺幣(下同)750,000元之輔具，亦無法轉售，因而受損害之情形。是即便再審原告於再審時提出照片、診斷證明書(本院卷第21-55頁），均無從為有利於再審原告之認定，是再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第13 款之再審事由，即屬無理由。四、綜上所述，再審原告執前開照片等證據提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官田玉芬以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-03-06

TNDV-113-再易-39-20250306-2

訴

臺北高等行政法院

虛報進口貨物

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1173號 114年2月20日辯論終結原告鑫達企業有限公司代表人李佩珊訴訟代理人林宇文律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟（關務長）訴訟代理人邱凡娟趙志平鄭曄程上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國113 年8月9日台財法字第11313926960號(案號:第11300003號)訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、事實概要：　　原告為張嘉榮集團［緹陽國際有限公司（下稱緹陽公司）等 20家公司，為張嘉榮實際掌控之人頭公司］之名義進口人，於民國106年5月間為實際貨主天連農水產股份有限公司（下稱天連公司）向被告報運進口水產品3批（詳附表）。經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官就張嘉榮集團及天連公司職員（包含原告之負責人李佩珊）涉犯詐欺等刑事部分，以112年9月18日107年度偵字第9277號等起訴書提起公訴。行政違章部分，被告參據彰化地檢署提供之查扣資料查核結果，以原告擔任名義進口人，為實際進口人天連公司報運進口系爭貨物，依關稅法第29條規定，改按查得實際交易價格核定來貨完稅價格，審認原告與天連公司成立故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費之違章，分別以108年第10801997號01、108年第10801998號01、108 年第10802006號01等3份處分書(下合稱原處分)，依海關緝私條例第37條第1項第2款規定，參據緝私案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節，處所漏關稅額2.5或3倍之罰鍰共新臺幣(下同）3,893,317元；逃漏營業稅部分，依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7 款規定，參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節，處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰共654,751元。原告不服，申請復查未獲變更。原告仍不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。貳、當事人聲明及主張：　一、兩造聲明：　　㈠原告聲明：　　　⒈原處分、復查決定、訴願決定均撤銷。　　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　㈡被告聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。　二、原告主張略以：　㈠被告係以彰化地檢署查得實際進口交易價格，而認原告與天連公司報運進口系爭貨物時係虛報貨物價值。然原告並不知天連公司之實際進口交易價額為若干？原告申報當時所申報之進口貨物價值係依天連公司所提供，並不知天連公司與國外廠商實際交易價額為若干，此由訴外人官瑞霞 (即天連公司之採購)於警、偵訊中之供述及證述可知「1 、以前天連集團為直接向國外廠商訂貨，後來張嘉榮與天連集團接洽後，改由緹陽公司向國外進貨，天連集團再向緹陽公司買。2、天連集團進口貨物，係由官瑞霞向國外廠商詢價，經老闆同意報價後，官瑞霞再將進口規格明細但不含單價提供給緹陽公司被告馮英珠」；及天連公司之負責人楊旭明於107年10月5日偵訊時供稱「流程上我們還是跟輝明訂貨，輝明會把全部談好的品名、規格、價錢（包含給輝明的佣金）、數量等資料給我們，另外會把相同資料扣掉價錢的部分給緹陽，緹陽就用這些資訊去辦理進口，他們用什麼價格去申報，我們並不清楚」，可知原告確實不知天連公司實際進口之價格為若干，而係採用被告核定之貨物價值繳納稅金，自無虛報貨物進口價值之故意。被告逕予科罰，自有未洽。　　㈡被告係以刑事起訴書作為原處分之依據，惟依起訴書所載，實際上天連公司委託原告申報時，並無原告貨物之正確實際價格，原告僅是依天連公司所提供之價格加以申報，並不知實際進口價格若干，故無虛報情事。　　㈢被告查得實際交易金額，係因刑事案件檢察官查得相關報單文件，惟原告並無該文件，無從得知實際交易金額云云。　三、被告主張略以：　　㈠彰化地檢署檢送天連公司與系爭貨物國外供應商與張嘉榮集團扣案證據資料，請被告支援彰化地檢署偵辦案件，被告依彰化地檢署提供之104年至106年資料，分析天連公司及包括原告在內之出名進口人等21家公司相同期間之進口報單，從中勾稽比對查得涉案240份進口報單，並實施查核。經比對上開240份進口報單與彰化地檢署提供之天連公司104年至106年内帳資料所載涉案報單進貨價格、國外供應商出貨請款單（部分含真實交易價格）、涉案報單之稅費及報關費用明細、天連公司支付貨價或稅費匯款資料、相關會計單據（如凍貨預付款單、支出証明單），及歷次檢方訊問筆錄與被告查得匯款金流等資料，查得天連公司與原告等涉有故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費情事，洵堪認定，理由如下：　　　⒈由彰化地檢署訊問筆錄，可知原告為張嘉榮集團下之出名進口人，與貨物之實際進口人天連公司共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費事實，其中與本件相關内容略以：　　　　⑴張嘉榮集團職員證稱：　　　　　①102年張嘉榮及其集團之出名進口人（含原告，下稱張嘉榮集團公司）開始與天連公司合作。合作模式為：天連公司自行接洽國外供應商進口貨物，另以電子郵件傳送裝櫃資料給張嘉榮集團，資料包含貨物規格、重量、航次、提單，但沒有單價；張嘉榮集團拿到資料後，會由其集團公司如緹陽、帥優、俏洋等出名進口人申報案貨進口，單價依照張嘉榮集圑提供的價格申報，出口廠商也改成香港的貿易公司，營造成出名進口人向香港的貿易公司買受系爭貨物後，再轉售給天連公司之假象。　　　　　②天連公司先把貨款付給張嘉榮集團，張嘉榮集團再將貨款匯給國外廠商（例如越南輝明公司）；張嘉榮可以決定要以哪間集團公司的名義報關；「出貨請款單」為與天連公司交易之實際國外供應商所開立，上載亮日實業有限公司、江寶殷富有限公司，代表是貼在貨物上面的中文標示，並由這兩家公司出名進口；如果張嘉榮指示要換其他出名進口人的話，也可以寫委任切結書轉讓給其他公司；進口的貨物，都是天連公司自己去國外採購，張嘉榮集圑公司並沒有接觸國外海產的出口商。在張嘉榮入監後，天連公司亦循上開模式與集團繼續合作。　　　　　③商品是天連公司所買，申報單價是依據張嘉榮提供的，非實際交易價格。　　　　　④張嘉榮集圑公司出名幫天連公司進口貨物，另開立國内發票給天連公司（註：開立國内發票者未必為報單之名義上進口人，實際上也沒有真正的國内交易）；天連公司依發票上的金額，以張嘉榮集圑為受益人向銀行申請開立信用狀；待銀行撥款給張嘉榮集團後，再由該集團轉付給案貨之真正國外供應商（非報單所載之香港貿易商）；張嘉榮集團幫天連公司匯付貨款給國外供應商前，需要跟銀行敲定匯率，換算下來，若要給國外供應商的金額大於信用狀金額時，天連公司要支付差額，反之則是張嘉榮集團要將差額退給天連公司。　　　　⑵天連公司職員證稱：　　　　　①張嘉榮主動至天連公司拜訪，表示換報關行到他那邊，由其集團公司擔任進口商，食品查驗業務及稅務均會處理。因為之前天連公司自己進口時幾乎都被補稅，所以乾脆不要自己進口，雙方於102年底開始合作。　　　　　②天連公司從事業務為進口水產，進貨大部分為草蝦；草蝦向越南輝明公司進貨，亦有從其他廠商處進口水產品。天連公司之採購人員向國外詢價，老闆決定購買後，國外供應商會告訴天連公司價錢跟數量；實際買賣貨物是存在於天連公司於國外供應商間，張嘉榮集團幫忙處理物流。　　　　　③實際貨款由天連公司與輝明公司等國外供應商洽談後，委由張嘉榮集團公司（例如原告）出名報關，幫天連公司進貨；張嘉榮集團並依天連公司指示開立特定金額及買受人之國内發票予天連公司，供天連公司向銀行辦理開立以張嘉榮集團為受益人之信用狀，張嘉榮集團拿到錢後就會與銀行敲定匯率，將貨款轉付輝明公司等國外供應商。　　　　　④天連公司要求張嘉榮集團收到上開信用狀款項當天要跟銀行敲定匯率；因銀行匯率變動，天連公司給張嘉榮集團金額，不一定等於該集圑轉匯給越南廠商價額，如張嘉榮集團因匯差給國外供應商的價額與天連公司的信用狀金額間有差額，再用私人帳戶補、退。天連公司會提供欲匯款之金額與帳戶給張嘉榮集團，由其幫天連公司匯鋒給國外供應商，不足部分將再匯到案外人私人戶頭，若有超過部分其將匯還至案外人私人戶頭。　　　　　⑤天連公司之負貴人先前是楊旭明，105年12月31日後變更為楊家祥；天連公司之負責人會把系爭貨物之實際國外供應商之請款單給天連公司員工，由其與張嘉榮集圑確認製作國内發票明細後（註：無實際國内交易事實），天連公司才做出相對應的匯款，張嘉榮集團會將匯款水單副本提供天連公司核對。天連公司應付國外供應商多少錢，就會請張嘉榮集圑匯錢過去，並請其開發票給天連公司。　　　　　⑥國外供應商給天連公司之請款單載有單價，因名義上進口人非天連公司，張嘉榮集團表示只需要規格明細，故天連公司給張嘉榮集團之資料未含單價（註：雙方均知申報價格非實際交易價格）；國外供應商出貨給天連公司，天連公司會與國外供應商連絡，其會告知天連公司價錢及數量；張嘉榮集圑會告知要用哪家公司進口，天連公司再告知國外供應商貨物要貼哪家公司標籤。　　　　⑶天連公司前負責人證稱：　　　　　①前負責人楊家祥證稱，該公司之前的負責人為楊旭明，其自106年1月1日接任該公司總經理後就知道自國外進口水產，實際進貨價格與向海關申報之價格不同；該公司之採購人員表示，整個行業都是以海關核定價格申報；若最後核定結果需補稅，願意補稅。　　　　　②前負責人楊旭明證稱，流程上是由該公司跟國外供應商訂貨，國外供應商會把全部談好的品名、規格、價錢、數量等資料給天連公司，另外會把相同資料扣掉價錢的部分給張嘉榮集圑，該集團就會用這些資訊去辦理進口，天連公司不清楚報關價格，只知道報關價格一定會低於進口貨物實際交易價格。張嘉榮集團賺取的利潤就是依照交易金額抽取若干成數，如果海關要求補稅，由張嘉榮集團處理。　　　⒉天連公司之負責人、職員，以及張嘉榮集團職員於彰化地檢署訊問時供述一致，可知天連公司與張嘉榮集團進口貨物，故意共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費，其合作模式如下：　　　　⑴天連公司為實際貨主及實際支付貨款者，由天連公司與國外供應商（例如越南輝明公司）連繫，決定購買貨物數量、價格後，再由張嘉榮集團公司出名擔任名義上進口人，負責替天連公司處理報關事宜；並由張嘉榮集團開立發票予天連公司，供天連公司以張嘉榮集團為受益人向銀行申請開立信用狀，張嘉榮集團於銀行撥款後再與外匯銀行敲定匯率，替天連公司匯款予國外供應商。如張嘉榮集團因匯差給國外供應商價額與天連公司信用狀金額間有差額，再用私人帳戶補、退。　　　　⑵天連公司直接與國外供應商連繫，並確認貨物真實交易價格，其提供提單等資料供張嘉榮集團公司出名、並以該集團自行杜撰之交易價格向被告申報。故天連公司與張嘉榮集團公司均知原申報交易價格並非進口貨物之實際交易價格；然渠等為逃漏稅費，共謀於報關時故意低報進口貨物價值，再透過張嘉榮集團迂迴支付貨價，逃避查緝、偷漏稅費。　　　⒊天連公司與張嘉榮集團進口貨物，故意共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費涉及刑事不法，業經彰化地檢署提起公訴，檢察官起訴書略以：　　　　⑴張嘉榮於102年某日主動與天連公司聯繫，聲稱若由其負責報關可節省稅費；天連公司為減少相關稅費支出，遂與張嘉榮合作，由張嘉榮使用緹陽公司等人頭公司，為天連公司擔任名義進口人。　　　　⑵張嘉榮集團公司為天連公司擔任名義進口人，向越南輝明等公司進口水產，惟實際之稅費及貨物價金均由天連公司負擔，張嘉榮集團僅向天連公司收取一定成數之手續費。其運作方式係由天連公司之採購人員向國外廠商訂購水產，並取得包括裝箱單、提單等出貨資訊，再將價格以外之貨物資訊提供予張嘉榮集團之職員，其依張嘉榮之指示，根據所收受之貨物資訊，以張嘉榮所提供之所謂海關核定價格，製作以香港合順國際物流有限公司、香港新華通有限公司等公司為出賣人、張嘉榮集團公司為進口人之裝箱單及商業發票等文件，持向被告報運進口系爭貨物。　　　　⑶天連公司之採購人員另會將外國廠商請款明細交由天連公司之負責人審核，其審核後交予天連公司之財務會計人員，確認張嘉榮集團公司應開給天連公司之發票明細，再告知張嘉榮集團之職員。張嘉榮集團之職員受告知後，即以出名為進口人之張嘉榮集團公司名義，開立不實發票予天連公司，營造該張嘉榮集團公司向國外進口水產後，再賣予天連公司之不實交易內容。　　　　⑷天連公司應給付予國外廠商之貨款，由天連公司透過緹陽公司以出名為進口人之張嘉榮集團公司名義，匯款予國外廠商。尾款部分（即真實交易價格減掉向被告申報之交易價格差額）則以天連公司於海外申設之金融帳戶匯給國外廠商，藉以躲避查緝。　　　　⑸嗣張嘉榮於105年12月27日入監服刑後，張嘉榮集團職員馮英珠、李佩珊自行成立昊德國際貿易有限公司、原告欣榮達國際貿易股份有限公司，以上開模式延續與天連公司間之業務。　　　⒋本件由彰化地檢署提供之扣案資料，例如天連公司內部會計帳務（進貨成本、進貨費用）、相關單據（水產櫃進口明細、收支明細、凍貨預付款單、支出証明單、匯款證明、國外供應商出貨請款單、發票等）、貨款支付金流（含天連公司自行支付及出名進口人轉付）等，及彰化地檢署訊問筆錄內容，查得天連公司與張嘉榮集團共同逃漏稅費模式，與檢察官起訴書所載之犯罪事實相符。足認天連公司內帳所載進貨金額為本件貨物真實交易價格。本件3份報單已由天連公司內帳查得真實交易價格，各案查得事證雖不盡相同，惟均可證原告及天連公司違章情事：　　　　⑴進口報單第AA/06/300/F0939號：　　　　　本件由天連公司之凍貨預付款單，可查得櫃號「WHLU 7722840」，進而連結本件報單。天連公司之日記帳、支出證明單、凍貨預付款單、國外供應商之報價單載明貨物之實際交易價格為5,440,740元（以報關匯率換算則為USD180,216.62），天連公司以進貨費用名義支付張嘉榮集團940,728元，此即為張嘉榮集團賺取之報酬及該批貨物進口之稅費、雜費等。由上開支出證明單、凍貨預付款單以及匯款水單可知，本件貨物部分貨款USD112,308.48係以原告名義向國外供應商匯付。　　　　⑵進口報單第AA/06/300/F0957號：　　　　　本件由緹陽公司之水產櫃進口明細及國外供應商輝明公司出貨請款單（註：上載款項即系爭貨物實際交易價格），可查得櫃號「WHLU7725155」，進而連結本件報單。本件國外供應商之出貨請款單所載實際總金額USD151,807.52，緹陽公司水產櫃進口明細所列之進貨費用715,624元，原告公司收支明細記載為天連公司進口系爭貨物收入為715,624元，與查得之天連公司凍貨預付款單及日記帳傳票號碼第VH1705800000 05號所載「進貨」4,580,402元（USD151,807.52*30. 1724）及「進貨費用」716,640元（715,624+1,016）可相勾稽。進貨費用即為天連公司支付張嘉榮集團之報酬及該批貨物進口之稅費、雜費等；由天連公司支付之進貨費用金額可知，天連公司與張嘉榮集團係以「包稅」之手法逃漏稅費。依天連公司之支出證明單，本件係由張嘉榮集團之昊德國際貿易有限公司，於 106年5月25日連同他筆交易貨款，共匯款USD304,274 .69予輝明公司。　　　　⑶進口報單第AA/06/300/F0932號：　　　　　本件由張嘉榮集團之緹陽公司水產櫃進口明細及國外供應商輝明公司出貨請款單，可查得櫃號「OOLU6451 462」，進而連結本件報單。本件天連公司日記帳、支出證明單、凍貨預付款單、出貨請款單以及支付明細所載實際總金額USD158,104.18，原告公司收支明細所列之進貨費用721,824元，亦與查得之天連公司日記帳所載之進貨費用721,824元可相勾稽。進貨費用即為天連公司支付張嘉榮集團之報酬及該批貨物進口之稅費、雜費等；由天連公司支付之進貨費用金額可知，天連公司與張嘉榮集團係以「包稅」之手法逃漏稅費。依華南銀行外匯水單及天連公司支付明細，本件貨款USD158,104.18(4,782,407元)由張嘉榮集團之昊德國際貿易有限公司於106年5月19日匯付國外供應商；天連公司106年5月16日開立信用狀予張嘉榮集團之金額為4,335,975元，與貨款尚有差額446,432元，此部分差額天連公司106年5月18日匯入馮英珠私人帳戶。　　㈡綜合上述，被告依關稅法第29條，以天連公司帳載進貨價格亦即真實交易價格核估本件貨物完稅價格。依行政罰法第7條第1項、第14條第1項規定，天連公司及原告明知報單申報價格顯低於實際交易價格，卻共同合作，故意低報進口貨物價值，隱藏部分課稅要件事實，逃漏稅費，並以迂迴方式給付貨款、逃避追查之行為，綜合前揭具體事證，於犯意上相互連絡，並於角色及行為功能上相互分擔，核屬故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費，主觀上可歸責，符合行政罰法第7條第1項規定，自應處罰；又渠等故意共同違反海關緝私條例及營業稅法，被告爰依行政罰法第14條，就各報單漏稅額對原告及實際進口人天連公司分別處罰，洵屬適法。　　㈢原告雖辯稱天連公司為真正之買方及貨主，伊並不知天連公司與系爭貨物國外供應商之買賣交易，故未有虛報進口貨物價值故意而不應受罰。然查，原告於訴願書及行政訴訟起訴狀中坦承「其係依『先前海關核定之完稅價格（單價）』按照系爭貨物實際國外供應商所提供之貨物重量，再由進口報單上所載之國外供應商（合順新華通）依此資訊開立報關發票及裝箱單等供伊報關」，此與被告依前開事證所查得事實以及彰化地檢署起訴書內容所述不法情事一致，益證天連公司係實際貨主，實際上由其向國外供應商購買貨物，原告僅出名報運貨物進口，實際買賣關係係存在於天連公司及國外供應商間，且原告自行杜撰向海關申報之交易價格非系爭貨物實際交易價格，原告與實際進口人天連公司確有故意共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費之違章。　　㈣原告無論於起訴書、起訴狀都自承，是依先前海關核定之貨物單價，乘以本次進口貨物之重量予以計算後報關。惟報關時應查核發票，用以確認進口貨物價額。原處分卷二編號1、2、3為本件三件報單，此為天連公司實際交易價格，裁處2.5倍係因逃漏稅額介於10至50萬元之區間，而裁處3倍罰鍰因漏稅額逾50萬元。行為如出於故意則裁罰1 .5倍等語。參、本院的判斷：一、法規依據及法律見解：按關稅法第29條第1項及第2項規定：「（第1項）從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。（第2項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。」海關緝私條例第37條第1項第2款規定：「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅額5倍以下之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：……二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。」營業稅法第41條規定：「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」第51條第1項第7款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：……七、其他有漏稅事實。」行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」第14條第1項規定：「故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」其立法理由載明：「本條係行政法上共同違法之規定，不採刑法有關教唆犯、幫助犯之概念，此因行政罰之不法內涵及非難評價不若刑罰，且為避免實務不易區分導致行政機關裁罰時徒生困擾之故。」準此，所謂「共同實施違反行政法上義務之行為」，係指2以上行為人於主觀上基於共同實施違反行政法上義務行為的意思，且於客觀上共同實施違反行政法上義務的行為。從而，凡對違反行政法上義務的構成要件事實之實現，故意參與或協力者，因其主觀上與他人間有相互利用以實現違法行為之全部構成要件，不分其為共同正犯、教唆犯及幫助犯，均應依法處罰（最高行政法院112年度上字第593號判決意旨可參）。　　二、本件係原告為張嘉榮集團（緹陽公司等20家公司，為張嘉榮實際掌控之人頭公司）之名義進口人，於106年5月間為實際貨主天連公司向被告報運進口水產品3批（詳附表）。經彰化地檢署檢察官就張嘉榮集團及天連公司職員（包含原告之負責人李佩珊）涉犯詐欺等刑事部分，以112年9月18日107 年度偵字第9277號等起訴書提起公訴。行政違章部分，被告參據彰化地檢署提供之查扣資料查核結果，以原告擔任名義進口人，為實際進口人天連公司報運進口系爭貨物，依關稅法第29條規定，改按查得實際交易價格核定來貨完稅價格，審認原告與天連公司成立故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費之違章，分別以原處分即108年第10801997號01、108年第10801998號01、108年第10802006號01等3份處分書(原處分卷1證2)，依海關緝私條例第37條第1項第2款規定，參據緝私案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節(本院卷第223 至224頁)，處所漏關稅額2.5或3倍之罰鍰共3,893,317元；逃漏營業稅部分，依營業稅法第51條第1項第7款規定，參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節(本院卷第222頁)，處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰共654,751元。原告不服，申請復查未獲變更(本院卷第19至43頁)。原告仍不服，提起訴願，遭決定駁回(本院卷第47至83頁)。本院審認結果，訴願決定、復查決定及原處分，並無不合，先予敘明。三、原告主張其並不知天連公司與系爭貨物國外供應商之實際交易價格，均係依被告核定之貨物價值申報並繳納進口稅費，未與天連公司故意共同虛報貨物價值，被告本件裁罰，應有違誤等云。惟查：（一）彰化地檢署檢送天連公司與張嘉榮集團扣案證據資料，請被告支援該署偵辦案件。被告依該署提供之104年至106年資料，分析天連公司及包括原告在內之出名進口人等21家涉案公司相同期間之進口報單，從中勾稽比對查得涉案24 0份進口報單，並實施查核。經比對上開240份進口報單與彰化地檢署提供之天連公司104年至106年內帳資料所載涉案報單進貨價格、國外供應商出貨請款單（部分含真實交易價格）、涉案報單之稅費及報關費用明細、天連公司支付貨價或稅費匯款資料、相關會計單據（如凍貨預付款單、支出証明單），及歷次檢方訊問筆錄與被告查得匯款金流等資料（原處分卷2乙證1至乙證3），查得天連公司與原告等涉有故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費情事，且由彰化地檢署訊問筆錄（原處分卷2乙證4，第54至112 頁）可知，原告為張嘉榮集團下之出名進口人，與貨物之實際進口人天連公司共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費，其中與本件相關內容有：(１)張嘉榮集團職員馮英珠、李佩珊等證稱略以：102年張嘉榮及其集團之出名進口人（含原告，下稱張嘉榮集團公司）開始與天連公司合作，合作模式為：天連公司自行接洽國外供應商進口貨物，另以電子郵件傳送裝櫃資料給張嘉榮集團，資料包含貨物規格、重量、航次、提單，但沒有單價；張嘉榮集團拿到資料後，會由其集團公司如緹陽、帥優、俏洋等出名進口人申報案貨進口，單價依照張嘉榮集團提供的價格申報，出口廠商也改成香港的貿易公司，營造成出名進口人向香港的貿易公司買受系爭貨物後，再轉售給天連公司之假象。天連公司先把貨款付給張嘉榮集團，張嘉榮集團再將貨款匯給國外廠商（例如越南輝明公司）；張嘉榮可以決定要以哪間集團公司的名義報關；「出貨請款單」為與天連公司交易之實際國外供應商所開立，上載亮日實業有限公司、江寶殷富有限公司，代表是貼在貨物上面的中文標示，並由這兩家公司出名進口；如果張嘉榮指示要換其他出名進口人，也可以寫委任切結書轉讓給其他公司；進口的貨物，都是天連公司自己去國外採購，張嘉榮集團公司並沒有接觸國外海產的出口商。在張嘉榮入監後，天連公司亦循上開模式與集團繼續合作。商品是天連公司所買，申報單價是依據張嘉榮提供的，非實際交易價格。張嘉榮集團公司出名幫天連公司進口貨物，另開立國內發票給天連公司（即開立國內發票者未必為報單之名義上進口人，實際上也沒有真正的國內交易）；天連公司依發票上的金額，以張嘉榮集團為受益人向銀行申請開立信用狀；待銀行撥款給張嘉榮集團後，再由該集團轉付給案貨之真正國外供應商（非報單所載之香港貿易商）；張嘉榮集團幫天連公司匯付貨款給國外供應商前，需要跟銀行敲定匯率，換算下來，若要給國外供應商的金額大於信用狀金額時，天連公司要支付差額，反之則是張嘉榮集團要將差額退給天連公司等情。(２)天連公司職員官瑞霞、林秀鳳、許又菱、張芝庭等證稱略以：張嘉榮主動至天連公司拜訪，表示換報關行到他那邊，由其集團公司擔任進口商，食品查驗業務及稅務均會處理。因為之前天連公司自己進口時幾乎都被補稅，所以乾脆不要自己進口，雙方於102年底開始合作。天連公司從事業務為進口水產，進貨大部分為草蝦；草蝦向越南輝明公司進貨，亦有從其他廠商處進口水產品。天連公司之採購人員向國外詢價，老闆決定購買後，國外供應商會告訴天連公司價錢跟數量；實際買賣貨物是存在於天連公司於國外供應商間，張嘉榮集團幫忙處理物流。實際貨款由天連公司與輝明公司等國外供應商洽談後，委由張嘉榮集團公司（例如原告）出名報關，幫天連公司進貨；張嘉榮集團並依天連公司指示開立特定金額及買受人之國內發票予天連公司，供天連公司向銀行辦理開立以張嘉榮集團為受益人之信用狀，張嘉榮集團拿到錢後就會與銀行敲定匯率，將貨款轉付輝明公司等國外供應商。天連公司要求張嘉榮集團收到上開信用狀款項當天要跟銀行敲定匯率；因銀行匯率變動，天連公司給張嘉榮集團金額，不一定等於該集團轉匯給越南廠商價額，如張嘉榮集團因匯差給國外供應商的價額與天連公司的信用狀金額間有差額，再用私人帳戶補、退。天連公司會提供欲匯款之金額與帳戶給張嘉榮集團，由其幫天連公司匯錢給國外供應商，不足部分將再匯到案外人私人戶頭，若有超過部分其將匯還至案外人私人戶頭。天連公司之負責人先前是楊旭明，105年12月31日後變更為楊家祥；天連公司之負責人會把系爭貨物之實際國外供應商之請款單給天連公司員工，由其與張嘉榮集團確認製作國內發票明細後（即無實際國內交易事實），天連公司才做出相對應的匯款，張嘉榮集團會將匯款水單副本提供天連公司核對。天連公司應付國外供應商多少錢，就會請張嘉榮集團匯錢過去，並請其開發票給天連公司。國外供應商給天連公司之請款單載有單價，因名義上進口人非天連公司，張嘉榮集團表示只需要規格明細（即報關所需），故天連公司給張嘉榮集團之資料未含單價（即雙方均知申報價格非實際交易價格）；國外供應商出貨給天連公司，天連公司會與國外供應商連絡，其會告知天連公司價錢及數量；張嘉榮集團會告知要用哪家公司進口，天連公司再告知國外供應商貨物要貼哪家公司標籤等情。(３)天連公司前負責人楊家祥證稱略以：該公司之前的負責人為楊旭明，其自106年1月1日接任該公司總經理後就知道自國外進口水產，實際進貨價格與向海關申報之價格不同；該公司之採購人員表示，整個行業都是以海關核定價格申報（即依關稅法規定，進口貨物必須按實際交易價格申報，其所述與事實不符）；若最後核定結果需補稅，願意補稅等情。(4)天連公司前負責人楊旭明證稱略以：流程上是由該公司跟國外供應商訂貨，國外供應商會把全部談好的品名、規格、價錢、數量等資料給天連公司，另外會把相同資料扣掉價錢的部分給張嘉榮集團，該集團就會用這些資訊去辦理進口，天連公司不清楚報關價格，只知道報關價格一定會低於進口貨物實際交易價格。張嘉榮集團賺取的利潤就是依照交易金額抽取若干成數，如果海關要求補稅，由張嘉榮集團處理等情。　　（二）綜上以觀，天連公司之負責人、職員，以及張嘉榮集團職員於彰化地檢署訊問時供述一致，可知天連公司與張嘉榮集團進口貨物，故意共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費，其合作模式如下：(１)天連公司為實際貨主及實際支付貨款者，由天連公司與國外供應商（例如越南輝明公司）連繫，決定購買貨物數量、價格後，再由張嘉榮集團公司出名擔任名義上進口人，負責替天連公司處理報關事宜；並由張嘉榮集團開立發票予天連公司，供天連公司以張嘉榮集團為受益人向銀行申請開立信用狀，張嘉榮集團於銀行撥款後再與外匯銀行敲定匯率，替天連公司匯款予國外供應商。如張嘉榮集團因匯差給國外供應商價額與天連公司信用狀金額間有差額，再用私人帳戶補、退。(２)天連公司直接與國外供應商連繫，並確認貨物真實交易價格，其提供提單等資料供張嘉榮集團公司出名、並以該集團自行杜撰之交易價格向被告申報。故天連公司與張嘉榮集團公司均知原申報交易價格並非進口貨物之實際交易價格；然渠等為逃漏稅費，共謀於報關時故意低報進口貨物價值，再透過張嘉榮集團迂迴支付貨價，逃避查緝、偷漏稅費。而天連公司與張嘉榮集團進口貨物，故意共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費涉及刑事不法部分，業經彰化地檢署於 112年10月2日提起公訴，有檢察官起訴書（107年度偵字第9277號、112年度偵字第14599號、112年度偵字第16347 號，原處分卷2附件5）可稽。且本件由彰化地檢署提供之扣案資料，例如天連公司內部會計帳務（進貨成本、進貨費用）、相關單據（水產櫃進口明細、收支明細、凍貨預付款單、支出証明單、匯款證明、國外供應商出貨請款單、發票等）、貨款支付金流（含天連公司自行支付及出名進口人轉付）等，及彰化地檢署訊問筆錄內容，查得天連公司與張嘉榮集團共同逃漏稅費模式，與檢察官起訴書所載之犯罪事實相符，足認天連公司內帳所載進貨金額為本件貨物真實交易價格。（三）本件3份報單已由天連公司內帳查得真實交易價格，各案查得事證雖不盡相同，惟均可證原告及天連公司之違章情事，說明如下：(１)進口報單第AA/06/300/F0939號（查得載有真實交易價格之日記帳、支出證明單、凍貨預付款單、報價單以及部分匯款水單；處分書號碼：108年第10801 998號01，附表編號1，原處分卷2乙證1）：本件由天連公司之凍貨預付款單，可查得櫃號「WHLU7722840」，進而連結本件報單。依天連公司之日記帳、支出證明單、凍貨預付款單、國外供應商之報價單載明貨物之實際交易價格為NTD5,440,740（以報關匯率換算則USD180,216.62），天連公司以進貨費用名義支付張嘉榮集團NTD940,728，此即為張嘉榮集團賺取之報酬及該批貨物進口之稅費、雜費等。且上開支出證明單、凍貨預付款單以及匯款水單可知，本件貨物部分貨款USD112,308.48係以原告名義向國外供應商匯付。(２)進口報單第AA/06/300/F0957號（查得載有真實交易價格之出貨請款單、日記帳、外匯金流；處分書號碼：108年第10801997號01，附表編號2，原處分卷2 乙證2）：本件由緹陽公司之水產櫃進口明細（即相當於張嘉榮集團出名為天連公司進口貨物所收取之費用單據）及國外供應商輝明公司出貨請款單（上載款項即系爭貨物實際交易價格），可查得櫃號「WHLU7725155」，進而連結本件報單。本件國外供應商之出貨請款單所載實際總金額USD151,807.52，緹陽公司水產櫃進口明細所列之進貨費用NTD715,624，原告公司收支明細記載為天連公司進口系爭貨物收入為NTD715,624，與查得之天連公司凍貨預付款單及日記帳傳票號碼第VH170580000005號所載「進貨」 NTD4,580,402（USD151,807.52*30.1724）及「進貨費用」NTD716,640（715,624+1,016）可相勾稽。進貨費用即為天連公司支付張嘉榮集團之報酬及該批貨物進口之稅費、雜費等；由天連公司支付之進貨費用金額可知，天連公司與張嘉榮集團係以「包稅」之手法逃漏稅費。又依天連公司之支出證明單，本件係由張嘉榮集團之昊德國際貿易有限公司，於106年5月25日連同他筆交易貨款，共匯款US D304,274.69予輝明公司。(３)進口報單第AA/06/300/F093 2號（查得載有真實交易價格之出貨請款單、日記帳、水產櫃進口明細外匯金流；處分書號碼：108年第10802006 號01，附表編號3，原處分卷2乙證3）：本件由張嘉榮集團之緹陽公司水產櫃進口明細（即相當於張嘉榮集團出名為天連公司進口貨物所收取之費用單據）及國外供應商輝明公司出貨請款單，可查得櫃號「OOLU6451462」，進而連結本件報單。本件天連公司日記帳、支出證明單、凍貨預付款單、出貨請款單以及支付明細所載實際總金額USD1 58,104.18，原告公司收支明細所列之進貨費用NTD721,82 4，亦與查得之天連公司日記帳所載之進貨費用NTD721,82 4可相勾稽。進貨費用即為天連公司支付張嘉榮集團之報酬及該批貨物進口之稅費、雜費等；由天連公司支付之進貨費用金額可知，天連公司與張嘉榮集團係以「包稅」之手法逃漏稅費。依華南銀行外匯水單及天連公司支付明細，本件貨款USD158,104.18(TWD4,782,407)由張嘉榮集團之昊德國際貿易有限公司於106年5月19日匯付國外供應商；天連公司106年5月16日開立信用狀予張嘉榮集團之金額為NTD4,335,975，與貨款尚有差額TWD446,432，此部分差額天連公司106年5月18日匯入馮英珠私人帳戶。（四）本件被告依關稅法第29條，以天連公司帳載進貨價格（亦即真實交易價格）核估本件貨物完稅價格，並無不合。天連公司及原告（即張嘉榮集團）明知報單申報價格顯低於實際交易價格，卻共同合作，故意低報進口貨物價值，隱藏部分課稅要件事實，逃漏稅費，並以迂迴方式給付貨款、逃避追查之行為。綜觀前揭事證，渠等於犯意上相互連絡，並於角色及行為功能上相互分擔，揆諸前揭規定及說明，渠等所為，核屬故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費，且主觀上應可歸責，符合行政罰法第7條第1項規定，自應處罰。又渠等故意共同違反海關緝私條例及營業稅法，被告依行政罰法第14條，就各報單漏稅額對原告及實際進口人天連公司分別處罰，於法有據。原告所稱不知天連公司與系爭貨物國外供應商之實際交易價格，係依被告核定之貨物價值申報並繳納進口稅費，與天連公司並無故意共同虛報貨物價值，不應受罰云云，觀之前揭事證及說明，核不足採。四、本件被告審認原告與天連公司於犯意上相互聯絡，並於角色及行為功能上相互分擔，構成故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費之違章，應分別處罰(天連公司另予裁罰在案)。爰依關稅法第29條規定，改按查得實際交易價格核定來貨完稅價格，並分別以原處分即3份處分書(原處分卷1證2)，依海關緝私條例第37條第1項第2款規定，參據緝私案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節(本院卷第223至224頁)，處所漏關稅額2.5或3倍之罰鍰共3,893,317元；逃漏營業稅部分，依營業稅法第51條第1項第7款規定，參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節(本院卷第222頁)，處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰共654,751元。經核係已考量原告之違章情節與程度而為適切之裁罰，洵屬適法允當。五、從而，本件原處分，並無違誤。復查決定及訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定、復查決定及原處分，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，由原告負擔。六、本件判決基礎之事證及法律關係，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　6　　日審判長法官　蕭忠仁法官　許麗華法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　6　　日　　　　　　　　　書記官李承翰

2025-03-06

TPBA-113-訴-1173-20250306-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第43號上訴人廣泰昇有限公司法定代理人楊廣發訴訟代理人舒正本律師複代理人舒彥綸律師被上訴人曾浚凱曾寶儀訴訟代理人張耀婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月29日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1434號第一審判決提起上訴，本院於114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項部分及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人乙○○、丙○○應再連帶給付上訴人新臺幣壹佰壹拾柒萬柒仟貳佰伍拾元，及被上訴人乙○○自民國一百一十年十二月一日起、被上訴人丙○○自民國一百一十一年十二月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人乙○○ 、丙○○連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查：上訴人於民國112年12月22日具狀提起上訴，上訴聲明為「㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人應連帶給付新臺幣（下同）1,191,582元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（本院卷第7頁），嗣上訴人於114年1月14日提出民事變更聲明暨辯論意旨狀，減縮、更正上訴聲明為「㈠原判決關於駁回後開第2項部分廢棄；㈡被上訴人應再連帶給付上訴人1,177,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（本院卷第99頁），上訴人上開上訴聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明及更正法律上之陳述，自應准許。二、被上訴人乙○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、上訴人即原告主張：　㈠原審主張：　⒈被上訴人乙○○於110年5月13日上午9時24分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭自用小客車），行經國道3 號公路南向97.8公里處內側車道時，因未注意車前狀況，不慎自後方撞擊停靠在該處之上訴人所有車牌號碼000-0000號之緩撞車（下稱系爭緩撞車），致系爭緩撞車所安裝之TMA 緩撞設施（下稱系爭緩撞設施）毀損，上訴人受有共計1,70 0,000元之損害。　⒉上開撞擊事故發生時，被上訴人乙○○尚未成年且有識別能力，被上訴人丙○○為其法定代理人，應與被上訴人乙○○負連帶損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2前段規定提起訴訟等語。並聲明：⒈被上訴人乙○○、丙○○、甲○○應連帶給付上訴人1,700,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息； ⒉願供擔保，准宣告假執行。　㈡二審上訴主張：　⒈上訴人所有之系爭緩撞車雖於109年9月出廠，然系爭緩撞設施，係上訴人於110年5月10日甫向大來重工有限公司所購入（價格為1,700,000元），並於110年5月11日，始將系爭緩撞設施安裝於系爭緩撞車，以執行高速公路之養護業務，卻於110年5月13日間，遭被上訴人乙○○駕駛系爭自用小客車自後強烈撞擊，致該緩撞設備損壞，該設備遭撞毀後，已無剩餘殘值，上訴人遂再行購買相同款式之緩撞設備。　⒉因系爭緩撞設施購入之日期，與上開撞擊事故發生之日期，相隔僅有3日，則計算系爭緩撞設施使用期間、折舊之期間，應以「1月」計算，另依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，系爭緩撞設施應屬「工具」類別，耐用期間為5年，又因計算零件折舊費用之標準，除依定律遞減法外，尚有以平均法作為計算標準，為消弭二者計算方式之落差，應分別以平均法及定率遞減法計算後，再予以平均計算；另若依照定率遞減法計算，系爭緩撞設施之現值為1,647,725元、折舊金額為52,275元，扣除原審判決被上訴人乙○○、丙○○應連帶給付上訴人470,475元，被上訴人乙○○、丙○○自應再連帶給付上訴人總計1,177,250元。二、被上訴人於起訴及二審之答辯：　　　㈠上訴人於事故現場未擺設三角錐，依一般社會經驗，任何人於國道內側車道以時速100公里之速度行駛，均來不及反應。　㈡事故發生後，被上訴人私下與上訴人協商，當下協商之金額為1,200,000元，上訴人嗣後提供之發票金額卻為1,700,000 元等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人乙○○、丙○○應連帶給付上訴人470,475元，及被上訴人乙○○自111年12月13日起、被告丙○○自111年12 月1日起，均至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，上訴人其餘之訴駁回，上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決關於駁回後開第2項部分廢棄；㈡被上訴人乙○○、丙○○應再連帶給付上訴人1,177,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（上訴人就其餘敗訴部分，未聲明不服，不在本件審理範圍）；被上訴人則辯以：上訴駁回。　　四、不爭執事項（本院卷第61-62頁）：　㈠被上訴人乙○○於110年5月13日上午9時24分許，駕駛系爭自用小客車，撞擊上訴人所有之系爭緩撞設施，被上訴人有未注意車前狀況之過失責任。　㈡系爭緩撞車之出廠年月為109年9月。五、爭執事項（本院卷第62頁）：　㈠上訴人主張因上開撞擊事故，致系爭緩撞設施遭毀損，該設備之使用期間僅有1 個月，應以「1 個月」計算折舊之費用，有無理由？　㈡上訴人主張折舊應先以平均法、定率遞減法分別計算後，再予平均計算，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人主張因上開撞擊事故，致系爭緩撞設施遭毀損，該設備之使用期間僅有1 個月，應以「1 個月」計算折舊之費用，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有規定。查：上訴人主張被上訴人乙○○於上開時間、地點，因駕駛系爭自用小客車未充分注車前狀況，撞擊系爭緩撞設施等節，為被上訴人乙○○、丙○○所不爭執，且依事故現場照片所示（111年度壢簡字第1434號卷第12頁及反面），被上訴人乙○○所駕駛之系爭自用小客車，碰撞處確為安裝於該緩撞車後方之緩撞設施，則上訴人主張其因上開撞擊事故，導致裝設於該緩撞車後方之系爭緩撞設施受損乙節，洵堪可採，而上訴人所有系爭緩撞車安裝之系爭緩撞設施，因被上訴人乙○○上開駕車之過失行為，遭受撞擊，二者自具有相當因果關係，則上訴人主張依民法第184條第1項、第191條之2等規定，請求被上訴人乙○○負損害賠償責任，當屬有據。　⒉又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196 條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。　⑴依上訴人所提出之大來重工有限公司報價單所示，系爭緩撞車所安裝之系爭緩撞設施，係由大來重工有限公司安裝，該緩撞設施之廠牌為Verdegro、型號為TMA-US 100K、規格為荷蘭進口verdegro通過NCHRP 350 TL-3認證安全內縮式連結鋁桿、蜂巢式大面積防撞鉚丁車體，且上訴人係於110年5月10日向大來重工有限公司購買上開緩撞設施等節，有大來重工有限公司報價單、統一發票收據、113年10月8日之回函在卷可佐（111年度壢簡字第1434號卷第14頁、本院卷第77、91頁），則上訴人主張系爭緩撞車所安裝之系爭緩撞設施，係上訴人於110年5月10日以總價1,700,000元向大來重工有限公司購買乙情，亦堪可採。　⑵誠如前述，被上訴人乙○○駕駛系爭自用小客車，自後方撞擊上訴人所有系爭緩撞車安裝之系爭緩撞設施，衡情該緩撞設施既直接承受被上訴人乙○○駕車之強烈撞擊力，受損情況理當十分嚴重，上訴人主張該緩撞設施因受損、有更換之必要，確符合常情，另系爭緩撞車雖於109年9月出廠，然依照上開統一發票收據所示，上訴人於110年5月10日甫向大來重工有限公司購買系爭緩撞設施，並將該設施安裝於系爭緩撞車後，旋於110年5月13日，即因上開事故而受損，上訴人主張系爭緩撞設施之使用期間僅3日等語，實屬有據；其次，上訴人因系爭緩撞設施遭撞擊毀損後，另於110年6月2日、以1,700,000元之價格，向大來重工有限公司購買緩撞設施，有統一發票可佐（111年度壢簡字第1434號卷第16頁），因上訴人係以新品取代舊品而更換之零件，自應予折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其他特種車輛（號碼20306）之耐用年數均為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，而其車尾附掛之緩撞設備亦應一體適用，又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，從而，系爭緩撞設施之使用期間僅3日，因不滿1月，仍以1月計，則於扣除折舊後，系爭緩撞設施之修復必要費用為1,647,725元（詳如附表之計算式）。　⑶綜上，上訴人係於110年5月10日始購入系爭緩撞設施，距離上開事故發生之期間未滿1個月，則上訴人主張折舊之期間，應以1個月計算，當為可採，故上訴人主張依侵權行為之法律關係，請求系爭緩撞設施之必要修理費用應為1,647,725元，扣除原審判命被上訴人乙○○、丙○○應連帶給付之470,475元後，被上訴人乙○○、丙○○應再連帶給付（連帶責任部分，詳如下述）上訴人1,177,250元（計算式：1,647,725元－470,475元＝1,177,250元）。　㈡上訴人主張折舊應先以平均法、定率遞減法分別計算後，再予平均計算，有無理由？　⒈按所得稅法就固定資產之折舊方法，分別定有平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法及工作時間法等方式，所得稅法施行細則第48條定有明文，然在損害賠償之事件中，法院僅需援引該法所列之計算方式其中之一，以為新品換舊品時計算其折舊額之參考即可，而究採用何種計算方式，法院本得依法職權自由裁量。　⒉是以，無論原審判決或本院依法以定率遞減法，計算系爭緩撞設施之折舊費用，本屬法院依法職權自由裁量之範疇，上訴人主張應以平均法、定率遞減法計算系爭緩撞設施折舊後之價值，再相加予以平均乙節，上訴人並未提出任何應以該方式計算之憑據，況依所得稅法施行細則第48條之規定，亦未就應優先使用何種計算方式為特別之規定，故本院依法以定率遞減法為計算基準，於法自無違誤，上訴人上開主張，既未提出任何依據，自難憑採。　㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查，被上訴人乙○○駕駛系爭自用小客車與上訴人所有之系爭緩撞車發生上開碰撞事故時，尚未滿20歲，有個人戶籍資料查詢結果可佐（個資卷），依修正前民法第12條之規定，屬於限制行為能力人，且被上訴人乙○○於上開事故發生時，依其智識程度及現今杜會一般情況，可認其對於駕駛自用小客車應注意車前狀況，當具有識別能力，而被上訴人乙○○之父即被上訴人丙 ○○為被上訴人乙○○之法定代理人，有上開戶籍資料可佐，則上訴人依民法第187條第1項之規定，請求被上訴人丙○○負連帶賠償責任，亦屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別有明文規定。經查，上訴人與被上訴人乙○○、丙○○ 間係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於111年11月30日送達被上訴人乙○○、於111年12月2日寄存送達予被上訴人丙○○，寄存日不算入，自111年12月3日計算10日期間，至111年12月12日午後12時發生送達效力，有本院中壢簡易庭送達證書可佐（ 111年度壢簡字第1434號卷第63-66頁），則上訴人請求被上訴人乙○○自起訴狀繕本送達翌日即111年12月1日、被上訴人丙○○自起訴狀繕本送達翌日即111年12月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人乙 ○○、丙○○應再連帶給付上訴人1,177,250元，暨被上訴人乙○ ○自111年12月1日起、被上訴人丙○○自111年12月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，原審判決為上訴人此部分敗訴之判決，尚有未合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、據上論結，上訴人之上訴有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表折舊時間金額（新臺幣）第1年折舊值 1,700,000×0.369×(1/12)=52,275元第1年折舊後價值 1,700,000-52,275=1,647,725元

2025-03-06

TYDV-113-簡上-43-20250306-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1582號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球共同訴訟代理人廖蕙芳律師被告愉悅工程有限公司法定代理人李蜀渝訴訟代理人蘇昭綺律師被告宮前實業有限公司法定代理人余錦堂訴訟代理人周珊如律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠訴外人台達電子工業股份有限公司（下稱台達電公司）前投保富邦產物商業火災保險（下稱系爭保險），保險期間自民國111年11月31日起至112年12月31日止。系爭保險由原告富邦產物保險股份有限公司（下稱原告富邦產險公司）承保百分之70、由原告國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱原告國泰世紀產險公司）承保百分之30。系爭保險承保處所即台達電公司位於桃園市○○區○○路000號廠區（下稱系爭廠區），於112年9月7日21時15分許發生火災（下稱系爭火災）。依桃園市政府消防局提供火災調查資料內容指出，起火處為 158號（台達電公司）B區倉庫堆貨區第4排及第5排貨架中間處，起火原因為LED燈電器因素。又系爭火災發生後，保險人委託公證公司出具之公證報告記載：「5.1、根據桃園市消防局，起火原因是被保險人廠房貨架P10上方的LED燈泡短路造成。該LED燈泡相當新，是在2023年7月安裝。不清楚燈泡發生短路的原因」以及「8.1、因為導致火災的LED燈泡仍在保固期間內，我們認為被保險人僱用的裝潢包商【即被告愉悅工程有限公司（下稱被告愉悅公司）】與（或）LED燈泡供應商【即被告宮前實業有限公司（下稱被告宮前公司）】必須為火災造成的毀損負責。」　㈡系爭廠房係台達電公司交由被告愉悅公司進行場地整修工程，並於112年5月30日訂定工程合約（下稱系爭工程合約），而起火之LED燈泡係被告愉悅公司向被告宮前公司買受而得，而該整修工程於112年8月31日完工，自完工後即進入系爭工程合約第11點之一年保固期，而系爭火災發生時之112年9 月7日尚屆於保固期內，自應負系爭工程合約之保固責任；又被告宮前公司係生產LED燈泡之企業經營者，依消費者保護法（下稱消保法）第7條規定，亦應負擔損害賠償責任。台達電公司因系爭火災所受之損失，扣除被保險人自負額後，總計為465萬4,852元，再由原告2人依共保比例計算，由原告富邦產險公司賠付台達電公司325萬8,396元；由原告國泰世紀產險公司賠付台達電公司139萬6,456元，依保險法第 53條第1項規定，原告2人自得代位台達電公司請求被告2人負損害賠償責任。為此依保險代位、系爭工程合約、不完全給付、消保法第7條及不真正連帶法律關係規定提起本訴等語。並聲明：⒈被告愉悅公司應分別給付原告富邦產險公司3 25萬8,396元、原告國泰世紀產險公司139萬6,456元，及自起訴狀繕本送達被告愉悅公司之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告宮前公司應分別給付原告富邦產險公司325萬8,396元、原告國泰世紀產險公司139萬6,456 元，及自起訴狀繕本送達被告宮前公司之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊前2項所命之給付，其中被告任1人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告愉悅公司：被告於112年5月30日承包台達電公司之「SES 產品楊梅外租場地整修工程（即系爭工程）」，並於112年8 月14日完工，完工後即交由台達電公司先行使用，嗣系爭工程於112年11月27日經台達電公司驗收全部合格，被告並出具工程保固書，保固期1年整，至113年11月26日止。系爭工程所需之材料及工程項目，係由被告提供工程報價單，經台達電公司審核同意後，作為履行系爭工程合約及施作工程之依據。依工程報價單項目5記載「更換白光LED燈泡。150W/1 50001m/E40 另含20盞天井燈具備用，A區102/B區27/C區28 。WINCO」，被告施作系爭工程之內容，係在系爭廠區舊有之燈具上，更換白光LED燈泡，並非更換LED燈具，且被告除僱用合格水電技師更換外，系爭工程合約約定之LED燈泡167 盞於112年6月20日即全部更換完成，並經台達電公司確認後，交由其先行使用，迄至系爭火災發生前之112年9月6日止，所有區域之LED燈泡均正常運作，在此期間，台達電公司從未通知被告LED燈泡有材料不符規定，或有不良之情形，足見被告依約所更換之LED燈泡確實合於系爭工程合約之約定，自無被告應負保固責任之情事，又原告並未舉證證明系爭火災之發生可歸責於被告，其請求自無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告宮前公司：原告主張被告依消保法第7條第1、3項規定應負損害賠償責任云云，惟觀消保法第1條，其立法目的係為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提升國民消費生活品質，此乃基於消費者相對於企業經營者，就商品、服務之資訊、專業等方面之不對等，有制定消保法保證消費者權益之必要，地位平等之商人間營利或商業活動，交易雙方就該交易商品既有相當之資訊、專業能力，即非消費者，而台達電公司為資訊、地位均與被告2人相當甚優勢之企業，非以消費為最終目的，非消保法所保護之對象，不適用消保法之規定。且原告並未舉證被告提供之LED燈泡性質上當然有何發生安全或衛生之危險，主張被告應就其所生貨物負消保法之賠償責任，其請求顯悖於法。另原告出具之公證報告，充其量僅在理算損失金額，未見實際單據，亦未曾詢問被告表示意見，未就LED燈泡、裝設之燈罩、變壓器及線路、配電等實際調查，顯未就造成火災之原因為實質鑑定，況公證報告記載「不清楚燈泡發生短路的原因」、「因為導致火災的LED燈泡仍在保固期間…」等語，亦足見公證報告未查明起火原因，僅單憑LED燈泡仍在保固期內，率推論被告應負責，並非認定被告提供之LED燈泡有何瑕疵或缺陷，原告未舉證證明使用之LED燈泡有何瑕疵及與系爭火災間具相當因果關係，亦未舉證使用該等LED燈泡合於通常使用方式，原告請求被告負賠償責任，自屬無理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張台達電公司前投保系爭保險，系爭保險由原告富邦產險公司承保百分之70、原告國泰世紀產險公司承保百分之 30，承保處所之系爭廠區於112年9月7日21時15分許發生火災，被告愉悅公司前為系爭廠區之LED燈泡裝設廠商，被告宮前公司則為LED燈泡供應商等情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實，惟就原告主張被告應負損害賠償責任一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡被告愉悅公司：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條第2 項亦有明定。另依系爭工程合約第11條約定：「保固：本工程驗收合格後乙方（即被告愉悅公司）應立具保固切結保固壹年，如在保固其內發現不良情事（包含但不限於本工程一部或全部有損裂，瑕疵或損壞），乙方應負責免費修復不得推諉，凡由此而引起之一切損失均由乙方負全部責任」（本院卷第65頁）。而按民法第227條第2項所規定之加害給付，乃債務人提出之給付，除其本身具有瑕疵（不符債務本旨）外，更造成債權人人身或其他財產法益之損害；故加害給付之存在，必先以瑕疵給付之存在為前提，此項瑕疵之存在及因瑕疵所造成之損害，應由債權人舉證證明之（最高法院10 6年度台上字第1049號判決意旨參照）。是原告主張被告愉悅公司所裝設之LED燈泡具有瑕疵引發系爭火災，應負不完全給付及契約保固責任，依上開說明，自應先就LED燈泡具有瑕疵一節負舉證責任。　⒉依原告所提系爭火災賽維特保險公證報告書及其中文譯本（本院卷第42-57頁），其中記載：「8.1因為導致火災的LED 燈泡仍在保固期間內，我們認為被保險人僱用的裝潢包商（愉悅工程顧問公司）與（或）燈泡供應商（宮前實業有限公司）必須為火災造成的毀損負責」（本院卷第53頁），雖就系爭火災之發生主張肇因被告，惟就認定之依據或調查之證據，於公證報告中並無載明。且就系爭火災之原因，公證報告並記載：「根據桃園市消防局，起火原因是被保險人廠房貨架P10上方的LED燈短路造成。該LED燈泡相當新，是在202 3年7月安裝，不清楚發生短路的原因」（本院卷第53頁），就系爭火災之原因並不知悉，故難憑公證報告之計載而認被告愉悅公司裝設之LED燈泡具有瑕疵。　⒊依桃園市政府消防局113年10月14日桃消調字第1130035445號函檢送之火災原因紀錄（本院卷第98-122頁），關於系爭火災起火原因初步判定為電氣因素。再經該局113年11月6日桃消調字第1130038653號函覆稱「勘察現場發現本案起火處僅有一組嚴重燒燬之LED燈，未發現有其他引火物，故不排除起火原因係LED電氣因素引火之可能性」、「檢視可能肇災之LED燈，發現燈罩及電線尚在原位，燈具嚴重燒損、掉落，無法判斷燈泡或燈具何部分起火」、「LED電氣引火，可能因現場環境溫度、濕度、使用、保養維護情形、本體瑕疵、安裝不當、機械破壞、甚至蟲吃鼠咬，導致絕緣劣化，產生焦耳熱或電弧引燃可燃物造成火災。本局調查人員勘察現場，僅發現現場有使用燈具（電力）之情事，因LED燈已嚴重燒損，無法細究是否為LED燈之瑕疵或因現場電力供應不穩定造成火災」（本院卷第第188-189頁）。僅就系爭火災之發生肇因電氣因素，惟電氣因素之原因是否即為LED燈泡瑕疵一節，並無法確定。　⒋原告雖以台達電公司出具之事故調查報告表（本院卷第180-1 81頁），其中記載：「安定器的鐵盒打開內部外觀與線路都沒有燒焦現象，LED燈泡的螺口也是仍完好的鎖在陶瓷燈座內，可以很確認是燈泡著火」，而主張LED燈泡具有瑕疵。但依該報告製作人即台達電公司員工鍾光文於審理中證稱：報告是由伊部門一起完成的，本件是發生在廠房，事情發生後公司就要部門就整個事件做一個調查，消防隊是9 月7日發生火災當天過來看的，後來就沒有再來，消防人員因為火滅了，就針對燒毀的殘骸部分撥開，周邊環境沒有任何火源，上方有個燈泡已經不見了，燈泡的剩下燒毀的殘餘在火堆內找到，因為燈具在天花板上大概八米高的高度，高度太高，消防隊無法進一步做對燈具的分解，所以當天是用手電筒去照看到燈具是黑的，9月27日伊使用高空作業車才有辦法取下，伊有把燈具拿下來分解，所以確認是燈泡著火等語（見本院卷第251-254頁筆錄），雖證述系爭火災起火源在LED 燈泡，惟證人鍾光文自承並無受過火災鑑定培訓或領有相關證照，就起火原因並證稱：起火源可能是燈泡燒毀所造成，至於燈泡為何會燒毀的原因部分不知道，可以很確定是燈泡著火，但無法確定百分之百與燈具無關（見本院卷第254、2 56頁筆錄）。再依該事故調查報告於事故描述記載：「18點多台電外線電桿礙子有異常放電造成廠內供電品質不良（電燈持續閃爍）」、「19點多台電開始進行停電維修至約21點通知修復且電力恢復」、「21：10安聯外倉送貨員於窗外發現B區火光通知倉庫管理員，現場三位同仁連同安聯司機合力以滅火器及消防栓控制火勢」，並於該報告根本原因及長期對策記載：「LED燈泡是自6月份開始使用，9/7事故當天以時間回推比較懷疑是台電送電時突波促使LED燈泡的內建變壓器繞組的共振，使變壓器過熱塑膠的部分燒起來」，就系爭火災發之原因推論為台電公司復電時所致。從上開事故調查報告表內容及證人鍾光文證述內容，均無法證明被告愉悅公司裝設之LED燈泡具有瑕疵。　⒌原告並主張LED燈泡係於正常使用下著火，被告愉悅公司應就不可歸責於其之免責事由負舉證責任，否則應負債務不履行賠償責任云云。但依前述，系爭火災係於台電公司停電復電後所造成，並非於通常情形燈泡自燃所致。且依桃園市政府消防局前揭函覆內容及證人鍾光文證述，亦不排除為電力供應不穩定所致。是原告既未能舉證被告愉悅公司裝設之LED 燈泡具有瑕疵，其主張被告於愉悅公司應負不完全給付及系爭工程合約保固責任，並無理由。　㈢被告宮前公司：　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。消保法第7條第1、3項定有明文。消費者或第三人依消保法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件。企業經營者依消費者保護法第7條規定所負責任，固為無過失責任，毋須考慮發生危險之行為是否具有可歸責性（即故意或過失），然前提仍需其商品客觀上欠缺安全性，以及該商品與致生損害間具有相當因果關係。是原告仍須就被告宮前公司供應之LED燈泡欠缺安全性一節，負舉證責任。　⒉而依前述，系爭火災之發生是否肇因LED燈泡一節，原告並未舉證證明。意即對於被告宮前公司提供之LED燈泡欠缺安全性部分，原告並未舉證以實其說，是原告主張被告宮前公司應負消保法第7條第1、3項損害賠償責任，並無理由。四、綜上所述，原告對被告愉悅公司依不完全給付、系爭工程合約法律關係，對被告宮前公司依消保法第7條第1、3項規定請求損害賠償，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟

2025-03-05

SLDV-113-訴-1582-20250305-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2880號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3089號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第3090號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳建銘上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第353 98、36128號）及追加起訴（113年度偵字第36986、39927號），本院判決如下：　　主　文陳建銘犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表乙「竊得財物」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳建銘於民國113年7月15日凌晨4時41分許，行經臺北市○○ 區○○路0段000號永豐商業銀行股份有限公司松山分行前，基於毀損之犯意，對上址設置之自動櫃員機解尿，導致自動櫃員機之主機板損壞不堪使用。二、陳建銘另於113年8月15日晚間8時26分許，至臺北市○○區○○ 街00巷0○0號李若瑜經營之飲料店內，意圖為自己不法之所有，徒手竊取收銀機內之現金新臺幣（下同）6,820元後離去。三、陳建銘另於113年7月17日上午6時26分許，行經臺北市○○區○ ○路0段000號永豐商業銀行股份有限公司松山分行前，基於毀損之犯意，對上址設置之自動櫃員機解尿，導致自動櫃員機之鍵盤及線路等損壞不堪使用。四、陳建銘另於113年9月9日中午12時9分許，行經臺北市○○區○○ 路0段00號前，見徐毛慶所有而停放在上址之車牌號碼000-0 00號自用小貨車車上無人，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取車內置物格內之現金5,000元及皮夾內之現金9,500元後離去。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告陳建銘經合法傳喚，於本院114年1月20日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於警詢時固坦承其為事實欄二監視器畫面攝得之人，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：不是我偷的云云。經查，上開事實業據告訴代理人何健維、黃愉程、告訴人李若瑜、徐毛慶於偵查中指述明確，且有案發時自動櫃員機上方、案發址內外、沿途監視器錄影檔案（以光碟存放）暨影像截圖、自動櫃員機報修報價單及被告於警政系統所留存正面半身照片可佐，足認被告確有為前揭各次犯行無誤。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　　核被告就附表甲編號1、3所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就附表甲編號2、4所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，時間明顯可分，應予分論併罰。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，猶不思以正當方式獲取財物，竟竊取前揭錢財，另恣意對自動櫃員機解尿而損壞該物，實有不該，參以其犯後僅坦認部分客觀事實且未賠償損害，難認態度良好，兼衡被告警詢時自述高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟小康等生活狀況，暨其犯罪手段、動機、目的及本案遭竊商品、遭毀損財物價值高低等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、所侵害之法益與整體非難評價等，定應執行刑如主文第1項所示，再諭知易科罰金折算標準。三、沒收之說明：　　被告所竊得如附表乙「竊得財物」欄所示之錢財為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴及追加起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 如事實欄一所示陳建銘犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄二所示陳建銘犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄三所示陳建銘犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如事實欄四所示陳建銘犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表乙：編號對應之事實竊得財物　1 如事實欄二所示現金6,820元。　2 如事實欄四所示現金1萬4,500元。

2025-03-05

TPDM-113-審易-2880-20250305-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還停車位等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第277號上訴人郭義興訴訟代理人張琳婕律師邱文男律師被上訴人李秀玉上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於中華民國113 年7月10日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第182號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊前經由臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)88 年度執字第24804號強制執行事件拍定取得訴外人張簡賜卿所有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍10000 分之155）及其上同段828建號建物(門牌號碼高雄市○○區○○ 路00號4樓，權利範圍全部；含共有部分同段857建號，權利範圍10000分之183，與上述土地下合稱系爭房地），並於民國89年4月28日登記為系爭房地所有權人，且於同年7月3日經張簡賜卿點交系爭房地及所屬高雄隴岡大樓(下稱系爭大樓）之地下2樓編號14停車位（下稱系爭車位），伊因而繼受取得張簡賜卿就系爭車位之專用權。而被上訴人無權占有系爭車位，且無法律上原因受有相當於租金之利益，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定及分管契約之法律關係，請求被上訴人騰空返還系爭車位，並返還起訴前5 年，每月新臺幣（下同）3000元之不當得利共18萬元，暨自本件訴訟繫屬日起至返還系爭車位之日止，按月給付3000元。並於原審聲明：㈠被上訴人應將系爭車位騰空返還上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自112年6月 28日起至騰空返還系爭車位之日止，按月給付上訴人3000元。㈢願供擔保，聲請宣告假執行。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，除聲明廢棄原判決外，並求為同原審聲明㈠、㈡所示之判決。二、被上訴人則以：系爭車位乃伊於81年12月18日購入系爭大樓內之98號11、12樓房地時所配屬專用，僅曾因機械停車設備故障無法上下停車，於83年12月15日由區分所有權人會議決議，將系爭車位暫借予機械停車位上層編號28號車位之專用權人張簡賜卿無償使用，嗣於機械停車設備修復完成後即恢復各自專用車位停放，張簡賜卿乃誤將系爭車位點交予上訴人，上訴人主張就系爭車位有專用權，請求伊返還車位、相當於租金之不當得利，並無理由等語為辯，並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人經由高雄地院88年度執字第24804號強制執行事件之拍賣程序拍定取得張簡賜卿所有系爭房地，並於89年4月28日登記為所有權人。　㈡張簡賜卿於89年7月3日簽立不動產點交證明書，將系爭房地及系爭車位點交予上訴人。　㈢被上訴人係於81年12月18日自建商即保固股份有限公司（下稱保固公司)買受系爭大樓內之98號11、12樓房地。四、茲就兩造之爭點及本院得心證之理由，分述如下　㈠系爭車位是否原為張簡賜卿所專用？上訴人是否繼受系爭車位之專用權？　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第2752號判決意旨參照）。上訴人主張其因拍得系爭房地而繼受張簡賜卿就系爭車位之專用權，為被上訴人所否認，依前述說明，應由上訴人就其繼受取得系爭車位專用權之利己事實負舉證之責。　　⒉經查：　　⑴系爭房地之不動產利移轉證書、拍賣資料均無關於系爭車位專用權之記載(原審司雄簡調字第第13頁、訴字卷第181 頁)，系爭車位於系爭房地拍賣時是否為系爭房地原所有人張簡賜卿與系爭大樓其餘區分所有人全體所約定之專用範圍，已非無疑。上訴人提出之不動產點交證明書(司雄簡調字卷第27頁)其上固有記載「建物...及共同使用部分含車位編號14」等語（司雄簡調字卷第27頁)，然此係張簡賜卿所簽立，並非執行人員點交所製作之公文書，且該部分記載為前述不動產權利移轉證書、拍賣資料所無，尚無從憑此認執行法院已確認系爭車位屬執行債務人張簡賜卿之專用範圍，遑論據以補充前述不動產權利移轉證書之記載。且證人張簡賜卿於原審證述：點交證明書是我簽的沒錯，但沒有點交，是上訴人叫我提前搬走，所以我把房子清空了，沒有跟上訴人碰面，搬走的時候也沒有鎖，因為上訴人要我提前搬遷，且同意給我搬遷費，我簽完點交證明書後就交給上訴人的代理人，我出具點交證明書的時候，上面沒有記載「含車位編號14」的文字，我買受系爭房地被分配到的車位是編號28，上訴人沒有詢問我使用的車位編號，所以我也沒有記載車位編號等語(原審訴字卷第117-120頁)，並提出系爭房地買賣契約書(附B2F平面配置圖、土地及建物所有權狀影本）為憑（原審訴字卷第14 3-159頁），而對照買賣契約書第一條第㈠項「房屋標示」明確記載為「高雄市○○區○○路00號4樓房屋壹戶所有權全部及地下二樓第28號車位壹個（詳如後附所有權狀影本）。」，且B2F平面配置圖於編號28車位亦有紅色標示，可見張簡賜卿原買受系爭房地所配屬專用之車位編號係編號 28，而非系爭車位。　　⑵上訴人雖否認張簡賜卿所提買賣契約書之真正，並提出隴岡大樓內100號4樓之房地買賣契約書為據(本院卷第85-87 頁)，然觀張簡賜卿所提98號4樓之買賣契約書，與證人即第一手買受迄仍居住隴岡大樓之鄭能平所提「98號2樓」之買賣契約書，其中第1條房地標示之門牌號、樓次、車位號，均以數字印文呈現，尚屬一致(本院卷第127頁)，且契約書原本之外觀並無可疑變造痕跡，又衡諸張簡賜卿所證述其於系爭房地拍定後，提前搬遷、簽立點交證明書等節，可見系爭房地移轉占有於上訴人之過程尚稱平和，張簡賜卿與上訴人間並無因此結怨，與兩造間本件爭執亦無利害關係，應無刻意偏袒被上訴人而提供虛偽買賣契約自陷刑事罪責之必要，其所提買賣契約書應為真正而足採信。至上訴人所提100號4樓之買賣契約書之第1條房地標示部分之記載方式，與前述98號2樓、4樓之買賣契約書雖有不同，應僅係買賣契約書並無固定記載方式而已，尚難推論張簡賜卿所提之買賣契約非屬真實。而觀上述3份買賣契約書，買受人於系爭大樓受分配之車位，均在第1條房地標示內一併載明，可見系爭大樓車位乃藉由分別與出賣人間約定使用車位編號之方式分配，全體區分所有權人因此成立分管合意，張簡賜卿縱誤將系爭車位點交於上訴人，亦不生變更分管協議之效力。　　⑶上訴人雖另以被上訴人所提出之系爭大樓B2F平面配置圖，其上經時任主委鄭能平於編號⑭停車位註記「98號4F」（原審審訴字卷第117頁），謂其確有系爭車位之專用權等語。然據證人鄭能平證稱：其於該平面配置圖記載「83年 12月15日20:30住戶大會通過暫分配停車位置。請警衛配合督導找位置停放汽車」等字，係因81年系爭大樓剛蓋好，入住戶數不多，機械停車位上層都沒有人停，故經區權人會議來暫時分配車位，等到入住的戶數多了，就必須依照原本買受的車位編號來停車，不能再隨意停車，我是第一手買受現所居住之系爭大樓內房屋，買的時候都有清楚標示車位編號等語（原審訴字卷第121、122頁）；證人歸亞蒂亦證述：我曾擔任過好幾屆系爭大樓管理委員會(下稱管委會）主委，不記得81至89年間有無擔任，但一開始是我先生擔任公關委員，我是81、82年間就入住系爭大樓，當時入住戶數不多，主委為了方便大家停車，讓大家都可以停在平面上，後來入住戶數多了，大家都各自回到當初買受房地時所買到的停車位上，我也是本來停在平面，後來就回到我自己的機械車位等語(原審訴字卷第127至12 9頁)。可見系爭大樓曾在剛開始入住戶數不多時，曾為方便住戶停放車輛，有短暫期間未按買受時分配之車位停放情形，惟此僅係系爭大樓初始入住戶數不多對於車位使用之暫時共識，並非全體之區分所有權人對於車位分管內容有所變更，自無變動之各區分所有權人於買受時所受分配車位之效力。況衡情各區分所有權人於買受專有部分時，與出賣人議價情況各不相同，附隨分配車位之對價亦不相同，除特定當事人間合意互換外，應無可能由少數入住之區分所有權人決議變動之理，鄭能平、歸亞蒂上開證詞尚合於情理，應足採信，上訴人所執前述註記僅係暫時分配停車位置，自難執此謂張簡賜卿依買賣契約書所受分配車位嗣後已有變更。　　⑷另依鄭能平於98、99年間擔任系爭大樓管理委員會財務委員時所製作之「住戶車位分配表」，編號28車位係登記「 98號4F」、編號14車位則登記「98號11＋12F」（原審訴字卷第141頁），而該住戶車位分配表係鄭能平請住戶向其登記，登記完後再給住戶確認後完成，亦經鄭能平證述在卷（原審訴字卷第124頁），衡以當時係住戶自行登記後再由鄭能平彙整紀錄，應無從預見日後兩造因系爭車位衍生訟爭而故為不實記載，該住戶車位分配表應堪採信。又上訴人曾於111年8月24日委託千允公司改造編號28車位後方檔橫桿及加長車台板，業據上訴人提出機械停車設備使用安全切結書、修繕報價單、設備維修單為證（原審訴字卷第81至85頁），倘上訴人繼受自張簡賜卿之車位係系爭車位而非28號車位，又豈有就該車位自行出資僱工改善停車空間之理。綜合上述各節相互勾稽，益徵上訴人自張簡賜卿所繼受為28號車位之專用權，而非系爭車位之專用權。至被上訴人所辯雖與鄭能平證述略有不同，然此尚無從否定系爭大樓車位係在各區分所有權人初始買受系爭大樓之專有部分建物時即已分配車位之事實，此節亦不能推認張簡賜卿買受系爭房地時受分配之車位即系爭車位，自難遽為有利上訴人之認定。又上訴人雖指被上訴人迄未能提出其買受系爭車位之證據云云，然本件上訴人主張繼受自張簡賜卿而就系爭車位有專用權，應先由上訴人就此部分利己事實為舉證，不因被上訴人抗辯舉證未足即得推論而為有利上訴人之認定。　　⑸綜上，上訴人主張系爭車位原為張簡賜卿所專用，其自張簡賜卿繼受系爭車位之專用權云云，並無可採。　　⑹上訴人雖聲請調查編號15號、27號車位使用人即系爭大樓之98號3樓、102號5樓住戶，欲確認系爭車位及28號車位係何人使用等節，然系爭大樓車位乃藉由分別與出賣人間約定使用車位編號之方式分配，全體區分所有權人因此成立分管合意，已如前述。上訴人並未釋明該等使用人究對於張簡賜卿、被上訴人買受專有部分及獲分配車位之過程，有何參與或見聞情事，難認因上述編號車位分別與系爭車位、28號車位鄰近使用而能釐清本件爭點，爰不予調查。至上訴人另聲請傳訊證人劉繼承、張永康、鮑務本，無非憑證人鄭能平所提之系爭大樓重大記事曾提及渠等擔任系爭大樓管委會主任委員、系爭大樓曾劃停車位、停車線等節，然證人鄭能平為製作該重大記事之人，既已到庭證述「住戶多了就必須依照原本買受的車位編號來停車，不能再隨意停車」等語，則就系爭大樓車位使用係於各區分所有權人買受專有部分時一併記載於買賣契約即分配確定，證人張簡賜卿亦證述從其81年間買受至89年間賣出，B2 停車位都維持其初買受時之樣貌等語(原審訴字卷第120頁 )，則此部分事實已臻明確，應無調查必要。上訴人另請求傳訊受其委託代為處理系爭房地拍賣事宜之人郭國卿，欲證明張簡賜卿點交系爭車位或28號車位，然觀上訴人提出之法院不動產代標委託書，其上之委任代標不動產標示並無關於系爭車位之記載，則郭國卿並無足憑為請張簡賜卿點交系爭車位之依據，其與張簡賜卿實際點交情形如何，縱認張簡賜卿確曾點交系爭車位，亦無從變動全體區分所有權人間就系爭大樓車位使用之分管合意內容，即不影響前述認定，亦無調查必要。又本件上訴人於89年間拍定買受系爭房地並繼受張簡賜卿當時就系爭大樓車位與其餘區分所有權人間之分管協議，上訴人聲請傳訊證人李仙振調查92年間管委會開會情形，顯與本件爭執之無關，自無調查必要，附此敘明。　㈡上訴人主張系爭車位係張簡賜卿為系爭房地所有權人時所專用，其自張簡賜卿繼受系爭車位之專用權云云，既無可採，其請求被上訴人騰空返還系爭車位，並給付相當於租金之不當得利，即非有理。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第179 條規定及分管契約之法律關係，請求被上訴人將系爭車位騰空返還予上訴人，並給付18萬元本息，暨自112年6月28日起至騰空返還系爭車位之日止，按月給付3000元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2025-03-05

KSHV-113-上易-277-20250305-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2880號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3089號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第3090號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳建銘上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第353 98、36128號）及追加起訴（113年度偵字第36986、39927號），本院判決如下：　　主　文陳建銘犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表乙「竊得財物」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳建銘於民國113年7月15日凌晨4時41分許，行經臺北市○○ 區○○路0段000號永豐商業銀行股份有限公司松山分行前，基於毀損之犯意，對上址設置之自動櫃員機解尿，導致自動櫃員機之主機板損壞不堪使用。二、陳建銘另於113年8月15日晚間8時26分許，至臺北市○○區○○ 街00巷0○0號李若瑜經營之飲料店內，意圖為自己不法之所有，徒手竊取收銀機內之現金新臺幣（下同）6,820元後離去。三、陳建銘另於113年7月17日上午6時26分許，行經臺北市○○區○ ○路0段000號永豐商業銀行股份有限公司松山分行前，基於毀損之犯意，對上址設置之自動櫃員機解尿，導致自動櫃員機之鍵盤及線路等損壞不堪使用。四、陳建銘另於113年9月9日中午12時9分許，行經臺北市○○區○○ 路0段00號前，見徐毛慶所有而停放在上址之車牌號碼000-0 00號自用小貨車車上無人，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取車內置物格內之現金5,000元及皮夾內之現金9,500元後離去。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告陳建銘經合法傳喚，於本院114年1月20日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於警詢時固坦承其為事實欄二監視器畫面攝得之人，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：不是我偷的云云。經查，上開事實業據告訴代理人何健維、黃愉程、告訴人李若瑜、徐毛慶於偵查中指述明確，且有案發時自動櫃員機上方、案發址內外、沿途監視器錄影檔案（以光碟存放）暨影像截圖、自動櫃員機報修報價單及被告於警政系統所留存正面半身照片可佐，足認被告確有為前揭各次犯行無誤。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　　核被告就附表甲編號1、3所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就附表甲編號2、4所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，時間明顯可分，應予分論併罰。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，猶不思以正當方式獲取財物，竟竊取前揭錢財，另恣意對自動櫃員機解尿而損壞該物，實有不該，參以其犯後僅坦認部分客觀事實且未賠償損害，難認態度良好，兼衡被告警詢時自述高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟小康等生活狀況，暨其犯罪手段、動機、目的及本案遭竊商品、遭毀損財物價值高低等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、所侵害之法益與整體非難評價等，定應執行刑如主文第1項所示，再諭知易科罰金折算標準。三、沒收之說明：　　被告所竊得如附表乙「竊得財物」欄所示之錢財為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴及追加起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 如事實欄一所示陳建銘犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄二所示陳建銘犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄三所示陳建銘犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如事實欄四所示陳建銘犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表乙：編號對應之事實竊得財物　1 如事實欄二所示現金6,820元。　2 如事實欄四所示現金1萬4,500元。

2025-03-05

TPDM-113-審易-3090-20250305-1

審易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2880號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3089號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第3090號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳建銘上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第353 98、36128號）及追加起訴（113年度偵字第36986、39927號），本院判決如下：　　主　文陳建銘犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表乙「竊得財物」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳建銘於民國113年7月15日凌晨4時41分許，行經臺北市○○ 區○○路0段000號永豐商業銀行股份有限公司松山分行前，基於毀損之犯意，對上址設置之自動櫃員機解尿，導致自動櫃員機之主機板損壞不堪使用。二、陳建銘另於113年8月15日晚間8時26分許，至臺北市○○區○○ 街00巷0○0號李若瑜經營之飲料店內，意圖為自己不法之所有，徒手竊取收銀機內之現金新臺幣（下同）6,820元後離去。三、陳建銘另於113年7月17日上午6時26分許，行經臺北市○○區○ ○路0段000號永豐商業銀行股份有限公司松山分行前，基於毀損之犯意，對上址設置之自動櫃員機解尿，導致自動櫃員機之鍵盤及線路等損壞不堪使用。四、陳建銘另於113年9月9日中午12時9分許，行經臺北市○○區○○ 路0段00號前，見徐毛慶所有而停放在上址之車牌號碼000-0 00號自用小貨車車上無人，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取車內置物格內之現金5,000元及皮夾內之現金9,500元後離去。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告陳建銘經合法傳喚，於本院114年1月20日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於警詢時固坦承其為事實欄二監視器畫面攝得之人，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：不是我偷的云云。經查，上開事實業據告訴代理人何健維、黃愉程、告訴人李若瑜、徐毛慶於偵查中指述明確，且有案發時自動櫃員機上方、案發址內外、沿途監視器錄影檔案（以光碟存放）暨影像截圖、自動櫃員機報修報價單及被告於警政系統所留存正面半身照片可佐，足認被告確有為前揭各次犯行無誤。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　　核被告就附表甲編號1、3所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就附表甲編號2、4所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，時間明顯可分，應予分論併罰。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，猶不思以正當方式獲取財物，竟竊取前揭錢財，另恣意對自動櫃員機解尿而損壞該物，實有不該，參以其犯後僅坦認部分客觀事實且未賠償損害，難認態度良好，兼衡被告警詢時自述高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟小康等生活狀況，暨其犯罪手段、動機、目的及本案遭竊商品、遭毀損財物價值高低等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、所侵害之法益與整體非難評價等，定應執行刑如主文第1項所示，再諭知易科罰金折算標準。三、沒收之說明：　　被告所竊得如附表乙「竊得財物」欄所示之錢財為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴及追加起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 如事實欄一所示陳建銘犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄二所示陳建銘犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄三所示陳建銘犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如事實欄四所示陳建銘犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表乙：編號對應之事實竊得財物　1 如事實欄二所示現金6,820元。　2 如事實欄四所示現金1萬4,500元。

2025-03-05

TPDM-113-審易-3089-20250305-1

北簡

臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度北簡字第14072號原告程奕裝潢工程有限公司法定代理人陳麗真訴訟代理人李麗娟被告金圓錩室內裝修有限公司法定代理人龔柏輔訴訟代理人龔瑩武上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟捌佰伍拾元，及自民國一百一十二年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍萬柒仟壹佰元，由被告負擔百分之八十二，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟捌佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）265,530元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣變更聲明為「被告應給付原告191,463元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核屬減縮應受判決事項聲明，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：原告承攬被告發包之「衛生福利部朴子醫院〈下稱朴子醫院〉復健病房整修工程」中之PVC無縫地毯及踢腳板部分，工作已於民國112年4月間完成，施作地毯面積844.33平方公尺，其中505平方公尺，以每平方公尺460元計價，其餘則以每平方公尺500元計價，施作踢腳板長度487 .65公尺，每公尺200元，另加計油資、雜工等費用，報酬共計542,960元，扣除被告已給付之378,645元後，尚餘191,46 3元未給付，爰依承攬契約法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告191,463元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　　二、被告則以：原告延誤施工，導致被告依與朴子醫院之復健病房整修工程契約（下稱工程契約）賠付業主朴子醫院逾期違約金787,950元，原告對其中之426,420元應負責；另原告施工過程中拆除10個門檔後遺失，遲未復原導致被告工程無法驗收，被告支出5萬元買料雇工將之復原；二造於113年2月1 6日現場測量原告施作項目及數量，地毯面積為844.33平方公尺，每平方公尺以460元計價，原告得請款388,392元，扣除被告已支付之378,645元，僅餘9,747元，再扣除原告應負擔之違約金、門檔後，原告已不得向被告請求工程款。二造契約施作項目應以111年10月11日報價單為準，其亦持該份報價單經朴子醫院核定，而該份報價單就施作踢腳板部分未計價，其與朴子醫院之工程契約就踢腳板部分亦未計價，故原告不得向被告請求踢腳板施作費用，縱應計價，原告施作踢腳板長度為305公尺，每公尺以200元計價，總計61,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　　原告主張其向被告承攬工程契約中地毯及踢腳板部分之工程；地毯施作面積844.33平方公尺；被告已給付報酬378,645 元等語，為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張施作踢腳板部分應以每公尺200元計價，施作踢腳板長度487.65公尺；施作地毯面積中之505平方公尺，以每平方公尺460元計價，其餘則以每平方公尺500元計價，加計雜工、油資等費用後扣除已給付報酬，被告應依承攬契約給付報酬餘款191,46 3元等語，則為被告否認，並以上詞抗辯，經查：　㈠原告主張承攬契約報酬為542,960元等語，為被告否認，抗辯應為388,392元等語。原告就此部分應證事實提出與現場工地主任即被告訴訟代理人龔瑩武之通訊軟體對話記錄為證（見北簡卷第81至141頁），依對話記錄，龔瑩武於111年11月 7日要求原告就地毯及踢腳板工程報價（見北簡卷第81頁）；原告於同年月10日首次報價（見北簡卷第83頁）；因龔瑩武殺價原告於同年月22日第2次報價（見北簡卷第87頁）；因龔瑩武稱要分5次施工原告於同年12月13日第3次報價（見北簡卷第95頁）；同年月23日龔瑩武詢問原告有無意願承攬，原告回應龔瑩武尚未回傳被告公司用印後之報價單，無法安排後續工作，龔瑩武表示價格太貴，原告提議被告購買材料自行雇工施作，並傳送材料報價單與龔瑩武（見北簡卷第 101至103頁）；同年月24日龔瑩武嫌買料雇工施作麻煩，要求原告報價分4次施工之連工帶料價格（見北簡卷第105至11 1頁）；同年月28日原告表示工務收到龔瑩武要分3次施工之訊息，故報價分3次施工之連工帶料價格，龔瑩武亦表示不欲購買材料自行施作，而由原告連工帶料處理（見北簡卷第 111至113頁）；同年月29日龔瑩武表示希望與有決定權之人通話以決定最終價格，稍晚原告稱龔瑩武已議價，報價分3 次施工之價格（見北簡卷第113頁）；112年2月1日原告催促龔瑩武盡快回傳報價單以安排後續工作（見北簡卷第115頁）；同年月3日龔瑩武回傳經被告用印之報價單照片，原告見報價單照片後告知龔瑩武，報價單照片上有若干項目以線劃掉，此部分費用原告無法吸收，請龔瑩武重傳報價單照片（見北簡卷第115至117頁）；同年月4日龔瑩武回傳經被告用印之報價單照片（見北簡卷第117頁），由上述對話記錄內容可見二造就施工項目、計價方式達成合意如112年2月4 日龔瑩武傳送之報價單照片所示。原告並提出報價單1紙（見北簡卷第119頁），主張此即為112年2月4日龔瑩武回傳之報價單，觀諸該報價單未稅金額為441,200元，核與原告112 年2月10日計算30％訂金款、30％訂貨款之基數相符（見北簡卷第123頁），被告亦於同日匯款264,720元與原告（見北簡卷第133頁通訊軟體對話記錄、第65頁被告提出之匯款單據），故認原告主張可採，爰以此報價單內容認定原告施作項目及應得報酬，據該報價單記載1次性進場施作之地毯面積為505平方公尺、價格為每平方公尺460元，其餘分次施作之地毯面積則以每平方公尺500元計價，踢腳板每米200元，被告另應支付運輸補貼、PVC地板補貼工資、工地管理補貼、油資補貼等4個項目各9千元。又原告施作地毯面積為844.33 平方公尺一情，為二造所不爭執，另原告施作踢腳板長度經臺灣省室內設計裝修商業同業公會聯合會鑑定後，認數量為 487.65公尺，有鑑定報告書足憑，從而被告依承攬契約應給付原告報酬金額為535,495元（計算式：505×460＝232,300， 339.33〈即844.33平方公尺-505平方公尺〉×500＝169,665，48 7.65×200＝97,530，232,300＋169,665＋97,530＋9,000＋9,000＋ 9,000＋9,000＝535,495），扣除被告已支付之378,645元仍餘 156,850元未支付，此即原告得請求被告給付之承攬契約報酬餘額。　　　㈡被告雖抗辯原告延誤施工導致其必須賠付違約金與朴子醫院等語，惟觀原告提出之上述通訊軟體對話記錄未見被告有何催促原告迅為施工情事，且依被告提出之朴子醫院自行收納款項統一收據、工程結算驗收證明書（見北簡卷第69頁、第 207頁）亦僅見被告依工程契約支付違約金與朴子醫院之情，不足為原告延誤施工期日之依據。被告又抗辯111年10月1 1日報價單內容不含踢腳板，故踢腳板不應計價等語，並提出原告111年10月11日報價單為據（見北簡卷第189頁），而該報價單項目確實僅有地毯施工，惟依原告與龔瑩武111年1 1月7日通訊軟體對話記錄，原告表示「之前報給您的單價是平鋪，若要上牆踢腳，另外報價」，龔瑩武回覆「圖說要上牆你先報價給我」等語（見北簡卷第81頁），可見被告於11 1年11月7日時亦認知先前原告不含踢腳板之報價內容不符需求，故請原告除地毯外另納入踢腳板施作後重新報價，從而 111年10月11日報價單已非二造承攬契約合意內容，被告自不得持111年10月11日報價單抗辯原告不應就踢腳板予以計價。被告復抗辯依據工程契約踢腳板未計價，且其持原告11 1年10月11日報價單送請朴子醫院核定，故與原告契約內容亦應以111年10月11日報價單為準等語，惟被告與朴子醫院之工程契約、二造間承攬契約係各自獨立之契約，二造間契約內容既有證據足資證明，並經本院認定如上，被告當不得僅以工程契約內容抗辯二造承攬契約內容同於工程契約。末觀被告抗辯原告應賠償門檔費用5萬元等語，惟原告否認施工過程中損害門檔情事，被告復未舉證以實其說，自難認抗辯屬實。綜上，被告抗辯均難以採信。　　　　四、綜上所述，原告本於承攬契約法律關係，請求被告給付156, 850元，及自支付命令送達翌日（即112年10月28日，見司促卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 2,100元　　　　　　　原告繳納鑑　定　費　　　　　　　55,000元　　　　　　　原告繳納合　　　　計　　　　　　 57,100元備註：本件起訴之初原告主請求金額為265,530元，嗣減縮為191 ,463元，核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用部分，應由原告自行負擔。

2025-03-05

TPEV-112-北簡-14072-20250305-1

搜尋結果：報價單

遷讓房屋等

再審之訴

虛報進口貨物

侵權行為損害賠償(交通)

損害賠償

竊盜等

返還停車位等

竊盜

毀棄損壞

給付工程款