Know99判決書

搜尋結果：外籍人士

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1609號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SUSILAWATI（印尼籍，蘇熙）新上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第41482號），本院認不宜簡易判決處刑（113年度壢簡字第19 54號），改依通常程序審理並判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件一113年度偵字第41482號聲請簡易判決處刑書所載。二、按案件曾經判決確定者，得不經言詞辯論，諭知免訴之判決；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為免訴之諭知者，應適用通常程序審判，刑事訴訟法第302條第1款、第307條、第452條、第451條之1第4項但書第3款分別定有明文。三、本院之判斷：　㈠被告SUSILAWATI曾因犯如附件二所示竊盜案件，經本院113年度桃簡字第1464號判決（下稱前案判決）竊盜罪成立，處拘役20日並諭知易科罰金折算標準及宣告沒收犯罪所得，嗣前案判決於113年11月5日確定等情，有前案判決全部卷宗及法院前案紀錄表可證。　㈡比對附件一及附件二，無論係被告竊盜之時間、地點、商品名稱、商品數量、商品總金額、查獲經過均為同一，且所檢附之證據資料亦為相同，足見附件一之竊盜案件與附件二之竊盜案件實為同一案件。則檢察官就曾經判決確定之同一竊盜案件再聲請簡易判決處刑，本院即應依上開各條文規定，改依通常程序審理，並不經言詞辯論逕為免訴之諭知。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件一：113年度偵字第41482號聲請簡易判決處刑書附件二：本院113年度桃簡字第1464號判決（含113年度偵字第28 　　　　676、28688號聲請簡易判決處刑書）附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41482號　　被　　　告　SUSILAWATI　（印尼）　　　　　　　　　　　　女　38歲（民國75【西元1986】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SUSILAWATI意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月25日下午3時49分許，在桃園市○鎮區○○路000號「全聯福利中心」上海店內，竊取店內陳列擺售之挪威鮮鯖魚切片、雲林土雞切塊冷藏肉、芋頭貢丸、生薑、雞胸肉去皮、土公雞股腿切冷藏肉、土雞三節翅冷藏肉、雲林土雞腳冷藏肉、冷藏鮭魚倫切、五花肉帶皮及小黃瓜各1份等物（價值共計新臺幣1,231元），得手後將商品標籤撕下並藏放於隨身購物袋內，未經結帳即離去，嗣經該店發覺遭竊，經調閱監視器影像並報警處理，始查悉上情。二、案經全聯實業股份有限公司訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告SUSILAWATI為外籍人士，並已離境，然上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴代理人湯筱蓉於警詢中之證述相符，並有監視器畫面截圖在卷可佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告SUSILAWATI所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉玉書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林敬展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-13

TYDM-113-易-1609-20250113-1

重國

臺灣新北地方法院

國家賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重國字第6號原告斯邦奈有限公司兼法定代理人蔡家偉共同訴訟代理人陳叔媛律師張怡凡律師劉韋廷律師被告文化部法定代理人李遠訴訟代理人蔡朝安律師王萱雅律師楊竣傑律師李承育律師上列當事人間請求國家賠償等事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查被告之法定代理人原為史哲，嗣變更為李遠，此有總統府秘書長113年5月20日華總一禮字第113000 41750號政府令在卷可參（見本院112年度重國字第6號「下稱重國字」卷二第85頁），茲據其具狀聲明承受訴訟（見重國字卷二第83頁），核與上開規定並無不合，應予准許。二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段定有明文。原告於民國112年2月16日以書面向被告提出國家賠償之請求，為被告所拒絕，有被告 112年3月17日文影字第1121004083號函在卷可參（見重國字卷一第23頁至第26頁），是以原告提起本件國家賠償訴訟，已符合前揭起訴程序規定，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告斯邦奈有限公司（下稱斯邦奈公司）為籌備於111年8 月27、28日舉辦之「S2OTaiwan潑水音樂祭」(下稱本件音樂祭），自同年4月間起廣邀國際知名DJ及藝人來臺演出、處理入境簽證、工作許可外，亦積極辦理入境後居家檢疫天數縮減之藝文泡泡專案申請。詎被告先推稱已無受理申請，雖經原告斯邦奈公司提交活動企劃與防疫計畫，然直至同年8月18日始因「中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）嚴重特殊傳染性肺炎記者會」回覆媒體提問，始知被告未將原告斯邦奈公司提出之申請案予以審核並函轉指揮中心，經詢問後，被告職員始提供防疫計畫範本予原告斯邦奈公司。詎被告於本件音樂祭舉辦之前一日，逕以新聞稿公開表示駁回原告斯邦奈公司之申請，並於新聞稿中不實指摘原告斯邦奈公司，致原告斯邦奈公司飽受媒體及群眾嚴厲批評，造成公司財產權及商譽嚴重受損；亦使原告蔡家偉遭受網友批評，名譽受損。（二）經查，依文化部組織法第2條第8款，文化基本法第2條第1 、3項規定，被告就本件文化活動之申請案具有法定職務義務，並應支持及輔導多元藝文活動，然被告及所屬員工竟怠於職務，先推稱並無專案許可，後續亦未妥適輔導原告進行申請，並於111年8月19日提供錯誤範本資訊，延宕原告斯邦奈公司申請時間，致原所預定出席演出之藝人無法來台，遭消費者要求退票，原告斯邦奈公司因而受有財產、商譽、名譽權之損害；原告蔡家偉之名譽權亦因而受損，原告等得依照國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項前段、第195條第1項向被告請求損害賠償共計新臺幣（下同）3,578萬2,813元，請求項目及金額如下述：　　⒈原告斯邦奈公司部分：　　①消費者退票損失：1,729萬0,846元。　　　原告斯邦奈公司因被告前述不法行為而使邀請之外籍演藝人員未能如期抵臺演出，受有須給付已購票消費者票款退還損失1,729萬0,846元。　　②商譽損失：1,849萬1,965元。　　　被告推諉卸責，發布不實新聞稿，經媒體大篇幅報導，使原告斯邦奈公司商譽及形象重挫，影響公司活動舉辦及與地方政府之互動關係，目前公司營運及相關活動也被迫暫緩，顯已嚴重損害原告斯邦奈公司之營業商譽。原告斯邦奈公司因本次事件，外籍藝人未能出演，商譽折損，已支出之費用、遭購票之消費者訴請求償，共計受有損失1,84 9萬1,965元。原告斯邦奈公司以此作為商譽、名譽權受損之求償數額。　　⒉原告蔡家偉部分：　　　原告蔡家偉在我國及跨國電子音樂圈亦有一定知名度，卻因此次事件飽受誤解及輿論抨擊，而其透過個人人脈，原已成功接洽承辦3年的S2O Taiwan 潑水音樂祭，亦因此次事件，未來將交返泰國公司主辦，衡量原告因文化部前述不法行為所受造成其精神痛苦等情狀，請求非財產上損害 1元。（三）被告辯稱其係於111年8月24日晚間方才收到原告以電子郵件提出本件藝文泡泡專案之申請，否認其怠為處理原告藝文泡泡專案之申請。惟查，依證人陳建宏證述，兩造於11 1年7月15日於立委辦公室舉辦協調會，且原告透過立委助理陳建宏向被告聯絡，經被告於111年8月1日收迄原告委託立委辦公室「有關專案開放藝人演出者入境後不須隔離，演出完成即離境」之陳情，並於同年月12日、15日、24 日逐一回覆勞動部針對原告申請系爭活動隨團支援人員之事宜，可知被告至遲於111年8月1日知悉原告正在籌備申請藝文泡泡專案；另依證人李佳宸證述，足徵原告自111 年5月份即開始與被告單位聯絡申請藝文泡泡計畫，然未獲被告任何即時之指導，併參被告所發布之新聞稿（見重國字卷一第45頁），亦徵藝文泡泡計畫當時確有申請管道，且有前例可循，然被告就原告5月份詢問申請方式時，對於原告所提出3個版本之企劃書亦無任何回覆，僅消極回應「係特殊案例」，顯未盡權責機關指導之義務，造成原告申請藝文泡泡計畫之困難與延遲。（四）被告辯稱原告所提計畫書有諸多缺漏；不符合先前提供予原告參考之自主防疫期間演出之計畫書標準。惟觀111年7 月25日原告活動企劃以防疫計畫書內容（見重國字卷一第 49頁至第61頁），已涵蓋防疫企劃書範本（見重國字卷一第65頁至第96頁），並無被告所稱計畫書有諸多缺漏之情事。（五）聲明：　　⒈被告應給付原告斯邦奈有限公司3,578萬2,812元，及自112 年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉被告應給付原告蔡家偉1元，及自112年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒊原告等願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）原告斯邦奈公司起訴稱於111年8月27日、28日為辦理「S2 O潑水音樂祭活動」，廣邀海內外知名表演藝人來台演出。惟音樂祭舉辦日程時值疫情期間，海外人士如欲入境臺灣，均應遵守當時嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心頒布之各項措施並於事前提出防疫計畫等相關文件，經文化部向指揮中心專案提出申請，並由指揮中心視情況准駁，非謂提出申請就定能獲得許可。經查，原告斯邦奈公司於111年7月15日立委辦公室就原告欲辦理音樂祭事召開協調會，然被告未獲邀請，且原告透過立委辦公室函轉之陳情書僅知原告欲辦理音樂祭（見重國字卷一第205頁），惟未附上任何音樂祭之申請計畫，亦無原告所稱已檢附外籍人士入境免隔離（泡泡專案）申請計畫書可供被告審查，嗣遲於111年8月24日晚間方向被告提出內容不完備、難供審酌的計畫書，故未能經被告審查通過，亦因而未能取得指揮中心核准。（二）經查，原告斯邦奈公司非一般素人，應知悉辦理此類活動通常所需流程、審核期間、內容，卻未循前例向被告承辦人員申請辦理，而選擇透過立法委員此等非正式管道處理藝文泡泡專案申請事宜，造成申請時程上之不必要拖延，遲至表演前三日即111年8月24日始提出不完備亦未交代相關防疫措施之表演計畫供被告審查而遭駁回，自有其可歸責之處。被告所辦均依循指揮中心及相關作業規範，未有違反法律禁止之強制規定，自無原告所稱之不法，且被告審查原告所提文件，均係依照相關作業規定，亦無任何違反善良管理人注意義務之情形，是被告就原告於111年8月 24日所提計畫書未獲審查通過，致部分外籍藝文人士無法來台表演，而受有之損失既無不法，亦無任何故意或過失，原告主張無理由。（三）原告固稱曾於111年5月間致電被告確認藝文泡泡專案申請方式，而在得到被告人員回覆「新聞報導係特殊案例」後轉而求助立法委員從中協調，並指摘被告未盡其指導義務。惟查，因時值疫情期間，如欲縮短海外人士檢疫期間，應當有更嚴密周延之防疫規劃，並須事前以書面提出防疫計畫經被告審視後向指揮中心申請。基此，被告人員回覆原告縮短檢疫期間係屬特殊案例應無違誤。（四）原告復稱其曾為申請藝文泡泡專案先後提交過三個不同版本之活動企劃與防疫計畫書（下稱活動計畫書）予被告審查。實則，原告第一、二版之活動計畫書皆係交予證人陳建宏，並非直接向被告承辦人員提出，且被告從未正式自證人陳建宏處收到原告申請用之活動計畫書，證人陳建宏亦證稱由於與原告間並無任何委任關係存在，其當無義務協助原告轉交該等文件予被告。（五）原告另主張被告早於111年8月1日即已知悉原告將舉辦「S 2O 潑水音樂祭活動」，且曾於同年月12日、15日、24日逐一回覆勞動部針對原告申請系爭活動隨團支援人員之事宜，佐證原告並非遲於111年8月24日晚上始向被告提出活動計畫書。惟查，被告於111年8月1日之回覆函文（見重國字卷二第69頁）係針對同年7月27日所收到之立委辦事處轉呈，旨在表達希望放寬海外藝文人士參與藝文表演活動防疫措施之原告陳情書，然並未收受原告所稱為申請藝文泡泡專案所附之活動計畫書。（六）聲明：原告聲明均駁回。三、得心證之理由：（一）按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，為國家賠償法第2條第2項所明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，亦為民法第184條第1項前段及第195條第1 項所明文。復按上開規定均以不法行為為其要件之一。所謂不法，係指違反法律強制禁止之規定而言（最高法院86 年度台上字第1815號裁判意旨參照）。（二）查原告依上開規定請求本件損害賠償，自應舉證證明被告有何不法行為即違背何強制禁止規定，然原告僅提出文化部組織法第2條第8款：「國際及兩岸文化交流事務之規劃、輔導、獎勵及推動」、文化基本法第2條第1項：「國家應肯認多元文化，保障所有族群、世代與社群之自我認同，建立平等及自由參與之多元文化環境」、第3項：「國家應保障與維護文化多樣性發展，提供多元化公共服務，鼓勵不同文化間之對話、交流、開放及國際合作」等規定，然此均非強制或禁止規定，已難認被告有何不法行為。又原告主張被告已於111年5月間即知悉原告欲提出申請， 111年7月15日開立協調會，後續並持續提交活動企劃與防疫計畫書，然證人即原告公司公關長李佳宸證稱：「（問：活動企劃書是何人製作？修改幾次？總共有幾個版本？）公司製作，我有參與，應該有3個版本」、「（問：每一個版本是否都有提交？）第一個版本交給陳建宏，後來他說文化部官員有些內容要更改，修改第二版本後再次請陳建宏轉交文化部，第三版是聽了內政部官員的意見，修改第三版，然後直接交到文化部一樓管理室」等語（見重國字卷二第129頁），證人即時任立委助理陳建宏證稱：「（問：原告一直提出企劃書給你，是否有請你幫忙送件？是否有答應或拒絕？若你有拒絕，是否有請原告自行送件？）我跟原告公司沒有委託關係，所以不會幫忙送件，也沒有拒絕的問題」等語（見重國字卷二第259頁至第260 頁），並觀諸原告所提出之資料為陳情書，被告亦以陳情案函覆（見重國字卷一第63頁、卷二第69頁），堪認原告所主張之上開時間均非正式提出申請，僅係協調或陳情，則被告未為准駁，顯難認有何不法行為。至原告另主張被告提供不符合核准要求之範本等錯誤資訊，然原告並未舉證該範本有何錯誤之處，亦難認被告有何不法行為。是原告依上開法規主張如訴之聲明，自難准許，應予駁回。（三）綜上，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項前段、第195條第1項請求被告應給付原告斯邦奈有限公司 3,578萬2,812元，及自112年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告應給付原告蔡家偉1元，及自112年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、至原告聲請通知證人黃香到庭作證，然如前述，證人李佳宸證稱相關資料係交予證人陳建宏，是本件尚無通知證人黃香到庭作證之必要，故本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-01-09

PCDV-112-重國-6-20250109-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第136號抗告人 TRAN DANG DAT(中文名：陳登達，越南國籍) 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月2日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1472號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人TRAN DANG DAT(中文名：陳登達)所犯如其附表（下稱附表）編號1、2所示之罪，分別經判處附表編號1、2所示之有期徒刑確定，經檢察官聲請合併定其應執行刑。爰參酌抗告人所犯各罪之行為態樣、侵害法益、犯罪時間、次數，以及外部性界限及內部性界限，於其中之最長期(有期徒刑5年)以上，合併之刑期以下，定應執行有期徒刑7年4月。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略以：抗告人為外籍人士，已坦承犯行，原裁定所定應執行刑過重云云，未具體指摘原裁定有何違法或不當，係對原審裁量職權之適法行使，任意指摘。應認本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-114-台抗-136-20250109-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度易字第1266號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏巧瑜選任辯護人陳崇善律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28755 號），本院判決如下：　　主　文顏巧瑜無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顏巧瑜能預見倘任意將足資識別身分之個人資料交付予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等資訊偽裝身分以訛詐他人，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年11月25日20時42分許前某時點，在某處所，透過不詳方式將其國民身分證翻拍照片之影像檔案提供予詐欺集團使用。嗣取得前揭影像檔案資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11 0年11月25日20時42分許前某時點創建通訊軟體LINE暱稱「顏瑜瑜」之帳號，並以該帳號向告訴人蘇鈴育佯稱可提供家庭代工職缺，惟蘇鈴育須提供金融機構帳戶之提款卡及密碼以供匯入薪資云云，並透過通訊軟體LINE傳送前開顏巧瑜所提供之國民身分證翻拍照片影像檔案予蘇鈴育以表示身分進而取信蘇鈴育，致蘇鈴育因此陷於錯誤，而於110年11月25 日20時42分許，在新北市○○區○○路00號「統一超商冠綸門市」，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶之金融卡及密碼寄送至桃園市○○區○○路000號「統一超商環福門市」，嗣於110年11月28日20時54分許遭不詳詐欺集團成員前往上開門市領取。因認被告涉犯刑法第30條第 1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告顏巧瑜於偵查中之供述、證人即告訴人蘇鈴育於警詢時之證述、告訴人提供之統一超商貨態查詢系統列印資料及繳款證明、訊息對話紀錄、ibon頁面截圖及存摺封面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份等，為其全部論據。四、訊據被告否認犯行，而對於犯罪事實之訊問均保持緘默。而被告之辯護人則主要辯護稱：被告當時是在臉書上要找工作，應對方要求才將身分證資料傳給對方，不知道會被拿去用作詐欺用途，一般認知是帳號，特別是密碼或金融卡不能交給別人等語（見本院卷第164頁）。五、經查：　　　㈠可先行認定之事實：　　詐欺集團不詳成員於110年11月25日20時42分許前某時點創建通訊軟體LINE暱稱「顏瑜瑜」之帳號，並以該帳號向告訴人蘇鈴育佯稱可提供家庭代工職缺，惟蘇鈴育須提供金融機構帳戶之提款卡及密碼以供匯入薪資，嗣蘇鈴育因此陷於錯誤，而於110年11月25日20時42分許，在新北市○○區○○路00 號「統一超商冠綸門市」，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之金融卡及密碼寄送至桃園市○○區○○路000號「統一超商環福門市」之客觀事實，業據告訴人於警詢中證述明確，並有告訴人提供之統一超商貨態查詢系統列印資料及繳款證明、告訴人與LINE暱稱「顏瑜瑜」之帳號之訊息對話紀錄、ibon頁面截圖及存摺封面翻拍照片等資料在卷可憑，此部分事實固堪認定。　㈡本件並無證據證明被告基於幫助詐欺之犯意，將其國民身分證翻拍照片之影像檔案提供予詐欺集團使用：　　按國民身分證用以辨識個人身分，其效用及於全國，戶籍法第51條第1項定有明文。而國民身分證為人民日常社會生活行使權利及負擔義務不可或缺之重要基本身分證明，在日常生活中我國人民需提出國民身分證以供查核之情形，不勝枚舉，舉凡如應徵工作時查核應徵者年齡是否適宜該份工作、是否確為我國人民而不會未經許可聘用到外籍人士；於超商購買商品時經店員詢問提出以檢視是否確已為成年人而得購買菸、酒；於申辦金融帳戶時，經要求提出國民身分證以查核開戶人之個人身分；經警員臨檢時警員要求提出國民身分證檢視人別、國籍等等，種種情形不一而足，故我國人民既有極多場合需要提出國民身分證供他人查考、甚至拍照、影印等情，一般人民對他人要求其提出身分證檢視、查核、翻拍照片、影印等情，若該他人要求提出國民身分證之理由，從外觀上觀之正當，則提出國民身分證者為求達成其目的（例如能順利應徵工作；能順利購買菸、酒；能順利開設帳戶），幾無可能在提出國民身分證時無端臆測或預料對方要求其提出之目的，係作為不法利用。職此，若不肖詐欺集團成員佯以假招募職員等手段，騙取受應徵者提出其國民身分證後，將之翻拍照片或影印，其目的係在將國民身分證用於詐欺被害者之過程中，為取信受害者而提出該身分證予被害者檢視之不法利用，此等詐欺手段對於提出國民身分證者於提出當時，是否即有可能預見其身分證嗣後將遭詐欺集團成員為上述不法利用方式，顯屬有疑。又我國對於不得任意提供個人金融帳戶資料、金融帳戶之提款卡與密碼、手機門號給予不認識他人，否則可能觸犯幫助詐欺、洗錢罪嫌等事，已經一再宣導且此等犯罪手法為我國人民所熟知，故一般人民對於不得任意提供具高度屬人性、私密性且應由申辦者本人使用之個人金融帳戶、手機門號等事，多已知之甚明。然國民身分證相對於個人金融帳戶、手機門號等客體而言，固然也屬具屬人性之資料，但個人持有國民身分證之目的，既係在「用以辨識個人身分」，將國民身分證提示予他人檢視之舉不但極為正常，更為國民身分證制度設置、核發之主要目的，從而將國民身分證提出予他人之行為，顯然無法與提供應完全由本人保管、利用之個人金融帳戶、手機門號等相提並論，否則任何人於提出其國民身分證後，若遭不肖人士為不法利用，豈非均可能成為幫助詐欺之嫌疑人。從而，辯護人為被告辯護稱：被告係在網路上找工作，應對方要求才將身分證資料傳給對方等辯詞，可認被告提出國民身分證之原因並非異常，自無從單憑被告有將其國民身分證提出予他人之客觀事實，遽推認被告提出之時主觀上可能預見其國民身分證嗣後會遭不詳詐欺集團成員為不法利用，而具幫助詐欺取財之不確定故意。　㈢證據調查聲請之駁回：　　公訴人於審理中固聲請傳喚告訴人到庭作證，然查，本件告訴人於警詢中證述之內容縱均實在，亦僅能證明告訴人確有因不詳詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，乃將告訴人申設之金融帳戶寄出，惟尚無法證明被告基於幫助詐欺之犯意，始將其國民身分證翻拍照片之影像檔案提供予詐欺集團使用，與待證事實無重要關係，是此部分證據調查聲請核無調查必要，應予駁回。六、綜上所述，檢察官就起訴書所指被告所涉上揭犯行，所提出之證據尚難逕認定被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，將其國民身分證翻拍照片之影像檔案提供予詐欺集團使用，尚未達有罪之確信，是既起訴意旨尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告確有犯罪之確信心證，揆諸前開說明，自應依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TYDM-111-易-1266-20250109-1

南簡

臺南簡易庭

給付遲延利息等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1080號原告楊翊妘被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟捌佰陸拾肆元，及自民國11 3年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，其中新臺幣壹仟參佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）兩造於民國106年7月1日簽訂土地/房屋預定買賣契約書（以下簡稱系爭契約），約定由原告向被告購買坐落臺南市 ○○區○○段000地號土地上之「聯上海棠」建案（以下簡稱系爭建案）中門牌號碼臺南市○○區○○○路000號18樓之2房屋（以下簡稱系爭房屋）及坐落之土地持分，而依系爭契約第12條第1項約定，系爭建案應於111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，惟被告遲至112年10月17日始取得使用執照，已延遲290日，依系爭契約第12條第2項約定，被告每逾1 日應按已繳房地價款萬分之5計算遲延利息予原告。而原告至112年10月17日取得使用執照日止，已繳納房地價款新臺幣（下同）1,044,723元，故被告應給付原告遲延利息共計151,484元（計算式：1,044,723元×5/10000×290日 ≒151,484元）。另原告因訴訟案花費時間共計80小時，依據機關人員出席費1小時1,000元費用計算，合計80,000元（計算式：1,000元×80小時＝80,000元）。（二）對被告抗辯所為之陳述：　　⒈因被告履行契約義務延誤，導致原告新舊房屋房貸双倍損失，造成原告精神極大壓力及焦慮，並造成自備款不足窘境，因而多支出26萬元費用。　　⒉依系爭契約第5條第2項約定，面積誤差之找補，應無息於交屋時結算。被告於交屋時並未向原告追討找補費用，雙方亦未針對面積差距問題進行討論及協商，更無專業人士鑑界核實面積差異，原告亦未要求被告給付多出坪數，因此多出坪數部分原告不需要接受，被告可以全數取回。（三）聲明：　　⒈被告應給付原告231,484元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）被告興建系爭建案期間之108年年底因新冠病毒疫情肆虐全球，導致原物料運輸不易、商品生產製造期程遲延，全球供應鏈大亂；臺南市政府工務局為因應疫情，以行政命令規定自99年12月25日至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請，可知主管機關認為建造業受疫情及產業缺工影響之期間為2年，而使用執照係在建築完工之後才能申請，則取得使用執照之約定期限，自應隨建造執照之建築期限向後延期2年。系爭建案係於104年間取得建造執照，符合上開臺南市政府工務局行政命令所示建築期限增加2年之規定。系爭契約固約定被告應於111年12月31日之前取得使用執照，但依系爭契約第12條第1項規定及上開臺南市政府工務局行政命令，被告於113年12月31日前取得使用執照即屬履行系爭契約之約定，則被告於112年10月17 日取得系爭建案使用執照，並未違反系爭契約之約定，自不負遲延責任。（二）又我國為因應疫情而於109年1月20日成立中央流行疫情指揮中心，自109年3月19日起全面禁止外籍人士入境，其後於110年5月19日防疫警戒等級提升至第三級，致使百業一時缺工，並衝擊各項產業，被告也因此遇到缺工缺料之窘境，導致大樓興建進度嚴重遲延；又疫情期間興建系爭建案廠商之確診人數統計有672元，足證系爭建案之施工確實因新冠疫情受有嚴重影響。茲新冠疫情屬天災，與系爭契約第12條第1項第1款之「天災」概念相符，屬不可抗力之因素；另因我國政府對於新冠疫情採高度強制管制之疫情期間通報確診、強制隔離等防疫措施，致系爭建案之完工受到政府管制政策而推遲，從工期比較表可知，被告遵期於106年12月16日開工，截至108年11月21日新冠疫情開始前，實際施工進度比預定進度遲延85日，自新冠疫情發生後，工程遲延日數迅速增加，實際完工時已較預定進度遲延307日，最終遲延290日才取得使用執造，亦符合同條項第2款「政府法令變更」之事由，被告自得依系爭契約第12條第1項約定，主張受影響期間得順延工期。準此，若本件仍強制依系爭契約第12條第1項約定以111年12月31 日為取得使用執照期限，不履時即要求被告依約負全部之給付遲延利息責任，對被告顯失公平，斟酌關於SARS疫情肯認情事變更之案例，被告主張倘鈞院仍認本件被告須給付原告遲延利息，應依民法第227條之2第1項規定，減少被告給付遲延利息之金額。（三）依行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第110030 06531號函，三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止共69天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自1 10年7月27日至112年4月30日止共643天，延長工期以0.15 計，共96天，合計影響工期間131天。系爭建案自107年1 月1日開工至112年10月17日取得使用執照期間，有4天為颱風天並停止上班上課，安平區24小時累積雨量在50毫米以上130毫米以下者計53天，又當日雨量達50毫米以上者計9天、達130毫米以上者計9天，依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5點，被告可主張展延工期71天。本件大樓消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局（以下簡稱消防局）審核通過，嗣消防局以圖說與法規不符為由，要求被告修改，被告於112年10月3 日始取得消防核可函，致被告無法按圖施作延誤60天，此延誤不可歸責於被告。本件大樓承購戶有173戶申請客變，涉及水、電管線、隔間位置變動，亦影響工期70天。從而，系爭建案因新冠疫情影響工期131天、颱風延誤4天、雨天延誤71天、消防圖審延誤60天、客變延誤70天，共33 6天均非可歸責於被告所致。（四）系爭房屋出售面積為28.9坪，而經地政機關登記之面積為 29.28坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應找補與被告之金額為51,476元，被告主張以該找補金額與原告請求之金額抵銷。又系爭契約第12條第2項之約定，為損害賠償總額預定性質，衡酌原告係以每坪144,000元購買系爭房屋，系爭房屋所坐落大樓於113年實價登錄每坪平均單價305,000元，原告受有5,192,940元之利益，並無損害，原告猶請求151,484元要屬過高，應酌減至0。另原告截至使用執照取得時，共繳納1,031,000元之買賣價金，並非起訴狀所載1,044,723元。又原告請求被告補償因申請消保官協議、參與討論、出席記者會等耗時80小時，乃原告主張權利之支出，其請求被告賠償，依法無據。（五）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）原告主張兩造於民國106年7月1日簽訂系爭契約，約定由原告向被告購買系爭建案中之系爭房屋，依系爭契約第12 條第1項約定，系爭建案應於111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，惟被告遲至112年10月17日始取得使用執照，已延遲2 90日等情，業據提出買賣契約書、臺南市政府工務局使用執照及繳款通知書為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第229條第1項、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。原告復主張被告未依系爭契約於111年12月31日取得使用執照，遲至112年10月17日始取得使用執照，已延遲290日，依系爭契約第12條第2項約定，被告每逾1日應按已繳房地價款萬分之5計算遲延利息予原告。而原告至112年10月17日取得使用執照日止，已繳納房地價款1,0 44,723元，故被告應給付原告遲延利息共計151,484元【計算式：1,044,723元（原告已繳房地價款）×5/10000×29 0日（被告遲延日數）＝151,484元】云云。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈被告辯稱僅須於113年12月31日前取得使用執照即未違反系爭契約之約定，固提出臺南市政府工務局110年1月13日南市工管一字第1090461286A號令、110年6月18日南市工管一字第1100684845號令及111年7月25日南市工管一字第11 10785586號令，允許99年12月25日至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，增加其建築施工期限2 年，且無須另行申請（本院卷第29-35頁）。惟上開函令僅係行政機關考量疫情影響而予建築施工者之適應寬限期，並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響一般私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，故被告自不得執主管機關准予展延工期為由，主張其無庸負遲延責任。　　⒉新冠肺炎第三級警戒期間停止室內5人以上、室外10人以上聚會，此段期間是我國疫情最為嚴峻之時候，是時政府政策採取嚴格隔離，此為公眾週知之顯著事實，被告抗辯此對施工造成影響，尚屬合理；則被告遲延完工天數可扣除臺南市疫情警戒第三級期間，即自110年5月19日起至110 年7月26日，合計69日。是被告此部分依系爭契約第12條第1項第2款之「非可歸責於賣方之事由」抗辯得展延69天，為可採信。　　⒊行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第110030065 31號函（本院卷第83-89頁）固轉知其所屬機關（構），因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程展延或停工處理方式，惟該函僅對其所屬機關（構）發生效力，且本件亦非政府之公共工程。是被告施工是否受疫情之影響，仍應由被告提出具體證據予以證明，不能逕依該函主張依比例展延。是被告此部分抗辯，並不足採。　　　　　⒋被告雖提出系爭建案之工程日報表，惟工程日報表僅能證明工程出席工人人數，並無法證明系爭建案有因新冠疫情原有工人不願上工之情形。另被告抗辯缺料乙節，亦未提出任何證據供本院審酌。是被告上開所辯，均不足採。　　⒌被告另提出臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5點，抗辯颱風延誤4天、雨天延誤71天等語。然臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項，係臺南市政府為統一辦理該府及所其屬各機關學校營繕工程之工期核算，特訂之注意事項，僅對該府及所其屬各機關學校發生效力，且該注意事項第5點規定之不計工作天情形係契約工期以「工作天」計算者，此與系爭契約約定「定期完工」有間，自難完全比附援引。況上開函文及注意事項均無從拘束私人契約，是被告不得逕依上開函文及注意事項計算展延天數，仍應具體舉證疫情、颱風、下雨有何影響施工而得展延工期之情事。經查查：　　　①颱風4天部分：臺南市於108年8月24日、112年7月27日、 28日、同年9月4日為颱風天，且達停止上班上課之標準，該4天全臺南市均無法出工應甚明確，自屬因天災致被告不能施工，而不可歸責於被告，故被告遲延完工之天數應扣除此4天。　　　②下雨71天及除警戒第三級期間外之疫情部分：被告雖提出系爭建案之施工地點即臺南市安平地區之雨量資料，惟大樓之建築工程是否因下雨等因素停工，應視當日所施作工作項目，與下雨天候因素間是否有因果關係而定，縱令下雨，若當日待施作之項目與上開天候因素間，如不具因果關係，也不得予以延長期限（如依施工進度表，該日是室内施工，縱遇雨天，並不影響施工，自不得要求扣除）。被告並未舉證系爭建案是否因疫情（除警戒第三級期間外之部分）、下雨等因素達到完全無法施工之程度。是被告此部分所為下雨天得展延之抗辯，不足採信。　　　③被告另抗辯消防圖審延誤60天、客變延誤70天，不可歸責於被告，不應計入遲延天數云云。惟被告興建工程本即應確保各項圖說合於法規，並取得政府之各項核可，以利完工，被告於112年10月3日始取得消防核可函，本即是可歸責於被告之事由。另被告既於契約同意買方得為客變，自應通盤考量客變可能會影響施工之工期，再約定完工期限，要無定好完工期限後，再要求全體買方承擔部分買方客變之不利益的道理，是本件被告縱有因客變影響工期70天，亦屬可歸責於被告之事由。是被告抗辯消防圖審延誤60天及客變延誤70天，應得展延工期云云，不足採信。　　　⒍綜上，被告得展延工期之日數為73日（計算式：臺南市疫情警戒第三級期間69日＋颱風天4日＝73日），是被告所為展延工程日數逾73日之抗辯，不足採信。從而，原告主張被告逾約定日期取得使用執照，應負遲延責任日數217日【計算式：290日－73日＝217日】乙節，為可採信；至原告逾前揭日數之主張，則不可採。（三）再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人始得請求遲延利息，倘所負債務非以支付金錢為標的者，縱有遲延給付情事，債權人亦無從請求遲延之利息；惟遲延利息原有違約金之性質，如該項契約當事人之真意，其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判。依系爭契約第12條第2項約定被告如逾期開工或完工（取得使用執照）者，應給付遲延利息予原告，核被告此部分所負之債務係依約定完工及取得使用執照，非屬以支付金錢為標的，依上說明，應認兩造就上開「遲延利息」之約定，具有違約金之性質。（四）又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明定。惟就約定違約金額是否過高之事實，應由主張違約金過高之當事人負提出事實及舉證之責任，法院僅依當事人所提出之事實及證據，依職權審究其違約金之約定是否確有過高情事及應如何核減至相當之數額，尚非謂法院須依職權蒐集並調查有關當事人約定之違約金是否有過高之事實，即未排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。又違約金之約定，乃為節省債權人於債務人不履行債務或不為適當之履行時，對債務人請求損害賠償之舉證成本，以期縮短訴訟之時程，並促債務人依約履行債務，此為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂公平，且有礙交易安全及私法秩序之維護。查系爭契約係由被告所預先制定，並自行記載賣方相關遲延責任之條款後予原告即一般消費者簽署，被告既身為社會經濟及履約能力較強之一方，其違約自應受其所自行擬定之違約金約定條款的拘束。又參本件違約金係以「每逾1日，按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息」，此約定與預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項（此乃主管機關依消費者保護法授權所制訂之規範）第12條第2項規定之記載相同，亦即此違約金之約定，係經主管機關斟酌現今社會預售屋買賣現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，為保護消費者權益，促進國民消費之安全等目的，本於其專業所定之遲延利息計算方式，已屬主管機關所定之最低下限，是難認本件違約金有何過高的情事；被告復未舉證約定之違約金過高而顯失公平，自不容被告事後任意指摘約定之違約金過高而要求酌減。是被告抗辯本件違約金過高，核屬無據。　　　　（五）被告抗辯原告截至使用執照取得時，共繳納1,031,000元之買賣價金，並非1,044,723元，原告於被告取得使用執照之後所繳金額係客變費用等語，為原告所不爭執，堪信被告此部分抗辯為真實。（六）綜上，本件被告遲延完工290天，扣除上述新冠疫情三級警戒期間受影響之69天及颱風4天，被告遲延完工天數應為217天，則原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告應給付以每逾1日按已繳房地價款依萬分之5計算之遲延利息111,864元（計算式：1,031,000元×217天×5/10000＝111 ,864元，小數點以下四捨五入），核屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。（七）原告另主張因申請消保官協議、參與討論、出席記者會等耗時80小時，依據機關人員出席費1小時1,000元費用計算，請求被告應給付80,000元（計算式：1,000元×80小時＝8 0,000元）乙節；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查，原告上開所花費之時間，性質上並非損害，而係原告主張權利之支出，故其此部分請求，於法無據。（八）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文。故必二人互負債務，始得以自己債務與他方債務抵銷。本件被告抗辯原告取得之系爭房屋因逾系爭契約約定之面積，原告應找補被告之金額為51,476 元，並主張以該找補金額與原告請求之金額抵銷。經查，系爭契約第5條第2項約定：「…其超過部分，買方只找補百分之二為限（至多找補不超過百分之二），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算。」，可知兩造於系爭契約業已約定在交屋之時點應結算溢出之面積、原告尚應給付被告之數額為何（不計息），而被告並未舉證其於交屋時已與原告達成原告應找補之數額，自難認原告對被告負有何給付找補數額之債務，故被告所提抵銷抗辯，核屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付111,864元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾前開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,540元（即第一審裁判費），而原告之請求為一部有理由、一部無理由，爰依上開規定確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-01-08

TNEV-113-南簡-1080-20250108-1

南簡

臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1128號原告蔡玲英被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟陸佰玖拾捌元，及自民國11 3年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟貳佰壹拾元，其中新臺幣壹仟捌佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）兩造於民國107年5月26日簽訂土地/房屋預定買賣契約書（以下簡稱系爭契約），約定由原告向被告購買坐落臺南市○○區○○段000地號土地上之「聯上海棠」建案（以下簡稱系爭建案）中門牌號碼臺南市○○區○○○路000號3樓之3房屋（以下簡稱系爭房屋）及坐落之土地持分，而依系爭契約第12條第1項約定，系爭建案應於111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，惟被告遲至112年10月17日始取得使用執照，已延遲290日，依系爭契約第12條第2項約定，被告每逾1 日應按已繳房地價款萬分之5計算遲延利息予原告。而原告至112年10月17日取得使用執照日止，已繳納房地價款新臺幣（下同）1,435,000元，故被告應給付原告遲延利息共計208,075元（計算式：1,435,000元×5/10000×290日＝208,075元）。另因被告延遲交屋，請求被告給付10個月租屋費用，共計85,000元（計算式：8,500元×10個月＝85, 000元）。（二）對被告抗辯之陳述：　　⒈被告所稱疫情三級警戒共69天，加計颱風4天，僅佔全工期 5%，且查詢該年度各類網站仍屬缺水期，下雨颱風乃屬正常天候狀況，何以證明超大雨量皆下在安平工地？原告認為應依展延比例計算，僅影響73天（69天＋4天＝73天）。　　⒉被告所稱遭消防局退回延誤之圖說，理應在被告建築專業建築領域範圍，不應將理由歸咎於原告；另客戶變更圖說，亦屬於雙方合約內所該提供之流程，客戶乃如期回覆，並無拖延事實，故不該以此作為延誤完工期之依據。　　⒊被告所稱找補坪數之誤差：雙方於113年5月16日交屋時，被告並無提及此事，且已順利交屋完成情況下，原告自當認為無須找補金額；且系爭契約條款中所同意成交之建物坪數，與所簽約之坪數相符，原告並未請求被告贈與坪數，而原告找補坪數差額計算方式與原告不同，被告應說明如何計算？　　　　⒋又現今房價上漲，並非原告所能掌控，且原告自107年向被告購入系爭房屋，至今並無出售，何來得利之說？請被告提出原告得利之證明。　（三）聲明：　　⒈被告應給付原告293,075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）被告興建系爭建案期間之108年年底因新冠病毒疫情肆虐全球，導致原物料運輸不易、商品生產製造期程遲延，全球供應鏈大亂；臺南市政府工務局為因應疫情，以行政命令規定自99年12月25日至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請，可知主管機關認為建造業受疫情及產業缺工影響之期間為2年，而使用執照係在建築完工之後才能申請，則取得使用執照之約定期限，自應隨建造執照之建築期限向後延期2年。系爭建案係於104年間取得建造執照，符合上開臺南市政府工務局行政命令所示建築期限增加2年之規定。系爭契約固約定被告應於111年12月31日之前取得使用執照，但依系爭契約第12條第1項規定及上開臺南市政府工務局行政命令，被告於113年12月31日前取得使用執照即屬履行系爭契約之約定，則被告於112年10月17 日取得系爭建案使用執照，並未違反系爭契約之約定，自不負遲延責任。　（二）又我國為因應疫情而於109年1月20日成立中央流行疫情指揮中心，自109年3月19日起全面禁止外籍人士入境，其後於110年5月19日防疫警戒等級提升至第三級，致使百業一時缺工，並衝擊各項產業，被告也因此遇到缺工缺料之窘境，導致大樓興建進度嚴重遲延。茲新冠疫情屬天災，與系爭契約第12條第1項第1款之「天災」概念相符，屬不可抗力之因素；另因我國政府對於新冠疫情採高度強制管制之疫情期間通報確診、強制隔離等防疫措施，致系爭建案之完工受到政府管制政策而推遲，從工期比較表可知，被告遵期於106年12月16日開工，截至108年11月21日新冠疫情開始前，實際施工進度比預定進度遲延85日，自新冠疫情發生後，工程遲延日數迅速增加，實際完工時已較預定進度遲延307日，最終遲延290日才取得使用執造，亦符合同條項第2款「政府法令變更」之事由，被告自得依系爭契約第12條第1項約定，主張受影響期間得順延工期。準此，若本件仍強制依系爭契約第12條第1項約定以111年12 月31日為取得使用執照期限，不履時即要求被告依約負全部之給付遲延利息責任，對被告顯失公平，斟酌關於SARS 疫情肯認情事變更之案例，被告主張倘鈞院仍認本件被告須給付原告遲延利息，應依民法第227條之2第1項規定，減少被告給付遲延利息之金額。且本件遲延利息之性質屬違約金，亦請依民法第252條規定予以酌減。（三）依行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第110030 06531號函，三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止共69天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自1 10年7月27日至112年4月30日止共643天，延長工期以0.15 計，共96天，合計影響工期間131天。系爭建案自107年1 月1日開工至112年10月17日取得使用執照期間，有4天為颱風天並停止上班上課，安平區24小時累積雨量在50毫米以上130毫米以下者計53天，又當日雨量達50毫米以上者計9天、達130毫米以上者計9天，依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5點，被告可主張展延工期71天。本件大樓消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局（以下簡稱消防局）審核通過，嗣消防局以圖說與法規不符為由，要求被告修改，被告於112年10月3 日始取得消防核可函，致被告無法按圖施作延誤60天，此延誤不可歸責於被告。本件大樓承購戶有173戶申請客變，涉及水、電管線、隔間位置變動，亦影響工期70天。從而，系爭建案因新冠疫情影響工期131天、颱風延誤4天、雨天延誤71天、消防圖審延誤60天、客變延誤70天，共33 6天均非可歸責於被告所致。（四）另系爭房屋出售面積為36.57坪，而經地政機關登記之面積為36.85坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應找補被告之金額為49,713元，被告主張以該找補金額與原告請求之金額抵銷。又系爭契約第12條第2項之約定，為損害賠償總額預定性質，衡酌原告係以每坪163,000元購買系爭房屋，系爭房屋所坐落大樓於113年實價登錄每坪平均單價305,000元，原告受有5,192,940元之利益，並無損害，原告猶請求208,075元要屬過高，應酌減至0。另原告加計求償在外租屋之費用，被告不同意，此費用與被告無涉。（五）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）原告主張兩造於民國107年5月26日簽訂系爭契約，約定由原告向被告購買系爭建案中之系爭房屋，依系爭契約第12 條第1項約定，系爭建案應於111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，惟被告遲至112年10月17日始取得使用執照，已延遲2 90日等情，業據提出買賣契約書、臺南市政府工務局使用執照及繳款通知書為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第229條第1項、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。原告復主張被告未依系爭契約於111年12月31日取得使用執照，遲至112年10月17日始取得使用執照，已延遲290日，依系爭契約第12條第2項約定，被告每逾1日應按已繳房地價款萬分之5計算遲延利息予原告。而原告至112年10月17日取得使用執照日止，已繳納房地價款1,4 35,000元，故被告應給付原告遲延利息共計208,075元【計算式：1,435,000元（原告已繳房地價款）×5/10000×29 0日（被告遲延日數）＝208,075元】。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈被告辯稱僅須於113年12月31日前取得使用執照即未違反系爭契約之約定，固提出臺南市政府工務局110年1月13日南市工管一字第1090461286A號令、110年6月18日南市工管一字第1100684845號令及111年7月25日南市工管一字第11 10785586號令，允許99年12月25日至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，增加其建築施工期限2 年，且無須另行申請（本院卷第29-35頁）。惟上開函令僅係行政機關考量疫情影響而予建築施工者之適應寬限期，並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響一般私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，故被告自不得執主管機關准予展延工期為由，主張其無庸負遲延責任。　　⒉新冠肺炎第三級警戒期間停止室內5人以上、室外10人以上聚會，此段期間是我國疫情最為嚴峻之時候，是時政府政策採取嚴格隔離，此為公眾週知之顯著事實，被告抗辯此對施工造成影響，尚屬合理；則被告遲延完工天數可扣除臺南市疫情警戒第三級期間，即自110年5月19日起至110 年7月26日，合計69日。是被告此部分依系爭契約第12條第1項第2款之「非可歸責於賣方之事由」抗辯得展延69天，為可採信。　　⒊行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第110030065 31號函（本院卷第83-89頁）固轉知其所屬機關（構），因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程展延或停工處理方式，惟該函僅對其所屬機關（構）發生效力，且本件亦非政府之公共工程。是被告施工是否受疫情之影響，仍應由被告提出具體證據予以證明，不能逕依該函主張依比例展延。是被告此部分抗辯，並不足採。　　　　　⒋被告雖提出系爭建案之工程日報表，惟工程日報表僅能證明工程出席工人人數，並無法證明系爭建案有因新冠疫情原有工人不願上工之情形。另被告抗辯缺料乙節，亦未提出任何證據供本院審酌。是被告上開所辯，均不足採。　　⒌被告另提出臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5點，抗辯颱風延誤4天、雨天延誤71天等語。然臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項，係臺南市政府為統一辦理該府及所其屬各機關學校營繕工程之工期核算，特訂之注意事項，僅對該府及所其屬各機關學校發生效力，且該注意事項第5點規定之不計工作天情形係契約工期以「工作天」計算者，此與系爭契約約定「定期完工」有間，自難完全比附援引。況上開函文及注意事項均無從拘束私人契約，是被告不得逕依上開函文及注意事項計算展延天數，仍應具體舉證疫情、颱風、下雨有何影響施工而得展延工期之情事。經查查：　　　①颱風4天部分：臺南市於108年8月24日、112年7月27日、 28日、同年9月4日為颱風天，且達停止上班上課之標準，該4天全臺南市均無法出工應甚明確，自屬因天災致被告不能施工，而不可歸責於被告，故被告遲延完工之天數應扣除此4天。　　　②下雨71天及除警戒第三級期間外之疫情部分：被告雖提出系爭建案之施工地點即臺南市安平地區之雨量資料，惟大樓之建築工程是否因下雨等因素停工，應視當日所施作工作項目，與下雨天候因素間是否有因果關係而定，縱令下雨，若當日待施作之項目與上開天候因素間，如不具因果關係，也不得予以延長期限（如依施工進度表，該日是室内施工，縱遇雨天，並不影響施工，自不得要求扣除）。被告並未舉證系爭建案是否因疫情（除警戒第三級期間外之部分）、下雨等因素達到完全無法施工之程度。是被告此部分所為下雨天得展延之抗辯，不足採信。　　　③被告另抗辯消防圖審延誤60天、客變延誤70天，不可歸責於被告，不應計入遲延天數云云。惟被告興建工程本即應確保各項圖說合於法規，並取得政府之各項核可，以利完工，被告於112年10月3日始取得消防核可函，本即是可歸責於被告之事由。另被告既於契約同意買方得為客變，自應通盤考量客變可能會影響施工之工期，再約定完工期限，要無定好完工期限後，再要求全體買方承擔部分買方客變之不利益的道理，是本件被告縱有因客變影響工期70天，亦屬可歸責於被告之事由。是被告抗辯消防圖審延誤60天及客變延誤70天，應得展延工期云云，不足採信。　　　⒍綜上，被告得展延工期之日數為73日（計算式：臺南市疫情警戒第三級期間69日＋颱風天4日＝73日），是被告所為展延工程日數逾73日之抗辯，不足採信。從而，原告主張被告逾約定日期取得使用執照，應負遲延責任日數217日【計算式：290日－73日＝217日】乙節，為可採信；至原告逾前揭日數之主張，則不可採。（三）再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人始得請求遲延利息，倘所負債務非以支付金錢為標的者，縱有遲延給付情事，債權人亦無從請求遲延之利息；惟遲延利息原有違約金之性質，如該項契約當事人之真意，其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判。依系爭契約第12條第2項約定被告如逾期開工或完工（取得使用執照）者，應給付遲延利息予原告，核被告此部分所負之債務係依約定完工及取得使用執照，非屬以支付金錢為標的，依上說明，應認兩造就上開「遲延利息」之約定，具有違約金之性質。（四）又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明定。惟就約定違約金額是否過高之事實，應由主張違約金過高之當事人負提出事實及舉證之責任，法院僅依當事人所提出之事實及證據，依職權審究其違約金之約定是否確有過高情事及應如何核減至相當之數額，尚非謂法院須依職權蒐集並調查有關當事人約定之違約金是否有過高之事實，即未排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。又違約金之約定，乃為節省債權人於債務人不履行債務或不為適當之履行時，對債務人請求損害賠償之舉證成本，以期縮短訴訟之時程，並促債務人依約履行債務，此為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂公平，且有礙交易安全及私法秩序之維護。查系爭契約係由被告所預先制定，並自行記載賣方相關遲延責任之條款後予原告即一般消費者簽署，被告既身為社會經濟及履約能力較強之一方，其違約自應受其所自行擬定之違約金約定條款的拘束。又參本件違約金係以「每逾1日，按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息」，此約定與預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項（此乃主管機關依消費者保護法授權所制訂之規範）第12條第2項規定之記載相同，亦即此違約金之約定，係經主管機關斟酌現今社會預售屋買賣現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，為保護消費者權益，促進國民消費之安全等目的，本於其專業所定之遲延利息計算方式，已屬主管機關所定之最低下限，是難認本件違約金有何過高的情事；被告復未舉證約定之違約金過高而顯失公平，自不容被告事後任意指摘約定之違約金過高而要求酌減。是被告抗辯本件違約金過高，核屬無據。　　　　（五）綜上，本件被告遲延完工290天，扣除新冠疫情三級警戒期間受影響之69天及颱風4天，被告遲延完工天數應為217 天，則原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告應給付以每逾1日按已繳房地價款依萬分之5計算之遲延利息15 5,698元（計算式：1,435,000元×217天×5/10000＝155,698 元，小數點以下四捨五入），即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。（六）原告請求被告賠償其另行租屋支出之租金共計85,000元（計算式：8,500元×10個月＝85,000元）云云，固提出房屋租賃契約書為憑；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查，原告既已依系爭契約請求損害賠總額預定性質之違約金，自不得再請求租屋之租金等遲延損害。是原告此部分所為被告應給付租屋費用85,000元之請求，核屬無據。（七）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文。故必二人互負債務，始得以自己債務與他方債務抵銷。本件被告抗辯原告取得之系爭房屋因逾系爭契約約定之面積，原告應找補被告之金額為49,713 元，並主張以該找補金額與原告請求之金額抵銷云云。經查，系爭契約第5條第2項約定：「…其超過部分，買方只找補百分之二為限（至多找補不超過百分之二），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算。」，可知兩造於系爭契約業已約定在交屋之時點應結算溢出之面積、原告尚應給付被告之數額為何（不計息），而被告並未舉證其於交屋時已與原告達成原告應找補之數額，自難認原告對被告負有何給付找補數額之債務，故被告所提抵銷抗辯，並無可採。四、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付155,698元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾前開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,210元（即第一審裁判費），而原告之請求為一部有理由、一部無理由，爰依上開規定確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-01-08

TNEV-113-南簡-1128-20250108-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第74號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PHAENGBUTDI BUTSABA 選任辯護人洪惠平律師(法扶律師) 被告李敏雄指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反113年度重訴字第74號案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20188號、113年度偵字第20189號、113年度偵字第28750號、113年度偵字第32945號），本院裁定如下：　　主　文 PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄均自民國一一四年一月十六日起羈押期間延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。二、經查：　㈠被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄因違反毒品危害防制條例等罪嫌，前經本院訊問後，被告2人均坦承起訴書所載全部犯行，並有卷內證據及扣案物在案可佐，是被告PHAENGBUTD I BUTSABA、李敏雄犯罪嫌疑重大，且其涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告PHAENGBUTDI BUTSABA為泰國籍人士，其等來臺之目的係為攜運及轉交本案毒品，在我國臺灣地區並無固定住居所及親友，可隨時離境，堪認被告PHAENG BUTDI BUTSABA確有潛逃甚或出境不歸之動機及能力，有事實足認為有逃亡之虞；又斟酌被告李敏雄前有通緝紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，故有相當理由足認被告2人有逃亡之虞。經本院審酌被告2人之人身自由受拘束之私益及刑事追訴審判之公益後，均認有羈押之必要，爰裁定被告2人均自民國113年8月16日起羈押3月。嗣經本院認上開羈押原因及必要性均仍存在，而裁定被告2人自113年11 月16日起延長羈押2月在案。　㈡茲因被告2人羈押期間將屆滿，經本院於114年1月8日再次訊問被告2人，並使其辯護人表示意見，被告2人坦承起訴書所載全部犯行，另有卷內證據可佐，足認其等涉犯上開罪嫌重大，又被告2人本案所犯為法定最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，可預期將來面對之刑期非短，且被告PHAENGBUTDI BU TSABA為外籍人士，於我國境內無熟識親友亦無固定住居所，而被告李敏雄前有通緝之紀錄，足信被告2人於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度動機及可能，而被告2人羈押迄今，並無其他情事足認上開羈押原因及必要性有何消滅或變更之情形，本案雖已於 113年12月11日宣判，然判決尚未確定，仍有確保嗣後被告2 人到案進行上訴審審理及執行程序之必要，考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度後，本院認尚難僅以具保、限制住居等較小侵害手段代替羈押，是本案羈押原因及必要性依舊存在，爰裁定被告2人均自114年1月16日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TYDM-113-重訴-74-20250108-3

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第72號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 KHUIBUT MISS JINTANA 選任辯護人林曜辰律師（法扶律師）被告 CHAN CHUN KIT（中文姓名：陳進傑）選任辯護人江政俊律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20142號），本院裁定如下：　　主　文 KHUIBUT MISS JINTANA、CHAN CHUN KIT均自民國一一四年一月十三日起，延長羈押貳月。　　理　由一、被告KHUIBUT MISS JINTANA、CHAN CHUN KIT前經本院認為涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，復依案件情節，認有羈押之必要性，於民國113年8月13日執行羈押，並於113年11月13 日延長羈押在案。二、茲被告2人羈押期限即將屆至，經本院於113年12月12日訊問被告2人，並聽取檢察官、辯護人對於延長羈押與否之意見後，認被告2人涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大；又被告KHUIB UT MISS JINTANA為外籍人士、被告CHAN CHUN KIT為香港地區人民，在臺均無固定住居所，且所犯運輸第二級毒品犯行，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於一般人於涉犯重罪時均有趨吉避凶之心態，有相當理由認被告2人為規避審判及執行而有逃亡之高度可能性，原羈押原因仍然存在。本院審酌被告2人所涉前揭犯行，對社會治安之危害程度、國家刑事審判權之有效行使、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則為權衡，認仍有繼續羈押之必要，以確保本案嗣後審理、執行程序之順利進行。是本件羈押之原因及必要性均未消滅，被告2人應自114年1月1 3日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TYDM-113-重訴-72-20250107-2

重訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度重訴字第6號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 TANONG SAEWANG（泰國籍）指定辯護人蔡昀圻律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8559號、第10483號），本院裁定如下：　　主　文 TANONG SAEWANG自民國一一四年一月十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，　　得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定，　　訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有　　明文。又羈押強制處分之要件中，所謂執行羈押之必要與否　　，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟　　進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第 57號、46年台抗字第6號判例意旨參照）。另羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明，是對被告有無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁量。二、被告TANONG SAEWANG因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告TANONG SAEWANG後，被告TANO NG SAEWANG坦承全部犯行，與卷內事證相符，足認被告TANO NG SAEWANG涉犯運輸第一級毒品、私運管制物品進口罪嫌，犯罪嫌疑重大，考量被告TANONG SAEWANG所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，又是非法滯留臺灣之外籍人士，且被告TANONG SAEWANG現無固定住居所，基於不甘受罰之人性，有相當理由足認為被告TANONG SAEWANG有逃亡之虞，又依同案被告SAEKUEWARAPORN所述，其是與男友及另一名女子共同來台，介紹被告TANONG SAEWANG收貨，再由同案被告SAEKUE WARAPORN分裝毒品後，在臺灣另有人會來收取分裝後之海洛因，而依本案扣得海洛因之數量非少，故非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第 1項第3款規定，於民國113年10月11日裁定應予執行羈押。三、茲本院以被告TANONG SAEWANG羈押期間即將屆滿，經本院於 113年12月25日審理時訊問後，被告TANONG SAEWANG亦坦承運輸第一級毒品、私運管制物品進口罪等罪嫌，又前開羈押原因仍存在，且無法以具保、責付及限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，達確保被告TANONG SAEWANG將來審判、執行之進行，而有對被告TANONG SAEWANG繼續羈押之必要，故被告TANONG SAEWANG應自114年1月11日起，予以延長羈押2 月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如

2025-01-07

CYDM-113-重訴-6-20250107-3

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2525號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN QUYET(中文姓名：阮文決) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1399號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN VAN QUYET犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告NGUYEN VAN QUYET所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，既已廣為政府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告雖為外籍人士，對此亦應有所認識，其竟無視於此，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.40毫克情形下，仍貿然騎乘大型重型機車行駛於道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；並審酌被告前有因酒後駕車經法院論罪科刑並宣告緩刑，緩刑期滿未經撤銷之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及被告於警詢及偵訊中均坦承犯行，犯後態度尚可，及其幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。被告為越南籍之外國人，前以移工事由入境我國，居留期限至民國 114年11月19日，現任職於肯一鋼鐵企業有限公司，其於我國現為合法居留等情，有居留外僑動態管理系統資料在卷可查，審酌被告所犯非暴力犯罪或重大犯罪，其雖因本件不能安全駕駛致生公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟參以被告先前酒駕犯行係於111年2月間所犯，距本件犯行已逾近2年8月之久，有上開前案紀錄表附卷可查，尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，暨考量被告本案之犯罪情節、未造成實害之危害程度、已坦承犯行之犯後態度等情，本院認本件有期徒刑之宣告，已足使被告知所警惕而無再犯之虞，故應無再由本院併予宣告驅逐出境之必要，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官莊承頻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1399號　　被　　　告　NGUYEN VAN QUYET（越南籍，中文名：阮文　　　　　　　　　　　　　　　　　決）　　　　　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN QUYET(中文名：阮文決)於民國113年10月5日21 時許，在高雄市○○區○○路00號住處飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日23時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車上路。嗣於翌日(6)0時52分許，行經高雄市楠梓區德民路與民昌街口，因見巡邏警車後棄車逃逸而為警攔查，經員警聞有酒氣，而於同日0時56分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.4 0毫克。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN VAN QUYET於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊承頻

2025-01-07

CTDM-113-交簡-2525-20250107-1