Know99判決書

搜尋結果：契約解除

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2488號原告王得郡訴訟代理人卓容安律師被告邱益樹上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有臺中地方法院112年度司票字第6307號民事裁定主文所示之本票，對原告於超過新臺幣77萬6,000元部分之本票債權不存在。被告不得持臺中地方法院112年度司票字第6307號民事裁定為執行名義對原告就超過新臺幣77萬6,000元部分為強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔20分之3，餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件，原告起訴聲明為：㈠確認被告持有如臺中地方法院112年度司票字第6307號民事裁定(下稱系爭本票裁定)主文所示之本票，於新臺幣(下同)134萬4,000元範圍以外部分及利息，對原告之本票債權不存在；㈡被告就前項確認不存在部分，不得持臺中地方法院112年度司票字第6 307號裁定為執行名義對原告為強制執行。嗣變更聲明(見本院卷第349頁)為：㈠確認被告持有系爭本票裁定主文所示之本票，對原告之本票債權不存在；㈡被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行，經核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：訴外人林韋志因資金缺口，於民國111年3月間向被告借款500萬元(下稱系爭借款)，為擔保系爭借款，林韋志遂邀同原告於同年3月17日共同簽發票據號碼CH333678號、票面金額500萬元之本票(下稱系爭本票)乙張，由林韋志交付系爭本票予被告，以作擔保。詎被告僅給付林韋志194 萬元，嗣經林韋志清償95萬6,000元，並經兩造協商，由原告給付被告116萬4,000元，則系爭借款業經全數清償，系爭本票之債權已不存在，被告應不得再持112年度司票字第630 7號裁定產對原告為強制執行，爰依強制執行法第14條、民事訴訟法第247條第1項提起本訴等語，並聲明：㈠確認被告持有系爭本票裁定主文所示之本票，對原告之本票債權不存在；㈡被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行。二、被告則以：系爭借款已全數交付予林韋志，而林韋志清償之 95萬6,000元係為清償利息，並非本金，對於兩造經協商後，原告已給付116萬4,000元一事無意見，但就該部分以外之本票債權皆仍存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證的理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查本件原告主張與被告間就系爭本票所擔保之債權不存在，為被告就超過116萬4,000元以外之範圍所否認，則系爭本票債權存否不明，確使原告於法律上地位存有不安之狀態，而此種不安之狀態，得以對被告之確認判決將之除去，揆諸前揭判決意旨，原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。　㈡原告主張林韋志向被告借款500萬元，並於111年3月17日邀同原告共同簽發系爭本票，交付予被告以供擔保，被告並持系爭本票向本院聲請本票裁定，經系爭本票裁定准許在案，嗣原告已清償被告116萬4,000元等情，為兩造所不爭執，該部分事實，首堪認定之。　㈢債權存否部分：　⒈原告主張被告就系爭借款僅交付林韋志194萬元，嗣經林韋志清償95萬6000元，並經兩造協商，由原告給付被告116萬4,0 00元，則系爭借款業經全數清償等情，為被告所否認，並辯稱系爭借款已全數交付，除原告清償之116萬4,000元外，其餘林韋志清償之款項皆僅係利息清償，並非償還本金等語，經查，主張消費借貸契約成立之人，應就借款之交付及借貸合意負舉證之責，故被告主張系爭借款500萬元皆已全數交付之情，即應由被告負舉證之責。然被告曾稱：就系爭借款林韋志要求將500萬元借款匯入第三人林春錦之帳戶，伊即以合作金庫銀行帳戶於111年3月21日匯入97萬元、同年6月2 3日匯入56萬元，又以中國信託銀行帳戶於同年3月24日匯入 97萬元、同年6月23日匯入146萬元、同年9月28日匯入47萬元、同年10月6日匯入50萬元，共計493萬元，剩餘7萬元則為借款期間(111年3月17日至112年3月17日)一年之利息等語 (見本院卷第231頁)，復改稱：因林韋志跟伊借了很多錢，之前先借了差不多3百萬，後來又想繼續借，伊便要求林韋志應提出擔保品，伊才又出借2百萬至3百萬，並就該部分由林韋志及原告提供500萬元之擔保，利息的約定則為每月2萬元等語(見本院卷第322頁)，則被告先稱借款係原告與林韋志提供擔保後，方分次匯款，利息約定為一年7萬元，卻又改稱係先前林韋志先借款300萬元，嗣又再借款時方要求提供擔保，並再給付後續款項，且利息約定為每1百萬元為每月2萬元，則依被告前後所陳顯相互牴觸，究竟系爭500萬元借款之交付時間為何?是否已全數交付?皆屬可疑。被告又自陳：林韋志跟伊借了很多筆款項，伊無法對應哪些匯款與哪些借款係相互對應等語(見本院卷第322頁)，則被告雖提出其和林韋志之間多筆匯款資料，然其所提出之匯款金額顯大於500萬元，其既與林韋志間有多筆借款來往，則系爭借款之500萬元是否確實涵蓋於被告所匯之款項中，亦未見被告舉證說明之，是以除就原告所認之194萬元借款已交付之部外，剩餘306萬元借款部分，被告既未舉證證明有借款交付之事實，實難認原告以該借款原因而簽發本票之本票債權存在，被告所辯實不足採。　⒉原告另主張其已自行清償被告116萬4,000元，並提出債務清償協議書為佐(見本院卷第341頁)，並為被告所是認，惟就原告主張林韋志前已清償95萬6,000元乙節，被告否認並辯稱該部分款項清償僅為利息清償等語。經查，就借款已為清償之有利事實，應由主張清償之人即原告負舉證責任，經查，證人林韋志到庭證稱：和被告約定每月清償12萬元，係依照年利率6%計算，被證7所示之編號187、188、194、200、2 01、209、227、240、243、253、256、264號交易明細皆係用來清償系爭借款，因為前些款項都是在111年3月21日之後匯款的，故可以確定係清償系爭借款等語(見本院卷第288頁 )，然林韋志亦稱：我與被告間有滿多筆借款，因時間太久無法細數，除了這筆借款外，還有另一筆也有請人作擔保，這筆借款後，我和被告又有成立其他新的消費借貸契約等語 (見本院卷第285至286頁)，則林韋志與被告間既有多筆借款，且於該筆借款之後尚有成立新的消費借貸契約，林韋志何以確認前開所匯款項，皆係清償系爭借款，而非清償其他筆與被告間之借款?此部分未見林韋志具體說明，已屬可疑，且林韋志雖非本件當事人，卻為系爭借款之借款人，與原告更曾有交往關係，現亦仍保持聯繫，本件訴訟之結果與其自有利害關係存在，難認其所為之證述無偏頗之虞，是以林韋志之證詞應不可採。再者，觀諸原告提出之林韋志與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄，被告於112年6月份告知林韋志「 112/7/13早上九點韋志繳納，借款利息112年6月份的12萬元正」(見本院卷第175頁)，互核雖與原告所稱針對系爭借款如附表之還款明細，於112年6月有以現金還款12萬元之金錢交付事實相符，然依對話紀錄所示該12萬元款項係為清償借款利息，並非清償借款本金，如非林韋志與被告間有此利息之約定，被告應不會發送該則訊息通知林韋志，且其間既有多筆高額借款，有如此高額的每月利息約定，亦屬可能，顯見林韋志所清償之每月12萬元，應非清償系爭借款之本金。是以，前開所列交易之款項，是否係清償系爭借款之本金既屬有疑，則林韋志究竟有無清償系爭借款本金共計95萬6,00 0元，未見原告提出其他更有利之證據舉證說明之，難認原告主張可採。　⒊基上，除兩造皆不爭執之系爭借款194萬元部分外，就其餘30 6萬元部分，被告並未舉證其已交付借款，自難認該部分之消費借貸關係存在，而因該消費借貸原因關係所簽發之系爭本票之該部分本票債權自不存在；又194萬元債權部分，業經原告清償116萬4,000元，該部分債權自因清償而消滅，該部分之本票債權自亦不存在；惟就剩餘之債權77萬6,000元部分，原告並未舉證說明已清償完畢，則該部分債權尚未經清償，自無消滅而不存在之理，該部分債權既尚存在，原告主張系爭借款債權已全數不存在，故系爭本票所欲擔保之債權亦已全數不存在等情，應屬無據。　㈣請求不得持本票裁定為執行名義對原告強制執行部分：　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項亦有明定。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號、9 8年度台上字第1899號判決參照）。　⒉被告持有系爭本票裁定所示之系爭本票，對原告之本票債權請求權，既因未能證明借款已全數交付，且執行名義成立前，僅成立194萬元之本票債權，嗣於執行程序終結前，又因原告已清償116萬4,000元，僅剩餘77萬6,000元(計算式：1, 940,000-1,164,000=776,000)，超過部分即因清償及擔保債權不存在而消滅，核屬有消滅債權人請求之事由發生，而系爭執行程序尚未終結，則原告依強制執行法第14條規定，請求命被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告就超過77萬 6,000元之債權存在之範圍為強制執行，即屬有據。四、綜上所述，被告未舉證證明系爭借款超出194萬元之消費借貸契約存在，及超過77萬6,000元以上債權已因清償而消滅，則原告依強制執行法第14條、民事訴訟法第247條第1項請求如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2025-01-10

TCDV-112-訴-2488-20250110-1

重訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第455號原告即反訴被告新燕實業股份有限公司法定代理人蘇文雄原告即反訴被告陳美龍陳秋華共同訴訟代理人曾大中律師被告即反訴原告桃德資產開發股份有限公司法定代理人梁玉峯訴訟代理人李銘洲律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院110年度司執字第70516號清償債務執行事件之強制執行程序，應予撤銷。確認被告依臺灣桃園地方法院民國95年10月3日桃院木執91年執柏字第9158號債權憑證聲請本院110年度司執字第70516號清償債務執行事件之強制執行本金債權新臺幣貳仟參佰貳拾玖萬柒仟陸佰捌拾肆元，及自民國101年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之八點六四計算之利息債權請求權對原告不存在。本訴之訴訟費用由被告負擔。反訴被告應連帶給付反訴原告新臺幣貳仟參佰貳拾玖萬柒仟陸佰捌拾肆元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴之訴訟費用由反訴被告連帶負擔。本判決第四項於反訴原告以新臺幣柒佰捌拾萬元為反訴被告供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣貳仟參佰貳拾玖萬柒仟陸佰捌拾肆元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、本訴部分：甲、程序方面：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告新燕實業股份有限公司（下稱新燕公司）之法定代理人原為秦綏遠，嗣變更為蘇文雄，有變更登記表可佐（見本院卷二第188至192頁），其由新任法定代理人聲明承受訴訟（本院卷二第186頁），自屬合法。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告受讓債權取得臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)桃院木執91年執柏字第9158號債權憑證（下稱系爭債權憑證），並執以向本院聲請對新燕公司之財產為強制執行，然被告聲請強制執行之債權即新臺幣（下同）2,329萬7,684元，及自民國101年7月5日起至清償日止，按週年利率8.64%計算之利息(下稱系爭債權)之請求權已罹於時效而不存在，為被告否認，可認兩造就系爭債權請求權是否罹於時效處於不明確之狀態，原告在法律上地位不安之狀態得以本件消極確認之訴予以除去，自有受確認判決之法律上利益。乙、實體方面：一、原告主張：訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）於88年間，執伊等共同簽發如附表編號1至3所示之本票（下合稱系爭本票）聲請裁定准許強制執行，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以88年度票字第933號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准許，中華銀行於91年間以確定之系爭本票裁定向桃園地院對伊等聲請強制執行而部分受償，桃園地院於95年10月3日換發系爭債權憑證。中華銀行嗣於96年1 0月7日將系爭本票未償債權讓與訴外人馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司），富析公司於100年5月31日將系爭本票未償債權中本金4,300萬7,530元及其利息、費用、違約金債權讓與被告，被告因此於桃園地院97年度司宙執字第39430號強制執行事件受償金5,056萬9, 664元。被告嗣於110年11月17日再執系爭債權憑證於系爭債權範圍內，向本院聲請強制執行新燕公司對第三人新竑亮實業股份有限公司等公司之出資額，經本院以110年度司執字第70516號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟被告於101年11月19日至106年6月21日間未就受讓之系爭本票未償債權聲請強制執行或換發債權憑證，已逾本票3年之請求權時效，被告受讓之系爭本票未償債權請求權已經消滅，伊等得拒絕履行，被告不得執系爭債權憑證對新燕公司聲請強制執行，爰依強制執行法第14條第1項規定，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並確認被告對伊等之系爭債權請求權不存在，並聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。㈡確認被告對原告之系爭債權請求權不存在。二、被告答辯：新燕公司於111年3月28日、112年3月7日先後寄發詢證函，表明積欠伊債務2,331萬918元時，原告陳美龍、陳秋華(下逕稱其名)為新燕公司負責人，其等與新燕公司明知系爭債權請求權罹於時效，仍以詢證函承認伊有系爭債權而為拋棄時效利益之意思表示，自不得以系爭債權請求權已罹於時效，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序及確認系爭債權之請求權不存在，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第222至223頁）：　㈠原告曾簽發系爭本票予被告。　㈡中華銀行前執系爭本票向法院聲請裁定准許強制執行，經新竹地院以系爭本票裁定准許，中華銀行乃以確定之系爭本票裁定聲請對原告強制執行，經桃園地院以91年度執字第9158 號強制執行事件受理而受償部分金額，並於95年10月3日發給系爭債權憑證。中華銀行嗣於96年10月7日將系爭本票未償債權讓與富析公司，富析公司於100年5月31日將系爭本票未償債權讓與被告，被告於110年11月17日執系爭債權憑證對原告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理。　㈢被告於101年11月19日至106年6月21日間，未向原告主張系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權，系爭債權憑證所示系爭本票債權於104年11月19日罹於請求權消滅時效。　㈣原告於111年4月28日委由曾大中律師寄發臺北信維郵局第813 9號存證信函，就被告之系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權主張時效抗辯，催請被告撤回系爭執行事件之聲請。　㈤安侯建業聯合會計師事務所受新燕公司委託查核該公司財務報表，分別於111年3月29日、112年3月7日寄發詢證函予被告，其中說明⒉記載：「下列本公司帳載餘額，請惠予核對… 。」；主旨記載：「經核對函復本公司截至110年(111年)12 月31日帳載與新燕實業股份有限公司往來之帳項及其餘額如下：(項目)該公司對本戶之短期借款、(金額）NTD23,310,9 18元」。　㈥新燕公司於83年11月6日、88年3月25日、88年5月4日向中華銀行借款1億6,300萬元、2億元、8,720萬元(下合稱系爭借款)，約定借款期間分別為87年11月18日至88年11月18日、8 8年3月26日至88年9月26日、88年5月7日至89年5月7日，均由陳美龍、陳秋華任連帶保證人，原告並共同簽發系爭本票擔保。　㈦反訴原告於113年3月6日提起本件反訴。四、本院之判斷：　㈠系爭債權請求權因消滅時效完成而不存在：　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第144條第1項、第146條亦有規定。又請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，係採抗辯權發生主義，如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅。　⒉被告於100年5月31日受讓系爭本票未償債權，並取得系爭債權憑證後，未於101年11月19日至106年6月21日間向原告主張系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權，系爭債權憑證所示系爭本票債權於104年11月19日罹於請求權消滅時效，原告於111年4月28日寄發存證信函，向被告為系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權之時效抗辯等情，為兩造所不爭執( 參不爭執事項㈡、㈢)，並有本院執行命令、系爭債權憑證、債權讓與證明書、債權讓渡書、存證信函與回執可佐(見本院卷一第22至50頁)，堪認屬實，原告主張系爭債權請求權因消滅時效完成而不存在，自屬有據。　㈡系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷；　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有規定。又強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。　⒉查被告取得系爭債權憑證後，系爭債權請求權因消滅時效完成而不存在，已如前述，依上開說明，可認原告於執行名義即系爭債權憑證成立後發生消滅被告請求之事由，原告依強制執行法第14條第1項前段規定訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，亦有理由。　㈢被告雖辯稱原告明知系爭債權請求權罹於時效，仍以詢證函承認系爭債權而拋棄時效利益，不得再主張系爭債權請求權已罹於時效云云，並提出詢證函為證(見本院卷一第72至75 頁)。惟債務人知時效完成之事實而承認，其承認固可認係拋棄時效利益之默示意思表示，然所謂承認，係指義務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意，惟必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂為承認。觀諸上開詢證函中「一般事項詢證函」之出具人為新燕公司；受文者為被告；主旨記載：「茲應會計師查核需要，函證本公司(新燕公司) 帳載金額，謹請核對後簽章見覆。」；說明記載：「⒈安侯建業聯合會計師事務所，受託查核本公司(新燕公司)…財務報表，以就該等報表是否足以允當表達本公司財務狀況及經營成果表示意見…本詢證函僅供核對帳目之用，不作其他用途。」，及「詢證回函」之出具人為被告；受文者為安侯建業聯合會計師事務所；主旨記載：「經核對函復本公司(被告)…帳載與新燕實業股份有限公司往來之帳項及其餘額如下 …」等語(見本院卷一第72、74頁)，可知上開詢證函係安侯建業聯合會計師事務所本於會計查核業務需求之查詢作為，非受原告委託對被告為意思表示，難認屬原告對被告承認系爭債務之觀念通知，被告所辯難認可採。五、綜上所述，系爭債權請求權已罹於消滅時效而不存在，原告訴請確認系爭債權請求權不存在，及請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均有理由，應予准許。貳、反訴部分：甲、程序方面：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，此觀民事訴訟法第 259條、第260條第1項規定即明。又民事訴訟法第260條第1 項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號判決參照）。查反訴被告本訴係以反訴原告之系爭債權請求權罹於時效而不存在，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序及確認反訴原告對反訴被告之系爭債權請求權不存在。反訴原告則以系爭本票債權請求權縱罹於時效而消滅，因新燕公司受有利益，陳美龍、陳秋華負連帶保證責任，其得依票據法第22條第4項及連帶保證關係訴請償還所受利益，經核本訴與反訴均係基於系爭本票所生爭執，反訴原告於本訴作為防禦方法所主張之法律關係與反訴標的之法律關係發生原因之主要部分相同，可認兩者間有牽連關係，依上開說明，反訴原告提起反訴，應予准許。乙、實體方面：一、反訴原告主張：系爭本票係新燕公司向中華銀行借款時所簽發，新燕公司已取得系爭借款而受有等同票載面額之利益，系爭本票之票據權利雖因時效消滅，新燕公司依票據法第22 條第4項規定於所受利益限度內負償還責任，陳美龍、陳秋華為新燕公司之連帶保證人，應與新燕公司負連帶清償責任，爰依票據法第22條第4項規定及連帶保證契約之法律關係，訴請反訴被告償還2,329萬7,684元及法定遲延利息，並聲明：㈠反訴被告應連帶給付反訴原告2,329萬7,684元，及自民事反訴暨答辯二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告答辯：系爭本票未償債權請求權罹於時效而消滅，非當然表示伊等因發票而受有利益。又系爭本票原因關係為新燕公司對中華銀行之系爭借款，並由陳美龍、陳秋華擔任連帶保證人，而系爭借款係撥付予新燕公司，陳美龍、陳秋華未受有利益，其等所負連帶保證責任僅限於系爭借款與系爭本票債務，不及於票據法第22條第4項規定之利益償還請求權。再者，中華銀行於88年間向伊等行使系爭本票之票據追索權，系爭借款清償期於88年間即已屆至，中華銀行及受讓系爭借款債權、系爭本票債權之富析公司、反訴原告，未依借貸契約或連帶保證契約之法律關係向伊等請求，迄反訴原告113年3月6日提起反訴時已逾15年請求權時效，伊等得拒絕履行，是縱伊等受有利益，反訴原告亦不得依票據法第 22條第4項規定請求償還，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。又票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生之權利，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人於未逾民法第125條規定15年之期間行使利得償還請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯（最高法院96年度台上字第2716號判決參照）。　㈡反訴原告主張系爭本票係新燕公司向中華銀行借款時所簽發，新燕公司已取得系爭借款等情，為新燕公司所不爭執(見本院卷二第290頁)，可認新燕公司受有系爭借款之利益，是系爭本票之債權雖罹於時效而消滅，反訴原告以新燕公司受有系爭借款利益，依票據法第22條第4項規定請求新燕公司償還系爭債權，即非無據。　㈢觀諸陳美龍、陳秋華就系爭借款簽署之放款借據第11條所載：「凡借用人(新燕公司)基於本借據所負擔之一切債務，連帶保證人均願負連帶保證責任…」(見本院卷一第202至211頁 )，及新燕公司就系爭借款簽署之約定書「一般條款」第2條所載：「本約定書所稱一切債務，係指立約人對貴行所負之票據、借款、墊款、保證、信用卡消費款、信用狀、外匯交易等債務及其他有關債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他一切費用」等語(見本院卷二第124至13 4頁)，可認陳美龍、陳秋華就新燕公司之債務願連帶負全部償付責任，並由每一保證人負單獨清償全部之責。準此，陳美龍、陳秋華就主債務人新燕公司對於反訴原告之票據及票據時效完成後所生之利得償還債務，自應負連帶償付責任。　㈣反訴被告雖辯稱陳美龍、陳秋華所負連帶保證責任僅限於系爭借款與系爭本票債務，且反訴原告提起反訴時已逾系爭借款之15年請求權時效，其等得拒絕履行云云。惟陳美龍、陳秋華所負連帶保證責任應及於票據時效完成後之利得償還債務，且票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，反訴被告不得於本件以原因關係所生權利之請求權消滅時效已完成為抗辯，均如前述，反訴被告所辯，自難憑採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件反訴原告請求反訴被告連帶償還2,32 9萬7,684元並無給付期限，依上開規定，反訴原告起訴而送達訴狀，與催告有同一效力，是反訴原告併請求反訴被告連帶給付自反訴起訴狀送達(見本院卷一第226頁)翌日即113年 3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由。四、綜上所述，反訴原告依票據法第22條第4項規定及連帶保證契約之法律關係，請求反訴被告給付2,329萬7,684元，及自 113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、反訴原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。參、本訴及反訴判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。肆、據上論結，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1 項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表：系爭本票明細(見本院卷一第474至484頁) 編號發　票　人票面金額（新臺幣）發　票　日到　期　日 1 新燕公司、陳美龍、陳秋華 1億6,300萬元 87年11月6日 88年5月25日 2 新燕公司、陳美龍、陳秋華 2億元 88年3月25日 88年5月25日 3 新燕公司、陳美龍、陳秋華 8,720萬元 88年5月4日 88年5月25日

2025-01-10

SLDV-112-重訴-455-20250110-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還買賣價金等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第308號原告黃韻怡訴訟代理人張家榛律師陳又溥律師被告林志遠訴訟代理人方道樞律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取履約保證專戶（銀行別：台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，帳號：00000-000000000號）內之新臺幣壹佰零玖萬肆仟肆佰元。二、被告應給付原告壹佰伍拾貳萬元，及其中新臺幣壹佰肆拾柒萬元自民國一一三年三月二十八日起，其中新臺幣伍萬元自民國一一三年八月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告肆拾貳萬伍仟陸佰元，及自民國一一三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第二項於原告以新臺幣伍拾萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰伍拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項於原告以新臺幣拾肆萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣肆拾貳萬伍仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第3款定有明文。原告起訴時聲明：㈠被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）領取履約保證專戶（銀行別：台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，帳號：00000-000000000號，下稱系爭履保專戶）內之新臺幣（下同）147萬元，及給付原告自民國112年8 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告147萬元，及自113年1月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：㈠被告應同意原告向合泰公司領取系爭履保專戶內之109萬4,400元，及其中91萬 2,000元自112年8月14日起，其中18萬2,400元自113年7月9 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告152萬元，及自113年1月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給付原告42萬5,600元，及自民事變更聲明暨調查證據狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其請求之基礎事實與原起訴同一，且屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、原告主張：兩造於112年8月11日簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約）、價金履約保證申請書（下稱系爭履保申請書），由原告以總價1,520萬元向被告買受門牌號碼新竹市○○路0 00巷0號10樓之5房屋（含車位及坐落土地應有部分，下合稱系爭房地），並約定於112年11月15日交屋，經原告於112年 8月14日匯款147萬元價金、5萬元斡旋金，共計152萬元，至系爭履保專戶。嗣兩造於112年9月21日簽訂協議書，約定將最遲交屋日延至112年12月31日。惟被告於112年12月31日未遵期履行，經原告於113年1月3日寄發臺中向上郵局存證號碼15號存證信函（下稱系爭存證信函），催告被告於7日內辦妥交屋等相關事宜，否則期滿即逕解除系爭買賣契約，不另通知，然被告仍未履行，是系爭買賣契約於113年1月11日經原告解除，爰依系爭履保申請書第4條、第5條第1項約定及民法第259條第1款、第2款規定，請求被告應同意原告向合泰公司領取系爭履保專戶內之金額，並依系爭買賣契約第 12條第3項後段約定，請求被告給付違約金，且依系爭買賣契約第12條第3項後段約定及民法第259條第1款、第2款規定，請求被告返還已受領之價金等語。並聲明：㈠被告應同意原告向合泰公司領取系爭履保專戶內之109萬4,400元，及其中91萬2,000元自112年8月14日起，其中18萬2,400元自113 年7月9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告152萬元，及自113年1月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給付原告42萬5,600元，及自民事變更聲明暨調查證據狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告無法利用系爭履保專戶內之款項，故原告請求給付系爭履保專戶內款項之利息部分，並無理由。又由系爭買賣契約第12條第3項及第4項之約定可知違約金之性質為損害賠償總額預定性違約金，而非懲罰性違約金，原告未受有任何損害，且應酌減違約金至總價10%。另被告未實際受領訴外人市大興股份有限公司（下稱市大興公司）自系爭履保專戶內提領之42萬5,600元，亦未同意市大興公司領取等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（本院卷第339頁）：　㈠兩造於112年8月11日簽訂系爭買賣契約、系爭履保申請書，約定由原告以總價1,520萬元向被告買受系爭房地，原告並已依約於112年8月14日匯款147萬元價金、5萬元斡旋金，共計152萬元，至系爭履保專戶。　㈡兩造於112年9月21日簽訂協議書，約定將最遲交屋日延至112 年12月31日。　㈢原告於113年1月3日寄發系爭存證信函向被告表示解除系爭買賣契約，系爭買賣契約於113年1月11日解除。五、得心證之理由：　　　　㈠系爭履保專戶內之款項部分：　1.系爭履保專戶內現有109萬4,400元一節，有台新國際商業銀行股份有限公司113年9月5日台新總信託字第1130021667號函及所附交易明細附卷可稽（本院卷第313至315頁），且被告對於同意原告領取系爭履保專戶內款項部分並不爭執（本院卷第334至335頁），故原告依系爭履保申請書第4條、第5 條第1項約定及民法第259條第1款、第2款規定，請求被告同意原告向合泰公司領取系爭履保專戶內之109萬4,400元部分，自屬有據。　2.按命為一定之意思表示，無給付金錢計算遲延利息之問題（最高法院112年度台上字第2575號判決意旨參照）。查原告係請求被告同意其領取系爭履保專戶內款項，為命被告為一定之意思表示，無給付金錢計算遲延利息之問題，故原告請求被告給付此部分利息，核屬無據。　㈡違約金部分：　1.按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。故當事人間約定之違約金性質究屬何者？應依當事人之意思定之，如無從依當事人之意思認定違約金之種類時，自應依上開規定，視為賠償額預定性違約金。次按約定之違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減（最高法院110年度台上字第2984號判決意旨參照）。　2.系爭買賣契約第12條第3項後段約定：「如賣方（按：指被告，下同）毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，買方（按：指原告，下同）除得解除本契約外，賣方應於買方通知解約日起三日內，立即將所收款項如數返還買方，並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予買方，以為違約損害賠償」等語，有系爭買賣契約在卷可考（本院卷第35頁），既已約明係「違約損害賠償」，且無載明「懲罰」之意，難認為懲罰性違約金之約定，故該違約金應屬損害賠償總額預定性違約金。雖同條第4項約定：「本條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使」等語，然並無變更同條第3項後段明文以違約金作為損害賠償之意思，尚不得據此即謂同條第3項後段違約金性質為懲罰性違約金。又系爭買賣契約之總價為1,520萬元，有系爭買賣契約在卷可考（本院卷第31頁），且為兩造所不爭執，而經被告自承：請求酌減至總額10%作為相當之金額等語（本院卷第377頁），則原告請求被告給付違約金152萬元即系爭買賣契約之總價1,520萬元（本院卷第31頁）之10%（計算式：1, 520萬元*10%=152萬元），自屬有據。　3.至被告固抗辯：原告未受有損害；應舉證其所受損害為何云云。惟按違約金屬損害賠償額預定性質，一有債務不履行情事發生，債權人不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，依舉證責任分配原則，債務人如抗辯債權人未受有損害，應負舉證責任（最高法院94年度台上字第1002號判決意旨參照）。故被告此部分抗辯，核與前述舉證責任分配原則不符，且被告僅空言否認原告受有損害，未舉證以實其說，其抗辯原告未受有損害云云，自無可採。　4.另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法229 條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。復按所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形。前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高法院111年度台上字第2518號判決意旨參照）。查系爭買賣契約第12條第3項後段約定：「並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予買方，以為違約損害賠償」等語，而所稱「解約日」於訂定系爭買賣契約時並不確定，應認屬「雖定有期限而其屆至之時期不確定」之情形，乃無確定期限之給付，故原告僅得請求其中147萬元自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月28日（本院卷第139頁）起；其中5萬元自113年8月16日言詞辯論期日以言詞陳述民事變更聲明暨聲請調查證據狀所載之聲明而向被告為催告之意思表示（本院卷第223頁；卷內無原告前已送達民事變更聲明暨調查證據狀之證據資料，詳後述）之翌日即113年8月 17日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢42萬5,600元部分：　1.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1款至第2款規定甚明。又系爭買賣契約第12條第3項後段約定「賣方應於買方通知解約日起三日內，立即將所收款項如數返還買方」等語，已如前述。另系爭履保申請書第2條第1項第4款約定：「為確保交易安全，甲乙雙方（按：指兩造，下同）同意買賣價金款項撥付悉由合泰建經依本申請書之約定意旨自履保專戶中，代甲乙雙方支付下列款項，合泰建經僅以書面進行形式審查，對於書面之真偽不負認定之責，且甲乙雙方同意下列各款事項係不可撤銷：㈣乙方（按：指被告，下同）應給付之仲介服務報酬（支付時機：依乙方與申辦店之書面約定）」等語，有系爭履保申請書附卷為憑（本院卷第41頁）。　2.系爭履保專戶於112年9月14日匯款60萬8,000元予市大興公司並註記用途為「賣方服務費-先行領取」，市大興公司又於113年7月9日匯入18萬2,400元至系爭履保專戶等情，有台新國際商業銀行股份有限公司113年9月5日台新總信託字第1 130021667號函及所附交易明細附卷可稽（本院卷第313至31 5頁），堪認市大興公司已自系爭履保專戶內實際領取42萬5 ,600元（計算式：60萬8,000元-18萬2,400元=42萬5,600元）。而被告對於市大興公司為其仲介人員一節並不爭執（本院卷第376頁），則依系爭履保申請書第2條第1項第4款約定，足認該42萬5,600元為被告應給付之仲介服務報酬，並經被告同意由合泰公司代為支付，即應認屬被告所受領之給付。從而，原告依系爭買賣契約第12條第3項後段約定及民法第259條第1款、第2款規定請求被告返還42萬5,600元，核屬有據。被告抗辯：被告未同意市大興公司領取云云，核與系爭履保申請書第2條第1項第4款約定不符，不足採憑。 3.至原告雖請求自民事變更聲明暨調查證據狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，然遍觀全卷未見原告提出證據資料佐證其何時送達民事變更聲明暨調查證據狀，僅堪認原告有於113年8月16日言詞辯論期日以言詞為意思表示（本院卷第223頁），從而原告僅得請求自翌日即113 年8月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；逾此部分之請求，尚屬無據。六、綜上所述，原告依系爭履保申請書第4條、第5條第1項約定、系爭買賣契約第12條第3項後段約定、民法第259條第1款至第2款規定，請求被告應同意原告向合泰公司領取系爭履保專戶內之109萬4,400元；並給付原告152萬元，及其中147 萬元自113年3月28日起，其中5萬元自113年8月17日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；且給付原告42萬5, 600元，及自113年8月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第2項至第3項部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；本判決主文第1項部分，係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1 項規定，視為自確定時已為意思表示，自不得宣告假執行，故原告此部分假執行之聲請應予駁回；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗訴部分甚微，酌定由被告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官（得上訴）

2025-01-10

SCDV-113-訴-308-20250110-1

城簡

金城簡易庭

債務人異議之訴

福建金門地方法院民事簡易判決 113年度城簡字第54號原告沈家安被告林慧君上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明：本院113年度司執字第625號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，應予停止執行（應為撤銷之意），並依強制執行法第14條規定為請求（見本院卷第13、15頁）；迭經原告變更聲明後，最終聲明為：㈠請求確認被告對原告超過新臺幣(下同)82,000元部分之票據債權，及其利息均不存在。㈡本院113年度司執字第62 5號給付票款強制執行案件，於執行債權超過前項聲明所示金額(含利息)之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第219頁）。核原告所為，乃係就系爭執行事件執行程序之撤銷範圍，所為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。經查，原告主張被告所持票號：TH0000000號本票（下稱系爭本票），對原告之系爭本票債權超過82,000元部分及利息不存在，為被告所否認，則兩造間就系爭本票債權請求權之存否有所爭執，原告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去之，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益，合先敘明。三、原告主張　㈠兩造間借貸一案，業經被告取得臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）104年度司執73195號債權憑證為執行名義，被告遂向本院對原告聲請強制執行，經本院委託原告財產所在地之臺北地院為強制執行。被告所聲請執行之本金及利息共為38 萬6,991元，原告期間已清償23萬8,000元，因此原告應僅積欠被告本金8萬2,000元。況兩造於借貸當時並未約定利息，被告不得向原告請求利息。縱認得於本件請求利息，利息部分之請求，按民法第126條之規定僅能請求5年，超過部分時效業已消滅。故上開23萬8,000元經抵充本金後，原告應僅積欠被告8萬2,000元，被告請求執行超過8萬2,000元部分顯無理由。爰依強制執行法第14條第1項、第2項之規定提起本訴並請求排除本件執行等語。　㈡並聲明：1.請求確認被告對原告超過8萬2,000元部分的票據債權及利息均不存在。2.本院113年司執字第625號給付票款強制執行案件，超過前項聲明所示金額(含利息)之強制執行程序應予撤銷。四、被告則以　㈠原告原開立票面金額36萬元、到期日為89年12月21日之本票1 紙予伊用以借款，然因該本票未載發票日，而成無效票之票據。嗣原告承認向被告借款32萬元，並開立系爭本票給伊，伊因此損失4萬元本金之請求。是現在原告積欠之金額為32 萬，伊以本金32萬元計算年利率6%，每月應給付之利息為1, 600元，一年1萬9,200元，原告自97年開始即未給付利息，至101年才開始匯款予被告，每次亦僅給付2,000元，但亦未正常還款，原告應計付16年利息，金額為30萬7,200元。伊確有收到原告清償23萬8,000元，惟應先抵充年利率6%，利息經充償尚不足以清償本金，因此原告之請求並無理由。　㈡並聲明：原告之訴駁回。　五、不爭執事項　㈠原告向被告借款，並於97年5月4日簽發系爭本票以為擔保，被告持系爭本票向臺北地方法院聲請本票准予強制執行，經臺北地院以97年度票字第25447號裁定准予強制執行。　㈡被告以系爭本票及上開本票裁定暨確定證明書為執行名義，經臺北地方法院97年度民執字第99485號事件核發移轉命令、100年度司執字第80378號事件執行無結果，於104年6月26 日以104年度司執字第73195號事件執行無結果，並換發債權憑證。臺灣士林地方法院105年度司執字第40577號事件執行無結果，臺北地方法院108年度司執字第106257號事件執行無結果、111年度司執字第55036號事件執行無結果。被告於 112年12月28日向本院聲請系爭執行事件執行中。　㈢被告業已自原告受償23萬8,000元。五、本院之判斷　　　　　　　　　　　　　　　　㈠經查，原告主張被告業已自原告受償23萬8,000元，兩造於借貸當時並未約定利息，故扣除上開23萬8,000元後，原告應僅積欠被告8萬2,000元，被告請求執行超過8萬2,000元部分顯無理由等語，此為被告所否認，是本件兩造爭執之點厥為：1.被告向原告聲請強制執行年利率6%，有無理由？如有理由，是否已罹逾時效？2.又原告清償之金額共為若干？應先充利息或本金？3.就本件債權原告是否已全部清償完畢？分述如下：　1.被告主張票據年利率6%為有理由　⑴按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。　⑵次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利6釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限，票據法第28條定有明文。又依票據法第124條之規定，於本票準用之。準此可知，本票未經載明利率者，執票人即得依上開票據法規定，請求發票人支付按年利率6％計算之法定遲延利息。　⑶原告以系爭本票為被告對其債權之擔保等情，為兩造所不爭執，堪認原告開立系爭本票目的，係為擔保被告對原告債權之清償，倘原告屆期未清償系爭借款債務時，被告即可行使系爭本票債權以清償系爭借款。再參以票據為文義證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之（票據法第5條規定參照），原告既簽發面額為32萬元之系爭本票，且未載明利率，亦無排除被告行使系爭本票利息債權之約定，原告自應依系爭本票所載文義，負擔系爭本票法定遲延利息債務。　⑷被告以原告逾期清償系爭借款為由，執系爭本票請求原告給付票款，並依上開規定，請求原告給付按年利率6%計算之利息，即請求執行之票款債權金額及利息為38萬6,991元為有理由，核與系爭借款約定及票據法規定相符，堪認被告依據系爭執行名義所載內容，請求執行系爭本票利息部分之債權，即為可取。　2.原告清償之金額共23萬8,000元，應先充利息　⑴按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條定有明文，此項規定並非強行規定，其所定費用、利息及原本之抵充順序，當事人得以契約變更之，然若未經契約合意變更，則在債務人對於同一債權人負有原本及利息數宗債務之情形，苟其給付不足清償全部債務，除經債權人同意，得先充原本後充利息外，應先充利息後充原本，不許債務人僅以一方之意思予以變更（最高法院27年上字第3270號判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第109 6號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張已清償23萬8,000元，並稱在臺北簡易庭時有說每個月還2,000元，是清償本金等語（見本院卷第238頁），然此為被告所否認，並稱伊沒有同意這2,000元是還本金，伊在銀行借錢也都是還利息等語（見同頁），就每月所清償之金額究屬清償本金或利息即有所未明，應由原告舉證，然原告就此並未舉證，依系爭本票既於票面上未約定利息，原告亦未就是否約定清償本金乙情提出證據以實其說，是依前開意旨，原告所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，是原告主張僅積欠被告8萬2,000元等情，尚難足採。　⑶再查，經本院執行處計算原告所清償充抵結果，認原告固已清償23萬8,000元，然尚欠本金32萬元，及自113年2月29日起至清償日止，按年利率6%計算之利息及執行費用2,560元，暨已計算未受償之利息6萬6,991元，此有本院113年6月18 日、6月3日金院發113司執甲字第625號函及函附計算表、帳戶往來明細等資料在卷可查(見本院卷第17、21至27、71至1 89頁)。是雖原告主張應僅剩8萬3,000元，並提出相關銀行帳戶及交易明細等資料在卷可參（見本院卷第71至189頁），惟從97年5月4日起算，依年利率6%計算，1年利息為1萬9, 200元，每月增加利息1,600元，原告從99年6月29日起陸續清償如附表所示之金額，每月清償2,000元，1年約2萬4,000 元。由上可知，原告所清償之金額，應僅足以清償利息，均尚不足抵償至本金部分，且亦未每月均有所清償，是所清償之利息總額已不足以抵償所生之利息，此有上開函文所附之計算表在卷可查（見本院卷第23至27頁），更遑論有清償本金之部分，是被告以前詞置辯，應有理由。　　3.本件利息債權未罹逾時效　⑴所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又消滅時效，因下列事由而中斷：二、承認、三、起訴。下列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第129條第1項第2款、第3款、第 2項第5款、第137條第1項分別定有明文。另消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216號判決參照）。　⑵原告固主張被告所請求之利息已罹於時效，惟原告對於被告曾持系爭本票及上開本票裁定暨確定證明書為執行名義之強制執行之歷程並不爭執（見不爭執事項第2點之內容），又承前述，原告前於99年6月29日起至113年2月28日止均有陸續清償利息之行為，是依前開意旨，被告之利息債權，不僅因被告有聲請強制執行，而可有有與起訴同一效力；另原告有陸續清償行為，亦認原告有承認之情；再者，原告亦未指明究何筆利息已逾5年時效，是原告僅泛稱被告之利息債權已逾時效而消滅，而未舉證以實其說，是原告之主張，尚難足採。此外，原告復未說明本件有何其他債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由存在，並舉證以實其說，自與強制執行法第14條之規定未符，是原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，尚屬無據。六、綜上所述，原告起訴主張撤銷系爭執行事件之強制執行程序　　為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香

2025-01-09

KMEV-113-城簡-54-20250109-1

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3664號原告余昊澤相對人米米實業有限公司法定代理人蔡在隆訴訟代理人蔡尚佑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,200元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣146元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：　㈠原告於民國1l3年8月4日以網購方式於被告所經營之小蔡電器網站下單，以新臺幣（下同）1萬8,000元向被告購買「YS-8 210RWI送變頻扇滿2萬折500★（結帳再9折）（含標準安裝）元山桌上型RO飲水機淨水器開飲機YS-8210RWI《門市第4件8 折優惠》」(下稱系爭商品)1台，於113年8月6日收到系爭商品，以刀片將封箱膠帶割開後檢視商品，發現該開飲機需外接水管供水才能使用，非為原告所需使用加水方式之開飲機，隨即將商品以原包裝封回並重新黏上膠帶，於113年8月10 日加入被告之官方Line帳號通知欲退貨之訊息。詎被告回覆退貨需支付商品價格20％之整新費3,600元及退貨運費1,000 元，原告表示同意退貨但不同意整新費用及退貨運費，被告表示將進行退貨流程。　㈡原告於113年8月23日收到被告以Linepay退款9,800元，經原告以Line詢問商品購買價1萬8,000元卻僅收到退款9,800元，差額8,200元明細為何，被告回覆：1.外箱遭用奇異筆塗寫。2.內箱保麗龍多片破損。3.有髒污殘留。4.多處指紋、水珠、水漬等使用痕跡，故收取整新費用40％及退貨運費1,0 00元，總計8,200元。查外箱之門牌號碼係管理員所書寫，內箱保麗龍本係保護商品所設置，貨運運輸搬運途中破損難免，並非原告所致，另原告於紙箱卸除後即發現該飲水機需外接供水水管，與原告原欲購買加水式飲水機不符，隨即封箱通知退貨，並無使用或試用等情事，何來水珠、水潰或髒汙等使用痕跡，被告所述與事實不符。　㈢被告上開行為，違反消費者保護法第19條第1項、第4項、第5 項，爰依消費者保護法第51條之規定，請求損害損害額五倍之賠償金即4萬1,000元，連同被告收取8,200元之退貨費用，合計被告須支付原告4萬9,200元等語。並聲明：被告應給付原告4萬9,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　　被告向原告收回系爭商品後發現產品包裝之保麗龍已破損且產品上有多處指紋、水痕、水漬等使用痕跡，即扣除整新費及寄出運費後退款給被告，另被告於所屬購物網頁注意事項均依經濟部公告「零售業等網路交易定型化契約應記載事項」第9點「運費」規定註明寄出運費收費標準，所有向被告扣除之款項均依法有據。運費1,000元是寄出去的運費，不是退貨的運費，官方網站注意事項有寫明運費計費標準，當初寄貨就內含在價金內，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告請求返還整新費、運費部分：　⒈按通訊交易係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約。通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後 7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。前項但書合理例外情事，由行政院定之。通訊交易或訪問交易違反本條規定所為之約定，其約定無效。消費者保護法第2條第10款、第19條第1項、第2項、第5項分別定有明文。上開規定係因通訊交易，消費者於此類買賣中，在訂立買賣契約之前無法獲得實際檢視商品機會，通常是在消費者無法詳細判斷或思考之情形下，致消費者購買不合意或不需要之商品，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠的資料或時間加以選擇，故採將判斷時間延後之猶豫期間制，即收受商品後7日之猶豫期間，俾供消費者詳細考慮，並予解約之機會，係給予買方消費者訂約後得於一定期間不附理由解除契約之權利，以保障消費者使其有充分瞭解產品內容之機會，以決定締約與否。　　　⒉原告主張其於上開時間至被告所經營小蔡電器網站下單購買系爭商品，價金為1萬8,000元，並於113年8月6日依消費者保護法第19條第1項解除系爭買賣契約，然被告僅返還9,800 元，差額8,200元拒不返還等事實，業據其提出商品訂購網頁資料及Line的對話紀錄為證，且為被告所不爭執，應堪認定。又被告雖以其收回系爭商品後發現產品包裝之保麗龍已破損且產品上有多處指紋、水痕、水漬等使用痕跡，故扣除整新費7,200元，另運費1,000元是寄出去的運費，並非退貨運費，且已於官方網站注意事項有寫明運費計費標準等語。查：參諸消費者保護法第19條第1項前段、第5項已載明企業經營者對於消費者依上開條款解除契約時，除有同條第1項後段、第2項規定之例外情形外，無須說明理由及負擔任何費用或對價，且違反該規定之約定無效，故被告雖於網站公告系爭商品整新費之收取約定（本院卷第97頁），然未能提出該費用之收取有何經行政院所定例外情事，應認該約定無效，並不得收取該項費用。至上開運費1,000元，係原來內含於買賣價金內之送貨運費，且被告已依經濟部公告「零售業等網路交易定型化契約應記載事項」第9點「運費」規定註明寄出運費收費標準，並公告被告上開網站（本院卷第10 5頁），原即應由原告負擔，與是否解除契約無涉，縱原告解除契約，然系爭商品既已寄送予原告，被告仍得收取此項運費，原告不得請求退還。準此，本件買賣契約既經原告依消費者保護法第19條第1項解除，被告上開扣除之整新費7,2 00元應退還被告，運費1,000元部分則無需退還。　⒊被告雖另辯稱：系爭商品有外箱遭用奇異筆塗寫、內箱保麗龍多片破損、有髒污殘留，及有多處指紋、水珠、水漬等使用痕跡，其係依民法第259條第1項第6款收取整新費云云。按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，不能返還者，應償還其價額，民法第259條第1項第6款固有明文。查：被告僅因系爭商品之外包裝遭他人塗寫、拆開，及使用過後之指紋、水珠、水漬殘留，不問上開塗寫、髒汙係何人、如何造成，亦不問系爭商品本體狀況為何，即片面扣除高達商品價格40％之「整新費」，而消費者既然買受商品，如何期待其不將外包裝拆開並短暫試用？若僅因消費者拆開外包裝，並因此造成合理的髒汙，即需支付高額費用始得解除契約，顯非合理。又上開民法第259條第1項第6 款係指應返還之物有毀損、滅失或因其他事由不能返還之情形，但系爭商品並無上開情形，若解釋成被告仍得收取高比例之整新費，上開消費者保護法第19條第1項豈非形同具文？是被告上開辯解，顯無足採。　㈡原告請求5倍懲罰性違約金部分：　⒈按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法第51條固有明文。然該條文立法原意係為促使企業經營者重視商品及服務品質，維護消費者利益，懲罰惡性之企業經營者，並嚇阻其他企業經營者仿效，乃參酌美國、韓國立法例而為之規定，係為貫徹保護消費安全之政策作用，防範企業經營者濫用實力之行為。而懲罰性賠償金實係「損害額」（消費者實際上所受之損害）以外之賠償金，其與一般損害賠償制度不同。其目的係在對於有不良動機，或非道德的、意圖不軌之人施以一定懲處，進而防止他人效尤的處罰性賠償。因而該條文之適用上，應予做目的性限縮，僅係指依同法第7條以下規定所稱消費者或第三人因企業經營者所提供之商品或服務，發生安全或衛生上之危險而致生之損害，或因商品或服務具有違害消費者生命、身體、健康、財產之可能而企業經營者未於明顯處為警告標示及處理危險之方法，致生損害於消費者而言。　⒉查：本件原告主張以上開被告扣留之整新費、運費共計8,200 元，造成原告心情鬱悶、夜晚無法入眠，心裡、生理上極大負擔，故請依消費者保護法第51條規定，請求按上開金額5 倍計算之懲罰性違約金4萬1,000元等語，然以原告並未說明系爭商品有何安全或衛生上之危險而致生之損害，或具有違害其生命、身體、健康、財產之可能，而被告未於明顯處為警告標示及處理危險之方法，致生損害於原告之事實，自難僅因被告扣留上開款項未與返還，即認其應負上開懲罰性違約金之損害賠償責任，是原告此部分之請求，與法定要件不符，尚難准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔146元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-09

SJEV-113-重小-3664-20250109-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認買賣價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第84號原告吳昀昌訴訟代理人許龍升律師被告國聯土地開發股份有限公司法定代理人陳大儒訴訟代理人胡仁達律師複代理人林澤均律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾肆萬肆仟元，及其中新臺幣壹佰貳拾萬元自民國一百一十一年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四；餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告係坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上建物即建案名稱「漢神棧」之住宅大樓起造人（下稱系爭建案），並由被告委任訴外人呈丰廣告事業有限公司（下稱呈丰公司）代為銷售系爭建案之房地預售。伊於民國108年10月10日向被告購買系爭土地應有部分10萬分之3,8171及其上同段4351建號建物即門牌號碼即高雄市○○ 區○○○路000號15樓之6之預售房屋（下合稱系爭房地），兩造約定買賣價金為新臺幣（下同）496萬元，並簽立預售房地買賣契約書（下稱系爭契約），其中就系爭契約書價金欄位部分，因訴外人呈丰公司僱傭之代銷人員許書融向伊稱：為拉高單坪售價以向銀行核貸較高金額，請伊配合將系爭房地預售屋價額填載為620萬元，惟實際買賣金額仍為496萬元等語，是兩造即就銷售金額載為620萬元，伊並先行繳納包含定金、簽約金、代收款及第1至9期工程款項共120萬元予被告。詎被告竟於111年7月1日以電話通知伊每坪須加價3萬元，即系爭房地總價須調漲至555萬始願交屋等語，惟遭伊拒絕後，在兩造就系爭房地總價處於爭執狀態下，被告竟於 112年7月10日將系爭房地以798萬元出售予訴外人歐憲昌並已移轉登記所有權。而被告既將系爭房地移轉登記予歐憲昌，伊即以113年3月28日民事變更聲明狀（下稱變更聲明狀）繕本送達，做為解除系爭契約之意思表示之通知，故被告在系爭契約解除後，除應返還伊先前已繳買賣價金120萬元外，亦應按照系爭契約第26條第2款後段，給付伊違約金74萬4 ,000元。又被告如以496萬元履行系爭契約，伊亦能以798萬元之價金出售他人，故中間差額302萬元（計算式：798萬元－496萬元＝302萬元）亦為伊所失利益，惟此部分僅請求301 萬6,000元。為此，爰依系爭契約第23條第1款前段、第26條第1款前段、第2款後段，民法第226條第1項、第256條及第2 59條第2款等規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告496萬元，及其中120萬元自111年8月1日起；其中301萬6, 000元自變更聲明狀送達被告之翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭契約已約定買賣價金即為620萬元，兩造未有另行約定價金為496萬元。又依系爭契約第16條第5項第1 款、第2款約定，原告應繳清房地移轉前應繳之款項及逾期加付之遲延利息，提出辦理所有權移轉登記及貸款有關文件，辦理各項貸款手續等，而原告僅繳納120萬元，經伊多次以存證信函通知原告遵時提供相關文件辦理銀行申貸以繳納剩餘款項，惟原告屢以兩造間約定價金為496萬元，拒絕提供相關文件，迄今伊未收足所有價款，故伊依系爭契約第26 條第3項約定，於111年11月14日以高雄站後郵局第255號存證信函（下爭系爭信函）向原告表示解除契約，原告於翌日收受，故系爭契約已於斯時解除，原告再以變更聲明狀主張解除契約，並無理由。又被告係解除系爭契約後，始將系爭房地出賣歐憲昌並移轉登記所有權，並無原告所指違約情事。縱認伊有違約情事，然系爭契約第26條第2項約定之違約金，應為損害賠償額預定性質，而非懲罰性質，是應以原告實際交付之價金因未能使用收益之利息損失作為原告所受實際損害，原告以買賣價金15％計算違約金，尚屬過高。又房地價值高低漲跌，受諸多外在經濟因素影響，原告自不得請求價金價差302萬元，且原告於本件已請求上開違約金之賠償，自不得再請求此部分價差之損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（一）被告係系爭建案之起造人，系爭建案於107年7月23日經高雄市政府核准建造執造。（二）被告委任呈丰公司代為銷售系爭建案之房地預售，許書融為呈丰公司僱傭之代銷人員。（三）原告於108年10月10日，以定金10萬元向被告訂購系爭房地，並於同年月17日匯款15萬元簽約金予被告。兩造再於同年月25日簽立系爭契約，系爭契約上記載之總價金為62 0萬元，且約定原告應依系爭契約第4條「房地付款明細表」約定之方式進行繳款。（四）系爭建案之房地於111年6月9日建築完成，系爭房地於111 年7月18日為所有權第一次登記，為坐落系爭土地（權利範圍為10萬分之1,361）及系爭房屋（權利範圍為全部）。（五）原告迄今已支付定金10萬元、簽約金15萬元及第1至9期款項共25萬元予被告；原告另於111年8月1日再付款50萬元、代收款20萬元予被告，合計共120萬元，其餘款項均未給付被告。（六）被告自111年9月5日起即多次以被證2所示之存證信函（本院審訴卷第237至256頁）通知原告依系爭契約第15條第1 項約定，向被告指定之貸款金融機構辦理系爭房地貸款，然兩造因究竟應依買賣價金496萬元抑或620萬元履行系爭房地之買賣契約而有爭執，原告並未依被告之通知辦理房地貸款，後被告以系爭信函通知原告解除系爭契約，原告於111年11月15日收受知悉。（七）被告於112年7月10日，以928萬元代價，將系爭房地（含一車位）出售予歐憲昌，並於112年7月25日辦理所有權移轉登記完畢。（八）原告以變更聲明狀繕本通知被告解除系爭契約，被告於11 3年3月29日收受知悉。（九）若認被告以系爭信函通知原告並未合法解除系爭契約，則被告對於原告已合法解除系爭契約，應返還原告買賣價金 120萬元，並不爭執。四、本件爭點：（一）兩造間就系爭房地之買賣價金究竟約定為496萬元抑或620 萬元？（二）被告以系爭信函通知原告，是否已合法解除系爭契約？原告主張已向被告合法解除契約並請求返還價金120萬元，是否有據？（三）原告主張違約金74萬4,000元，是否有據？（四）原告主張房地價差損害賠償為301萬6,000元，是否有據？五、本院得心證之理由（一）兩造間就系爭房地買賣價金究竟約定為496萬元抑或620萬元？　１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第 153條定有明文。預約乃約定將來訂立一定契約之契約，本約則為履行該預約而訂立之契約，故預約亦係一種債權契約，而以訂立本約為其債務之內容。原告於108年10月1 0日以定金10萬元向被告訂購系爭房地，並於同年月17日匯款15萬元簽約金予被告，為兩造所不爭執。原告主張其訂購系爭房地時，兩造已約定實際買賣價金為496萬元，後簽立系爭契約記載買賣價金為620萬元，係兩造約定為抬高單坪售價並向銀行核貸較高之金額，實際買賣價金仍為496萬元等語。被告則否認實際買賣價金為496萬元，並以原告於108年10月10日訂購系爭房地時，兩造已成立訂購單（下稱系爭訂購單）之預約，並約定買賣條件以雙方所定買賣契約為準，後系爭契約既約定買賣價金為620萬元，兩造當應以買賣價金為620萬元為履約等語為辯。原告自應就兩造就系爭房地買賣價金實際約定為496萬元之利己事實，負舉證責任之責。　　　２、依原告提出系爭訂購單所示（本院直審訴卷第23頁），固記載房屋定金10萬元，及買賣條件以雙方所定買賣契約為準，然就系爭房地之重要內容即買賣價金總金額卻未記載，與一般買賣交易習慣並不相同，本院審酌此買賣價金攸關之後兩造簽立買賣契約之重要內容，除非有特殊情事，否則兩造即應依系爭訂購單約定之買賣價金簽立買賣契約，而被告為專業建設公司，於銷售系爭房地故意未將買賣價金載明於系爭訂購單，顯見兩造當時已有合意買賣價金，僅因特別約定之目的或考量，而未明確記載買賣價金於系爭訂購單。　　　３、原告主張其購買系爭房地時，在現場有看到原證2之富豪居合約價拆款總表（本院審訴卷第25頁，下稱系爭拆款總表），伊當時是購買項次11之房屋，記載實價為496萬元等語，並提出系爭拆款總表為證；被告則否認系爭拆款總表之形式上真正。經查：　　⑴被告委任呈丰公司代為銷售系爭建案之房地預售，許書融為呈丰公司僱傭之代銷人員，為兩造所不爭執。依系爭拆款總表所示，原告所購買項次11之戶別記載「合約價620 」、「實價496」、「折讓124」。據原告提出購買系爭建案之買家LINE群組對話內容所示（本院一卷第177頁、第1 79頁），當時有買家向許書融確認有無抬高售價之情，許書融則表示「加價比較實在」，而該買家貼出系爭拆款總表後，許書融並未質疑系爭拆款總表之真實性，反而在系爭拆款總表以紅框標示「貸款」之欄位，顯見系爭拆款總表並非子虛憑空之資料。又原告與許書融於111年7月30日在原告家中對話聊天時，許書融確實提及系爭房地買賣價金原為496萬元，後因成本不划算，希望抬高單價每坪3萬元之買賣價金共555萬元並重新簽立買賣契約，有原告提出錄音光碟及譯文在卷可稽（本院審訴卷第121至145頁、本院一卷第37至87頁），顯見被告委任代銷公司銷售系爭房地時，確實有向原告提及系爭房地實際買賣價金為496 萬元。　　⑵再者，證人即與原告同時期購買系爭建案其它預售屋之人葉仲剛於本院審理中結證稱：我是透過富豪居的社團知道系爭建案，這個社團的創辦人即訴外人李杰，我有看過系爭拆款表。我當初買A6之13樓，代銷的人說實際買價為48 7萬元，但開給我的合約書價格為609萬元，他說最後會用裝潢折價方式，就是我實際還是買487萬元，但合約寫609 萬元，因為他說把合約做高，這樣我之後貸款比較好貸，但是後來他們不承認合約變更協議書，要我用合約書上的 609萬來交屋等語（本院一卷第129頁、第130頁、第133頁、第134頁），並提出相關繳款證明在卷可憑（本院二卷第11至第67頁）。證人即與原告同時期購買系爭建案其它預售屋之人謝佳慶於本院審理中結證稱：我們有個富豪居的社團，上面有公布系爭建案的資訊，我有看過系爭拆款表，我當初買A6之2號，成交價是445萬元，但後來被告說為了貸款可以做比較高，所以要我配合將成交價調到557 萬元，之後會用裝潢折讓的方式，說會給我折讓112萬元，但後續被告說如果要交屋，要我用557萬元補足2成加上 20萬，再跟銀行補足資料申辦貸款8成，他們才要交屋等語（本院一卷第140頁至第142頁），並提出相關繳款證明在卷可考（本院二卷第113至第123頁）。證人即與原告同時期購買系爭建案其它預售屋之人劉濶彰於本院審理中結證稱：我是在富豪居的臉書社團看到系爭建案，我是購買 A1之2樓，談的價格跟後來價格不一樣，因為被告公司的老闆說要漲價，不然就把錢退給他們，簽的契約價金比實際約定的價金還多，被告後來把折讓的金額刪掉，本來有折讓就變成沒有折讓，就是他要漲價等語（本院一卷第15 1頁至第153頁）。經互相參核結果大致相符，顯見證人3 人均在富豪居社團看到系爭建案資訊後而到現場訂購房屋，而當時的確存在合約價、實價及折讓價等相關資訊。　　⑶據證人李杰於本院審理中結證稱：原告是我富豪居社團的社友，系爭建案是陳大儒的朋友葉先生找我幫他銷售的案子，原證3之價格就是我定的，原證2是我跟被告公司的董事長陳大儒討論後做出來的，雖然我不知道表格是誰做的，但是表格就是董事長本人拿出來的。而原告是我介紹給被告的，所以他可以用合約的8成購買，所以真實買賣價金就是合約的8成，也就是原證2中的合約價乘以0.8就是當時真正的買價。雖然原證1訂購單附帶約定欄第2點有約定買賣契約以雙方所定的契約為準等語，但因為這都是我設計的，要寫一份假合約很簡單，你要賣多少錢，銀行會放多少錢，怎麼做金流讓銀行相信，這整套都是有思維邏輯的，我後來協調出這個價格，談出這個假合約，讓銀行放款等語（本院二卷第301頁、第302頁、第306頁、第308 頁、第309頁）。及依證人李杰提出其與陳大儒及許書融之LINE對話紀錄擷圖所示（本院訴字三卷第9頁至第209頁），李杰也確實介紹多位買受人購買系爭建案，後續亦有多名買受人向其表示被告每坪欲漲價3萬，而李杰數次與陳大儒及許書融溝通協調，要求其等解釋、負責，是證人李杰所為證述，自堪採信。進依證人李杰之證述，足認系爭拆款總表真實存在，自具形式上之真正。　　⑷經相互勾稽上開證人等之證述，只要按照原證2購買之買受人，被告為使其等能自銀行貸得更高之款項，均會要求買受人配合將合約價做高，而雙方實際價金則為合約價之8 成，另合約價之2成僅係買受人折讓價之利益，是兩造間就系爭房地之實際買賣價金應為496萬元，應堪認定。　（二）被告以系爭信函通知原告，是否已合法解除系爭契約？原告主張已向被告合法解除契約並請求返還價金120萬元，是否有據？　１、按債權人如已證明因可歸責於債務人之事由，致其因債務人不履行債務而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責(最高法院108年度台上字第2143號判決意旨參照)。繼前所論，兩造就系爭房地之實際價金為496萬元。依系爭契約第16條第5款第2目之約定，原告固有在被告辦理系爭房地所有權移轉登記前，應提出辦理所有權移轉登記及貸款之有關文件，辦理各項貸款手續之義務（本院審訴卷第 40、第41頁），惟兩造依系爭拆款表，就系爭房地之合約價約定為620萬、實價496萬、折讓124萬，經本院認定屬實如前，而被告以被證2之存證信函通知一再要求原告依合約價辦理貸款，核其意旨，顯係要求原告以合約買賣價 620萬元履約，而無欲受原約定之實際價金496萬元所拘束，倘原告依被告要求以合約價金620萬元履約，將無法享受其與被告約定好之折讓利益，是原告未依系爭契約第16 條第5款第2目之約定履行義務，自具備正當理由，原告未予履約，當非可歸責原告所致，被告以原告不配合貸款為由，逕以系爭信函通知原告解除契約，應認不合法。　２、被告解除系爭契約既不合法，即表示被告將系爭房地出賣並移轉所有權於歐憲昌時，系爭契約仍存在於兩造之間。而被告對原告已合法解除系爭契約，並應返還買賣價金12 0萬元及利息，均不爭執，是原告此部分主張，即屬有據。　　（三）原告主張違約金74萬4,000元，是否有據？　１、按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條第2項定有明文。次按民法所定之違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人於違約金外，不得再請求債務不履行之損害賠償；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求債務不履行之損害賠償。當事人所約定之違約金究屬何性質，應依當事人之意思定之（最高法院112年度台上字第2753號判決意旨參照）。經查，系爭契約第23條第1款載明：「賣方保證產權清楚，絕無一物數賣．．．等情事之一．．．。」；第26條第1款載明：「賣方違反第廿三條及第廿五條第一款規定者，買方得解除本契約」、第2款復載明：「買方依第廿六條第一款解除契約時，賣方除應將買方已繳之房地價款退予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之十五之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限」、第5款載明：「買賣雙方當事人除依前一款（按：即第4款）之請求外，不得另行請求其他損害賠償」（本院審訴卷第45至第47頁）。依系爭契約第23條第5款可知，倘兩造非依同條第4款解除契約，則不得再另行請求損害賠償。另依系爭契約第23條第2款後段但書，如以房地總價款之15％計算之金額，超過買方已繳之價款，則賠償金額以後者為上限。準此，兩造顯係將系爭契約第23條第2款之違約金認屬因不履行系爭契約而生損害之賠償總額，而非原告主張之具有懲罰性質之違約金。　２、次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定。而約定之違約金是否過高，需依一般客觀事實、社會經濟狀況及就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。而此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院需依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。準此，就約定違約金過高之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任（最高法院49年台上字第807號判決、92年度台上字第2747號判決意旨參照）。原告主張被告應依系爭契約第26條第2款後段給付原告違約金74萬4,000元等語，被告則以原告實際交付之價金120萬元，因未能使用收益該價金，而受有利息之損失，認本件違約金過高，應予酌減等語。經查，系爭契約如能履行，原告將可享受依約履行可獲得之相關利益，今因被告一屋二賣，並將系爭房地移轉登記於歐憲昌，致原告無法獲得移轉系爭房地後原可享有之利益，原告並據以解除系爭契約，而受有損失，顯見原告所受到之損害並非僅有原已給付之買賣價金120萬元之利息損失，尚有其他原可獲得之利益，是被告抗辯原告僅受此部分利息損害，尚難憑採。而被告就上開違約金之約定過高而應予酌減之情事，並未更為舉證，自難認此情所指為真，被告所辯，自難採信。是原告主張被告應依約賠償違約金74萬4,000元，亦屬有據。（四）原告主張房地價差損害賠償為301萬6,000元，是否有據？　　　再按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條第2項定有明文。次按違約金屬於損害賠償預定性質者，應視為就債務不履行所生之損害，已依契約預定其賠償額，自不得更請求遲延利息及賠償損害（最高法院109年度台上字第3213號判決意旨參照）。經查，原告依系爭契約第26條第1款及第2款主張被告有將系爭房地一屋二賣之事實（即被告有系爭契約第23條第1款事由），並據而主張解除系爭契約並要求被告賠償違約金即74萬4,000元，該違約金屬損害賠償預定性質之違約金，業經本院認定如前，是揆諸上開見解，原告既已向被告請求契約已預定之賠償額違約金，自不得再請求其他損害，原告此部分主張，自屬無據。六、綜上所述，原告依系爭契約第23條第1款前段、第26條第1款前段、第2款後段；民法第226條第1項、第256條及第259條第2款規定，請求被告應給付194萬4,000元，及其中120萬元自111年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤

2025-01-09

KSDV-112-訴-84-20250109-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付違約金等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2467號原告康慶中訴訟代理人潘維成律師複代理人詹傑麟律師被告呂王竣兼法定代理人鄧素珍共同訴訟代理人余席文律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應各給付原告新臺幣20萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告各負擔4％，餘由原告負擔。　四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：被告鄧素珍為被告呂王竣之母，原告前於民國11 1年12月9日向被告呂王竣、鄧素珍購買其等因繼承而公同共有，坐落於桃園市○○區○○段000地號土地及其上同段241建號建物即門牌號碼為桃園市○○區○○○路000巷00號房屋，另包含門牌號碼為桃園市○○區○○○路000巷00號未辦保存登記之建物（下稱系爭土地，與系爭22號房屋、系爭20號房屋則合稱系爭房地）。兩造並簽立買賣契約書（下稱系爭契約），約定買賣總價為新臺幣（下同）2,000萬元，系爭契約第1條第2 項約定，原告於給付第一期簽約款500萬元時，被告應交付所有權狀正本予原告，經地政士即訴外人黃雲雄與兩造確認後，於「第一期款(簽約款)」欄下方處以手寫註記「如賣方不賣須賠買方500萬」等文字，原告並於當日將上開500萬元匯入履約保證專戶。豈料，被告為求賺取價差而一屋二賣，致未能依系爭契約第1條第2項約定於原告給付第一期簽約款 500萬元時交付所有權狀正本予原告，經原告多次催促被告未果後，原告已於112年9月12日以存證信函通知被告解除契約，而屬可歸責於被告之事由，原告自得依系爭契約第1條第2項手寫註記約定、第10條第3項約定，向被告請求500萬元作為懲罰性違約金。又因系爭房地為被告二人繼承取得而公同共有，則其等就系爭房地所生債務，依民法第292條規定給付應屬不可分，自應負連帶賠償責任，爰依系爭契約第 10條第3項約定、民法第250條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭土地為鄧素珍配偶即訴外人呂王仁及鄧素珍小叔即訴外人呂王承共同繼承取得，其中呂王仁應有部分為1000分之41 4，呂王承應有部分為1000分之586，系爭22號房屋則為呂王承所有，系爭20號房屋則為呂王仁所有。嗣呂王承脫免債務將其系爭土地之應有部分及系爭22號房屋所有權借名登記於呂王仁名下，呂王仁死亡後系爭房地則由原告二人共同繼承。其後，呂王承授權訴外人王芳為代理人共同與原告於111 年12月6日透過21世紀不動產經紀股份有限公司（下稱21世紀房屋），仲介以1,800萬元將系爭房地出售訴外人陳賢能，並簽立不動產買賣契約書，陳賢能並支付第一期簽約款10 0萬元。惟簽約後王芳透過仲介即訴外人官烈宇介紹，得悉原告表示願以2,000萬元價額購買系爭房地，兩造便在111年 12月9日簽立系爭契約，於系爭契約第15條約定：買賣標的原所有權人呂王承因脫產將持分過戶予呂王仁，並約定待債權人台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）同意和解後，兩造同意於點交前，被告得先自履約保證金專戶動撥款項，以賠償21世紀房屋違約金（下稱系爭約款），故系爭契約係以附有系爭約款為條件。故原告不僅知悉系爭房地為被告二人與呂王承共有，且明知系爭22號房屋現遭法院查封登記，系爭房地前已出售予陳賢能，須先清償富邦銀行債務並給付陳賢能違約金，始得移轉系爭房地所有權予而原告，卻遲未依系爭約款簽立同意書允許被告二人自履保專戶中動撥款項，致被告二人未能與富邦銀行、陳賢能簽立和解書，故系爭約款條件未成就，系爭契約自無效力，原告不得向被告請求交付所有權狀，被告並無違約。　㈡又原告雖依系爭契約第10條第3款向被告請求500萬元懲罰性違約金，然未有被告須給付原告500萬元懲罰性違約金之約定。而系爭契約第1條第2項付款方式之「第一期款(簽約款) 」欄下方處，雖有以手寫註記「如賣方不賣須賠買方500萬」等文字，然該文字並未署名由何人所書寫，亦無兩造簽名捺印，顯非兩造所約定。再者，系爭契約第10條第3款僅約定「擅自解約」、「不為給付」、「給付不能」，上開文字亦僅約定「賣方不賣」，而未約定給付遲延情形，故原告請求被告給付違約金，及與約定要件不符而無理由。　㈢縱被告須給付原告500萬元懲罰性違約金，惟因原告明知系爭房地前已出售予陳賢能，而仍執意以2000萬元向被告買受系爭房地，原告自應承擔一屋二賣所生風險，依民法第217條及第252條規定，原告對於損害之發生亦與有過失，且原告已於112年10月13日自履約保證專戶取回全額500萬元價金而未受有損害，也未有出售獲利計畫，故原告請求500萬元懲罰性違約金應酌減至零。　㈣另原告雖請求被告二人應負連帶責任，然系爭契約並無連帶約定，物權行為與債權行為兩者間本為獨立之行為，而本件債務既為金錢之債，應屬可分之給付，被告自應平均分擔之等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第254頁）：　㈠系爭房地於111年12月9日由鄧素珍(並為呂王竣之法定代理人 )出售予原告，雙方簽立系爭契約，約定由原告以2,000萬元買受系爭房地。　㈡系爭契約第1條約定簽約時原告應給付第一期款500萬元，款項全數匯入履約保證金專戶，被告應交付系爭房地所有權狀正本予原告，原告已依約給付第一期款，而未獲被告交付系爭房地所有權狀。　㈢原告於112年8月間多次發函催告被告交付系爭房地所有權狀，仍未獲被告交付，另於同年9月12日發函被告解除系爭契約，所付之第一期價款500萬元嗣於履約保證金專戶以現金領回。　㈣系爭契約其他約定事項第三點約定：等富邦債權人同意和解( 須有和解書，賣方用印備證印鑑證明)。動支時賣方押動支金額2倍本票作擔保。另外賠償21世紀房屋違約金（一樣押本票；動支金額2倍作擔保）。　㈤系爭契約其他約定事項第四點約定：賣方112/3/31日騰空點交(每逾期1天滯納金1.2萬)。　㈥系爭契約第10條第3項約定：本契約簽訂後，乙方（即被告）若有違約致契約解除時，應返還甲方（即原告）乙方已支配之價金，並同意按甲方已支付價金總額作為懲罰性違約金另行給付甲方。　㈦被告於系爭契約成立前之111年12月6日，已另透過21世紀房屋仲介出售系爭房地予陳賢能。　㈧系爭土地所有權狀因陳賢能委任之代書占有，拒絕返還被告，致被告無法交付予原告。系爭22號房屋則因富邦銀行查封登記而無法移轉所有權登記。　㈨兩造於系爭契約其他約定事項第三點約定：「另外賠償21世紀違約金（一樣押本票；動支金額2倍作擔保）」，即為被告與陳賢能就系爭房地買賣事件所作成之特別約定。　㈩兩造系爭契約其他約定事項第三點約定：「等富邦債權人同意和解(須有和解書，賣方用印備證印鑑證明)」，即為被告與富邦銀行就系爭房地查封登記事件所作成之特別約定。四、得心證之理由：　　　㈠原告主張被告應依系爭契約第10條第3項約定給付懲罰性違約金，有無理由？　⒈按「付款方式：第一期款（簽約款），金額：伍佰萬元，繳款時間及說明：⑴簽約時甲方應給付第一期款[含定金]。⑵本期款項應全數存匯入專戶。⑶乙方（即被告）應交付所有權狀正本」、「本約簽訂後，乙方若有擅自解約、不為給付、給付不能或違約情事致本約解除時，除應負擔甲方（即原告）所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應返還乙方已支配之價金，並同意按甲方已支付價金總額及開立本票或支票之面額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。（本項及前項所稱本票於產權尚未過戶前不包括尾款擔保本票）」，系爭契約第1條第2項、第10條第3項定有約定。查，兩造於111年12月9日簽立系爭契約，由被告將其共有系爭房地出售原告，原告已於同日將第一期簽約款500萬元匯入履約保證專戶，惟因被告前已於111年12月6日另透過21世紀房屋仲介出售系爭房地予陳賢能，陳賢能未同意解除契約，系爭土地所有權狀因而遭陳賢能委任之代書占有。另系爭22號房屋則因富邦銀行查封登記而無法移轉所有權登記，致被告遲未能依系爭契約第1條第2項約定交付系爭房地所有權狀正本予原告，經原告於112年8月3日發函催告鄧素珍於5日內提出未果，復於112年9月12日發函通知鄧素珍解除契約等情，有系爭契約、存證信函及回執、不動產買賣契約書、系爭22號房屋建物登記謄本、LINE對話紀錄等件為憑（本院卷第15至61 頁、第134至156頁、第170至182頁、第186頁、第190頁、第 220頁），復為兩造所不爭執，應可認定。是被告既將系爭土地所有權狀正本交付予陳賢能而未能取回，無法按上開約定交付所有權狀，經原告定期催告後仍未能補正，無法按系爭契約第1條第2項之約定履行，堪信已陷於給付不能，合於系爭契約第10條第3項之要件。基此，原告於定期催告被告補正後未果，再於112年9月12日寄發存證信函解除系爭契約，並依系爭契約第10條第3項約定請求被告給付懲罰性違約金，尚非無憑。　⒉至被告雖抗辯原告明知系爭房地前已出售予陳賢能，且系爭2 2號房屋現遭法院查封登記，而仍與被告簽立系爭契約，惟簽約後原告卻遲未依系爭約款簽立書面同意被告自專戶內提領款項，致被告未能清償富邦銀行債務並和陳賢能成立和解，系爭約款條件未成就，原告自不得向被告請求交付所有權狀云云。惟據證人即地政士黃雲雄到庭證稱略以：「兩造簽約時，因被告脫產中，債權人富邦銀行有聲請假扣押，所以兩造於系爭契約其他約定事項第三點約定被告為清償富邦債務，得事先自買賣價金專戶動支撥用，被告並應以動支金額兩倍本票作為擔保；另被告因先前已與21世紀公司簽立買賣契約，亦需賠付100萬元違約金，如自上開專戶動支亦以動支金額兩倍本票作為擔保，但後來因21世紀公司不願解約，故被告並無動支上開專戶。簽約時因被告認為一定可以履行，故兩造於系爭契約其他約定事項第四點約定被告應於112 年3月31日將系爭房地騰空點交，故兩造並未約定若跟富邦銀行或前手買賣無法處理時如何進行，僅約明被告應於112 年3月31日完成點交，否則應給付滯納金，並應依系爭契約第10條約定，若賣方無法依約履行，應加倍賠付買方」等語（本院卷第226至228頁）。可知系爭契約訂立之始，原告固已知悉系爭房地前已出售予陳賢能，且系爭22號房屋而遭法院查封登記，然係經被告評估後認仍可履約，方向原告陳明系爭房地所生糾紛可獲解決，佐以系爭契約其他約定事項第四點為「賣方112/3/31日騰空點交(每逾期1天滯納金1.2萬) 」點交期限及滯納金之約定，益徵系爭房地縱屬二賣，被告於契約中仍約定明確之交付期限，以表明系爭契約可以履行之意，益見系爭約款顯非系爭契約發生效力所附之條件。衡以被告與陳賢能、富邦銀行間債權債務是否得以順遂履行，原告既非當事人本難所悉，全憑鄧素珍之預期與規劃。是以原告因信賴鄧素珍之評估，而與被告二人簽立系爭契約，實難認有何過失可言。　⒊再關於被告與21世紀房屋、富邦銀行之洽談經過，據證人官烈宇到庭證稱：「鄧素珍跟呂王竣是先賣給21世紀，要賣給原告的話要跟21世紀解約，要賠償100萬，王芳說有更高價就願意賣，我問王芳說鄧素珍同意嗎，她說只要有2000萬就願意賣。後來我就把原告介紹給王芳及鄧素珍，原告同意用 2000萬向鄧素珍及王芳購買系爭房地，我是擔任中間人的角色將兩造約在原告的辦公室簽這份契約，簽約日期就是契約上的日期。系爭房地的權狀在21世紀的代書手上，代書告訴王芳和鄧素珍說如不賣的話，100萬就可以解約。富邦部分王芳當下也有解釋要動撥先還富邦的錢380萬（跟銀行協商好的金額），另外的100萬是要賠21世紀，講的內容都經過代書在現場註記在契約上面。」、「原告確實有依約將首期款500萬匯到履約專戶，我印象中是在簽約後的第三天匯入，原告匯入後要求鄧素珍要給印鑑證明、土地權狀、房屋權狀，但因為都在21世紀的代書手上，我有協助鄧素珍和王芳去找21世紀協商，但21世紀不返還系爭房地的權狀，我就請鄧素珍去提告21世紀的代書，鄧素珍說不想每天跑法院，所以最後資料沒辦法給齊，本件契約無法履行，這兩年原告有給被告期間去看怎麼履行，鄧素珍的意思是等21世紀解決完就賣，這個東西就放在那邊。當時鄧素珍跟王芳信誓旦旦覺得21世紀那邊100萬可以解決，而富邦那邊是在契約成立後有去跟富邦協商，原本先申請300萬，後來以380萬成立，富邦同意只要鄧素珍匯入380萬元給富邦，富邦就撤銷查封，但是因為21世紀那邊不肯將權狀交付，導致契約約定動撥的條件無法履行，所以也無法要求原告依約定動撥金額支付給富邦。所以整個案子就變成是權狀無法交付原告，金額無法動撥，導致案子卡在那邊。」、「因為當時沒有預料到21世紀不放手，王芳跟鄧素珍都認為21世紀那邊用100萬可以解決，這是21世紀的代書說的。」等語（見本院卷第249至251 頁），並有被告所提出之王芳與鄧素珍簽名之協議書、與前買方陳賢能之買賣契約書、鄧素真與陳賢能委任之代書LINE 對話紀錄等件可參(見本院卷第168至183、190頁)。可知系爭契約訂立後，後續因前買方陳賢能不願接受鄧素珍提出之解約要求，未同意將系爭房地權有權狀返還予鄧素珍，超出鄧素珍原本之預期與規劃，致使無法交付系爭土地之所有權狀，堪信被告二人未能履約尚與原告是否履行系爭約款無涉，而係鄧素珍無法順利與前買方陳賢能完成解約所致，自屬可歸責於被告之事由。　⒋綜上，依系爭契約之約定，原告給付第一期簽約款500萬元時，被告應交付系爭房地所有權狀，惟被告經原告定期催告後，始終未能與陳賢能解除契約取回所有權狀，致使無從履行上開約定而給付不能，係屬可歸責於被告之事由。是原告限期催告被告交付系爭房地所有權狀未果後，解除系爭契約，並依系爭契約第10條第3項約定請求被告給付懲罰性違約金，應屬有據。　㈡原告請求之違約金是否過高而應予酌減？　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院109年度台上字第1013號、112年度台上字第652號判決意旨參照）。　⒉查原告依系爭契約第10條第3項約定請求之違約金，業經約定為懲罰性違約金，為兩造所不爭執。審酌兩造於簽立系爭契約時，被告已向原告表明系爭房地前已出售予陳賢能，而系爭22號房屋現遭法院查封登記，須先清償富邦銀行債務並給付陳賢能違約金，始得移轉系爭房地所有權等情，原告知悉後仍同意買售，嗣被告未能與陳賢能達成解約而導致違約之情狀；另原告除首期價金500萬元存入履約保證金專戶期間( 111年12月9日至112年10月13日)之利息外，復未提出任何證據以證明其因被告未依約履行受有其他損害，且其於系爭解除契約後之112年10月13日已取回支付之首期價金500萬元，有簡訊內容照片翻拍1紙存卷可參（本院卷第306頁）。綜合上節，倘依契約原定已支付價金總額500萬元作為懲罰性違約金，確屬偏高。爰依民法第252條規定，認本件原告請求被告給付之違約金，應予酌減為已支付價金總額之8％即40萬元（計算式：500萬元×8％＝40萬元），方屬適當。　㈢原告請求被告負連帶賠償責任，有無理由？　⒈按數人負同一債務，而給付可分者，除法律另有規定，或契約另有訂定外，應各平均分擔之。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第271 條、第272條分別有明文。　⒉原告固主張被告就系爭房地為公同共有關係，渠等依系爭契約之給付違約金義務應屬數人負同一債務，而給付不可分者，應依民法連帶債務之規定對外負連帶責任等語。惟揆諸上開法律條文規定，連帶債務之成立，應以債務人明示或法律有規定者為限，本件系爭契約有關違約金之約定，均未約定違約之一方應負連帶負責，自難認本件被告應就違約金負連帶賠償之責任。又系爭契約經原告合法解除後，被告二人就系爭契約所約定之違約金債務乃獨立可分，尚與系爭房地是否為公同共有關係無涉，自無給付不可分之情況。是以原告主張被告應負連帶責任云云，自無足取，本件被告二人就系爭契約所定違約金債務，應平均分擔之，即各負擔20萬元。五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1 項本文、第203條分別定有明文。又當事人（債權人）在法院為酌減前，並無返還違約金之義務，必於法院為酌減裁判之法律效果形成後，請求權一方（債務人）之請求權始確定發生，而有因債權人給付遲延另須支付遲延利息問題（最高法院105年度台上字第2378號判決意旨參照）。準此，原告請求被告二人給付違約金，於本件訴訟判決確定時，始能自翌日起按週年利率5％計算法定遲延利息，逾此範圍之請求無從准許。六、綜上所述，原告依系爭契約第10條第3項約定及民法第250條規定，請求被告各給付20萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分所命之給付在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並依被告陳明酌定相當金額為原告預供擔保，免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-09

TYDV-112-訴-2467-20250109-1

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第204號原告蘇沛倫訴訟代理人李翰洲律師被告郭庭懿訴訟代理人柳聰賢律師柳馥琳律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前借用被告名義向訴外人邱淑雅購買坐落臺南巿東區仁和段526-3地號土地(下稱系爭土地)及坐落其上同段932建號建物即門牌號碼臺南巿東區東門路三段338巷51號房屋(下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)，於民國109年4月17 日向臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)起訴請求被告返還系爭房地，經臺南地院109年度訴字第612號(下稱前案)判決被告敗訴，被告不服提起上訴，嗣兩造於112年10月31日在臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）成立調解，作成11 2年度上移調字第202號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)，依系爭調解筆錄第一點約定，原告應給付被告新臺幣(下同)230 萬元，於調解成立之日給付200萬元，所餘30萬元應於113年 1月30日前給付至被告指定帳戶。　　㈡惟被告於前案訴訟期間，將系爭房地以每月2萬元出租予訴外人胡誌明，自109年10月1日起至112年10月31日止，共收取7 2萬元租金，而被告於調解成立同時撤回上訴，前案判決即告確定，依民法第959條規定，被告於前案敗訴確定，自前案起訴狀送達之日即109年4月24日起即視為惡意占有人，原告自得依同法第958條、第179條規定，擇一請求被告返還占有物之利益或返還不當得利。經原告於113年1月24日以存證信函通知被告以上開不當得利債權與被告對原告之系爭調解筆錄所載30萬元債權為抵銷，並催告被告應再給付原告42萬元，被告於113年1月25日收受存證信函仍置之不理，更持系爭調解筆錄逕向本院聲請強執制行，現由本院113年度司執字第13954號履行調解事件(下稱系爭執行事件)執行中。然兩造間之債務經抵銷後，被告聲請執行之債權已因抵銷而消滅，且被告尚應給付原告42萬元及自受催告時起之法定利息。　㈢另前案之繫屬標的為系爭房地終止借名登記及返還房地之請求，並無其他請求存在，故系爭調解筆錄第四點拋棄者僅有系爭房地終止借名登記及返還房地之請求，未擴及系爭房地所衍生之一切請求。原告為購買系爭房地向日盛國際商業銀行(下稱日盛銀行)抵押借款20萬元、200萬元，於借名登記關係存續期間，借用被告之名義將系爭房地出租予他人，並將租金用以支付房屋貸款，為前案判決所認定，則被告於10 4年5月起至109年9月止，以每月租金2萬元，將系爭房地出租予訴外人洪婉綝，收取之租金130萬元(計算式：65個月×2 萬＝130萬)，與其於出租期間償還之貸款及108年間所清償借款餘款之總合1,303,823元(計算式；38465+414160+65582+6 19543)相當，故系爭房地之貸款及被告結清之貸款尾款，均為收取之租金所負擔用盡，自無須再準用民法委任之規定結算，是被告抗辯原告並未依借名登記契約準用委任之規定返還及賠償被告，以資抗辯兩造有拋棄其餘請求之意思，實乃混淆事實。　㈣綜上，爰依強制執行法第14條第1項、民法第179條、第958條、第334條第1項、第229條第2項規定，提起債務人異議之訴等語，並聲明：(1)本院113年司執字第13954號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。(2)被告另應給付原告42萬元暨自113年1月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造間之借名登記關係應至系爭調解筆錄第三項約定之系爭房地點交日即112年11月7日始結束，參照最高法院106年度第3次民事會議決議結論及民法第952條規定，於兩造借名登記關係存在期間，被告仍係法律上之有權處分人，被告有權出租系爭房屋且收取租金，並非惡意占有人，自不成立不當得利。另參照謝在全102年10月版民法物權下冊第504、505 頁，民法第959條所謂之「本權訴訟」係指關於爭執有無占有權源(本權)之訴訟而言，如所有權、地上權、典權、租賃權等有占有權源之人請現在占有人返還標的物之訴訟，本件原告於前案係依據借名契約(切結書)訴請所有權移轉登記，自無民法959條惡意占用擬制之適用。　㈡原告於94年1月24日購買系爭房地時，曾於94年1月27日以系爭房地向日盛銀行抵押借款20萬元、200萬元，被告分別於1 08年10月21日、11月7日以65,582元、619,543元清償上開借款餘額，為兩造於前案所不爭執之事實，而兩造於借名登記關係存續期間，曾約定以出租系爭房屋之租金繳納上開貸款本息，被告自101年起即出租系爭房屋出租收取租金等情，亦為前案判決所認定，自難認原告就109年10月1日至112年1 0月31日之租金對被告有不當得利請求權。況原告自109年6 月起即有妨礙承租人胡誌明進入系爭房屋之行為，並對胡誌明提起刑事竊盜、侵入住宅、強制、毀損等告訴，是系爭房屋早已無法出租他人，被告與胡誌明亦因此於110年4月17日終止租約，是原告主張被告有收取租金72萬元，顯與事實不符，其請求抵銷、返還自無理由。　㈢系爭調解筆錄第四項已載明「兩造其餘之請求均抛棄」，原告主張之租金債權均係發生於調解成立前，則原告主張之租金債權已因調解成立而拋棄，原告自無權再主張抵銷。又強制執行法第14條係規定於執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由始得主張，被告依與原告之出租約定以租金支付貸款本息均在調解成立之前，原告主張抵銷，自無理由，更不得提起異議之訴。　㈣另兩造間就系爭房地之約定經前案認定為借名登記及委任之混合契約，系爭房地之地價稅、房屋稅、火險、契稅共158, 050元均為被告所支付；又原告於113年11月11日民事全辯論意旨狀自認系爭房屋出租予訴外人洪婉綝之期間(自104年5 月至109年9月止共計65個月)，前揭貸款分別償還38,465元及414,160元，則加計前開被告為原告代償日盛銀行所餘貸款65,582元及619,543元，被告代原告清償之貸款總計1,303 ,823元。依民法第546條第1、3項、第954條規定，原告應返還被告處理委任事務所支出之費用或所受之損害，原告既未返還上開款項，其抵銷自無理由。綜上，原告主張因調解筆錄可收取系爭房屋租金，據此主張抵銷及返還不當得利，自無理由，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項： (一)原告於109年4月17日向臺南地院訴請返還系爭房地（案號10 9年度訴字第612號，下稱前案）。 (二)原告與被告就系爭房地有借名登記之法律關係，由被告擔任出名人。 (三)原告以前開案件之起訴狀繕本之送達作為終止前開借名登記法律關係之意思表示。 (四)前案於111年10月31日判決被告應返還系爭房地予原告。 (五)被告就前案提起上訴於112年10月31日在臺灣高等法院臺南分院案號112年度上字第125號調解成立，被告撤回前案之上訴。四、本件爭點在於： (一)系爭房地借名登記關係何時確定？被告占有系爭房地有無合法權源？（原告主張起訴狀繕本送達翌日起兩造即無借名登記之關係，被告即無占有之權源；被告主張自調解成立被告撤回上訴前案確定時起兩造才無借名登記之關係，被告才無占有之權源。） (二)被告是否有自109年10月1日起以每月2萬元出租系爭房地予訴外人胡誌明？ (三)被告有無收受上開租賃契約之租金？數額為何？　　　　 (四)原告主張之72萬元其中30萬元用來抵銷，其餘42萬元請求給付，有無理由？ (五)調解筆錄第四項「兩造其餘之請求均拋棄」，有無包含上述之租金？ (六)原告主張撤銷本院113司執字第13954號強制執行程序有無理由？五、本院之判斷： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，此為舉證責任之分配原則。申言之，主張權利存在之當事人，就權利發生事實，負有舉證責任；反之，主張權利不存在之當事人，就權利障礙事實、權利消滅事實及權利排除事實，負舉證責任。而就債務人異議之訴部分，此屬形成訴訟，亦應由原告就其主張系爭強制執行程序之執行名義所示債權不存在等事由先負舉證責任，必原告盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應為駁回原告之訴訟，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335 條第1項定有明文。次按對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明（最高法院 100年度台上字第2011號民事判決意旨參照）。 (二)次按和解成立者，與確定判決有同一之效力，而除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項定有明文。又依同法第 416條第1項規定，調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一效力，即與確定判決同一效力。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項亦定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等而言(最高法院98年度台上字第1899號、104年度台上字第2502號判決意旨參照) 。其次，強制執行法第14條第1項係就有既判力之執行名義為規定，其執行名義之請求權，於既判力基準時確定存在，為既判力確定之事實，自不許債務人嗣後另藉債務人異議之訴，否定既判力效力所及之事實，以免發生與既判力牴觸之情形。因此，債務人提起異議之訴，執行名義如係確定判決，其異議之事由，須發生在確定判決事實審言詞辯論終結之後；倘係與確定判決同一效力者，其異議原因事實，則須發生於執行名義成立之後（最高法院96年度台上字第1852號判決意旨參照）。 (三)經查：　　　1.兩造前因請求房地所有權移轉登記事件，於109年4月17日向臺南地院起訴請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，經臺南地院以109年度訴字第612號判決被告敗訴，被告不服提起上訴，嗣兩造於112年10月31日在臺南高分院成立調解，作成112年度上移調字第202號調解筆錄，為兩造所不爭執，並有前案判決、系爭調解筆錄在卷可稽（見本院卷第21至 48頁），堪信屬實。嗣後因原告未依系爭調解筆錄所載「所餘30萬元應於113年1月30日前給付至被告指定帳戶」履行，被告即以系爭調解筆錄為執行名義，聲請本院以系爭執行事件對原告所有房地為強制執行，其強制執行程序目前尚未終結等事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，亦堪信為實在。　　　2.觀諸系爭調解筆錄之調解成立內容：「　　一、相對人(即原告，下同)願給付聲請人(即被告，下同)23 0萬元，給付方式：112年10月31日當庭給付本票200萬元，並經聲請人收受確認無訛，其餘30萬元，於113年1 月30日前給付完畢，並匯入聲請人指定之郵局帳戶。　　二、聲請人願撤回本院112年度上字第125號房地所有權移轉登記之上訴。　　三、相對人同意會同聲請人於112年11月7日上午10時，至臺南市○區○○路○段000巷00號房屋取回聲請人所有之物品。　　四、兩造其餘之請求均拋棄。　　五、訴訟費用各自負擔。」等情，　　可知兩造就系爭房地所有權移轉登記之訟爭，業經臺南高分院成立訴訟上調解並作成調解筆錄而告確定，且依民事訴訟法第380條、第416條第1項規定，當事人合意調解成立時即發生與確定判決同一之效力。則兩造關於系爭房地紛爭之解決自應依照系爭調解筆錄之內容為準。雖被告撤回臺南高分院之上訴，然係因雙方合意調解成立之緣故，故兩造紛爭係以調解成立告終，並非被告單純撤回上訴或被告之上訴遭駁回而須回歸前案判決處理，首先敘明。是原告主張以被告撤回臺南高分院之上訴，前案判決即告確定，被告於前案敗訴確定，自前案起訴狀送達之日即109年4月24日起即視為惡意占有人云云，尚有誤會。則原告主張於前案起訴狀繕本送達翌日起兩造即無借名登記之關係，被告即無占有之權源云云，並非可採；應以被告主張自調解成立被告撤回上訴前案確定時起兩造才無借名登記之關係，被告才無占有之權源等語，較為可採。是被告於調解成立前，尚難認係無權占有系爭房地。　3.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。是借名登記契約屬委任契約之性質，而委任契約之當事人任何一方，本得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。又按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第541條第1項、第179條前段，亦分別有所明定。經查，原告於94年1月24日購買系爭房地時，曾於94年1月27日以系爭房地向日盛銀行抵押借款20萬元、200萬元，被告分別於108年10月21日、11 月7日以65,582元、619,543元清償上開借款餘額，為兩造於前案所不爭執之事實，而兩造於借名登記關係存續期間，曾約定以出租系爭房屋之租金繳納上開貸款本息，被告自101 年起即出租系爭房屋收取租金等情，亦為前案判決所認定，足見兩造就系爭房地，非僅單純之借名登記關係，而係借名登記及委任之混合契約，此有前案判決及系爭調解筆錄在卷可參，質之原告亦不否認兩造間前曾為男女朋友之關係，而觀諸原告於113年11月11日民事全辯論意旨狀自承系爭房屋出租予訴外人洪婉綝之期間(自104年5月至109年9月止共計6 5個月)，被告分別償還貸款38,465元及414,160元，及被告為原告代償日盛銀行所餘貸款65,582元及619,543元，被告代原告清償之貸款總計1,303,823元等情（見本院卷第256頁），可見被告非僅擔任系爭房地名義所有權人，尚需辦理貸款、借新還舊、出租房屋並以所收租金繳納貸款等等，從而兩造間就系爭房地之所有權、租金收取權等債權債務關係產生紛爭且日趨複雜，尤以雙方感情交惡後僅存金錢關係時更甚，至終雙方於訴訟中乃以原告給付被告230萬元，被告方願撤回上訴而將系爭房地所有權移轉予原告，達成合意並作成系爭調解筆錄以終局解決此紛爭。況原告提出之租賃契約書僅能證明被告有將系爭房地出租予訴外人胡誌明，並無法證明被告共收取72萬元租金之事實，故被告於系爭調解筆錄成立前是否受有數額果為72萬元之租金，復未據原告舉證以實其說，即難認原告對被告有此租金不當得利之債權，而原告此抵銷之主動債權既不存在，自不符抵銷適狀，則原告所為抵銷抗辯，亦無理由。故尚難僅憑原告提出被告與訴外人胡誌明之房屋租賃契約書，即遽採為對原告有利之認定。從而，原告依民法第179條規定，請求抵銷30萬元並給付42萬元租金之不當得利，尚非可採。　4.另按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第7 37條分別定有明文。本件被告執以聲請強制執行之執行名義，為兩造於112年10月31日在臺南高分院成立訴訟上調解所作成之系爭調解筆錄，而依原告之主張，其係依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴（見本院卷第1 3頁），則揆諸上開說明，自須於112年10月31日後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起；若在此之前即已存在，則非該條項所定異議之訴所能救濟。經查，原告主張系爭調解筆錄作成後，有消滅或妨礙被告請求之事由發生，並提出被告與訴外人胡誌明之房屋租賃契約書為憑，其主張被告於前案審理期間故意出租系爭房地予訴外人胡誌明並收取自109年10月1日起至112年10月31日系爭調解筆錄成立時止，合計72萬元租金之不當得利，其中30萬元用以抵銷本件執行名義之債務等情，然其主張之不當得利債權72萬元，既未據原告舉證屬實，亦難認原告就其主張對被告具有租金不當得利債權乙節已盡舉證之責，自無從於執行名義成立後主張抵銷30萬元及給付42萬元，此外亦無其他消滅或妨礙債權人請求之事由，核與依強制執行法第14條第1項前段規定提起債務人異議之訴，須於執行名義成立後發生消滅或妨礙債權人請求之事由，要件即有未合。又兩造既已於臺南高分院成立系爭調解，原告同意給付被告230萬元，而系爭調解並未據原告主張有何無效或得撤銷之原因，則兩造及法院均應受系爭調解筆錄之拘束。本件原告既未能證明其對被告有租金不當得利債權可與系爭調解筆錄所示債權抵銷，而有足以使執行名義之請求權及執行力消滅之事實，則被告行使系爭調解筆錄權利，並以之聲請對原告強制執行等情，即無不合。是該72萬租金之不當得利既不能證明存在，即不構成強制執行法第14條第1項前段所定消滅或妨礙債權人請求之事由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，於法自有未合。　5.綜上所述，本件原告依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求將系爭執行事件所為之強制執行程序，予以撤銷，並依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付42萬元暨自113年1月26日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-01-08

PTDV-113-訴-204-20250108-2

北簡

臺北簡易庭

返還牌照等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10773號原告瑞笙交通有限公司法定代理人林煒翊訴訟代理人葉子睿被告林啟談上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應將車牌號碼○○○-○○號營業用小客車號牌貳面返還原告。被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣參萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21條約定（見本院卷第21頁），兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原請求被告應將車牌號碼000-00營業小客車號牌2面及行車執照1枚返還予原告，並給付原告新臺幣（下同）49,056元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國113年12月24日行言詞辯論程序時，減縮請求金額為3 5,000元，且減縮不請求返還行車執照及給付利息（見本院卷第83-84頁），參諸前揭規定，應予准許。二、原告主張略以：兩造於112年6月15日簽訂系爭契約，約定由被告提供99年份出廠、國瑞廠牌、引擎號碼為2AZE188234號之車輛加入原告公司營業，並向原告租用營業用小客車車牌號碼000-00號牌2面及行車執照1枚，約定被告每月應給付行政管理費新臺幣1,200元，被告並應自行負擔違規罰款、各項稅款、保險費等費用，詎被告至113年10月30日，已積欠行政管理費、違規罰款、車險、強制險及稅金等費用共計49 ,056元，顯已違約，且被告之職業駕駛執照及執業登記證至 113年8月1日即已因被告屆齡70歲而逾期作廢，原告已寄發存證信函限期返還牌照，惟未獲置理，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟，並以起訴狀繕本之送達作為終止系爭契約之意思表示，請求返還牌照並給付欠款35,000元等語，並聲明：被告應將車牌號碼000-00營業小客車號牌2面返還予原告，且被告應給付原告35,000元。三、被告則以：我不想返還原告車牌，我沒有什麼理由，對於原告主張我欠原告35,000元應該返還，這部分我承認等語，資為抗辯。四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之南港港三郵局存證信函、欠款資料、系爭契約等件為證（見本院卷第11 -23頁），並有本院依職權查詢之被告個人戶籍資料可證（見限閱卷），又被告並不爭執應返還35,000元，且陳明不想返還原告車牌但沒有什麼理由，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。五、按系爭契約第6條約定：「乙方（即被告）經營該車盈虧自理，有關該車應繳之牌照稅、燃料稅、保險費、保全費用、監理規費、違規罰款、肇事應負之賠償，及因該車所衍生之一切費用概由乙方負責，雙方不作盈虧結算。」、第19條約定：「乙方如有下列情形之一，經甲方（即原告）書面催告七日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除。...㈠...違反法令規定、職業駕駛執照、職業登記證被吊扣、吊銷註銷者…㈡乙方未按約定日期繳交本契約所規定之各項費用者…」、第4 條約定：「…當契約終止或解除契約時，乙方應將行車執照及號牌兩面交予甲方向監理機關辦理繳銷，……」(見本院卷第17、21頁)，被告未依約繳交各項稅費等，顯已違約，業經原告依系爭契約之約定終止系爭契約，是原告依系爭契約請求被告返還系爭車牌並給付欠款35,000元，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-08

TPEV-113-北簡-10773-20250108-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第3123號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　高妮岑　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓債　務　人　王致翔即王立德　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。次按，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物為債務人對第三人保險公司之保險契約　　解除或終止後之保單價值準備金返還請求權、基於保險契約　　所得領取之保險給付債權，惟第三人公司設址於臺北市信義　　區，非屬本院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請強制執　　行，自屬未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後十日內以書狀向本院提出異議，　　並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2025-01-08

KSDV-114-司執-3123-20250108-1