Know99判決書

搜尋結果：姚懿珊

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第901號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱定緯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28510號），本院判決如下：　　主　文邱定緯犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、按汽車(含機車)駕駛人，駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處條例第86條第1項第2款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。三、經查，被告原考領之普通重型機車駕照經註銷且未重新考照等情，有公路監理電子閘門系統查詢結果附卷可查，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而過失傷害人罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有未洽，然聲請意旨與本院認定之事實，兩者社會基本事實同一，且經本院當庭告知被告可能涉犯上開法條，已保障其防禦權，爰依法變更聲請簡易判決處刑之法條。四、被告明知其普通重型機車駕照業經公路監理機關註銷，且未換發同級車輛之普通駕照，仍駕車上路，已屬違規行為，再違反道路交通相關規定而生本案車禍事故，導致他人受傷結果，影響用路人安全程度非輕，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則上無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。五、又本案被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向現場處理交通事故之員警承認其為車禍肇事者，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，其嗣後並接受裁判，所為符合刑法第62條前段自首之要件，且無減輕其刑不適當之情形，故依法減輕其刑，並與上述加重部分，依法先加重後減輕之。六、爰審酌被告明知其無駕駛執照，仍騎乘普通重型機車上路，且未能遵守交通安全規則，謹慎操控，致生本案事故，造成告訴人受有前揭所載之傷害，所為實有不該；又被告犯後雖坦承犯行，並與告訴人達成調解，然迄未履行調解筆錄所載之條件，難認確有悔意，兼衡被告之智識程度、經濟狀況、告訴人所受傷勢、被告及告訴人違反注意義務之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳羿如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28510號　　被　　　告　邱定緯　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱定緯於民國112年9月11日上午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區合浦街往昆明街方向行駛，於同日上午6時53分許，行經上開合浦街與珠江街交岔路口時，本應注意車輛行駛之車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然直行，適有宋劉炫騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車沿珠江街往龍山街方向直行駛至，兩車因而閃避不及發生碰撞，致宋劉炫人車倒地，受有左側第 3至第8肋骨骨折之傷害。二、案經宋劉炫訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告邱定緯固坦承於前揭時、地與告訴人宋劉炫發生交通事故之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊當時有減速等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人宋劉炫於警詢時證述明確，並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙、監視器錄影光碟1片暨監視器畫面擷取照片及現場照片等附卷可稽。按車輛行經無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款及第94條第3 項分別訂有明文，被告騎乘車輛本應注意上述道路交通安全規則之規定，而依當時路況，並無不能注意之情事，其行經上開無號誌交岔路口，竟貿然直行未暫停讓幹線道直行車先行致發生車禍，其有過失甚為顯然，又被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，綜上，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-02

TYDM-113-壢交簡-901-20241202-1

簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第468號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡忠林上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3270 號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，判決如下　　主　　　文蔡忠林犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告蔡忠林所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。（二）爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意侵占他人財物，所為誠屬不該，惟被告犯後坦承犯行，並積極與告訴人達成調解，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告侵占之新臺幣33萬8,020元，固為被告之犯罪所得，然考量被告已與告訴人達成調解，若再予宣告沒收或追徵，有過苛之嫌，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3270號　　被　　　告　蔡忠林　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號之1(4樓) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡忠林於民國111年1月間之某日，代林欣穎販售其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，並將車輛售予傑出汽車商行（址設桃園市○○區○○路0段000號）。蔡忠林明知上開車輛之價金應為林欣穎所有，其僅係因其代林欣穎販售之關係而暫時持有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於11 1年5月19日，將傑出汽車商行汽車業務陳世良所交付之車輛款項新臺幣（下同）33萬8,020元（即車輛約定價金扣除違規費用、牌照稅及驗車費，計算式：3萬6,000-1萬300-1萬1 ,230元-450元）用以清償自己之債務，以此方式將款項侵占入己。二、案經林欣穎訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蔡忠林固坦承有將告訴人林欣穎之上開車輛售予車行，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊駕駛上開車輛時遭債權人攔車，並強押其前往車行賣車，林欣穎也知道這件事，並說沒關係……簽契約書的時候伊在場，但伊沒拿到錢，伊是將錢轉交債主等語。被告固以前詞置辯，然告訴人於偵查中陳稱：（你是否知悉蔡忠林因積欠債務，而於駕駛上開車輛途中遭人擄走，上開車輛因而遭變賣一事？）伊不知道這件事，伊事後聯繫他當時的女朋友才知道這件事，他未經伊同意將車輛價金拿去償還他的債務等語，及證人即傑出汽車商行業務陳世良於警詢中證稱：伊在111年5月19日16時許，在新北市林口區某大樓內將款項交給蔡忠林等語，顯見被告於車輛售出後確有收受價金，並將之用於繳納自身債務，且事前未將此情告知告訴人，事後亦未獲得告訴人同意，復有汽車買賣定型化契約、交付價金畫面、車輛詳細資料報表及被告與告訴人間之通訊軟體LINE訊息截圖在卷可稽，是被告辯稱不足採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告蔡忠林所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。本件價金33萬8,020元為被告本案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨另認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第342條第1項之背信等罪嫌。惟查： (一)按刑法詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；而所謂以詐術使人交付，必須被害人因其詐術而陷於錯誤，或利用被害人之錯誤而行詐，苟其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使被害人發生錯誤，即無詐欺之可言，最高法院82年度台上字第3532號判決意旨闡釋甚明。次按刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵占罪，則專指持有他人所有物，以不法領得之意思，變更持有為所有，侵占入己者而言。故違背任務行為，苟係將其持有之他人所有物，意圖不法領得，據為己有，自應論以侵占罪，縱令侵占時另將較廉之物予以彌縫，而於侵占罪之成立，並無影響，即不能援用背信之法條處斷，最高法院30年度上字第1778號判決先例參照。 (二)查，被告確實協助告訴人販售車輛，而告訴人於111年5月18 日前往簽訂契約時，亦知悉契約所載價金為36萬元，而非其所希望之50萬元，然仍簽訂契約，被告僅未將實際交易款項轉交予告訴人，自與刑法背信及詐欺取財罪之要件不符，尚難以刑罰相繩於被告。又本件被告係協助告訴人販售車輛，則被告於通知收受款項後，未將款項轉交與告訴人，應係將自己持有之他人所有物，據為己有，揆諸上開見解，應僅論侵占罪為已足。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，係屬基本同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴所犯法條：　　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-02

TYDM-113-簡-468-20241202-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第145號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王天佑（原名許沅頡）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第12458號)及移送併辦(112年度偵字第17253號、113年度偵字第5832號），因被告自白犯罪(112年度金訴字第1060號)，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王天佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月3 1日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，先後於112年 6月14日、113年7月31日有所修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月 14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113 年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。歷經上開修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減刑規定，並未較有利於被告。　⒊經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，被告行為後之法律並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，並一體適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得本案告訴人等之財產，並使該集團得順利自上開帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，屬同種想像競合；該行為復同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為異種想像競合，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣另移送併辦意旨書所指之犯罪事實與起訴意旨所載之犯罪事實間係想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究，併此敘明。　㈤被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑。又被告於本院訊問時自白犯罪(見本院金訴卷第101頁)，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人金融帳戶資料提供他人，並告以密碼，恐遭詐欺集團成年成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍任意將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人，助長詐騙財產犯罪風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，復使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供其申辦之金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當。然念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，惟迄未與告訴人等達成和解，未能賠償其等損害，兼衡被告之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦不予宣告沒收之說明：　⒈被告為一般洗錢罪之幫助犯，無其他證據證明被告確已因幫助洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，且本件卷內尚無證據可認被告有因提供本案帳戶資料而獲有報酬之情，故無從就犯罪所得宣告沒收。　⒉被告交付詐騙集團之存摺及提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　⒊本案被告提供上開帳戶資料幫助詐騙集團隱匿詐欺贓款之去向，該筆詐欺贓款係本案被告幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官蔡孟庭、李昭慶移送併辦，檢察官林欣怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊（得上訴）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12458號　　被　　　告　許沅頡　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號（高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許沅頡與羅珮汝(所涉詐欺犯嫌，經本署另以112年度偵緝字第318號案件為不起訴處分確定)係男女朋友關係，其明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，未經羅珮汝之同意，於民國111年4月2 0日11時23分前之某時，在臺鐵高雄火車站附近之某處，以面交之方式，將羅珮汝所申設之國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱本案國泰帳戶)之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予陳志博(另簽分偵辦)及陳志博所屬之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團於取得本案國泰帳戶後，由該詐欺集團之複數成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對黃馨寬施以如附表所示之詐術，致黃馨寬陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案國泰帳戶。嗣黃馨寬察覺有異，遂報警處理，經警循線查悉上情。二、案經黃馨寬訴由臺中市政府警察局大甲分局報告及本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告許沅頡於偵訊中之供述。 1.證明本案國泰帳戶為另案被告羅珮汝所申設之事實。 2.證明被告未經另案被告羅珮汝之同意，於111年4月20日11時23分前之某時，在臺鐵高雄火車站附近之某處，以面交之方式，將另案被告羅珮汝所申設之本案國泰帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予陳志博之事實。 0 另案被告羅珮汝於偵訊中之供述。證明被告未經另案被告羅珮汝之同意，即將另案被告羅珮汝所申設之本案國泰帳戶之上開帳戶資料提供予他人之事實。 0 證人即告訴人黃馨寬於警詢中之證述。 1.證明告訴人遭本案詐欺集團詐欺而匯款之經過之事實。 2.證明告訴人遭詐欺之如附表所示之款項，係匯入本案國泰帳戶之事實。 0 本案國泰帳戶之開戶資料及歷史交易明細、告訴人提出之其與詐欺集團成員間之對話紀錄及匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 1.證明本案國泰帳戶為另案被告羅珮汝所申設之事實。 2.證明告訴人遭詐欺之如附表所示之款項，係匯入本案國泰帳戶之事實。 3.佐證本案犯罪事實之事實。二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院108年度台上大字第3101號裁定可資參照。是核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌，而其參與犯罪構成要件以外之行為，均為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，均得按正犯之刑減輕之。另被告以一提供本案國泰帳戶之行為，幫助本案詐欺集團對告訴人為詐欺取財行為，而犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王念珩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張幃淵附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人 (告訴人) 施用詐術時間詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 0 黃馨寬 111年4月3日之不詳時間投資詐騙 111年4月20日11時23分許 10萬元臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17253號　　被　　　告　王天佑（原名：許沅頡）　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　（高雄○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，因與本署112年度偵字第124 58號提起公訴之事實係屬同一案件，應移送貴院112年度審金訴字第854號併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　許沅頡與羅珮汝(所涉詐欺犯嫌，業經本署以112年度偵字第 5356號案件為不起訴處分確定)係情侶，許沅頡明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等不確定故意，於民國111年4月20日前不詳時點，將羅珮汝所申辦之國泰世華商業銀行帳戶000-000000000000號（下稱國泰世華帳戶）之存摺、提款卡及提款卡密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以供該人所屬詐騙集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之方式，致告訴人李朝煌、溫政堂、郭竤守及陳振翃陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯入如附表所示之金額匯款至上開國泰世華帳戶內，該款項旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員提領，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。二、證據：　㈠被告許沅頡於偵查中之供述、證人即同案被告羅珮汝於偵查中之證述。　㈡證人及告訴人李朝煌、溫政堂、郭竤守及陳振翃於警詢時之　　證述。　㈢國泰世華商業銀行存匯作業管理部中華民國111年8月30日國　　世存匯作業字第1110151814號函暨羅珮汝之國泰世華商業銀行客戶基本資料、客戶存款歷史交易明細表各1份　㈣告訴人李朝煌、溫政堂、郭竤守及陳振翃與詐欺集團成員間　　手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片各1份。　㈤告訴人李朝煌第一銀行匯款申請書回條、告訴人溫政堂國泰世華商業銀行存款憑證、告訴人郭竤守臺灣銀行匯款申請書、告訴人陳振翃淡水第一信用合作社匯款申請書各1份。三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項。四、併案理由：被告許沅頡同一交付帳戶之犯行，業經本署檢察官以112年度偵字第12458號提起公訴，現由貴院112年度審金訴字第854號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，本案應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭附表：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 0 告訴人李朝煌詐欺集團成員於111年2月7日9時12分許假冒「劉靜怡」，向告訴人李朝煌佯稱：可至「華平創投」網站投資股票獲利等語，致告訴人李朝煌陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之時間匯款至被告國泰世華帳戶內。 111年4月20日10時53分許 100萬元 0 告訴人溫政堂詐欺集團成員於111年2月間假冒「陳子怡」，向告訴人溫政堂佯稱：可至「華平創投」網站投資股票獲利等語，致告訴人溫政堂陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之時間匯款至被告國泰世華帳戶內。 111年4月20日10時32分許 68萬5,500元 0 告訴人郭竤守詐欺集團成員於111年3月15日假冒「李佳薇」，向告訴人郭竤守佯稱：可至「華平創投」網站投資股票獲利等語，致告訴人郭竤守陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之時間匯款至被告國泰世華帳戶內。 111年4月20日11時30分許 8萬元 0 告訴人陳振翃詐欺集團成員於111年3月5日假冒「劉靜怡」，向告訴人陳振翃佯稱：可至「華平創投」網站投資股票獲利等語，致告訴人陳振翃陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之時間匯款至被告國泰世華帳戶內。 111年4月20日11時40分許 20萬元臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5832號　　被　　　告　王天佑　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認為應移請臺灣桃園地方法院（公股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　王天佑可預見若將金融機構帳戶提供不熟識之他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領使用，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國111年4 月20日前之不詳時間，將其不知情女友羅珮汝（所涉詐欺等罪嫌，經本署檢察官以112年度偵字第51904號為不起訴處分）名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件國泰帳戶），提供與不詳詐欺集團成員作為收取詐欺贓款之人頭帳戶使用。該不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自111年3月12日起，經由通訊軟體LINE與張克杰聯繫，誆稱參與投資股票以獲利等語，致張克杰陷於錯誤，於111年4月 20日11時2分，匯款新臺幣（下同）77萬元至本件國泰帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，並使前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。二、案經張克杰告訴及由本署檢察官主動簽分偵辦。三、證據：　㈠證人即告訴人張克杰於警詢時之證詞。　㈡告訴人張克杰提出之通訊軟體LINE對話紀錄、日盛銀行匯款申請書收執聯、本件國泰帳戶基本資料及帳戶交易明細資料。　㈢本署檢察官112年度偵緝字第318號、111年度偵字第40660號、112年度偵字第5356、8393號不起訴處分書查詢資料。　㈣本署檢察官112年度偵字第12458號起訴書資料。四、所犯法條：　　核被告王天佑所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。五、併案理由：　　被告所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯嫌，前經本署檢察官以112年度偵字第12458號案件提起公訴，並經貴院公股以11 2年度金訴字第1060號審理中，有前開案件起訴書及全國刑案資料查註表在卷可稽，而本件被告所交付之銀行帳戶同於前案，僅被害人有別，是本案與前經起訴之案件應有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為前案起訴之效力所及，爰請予以併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶

2024-11-28

TYDM-113-金簡-145-20241128-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1753號原告郭竤守被告王天佑（原名許沅頡）上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金簡字第145號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張妤安中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TYDM-112-附民-1753-20241128-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1752號原告黃馨寬被告王天佑（原名許沅頡）上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金簡字第145號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張妤安中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TYDM-112-附民-1752-20241128-1

桃交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度桃交簡附民字第251號原告張文穎訴訟代理人童行律師梁繼澤律師被告林震泉上列被告因過失傷害案件（112年度桃交簡字第1508號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官姚懿珊法官張英尉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李芝菁中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

TYDM-112-桃交簡附民-251-20241126-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3905號聲請人即辯護人莊秉澍律師被告吳冠均上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文吳冠均於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、本件被告吳冠均因違反毒品危害防制條例案件，前經認為有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自民國113年8月22日起羈押。茲本案已於113年10 月17日言詞辯論終結，並定於113年11月21日宣判，本院審酌本案之審理進度、被告涉案之情節及比例原則等情，認課予被告提出相當之保證金，應足以對被告形成拘束力，可得確保後續審判、執行程序順利進行，認尚無繼續羈押之必要；並衡酌被告家庭狀況及其資力等節，認被告保證金額以新臺幣（下同）3萬元為適當，准許被告於提出3萬元之保證金後，准予停止羈押。二、依刑事訴訟法第111條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TYDM-113-聲-3905-20241125-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1388號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張世偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21219號），本院判決如下：　　主　　　文張世偉犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張世偉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案與上開前案竊盜部分之法益侵害及罪質均屬相同，且經有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並自我約束控管，然被告餘前案執行完畢後之初期，再犯相同罪名之本案犯行，足徵其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，認適用刑法第47條第1項累犯規定，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯行（已論累犯之罪不重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可參，素行不良，竟仍不思以正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及迄未返還所竊財物，亦未賠償告訴人曾春霖所受財產損失等情，再衡以被告於警詢時自陳所受教育程度為高中肄業、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵卷第7頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查依據現有卷證，被告除本案之外，尚有數罪併罰之另案而有與本案合併定應執行刑之可能，是參酌前揭裁定意旨，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。五、被告竊得如附表所示之物，為被告之犯罪所得，然未據扣案，且未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品項數量價值(新臺幣) 1 花生牛奶冰棒 2支 50元 2 檸檬C片糖果 2條 50元 3 自助取件區櫃內包裹 1件 5,800元 4 自助取件區櫃內包裹 1件 1,198元 5 自助取件區櫃內包裹 1件 1萬元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21219號　　被　　　告　張世偉　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張世偉前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以111年聲字39 35號裁定定應執行刑有期徒刑7月確定，甫於民國112年6月16 日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　　 (一)於113年1月10日下午5時3分許，前往桃園市○○區○○路000號統一超商興豐門市(下稱興豐門市)，徒手竊取貨架上花生牛奶冰棒2支(價值新臺幣【下同】50元)、檸檬C片糖果2條(價值50元)及自助取件區櫃子內裹價值分別為5,800元、1,198 元之包裹2件，得手後離去。 (二)於113年1月15日上午9時51分許，前往上址興豐門市，徒手竊取自助取件區櫃子內價值10,000元之包裹1件，得手後離去。二、案經曾春霖訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告張世偉於警詢及本署偵查中坦承不諱，復經證人即告訴人曾春霖於警詢及本署偵查中證述明確，並有監視器截圖5張、店內EC商品存放庫存明細、本署勘驗筆錄1份及監視器光碟2片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告張世偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於竊盜案件之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件相同罪質之有期徒刑以上之罪，請斟酌依刑法第47條第1項累犯之規定及司法院大法官釋字第 775號解釋意旨加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TYDM-113-桃簡-1388-20241125-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1428號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐育婷選任辯護人李介文律師被告向富田指定辯護人謝允正律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第33301號、第34901號），本院判決如下：　　主　文徐育婷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案之iPhone8行動電話壹支（內含門號〇九〇八九五〇二〇〇號SIM 卡壹張）、ASUS筆記型電腦壹臺、OPPO行動電話壹支（內含門號〇九七五〇〇八四六〇號SIM卡壹張），均沒收。向富田無罪。　　事　實徐育婷明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，以通訊軟體與徐鏡鎧聯絡，雙方約定以iPhone8行動電話1支跟 ASUS筆記型電腦1臺（下稱本案財物）作為販賣2.5公克安非他命（下稱本案毒品)之對價，並由徐育婷於民國111年2月15日凌晨2 時36分許，駕車前往桃園市○○區○○路0段000號之統一超商萬鑫門市（下稱本案超商），向徐鏡鎧收取本案財物，待徐育婷確認本案財物能夠使用後，復於同日凌晨3時44分許，再度前往本案超商，將本案毒品交付予徐鏡鎧而完成交易。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告徐育婷及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見臺灣桃園地方法院111年度訴字第1428號卷【下稱本院卷】第127頁），復本院認其作成之情況並無違法不當情況，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人、被告及辯護人均對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告徐育婷於警詢、偵訊、本院準備及審理程序時，均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第33301卷【下稱偵33301卷】第15頁至第21頁、第161頁至第163頁；本院卷第123頁至第129頁、第505頁至第506頁），核與證人即毒品買家徐鏡鎧於於警詢及偵訊時證述之情節大致相符（見偵33301卷第25頁至第31頁、第187頁至第188 頁），且有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄與扣押物品目錄表、新北市政府警察局新莊分局刑案現場照片各2份、本案超商監視器畫面截圖1份等件在卷可佐（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第1741卷【下稱他字卷】第41頁至第4 7頁、第69頁至第70頁、第73頁至第81頁；偵33301卷第49頁至第54頁、第57頁至第67頁）。又扣案白色或透明晶體1包，經送鑑驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重1.9599公克），有臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書在卷可稽（見偵33301卷第55頁），堪認被告之任意性自白與事實相符，足以採信。　㈡至證人即毒品買家徐鏡鎧於本院審理時雖證稱：我的毒品上游是真實姓名年籍不詳、暱稱「水雞」之人，並非徐育婷。案發當天之所以攜帶本案財物至本案超商交付予徐育婷，是因為我欠徐育婷錢，因此請他幫我轉賣本案財物以抵債。我在警詢時證稱有向徐育婷購買毒品，是因為當時我與徐育婷的男友向富田有摩擦，而且當時在警局接受詢問時藥效未退，始作成不實之證述。後來在檢訊時，因為覺得不宜隨便翻供，因此便依循先前警詢筆錄之說法而續為不實之證述等語（見本院卷第487頁至第493頁），惟查：　⒈被告徐育婷自警詢時起，至檢訊、本院準備與審理程序，始終均供認其之所以向證人徐鏡鎧收取本案財物，係作為提供本案毒品予證人徐鏡鎧之對價。倘果如證人徐鏡鎧所稱，被告徐育婷收取本案財物僅係為替證人徐鏡鎧轉賣以抵債，而與交易毒品無涉，則被告徐育婷當無於歷次程序中均絕口不提此事，而自甘陷於販毒重罪之誘因。從而，證人徐鏡鎧於本院審理程序中所翻異改稱之證述，已有可疑。　⒉又證人徐鏡鎧於本院審理時，雖稱其於警詢時之所以為不實證述，係因與同案被告向富田有摩擦云云，然而，觀諸證人徐鏡鎧於檢訊時之證述：當時是徐育婷拿毒品給我，向富田坐在旁邊沒有說話，就在旁邊看，我不記得他還有多做什麼等語（見偵33301卷第187頁至第188頁），倘若證人徐鏡鎧確與同案被告向富田有恩怨糾紛，欲栽贓嫁禍之，則其既已甘冒偽證之刑責，要無道理將謊言所指之對象僅止針對被告徐育婷，卻未對被告向富田加以攻訐之理，由此可知，證人徐鏡鎧於本院審理時所為之證述，並非合理。　⒊再者，觀諸本案超商監視器畫面截圖，證人徐鏡鎧係於111年 2月15日凌晨2時36分許第一次到達本案超商，並進入被告徐育婷所駕駛車輛之副駕駛座，隨後於同日凌晨2時37分許下車離開。嗣於同日凌晨3時44分許又返回本案超商，並倚身於被告徐育婷所駕駛車輛之駕駛座車窗外等情（見他字卷第 73頁至第81頁），核與證人徐鏡鎧於警詢時證稱：111年2月 15日上午2時36分許，我上車跟徐育婷交易，我有給他本案財物，因為他要先測試筆電是否堪用，所以後來他就開回他租屋處。同日上午3時44分許時，徐育婷測試完筆電可以用後，就將本案毒品給我，因為當時向富田坐在副駕駛座，所以我從駕駛座的窗口跟徐育婷拿本案毒品等語（見偵33301 卷第29頁至第30頁），互核相符，足徵證人徐鏡鎧於偵查中所為之證述，應屬實在。況且，倘若證人徐鏡鎧只是為請託被告徐育婷替其轉賣本案財物，應無必要特地相約於凌晨時分交付本案財物，更無於同日二度返回本案超商之可能，是證人徐鏡鎧於本院審理時所為之證述，要非可採。　⒋綜上，相較於證人徐鏡鎧於本院審理時所為之證述有諸多與事理不符之處，其於先前偵查階段所為之證述則與客觀事證較為吻合，自以此次證述為可採。從而，難憑證人徐鏡鎧於本院審理時之證述，而為對被告徐育婷有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告徐育婷犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告徐育婷所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告徐育婷販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑：　⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述之意（最高法院113年度台上字第4376號刑事判決意旨參照）。　⑵查被告於偵查及本院審理中，就本案犯行中關於以本案毒品作為對價，向證人徐鏡鎧換取本案財物等重要客觀事實與主觀犯意均坦承不諱（見偵33301卷第15頁至第21頁、第161頁至第163頁；本院卷第123頁至第129頁、第505頁至第506頁）。至其於偵查中雖曾主張證人徐鏡鎧並非向其購買而係交換，因此不構成販賣毒品之犯罪等語（見偵33301卷第18頁、第162頁），惟此僅涉及構成要件解釋與法律上之評價，被告徐育婷既已就本案重要主客觀要件皆供認不諱，足以達到毒品危害防制條例第17條第2項規範目的所謂之鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源等效果，應認其已滿足於偵查及歷次審判中均自白之要件，是應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項之供出毒品來源減免其刑：　⑴按犯毒品危害防制條例第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告具體提供「本案犯行相關毒品」從何而來之資訊，使調查或偵查犯罪職務之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲其他正犯或共犯而言。（最高法院112年度台上字第106號判決參照）。又上開減、免其刑規定，係為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫所設，為憲法第16條所保障被告之訴訟權利。是倘被告已供出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告提供之線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事；相對地，若被告已供出毒品上游之具體事證，而偵查機關在無不能或難以調查之情形下，卻無任何作為，事實審法院對此亦率而忽視，自不能遽將偵查機關之不作為即視為未經查獲，而將此不利益歸於被告承擔（最高法院112 年度台上字第3661號刑事判決意旨參照）。　⑵經查，被告徐育婷雖有向新北市政府警察局新莊分局指認真實姓名年籍不詳、自稱「王啟萌」之人為其毒品上游等情，惟未能提供對話紀錄、匯款紀錄與其他任何相關證據予警方，因而導致警方並未從而查獲被告徐育婷之毒品上游，此有新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1123966432號函存卷可稽（見本院卷第149頁至第154 頁），故被告徐育婷並不符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定要件，而無毒品危害防制條例第17條第 1項減刑規定之適用，被告徐育婷及其辯護人上開請求，自無理由。　⒊刑法第59條犯罪情狀顯可憫恕之減刑：　　被告徐育婷之辯護人另請求依刑法第59條之規定減輕其刑，按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪名，法定本刑為10年以上有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金，並非輕罪。又同為犯下此一犯行的犯罪行為人，其原因動機不一、犯罪情節不盡相同，造成的危害程度也會有所差異，但法律對於此一犯罪，卻一律處以10年以上有期徒刑的刑罰，刑責不輕。又被告徐育婷於本案之犯罪情節，僅係與認識之友人交易少量毒品，於本案中並無積極尋找交易對象而使毒品流通向不特定多數人之行為，所獲利益亦非豐厚，犯罪情節尚屬輕微，對社會所造成之危害非鉅，縱經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，仍認被告徐育婷此部分犯行即使量處該罪的最低法定刑，猶過於苛刻，而有情輕法重的狀況，故依刑法第59條的規定，再遞減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐育婷明知甲基安非他命為第二級毒品，戕害他人身心健康甚鉅，竟執意對外販售，致使毒害蔓延，而染毒者為索得吸毒資金，多鋌而走險再為財產犯罪，衍生諸多社會問題，所為實屬不該，惟念及被告徐育婷於偵審階段均能坦承犯行，堪認有悔悟之意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益、販賣毒品之次數、數量及金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠扣案之iPhone8行動電話一支（IMEI碼：000000000000000；內含門號0000000000號SIM卡1張）與ASUS筆記型電腦一臺為被告徐育婷所有，且即係其販賣本案毒品所獲取之對價，此據被告徐育婷供陳在卷（見本院卷第125頁），均係屬犯罪所得，爰依刑法第38條之1規定宣告沒收。　㈡扣案之OPPO行動電話一支（IMEI碼：000000000000000；內含門號0000000000號SIM卡1張），係用以聯繫證人徐鏡鎧以販賣本案毒品，業據被告徐育婷供陳在卷（見本院卷第501頁），而屬供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定沒收之。　㈢至扣案之iPhone8行動電話一支（IMEI碼：000000000000000 ），因卷內並無事證足認與本案有何關連，爰不予宣告沒收。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告向富田明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，與同案被告徐育婷共同基於販賣甲基安非他命之犯意聯絡，由同案被告徐育婷先以通訊軟體與證人即毒品買家徐鏡鎧聯絡，約定以本案財物作為販賣被告2人所共有之本案毒品之對價，並由同案被告徐育婷於111年2月15日2時36分許，至本案超商前向證人徐鏡鎧收取本案財物。嗣後，同案被告徐育婷將本案財物帶回桃園市○○區○○街00號3樓之租屋處，確認本案財物能夠使用後，再於同日3時44分許駕駛自小客車，搭載坐在副駕駛座之被告向富田，一同前往本案超商，由同案被告徐育婷將本案毒品自駕駛座窗口交付予證人徐鏡鎧以完成交易。因認被告向富田涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘有關被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第49 86號判例意旨參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。是以，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號、30年上字第816號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告向富田涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，無非係以證人即同案被告徐育婷於警詢與檢訊時之證述、證人徐鏡鎧於警詢與檢訊時之證述、本案超商監視器畫面截圖等件，為其主要之依據。四、訊據被告向富田固坦承有於111年2月15日凌晨3時44分許，搭乘同案被告徐育婷駕駛之自小客車前往本案超商等情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：徐育婷當時說要出門買東西，我才會跟著上車，不知道徐育婷是要去交易毒品。我當時都在車上睡覺，完全不知情徐育婷有交付本案毒品予徐鏡鎧等語。辯護人則辯稱：同案被告徐育婷之證詞前後反覆，且證人徐育婷為本案共犯，其證述不得作為有罪判決之唯一證據，又卷內其他證據，至多僅能證明被告當日有前往本案超商現場，尚無從證明被告向富田確實與被告徐育婷有何犯意聯絡或行為分擔，請求為無罪諭知等語。五、經查：　㈠被告向富田有於111年2月15日凌晨3時44分許，搭乘同案被告被告徐育婷所駕駛之自小客車，前往本案超商一節，為被告向富田迭於警詢、偵訊及本院準備程序時所供認（見他字卷第179頁至第183頁、第203頁至第205頁；本院卷第185頁至第191頁），核與證人即同案被告徐育婷於警詢、檢訊、本院準備程序與審理程序之證述、證人徐鏡鎧於警詢與檢訊之證述相符（見他字卷第29頁至第35頁、他字卷第177頁至第1 78頁；偵33301卷第15頁至第21頁、第161頁至第163頁；本院卷第123頁至第129頁、第494頁至第497頁），是上開事實，首堪認定。　㈡又證人告徐育婷於警詢時雖證稱：向富田知道徐鏡鎧要用本案財物交換本案毒品，向富田也有參與本案交易（見偵3330 1卷第18頁），於檢訊時證稱：向富田與我一起販賣毒品，那天我有跟向富田說我要去換筆電，我賣的毒品是我跟他共有的等語（見偵33301卷第162頁），惟證人徐育婷於本院審理程序時翻易前詞，改稱：那時向富田其實不知道我要去跟徐鏡鎧交易毒品，他在車上副駕駛座睡覺休息。這次交易的本案毒品是我自己所有的，之所以在偵查中稱毒品是我與向富田所共有，是因為當時向富田是我同居人，所以我就說是我們共有等語（見本院卷第496頁），是證人徐育婷於偵查與審理中之證述，已有前後明顯矛盾與齟齬之處，尚難執此逕為對被告向富田不利之認定。　㈢又證人徐鏡鎧於警詢時證稱：當時向富田坐在副駕駛座，所以我是從駕駛座的窗口跟徐育婷拿本案毒品（見他字卷第34 頁）；於檢訊時證稱：向富田坐在旁邊，沒有說話就在旁邊看，我不記得他還有做什麼等語（見他自卷第177頁至第178 頁），足徵被告向富田雖有於案發當天搭乘同案被告徐育婷駕駛之自小客車至本案超商，但並無參與同案被告徐育婷之販毒行為，是證人徐鏡鎧之上開證述，尚不足以證明被告向富田有與同案被告徐育婷就本案販毒行為有何犯意聯絡或行為分擔，亦無法證明本案毒品究為何人所有，自難僅憑此即為對被告向富田不利之認定。　㈣至本案超商監視器畫面截圖部分，僅見證人徐鏡鎧倚身在被告徐育婷所駕駛之自小客車對窗內互動之影像（見他字卷第 79頁至第81頁），尚無法執此判斷被告向富田有何販毒行為，亦無從憑此作成對被告向富田不利之認定。　㈤綜上所述，證人徐育婷之證述既有前後矛盾之瑕疵，且證人徐鏡鎧於偵查中之證述，以及本案超商監視器畫面截圖，亦不足以證明被告向富田於本案犯行中與同案被告徐育婷有何犯意聯絡或行為分擔，自難憑上揭證據率將被告向富田以刑罰相繩。六、綜上所述，公訴人所提證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告向富田確有公訴人所指訴之販賣第二級毒品犯行之程度，本院自無從形成上開被告向富田有罪之確信，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為無罪之諭知，以昭審慎。丙、職權告發事項：　　證人徐鏡鎧於本院審理中，以證人身分具結後證稱：我的毒品上游是真實姓名年籍不詳暱稱「水雞」之人，並非徐育婷。案發當天之所以攜帶本案財物至本案超商交付予徐育婷，係因為我欠徐育婷錢，因此請他幫我轉賣本案財物抵債云云（見本院卷第487頁至第493頁），就被告徐育婷是否涉犯本案販賣第二級毒品罪行之重要關係事項，為虛偽不實之證述已認定如前，因認證人徐鏡鎧涉有刑法第168條之偽證罪嫌，故依職權告發由檢察官另行偵查。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-11-21

TYDM-111-訴-1428-20241121-2

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第586號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DAC HAI 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物，本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命伍包（驗餘淨重壹點玖伍公克），暨無法析離之包裝袋伍只，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告NGUYEN DAC HAI因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2 560號簽結在案，而於該案扣得之白色透明晶體5包，經送檢驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命，有臺北市政府警察局鑑定書附卷可稽，為違禁物，爰聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，被告NGUYEN DAC HAI因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2560號簽結在案，有檢察官民國113年5月31日簽呈及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又該案扣得之白色透明晶體5包，經送檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局鑑定書在卷可稽，是上開扣案物為第二級毒品而屬違禁物無誤，聲請人依上開規定沒收銷燬之，應予准許。另盛裝上開毒品之包裝袋5只，因其上所沾黏之毒品微量而無從析離，應認屬毒品之一部分，併予沒收銷燬。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TYDM-113-單禁沒-586-20241120-1