Know99判決書

搜尋結果：姜貴泰

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付管理費

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　永順大樓地下室停車場自治會　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號地下一樓法定代理人　陳富沛　　住○○市○○區○○路000號12樓訴訟代理人　黃勝和律師被　　　告　鄭立偉　　住○○市○○區○○○路000巷0號12樓被　　　告　鄭進山　　住○○市○○區○○○路000巷0號12樓前列鄭立偉、鄭進山共同訴訟代理人　張祐豪律師上列當事人間113年度湖小字第482號給付管理費事件，本院於中華民國113年10月30日辯論終結，並於中華民國113年10月30日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣45,900元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣54,000元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、訴訟費用新臺幣1,000元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、本判決可以假執行。　　理由要領一、本件理由要領主要引用本院109年度士小字第1005號、109年度小上字第132號判決。二、被告雖然爭執：原告所憑系爭決議（證物六），其決議主體是永順自救會，並不是原告，但當庭請教被告永順自救會由何人運作時，被告並沒有具體回應。而系爭決議的性質，其實就是民法第820條第1項的共有人決議，並沒有名稱特定的要求，非不得事後以其他名稱執行該項決議。就算永順自救會不是原告，但原告在本訴就是在執行屬於共有人多數決議性質的決議，應該肯認原告的請求，以利共有物得以維繫其使用收益。三、至於被告質疑每月管理費僅有700元，卻要收取2000元的補償費，並不合理。但本案所涉及的是共有人間之關係，但管理費只有處理共有物共同維護處理的問題，但共有人有產權卻無法使用的問題，並沒有處理。並不應該根據管理費來論斷補償費的合理性。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-10-30

NHEV-113-湖小-482-20241030-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　呂嘉興　　住○○市○○區○○路000號13樓被　　　告　許詠嘉即許弘乾　　　　　　　　　　　住臺北市南港區市○○道0段00號　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000○0號9樓訴訟代理人　陸詩雅法扶律師上列當事人間113年度湖小字第844號損害賠償事件，本院於中華民國113年10月24日辯論終結，並於中華民國113年10月24日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣200元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、本判決原告勝訴部分可以假執行。　　理由要領一、本件依庭審結果，確定原告請求的範圍是北小卷證一當中的「乙方所有新白娘子活動須由甲方經紀」的條款(下稱系爭條款)以及被告違約於南京場演出新白娘子傳奇活動、本院卷證八的超級老生活動(本院卷第127頁)。二、系爭條款雖然沒有明白敘明經紀費用，但已經是可得執行的條款，被告違約演出，自應負相關的損害賠償責任。但本院卷證八的超級老生活動，被告否認並不是新白娘子活動，只是超級老生的活動在介紹的時候，會用被告曾經演出的活動來加以描敘，這部分應認為不構成違約。三、南京場的演出，被告於庭審中承認有收到4萬人民幣的演出費用，雖然被告還抗辯有相關稅費，但在計算擬制經紀費用以做為賠償仍以全額為計算基礎為適當。參考不動產仲介的最高仲介費用為百分之6，本件的損害賠償應認定為4萬元人民幣的百分之6 ，並以一比五折算匯率，故認定賠償費用為新臺幣12,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-10-24

NHEV-113-湖小-844-20241024-1

湖簡

內湖簡易庭

返還牌照

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1411號原告知益交通有限公司法定代理人葉美華被告李宗榮上列當事人間請求返還牌照事件，現在裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、訴訟的全部或一部，法院認為沒有管轄權的，可以依職權以裁定移送其管轄法院；當事人可以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生的訴訟為限，這是民事訴訟法第28條第1項、同法第24條的規定。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如果具備該條所定的要件，當事人及法院均應受其拘束；且關於合意管轄的規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。因此兩造經合意由某第一審法院管轄者，原告即應向經合意的法院起訴，否則雖向原為法定管轄的法院起訴，也應認為無管轄權。二、本件為兩造間因返還牌照法律關係所生的訴訟，且兩造就該法律關係所生爭執，曾以書面合意以臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）為第一審管轄法院，有原告提出的新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書第18條影本可參(見湖簡卷第10頁)。因此依前述規定，原告向無管轄權之我院起訴，顯然有誤，爰依職權移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2024-10-24

NHEV-113-湖簡-1411-20241024-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第851號原告鄭雅文上列當事人間請求損害賠償事件，現在裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後15日內為被告吳湧銓（已歿）的遺產補正法定代理人，逾期沒有補正，就會駁回原告之訴。　　理　由一、被告沒有訴訟能力，卻沒有法定代理人合法代理，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正的，審判長應定期先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款有明文規定。二、原告於民國112年11月20日向我院提起刑事附帶民事訴訟後，後經刑事庭於113年5月23日以112年度附民字1975號刑事附帶民事訴訟裁定移送我庭審理。審理期間，被告吳湧銓已於113年6月13日（即起訴後）死亡，而其繼承人已全數向我院聲明拋棄繼承，以致被告遺產現為無人繼承的狀態。以上事實，有我院於原告起訴狀的收狀章、我院刑事庭移送裁定、被告除戶資料、戶政事務所檢送被告繼承人的戶籍資料以及家事事件公告查詢結果等資料在卷可憑。三、由於被告已經死亡，目前遺產無人能繼承，其遺產並沒有訴訟能力，依照上面規定，自應該先裁定命原告補正。而無人繼承的遺產，未經依法選定遺產管理人的，可以由利害關係人聲請法院選任遺產管理人，民法第1178條第2項也有明文，所以如果被告的遺產還是沒有管理人，原告自可以利害關係人的身分來聲請選定遺產管理人，以便完成本裁定所要求的補正事項。如果原告已經在15日內聲請選定遺產管理人卻未經法院裁定，原告可以檢具相關聲請證明到院，這樣在法院有裁定結果之前，我都不會駁回原告訴訟，一併在此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2024-10-24

NHEV-113-湖小-851-20241024-2

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1324號原告王晟旭上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，現在裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正被告余達偉之實際住所或居所，或依法聲請公示送達，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款前段與第249條第1項第6款定有明文。這些規定在簡易訴訟程序也有其適用，同法第436條第2項也有規定。二、原告提起本件訴訟，起訴狀尚只有記載被告的姓名、電話及車牌號碼，並沒有載明其住所，而我院於民國113年7月30日及同年8月14日分別發函命原告補正，其均未具狀陳報，導致被告送達地址無法確定，使我院無從將起訴狀及訴訟期日通知送達給被告，以開啟程序。命原告補正如主文裁定的資料，如逾期仍未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2024-10-24

NHEV-113-湖簡-1324-20241024-1

湖簡

內湖簡易庭

履行和解內容

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1321號原告詹詩盈被告鄭瑛陞上列當事人間請求履行和解內容事件，現在裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第380條第1項及第400條第1項定有明文。原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，這是同法第249條第1項第7款的明文規定。這是訴訟法上所謂的「一事不再理原則」，因此屬於訴訟標的之法律關係為確定判決之效力所及者，就該訴原告顯然無法補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，法院即無庸進行實質審理，應逕以裁定駁回原告之訴。二、本件原告在我院112年度金訴字第328號洗錢防制法等一案刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，且經民國112年6月20日於我院刑事第十一法庭當庭達成和解，內容為被告應給付原告新臺幣（下同）207,000元，第一期50,000元於112年7月1日前給付，剩餘157,000元，自民國112年8月起，按月5日以前給付7,000元，至清償完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期，有和解筆錄附卷可參。本件原告於起訴狀中表明「被告自113年6月5日起便未依和解內容執行，故請出如和解筆錄上『如有一期未履行，視為全部到期』」等語，因原告起訴狀中並未表明對被告的請求金額為何，導致我院無法確定其訴訟標的金額究竟是多少，這是訴訟程式的不完備。但無論原告請求的金額為何，基於112年6月20日成立的和解筆錄，原告對被告的請求既因和解成立而具有既判力，自不得重複予以起訴。縱然被告未依和解內容履行，仍屬原告得否聲請強制執行之範疇，因此本件原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及，為起訴不合法，應予裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2024-10-24

NHEV-113-湖簡-1321-20241024-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　廖啟邦　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　郭紜嘉　　住○○市○區○○路0段00號5樓之1 上列當事人間113年度湖簡字第1220號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年10月24日辯論終結，並於中華民國113年10 月24日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣131,848元，及其中㈠新臺幣25,783元自民國113年7月7日起至清償日止，按年利率10.5%計算之利息，㈡新臺幣96,373元自民國113年7月7日起至清償日止，按年利率13.5%計算之利息，⑶新臺幣6,898元自民國113年7月7 日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,440元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-10-24

NHEV-113-湖簡-1220-20241024-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　廖啟邦　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　柴翔元　　住○○市○○區○○街0號上列當事人間113年度湖簡字第1236號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年10月24日辯論終結，並於中華民國113年10 月24日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣289,798元，及其中㈠新臺幣228,994 元自民國113年7月25日起至清償日止，按年利率13.5%計算之利息，㈡新臺幣47,686元自民國113年7月25日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,200元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-10-24

NHEV-113-湖簡-1236-20241024-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　陳鈺玫　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　吳舞鳳　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓上列當事人間113年度湖簡字第1140號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年10月23日辯論終結，並於中華民國113年10 月23日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣354,069元，及其中㈠新臺幣186,557 元自民國113年3月27日起至清償日止，按年利率10.5%計算之利息，㈡新臺幣162,623元自民國113年3月27日起至清償日止，按年利率10.51%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,970元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-10-23

NHEV-113-湖簡-1140-20241023-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　陳鈺玫　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　張鈺諠　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00○ 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00000號上列當事人間113年度湖簡字第1290號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年10月23日辯論終結，並於中華民國113年10 月23日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣108,099元，及其中㈠新臺幣89,447元自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率14.5%計算之利息，㈡新臺幣10,551元自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率14.51%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,220元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-10-23

NHEV-113-湖簡-1290-20241023-1