Know99判決書

搜尋結果：季珈羽

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1525號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告唐福星（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26563號），本院判決如下：　　主　　　文唐福星犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3千元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得棕色皮夾1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「一、」第1至5行「前因多起竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第456 5號裁定定應執行刑有期徒刑2年10月確定，於民國111年8月 12日假釋出監，並付保護管束，於111年10月18日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。猶不知悔改，復」之記載應予刪除；第8行「內有新臺幣8,000元」之記載應更正為「內有新臺幣3千元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡聲請意旨雖認被告有聲請書所載之科刑紀錄，主張本案應論以累犯，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然於本罪法定刑度範圍內應已足以評價被告犯行，不需再依累犯規定予以加重法定刑（然仍作為加重量刑事由予以審酌，詳後述）。　㈢爰審酌被告或因經濟上困難而為本案犯行，然其不思循正當途徑獲取財物，即恣意竊取他人財物，造成被害人因此受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之法治觀，實應非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所得財物價值，兼衡被告之素行（於本案犯行前已有多次因犯竊盜罪經法院判決科刑確定之前案紀錄）暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及被告迄今未與被害人達成和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠被告所竊得之現金新臺幣（下同）3千元，為被告花用完畢，棕色皮夾1個（價值約5千元）則為被告所丟棄，業據被告於偵查中自承在卷，該犯罪所得均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時（現金部分為通用貨幣，並無不宜執行沒收之情形），追徵其價額。　㈡至被告所竊得放置於前開皮夾內之健保卡1張、菲律賓證件3 張等物，固同屬其犯罪所得，然各該物品既非違禁物，亦未據扣案，仍可掛失補辦，且價值尚微，倘宣告沒收，恐徒增執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26563號　　被　　　告　唐福星　年籍詳卷上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐福星前因多起竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第4565號裁定定應執行刑有期徒刑2年10月確定，於民國111年8月12日假釋出監，並付保護管束，於111年10月18 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月31日中午12時36分許，在桃園市○○區○○路0號前，尾隨瑪琳身後趁隙拉開其背包拉鍊，徒手竊取背包內之皮夾1只(內有新臺幣8,000元、健保卡1張、菲律賓證件3張) ，得手後逃離現場。嗣經瑪琳報警後調閱監視器而查悉上情。二、案經瑪琳訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告唐福星於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與告訴人瑪琳於警詢中之指述相符，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TYDM-113-壢簡-1525-20241031-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃交簡字第1634號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱皇翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第19600號），本院判決如下：　　主　　　文邱皇翔犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告邱皇翔於本院訊問時之自白」、「本院113年4月11日勘驗筆錄暨附件」（見本院卷第87至92頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告邱皇翔所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於車禍發生後，向據報前來車禍現場處理之警員表明其為肇事者，並自首接受裁判，此有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑（見偵卷第69頁），係對於未經發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告因駕車時疏未注意車前狀況，違反道路交通安全規則致本件事故發生，因而使告訴人2人受有如聲請意旨所述之傷害，殊值非難，惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行之犯後態度，並考量被告之動機、目的、手段、過失之情節、案發時客觀環境、告訴人2人傷勢程度，兼衡被告之素行（於本案犯行前無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院訊問時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，及告訴人2人經本院電詢後自陳已獲得全額賠償，有意願對被告撤回告訴，惟該2人嗣後未具狀，經本院通知於113年10 月1日到庭行調查程序然亦未到庭（見本院卷第129至139頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，況被告自陳其亦因本案事故受有相當程度之傷害，可認其因一時失慮，致罹刑章，所為固非可取，經此偵審程序及刑之宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，又告訴人2人已獲得本案事故全額之損害賠償，並陳稱有意願對被告撤回本案告訴，業如前述，則本院綜核上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19600號　　被　　　告　邱皇翔　年籍詳卷上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱皇翔係計程車司機，於民國112年1月2日晚間11時42分許，駕駛車號000-0000號營業小客車（搭載乘客張子廷、陳羽穠），沿國道一號公路由南往北行駛，行經國道一號公路北向44.8公里處（位於桃園市蘆竹區）時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候狀況，又無不能注意之情事，竟疏未注意前方車流減速而持續向前行駛，遂追撞前方由廖治惟駕駛之車號000-00號自用大貨車，致張子廷受有創傷性腦出血、顱骨骨折、氣顱、右側眼眶骨及顴骨上頷骨骨折、右顴骨及眼底骨骨折、臉部多處撕裂傷等傷害；陳羽穠則受有右側遠端橈骨閉鎖性骨折、頭部鈍傷、頸部挫傷、腹壁挫傷及左大腿挫傷等傷害（廖治惟未受傷）。邱皇翔在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，自首並接受裁判。二、案經張子廷、陳羽穠訴由內政部警政署國道公路警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告邱皇翔固不否認駕車自後方追撞前車之客觀事實，惟矢口否認有何過失，辯稱：伊只是正常開車云云。然查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人張子廷、陳羽穠及證人廖治惟於警詢中證述明確，復有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、行車紀錄器畫面暨翻拍照片、事故現場照片在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、按汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施（道路交通安全規則第94條第3項參照）。被告未注意上情，致追撞前方車輛，其就本件車禍事故之發生具有過失至明；又告訴人張子廷、陳羽穠均因本件車禍事故而受有前揭傷害，足徵被告之過失與告訴人張子廷、陳羽穠所受傷害間顯有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。本件車禍發生後，被告於有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，主動向前來處理之警員坦承其為肇事之人，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，被告於犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首之規定，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　112 　年　　8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第284條中華民國刑法第284條(過失傷害) 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-31

TYDM-112-桃交簡-1634-20241031-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃簡字第1638號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游文杰籍設桃園市○○區○○路000巷0號（桃園○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2985號），本院判決如下：　　主　　　文游文杰犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「一、」第4至8行「又因違反毒品危害防制條例、重利等案件，分別經臺灣桃園地方法院裁定應執行有期徒刑6年2月、6年8月、6月確定，經接續執行，於108年5月14日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於110年12月13日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。」之記載應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第778號裁定應送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，自111年8月30日入所起至111年10月3日執畢釋放出所，並經聲請人以111年度毒偵字第537號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後，3年內再犯本案施用第二級毒品罪，依前開規定即應依法追訴。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡聲請意旨雖認被告有聲請書所載之科刑紀錄，主張本案應論以累犯，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然於本罪法定刑度範圍內應已足以評價被告犯行，不需再依累犯規定予以加重法定刑（然仍作為加重量刑事由予以審酌，詳後述）。　㈢爰審酌被告已非初犯施用毒品，於本案犯行前已有8次因施用毒品案件經法院判決科刑確定之紀錄在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，況被告於前開觀察、勒戒執行完畢，猶未能完全戒絕施用毒品之習慣，再犯本案施用第二級毒品之犯行，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，未有澈底根絕毒害之決心；又施用毒品，非但戕害自身身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，惟施用毒品者均有相當程度之生理成癮及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同；併衡酌其坦認犯行之犯後態度，以及其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，尚未生實際侵害於他人之法益，兼衡其犯罪手段、情節、於警詢中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2985號　　被　　　告　游文杰　年籍詳卷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游文杰前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月3 日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第537號等為不起訴處分確定。又因違反毒品危害防制條例、重利等案件，分別經臺灣桃園地方法院裁定應執行有期徒刑6年2月、6年8月、6月確定，經接續執行，於108年5月14日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於110年12月13日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月3日12時許，在桃園市中壢區某賓館內，以將甲基安非他命置於玻璃球燃燒吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月4日0時30分許，因其為列管之毒品調驗人口，經其同意為警採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游文杰坦承不諱，並有自願受採尿同意書、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號： Z000000000000號）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-31

TYDM-113-桃簡-1638-20241031-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度壢簡字第1440號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳家廉上列被告因違反毒品危害防制條例案件案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2085號），本院判決如下：　　主　　　文吳家廉犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之如附表一編號1所示之物沒收銷燬。扣案之如附表一編號2 至3所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「一、」第11行所載「甲基安非他命」應予更正為「第三級毒品4-甲基甲基卡西酮」，並補充證據「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年4月24日UL/2024/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：E000-0000號）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以112年度毒聲字第700號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，自112年12月19日入所起至1 13年1月24日執畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第3549號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後，3年內再犯本案施用第二級毒品罪，依前開規定即應依法追訴。　三、論罪科刑及沒收　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告已非初犯施用毒品，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，況被告於前開觀察、勒戒執行完畢，猶未能完全戒絕施用毒品之習慣，再犯本案施用第二級毒品之犯行，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，未有澈底根絕毒害之決心；又施用毒品，非但戕害自身身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，惟施用毒品者均有相當程度之生理成癮及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同；併審酌其坦認犯行之犯後態度，以及其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，尚未生實際侵害於他人之法益，兼衡其犯罪手段、情節、於警詢中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢扣案如附表一編號1所示之物，經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表所示）等節，有如附表一「對應卷證」欄所示之鑑定報告在卷可考，為本案查獲之第二級毒品甲基安非他命，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬，至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不宣告沒收銷燬。又該盛裝毒品之包裝袋或包裝容器，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋或包裝容器均仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦均應依前揭規定一併宣告沒收銷燬之。而如附表一編號2至3所示之物，為被告供本案犯行所用之物，為被告於偵訊中所自陳，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈣至扣案如附表二所示之物，經送鑑驗結果，雖經檢出內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之成分，然如附表二所示之物與被告本案所犯施用第二級毒品犯行無關，無從於被告本案罪刑項下宣告沒收，且其純質淨重未逾毒品危害防制條例第11 條第5項所定構成刑責之標準，是被告縱另有持有第三級毒品之行為，亦僅構成行政罰，如附表二所示之物仍應由主管機關另循相關規定為行政沒入處分，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。上訴於本院合議庭。本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一：編號扣案物及數量鑑驗結果對應卷證 1 白色透明結晶1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分（含袋毛重0.54公克，驗前淨重0.327公克，因鑑驗取用0.002公克用罄，驗餘淨重0.325公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月6日毒品證物檢驗報告（毒品編號：DE000-0000(0)(0)(0)(0)）（見毒偵卷第113頁）　2 吸食器（含玻璃球）1組檢出第二級毒品甲基安非他命成分台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月6日毒品證物檢驗報告（毒品編號：DE000-0000(0)(0)(0)(0)）（見毒偵卷第113頁）　3 玻璃球2個檢出第二級毒品甲基安非他命成分台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月6日毒品證物檢驗報告（毒品編號：DE000-0000(0)(0)(0)(0)）（見毒偵卷第112頁）附表二：編號扣案物及數量鑑驗結果對應卷證 1 混合包4包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（驗前總毛重9.811公克，4包取1檢驗，含袋毛重3.48公克，驗前淨重1.614公克，因鑑驗取用0.409公克用罄，驗餘淨重1.205公克。純度11.4%，總純質淨重0.54公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月23日毒品證物檢驗報告（毒品編號：DE000-0000(0)）（見113毒偵2085卷第117頁）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2085號　　被　　　告　吳家廉　年籍詳卷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳家廉前因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年1月24日執行完畢，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第3549號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月2日22時許，在新北市○○區○○路000巷0弄00號3 樓，將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月3日17時30分許，為警在桃園市○○區○○路000號前查獲，並於返所過程中主動交付其所有之甲基安非他命1包（毛重0.54公克）、含甲基安非他命成分之咖啡包4包(毛重3.48公克)、吸食器1組與玻璃球2個。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本署偵訊中坦承不諱，且有園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表與上開物品扣案可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案物請依法宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 6　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　 7　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-31

TYDM-113-壢簡-1440-20241031-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第782號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14753號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處拘役55日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告甲○○於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠告訴人為被告之母，此有其全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，並屬家庭暴力防治法第2條第2款規定之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法未就此另設刑罰，故仍依刑法傷害罪之規定論處，並應依刑法第280條規定加重其刑。　㈡爰審酌被告與告訴人間僅因發生口角爭執，即不思克制情緒及理性處事，對告訴人施暴，造成告訴人受有聲請意旨所載之傷害，殊值非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量其本案犯罪動機、目的、手段、告訴人受傷害之程度，兼衡被告之素行（於本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於本院訊問時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，併參酌告訴人於本院訊問時稱被告與告訴人間關係不佳，故不願與被告和解，對於量刑無意見，但不願意給予緩刑機會，目前傷勢復原良好等語等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官陳羿如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14753號　　被　　　告　甲○○　年籍詳卷上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○係母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係。甲○○於民國113年1月18日21時許，在桃園市○○區○○路00巷0號住處，因細故與乙○○發生爭吵，竟基於傷害之犯意，徒手及持木棍毆打乙○○身體多處，致乙○○ 受有顏面撕裂傷、雙手肘擦挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述之情節相符，復有國軍桃園總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙附卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第280條、刑法第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌。三、至報告意旨認被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，然恐嚇危害安全係以惡害相通知之危險行為，傷害人之身體則係付諸實現之實害行為，被告之傷害行為，縱令告訴人心生畏懼，仍應僅論以造成實害之傷害罪，不另論恐嚇罪，報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-31

TYDM-113-壢簡-782-20241031-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第289號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林晨恩上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院110年度訴字第935號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2781號），本院裁定如下：　　主　文林晨恩之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林晨恩前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國111年7月20日以110年度訴字第935號判決判處有期徒刑2年、緩刑5年，並於111年8月31日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之112年7月30日，更因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院於113年5月 6日以112年度訴字第79號判決判處有期徒刑1年6月，並於11 3年6月6日確定（下稱後案），受刑人所為已合於刑法第75 條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第 476條規定聲請撤銷等語。二、受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第75條第1項第1款、第2項、刑事訴訟法第4 76條分別定有明文。前揭規定係規範「應」撤銷緩刑之情形，是一旦有此情形，法院即應撤銷緩刑之宣告，而無裁量餘地。三、經查，聲請意旨上開所載被告犯前案及後案暨裁判確定等節均屬實，並有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該裁判書各1份附卷可稽。受刑人既係於前案之緩刑期前故意犯後案，又在前案之緩刑期內就後案受逾6月有期徒刑之宣告確定，且本件聲請於程序上與前揭規定無違，又與刑法第75條第1項第1款之要件相符，是依前開說明，本院即應撤銷前案之緩刑宣告。從而，本件聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-31

TYDM-113-撤緩-289-20241031-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2552號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林佩螢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2102號），本院裁定如下：主文林佩螢犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑1年7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。理由一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經如附表所示之法院先後判處如附表所示之罪刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所示之刑事判決各1份在卷足稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示之判決確定日期（民國112年10月 13日）前為之，且本院為最後事實審法院，是認本件聲請於法有據，應予准許。爰審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向及對受刑人施以矯正之必要性等內部界限暨法律所規定定應執行刑之外部界限後，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項分別定有明文。查本院業已函請受刑人就檢察官聲請本件定應執行之刑表示意見，該意見調查表已於民國113年8月6日送達予受刑人住所，未獲會晤本人，將文書交與有辨別事理能力之同居人簽收，另於113年8月8日寄存送達受刑人之居所，應於113年8月6日已生合法送達效力，而受刑人迄今尚未回覆其對應執行刑之意見，有本院113年8月5日函及送達證書2張在卷可參，是本件既已給予受刑人陳述意見之機會，揆諸前揭規定，已足保障受刑人之程序利益，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TYDM-113-聲-2552-20241024-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第684號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳永裕上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度撤緩毒偵字第659號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第411號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。理由一、聲請意旨略以：被告前因違反毒品危害防制條例案件，業經聲請人以112年度撤緩毒偵字第659號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷足稽。而該案中扣案如附表所示之物均屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷毀等語。二、海洛因係屬管制之第一級毒品，甲基安非他命係屬管制之第二級毒品，均屬違禁物，不得非法持有；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款、第18條第1項前段分別定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第 2項亦有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人以11 2年度撤緩毒偵字第659號為不起訴處分確定在案，有前開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無訛。而扣案之如附表所示之物，經送鑑驗結果，分別檢出海洛因、甲基安非他命成分乙節（詳如附表所示），此有如附表「對應卷證」欄所示之各該鑑定報告在卷可查，顯見前揭扣案物均屬違禁物，是本件聲請於法有據，應予准許。又各該盛裝毒品之包裝袋或容器，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，均應一併宣告沒收銷燬之。另送驗耗損部分之毒品，因業已滅失，爰均不另諭知沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表：　　　　　編號扣案物及數量鑑驗結果對應卷證 1 白色粉末1包檢出第一級毒品海洛因成分（毛重0.36公克，驗前淨重0.107公克，因鑑驗取用0.001公克用罄，驗餘淨重0.106公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年4月25日毒品證物鑑定分析報告（毒品編號：D111偵0215）（見111毒偵2149卷第159頁） 2 白色透明結晶1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分（毛重1.22公克，驗前淨重0.95公克，因鑑驗取用0.003公克用罄，驗餘淨重0.947公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年4月25日毒品證物鑑定分析報告（毒品編號：D111偵0215）（見111毒偵2149卷第155頁）

2024-10-24

TYDM-113-單禁沒-684-20241024-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第164號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳照文上列被告因違反毒品危害防制條例案件案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3402號），本院判決如下：主文陳照文犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、陳照文前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月21日執行完畢，由聲請人以 110年度毒偵字第8991號、111年毒偵字第413、414、415、4 16、417、418、419號為不起訴處分確定後，竟仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月18日中午12時許，在桃園市龜山區南林路某工地內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午1 時50分許，為警在桃園市龜山區文桃路與南林路口盤查，復經其自願受警方採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第524號裁定應送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，自111年2月15日入所執行起至111年3月 21日執畢釋放出所，並經聲請人以110年度毒偵字第8991號、111年毒偵字第413、414、415、416、417、418、419號案件為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後，3年內再犯本案施用第二級毒品罪，依前開規定，即應依法追訴。三、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，而前經其同意於113年4月19日所採集之尿液檢體（尿液編號：J113-109) ，經送驗以EIA酵素免疫分析法及GC/MS氣相層析質譜儀法檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局龜山分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年5月 24日UL/2024/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：J113-109）等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，應堪認定。四、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其嗣後施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡聲請意旨雖認被告有聲請書所載之前案紀錄，主張本案應論以累犯，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前開有期徒刑（聲請書犯罪事實欄「一、㈣、㈤、㈦、㈧」所示之罪）執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然於本罪法定刑度範圍內應已足以評價被告犯行，不需再依累犯規定予以加重法定刑（然仍作為加重量刑事由予以審酌，詳後述）。另聲請書犯罪事實欄「一、㈥」所示之罪，為被告前因犯詐欺罪之案件，犯罪型態、罪質及情節均與本案有別，尚難據此推認被告有特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較薄弱，而有適用累犯規定之必要，是本案依司法院釋字第775號解釋意旨、罪刑相當原則及比例原則綜合考量下，不適用累犯規定加重其刑。至聲請書犯罪事實欄「一、㈠至㈢」所示之罪，因被告業於107年1 1月28日執行完畢，距本案犯行時已逾5年，與刑法第47條第 1項累犯之要件不符，故此部分不構成累犯，附此敘明。㈢爰審酌被告已非初犯施用毒品，於本案犯行前已有逾10次因施用毒品案件經法院判決科刑確定之紀錄在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，況被告於前開觀察、勒戒執行完畢，猶未能完全戒絕施用毒品之習慣，再犯本案施用第二級毒品之犯行，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，未有澈底根絕毒害之決心；又施用毒品，非但戕害自身身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，惟施用毒品者均有相當程度之生理成癮及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同；併審酌其坦認犯行之犯後態度，以及其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，尚未生實際侵害於他人之法益，及本案犯罪手段、情節；兼衡其於警詢中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-18

TYDM-113-桃原簡-164-20241018-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原交簡字第120號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉宏凱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1844號），本院判決如下：主文葉宏凱犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣5萬元。事實及理由一、葉宏凱自民國113年6月24日上午9時許起至同日上午9時10分許止，在桃園市楊梅區金山街某工地內飲用保力達1杯後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日中午12時30分許自前開工地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日中午12時41分許，行經桃園市○○區○○路000巷00號時，為警攔檢查獲，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，因而查獲。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中均坦承不諱，復有桃園市政府警察局楊梅分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。從而，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告於本次飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，且本案犯行前（於民國103年間）已有1次因酒後駕駛動力交通工具犯公共危險罪經檢察官作成緩起訴處分確定之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，是被告自應知悉酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於酒後騎乘普通重型機車行駛於道路上，對公眾往來交通安全及用路人之生命、身體、財產均帶來高度危險性，殊值非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且此次犯行幸未造成其他用路人之具體損害結果，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　㈢又被告無任何經法院判決科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並考量本案犯罪情節，可認其僅因一時失慮，致罹刑章，諒其經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為避免被告心存僥倖而再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣5萬元，以期符合緩刑之目的。如被告未於上開期間內履行本判決所諭知之負擔且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-18

TYDM-113-壢原交簡-120-20241018-1