Know99判決書

搜尋結果：家事事件

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

確認繼承權不存在

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家繼訴字第28號原告賴Ｏ邦訴訟代理人劉威宏律師被告黃Ｏ甯黃Ｏ菁黃Ｏ勝黃Ｏ海林黃Ｏ英賴葉Ｏ珠賴Ｏ順賴Ｏ莉賴Ｏ鳳賴Ｏ媺馮Ｏ平賴Ｏ能賴Ｏ發賴Ｏ財賴Ｏ忠賴Ｏ華潘Ｏ桃潘Ｏ雄盛Ｏ仁（黃Ｏ蘭之繼承人）上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告酉○○○、戌○○、未○○、申○○、巳○○、丙○○、寅○○、辰○○ 、卯○○、丑○○、午○○、壬○○、癸○○對被繼承人賴Ｏ雲（男、民國前00年0月0日生、民國47年1月28日死亡）之繼承權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告酉○○○、戌○○、未○○、申○○、巳○○、丙○○、寅○○ 、辰○○、卯○○、丑○○、午○○負擔三分之一，壬○○、癸○○負擔三分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前，當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。查訴外人丁○○ 原為本件被告，惟其於訴訟繫屬中之民國113年7月18日死亡，其繼承人為被告乙○○，並由原告聲請由被告乙○○承受訴訟，先予敘明。二、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：被繼承人賴Ｏ雲於民國47年1月28日死亡。原告為賴Ｏ雲之五子賴Ｏ城之繼承人。因有處理被繼承人賴Ｏ雲之遺產及辦理繼承登記之必要，查得被告戊○○、己○○、辛○○、庚○○、甲○○○、乙○○（下稱被告戊○○等6人）之被繼承人黃賴Ｏ妹，原為被繼承人徐賴Ｏ雲之次女，於日據時期受訴外人徐Ｏ昌收養，故被告戊○○等6人應無法繼承被繼承人賴Ｏ雲之遺產。被告酉○○○、戌○○、未○○、申○○、巳○○、丙○○、寅○○、辰○○、卯○○、丑○○、午○○（下稱被告酉○○○等11人）之被繼承人馮李Ｏ妹，原為被繼承人賴Ｏ雲之長女，於日據時期受訴外人李Ｏ香收養，故被告酉○○○等11人應無法繼承被繼承人賴Ｏ雲之遺產。被告壬○○、癸○○（下稱被告壬○○等2人）之被繼承人潘劉Ｏ妹，原為被繼承人賴Ｏ雲長子賴Ｏ岳之女，於日據時期受訴外人劉Ｏ登收養，故被告壬○○等2人應無法繼承被繼承人賴Ｏ雲之遺產等語。並聲明：請求確認被告就被繼承人賴Ｏ雲之繼承權不存在。二、被告均未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1 、2項分別定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。原告主張有處理被繼承人賴Ｏ雲之遺產及辦理繼承登記之必要，因黃賴Ｏ妹、潘劉Ｏ妹、馮李Ｏ妹是否受收養，被告是否係被繼承人子○○○○○○確有不明確，致原告在私法地位有受侵害之虞，此項危險並得以對於被告之確認判決除去之，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認訴訟，於法尚無不合，先予敘明。（二）次按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院85年台上字第2316號判決要旨參照）。復按日據時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力（最高法院91年台上字第276號判決要旨參照）。又依日據時期臺灣之習慣，收養關係之終止，可以養親與養子女為當事人，依養親與養子女之協議而終止收養關係，惟雙方當事人須有意思能力，並其意思表示無瑕疵，且須養子女已年滿15歲；收養關係之終止，亦不以申報戶口為要件，故不得依戶口之登記，不憑事實遽認其已否終止收養關係（參臺灣民事習慣調查報告177至178、181頁）。（三）經查：　　1.依黃賴Ｏ妹日據時期之戶籍資料記載其於大正6年8月3日被徐Ｏ昌收養，變更姓名為「徐氏Ｏ妹」（見本院卷第137、1 39、141頁），後與訴外人黃Ｏ龍結婚改名為「黃氏Ｏ妹」（見本院卷第143頁），而於光復後戶籍資料記載「父賴Ｏ雲」（見本院卷第147、151、155頁），而無是否與徐Ｏ昌終止收養之記載。本院審酌姓氏固非認定收養關係存否之必然要件，然光復初期民風仍為保守，依當時社會常情，姓氏仍為辨別父系親緣關係之重要依據。查黃賴Ｏ妹於光復後戶籍登記姓名即為「黃賴Ｏ妹」，而徐Ｏ昌於62年間死亡，此有戶籍資料在卷可參（見本院卷第255頁），若黃賴Ｏ妹於光復時仍與徐接昌有收養關係，較難想像黃賴Ｏ妹會在徐Ｏ昌在世時即變更回原姓氏「賴」。故依卷內證據，應可認黃賴Ｏ妹已與徐Ｏ昌終止收養，回復與賴Ｏ雲之親子關係。是原告請求確認黃賴Ｏ妹之繼承人即被告戊○○等6 人對被繼承人賴Ｏ雲無繼承權，並無理由，應予駁回。　　　　　2.依馮李Ｏ妹日據時期之戶籍資料記載，其於大正4年經李Ｏ香收養（見本院卷第399頁），昭和3年與馮Ｏ庚結婚改名馮李氏Ｏ妹，而於光復後戶籍資料記載「父賴Ｏ雲」（應為誤載，見本院卷第439頁），而無是否與李Ｏ香終止收養之記載。本院審酌馮李Ｏ妹至其死亡姓氏均為「李」，無從以馮李Ｏ妹光復後戶籍資料記載「父賴Ｏ雲」，即認馮李Ｏ妹與李Ｏ香之收養關係已終止。是馮李Ｏ妹既為李Ｏ香之養女，自非子○○○○○○。是原告請求確認馮李Ｏ妹之繼承人即被告酉○○○等11人對被繼承人賴Ｏ雲無繼承權，確屬有據，應予准許。　　3.依潘劉Ｏ妹日據時期之戶籍資料記載其於昭和6年經劉Ｏ登收養，更名為劉賴氏Ｏ妹（見本院卷第297頁），昭和13年與潘Ｏ郎結婚改名潘氏Ｏ妹，而於光復後戶籍資料記載「父賴Ｏ岳」（見本院卷第335頁），而無是否與劉Ｏ登終止收養之記載。本院審酌潘劉Ｏ妹至其死亡姓氏均為「劉」，無從以潘劉Ｏ妹光復後戶籍資料記載「父賴Ｏ岳」，即認潘劉Ｏ妹與劉Ｏ登之收養關係已終止。是潘劉Ｏ妹既為劉Ｏ登之養女，自非子○○○○○○。是原告請求確認潘劉Ｏ妹之繼承人即被告壬○○等2人對被繼承人賴Ｏ雲無繼承權，確屬有據，應予准許。（四）綜上所述，馮李Ｏ妹、潘劉Ｏ妹已於日據時期出養，復無證據證明有與養家終止收養之情事，馮李Ｏ妹、潘劉Ｏ妹之繼承人即被告酉○○○等11人、被告壬○○等2人對被繼承人賴Ｏ雲即無繼承權存在；黃賴Ｏ妹於日據時期經收養，然依現有證據可認其應已終止收養，故黃賴Ｏ妹之繼承人即被告戊○○等6人對被繼承人賴Ｏ雲則有繼承權。從而，原告訴請確認被告酉○○○等11人、被告壬○○等2人對被繼承人賴Ｏ雲之繼承權不存在，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。　四、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、民事訴訟法第 79條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-03

MLDV-113-家繼訴-28-20241203-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第37號原告劉水香訴訟代理人蔡欣華律師被告賴冠伶劉培玉上二人共同訴訟代理人周家年律師被告劉依婷劉林素琴劉嘉濠賴雨潔上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表一所示被繼承人劉金定之遺產，應予分割如附表一「分割結果」欄所示。　　訴訟費用由兩造按附表二「繼承比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告劉林素琴、劉嘉濠、劉雨潔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張略以：　㈠被繼承人劉金定（下稱被繼承人）於民國111年2月6日死亡，並遺有如附表一所示之遺產，且兩造均為法定繼承人。被繼承人生前曾預立公證遺囑，指示如附表一編號1至8所示之不動產均由原告及被告劉依婷平均繼承取得。而原告於被繼承人死亡後，即依遺囑指示，將如附表一編號1至8所示之不動產，辦理所有權移轉登記於原告及被告劉依婷名下，嗣被告賴冠伶、劉培玉於112年間，以前開遺囑侵害其等之特留分為由提向本院起特留分扣減等訴訟，經本院以112年度家繼訴字第21號民事判決（下稱前案）命原告及被告劉依婷應將被繼承人所遺如附表一編號1至7所示之不動產，於111年3月 16日所為遺囑繼承登記予以塗銷確定在案。原告遂依據前案判決塗銷前所為之遺囑繼承登記，並重新於113年1月24日以繼承為原因，將附表一編號1至7所示之不動產登記為兩造公同共有，另被告劉培玉亦已向雲林縣稅務局將附表一編號8 所示之為保存登記之房屋，變更納稅義務人為兩造。　㈡依法被告賴冠伶、劉培育之特留分權利各為1/20，被告劉林素琴、劉嘉濠、劉雨潔因逾期未行使特留分扣減權利，而放棄繼承。是以，兩造間就附表一所示不動產之繼承比例應為原告及劉依婷各為9/20，被告賴冠伶、劉培玉則各為1/20，並應依上開繼承比例分割被繼承人之遺產。目前被告賴冠伶、劉培玉本院調解時另提出遺產分割方案，原告及被告劉依婷均表示同意而無其他意見，惟因被告劉林素琴、劉嘉濠、劉雨潔始終未到庭調解與應訴，導致兩造就被繼承人所遺之遺產難以達成分割之協議。為此提起本件訴訟，請求兩造依附表一「分割結果」欄所示之方法，分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產等語。二、被告方面：　㈠被告賴冠伶、劉培玉辯稱：對於原告主張被繼承人劉金定之遺產範圍無爭執，但不同意所有遺產均依原告主張分割方法即由原告、劉依婷各依9/20、被告賴冠伶、劉培玉各依1/20 之繼承比例分配。查附表一編號8之房屋為兩造之祖厝，為保持祖厝祭祀及居住功能，故同意依原告主張之前揭繼承比例分割，然附表一編號1、2、3、7等4筆土地，被告劉依婷前即有設定抵押權予他人，迄今債務尚未清償，倘將該4筆土地亦分歸被告賴冠伶、劉培玉取得，不啻使被告劉依婷享有以他人土地設定抵押權之不當得利，且將來若債權人實行抵押權，將衍生複雜求償情形，因此，該4筆土地應依被繼承人遺囑意旨由原告、被告劉依婷共同分配取得，以減少共有之情形，而附表一編號6之土地，被告亦認由原告及被告劉依婷共同分配取得較為妥適。至於附表一編號5之土地，依113年1月之公告現值計算，編號1至7之遺產範圍合計價值為11,555,750元，被告賴冠伶、劉培玉潛在應有部分比例即特留分比例各為1/20，價值應為1,155,575元，而編號5之土地價值為2,575,000元，被告賴冠伶、劉培玉對於編號1至7 之遺產全部權利若均分配於編號5之土地，其繼承比例應各為2248/10000（計算式：1,155,575/2,570,000×1/2＝22.48％）。準此，則被告賴冠伶、劉培玉可取得之範圍應為各2248 /20000（計算式：2248/10000×1/2＝2248/20000），原告、被告劉依婷則各為2752/20000等語。　㈡被告劉依婷則到庭陳稱：同意原告為分割遺產之請求，亦同意依被告賴冠伶、劉培玉所提出之分割方案分配被繼承人之遺產等語。　㈢被告劉林素琴、劉嘉濠、劉雨潔經合法通知，則均未到庭表示意見，亦未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。而終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年度台上字第748號判決意旨可資參照。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。　㈡經查，原告主張被繼承人於111年2月6日死亡，其遺有如附表一所示之遺產尚未分割，而兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分與特留分各如附表二所示。又被繼承人生前作成公證遺囑，將如附表編號1至8所示之不動產指定由原告及被告劉依婷平均繼承，原告及被告劉依婷並以遺囑繼承為原因，將附表一編號1至7所示之土地登記為其等所有，嗣經前案確定判決認定原告及被告劉依婷就附表一編號1至7所示土地所為之遺囑繼承登記確有侵害被告賴冠伶、劉培玉之特留分而應予以塗銷，原告遂再依前案確定判決於113年1月24日將附表一編號1至7所示土地登記為兩造公同共有，被告劉培玉則亦已向雲林縣稅務局將附表一編號8所示之房屋，變更納稅義務人為兩造等事實，業據原告到庭陳述明確，並提出被繼承人劉金定之除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、108年度雲院公民公賴字第0 0205號公證書含公證遺囑意旨、本院112年度家繼訴字第21 號民事判決、土地登記第一類謄本及雲林縣稅務局房屋稅籍證明書等件在卷可佐，且為被告賴冠伶、劉培玉、劉依婷到庭所不爭執，自堪信為真實，是本件被繼承人所遺應予分割之遺產範圍，應以如附表一所示之遺產為其標的，堪予認定。　㈢又本件兩造繼承人就被繼承人之遺產無法協議分割，而系爭遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，核無不合，應予准許。又本院審酌如附表一所示遺產之性質、利用價值、經濟效用及全體繼承人之利益、意願等情事後，認將如附表一所示之遺產，按附表一所示「分割結果」欄之方式分割，尚符合遺產之經濟利用與共有人之全體利益，自無不合，爰判決如主文第1項所示。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造按繼承比例負擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀及上訴理由（須附繕本），並繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任附表一：被繼承人劉金定之遺產編號遺產項目面積權利範圍分割結果 1 雲林縣○○鄉○○段000○0地號土地 293平方公尺全部由劉水香、劉依婷各依1/2之繼承比例保持分別共有。 2 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 691平方公尺全部同上。 3 雲林縣○○鄉○○段000○0地號土地 173平方公尺 1/2 同上。 4 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 1,295平方公尺 1/4 同上。 5 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 1,028平方公尺 1/2 由劉水香、劉依婷、賴冠伶、劉培玉各依2752/10000、2752/10000、2248/10000、2248/10000之繼承比例保持分別共有。 6 雲林縣○○鄉○○段000○0地號土地 145平方公尺 1/2 由劉水香、劉依婷各依1/2之繼承比例保持分別共有。 7 雲林縣○○鄉○○段0000地號土地 3,540平方公尺 1/3 同上。 8 雲林縣○○鄉○○村○○ 00號房屋稅籍編號：00000000000號 1/2 由劉水香、劉依婷、賴冠伶、劉培玉各依9/20、9/20、1/20、1/20之繼承比例保持分別共有。附表二：兩造對被繼承人劉金定遺產之應繼分、特留分比例及繼承比例編號姓名應繼分比例特留分比例繼承比例備註 1 劉林素琴 1/5 1/10 0 配偶。 2 劉水香 1/5 1/10 9/20 長女。 3 劉依婷 1/5 1/10 9/20 三女。 4 劉嘉濠 1/10 1/20 0 孫子女(代位繼承被繼承人之長子劉景智之應繼分1/5)。 5 劉培玉 1/10 1/20 1/20 同上。 6 賴冠伶 1/10 1/20 1/20 孫子女(代位繼承被繼承人之次女劉思廷之應繼分1/5)。 7 賴雨潔 1/10 1/20 0 同上。

2024-12-03

ULDV-113-家繼訴-37-20241203-2

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1384號聲請人曾玉梅上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人張榮富於民國113年8月22日死亡，聲請人為被繼承人之繼承人，因自願拋棄繼承權，爰並提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母，民法第1138條定有明文。是以，如非上開法律規定之人，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人張榮富於民國113年8月22日死亡，聲請人為被繼承人之子張家豪之配偶，此有戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表等件附卷可稽。惟本件聲請人係被繼承人之子張家豪之配偶，非民法第1138條規定之人，已如前述，是揆諸首開說明，聲請人既非繼承人，聲明拋棄繼承自於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅菁

2024-12-03

ULDV-113-司繼-1384-20241203-2

司繼

臺灣苗栗地方法院

酌定遺產管理人報酬等

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第1096號聲請人鍾金松地政士（即被繼承人張慶隆之遺產管理人）上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人任被繼承人張慶隆遺產管理人之報酬及代墊費用合計為新臺幣參萬肆仟捌佰伍拾貳元。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人張慶隆之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國112年4月24日以112 年度司繼字第281號民事裁定選任為被繼承人張慶隆之遺產管理人，接任後積極管理與調查被繼承人之遺產及債務情形，依法為管理及相關程序行為。茲因被繼承人所遺不動產現由本院民事執行處進行公開拍賣程序拍定，該處以113年度1 1月12日苗院漢112司執讓字第19238號函通知聲請人陳報管理遺產之報酬及費用，爰請求酌定管理報酬新臺幣（下同） 30,000元及代墊費4,880元等語。二、按遺產管理人，得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付；依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：（一）無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。（二）親屬會議不能或難以召開。（三）親屬會議經召開而不為或不能決議；民法第1183條、第1132條定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第18 1條第5項、第182條亦有明定。是遺產管理人得請求報酬，惟本件並無親屬會議可資酌定其報酬數額，是遺產管理人自得向被繼承人住所地之法院聲請酌定其報酬。三、經查：（一）聲請人主張其經本院以112年度司繼字第281號裁定指定為被繼承人之遺產管理人，已依法為管理及相關程序之行為等情，業據其提出被繼承人遺產清冊、報酬費用墊款及收支分配計算表暨相關單據及本院民事執行處函等件為證，並經本院依職權查閱112年度司繼字第281號選任遺產管理人事件、112年度司家催字第20號公示催告裁定核閱無誤，自堪信為真實。（二）又法院就酌定遺產管理人報酬事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條已有明定。是以法院酌定遺產管理人之報酬數額時，自應按遺產管理人所付出之勞力、管理事務之繁簡、被繼承人之遺產狀況及其與被繼承人之關係等情事，予以整體考量而為適當之酌定，且關於遺產報酬金額為本院職權審酌事項，不受當事人聲明之拘束。本院審酌依聲請人所提出之上開證物所示，其職務並無應進行複雜訴訟程序等事項，遺產項目及法律關係尚屬單純，及聲請人實際管理期間1年7月餘、聲請人所列各項管理行為等情，爰酌定本件遺產管理人之管理報酬為30,000元。另聲請人主張就任遺產管理人後，現已支出代墊費用4, 880元之事實，亦據其提出代墊費用收據各1 份為憑。又聲請人主張於112年4月14日郵寄遺產管理人同意書而墊付郵費28元等情，因此為本院裁定選任聲請人為被繼承人遺產管理人前所支出，並非聲請人擔任遺產管理人後所墊付之費用，理應由聲請人自行負擔，是扣除上開郵費28元後，酌定本件聲請人任被繼承人之遺產管理人之報酬及代墊費用合計為34,852元（計算式：30,000元+4,852元=34,85 2元）。至聲請人若於本裁定後，除上開案件外，復行管理被繼承人之遺產及支出代墊費用，仍得檢具相關事證聲請本院酌定管理費用，附此敘明。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2024-12-03

MLDV-113-司繼-1096-20241203-1

輔宣

臺灣苗栗地方法院

輔助宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度輔宣字第30號聲請人羅娸毓相對人林春秀上列聲請人聲請為相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告林春秀（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。二、選定羅娸毓（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人羅娸毓為相對人林春秀之長女，相對人自民國113年7月10日起，因身心障礙之原因，雖送醫診治仍不見起色，致其意思為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，有診斷證明書可證，聲請人請求由其擔任相對人之輔助人等語。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致表達能力或　　理解能力不足的人，社會福利機構可以向法院聲請對他做輔助宣告，法院會依他的最佳利益為他選任輔助人，協助他處理法律規定的特定事務(民法第15條之1、1110條、第1111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受輔助宣告的必要(家事事件法第178條第2 項準用家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定聲請人為輔助人。（一）戶籍謄本、親屬同意書、親屬系統表、相對人身心障礙證明。（二）本院113年7月11日公務電話紀錄，113年11月7訊問筆錄、鑑定人結文。　（三）苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會函覆之訪視調查表。　　　　　（四）依卷內相關訪視報告，可認定選任聲請人擔任相對人的輔助人，符合相對人的最佳利益。（五）為恭醫療社團法人為恭紀念醫院精神鑑定報告書認為：相對人經診斷為情感性思覺失調症，因其認知功能退化影響對現實財務狀況的理解，於處理經濟事務時，其為意思表示、受意思表示、辨識其意思表示之效果之能力顯有不足，相對人之障礙，根據現今醫學判斷，其腦部認知功能恢復至能妥善理解財務概念或進行財務判斷之機會不大等語。　　四、依家事事件法第177條第2項，裁定如主文。　　　輔助人應注意：　　受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）為獨資、合夥營業或為法人之負責人。（二）為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。（三）為訴訟行為。（四）為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。（五）為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸（六）為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。（七）法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。 (民法第15條之2第1項) 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-12-03

MLDV-113-輔宣-30-20241203-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

改定未成年人監護人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第140號聲請人乙○○ 相對人甲○○(LESTARI ITA) 上列聲請人聲請間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、改定聲請人乙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為未成年人丙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　　理　　由一、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊；民法第1094條第1 項、第2 項定有明文。次按法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二、監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。三、監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係；民法第1094條之1 定有明文。又民法第 1094條第1 項之法定監護人，法雖無明文應由法院裁定為之，但為瞭解是否符合未成年子女最佳利益，或父母是否有不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務情形（含長期未行使負擔），而有為一定調查審認之必要者，法院自得以裁定為之，以求明確與慎重，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人乙○○為未成年子女丙○○之祖母，聲請人之父親黃文林於民國99年4月19日認領丙○○，丙○○之母親即相對人甲○○於丙○○4歲回印尼，之後便未再返台，聲請人及未成年子女與相對人已10幾年未聯絡，丙○○自幼小均由聲請人與黃文林照顧，嗣黃文林於113年6月14日死亡，為丙○○ 之最佳利益，爰聲請本院改定聲請人為丙○○之監護人等語。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據聲請人提出除戶謄本、戶籍謄本等件為證，復經本院依職權調取認領登記申請書、認領同意書、出生證明書、周博治婦產科診所病歷表、相對人入出境資料查詢結果核閱無誤，堪信聲請人之主張為真。復經本院依職權函請中華民國珍珠社會福利服務協會進行訪視，訪視調查報告略以：聲請人為未成年子女丙○○之祖母，丙○○自幼與黃文林同住並由其照顧、扶養，聲請人因居住鄰近亦協助照顧丙○○，嗣黃文林離世後，丙○○與聲請人同住並由其照顧、扶養，負擔未成年子女的生活費、學雜費等；未成年子女丙○○表示因父親離世，母親久未聯絡，理解聲請人提出的想法，故同意本件聲請，綜上，聲請人之身心狀況穩定，具備基礎經濟能力，過往與未成年子女生活，由其擔任主要照顧者並無不適宜。四、本院審酌上情，認聲請人為長期協助照顧未成年子女丙○○之祖母，於丙○○父親死後，實際提供丙○○生活所需，聲請人有高度監護意願，丙○○亦同意本件聲請，是本院認為由聲請人擔任丙○○之監護人，最能符合丙○○之最佳利益，爰依前揭規定，改定由聲請人擔任丙○○之監護人。按民法第1094條第1 項所定之監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，此有同條第2 項規定可參。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項前段規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-12-03

MLDV-113-家親聲-140-20241203-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第271號聲請人黃Ｏ綸相對人黃Ｏ倫上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代為辦理清償、塗銷如附表所示之不動產抵押權登記。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人之弟，相對人前經本院以102年度監宣字第106號裁定宣告其為受監護宣告之人，並選定由聲請人擔任監護人。相對人之被繼承人即祖母黃林Ｏ嬌所有如附表所示之不動產原有設定抵押權，今欲辦理清償、塗銷抵押權登記。爰聲請辦理清償、塗銷如附表所示之不動產抵押權登記等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第11 13條分別定有明文。三、查聲請人為相對人之弟，相對人前經裁定宣告其為受監護宣告之人，並選定由聲請人擔任監護人之事實，有本院102年度監宣字第106號民事裁定在卷可查。又聲請人主張有前開需處分不動產事由等情，亦經其提出他項權利證明書、土地抵押權設定契約書、新竹縣竹北地政事務所土地登記案件補正通知書等為證。本院審酌辦理清償、塗銷抵押權登記，對相對人並無何不利之處，認本件聲請塗銷相關不動產最高限額抵押權登記，依法並無不合，爰予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉　　　　　　　附表：新竹縣○○鎮○○○段000○0地號土地，設定權利範圍1/3

2024-12-03

MLDV-113-監宣-271-20241203-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第269號聲請人江維剛相對人江榮慶上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之侄子，相對人前經本院以96年度禁字第51號定宣告為禁治產人，並選定聲請人之父江榮亮為監護人，嗣因江榮亮死亡，由本院以106年度監宣字第183號裁定選定聲請人為相對人之監護人在案。因聲請人與相對人共同繼承不動產新竹縣○○鄉○○段0000地號土地，欲辦理分割後出售，以作為相對人日後醫療看護資金，又雖本院113年度監宣字第94號裁定准許處分相對人之財產，但地政事務所未准許辦理，為此請求本院准許選任羅菊蘭為相對人之特別代理人，以便代理相對人辦理不動產分割與買賣事宜。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條、第1113條分別定有明文。三、經查，本件聲請人前經本院以113年度監宣字第94號裁定准許處分相對人所有之新竹縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍：1/3），有該裁定附卷可憑，聲請人如欲將包含聲請人之持分2/3一併出售，可自行處分，毋庸再行分割；又聲請人主張上情，未提出相關事證可佐，經本院於民國113年10 月16日以苗院漢家馨113監宣269字第26677號通知聲請人於1 13年11月15日補正，聲請人於113年10月24日收受該通知，惟聲請人迄今未補正，亦有上開通知、本院送達回證在卷足稽。是聲請人未提出相關事證，致本院無從審酌聲請人請求代理處分相對人名下之不動產是否符合相對人之利益，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-12-03

MLDV-113-監宣-269-20241203-1

家非調

臺灣新竹地方法院

免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家非調字第467號聲請人即陳述人葉芷伶相對人廖阿幼關係人田俊賢律師（法扶律師，另案：本院113年度家親關係人即本院113年度家親聲字第376號之聲請人陳彥冰（原姓名：葉怡如、陳怡如）陳品綱（原姓名：葉子豪、陳子豪）關係人葉瀚中上一人之法定代理人奚仔岑一、上列聲請人即陳述人葉芷伶（下稱聲請人）與相對人廖阿幼（下稱相對人）間請求免除扶養義務事件（本件聲請人原係於民國113年9月27日對本院113年度家非調字第228號〈已改分本院113年度家親聲字第376號〉事件提岀民事陳述意見狀到院，因上開書狀內文提及請求本院依法免除伊對相對人之扶養義務〈未見聲請示向、亦非以聲請狀形式提岀之〉，為究明是否實係為聲請免除對相對人之扶養義務，本院遂於上開本院113年度家親聲字第376號之113年10月16日審理期日時亦傳訊聲請人到院，惟聲請人當日並未到庭，爰依本件聲請內文之意旨以本件事件受理之），茲聲請人提起本件聲請，未據繳納聲請費。查本件為家事非訟事件之財產權請求，標的價額為新臺幣（下同）3,549,360元（詳如附件），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款之規定，應徵收費用2,000元。茲限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、聲請人另應補正下列事項： (一)相對人之親屬系統表（含相對人第一順位所有扶養義務人）及其等之戶籍謄本（包括相對人本人、相對人之所有子女、父母及所有兄弟姐妹之戶籍謄本〈若已提出，無庸再提出〉，記事欄均不得省略）。 (二)聲請人應提出職業、收入及財產，本件有無證人等證明文件及相關事證。 (三)說明相對人現時之身體狀況及有無意識能力，可否到庭陳述意見。三、相對人則應提出其之職業、收入及財產等證明文件。中華民國 113 年 12 月 2 日家事法庭法官林建鼎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官陳秀子附件：按相對人居住於新竹縣地區，依內政部主計處公布之112年度新縣平均每人月消費支出29,578元，為聲請人聲請免除扶養義務之標準；又相對人為00年0月0日生，現年71歲，依據112年新竹縣女性簡易生命表所示，其平均餘命為16.40歲，因其平均餘命已逾10年，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條、民事訴訟法第77條之10規定，推定權利存續期間超過10年者，以10年計算，故本件標的價額應為3,549,360元（計算式：29,578×12×10=3,549,360）。

2024-12-02

SCDV-113-家非調-467-20241202-1

家調裁

臺灣苗栗地方法院

否認子女

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家調裁字第27號聲請人乙ＯＯ相對人丙ＯＯ兼法定代理人甲ＯＯ上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　文確認相對人丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）非聲請人乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自相對人甲○○（男，民國00年0月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按家事事件除第3 條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解；前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請，但當事人應為公示送達或於外國為送達者，不在此限。家事事件法第23條第1 項、第2 項分別定有明文。次按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許。家事事件法第33條第1 項、第2 項亦有明定。本件聲請人乙○○起訴請求確認相對人丙○○非聲請人自相對人甲○○受胎所生之婚生子女，屬家事訴訟事件，且非屬家事事件法第3 條第4 項所定之丁類事件，應視為調解之聲請。又否認子女行為屬當事人不得處分之事項，雙方於本院調解期日，對於相對人丙○○非聲請人自相對人甲○○受胎所生之婚生子女一事不爭執，並合意聲請本院裁定，有當事人合意法院裁定權利事項告知書1 份在卷可稽，爰依上開規定由本院為裁定，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人甲○○於民國89年9月11日結婚，於112年4月19日離婚。相對人丙○○於000年0月00日生，為婚姻關係中受胎，推定為聲請人與相對人甲○○之婚生子女，惟聲請人與相對人甲○○分房已久，相對人丙○○與相對人甲 ○○應無血緣上親子關係，爰請求確認相對人丙○○非聲請人自相對人甲○○受胎所生之婚生子女等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、相對人甲○○則以：對相對人丙○○非聲請人自相對人甲○○受胎所生之子女，無意見。四、按從子女出生日回溯自181 日起至第302 日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，民法第1062條第1 項、第1063條分別定有明文。五、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書、法務部調查局DNA 鑑識實驗室鑑定書各1 份為證，依上開鑑定書所載略以：依據遺傳法則，丙○○之DNA STR 型別經比對計有vWA、D16S539等13項型別與甲○○之相對應型別均矛盾，不符合一親等血緣關係遺傳法則，推論丙○○不可能為甲 ○○所生等語明確。足認相對人丙○○與相對人甲○○間確無親子血緣關係存在。是聲請人主張相對人丙○○非聲請人自相對人甲○○受胎所生之婚生子女，堪以採信。從而，相對人丙○○既非聲請人自相對人甲○○受胎所生之子女，聲請人於113年3月 18日提起否認子女之訴，未逾2 年之除斥期間，故聲請人本件聲請自屬有據，應予准許。五、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　湯國杰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈郁

2024-12-02

MLDV-113-家調裁-27-20241202-1