Know99判決書

搜尋結果：家庭支持系統

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

撤銷輔助宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度輔宣字第21號聲請人賴怡君住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路 000巷00號關係人徐麗燕上列當事人間請求撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、本院106年度監宣字第184號宣告聲請人賴怡君（民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人之裁定應予撤銷。二、聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人賴怡君前因罹患雙極疾患，經本院以 106年度監宣字第184號民事裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定聲請人之母徐麗燕為輔助人。惟聲請人賴怡君經就醫診治，現已康復，受輔助宣告之原因已消滅，爰依法聲請撤銷前開裁定等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第15條之1第1、2項分別定有明文。三、聲請人主張之上情，業據提出大千醫療社團法人南勢醫院診斷證明書、本院106年度監宣字第184號民事裁定等件為證，並經本院調取上開監護宣告卷宗核閱屬實。本院另於113年7 月10日前往大千醫療社團法人南勢醫院實施鑑定，有聲請人賴怡君、關係人賴怡玟及鑑定人何仁琦醫師在場，法官並於鑑定人前訊問聲請人賴怡君，其對於法官之詢問，能正確應答，並表示目前持續穩定服藥，現有穩定工作，經鑑定人表示相對人恢復良好，適用簡易鑑定程序等語，有本院監宣輔宣筆錄在卷可稽。嗣經鑑定人函覆大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告略以：相對人於106年因躁鬱症發病影響，致功能較差，經數年治療後，功能恢復，於生活中能照料家庭、穩定工作，其情緒與精神症狀已在醫療上獲得控制，相對人「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力尚佳，達可妥善處理自己事務之程度，符合撤銷輔助宣告條件等語。四、本院函請財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會訪視聲請人賴怡君及關係人徐麗燕、康文良，訪視報告略以：聲請人賴怡君領有第一類輕度身障證明，然其有生活自理能力、就業經濟條件，且有認知理解功能，可對談溝通互動，有自主財務管理之能力，關係人徐麗燕表示聲請人賴怡君金錢管理、購物行為均為自主管理，且運用狀況穩定，關係人康文良即聲請人之夫，表示賴怡君現已無消費、金錢、財務等風險，且有家庭意識、夫妻共商及正確消費購物習慣，徐麗燕及康文良均同意撤銷輔助宣告。綜上，聲請人賴怡君及其他關係人等親屬互動關係正常、融洽，且具有家庭支持系統，身心狀況穩定，並定期醫療追蹤。五、本院綜合前開事證及訪視報告，並參酌上開鑑定意見，審驗聲請人賴怡君之心神狀況，認其目前為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，已無不足之處，可自行處理其法律行為，認其原受輔助宣告之原因，現已消滅。從而，聲請人聲請撤銷本院106年度監宣字第184號之輔助宣告，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2024-11-12

MLDV-113-輔宣-21-20241112-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第127號聲請人即收養人狄○○（William Aaron ○○ JR）住000 Sawyer Road, Winona, Mississipi 00000, U.S.A. 狄○○（Paula Ann ○○）共同代理人林家蓉聲請人即被收養人林○○ 法定代理人桃園市政府社會局上一人法定代理人陳寶民代理人劉耿驤關係人林佳欣上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可狄○○（William Aaron ○○ JR，男，西元0000年00月00日生）、狄○○（Paula Ann ○○，女，西元0000年0月00日生）於民國1 12年12月14日共同收養乙○○（男，民國000年0月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人狄○○即William Aaron ○○ J R、狄○○即Amy Bebout ○○係美國籍夫妻，經財團法人天主教福利會（下稱天主教福利會）之媒合，願共同收養聲請人即被收養人乙○○為養子，經被收養人之法定代理人桃園市政府社會局同意，收養人與被收養人於112年12月14日訂立書面收養契約，並提出本院110年度家親聲字第15號民事裁定暨確定證明書影本、戶籍謄本、收出養家庭評估報告、收養人住所相片、授權書、宣誓書、收養契約暨收養同意書書、家庭訪視報告、護照影本、醫療報告、在職證明、蒙哥馬利縣警察局無犯罪紀錄證明、財務證明、美國密西西比州收養法規、美國國土安全部美國公民及移民服務局函、視訊錄影光碟等件為證，為此聲請認可收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法。涉　　外民事法律適用法第54條第1項定有明文。收養人二人均為美國籍，被收養人為中華民國國民，應各自適用美國及中華民國民法關於收養之法律，此有卷附收養人護照影本及被收養人戶籍謄本在卷可憑。依聲請人所提經奧勒岡州州務卿簽字並經我國駐西雅圖台北經濟文化辦事處驗證之密西西比州收養法規及美國國土安全部美國公民及移民服務局函及其中文譯本觀之，堪認本件收養符合美國密西西比州收養法規之規定。三、次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者20歲以上，而他方僅長於被收養者16歲以上，亦得收養。次按子女被收養時，應得其父母之同意，但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意者，或父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1073條、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第2項、第1079條、第1079條之1分別定有明文。此外，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1 項、第17條第1項、第2項第1款復分別規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當；㈡夫妻之一方收養他方子女。聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。而法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。四、經查：　㈠收養人狄○○即William Aaron ○○ JR、狄○○即Amy Beb○○ Crom er係美國籍夫妻，其二人經被收養人乙○○之法定代理人桃園市政府社會局同意，與被收養人約定由收養人收養被收養人為養子，而於112年12月14日訂立書面收養契約等情，業有收養契約暨收養同意書在卷可稽外，並經收養人二人、被收養人及法定代理人之代理人在庭陳述明確，自堪信為真實；另經本院依職權通知被收養人之生母即關係人甲○○於本院調查程序陳述意見，關係人甲○○亦表示同意被收養人由收養人收養為養子，亦有本院訊問筆錄在卷可稽，足徵其等確有成立收養合意及同意收養之真意。　㈡觀諸聲請人所提由媒合服務者天主教福利會所為之收出養家庭訪視報告，其建議內容略以：　⒈出養必要性　　被收養人生母與生父育有被收養人等五名子女，皆未經生父認領。被收養人等五名子女因被生母托育給未成年之舅舅，且遭獨自遺留在家，經彰化縣政府於107年3月16日緊急安置，又因生母搬遷至桃園居住，被收養人便一同改由桃園市政府接續安置。被收養人生母與被收養人之會面次數稀少，扶養被收養人之意願薄弱，且缺乏親友照顧資源，評估本案生母親職能力不彰且無法提升，家庭支持系統薄弱，具有出養必要性。　⒉收養適任性　　收養人狄○○為密西西比州溫諾納市市長且自營事業，收養人狄○○為家管，兩人於1991年結婚至今，育有兩名成年且已婚之女兒，以及一名13歲親生兒子，兒子目前與收養人同住。被收養人未來抵達收養家庭後，收養人狄○○將繼續擔任全職母親，收養人狄○○的工作有彈性工時，可在需要時請假。如果發生緊急情況，或者收養人狄○○無法在家，收養人兩名年長女兒可就近支援，能夠協助照顧被收養人。收養人預期在被收養人抵達後調整作息與被收養人建立連結，將學習一些基本的中文並使用翻譯設備來消除語言障礙，也會視情況為被收養人安排英語課程，協助未來被收養人適應初期的溝通，且收養人狄寶拉計劃在家中教導被收養人在家自學直至高中畢業。評估收養人具有適當計畫來幫忙被收養人適應收養家庭成員及新環境，以滿足被收養人所需之關注或後續照顧所需。收養態度方面，收養人將適時告知被收養人其選擇收養的原因及所經歷的過程，以適當的方式向被收養人分享關於其生母與原生家庭的資訊，也計劃盡可能創造環境讓被收養人了解自己的出生文化，並將其融入家庭。收養人另外會讓被收養人與其手足和原生家庭有聯繫，如果孩被收養人願意也將幫助被收養人未來回台灣探訪。　⒊建議　　生母長期生活狀況不穩定且家庭支持系統薄弱，難以將被收養人接回照顧，業經桃園市政府社會局停止親權並監護被收養人，被收養人安置迄今已6年仍未能返家，為兒童長期利益之考量，出養為兒童擁有穩定家庭照顧之方式，已為被收養人媒合國外收養家庭。而收養人是於美國核可之合格收養人，其在清楚被收養人的家庭背景及身心發展等資訊後同意收養，此對夫婦的收養動機明確且積極、婚姻關係及經濟狀況穩定、支持系統及親職照顧計畫完善，其具有照顧親生子女的經驗，針對被收養人需求擁有完善的資源可提供協助。目前收養人已逐步透過本、影片、禮物、視訊互動等方式與被收養人熟悉，評估該家庭有能力提供被收養人適當穩定之成長環境，因此在被收養人無返家計劃下，經被收養人法定代理人桃園市政府社會局同意，建議請准予認可本件之收養聲請等語，此有收出養家庭評估報告在卷可稽。　㈢本院為審酌本件收養是否具備出養必要性、妥適性及是否符合被收養人之最佳利益，乃函請財團法人忠義社會福利事業基金會（下稱忠義基金會）對收養人、被收養人進行訪視，訪視內容之評估與建議略以：　⒈出養必要性　　生母過往有獨留孩童及不當對待等議題。安置過程中，生母雖有進行交往會面，但會面過程多在使用手機，與孩子互動生疏，且生母未依規定完成親職教育時數，另被收養人外祖父母也因照顧功能不佳，而無法代為照顧被收養人，故生母於110年5月31日受法院裁定停止親權，由桃園市政府社會局擔任被收養人的監護人。被收養人自4歲起接受安置照顧，留於替代性照顧系統中成長並非長久之計，亦影響兒童與他人建立依附關係、親密關係及信任感，故評估本案具出養必要性。　⒉收養適任性　　收養人狄○○現為溫諾納市市長並自營三家公司，每年均有穩定收入，收養人狄○○現為家管。收養人自有房產、車子及存款，故評估收養人足以負擔被收養人之生活所需，基本條件良好無不適任之虞。收養人二人於青少年時期認識，至今婚齡已達33年，評估收養人婚姻穩定度高。收養人目前已規劃被收養人至美國後的學習計劃，與收養人長子一同於家庭中自學，收養人狄○○會負責被收養人之學習及日常照顧，並漸進教導被收養人基礎英文，每週亦會與被收養人一同參加家庭自學團體，讓被收養人與團體成員互動及培養人際關係，故評估收養人親職能力良好，照顧計劃可行性高。被收養人清楚自身身世資訊，收養人鼓勵被收養人與台灣文化連結，亦有意願帶被收養人返台尋根，故評估收養家庭無身世告知議題。被收養人之次女可協助收養人照顧被收養人，除此之外，收養人有許多朋友及教會資源可進行連結，故評估收養人資源運用能力良好，可即時提供協助或支持予收養家庭。訪視過程中被收養人談及與收養人之互動過程，其表示與收養人相處過程融洽，亦感受到收養人於相處過程中對他的關心。雙方於桃園市兒童及少年收出養資源服務中心互動過程中，被收養人從一開始的害羞、慢熟、謹慎，在用餐完後主動與收養人及收養人長子一同遊玩，遊玩過程中也逐漸開朗，收養人及被收養人能主動使用手機之google翻譯，表達個人想法，被收養人亦能適時求助於社工協助與收養人溝通。於訪視過程中，被收養人能表達及理解收養之意思，並希望能被收養人收養展開新的生活。　⒊綜合評估　　收養人除本身個性、經濟、居住、婚姻關係等面向皆穩定外，為收養做足各式規劃，已周全連結醫療、學業、語言、文化及信仰等資源，並與被收養人持續透過視訊互動近1年，於本案開庭前短暫實際互動，收養人與被收養人間已逐漸建立起信任感及親子之情，故評估本案具收出養必要性及急迫性，應把握未成年之被收養人的成長期，促使被收養人獲得能穩定提供教養與支持的家，而非於替代性照顧系統中長大成人，建請參酌收出養訪視調查報告，依兒童最佳利益裁定之等語，此有忠義基金會113年9月21日函附之收養事件訪視調查報告在卷可稽。五、本院審酌上揭訪視報告及綜合全情，認被收養人生母即關係人甲○○已由本院以110年度家親聲字第15號裁定停止親權，復於本院訊問當庭自認：被收養人前因未到校而遭安置，且伊現已扶養一子女，又因工作緣故甚少探望被收養人等語，另被收養人法定代理人之代理人亦到庭表示：關係人甲○○迄今僅有二次會面，親子關係淡薄，故有尋替代性照顧之必要性等語，堪認本件收養具出養必要性。復參收養人提出之財務證明、家庭背景、教育、醫療及社區資源等各項事證，認收養人在人格特質、收養動機、身體健康、家庭背景及經濟狀況各方面均適合收養。又本院檢視收養人提出與被收養人視訊之錄影檔，被收養人已得以簡短詞句、面部表情與肢體動作與收養人互動，可認收養人已與被收養人建立相當之信任關係；且經本院訊問收養人，收養人二人對被收養人之性格、興趣皆可描述甚詳，對被收養人之語言適應與教育規劃詳盡，另已陳明協助被收養人融入社區建立人際網絡之具體資源為何，足認收養人之親職教養能力良好、資源充足、態度積極樂觀，可提供被收養人妥善之保護及照顧，而具收養妥適性。又因被收養人無法覓得國內收養人，故進行國際收出養媒合，被收養人已接受安置多年，長期生活在寄養家庭，而被收養人亦到庭表示對本件收養感到開心期待等語，是本件收養認可後，可使被收養人在雙親之完整家庭環境中成長，在收養人教導陪伴下應能逐步適應異鄉生活，對於被收養人之人格及身心發展具有正面影響，足認本件收養符合被收養人之最佳利益。本院審認本件收養查無不應予以認可之事由，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，並溯及於 112年12月14日訂立收養書面契約時發生效力。六、本件認可收養之裁定，於對收養人及被收養人均確定時，發生效力（家事事件法第81條、第117條）。於裁定確定後，溯及自書面收養契約成立時，發生收養效力（民法第1079條之3）。七、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，依上規定，主管機關應就未成年之被收養人為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。九、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2024-11-12

TYDV-113-司養聲-127-20241112-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第380號聲請人乙○○ 非訟代理人宋克芳律師（法扶律師）相對人甲○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文對於兩造所生未成年子女ＯＯＯ（女，民國000 年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。相對人應給付聲請人乙○○新臺幣參萬壹仟伍佰參拾元及自民國11 3年5 月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。兩造所生之未成年子女ＯＯＯ之姓氏准變更為母姓「蘇」。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：（一）兩造原為夫妻，並育有未成年子女ＯＯＯ（年籍詳如主文)，於民國112 年6 月5 日協議離婚，並約定未成年子女ＯＯＯ之權利義務由相對人單獨行使負擔，並協議ＯＯＯ白天由聲請人擔任主要照顧者，晚上則由相對人接回擔任主要照顧者，翌日上午再由聲請人前往相對人處接回照顧。惟相對人自112 年6 月22日端午節起迄今，未將ＯＯＯ接回照顧，也不曾前來探視，相對人對ＯＯＯ之一切事宜皆不聞不問，亦毫不關心。ＯＯＯ自出生後皆由聲請人擔任主要照顧者，相對人原從事搭鷹架工作，惟自離婚後有一段時間未前往工作，導致工作及收入不穩定，亦無心照顧ＯＯＯ，是為未成年子女之利益，爰聲請將未成年子女權利義務之行使或負擔改定由聲請人任之，以利日後代為處理事務。（二）相對人自112 年6 月起至113 年1 月止（共計7 個月，下稱系爭期間），除於112 年6 月9 日匯款985 元、同月20 日匯款985 元、同月23日匯款500 元、同年7 月12日匯款 1000元給聲請人外，均未支付任何扶養費，ＯＯＯ出生後奶粉、尿布、飲食等支出，扣除政府育兒津貼補助5000元後，每月約需1 萬元，如以兩造平均負擔計算，相對人每月應分擔金額為5000元，聲請人為相對人代墊系爭期間之扶養費共計3 萬1,530元。爰依民法第179 條等規定，聲請相對人應返還聲請人代墊扶養費用之不當得利。（三）ＯＯＯ出生後迄今皆由聲請人照顧，與聲請人已形成深厚之感情及依附關係，並對相對人甚為疏離與陌生，故為滿足ＯＯＯ之身心需求，亦為保護其在成長及求學階段，不至於遭受同儕詢問或異樣眼光，同時增加其對於家庭與自我之認同感，藉以健全其人格發展之重要利益，為ＯＯＯ之利益，請求准ＯＯＯ變更其姓氏為母姓等語。並聲明如主文所示。　　　　二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見。三、得心證之理由： (一)聲起人主張上開事實，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果附卷可參，而相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。準此，本院審酌上開證據資料，堪認聲請人主張兩造已離婚，並曾協議未成年子女之親權由相對人單獨任之，且相對人離婚後未善盡對未成年子女之保護教養義務等情，應屬有據。 (二)改定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1 項、第 3 項、第1055條之1 分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之1 所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106 條第1 項所明定。據此，法院改定未成年子女權利義務行使負擔之準據，應以行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養之義務，抑或對於未成年子女有不利之情事者，始有改定之必要，俾符未成年子女最佳利益原則。　　 2、本院為查明ＯＯＯ權利義務之行使或負擔是否有改定之必要及應由何人任之為適宜，乃囑託社團法人高雄市燭光協會對兩造進行訪視，據其提出評估建議略以：「1.監護動機與意願評估：聲請人表示，由於被監護人從小皆由她擔任主要照顧者，且有穩定經濟收入，在照顧被監護人部分，其同住家人皆能協助，而相對人對被監護人也長達近1 年時間未曾探視、關心過她，未負起為人父之責，故無法接受繼續由相對人單獨監護被監護人，另相對人也無穩定經濟收入，故聲請人希望能單獨擔任被監護人的監護人。評估：聲請人有單獨監護之意願。2.就被監護人意願及情感依附而言：被監護人年紀尚小，本會社工於訪視時，觀察被監護人與聲請人互動關係甚佳，評估被監護人與聲請人有正向的情感依附關係。3. 探視意願及想法評估：若由聲請人監護，只要兩造說好時間即可，但不可在未告知情況下就前來探視被監護人，聲請人在不在場皆可，不需指定探視地點，至於被監護人到相對人家過夜，及寒暑假部分，則是依被監護人之意願為主；反之，若由相對人監護，她希望可一周探視被監護人2-3次，並且可到聲請人住處過夜，寒暑假亦是，探視場所希望可在公共場所進行會面交往。評估：聲請人對於執行探視權部分，有其規劃與主見。4.經濟評估：本案聲請人有穩定的工作，雖每月收入不足最低薪資收入，但生活花費及養育被監護人的費用，皆由其配偶全權負責。待被監護人入學後，聲請人亦會找份正職工作，與其配偶已有規劃購買房子。評估：聲請人之經濟對於支付被監護人生活及教育開銷應無慮。5.環境評估：聲請人有穩定的居住所，居家環境也顯乾淨、整齊、明亮。評估：聲請人能提供被監護人穩定且安全的生活環境。6.親職功能評估：聲請人對被監護人的學習皆有規劃及期許，對她的身心狀況也有一定程度之了解。評估：聲請人具有一定的親職功能。7.支持系統評估：依據聲請人陳述評估，聲請人具有家庭支持系统可協助提供相關資源。8.綜合評估：聲請人具有監護、照顧被監護人之意願，也具有一定的經濟與親職教養能力，且聲請人同住家人也能提供照顧協助，然因相對人目前行蹤不明，故評估聲請人適任為監護人並為主要照顧者。然不論最後監護權行使方式為何，請法官提醒兩造勿因大人情感紛爭影響被監護人與雙方正向互動，建立合作式父母並能以良善父母為出發點，協助訂定彼此合理的探視方式，以利被監護人與兩造間良好的情感依附關係」等語，有該會113 年5 月27日113 高市燭鳴字第198 號函檢附訪視調查報告附卷可佐。另相對人部分則因該會訪視人員無法聯繫而未能訪視一情，亦有高雄市政府社會局兒童福利服務中心委託辦理兒童少年監護案件訪視調查無法訪視轉介單可參。是以，本院審酌上開事證，堪信聲請人之前揭主張為真實。 3、本院參酌上開訪視調查報告及調查證據之結果，認聲請人有意願單獨行使負擔ＯＯＯ之權利義務，並有良好親職能力及支持系統，其經濟狀況足供ＯＯＯ維持基本生活，現亦無顯著不利於ＯＯＯ之情事存在，且相對人目前行蹤不明、無法聯繫。從而，本院認對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔改定由聲請人單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，故聲請人之請求為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。 4、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項固有明文。惟相對人目前無法聯繫，本院因認雙方日後就ＯＯＯ探視乙事可保持彈性因應，無庸以硬性規則就會面交往時間、方式及其他細節事項逐一定之，待日後相對人有探視兒少意願且無法自行與聲請人達成協議之情，再由當事人向法院聲請酌定會面交往之方式、期間，均併此敘明。 (三)聲請人乙○○請求返還代墊扶養費部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179 條前段、第1084條第2 項、第1089條第1 項前段、第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。 2、相對人於系爭期間即未給付ＯＯＯ扶養費一節業如前述，而相對人既係ＯＯＯ之父親，依上揭規定，自與聲請人共同對未成年子女負有保護教養之義務，應共同負擔ＯＯＯ之生活費用。又聲請人單獨負擔扶養費，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致聲請人受有損害，故聲請人請求相對人償還系爭期間所代墊之扶養費，核屬有據。聲請人雖未提出每月完整生活費用之內容及單據供本院參酌，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即不可期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月所需扶養費用之數額。本院審酌聲請人住居於高雄市，而依行政院主計處家庭收支調查統計之臺灣地區平均每人月消費支出（按區域別分）之記載，高雄市111年度平均每人月消費支出為25,270元，高雄市112年度最低生活費標準則為每人每月14,419元。惟行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之支出項目包括食品飲料及菸草、衣著鞋襪類、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館、什項消費等各項費用在內，惟該消費支出之計算並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非未成年人所必需，例如菸草、家事管理等。查未成年子女ＯＯＯ為000 年0 月間出生，現年為2歲，其必要性花費不若一般成年人為高，聲請人主張未成年子女之生活費用，扣除政府育兒津貼補助5,000元後，每月約需1 萬元，如以兩造平均負擔計算，相對人每月應分擔金額為5,000 元，認相對人於系爭期間，每月應返還聲請人代墊之扶養費為5,000元，經扣除相對人112 年6 月9 日匯款985 元、同月20日匯款985 元、同月23日匯款500 元、同年7 月12日匯款1000元部分後，是聲請人請求相對人返還系爭期間代墊之未成年子女扶養費共3 萬1,530元【計算式：2,530+4,000+5 ,000*5＝31,530元】，為有理由，應予准許。 3、另受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第182 條第2項、第203 條各有明定。準此，聲請人本於不當得利之法律關係請求相對人給付3 萬1,530元，暨自聲請狀繕本送達之翌日起即113 年5 月19日起（見本院卷第71頁，本件聲請狀繕本係於113 年5 月8 日寄存送達於高雄市政府警察局林園分局昭明派出所，依民事訴訟法第138 條第2項規定自寄存之日起經10日發生效力，於同年0 月00日生送達效力，故應以11 3 年5 月18日之翌日即同年月19日為起算日)至清償日止按週年利率5 ％計算之利息部分，亦有理由，應予准許，爰裁定如主文第2 項所示。 (四)變更子女姓氏部分： 1、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：（一）父母離婚者。（二）父母之一方或雙方死亡者。（三）父母之一方或雙方生死不明滿三年者。（四）父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之，姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。再者，民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。 2、本院參酌上開事證及訪視調查報告內容，本院審酌未成年子女ＯＯＯ自兩造離婚後，即由聲請人扶養及照顧，與聲請人具有相當之情感依附關係，反觀相對人未按期給付未成年子女之扶養費，且亦未探視未成年子女，致相對人與未成年子女感情疏離，無從期待未成年子女於成長後能對其父姓產生認同感。又未成年子女在聲請人家庭環境下成長，情感上認同母方親人，是為避免日後因姓氏產生隔閡，影響未成年子女與親友間之往來，並促進家庭生活和諧美滿，且提升未成年子女對聲請人家族之認同感與歸屬感，本院認未成年子女ＯＯＯ變更姓氏而與聲請人同姓，乃符合未成年子女之利益。從而，本件聲請符合民法第1059條第5 項第4 款之規定，為有理由，應予准許。四、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2024-11-11

KSYV-113-家親聲-380-20241111-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第809號聲請人即被害人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人不得對聲請人及其家庭成員○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人及其家庭成員○○○為騷擾、接觸之聯絡行為。相對人應於民國114年7月1日以前完成：1.精神戒癮門診，每兩週一次，為期六個月，評估酒精引起之認知功能障礙。2.戒酒癮團體，每兩週一次，為期六個月，強化相對人戒酒動機，減少因酒精造成的危害，以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。相對人不得進入聲請人及其家庭成員○○○之住居所(地址：彰化縣 ○○鄉○○村○○路0段000號)。本保護令有效期間為1年。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之子，其有酗酒行為，酒後會到處謾罵擾亂，致聲請人與家人不堪其擾。最近於民國113年7月2日下午5時30分許，聲請人在彰化縣○○鄉○○路0 段000號工廠工作，相對人在三樓喝酒，酒後走到工廠裡邊走邊罵髒話，不停辱罵，以「幹你娘」、「卒仔囝」、「機掰」、「工廠沒有你的名字，不是你的」等語辱罵聲請人，作勢要打聲請人，且對其母簡素秋口氣很差。是相對人實施前開騷擾及精神上不法侵害之行為，已發生家庭暴力事件，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、10、16款內容之保護令等情。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。三、經查，聲請人主張相對人係其子，其及其妻簡素秋遭相對人實施上開騷擾及精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業經聲請人於警詢及本院訊問時陳述明確，並有家庭暴力通報表、全戶戶籍資料等件可資佐證。再相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何答辯或陳述，是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其及其妻簡素秋遭受相對人實施上開家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真，本院認為核發如主文所示第1、2、4項內容之保護令為適當。四、另經本院依職權函請彰化縣政府就相對人是否有接受認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療之事項進行鑑定，鑑定結果略以：「綜合評估，經由各項家庭暨社會功能評估，相對人目前與父母親同住，相對人長期飲酒，有認知功能障礙，與父母親經常爭吵，自認與家人間關係疏離，但家人仍會協助處理醫療事務。相對人於家族自營的工廠工作，相對人每天飲酒，自述只進出工廠約四次，推斷為家人所提供的庇護性工作，家庭支持系統佳。就精神狀態評估，相對人於會談當下情緒穩定，有明顯認知功能障礙。自述跟家人無法溝通而心情低落，曾去○○○療養院就醫，使用情緒及睡眠相關藥物。否認過去有幻覺、妄想、躁症、焦慮等相關症狀。物質使用部分，相對人有酒精使用障礙症。人格特質部分，相對人無明顯反社會行為。目前無自傷危險性。綜合上述評估及相對人在晤談中的表現及言談，考量相對人持續飲酒且有明顯認知功能障礙，評估相對人屬於中度家庭暴力危險群，建議目前應該完成：1.精神戒癮門診，每兩週一次，為期六個月，評估酒精引起之認知功能障礙。2.戒酒癮團體，每兩週一次，為期六個月，強化相對人戒酒動機，減少因酒精造成的危害。」等情，有彰化縣政府113年11月5日府社保護字第1130425323號函暨家庭暴力相對人鑑定報告書在卷可參。本院審酌兩造關係長期處於緊張、對立狀態，為防治家庭暴力行為及保護被害人之權益，並期藉由處遇計畫之實施，就相對人實施家庭暴力行為之成因予以輔導、治療，參考上開建議，認有必要命相對人完成戒癮治療之處遇計畫，期使相對人得學習以非暴力之方式解決問題，爰依職權核發如主文第3項所示內容之通常保護令為適當。又此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第 61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本保護令抗告，須於保護令送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護自核發時起生效　　。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：　　㈠禁止實施家庭暴力。　　㈡禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡　　　行為。　　㈢遷出住居所。　　㈣遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　　㈤完成加害人處遇計畫。　　㈥禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　　㈦交付或刪除所持有之被害人性影像。　　㈧刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-11

CHDV-113-家護-809-20241111-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第434號抗告人即被告陳仕修上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度毒聲字第276號，中華民國113年9月26日所為之裁定（聲請案號：113年度聲觀字第242號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳仕修（下稱被告）於民國 113年7月17日15時許，在新北市○○區○○○路000巷0弄0號施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣被告於113年7月18日凌晨2 時41分許，在臺北市南港區松河街（成功橋下）為警攔查，扣得甲基安非他命4包，經徵其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。又被告前曾接受觀察、勒戒之處分，認有繼續施用毒品之傾向，再裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣被告無繼續強制戒治之必要，而免予繼續執行，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第36號為不起訴處分確定。本件被告係於前次強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：被告其實內心對毒品相當厭惡，本案更是主動交出毒品，被告本次犯後會好好做人，請審酌被告符合戒癮治療資格，也沒多少前科，工作上也穩定，給被告一個機會，撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。三、按依毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項及第24條第1項之規定，可知該條例對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分」並行之雙軌模式。前者係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，性質上為一療程，而非懲罰。後者則係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，以多元之附條件緩起訴處分替代監禁式治療，使施用毒品者獲得戒除毒癮之適當處遇。而究採機構式的觀察勒戒或社區式戒癮治療處遇方式，則賦予檢察官本於上開法律規定及立法目的，就個案情節予以斟酌、裁量，法院原則上應予尊重。審酌檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之 2第1項對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之。可知是否為附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分，事屬毒品危害防治條例、刑事訴訟法特別賦予檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。四、經查：　㈠被告於113年7月17日15時許，在新北市○○區○○○路000巷0弄0 號，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於翌日（1 8）凌晨2時41分許，為警在臺北市南港區松河街（成功橋下）查獲，並扣得甲基安非他命4包之事實，業經被告於警詢、偵查時坦承不諱（113年度毒偵字第1498號卷〈下稱毒偵卷〉第16至17、89至91頁），且被告為警採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC/MS）複驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、該公司113年8月6日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0324號）等在卷可參（毒偵卷第41、43、101頁），又扣案之甲基安非他命4 包經送鑑定結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心113年8月19日毒品鑑定書可憑（毒偵卷第117頁），被告於前揭時、地施用甲基安非他命之犯行，足堪認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經原審法院以109年度毒聲字第117 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經原審以110年度毒聲字第11號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因無繼續強制戒治必要，而於110年5月13日免除處分出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第36 號為不起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表可稽，是本案距前案觀察勒戒、強制戒治執行完畢，已逾3年。從而，原審依檢察官之聲請依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法即無不合。㈢行政院依毒品危害防制條例第24條第4項之授權，訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，其中第10條規定：「被告經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，應遵行下列事項：一、至指定之治療機構，依治療機構規劃之期程及治療內容接受戒癮治療，至完成戒癮治療為止。二、其他經檢察官依刑事訴訟法第253條之2第1項第4款至第6款及第8款規定命其應遵守或履行之事項。」第11條規定：「被告於緩起訴期間，有下列情形之一者，視為未完成戒癮治療，得撤銷緩起訴處分：一、於替代治療期間，無故未依指定時間接受藥物治療連續8日以上。二、於治療期間，無故未依指定時間接受指定之治療逾3次。三、對觀護人、治療機構人員或其他執行緩起訴處分之人員有強暴、脅迫、恐嚇等行為。四、於緩起訴期間，經檢察機關或司法警察機關採尿送驗，呈毒品陽性反應。五、戒癮治療期程屆滿之日前15 日內之毒品檢驗結果呈陽性反應。」由上可知，緩起訴處分是在未拘束人身自由之情況下，由被告自主、定期、長時間至治療機構接受治療，且在緩起訴處分期間不得有再犯施用毒品或無故未接受治療之情形，以達戒除毒品之目的。職是，越缺乏家庭支持系統、意志不堅，周遭環境複雜，誘惑因子越強者，則越有施以觀察、勒戒之必要性。查被告除前述㈡之施用毒品及處遇情形外，前因施毒品案件，①經原審法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以97年度毒偵字第1139號為不起訴處分確定；②經原審法院以101年度審簡字第883號判決處有期徒刑3月確定；③經原審法院以105年度審簡字第955號判決處有期徒刑4月確定；④經原審法院以108年度審簡字第1 214號判決處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑7月確定； ⑤經原審法院以108年度士簡字第730號判決處有期徒刑5月，嗣經同法院以109年度審簡上字第7號判決駁回上訴確定，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第15至33頁），佐以本案另在被告短褲繫帶處扣得甲基安非他命4包（實秤毛重1 8.395克），顯見被告生活環境中，非無取得第二級毒品甲基安非他命之管道，並長期、多次施用毒品，非初犯或偶然間施用毒品，對毒品已有相當之依賴，甚至散布毒品，周遭環境複雜，誘惑因子眾多，則被告是否適合以戒癮治療方式戒除毒癮，顯有疑義。從而，檢察官審酌上情，認被告不宜為緩起訴處分並接受替代療法之戒癮治療，而聲請令入勒戒處所執行觀察、勒戒，核其裁量在形式上並無違法或明顯濫用之情事。抗告意旨請求就本次施用毒品犯行准予戒癮治療，尚非可採。五、至抗告意旨雖稱家有穩定工作，請求予以戒癮治療云云。惟毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，其性質非為懲罰行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，矯治、預防行為人再犯，當無因行為人之個人、家庭或工作因素而免予執行之理。是此部分抗告意旨，亦無可採。六、綜上，原審依上開卷證資料，認被告施用第二級毒品犯行明確，故依檢察官聲請，裁定被告應送勒戒處所執行觀察、勒戒，核屬有據，被告執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官張少威法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官莊佳鈴　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPHM-113-毒抗-434-20241108-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第317號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 A （真實姓名年籍住所詳卷) 法定代理人 B （真實姓名年籍住所詳卷) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置人A自民國113年11月12日起延長安置3個月。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠受安置人A之母親B自111年12月29日至112 年2月9日多次離家，將年僅5歲之受安置人A交由同為智能障礙的胞姊C及未滿20歲的友人照顧，此期間受安置人A受照顧情形不理想，據幼兒園老師所述受安置人A經常未沐浴、散發異味，且未正常至幼兒園學習，老師觀察其表達能及理解能力明顯退步，案姊C及其友人經濟能力有限，C遂向屏東縣政府表示親職照顧方面備感壓力，評估家庭支持系統薄弱、案父身分不詳，案親屬表達無照顧意願，B親職功能不彰無能力照顧，業經屏東縣政府於1l2年2月9日19時緊急安置，並經屏東地方法院准予繼續安置、延長安置，且經彰化地方法院113年度護字第203號延長安置在案，期限至113年11月　　11日止。㈡因B設籍並居住於本縣，故於113年4月11日將案主接返本縣安置於寄養家庭，並提供案家家庭重整之服務，以期提升B之親職照顧能力並協助B完成親職教育輔導。㈢B本應身負照顧之責，然因親職功能不佳，並將受安置人A交由未成年人C及其友人照顧，顯見其有疏於照顧之責。另B目前尚未完成親職教育輔導20小時，經濟層面尚須仰賴B之同居人協助，且B與他人尚有借貸之欠款十餘萬元未清，工作也甫與同居人共同從事居家清潔尚未穩定，近期因收入銳減生活較為拮据，自難期許其能提供案主穩定生活之照顧，綜上評估，B之經濟狀況仍不穩定，親職功能尚待提升，仍需持續評估了解其對A之照顧規劃，若現將A交由B照顧恐有再遭疏忽照顧與生命危害之虞，故評估受安置人A暫不適宜返家，為維護兒少安全爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項規定聲請裁定，延長安置3個月，以維護兒童權益。二、「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、2項、第57條第 1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人上述主張，業經聲請人提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字203號民事裁定影本等件為憑。本院審酌卷內事證，考量受安置人年僅6歲，缺乏自我保護能力，法定代理人(母)多次離家，並將受安置人交由同為智能障礙之案姊照顧，然照顧狀況並不理想，案母親職功能不彰，在經濟、親子會面、工作等方面並不穩定，案母雖口頭表示想將案主接回照顧，然在配合社政處遇，如協助補辦案主存摺及寶寶手冊等具體作為均未見積極執行，親職功能尚待時間觀察體現。案母在彰化縣內雖有案舅有意願協助替代性支持與照顧案主，然案母親密關係不穩定且可能搬回屏東，案舅的環境及親職功能聲請人尚須時間評估，本院認案母尚未擬定有效安全照顧計畫，認如現在即讓受安置人返回原生家庭居住生活，對其人身安全、健全成長自有危害，也難以確保受安置人返家後，確實能夠得到妥適的照料。是為維護受安置人身心之健全發展，及提供必要之保護，在未確保受安置人法定代理人B(母)有妥適之保護、照顧功能前，現階段受安置人A尚不宜任由其母接回照顧。本件應有繼續延長安置的必要，本件聲請，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　王美惠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1，000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2024-11-08

CHDV-113-護-317-20241108-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第870號被告許書綸聲請人即選任辯護人蔡鈞如律師上列聲請人因被告詐欺案件（113年度訴字第534號），不服受命法官於民國113年10月25日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告許書綸是因網路求職陷阱淪為車手，僅擔任2天車手，屬邊陲下游人物，不知上層詐欺集團真實身分，遭警察以現行犯逮捕後，相關事證（含贓款、手機）均已扣押在案，被告亦未備份手機聯絡人或其他電磁紀錄，上級詐欺集團成員更無可能冒遭查獲風險再次接洽被告，被告無從再實施同一犯罪。又被告生活單純，家境小康，家中上有年邁父母需被告扶養，被告父母知悉被告遭羈押後隨即委任律師為其辯護，家庭關係密切，被告父母也願意給予被告一定經濟支援，要求被告返家協助工作，避免被告急於求職而繼續處在原有生活環境及交友關係，是本案被告返家從事家族事業後，犯罪之外在條件明顯改變，使被告不再為同種類犯罪之蓋然性甚高。被告於民國107年雖曾犯詐欺案件，但僅是單純提供銀行帳戶，距離本案已有6年，期間被告均有正當工作，原處分並未指出被告有何反覆實施之虞的事實，無法僅憑被告6年前之前案認定被告符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押要件，故被告並無羈押必要，請以限制住居、具保之方式代替羈押等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。另就刑事訴訟法整體觀察，就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告或準抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。又被告依法得聲請撤銷或變更處分等聲明不服之權利規定，非屬本件釋憲聲請之法規範，自無法合併審理，惟相關機關允宜依本判決意旨，妥為研議、修正（憲法法庭111年度憲判字第3號判決意旨參照）。參酌上開判決意旨，被告辯護人就受命法官所為關於羈押之處分，自得為被告之利益而聲請撤銷或變更。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；第409條至第4 14條規定，於本條準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第 4項亦有所明定。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、為確保證據之存在與真實、為確保嗣後刑罰之執行等，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。復刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺案件，由檢察官提起公訴後繫屬本院，經本院受命法官於113年10月25日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等罪之犯罪嫌疑重大，且被告之前便有詐欺取財前科，復於11 3年9月18日、19日短短2天內連續犯下3起詐欺案件（含本案），被告並無工作，共犯仍然在外，如被告獲釋，極有可能與其他共犯繼續犯案，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，於同日依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定諭知羈押被告3月，且該羈押處分於同日由被告收受送達等情，有本院押票、刑事報到單及送達證書各1份在卷可佐（本院113年度訴字第534號卷第35、39、41 頁），復經本院調閱偵審卷宗核閱無誤。聲請人即選任辯護人於原處分後10日內之113年11月1日向本院具狀表明聲請撤銷羈押處分之意，有其刑事準抗告狀上之本院收文章附卷足憑（本院113年度聲字第870號卷第7頁），是本件聲請撤銷羈押處分並未逾越法定期間，合先敘明。　㈡被告於原審訊問時坦認本案犯行，並有卷內證據在卷可參，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪等罪之犯罪嫌疑重大。被告於107年間曾因犯幫助詐欺取財案件經法院判處罪刑並執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣澎湖地方法院10 7年度易字第51號判決書各1份存卷可考，縱然被告該案係提供金融帳戶供不詳人士使用，與本案之行為態樣不完全相同，但被告當時同樣係因急需用錢，看到網路上兼職廣告便新辦帳戶後將帳戶資料寄送給他人，而被告經歷前案之偵、審程序後，理應知悉詐欺為我國嚴格查緝之犯罪，對網路求職陷阱相較一般人亦應具有更高之敏銳度，以免重蹈覆轍，卻仍再度涉犯本案犯行，且被告本案之前曾至不同縣市向不同被害人收取過2次款項，客觀上已有反覆實行同一詐欺、加重詐欺犯罪之事實。被告復供稱：本次收款前已察覺可能非法，有懷疑過，但因為原本工作辭職，缺錢就繼續做等語（偵9300卷第119至120頁，本院卷第20至24頁），則被告顯然因經濟困頓、無業，在知悉從事違法行為下仍繼續向被害人收款，若非及時被檢警機關查獲，被告有高度可能會持續從事詐欺犯行。此外，實務上常見詐欺集團車手貪圖高額報酬，一再從事詐欺犯罪，倘若釋放被告，被告整體環境沒有重大改變，且本案相關詐欺集團仍有其他成員未經查獲之情況下，難保被告不會再次加入同一或不同之詐欺集團繼續從事詐欺犯行，有事實足認被告有反覆實行同一詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101之1第1項第7款之羈押原因。被告固表示願意具保，然本案被告涉嫌擔任車手向不特定被害人收取大批詐欺款項，再依指示移轉款項製造金流斷點，危害社會金融秩序，難認被告之犯罪情節輕微。再者，以具保、責付、限制住居、定期報到及限制出境、出海擔保被告到庭接受審問、執行之效果，仍無法等同羈押，也無法阻止被告再次從事詐欺犯罪，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段。依照現行訴訟進行程度，為保全本案後續審理、執行程序之進行，避免更多被害人遭詐欺而受害，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本案自有羈押之必要，且羈押並不違反比例原則。從而，受命法官依據刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定處分羈押3月，應有理由。　㈢聲請意旨所稱前情，本院審酌後認為：被告有羈押原因及羈押必要性，已如前述。原處分並非僅以被告有詐欺前科為由認定被告有羈押原因，聲請意旨容有誤會。至聲請意旨固稱被告有一定家庭支持系統，將返家支援家族事業，然被告遭羈押前在臺中有租屋處，本案發生2、3年以前曾一度返回澎湖工作，後又選擇至臺中工作尋求發展，則在無其他證據得以佐證情況下，被告究竟是否確實會自主重回戶籍地工作、經濟條件是否能因此有明顯改善而擺脫再犯疑慮，實非無疑。是聲請意旨上開主張，為本院所不採。四、綜上所述，本院受命法官訊問被吿後，認其犯罪嫌疑重大，並有前揭羈押原因及必要性，而為羈押之處分，本院審酌上開各情，認原羈押處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處。從而，聲請人以首揭理由向本院聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

ULDM-113-聲-870-20241107-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第128號　　　　　　　　　　　　　　　　第168號聲請人即反聲請相對人乙○○ 相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人謝庭恩律師複代理人簡欣柔律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與相對人即反聲請聲請人甲 ○○同住，並由相對人即反聲請聲請人甲○○負主要照顧之責，除有關未成年子女丙○○、丁○○之出養、移民、變更姓氏事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人即反聲請聲請人甲○○單獨決定。二、聲請人即反聲請相對人乙○○得於如附表所示之方式、期間，與兩造所生未成年子女丙○○、丁○○為會面、交往。三、聲請人即反聲請相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即反聲請聲請人甲○○關於未成年子女丙○○扶養費用新臺幣壹萬壹仟伍佰壹拾壹元。如有一期遲誤履行，其後六期之給付視為亦已到期。四、聲請人即反聲請相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即反聲請聲請人甲○○關於未成年子女丁○○扶養費用新臺幣壹萬壹仟伍佰壹拾壹元。如有一期遲誤履行，其後六期之給付視為亦已到期。　　五、聲請人即反聲請相對人乙○○之其餘聲請駁回。六、聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。」、「依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或已裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第六條第三項至第五項之規定。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第3項，第42條第1項前段分別定有明文，而「家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第四十一條、第四十二條第一項及第四十三條之規定。」，家事事件法第79條亦有所載。查聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）於民國112年1 1月17日，對相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）起訴請求離婚暨酌定未成年子女親權等事件，雙方於113年2月 23日，就離婚部分，和解成立，並同意就酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、扶養費、會面交往等部分，由法院續行審理（即113年度家親聲字第168號），有言詞辯論筆錄、和解成立筆錄等件在卷可稽（見婚字第9號卷第109頁至第11 4頁、第117頁至第118頁等）。而相對人於113年2月20日，具狀反聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、扶養費等事件（即113年度家親聲字第128號），因該等非訟事件請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，本院合併審理及裁判。　　貳、實體事項一、聲請人聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：（一）兩造於104年1月19日結婚，育有未成年子女丙○○（女，00 0年0月00日生）、丁○○（女，000年0月00日生）。雙方於 113年2月23日，就離婚部分，在法院和解成立，惟對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔、扶養費、會面交往等部分，無法達成協議，爰依民法第1055條第1項、第4項規定，請求法院酌定未成年子女丙○○、丁○○之親權。（二）未成年子女丙○○、丁○○自出生後，由兩造共同照顧，但相對人平日經常性加班晚歸，因此未成年子女丙○○、丁○○放學回家後，主要都由聲請人照顧，直至就寢或相對人返家；於假日時，因相對人經常獨自外出外宿，所以聲請人假日時亦為未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，未成年子女丙○○、丁○○對聲請人依附甚深。另聲請人工作與收入穩定，無需加班或應酬，有充裕時間陪伴未成年子女丙○○、丁○○；此外，聲請人之父負責平日小孩從放學到聲請人下班返家期間的照顧，而聲請人之弟亦居住在同棟2樓，均可協助照顧未成年子女丙○○、丁○○。至相對人因經常不在家，顯然無法善盡照顧與教養未成年子女之責。（三）又未成年子女丙○○、丁○○尚屬年幼，未來各方面仍有諸多花費，併參酌依行政院主計總處公布之110年度新北市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）23,021元等情，請求相對人應按月給付未成年子女丙○○、丁○○扶養費用共23 ,021元予聲請人，應屬合理。（四）並聲明　 1、聲請部分　（1）對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。　（2）相對人得依起訴狀附表所示方式，與未成年子女丙○○、丁○○會面交往。　（3）相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁 ○○成年之日止，按月於每月10日前，給付關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費用共23,021元。　（4）聲請程序費用由相對人負擔。　 2、反聲請之答辯：反聲請均駁回。　　　二、相對人對聲請之答辯及反聲請意旨略以：（一）有關聲請人稱相對人下班時間較晚、夜歸、假日整天在外云云，實因相對人從事電子零件專案管理，工作繁忙，時常需要加班，惟相對人返家後仍全心照顧未成年子女丙○○ 、丁○○，陪伴其等寫作業、分享心事等，於週末更進行親職課程之進修，期許能更妥適地照顧未成年子女丙○○、丁 ○○，並無聲請人所稱鮮少做家事、加班晚歸、無心經營家庭等情。至於支持系統部分，聲請人現雖與聲請人之父及聲請人手足同住在同棟公寓，然聲請人之家庭為根深蒂固之父權主義，凡事均應以聲請人之家庭為主，且聲請人之父對於未成年子女管教均以打駡為主，更曾拿蒼蠅拍打未成年子女，顯有過度管教之情，是否符合未成年子女之最佳利益，實有疑義。（二）聲請人曾因對相對人實施精神暴力行為，經法院以111年度家護字第3O45號核發通常保護令在案，顯見聲請人於情緒管理上具嚴重障礙，顯非適任親權人，恐有危害未成年子女身心健康之虞。再者，相對人於前開保護令事件後，即因前開未成年子女目睹暴力事件，較為關注未成年子女之心理健康，於下班後全心全力陪伴二名未成年子女，期許渠等能了解父母間之衝突並非渠等所導致，進而走出傷痛。（三）相對人目前從事電子零件專案管理，經濟狀況穩定，已規劃於離婚後會搬離兩造同住之房子，並以不變動未成年子女學習環境為原則，配合未成年子女調整工作型態，安排課後照顧，若有任何臨時狀況，尚有相對人之手足得協助照顧，並給予未成年子女持續性、穩定性之環境與情感上之支持。（四）綜上所述，聲請人於情緒管理上有嚴重障礙，時常情緒失控謾罵相對人，顯不適任未成年子女之親權人；而相對人之親職能力、未來教育規劃、子女依附關係、家庭支持系統等，均較聲請人適合照護未成年子女丙○○、丁○○，基於未成年子女最佳利益，應由相對人單獨負擔其等權利義務之行使，較能符合未成年子女之最佳利益，但也同意共同親權主要照顧者模式，惟主要照顧者應由相對人任之。（五）另參酌行政院主計總處公布之110年度新北市家庭每人每月消費支出23,201元為標準，就父母雙方平均分擔結果，聲請人應按月給付二名未成年子女之扶養費共23,201元之扶養費，並依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1、2、4項規定，如一期逾期不履行時，其後之五期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。（六）並聲明：　 1、聲請部分：聲請人之聲請均駁回。　 2、反聲請部分　（1）對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之。　（2）聲請人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁 ○○成年時止，按月於每月5日前，給付未成年子女之扶養費共23,021元扶養費。如遲誤一期不履行者，其後之五期視為亦已到期。　（3）反聲請程序費用由聲請人負擔。三、本院之判斷（一）酌定兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第1項定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。另「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚明。　 2、經查：　（1）基本關係之認定　　　　兩造原為夫妻，於104年1月19日結婚，育有未成年子女丙○○、丁○○，雙方於113年2月23日，就離婚部分，在本院和解成立，惟對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔等部分，未有共識等情，有戶口名簿、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、全戶戶籍資料、本院1 13年度婚字第9號和解筆錄等件在卷可稽（見婚字卷第2 9頁、第35頁至第41頁、第53頁至第55頁、第60頁、第1 17頁至第118頁等），且為兩造所不爭執，首堪認定。從而，雙方間婚姻關係既已消滅，惟對於未成年子女權利義務之行使或負擔協議不成，請求酌定未成年子女丙 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔的內容及方法，即屬有據。　（2）社工訪視報告　　　　本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派員訪視兩造及未成年子女部分，其評估建議據覆略以：「…（一）綜合評估：1.親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧兩位未成年子女，聲請人有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察兩造之親子互動良好，評估兩造具相當親權能力。2.親職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴兩位未成年子女之意願，評估兩造之親職時間充足。3.照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供兩位未成年子女良好之照護環境，惟相對人可能須搬遷。4.親權意願評估：聲請人考量兩造難以溝通，且聲請人有親友支持，故聲請人希望單獨行使兩位未成年子女之親權，相對人認為兩造關係難以維繫，其平時花許多心力陪伴兩位未成年子女，故相對人希望單獨行使兩位未成年子女之親權，評估兩造具高度監護意願與正向監護動機。5.教育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育兩位未成年子女，支持兩位未成年子女發展，評估兩造具相當教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：兩位未成年子女目前皆為7歲，具表意能力，但較不清楚親權概念，兩名未成年子女由兩造共同照顧，訪視時觀察受照顧情形良好。兩位未成年子女訪談內容請見附件密件。（二）親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造具相當親權能力與親職時間，並具高度監護意願。訪視時觀察未成年子女無受不當照顧情形，且兩造與未成年子女互動並無異狀。兩造均關心與安排未成年子女之撫育計畫；惟兩造因相處與溝通問題可能造成兩位未成年子女有兩難議題。建請法院勸諭兩造須遵守友善父母原則，共擬教養計畫。以上提供兩造及兩位未成年子女訪視時之評估，建請法官依雙方當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之。」等情，有新北市政府社會局113年3月6日新北社兒字第1130420604 號函暨函附社工訪視調查報告存卷可考（見家親聲字第 168號卷第69頁至第84頁）。　（3）家事調查官調查報告　　　　本院復命家事調查官調查事實，其提出之報告內容略以：「……五、總結報告：……………………………… 　　甲、總結本次調查各評估向度，於家庭支持系統與居住環境向度，相對人之可支援親屬人數與便利性較不如聲請人方面豐富，且相對人之居住環境上尚有不確定性存在，故聲請人方面家庭支持系統與居住環境較適宜兩名未成年子女。而在親職功能方面，兩造之親子關係均屬融洽，惟在教養標準與處理子女情緒技巧方面較為不足，在生活照顧方面也偏向隨興，兩造之親職功能各有優劣與適配未成年子女之處，惟綜合後之整體親職能力兩造差距不明顯。而兩名未成年子女之受照顧意願因其思慮未周且差距甚微，故也不建議列入本案之親權歸屬衡量之中。本次調查也未發現兩造曾有不當影響未成年子女之非友善父母行徑。一時難以評價何造較適宜擔任兩名未成年子女之親權人。　　乙、訪談過程中，兩造均傾向將他造與未成年子女2之管教衝突經驗與情緒管理問題做為爭取本案兩名未成年子女親權之基礎事實，然經家調官個別訪談與評估後，未成年子女2具有矛盾依附關係之行為問題似是導致兩造間與未成年子女2管教衝突與情緒失控之根本原因，亦是兩造間互動衝突與關係破裂之因素之一，故而兩造應正視是否有受未成年子女2操弄或因立場不同而對未成年子女之行為問題做出不同之解讀，此將攸關未來兩名未成年子女之人格、價值觀發展養成。依附件二中建議照顧者應遵循之改善方式包含：「原則穩定的與孩子互動，主要照顧者需要休息與暫停是合理的，照顧者要時常覺察自我情緒，尋求心理諮商專業」等建議，結合本案可追求之兩名未成年子女最佳利益而言，應係以改善未成年子女2之心理與行為問題，以及未成年子女1能受到良好照顧與維持正向行為發展，並兼顧到兩名未成年子女之手足關係維持融洽程度為佳。　　丙、然若在不考量兩造均主張手足不分離，於理論與相關實際條件能達成之最理想狀況下。兩造若願意共同合作處理未成年子女2之依附關係議題，並秉顧未成年子女1一般性教養照顧需求，並共同尋求兒童心理方面的專業協助，本報告評估由兩造各自擔任一名未成年子女之主要照顧者，兩造於較輕之教養負擔下，較有餘裕培養適宜管教未成年子女2之親職技巧，亦可藉此創造親職合作之機會，修復兩造之互動關係與相互怪責之價值觀。若能如此將有助於未成年子女2改善其依附關係，重新建立其心理安全感，維護未成年子女l受兩造關懷陪伴與成長學習之權益，亦可避免兩名未成年子女手足關係有惡化之可能性，反失去手足同親可達之效益。　　丁、然若兩造無合作意願或希望遵照本身之教養方式與本案親權主張，因未成年子女2之依附關係議題係與相對人連結，且相對人已有自行進修親職課程或尋求兒童心理治療之動作，調查過程經家調官現場藉機測試其親子管教狀況後，可認略有成效，加上未成年子女2有性早熟需照顧其生理問題，由同性別之相對人處理會較適宜。故若由相對人擔任兩名未成年子女之主要照顧者，較有可能一併改善兩名未成年子女之手足競爭關係與未成年子女2依附關係議題，惟此親權行使方式對相對人之負擔甚重，評估亦有較高失敗之風險。　　戊、而若由聲請人擔任兩名未成年子女之主要照顧者，應可保障兩名未成年子女之一般性生活照顧事宜，惟亦有可能令未成年子女2之依附關係議題擱置處理，影響未成年子女2長遠之人際關係與人格價值觀養成，據此，因本案親權行使方式涉及兩名未成年子女之權益，上述之親權行使方式各有利弊，且涉及個人價值觀之取捨，故本報告建請法官可參照兩造對本報告之意見表示，後依心證或其他事證裁定兩名未成年子女之親權之行使方式。」等情，有本院113年度家查字第26號調查報告附卷可參（見家親聲字第168號卷第142頁至第189頁）。　（4）本院審酌兩造陳述、未成年子女丙○○、丁○○之意見、卷內事證及上開訪視報告、調查報告等內容，認兩造均有任未成年子女丙○○、丁○○權利義務行使或負擔之意願，且皆有能力提供未成年子女丙○○、丁○○基本生活無虞，參以兩造於本案審理期間，均表示有關親權部分，同意採取共同監護，主要照顧者模式等語（見婚字卷第111 頁，家親聲字第168號卷第232頁等），堪認兩造尚有能力成為共同合作之父母，是本院認未成年子女丙○○、丁 ○○權利義務之行使或負擔，應酌由兩造共同任之，較能符合未成年子女丙○○、丁○○之最佳利益。惟兩造既已離婚，自無從期待日後再為同住，實有必要在兩造間擇定主要照顧者，以顧及未成年子女丙○○、丁○○居住及日後就學之穩定性。從而，本院衡酌雙方均為未成年子女丙 ○○、丁○○之照顧者，然相對人較能敏察未成年子女之身心狀態，並藉由相關親職課程協助，改善其與未成年子女間之管教與對話方式，相對人顯較具親職溝通作為，認由相對人擔任未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，未成年子女丙○○、丁○○並與相對人同住為適當。又為避免兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以明定，本院認除有關未成年子女丙○○之出養、移民、變更姓氏事項，需由兩造共同決定外，其餘事項均可由相對人單獨決定，爰酌定如主文第一項所示。　（5）至聲請人既未任未成年子女之主要照顧者，已如前述，則聲請人主張相對人應給付未成年子女扶養費部分，自屬無據，應予駁回。（二）酌定會面交往部分　 1、相關規定及說明　　　　按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民法第1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或任主要照顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成未成年子女與未任親權或任主要照顧者之父母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權或主要照顧者之他方而言亦不公平，其理甚明。　 2、查本件兩造雖已和解離婚，並經本院酌定未成年子女丙○○ 、丁○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與相對人同住，並由相對人負主要照顧之責，已如前述，然未成年子女仍需父母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女間之親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之權利義務，為兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使聲請人仍得與未成年子女維持良好之互動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定聲請人與未成年子女丙○○、丁○○為會面交往之必要。茲基於未成年子女之最佳利益，審酌未成年子女之年齡、不能長期欠缺父愛以輔佐其人格正常發展、聲請人對未成年子女丙○○、丁○○仍表示有照顧之意、避免過度干擾未成年子女之生活作息及學習狀況、上開調查報告之建議、兩造之現狀及所提方案等一切情狀，爰酌定聲請人與未成年子女丙○○、丁○○會面交往之方式及期間如附表所示。（三）未成年子女扶養費部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1055條第4項、第1084條第2項、第1116條之2 分別定有明文。再「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。且依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第1 00條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　 2、經查：　（1）扶養義務之存在及定期給付之說明　　甲、兩造既已和解離婚，本院並酌定雙方所生未成年子女丙 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，且由相對人擔任主要照顧者，則聲請人雖未擔任未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，然依上開規定，其對於未成年子女丙○○、丁○○仍負有扶養義務，本院自得命聲請人給付未成年子女丙○○、丁○○至成年之日止之扶養費，並依未成年子女丙○○、丁○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。　（2）扶養費之酌定與分擔　　　　聲請人從事電子業，月薪約10萬元，相對人從事電子業，月薪約8萬多元，此據兩造於訪視及本院時陳述明確（見婚字卷第112頁至第113頁、見家親聲字第168號卷第76頁）；又聲請人於109年度、110年度、111年度之所得，分別為1,535,030元、1,538,642元、1,627,947 元，名下有汽車1輛、投資1筆，財產總額為140,000元；相對人於109年度、110年度、111年度之所得，分別為717,486元、808,867元、1,236,727元，名下無其他財產，財產總額為0元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見家親聲字第168號卷第47頁至第64頁），整體而言，兩造經濟狀況並非差距甚遠。另本院斟酌兩造之未成年子女丙○○、丁○○正值成長階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，又依行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告，其中「消費支出」之項目，含括：食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出等，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶養未成年子女所需之各項費用，參酌新北市110、111年平均每人月消費支出分別為23,021元、24,663元，加計日後通貨膨脹等因素，以及相對人為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分，且雙方於審理中亦均同意，未同住方每月負擔二名未成年子女扶養費共23,021元等情（見婚字卷第111頁至第112 頁），是認聲請人每月應分擔未成年子女丙○○、丁○○扶養費之金額各為11,511元。從而，本院酌定聲請人應自本裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女丙○○、丁○○ 成年時止，按月給付有關未成年子女丙○○、丁○○扶養費各11,511元。　（3）另為確保未成年子女丙○○、丁○○受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定聲請人應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當期）視為已到期，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第3項、第4項所示。　　　　　四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　　　　　　　　　　　　　　　　附表：聲請人即反聲請聲請人（下稱聲請人）與未成年子女丙○○ 、丁○○會面交往之方式與期間壹、非會面式交往　　聲請人於不妨礙未成年子女丙○○、丁○○生活起居及學業之前提下，每週二、四晚上七時至九時，得以電話、電腦郵件、網路視訊等通訊方式，與未成年子女丙○○、丁○○交往，通訊時間為30分鐘以內。貳、會面式交往一、未成年子女丙○○、丁○○年滿14歲以前（一）平日期間　　　聲請人得於每月第二、四週之週六上午9時起至週日下午8 時止，親自或委託親人（限父母兄姊，下同）前往未成年子女丙○○、丁○○住處，接未成年子女外出，由聲請人照顧至期間屆滿時，並由聲請人親自或委託親人送回未成年子女住處。（二）寒暑假期間　 1、寒假期間　　　聲請人得增加七日之會面交往期間，其具體時間由兩造另行協議定之，其接送方式同上。　　　如兩造未能協議，則增加之七日期間，定於寒假起第二日上午9時起至第八日下午8時止，又此段期間，如與平日期間或農曆春節期間重疊，則順延進行。　 2、暑假期間　　　聲請人得增加十四日之會面交往期間，其具體時間由兩造另行協議定之，其接送方式同上。　　　如兩造未能協議，則增加之十四日期間，定於暑假起第二日上午9時起至第十五日下午8時止，又此段期間，如與平日期間重疊，則順延進行。　　（三）農曆春節期間　　　 1、未成年子女於民國單數年（指113年、115年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午9時起至大年初二下午8時止，與聲請人過年，其接送方式同上。　 2、未成年子女於民國雙數年（指114年、116年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五下午8 時止，與聲請人過年，其接送方式同上。　 3、上開會面式交往中之平日期間及寒假期間所示內容，於農曆春節期間，不適用之（平日期間如與農曆春節期間重疊者，不另補之；至於寒假期間如與農曆春節期間重疊者，則寒假期間之會面交往期間順延進行）。（四）特殊節日　 1、父親節　　　每年父親節，如非聲請人為上開會面交往之日，則聲請人得於當日下午5時起至當日晚上9時止，由本人親自或委託親人，前往未成年子女住處或所在地，接未成年子女外出，由聲請人照顧至當日晚上9時止，並由聲請人本人親自或委託親人，將未成年子女送回未成年子女住處。　 2、未成年子女生日　　　聲請人得於民國單數年未成年子女生日之上午9時至至同日下午8時止，與未成年子女共度。如遇上課日，則會面改為當日下課後，聲請人至未成年子女就讀學校，接未成年子女外出探視，至下午8時前送回未成年子女住處。　二、未成年子女丙○○、丁○○年滿14歲以後　　兩造應尊重未成年子女丙○○、丁○○之意願，由其決定與聲請人交往探視之方式及期間。叁、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。肆、兩造應遵守之事項　　一、友善父母態度之遵守　　兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事。二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。三、變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之通知：（一）兩造同意於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於變更後5日內，確實通知對方。（二）又兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道。（三）聲請人如未依規定時間，至前揭地點接未成年子女，遲誤達1小時，除經相對人同意外，視為放棄該次之會面交往，事後亦不得要求補足。（四）如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於聲請人得接出子女進行探視時，相對人應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。（五）另相對人應將未成年子女所就讀之中、小學重要活動（例如：家長會、校慶、運動會、畢業典禮）內容，於5日前通知聲請人，以及於未成年子女發生重大事故時，即時通知聲請人。四、未遵守規定之效果（一）相對人若未遵守上開規定，或無正當理由阻止聲請人會面交往，聲請人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。（二）聲請人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予相對人時，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更聲請人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2024-11-06

PCDV-113-家親聲-128-20241106-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第128號　　　　　　　　　　　　　　　　第168號聲請人即反聲請相對人甲○○ 相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人謝庭恩律師複代理人簡欣柔律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與相對人即反聲請聲請人乙 ○○同住，並由相對人即反聲請聲請人乙○○負主要照顧之責，除有關未成年子女丙○○、丁○○之出養、移民、變更姓氏事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人即反聲請聲請人乙○○單獨決定。二、聲請人即反聲請相對人甲○○得於如附表所示之方式、期間，與兩造所生未成年子女丙○○、丁○○為會面、交往。三、聲請人即反聲請相對人甲○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即反聲請聲請人乙○○關於未成年子女丙○○扶養費用新臺幣壹萬壹仟伍佰壹拾壹元。如有一期遲誤履行，其後六期之給付視為亦已到期。四、聲請人即反聲請相對人甲○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即反聲請聲請人乙○○關於未成年子女丁○○扶養費用新臺幣壹萬壹仟伍佰壹拾壹元。如有一期遲誤履行，其後六期之給付視為亦已到期。　　五、聲請人即反聲請相對人甲○○之其餘聲請駁回。六、聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。」、「依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或已裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第六條第三項至第五項之規定。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第3項，第42條第1項前段分別定有明文，而「家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第四十一條、第四十二條第一項及第四十三條之規定。」，家事事件法第79條亦有所載。查聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）於民國112年1 1月17日，對相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱相對人）起訴請求離婚暨酌定未成年子女親權等事件，雙方於113年2月 23日，就離婚部分，和解成立，並同意就酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、扶養費、會面交往等部分，由法院續行審理（即113年度家親聲字第168號），有言詞辯論筆錄、和解成立筆錄等件在卷可稽（見婚字第9號卷第109頁至第11 4頁、第117頁至第118頁等）。而相對人於113年2月20日，具狀反聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、扶養費等事件（即113年度家親聲字第128號），因該等非訟事件請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，本院合併審理及裁判。　　貳、實體事項一、聲請人聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：（一）兩造於104年1月19日結婚，育有未成年子女丙○○（女，00 0年0月00日生）、丁○○（女，000年0月00日生）。雙方於 113年2月23日，就離婚部分，在法院和解成立，惟對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔、扶養費、會面交往等部分，無法達成協議，爰依民法第1055條第1項、第4項規定，請求法院酌定未成年子女丙○○、丁○○之親權。（二）未成年子女丙○○、丁○○自出生後，由兩造共同照顧，但相對人平日經常性加班晚歸，因此未成年子女丙○○、丁○○放學回家後，主要都由聲請人照顧，直至就寢或相對人返家；於假日時，因相對人經常獨自外出外宿，所以聲請人假日時亦為未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，未成年子女丙○○、丁○○對聲請人依附甚深。另聲請人工作與收入穩定，無需加班或應酬，有充裕時間陪伴未成年子女丙○○、丁○○；此外，聲請人之父負責平日小孩從放學到聲請人下班返家期間的照顧，而聲請人之弟亦居住在同棟2樓，均可協助照顧未成年子女丙○○、丁○○。至相對人因經常不在家，顯然無法善盡照顧與教養未成年子女之責。（三）又未成年子女丙○○、丁○○尚屬年幼，未來各方面仍有諸多花費，併參酌依行政院主計總處公布之110年度新北市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）23,021元等情，請求相對人應按月給付未成年子女丙○○、丁○○扶養費用共23 ,021元予聲請人，應屬合理。（四）並聲明　 1、聲請部分　（1）對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。　（2）相對人得依起訴狀附表所示方式，與未成年子女丙○○、丁○○會面交往。　（3）相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁 ○○成年之日止，按月於每月10日前，給付關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費用共23,021元。　（4）聲請程序費用由相對人負擔。　 2、反聲請之答辯：反聲請均駁回。　　　二、相對人對聲請之答辯及反聲請意旨略以：（一）有關聲請人稱相對人下班時間較晚、夜歸、假日整天在外云云，實因相對人從事電子零件專案管理，工作繁忙，時常需要加班，惟相對人返家後仍全心照顧未成年子女丙○○ 、丁○○，陪伴其等寫作業、分享心事等，於週末更進行親職課程之進修，期許能更妥適地照顧未成年子女丙○○、丁 ○○，並無聲請人所稱鮮少做家事、加班晚歸、無心經營家庭等情。至於支持系統部分，聲請人現雖與聲請人之父及聲請人手足同住在同棟公寓，然聲請人之家庭為根深蒂固之父權主義，凡事均應以聲請人之家庭為主，且聲請人之父對於未成年子女管教均以打駡為主，更曾拿蒼蠅拍打未成年子女，顯有過度管教之情，是否符合未成年子女之最佳利益，實有疑義。（二）聲請人曾因對相對人實施精神暴力行為，經法院以111年度家護字第3O45號核發通常保護令在案，顯見聲請人於情緒管理上具嚴重障礙，顯非適任親權人，恐有危害未成年子女身心健康之虞。再者，相對人於前開保護令事件後，即因前開未成年子女目睹暴力事件，較為關注未成年子女之心理健康，於下班後全心全力陪伴二名未成年子女，期許渠等能了解父母間之衝突並非渠等所導致，進而走出傷痛。（三）相對人目前從事電子零件專案管理，經濟狀況穩定，已規劃於離婚後會搬離兩造同住之房子，並以不變動未成年子女學習環境為原則，配合未成年子女調整工作型態，安排課後照顧，若有任何臨時狀況，尚有相對人之手足得協助照顧，並給予未成年子女持續性、穩定性之環境與情感上之支持。（四）綜上所述，聲請人於情緒管理上有嚴重障礙，時常情緒失控謾罵相對人，顯不適任未成年子女之親權人；而相對人之親職能力、未來教育規劃、子女依附關係、家庭支持系統等，均較聲請人適合照護未成年子女丙○○、丁○○，基於未成年子女最佳利益，應由相對人單獨負擔其等權利義務之行使，較能符合未成年子女之最佳利益，但也同意共同親權主要照顧者模式，惟主要照顧者應由相對人任之。（五）另參酌行政院主計總處公布之110年度新北市家庭每人每月消費支出23,201元為標準，就父母雙方平均分擔結果，聲請人應按月給付二名未成年子女之扶養費共23,201元之扶養費，並依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1、2、4項規定，如一期逾期不履行時，其後之五期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。（六）並聲明：　 1、聲請部分：聲請人之聲請均駁回。　 2、反聲請部分　（1）對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之。　（2）聲請人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁 ○○成年時止，按月於每月5日前，給付未成年子女之扶養費共23,021元扶養費。如遲誤一期不履行者，其後之五期視為亦已到期。　（3）反聲請程序費用由聲請人負擔。三、本院之判斷（一）酌定兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第1項定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。另「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚明。　 2、經查：　（1）基本關係之認定　　　　兩造原為夫妻，於104年1月19日結婚，育有未成年子女丙○○、丁○○，雙方於113年2月23日，就離婚部分，在本院和解成立，惟對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔等部分，未有共識等情，有戶口名簿、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、全戶戶籍資料、本院1 13年度婚字第9號和解筆錄等件在卷可稽（見婚字卷第2 9頁、第35頁至第41頁、第53頁至第55頁、第60頁、第1 17頁至第118頁等），且為兩造所不爭執，首堪認定。從而，雙方間婚姻關係既已消滅，惟對於未成年子女權利義務之行使或負擔協議不成，請求酌定未成年子女丙 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔的內容及方法，即屬有據。　（2）社工訪視報告　　　　本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派員訪視兩造及未成年子女部分，其評估建議據覆略以：「…（一）綜合評估：1.親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧兩位未成年子女，聲請人有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察兩造之親子互動良好，評估兩造具相當親權能力。2.親職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴兩位未成年子女之意願，評估兩造之親職時間充足。3.照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供兩位未成年子女良好之照護環境，惟相對人可能須搬遷。4.親權意願評估：聲請人考量兩造難以溝通，且聲請人有親友支持，故聲請人希望單獨行使兩位未成年子女之親權，相對人認為兩造關係難以維繫，其平時花許多心力陪伴兩位未成年子女，故相對人希望單獨行使兩位未成年子女之親權，評估兩造具高度監護意願與正向監護動機。5.教育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育兩位未成年子女，支持兩位未成年子女發展，評估兩造具相當教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：兩位未成年子女目前皆為7歲，具表意能力，但較不清楚親權概念，兩名未成年子女由兩造共同照顧，訪視時觀察受照顧情形良好。兩位未成年子女訪談內容請見附件密件。（二）親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造具相當親權能力與親職時間，並具高度監護意願。訪視時觀察未成年子女無受不當照顧情形，且兩造與未成年子女互動並無異狀。兩造均關心與安排未成年子女之撫育計畫；惟兩造因相處與溝通問題可能造成兩位未成年子女有兩難議題。建請法院勸諭兩造須遵守友善父母原則，共擬教養計畫。以上提供兩造及兩位未成年子女訪視時之評估，建請法官依雙方當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之。」等情，有新北市政府社會局113年3月6日新北社兒字第1130420604 號函暨函附社工訪視調查報告存卷可考（見家親聲字第 168號卷第69頁至第84頁）。　（3）家事調查官調查報告　　　　本院復命家事調查官調查事實，其提出之報告內容略以：「……五、總結報告：……………………………… 　　甲、總結本次調查各評估向度，於家庭支持系統與居住環境向度，相對人之可支援親屬人數與便利性較不如聲請人方面豐富，且相對人之居住環境上尚有不確定性存在，故聲請人方面家庭支持系統與居住環境較適宜兩名未成年子女。而在親職功能方面，兩造之親子關係均屬融洽，惟在教養標準與處理子女情緒技巧方面較為不足，在生活照顧方面也偏向隨興，兩造之親職功能各有優劣與適配未成年子女之處，惟綜合後之整體親職能力兩造差距不明顯。而兩名未成年子女之受照顧意願因其思慮未周且差距甚微，故也不建議列入本案之親權歸屬衡量之中。本次調查也未發現兩造曾有不當影響未成年子女之非友善父母行徑。一時難以評價何造較適宜擔任兩名未成年子女之親權人。　　乙、訪談過程中，兩造均傾向將他造與未成年子女2之管教衝突經驗與情緒管理問題做為爭取本案兩名未成年子女親權之基礎事實，然經家調官個別訪談與評估後，未成年子女2具有矛盾依附關係之行為問題似是導致兩造間與未成年子女2管教衝突與情緒失控之根本原因，亦是兩造間互動衝突與關係破裂之因素之一，故而兩造應正視是否有受未成年子女2操弄或因立場不同而對未成年子女之行為問題做出不同之解讀，此將攸關未來兩名未成年子女之人格、價值觀發展養成。依附件二中建議照顧者應遵循之改善方式包含：「原則穩定的與孩子互動，主要照顧者需要休息與暫停是合理的，照顧者要時常覺察自我情緒，尋求心理諮商專業」等建議，結合本案可追求之兩名未成年子女最佳利益而言，應係以改善未成年子女2之心理與行為問題，以及未成年子女1能受到良好照顧與維持正向行為發展，並兼顧到兩名未成年子女之手足關係維持融洽程度為佳。　　丙、然若在不考量兩造均主張手足不分離，於理論與相關實際條件能達成之最理想狀況下。兩造若願意共同合作處理未成年子女2之依附關係議題，並秉顧未成年子女1一般性教養照顧需求，並共同尋求兒童心理方面的專業協助，本報告評估由兩造各自擔任一名未成年子女之主要照顧者，兩造於較輕之教養負擔下，較有餘裕培養適宜管教未成年子女2之親職技巧，亦可藉此創造親職合作之機會，修復兩造之互動關係與相互怪責之價值觀。若能如此將有助於未成年子女2改善其依附關係，重新建立其心理安全感，維護未成年子女l受兩造關懷陪伴與成長學習之權益，亦可避免兩名未成年子女手足關係有惡化之可能性，反失去手足同親可達之效益。　　丁、然若兩造無合作意願或希望遵照本身之教養方式與本案親權主張，因未成年子女2之依附關係議題係與相對人連結，且相對人已有自行進修親職課程或尋求兒童心理治療之動作，調查過程經家調官現場藉機測試其親子管教狀況後，可認略有成效，加上未成年子女2有性早熟需照顧其生理問題，由同性別之相對人處理會較適宜。故若由相對人擔任兩名未成年子女之主要照顧者，較有可能一併改善兩名未成年子女之手足競爭關係與未成年子女2依附關係議題，惟此親權行使方式對相對人之負擔甚重，評估亦有較高失敗之風險。　　戊、而若由聲請人擔任兩名未成年子女之主要照顧者，應可保障兩名未成年子女之一般性生活照顧事宜，惟亦有可能令未成年子女2之依附關係議題擱置處理，影響未成年子女2長遠之人際關係與人格價值觀養成，據此，因本案親權行使方式涉及兩名未成年子女之權益，上述之親權行使方式各有利弊，且涉及個人價值觀之取捨，故本報告建請法官可參照兩造對本報告之意見表示，後依心證或其他事證裁定兩名未成年子女之親權之行使方式。」等情，有本院113年度家查字第26號調查報告附卷可參（見家親聲字第168號卷第142頁至第189頁）。　（4）本院審酌兩造陳述、未成年子女丙○○、丁○○之意見、卷內事證及上開訪視報告、調查報告等內容，認兩造均有任未成年子女丙○○、丁○○權利義務行使或負擔之意願，且皆有能力提供未成年子女丙○○、丁○○基本生活無虞，參以兩造於本案審理期間，均表示有關親權部分，同意採取共同監護，主要照顧者模式等語（見婚字卷第111 頁，家親聲字第168號卷第232頁等），堪認兩造尚有能力成為共同合作之父母，是本院認未成年子女丙○○、丁 ○○權利義務之行使或負擔，應酌由兩造共同任之，較能符合未成年子女丙○○、丁○○之最佳利益。惟兩造既已離婚，自無從期待日後再為同住，實有必要在兩造間擇定主要照顧者，以顧及未成年子女丙○○、丁○○居住及日後就學之穩定性。從而，本院衡酌雙方均為未成年子女丙 ○○、丁○○之照顧者，然相對人較能敏察未成年子女之身心狀態，並藉由相關親職課程協助，改善其與未成年子女間之管教與對話方式，相對人顯較具親職溝通作為，認由相對人擔任未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，未成年子女丙○○、丁○○並與相對人同住為適當。又為避免兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以明定，本院認除有關未成年子女丙○○之出養、移民、變更姓氏事項，需由兩造共同決定外，其餘事項均可由相對人單獨決定，爰酌定如主文第一項所示。　（5）至聲請人既未任未成年子女之主要照顧者，已如前述，則聲請人主張相對人應給付未成年子女扶養費部分，自屬無據，應予駁回。（二）酌定會面交往部分　 1、相關規定及說明　　　　按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民法第1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或任主要照顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成未成年子女與未任親權或任主要照顧者之父母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權或主要照顧者之他方而言亦不公平，其理甚明。　 2、查本件兩造雖已和解離婚，並經本院酌定未成年子女丙○○ 、丁○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與相對人同住，並由相對人負主要照顧之責，已如前述，然未成年子女仍需父母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女間之親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之權利義務，為兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使聲請人仍得與未成年子女維持良好之互動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定聲請人與未成年子女丙○○、丁○○為會面交往之必要。茲基於未成年子女之最佳利益，審酌未成年子女之年齡、不能長期欠缺父愛以輔佐其人格正常發展、聲請人對未成年子女丙○○、丁○○仍表示有照顧之意、避免過度干擾未成年子女之生活作息及學習狀況、上開調查報告之建議、兩造之現狀及所提方案等一切情狀，爰酌定聲請人與未成年子女丙○○、丁○○會面交往之方式及期間如附表所示。（三）未成年子女扶養費部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1055條第4項、第1084條第2項、第1116條之2 分別定有明文。再「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。且依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第1 00條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　 2、經查：　（1）扶養義務之存在及定期給付之說明　　甲、兩造既已和解離婚，本院並酌定雙方所生未成年子女丙 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，且由相對人擔任主要照顧者，則聲請人雖未擔任未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，然依上開規定，其對於未成年子女丙○○、丁○○仍負有扶養義務，本院自得命聲請人給付未成年子女丙○○、丁○○至成年之日止之扶養費，並依未成年子女丙○○、丁○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。　（2）扶養費之酌定與分擔　　　　聲請人從事電子業，月薪約10萬元，相對人從事電子業，月薪約8萬多元，此據兩造於訪視及本院時陳述明確（見婚字卷第112頁至第113頁、見家親聲字第168號卷第76頁）；又聲請人於109年度、110年度、111年度之所得，分別為1,535,030元、1,538,642元、1,627,947 元，名下有汽車1輛、投資1筆，財產總額為140,000元；相對人於109年度、110年度、111年度之所得，分別為717,486元、808,867元、1,236,727元，名下無其他財產，財產總額為0元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見家親聲字第168號卷第47頁至第64頁），整體而言，兩造經濟狀況並非差距甚遠。另本院斟酌兩造之未成年子女丙○○、丁○○正值成長階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，又依行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告，其中「消費支出」之項目，含括：食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出等，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶養未成年子女所需之各項費用，參酌新北市110、111年平均每人月消費支出分別為23,021元、24,663元，加計日後通貨膨脹等因素，以及相對人為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分，且雙方於審理中亦均同意，未同住方每月負擔二名未成年子女扶養費共23,021元等情（見婚字卷第111頁至第112 頁），是認聲請人每月應分擔未成年子女丙○○、丁○○扶養費之金額各為11,511元。從而，本院酌定聲請人應自本裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女丙○○、丁○○ 成年時止，按月給付有關未成年子女丙○○、丁○○扶養費各11,511元。　（3）另為確保未成年子女丙○○、丁○○受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定聲請人應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當期）視為已到期，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第3項、第4項所示。　　　　　四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　　　　　　　　　　　　　　　　附表：聲請人即反聲請聲請人（下稱聲請人）與未成年子女丙○○ 、丁○○會面交往之方式與期間壹、非會面式交往　　聲請人於不妨礙未成年子女丙○○、丁○○生活起居及學業之前提下，每週二、四晚上七時至九時，得以電話、電腦郵件、網路視訊等通訊方式，與未成年子女丙○○、丁○○交往，通訊時間為30分鐘以內。貳、會面式交往一、未成年子女丙○○、丁○○年滿14歲以前（一）平日期間　　　聲請人得於每月第二、四週之週六上午9時起至週日下午8 時止，親自或委託親人（限父母兄姊，下同）前往未成年子女丙○○、丁○○住處，接未成年子女外出，由聲請人照顧至期間屆滿時，並由聲請人親自或委託親人送回未成年子女住處。（二）寒暑假期間　 1、寒假期間　　　聲請人得增加七日之會面交往期間，其具體時間由兩造另行協議定之，其接送方式同上。　　　如兩造未能協議，則增加之七日期間，定於寒假起第二日上午9時起至第八日下午8時止，又此段期間，如與平日期間或農曆春節期間重疊，則順延進行。　 2、暑假期間　　　聲請人得增加十四日之會面交往期間，其具體時間由兩造另行協議定之，其接送方式同上。　　　如兩造未能協議，則增加之十四日期間，定於暑假起第二日上午9時起至第十五日下午8時止，又此段期間，如與平日期間重疊，則順延進行。　　（三）農曆春節期間　　　 1、未成年子女於民國單數年（指113年、115年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午9時起至大年初二下午8時止，與聲請人過年，其接送方式同上。　 2、未成年子女於民國雙數年（指114年、116年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五下午8 時止，與聲請人過年，其接送方式同上。　 3、上開會面式交往中之平日期間及寒假期間所示內容，於農曆春節期間，不適用之（平日期間如與農曆春節期間重疊者，不另補之；至於寒假期間如與農曆春節期間重疊者，則寒假期間之會面交往期間順延進行）。（四）特殊節日　 1、父親節　　　每年父親節，如非聲請人為上開會面交往之日，則聲請人得於當日下午5時起至當日晚上9時止，由本人親自或委託親人，前往未成年子女住處或所在地，接未成年子女外出，由聲請人照顧至當日晚上9時止，並由聲請人本人親自或委託親人，將未成年子女送回未成年子女住處。　 2、未成年子女生日　　　聲請人得於民國單數年未成年子女生日之上午9時至至同日下午8時止，與未成年子女共度。如遇上課日，則會面改為當日下課後，聲請人至未成年子女就讀學校，接未成年子女外出探視，至下午8時前送回未成年子女住處。　二、未成年子女丙○○、丁○○年滿14歲以後　　兩造應尊重未成年子女丙○○、丁○○之意願，由其決定與聲請人交往探視之方式及期間。叁、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。肆、兩造應遵守之事項　　一、友善父母態度之遵守　　兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事。二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。三、變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之通知：（一）兩造同意於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於變更後5日內，確實通知對方。（二）又兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道。（三）聲請人如未依規定時間，至前揭地點接未成年子女，遲誤達1小時，除經相對人同意外，視為放棄該次之會面交往，事後亦不得要求補足。（四）如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於聲請人得接出子女進行探視時，相對人應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。（五）另相對人應將未成年子女所就讀之中、小學重要活動（例如：家長會、校慶、運動會、畢業典禮）內容，於5日前通知聲請人，以及於未成年子女發生重大事故時，即時通知聲請人。四、未遵守規定之效果（一）相對人若未遵守上開規定，或無正當理由阻止聲請人會面交往，聲請人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。（二）聲請人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予相對人時，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更聲請人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2024-11-06

PCDV-113-家親聲-168-20241106-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第481號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第641號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡明憲指定辯護人本院公設辯護人許俊雄輔佐人王貝鑫年籍詳卷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1601 號、第2475號、第2476號、第5270號）及追加起訴（112年度偵字第6483號），本院改以簡式審判程序並判決如下：　　主　　　文蔡明憲犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑2年6月。　　事實及理由一、本件犯罪事實除更正為如附表所示之犯罪事實，以及證據部分爭列如附表所示外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書所示（如附件、）。二、審理範圍部分：　　檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267 條定有明文，就附表編號⒈被害人蔡嫻臻於民國11 0年9月1日16時5分匯款新臺幣（下同）18000元部分，與檢察官起訴書所載之犯罪事實間具有實質上一罪之吸收關係，應為檢察官起訴效力所及，本院自得併予審理，合先敘明。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：㈠、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。㈡、有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時將洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1 項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至修正生效前之洗錢防制法第14條第3 項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。㈢、綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法規定。㈣、被告行為後，詐欺犯罪防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第 339-4 條之罪」，且另於第43條規定「犯刑法第339-4條之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339-4條第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，對被告不利，因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較。四、核被告所為，係犯刑法第339-4條第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪及洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪，其以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。五、被告與本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。六、按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，衡以受詐騙之人未必僅有一次匯款紀錄，而在同一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人將一個或多個帳戶內之款項，分散轉帳匯款入詐欺正犯指示之多個帳戶，或先後一日、多日一再匯款至同一帳戶者，故而若以被告提款日期、次數，或所提領帳戶之匯款轉入次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數，恐嫌失當。是就附表所示之各被害人及告訴人有數次匯款之行為，均所屬本案詐欺集團成員基於單一之犯意，而於時空密接情況下接續進行詐騙行為所致，難以分割評價為數行為，應論以接續犯之一罪；而被告所為是提供帳戶行為，詐欺集團成員於基於單一之犯意，在密切接近之時、地而為，侵害同一告訴人及被害人之法益，亦應屬接續犯而論以一罪。七、被告就附表編號⒈至所示之犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰。八、被告行為後，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2 日起施行，該條例第47條前段規定犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。因行為人犯刑法第339-4條之罪，關於自白減刑部分，刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，該條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照)。被告行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條業於113年7月31日公布，並自同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目所稱「詐欺犯罪」係指「犯刑法第339 -4條之罪」。該條例為刑法第339-4條之加重詐欺取財罪之特別法，且該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，本件被告雖然僅於審判中自白犯罪，其於警詢時並未自白犯行，而在偵查中則是因當時已經受到嚴重創傷，所以回答忘記了、不知道等語，但此部分是否能如同毒品危害防制條例第17條第2項的處理方式，亦即「被告固須於偵查及審判中皆行自白，始有該減刑規定之適用，然訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條定有明文。而上揭規定，依同法第 100-2 條於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的」（最高法院108年度台非字第139號判決意旨參照），但本院認為此一擴張適用仍應謹慎，尤其必須考量詐欺犯罪危害防制條修法目的，不宜由法官透過解釋過度放寬並給予減刑優惠。至於犯罪所得部分，被告表示其已不復記，固然從其他共犯張佑偉、蕭嘉葰之供述，可知被告作為提供帳戶之人獲取的報酬為0.6％，但這僅僅為共犯間之說法，被告於警詢時有強調後來平台無法開啟，所以都無法兌現，況且未見更積極證據足以認定被告確實有獲取報酬，復查無其他證據足證被告因本案受有任何報酬或利益，是無從就其所犯三人以上共同詐欺取財罪部分依上開條例第47條前段規定減輕其刑。九、法官考量刑度的理由㈠、被告不循正途獲取財物，竟以提供多個帳戶方式加入詐欺集團，使如附表所示之各被害人及告訴人受有財產損害，並危害財產交易安全，尤其臺灣詐騙猖獗，更是洗錢防制上的破口，法令與時俱進過於緩慢，導致金流追查上的不容易，但更可惡的是明知道詐騙集團就是需要銀行帳戶用以兌現詐騙款項得以實現，被告仍大量提供帳戶供詐騙集團使用，惡性不輕，惟被告在審理時願意坦承犯行，然未能賠償本案被害人及告訴人所受之損害，尤其被告因被懷疑黑吃黑遭到詐騙集團成員毆打致傷，相當長一段時間均在復健療養中，生活起居甚至一度有賴家人照顧、無法自理，至被告雖然於本案犯行高達數十次，每次造成被害人及告訴人財產損害不一，但回到被告的行徑是提供帳戶，從行為態樣上本院認為量處相同之刑即可，又被告目前仍復健治療、後悔參與詐騙集團導致如此狼狽、家庭支持系統等一切情狀，各量處如附表 「主文及宣告刑」欄所示之刑。再者，考量被告犯行之惡性，以及將來倘若入監服刑後的社會復歸可能，就被告所有犯行定如主文所示之刑，應足以使其為自己過錯付出相當代價並感受警惕與悔意。十、沒收部分：㈠、113年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項雖然規定「犯第 19 條、第 20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，觀諸立法理由：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為洗錢」。本案被告參與的洗錢犯行，該洗錢的客體業經犯罪人士提領一空，並未查獲，即毋庸於被告犯罪主文項下依上開規定宣告沒收。㈡、被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38-1 條第1項前段、第 38-2 條第2項分別定有明文。查附表所示被害人及告訴人所匯款進入人頭帳戶之款項，並未落入被告手中，而是由其他成員提領取走，考量該等洗錢標的之財物並未扣案，被告並非實施本件詐欺、洗錢之真正核心人物，認就上開被告經手之洗前標的，如仍全數對被告宣告沒收，顯屬過苛，爰依刑法第 38-2 條第2項之規定，不予宣告沒收。㈢、被告就自己是否確實獲有犯罪所得，依照前述尚屬可疑，基於罪疑有利被告原則，爰不宣告沒收。 、應適用之法律　　刑事訴訟法第 273-1 條第1項、第299條第1項前段、第 310 -2 條、第454條。本案經檢察官施家榮、周甫學提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　王子榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第339-4條犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表、被告犯行及刑之宣告 112年度訴字第481號附表、本案犯罪情節、被告刑之宣告：編號告訴人/被害人詐欺方式匯入帳戶匯款/轉帳時間匯款/轉帳金額(新臺幣) 主文 1 蔡嫻臻【即偵1601等號起訴書附表編號1】佯稱至投資平台完成每日任務即可賺取獲利益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(即本案丙帳戶) 110年8月20日16時26分　　　　 5萬元　蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案乙帳戶，起訴書漏未記載此筆) 110年9月1日16時05分(起訴書漏未記載此筆) 1萬8000元(起訴書漏未記載此筆) 益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年10月1日16時01分 ②110年10月15日16時39分　 ③110年10月25日15時49分 ①3萬元 ②2萬元 ③3萬8000元 2 王國盛【即偵1601等號起訴書附表編號2】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000 -000000000000 號帳戶(即本案甲帳戶) ①110年8月23日15時20分 ②110年10月6日16時22分 ①1萬元 ②1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案乙帳戶) 110年9月6日15時40分 1萬5000元益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(即本案丙帳戶) ①110年9月1日10時30分 ②110年10月19日13時20分 ①2萬元 ②1萬元 3 陳柏宏【即偵1601等號起訴書附表編號3】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000 -000000000000 號帳戶 (即本案甲帳戶) 110年9月8日15時31分(起訴書未記載時間，僅記載日期) 10萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年9月7日15時42分(起訴書未記載時間，僅記載日期) 10萬元益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年9月7日15時43分(起訴書未記載時間，僅記載日期) ②110年9月8日15時32分(起訴書未記載時間，僅記載日期) ①3萬7830元 ②3萬428 　7元 4 桑澤瑄【即偵1601等號起訴書附表編號4】投資平台佯稱要凍結會員錢包，需再次儲值以防遭凍結帳戶益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年9月8 日10時42分　 *丙帳戶有此筆交易，其備註欄所註記之匯入帳號(末3碼938)非告訴人所陳述之帳號(末3碼056)，惟告訴人有提出此筆交易之轉帳畫面且其匯款之時間與丙帳戶交易明細上所顯示之時間及金額是吻合的。 1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) 110年10月 5日14時22 分 1萬元 5 施晏潔【即偵1601等號起訴書附表編號5】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年9月11日12時01分 ②110年10月18日21時35分 ①1萬元 ②5萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 6 陳林麗雲【即偵1601等號起訴書附表編號6】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000 -000000000000 號帳戶 (即本案甲帳戶) ①110年9月20日16時30分 ②110年10月25日16時28分 ①1萬元 ②5萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年10月27日15時30分 3萬元益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年10月1日16時41分 ②110年10月29日13時57分 ①3萬元 ②3萬元 7 洪仲宣【即偵1601等號起訴書附表編號8】佯稱至投資平台投資可獲利蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) ①110年9月22日10時03分(起訴書誤載為9時06分) ②110年10月13日10時34分(起訴書誤載為9時32分) ①21萬7724元 ②25萬3997元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 8 張心慧【即偵1601等號起訴書附表編號8】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) ①110年9月28日11時10分(起訴書誤載為10時58分) ②110年10月1日11時54分(起訴書誤載為10時35分) ①100萬元 ②100萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 9 謝尚宸【即偵1601等號起訴書附表編號9】投資平台佯稱需繳交會費才可持續提領獎金益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) ①110年10月1日13時32分 ②110年10月14日14時30分 ③110年10月17日17時52分(起訴書誤載為117時52分) ①2萬8080元 ②2萬8160元 ③2萬8090元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) 110年10月27日14時34分 2萬7940元 10 高若菱【即偵1601等號起訴書附表編號10】佯稱至投資平台代償他人債務即可獲利益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年10月1日15時55分(起訴書誤載為118時57分) ②110年10月15日14時58分(起訴書誤載為114時59分) ①2萬8080元 ②2萬8080元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 11 邱柏瑞【即偵1601等號起訴書附表編號11】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000 -000000000000 號帳戶 (即本案甲帳戶) 110年10月5日11時01分 1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 12 吳學明【即偵1601等號起訴書附表編號12】佯稱至投資平台投資可獲利蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) ①110年10月10日13時12分 ②110年10月10日13時14分 ①5萬元 ②5萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 13 楊絹【即偵1601等號起訴書附表編號13】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) 110年10月13日12時02分(起訴書誤載為15時00分) 15萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 14 蔡余姍【即偵1601等號起訴書附表編號14】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(即本案丁帳戶) ①110年10月21日15時51分 ②110年10月21日15時51分 ③110年10月22日8時36分 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 15 吳永琦【即偵1601等號起訴書附表編號15】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年11月3日13時24分 *本案丙帳戶之交易明細表，顯示發生日期為2021.11.02(交易日期為2021.11.03) 22：00匯款27880元，金融機構聯防機制通報單亦註記受款日期為2021.11.02 22：00金額27880元，惟告訴人提出之匯款畫面截圖顯示轉帳生效日為110/11/03，無法確定其真正的匯款日期及時間。 2萬7880元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 16 董宥綺【即偵1601等號起訴書附表編號16】佯稱至投資平台代償貸款即可獲取利潤蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) 110年11月4日11時51分 1萬3865元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 17 陳桂雲【即偵1601等號起訴書附表編號17】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年10月9日13時45分(起訴書誤載為110年11月9日13時45分) 1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 18 王宗德【即偵6483號起訴書附表編號1】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案甲帳戶) 110年8月16日13時23分 25萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 19 蔡淑玲【即偵6483號起訴書附表編號2】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案甲帳戶) 110年10月8日20時12分 25萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 20 王泉盛【即偵6483號起訴書附表編號3】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) 110年8月26日15時26分 25萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 21 洪政杰【即偵6483號起訴書附表編號4】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) 110年10月5日8時14分 20萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 22 李庭源【即偵6483號起訴書附表編號5】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) ①110年10月13日19時15分 ②110年10月15日15時11分 ③110年10月20日8時30分 ①3萬元 ②20萬元 ③15萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 23 洪丞羲【即偵6483號起訴書附表編號6】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) ①110年8月27日17時42分 ②110年9月9日8時17分 ③110年9月24日1時39分 ④110年9月27日13時48分 ①3萬元 ②1萬元 ③1萬元 ④28萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 24 郭美雲【即偵6483號起訴書附表編號7】佯稱至投資平台投資USDT(泰達幣)可分紅獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) ①110年9月6日16時32分 ②110年10月4日13時53分(追加起訴書誤載為021年10月4日) ③110年10月4日15時44分 ④110年10月13日17時22分(追加起訴書誤載為021年10月13日) ①11萬5950元 ②12萬6691元 ③1萬9970元 ④22萬6960元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。附表、增補證據 人證部分：㈠證人張佑偉：　⒈證人張佑偉111年6月22日第一次具結之偵訊筆錄(偵1601卷　　第93至101頁) 　⒉證人張佑偉111年6月22日第二次具結之偵訊筆錄(偵1601卷　　第103至105頁，無結文) ㈡證人蕭嘉葰：　⒈證人蕭嘉葰111年6月22日具結之偵訊筆錄(偵1601卷第107至　　113頁) ㈢證人陳昱菖：　⒈證人蕭嘉葰111年6月22日具結之偵訊筆錄(偵1601卷第115至　　121頁) 書證部分：㈠被告蔡明憲之中國信託帳戶(帳號：000000000000)之客戶基　本資料1份(警2252卷第26頁；警0283卷第60頁) ㈡益發企業社之台新帳戶(帳號：000-00000000000000)之客戶　基本資料1份(警2252卷第100頁；警4497T卷第21頁；警0290 　卷第6頁；警0283卷第36頁) ㈢益發企業社之商工登記公示資料1份(警4497T卷第20頁) ㈣益發企業社之中國信託帳戶(帳號：000-000000000000)客戶　基本資料1份(警0290卷第9頁；警0283卷第31頁) ㈤告訴人楊絹之相關書證：　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警2252卷第110頁) 　⒉臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表1份(警2252卷第111頁) 　⒊金融機構聯防機制通報單1份(警2252卷第112頁) 　⒋臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表　　1份(警2252卷第114頁) ㈥告訴人張心慧之相關書證：　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警2252卷第118至　　119頁) 　⒉臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表1份(警2252卷第120頁) 　⒊金融機構聯防機制通報單1份(警2252卷第121頁) 　⒋臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄　　表1份(警2252卷第125頁) ㈦告訴人洪仲宣之相關書證：　⒈新北市政府警察局新店分局安和派出所受理各類案件紀錄表　　1份(警2252卷第131頁) 　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警2252卷第133頁) 　⒊新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表1份(警2252卷第134頁) 　⒋金融機構聯防機制通報單1份(警2252卷第137頁) ㈧告訴人吳學明之相關書證：　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警2252卷第147至　　148頁) 　⒉桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表1份(警2252卷第149頁) 　⒊金融機構聯防機制通報單1份(警2252卷第150頁) ㈨告訴人董宥綺之相關書證：　⒈澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理各類案件紀錄表　　1份(警2252卷第158頁) 　⒉澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表1份(警2252卷第159頁) 　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警2252卷第160至　　161頁) ㈩告訴人陳桂雲之相關書證：　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警2252卷第175至　　176頁) 　⒉新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表1份(警2252卷第177頁) 　⒊金融機構聯防機制通報單1份(警2252卷第178頁) 告訴人蔡嫻臻之相關書證：　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警4497T卷第41頁　　及反面) 　⒉桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表2份(警4497T卷第42至43頁) 　⒊桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案件紀錄表　　1份(警4497T卷第44頁) 告訴人吳永琦之相關書證：　⒈新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表1份(警0290卷第24頁) 　⒉金融機構聯防機制通報單1份(警0290卷第25頁) 　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警0290卷第26頁) 告訴人邱柏瑞之相關書證：　⒈內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台資料1 　　份(警0290卷第33頁) 　⒉桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表1份(警0290卷第34頁) 　⒊金融機構聯防機制通報單1份(警0290卷第37頁) 　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警0290卷第52頁及　　反面) 告訴人蔡余姍之相關書證：　⒈臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表1份(警0290卷第55頁) 　*借其朋友蔡姝祁的帳戶匯出，格式表被害人姓名為蔡姝祁。　⒉金融機構聯防機制通報單1份(警0290卷第57頁) 　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警0290卷第58頁及　　反面) 告訴人陳柏宏之相關書證：　⒈新北市政府警察局樹林分局柑園派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表1份(警0290卷第60頁) 　⒉金融機構聯防機制通報單1份(警0290卷第61頁) 　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警0290卷第62頁及　　反面) 告訴人施晏潔之相關書證：　⒈臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表1份(警0283卷第64頁) 　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警0283卷第65頁及　　反面) 告訴人王國盛之相關書證：　⒈內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台資料1 　　份(警0283卷第67頁) 　⒉桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表3份(警0283卷第71至73頁) 　⒊金融機構聯防機制通報單1份(警0283卷第75頁) 　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警0283卷第76至77 　　頁) 　⒌永豐銀行帳戶往來明細1份(警0283卷第78頁) 告訴人陳林麗雲之相關書證：　⒈臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表3份(警0283卷第94至96頁) 　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警0283卷第98頁) 　⒊臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表　　1份(警0283卷第99頁) 告訴人桑澤瑄之相關書證：　⒈新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表2份(警0283卷第112至113頁) 　⒉金融機構聯防機制通報單2份(警0283卷第114至115頁) 　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警0283卷第116頁) 　⒋新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理各類案件紀錄表　　1份(警0283卷第117頁) 告訴人高若菱之相關書證：　⒈新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表1份(警0283卷第126頁) 　⒉金融機構聯防機制通報單1份(警0283卷第127頁) 　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警0283卷第128頁　　及反面) 告訴人謝尚宸之相關書證：　⒈苗栗縣警察局頭份分局南庄分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡　　便格式表2份(警0283卷第131頁、第133頁) 　⒉金融機構聯防機制通報單2份(警0283卷第132頁、第134頁) 附件一、臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1601號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2475號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2476號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5270號　　被　　　告　蔡明憲　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡明憲與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權之犯意聯絡，由蔡明憲以益發企業社及自己名義分別向中國信託商業銀行股份有限公司所申辦00 0000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、000000000000號帳戶（下稱乙帳戶），以益發企業社名義向台新國際商業銀行股份有限公司所申辦00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）、向永豐商業銀行所申辦00000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）之帳號及密碼，提供予詐欺集團作為受詐騙之人匯款之用。嗣該詐欺集團成員於民國110年7月至11月間，使用電子設備連線網路，以架設Trust Global投資平台網站、在社群軟體散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友推薦等方式，對不特定多數人佯稱投資性質為代償信用卡逾期，須先匯入資金，1天可代償3筆，代償之後賺取信用卡利息等語，並要求投資人下載指定之APP註冊帳戶，由詐欺集團扮演LINE官方客服人員勸誘投資人加碼投資等詐術，致蔡嫻臻、王國盛、陳柏宏、桑澤瑄、施晏潔、陳林麗雲、洪仲宣、張心慧、謝尚宸、高若菱、邱柏瑞、吳學明、楊絹、蔡余姍、吳永琦、董宥綺、陳桂雲陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，匯款至甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶、丁帳戶內（詳如附表所示）後，蔡明憲再親自或指揮真實姓名年籍不詳之成年人提領，再將款項扣除報酬後轉交給該詐騙集團其他成員。嗣蔡嫻臻、王國盛、陳柏宏、桑澤瑄、施晏潔、陳林麗雲、洪仲宣、張心慧、謝尚宸、高若菱、邱柏瑞、吳學明、楊絹、蔡余姍、吳永琦、董宥綺、陳桂雲於匯款後發覺有異，始知受騙，因而報警循線查獲上情。二、案經蔡嫻臻訴由臺中市政府警察局第四分局、王國盛、桑澤瑄、施晏潔、陳林麗雲、謝尚宸、高若菱、陳柏宏、邱柏瑞、蔡余姍、吳永琦訴由桃園市政府警察局桃園分局、洪仲宣、張心慧、吳學明、楊絹、董宥綺、陳桂雲訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡明憲於警詢時之供述。證明被告於110年8月至11月初，提供乙帳戶、丙帳戶予他人，依指示提領及轉帳款項之事實。 2 告訴人蔡嫻臻於警詢時之指訴。證明其遭詐欺，共匯款新臺幣（下同)13萬8,000元至丙帳戶、丁帳戶之事實。 3 告訴人王國盛於警詢時之指訴證明其遭詐欺，共匯款6萬5,000元至甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶之事實。 4 告訴人陳柏宏於警詢時之指訴。證明其遭詐欺，共匯款27萬2,117元至甲帳戶、丙帳戶、丁帳戶之事實。 5 告訴人桑澤瑄於警詢時之指訴證明其遭詐欺，共匯款2萬元至丙帳戶、丁帳戶之事實。 6 告訴人施晏潔於警詢時之指訴。證明其遭詐欺，共匯款6萬元至丁帳戶之事實。 7 告訴人陳林麗雲於警詢時之指訴。證明其遭詐欺，共匯款15萬元至甲帳戶、丙帳戶、丁帳戶之事實。 8 告訴人洪仲宣於警詢時之指訴證明其遭詐欺，共匯款47萬1,721元至乙帳戶之事實。 9 告訴人張心慧於警詢時之指訴證明其遭詐欺，共匯款200萬元至乙帳戶之事實。 10 告訴人謝尚宸於警詢時之指訴。證明其遭詐欺，共匯款11萬2,270元至丙帳戶、丁帳戶之事實。 11 告訴人高若菱於警詢時之指訴證明其遭詐欺，共匯款5萬6,160元至丁帳戶之事實。 12 告訴人邱柏瑞於警詢時之指訴。證明其遭詐欺，匯款1萬元至甲帳戶之事實。 13 告訴人吳學明於警詢時之指訴證明其遭詐欺，共匯款10萬元至乙帳戶之事實。 14 告訴人楊絹於警詢時之指訴。證明其遭詐欺，匯款15萬元至乙帳戶之事實。 15 告訴人蔡余姍於警詢時之指訴。證明其遭詐欺，共匯款15萬元至丁帳戶之事實。 16 告訴人吳永琦於警詢時之指訴。證明其遭詐欺，匯款2萬7,880元至丙帳戶之事實。 17 告訴人董宥綺於警詢時之指訴。證明其遭詐欺，匯款1萬3,865元至乙帳戶之事實。 18 告訴人陳桂雲於警詢時之指訴。證明其遭詐欺，匯款1萬元至丙帳戶之事實。 19 告訴人蔡嫻臻提出之手機畫面翻拍照片、告訴人王國盛提出之手機畫面翻拍照片、告訴人陳柏宏提出之手機畫面翻拍照片、告訴人桑澤瑄提出之中華郵政帳戶存摺封面與內頁影本及手機畫面翻拍照片、告訴人施晏潔提出之手機畫面翻拍照片、告訴人陳林麗雲提出之台北富邦銀行帳戶存摺封面影本、告訴人洪仲宣提出之存摺內頁影本及台北富邦銀行匯款委託書、告訴人張心慧提出之手機畫面翻拍照片、告訴人謝尚宸提出之郵政自動櫃員機交易明細表及手機畫面翻拍照片、告訴人高若菱提出之手機畫面翻拍照片、告訴人邱柏瑞提出之中國信託銀行帳戶存摺封面與內頁影本及手機畫面翻拍照片、告訴人吳學明提出之手機畫面翻拍照片、告訴人楊絹提出之國泰世華銀行帳戶存摺封面與內頁影本及匯出匯款憑證、告訴人吳永琦提出之手機畫面翻拍照片、告訴人董宥綺提出之手機畫面翻拍照片、告訴人陳桂雲提出之手機畫面翻拍照片、甲帳戶存款交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司110年12月25日中信銀字第110224839350498號函及存款交易明細、丙帳戶存款交易明細、永豐銀行客戶基本資料表及存款交易明細各1份。證明甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶、丁帳戶為被告申請開立，告訴人等匯入款項後，遭被告親自或指揮真實姓名年籍不詳之成年人提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第 339-4 條第1項第2款、第3款三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪嫌處斷。再被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告就附表編號1至17所為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉武政所犯法條：中華民國刑法第 339-4 條犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表：編號告訴人匯款日期匯款時間金額人頭帳戶 1 蔡嫻臻 110/08/20 16:26 5萬元丙帳戶 110/10/01 16:01 3萬元丁帳戶 110/10/15 16:39 2萬元 110/10/25 15:49 3萬8,000元 2 王國盛 110/08/23 15:20 1萬元甲帳戶 110/09/01 10:30 2萬元丙帳戶 110/09/06 15:40 1萬5,000元乙帳戶 110/10/06 16:22 1萬元甲帳戶 110/10/19 13:20 1萬元丙帳戶 3 陳柏宏 110/09/07 10萬元丙帳戶 110/09/07 3萬7,830元丁帳戶 110/09/08 10萬元甲帳戶 110/09/08 3萬4,287元丁帳戶 4 桑澤瑄 110/09/08 10:42 1萬元丙帳戶 110/10/05 14:22 1萬元丁帳戶 5 施晏潔 110/09/11 12:01 1萬元丁帳戶 110/10/18 21:35 5萬元 6 陳林麗雲 110/09/20 16:30 1萬元甲帳戶 110/10/01 16:41 3萬元丁帳戶 110/10/25 16:28 5萬元甲帳戶 110/10/27 15:30 3萬元丙帳戶 110/10/29 13:57 3萬元丁帳戶 7 洪仲宣 110/09/22 09:06 21萬7,724元乙帳戶 110/10/13 09:32 25萬3,997元 8 張心慧 110/09/28 10:58 100萬元乙帳戶 110/10/01 10:35 100萬元 9 謝尚宸 110/10/01 13:32 2萬8,080元丙帳戶 110/10/14 14:30 2萬8,160元 110/10/17 17:51 2萬8,090元 110/10/27 14:34 2萬7,940元丁帳戶 10 高若菱 110/10/01 15:57 2萬8,080元丁帳戶 110/10/15 14:59 2萬8,080元 11 邱柏瑞 110/10/05 11:01 1萬元甲帳戶 12 吳學明 110/10/10 13:12 5萬元乙帳戶 110/10/10 13:14 5萬元 13 楊絹 110/10/13 15:00 15萬元乙帳戶 14 蔡余姍 110/10/21 15:51 5萬元丁帳戶 5萬元 110/10/22 08:36 5萬元 15 吳永琦 110/11/03 13:24 2萬7,880元丙帳戶 16 董宥綺 110/11/04 11:51 1萬3,865元乙帳戶 17 陳桂雲 110/11/09 13:45 1萬元丙帳戶附件二、臺灣雲林地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6483號　　被　　　告　蔡明憲　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　紅沅岑律師（財團法人法律扶助基金會指派）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與現由臺灣雲林地方法院以112年訴字第481號(謙股）審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡明憲與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權之犯意聯絡，由蔡明憲將其以自己及益發企業社名義申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號提供予詐欺集團作為受詐騙之人匯款之用。嗣該詐欺集團於民國110年7至11月間，使用電子設備連線網路，以架設 Trust Global投資平台網站，在社群軟體散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友推薦等方式，對不特定多數人佯稱投資性質為代償信用卡逾期，須先匯入資金，1天可代償3筆，代償之後賺取信用卡利息云云，並要求投資人下載指定之 APP註冊帳戶，再由詐欺集團扮演LINE官方客服人員勸誘投資人加碼投資等詐術，致附表所示之被害人均陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於附表所示時間匯款如附表所示金額至上開帳戶後，蔡明憲再親自或指揮真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領、轉帳一空。嗣附表所示之被害人事後察覺有異報警，因而查獲上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告蔡明憲於本署偵查中之供述被告辯稱因遭人毆打致重傷害，所有涉案情節均不復記憶云云。㈡被害人王宗德、葉淑玲、王泉盛、洪政杰、李庭源、洪丞羲、郭美雲於警詢時之指訴證明被害人遭詐欺集團詐騙後，分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至被告上開帳戶之事實。㈢被告以自己及益發企業社名義申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶人基本資料、交易明細證明上開帳戶為被告所申辦及被害人遭詐欺集團詐騙後分別匯款至被告上開帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第 339-4 條第1項第2款、第3款三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、追加之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。被告本件所涉犯之罪嫌，與本署前已提起公訴之案件（112年度偵字第1601號、2475號、2476號、5270號），係一人犯數罪，屬同法第7條第1款所列相牽連案件，而前案現由臺灣雲林地方法院以112年度訴字第481號審理中，本案與前開起訴案件既為相牽連案件，自得追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周甫學本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻參考法條：刑法第 339-4 條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第 339-4 條犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人交易日期交易時間被害人帳號交易金額 1 王宗德 2021/8/16 13:23:45 0000000000000000 25萬元 2 葉淑玲 2021/10/8 20:12:06 0000000000000000 25萬元 3 王泉盛 2021/8/26 15:26:53 0000000000000000 25萬元 4 洪政杰 2021/10/5 08:14:40 0000000000000000 20萬元 5 李庭源 2021/10/13 19:15:11 000000000000000 3萬元 2021/10/15 15:11:21 20萬元 2021/10/20 08:30:16 15萬元 6 洪丞羲 2021/8/27 17:42:18 0000000000000000 3萬元 2021/9/9 08:17:36 1萬元 2021/9/24 01:39:37 1萬元 2021/9/27 13:48:48 28萬元 7 郭美雲 2021/9/6 16:32:08 0000000000000000 11萬5950元 021/10/4 13:53:04 12萬6691元 2021/IO/4 15:44:35 1萬9970元 021/IO/13 17:22:32 22萬6960元

2024-11-05

ULDM-112-訴-481-20241105-4