搜尋結果:家庭經濟狀況

共找到 250 筆結果(第 231-240 筆)

桃簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2542號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅時杰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(108年度毒偵字第1916、2370號、108年度偵字第10132 號),本院判決如下:   主  文 羅時杰施用第一級毒品,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日;又施用第二級毒品,處有期徒刑肆月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第一級毒品海洛因壹包(含包裝袋壹只,驗前毛重0.4170 公克)沒收銷燬;扣案之電子磅秤壹個及分裝袋拾個均沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、被告行為後,毒品危害防制條例第23條業於民國109年1月15 日修正及增訂毒品危害防制條例第35條之1,並於000年0月0 0日生效施行,修正前毒品危害防制條例第23條第2項規定: 「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,5年內再犯第10 條之罪者,檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法 追訴或裁定交付審理。」修正後毒品危害防制條例第23條第 2項則規定:「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3年 內再犯第10條之罪者,檢察官或少年法院(地方法院少年法 庭)應依法追訴或裁定交付審理。」另增訂同條例第35條之 1第2款規定:「本條例中華民國108年12月17日修正之條文 施行前犯第10條之罪之案件,於修正施行後,依下列規定處 理:二、審判中之案件,由法院或少年法院(地方法院少年 法庭)依修正後規定處理;依修正後規定應為不起訴處分或 不付審理之裁定者,法院或少年法院(地方法院少年法庭) 應為免刑之判決或不付審理之裁定。」至毒品危害防制條例 35條之1第2款規定,係規範被告行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法,僅屬適用法律之準據法,尚無比較新 舊法問題,應即適用裁判時即修正後毒品危害防制條例第35 條之1規定,合先敘明。 三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者,檢察官或少年法院(地方法院 少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理,修正後毒品危害防 制條例第23條第2項定有明文。查被告前經裁定觀察勒戒後 ,於107年12月12日執行觀察勒戒完畢而釋放,並由臺灣桃 園地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第7643號、107年度毒 偵緝字第510號、505號、507號為不起訴處分確定等情,有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案不起訴處分書在卷可參 ,是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案 施用第一、二級毒品之罪,依上開說明,即無修正後毒品危 害防制條例第20條第3項所定再為觀察勒戒之適用,而應依 法追訴、處罰。是以本案檢察官聲請以簡易判決處刑之起訴 程序,於法核屬有據,併此敘明。 四、論罪科刑:  ㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所列之第一級毒品、第二級毒品,未經許可 ,不得非法持有及施用,是核被告所為,係犯毒品危害防制 條例第10條第1項之施用第一級毒品罪,及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命之低度行為,應分別為施用之高 度行為所吸收,均不另論罪。  ㈡被告2次分別施用第一級、第二級毒品之犯行,犯意各別,行 為互殊,應分論併罰。  ㈢又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形,此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按,被告於受有 期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪,為累犯。本件檢察官就被告有前揭累犯事實,業已提出 被告之前案查註紀錄表在案,應認足以證明被告累犯之事實 。但參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨,本案所 犯與前案所犯並非相同罪質之罪,且無關聯性,尚難僅因曾 有受徒刑執行完畢之事實即遽認被告個人有何對刑罰反應力 薄弱之特別惡性存在,倘一律加重最低本刑,致生罪刑不相 當之疑慮,經個案裁量後,認本件於法定刑之範圍內依後述 審酌事項量處具體之宣告刑已可充分評價被告之罪責,故不 依刑法第47條第1項規定加重其刑。  ㈣爰審酌被告已非初犯施用毒品罪,前既經觀察、勒戒之處遇 程序,且除前揭認定為累犯之案件外,又因施用毒品案件, 經法院判決處刑並執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可參,卻仍漠視法令之禁制,再行施用毒品,而 為本案之犯行,未能徹底戒絕施用毒品之犯行,顯見並未具 有戒除毒癮之決心,本不宜寬縱,惟衡諸施用毒品犯罪所生 之危害,實已殘害自身健康為主,對於社會治安與他人權益 之侵害尚屬非鉅,施用毒品者均有相當程度之心理依賴,其 犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同,應側重適當之醫 學治療及心理矯治為宜,兼衡被告坦承犯行之犯後態度,並 參酌其於警詢時自陳家庭經濟狀況、職業、智識程度暨其犯 罪動機、目的、手段等一切情狀,分別量處如主文所示之刑 ,諭知易科罰金之折算標準,復就其所犯之罪整體評價其應 受非難及矯治之程度,定其應執行刑如主文,並諭知易科罰 金之折算標準。 五、沒收  ㈠扣案之第一級毒品海洛因1包(含包裝袋1只,驗前毛重0.417 公克),係被告本案施用及持有之毒品,有臺北市榮民總醫 院毒品成分鑑定書(毒偵2370卷第119頁)在卷可佐而為警 所查獲,與本案所涉犯行有關,應依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段規定,宣告沒收銷燬。至包裝該毒品之包裝袋 ,因與其內之毒品,難以析離,且無析離之實益與必要,應 一併沒收銷燬之;至毒品送鑑耗損之部分,既已滅失,自無 庸宣告沒收銷燬,併此敘明。  ㈡另扣案之電子磅秤1壹及分裝袋10個均為被告所有,供其為本 案施用毒品犯行所用等情,業據被告分別於警詢及偵查中供 述明確(見偵13102卷第126頁),足認該等物品俱屬供其犯 本案施用毒品犯行所用之物,應依刑法第38條第2項前段規 定,均宣告沒收。 六、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項,逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決,應於判決書送達之翌日起20日內,以書狀敘   述理由(須附繕本),向本院合議庭提起上訴。 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  4   日          刑事第十二庭  法 官 曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                  書記官 姚承瑋 中  華  民  國  113  年  11  月  4   日 附錄本件論罪科刑法條:毒品危害防制條例第10條。 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    108年度毒偵字第1916號                   108年度毒偵字第2370號 108年度偵字第10132號   被   告 乙○○ 男 32歲(民國00年0月00日生)             住新竹縣○○鄉○○000號             居桃園市○○區○○○街00巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、乙○○前因施用毒品案件,經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察 、勒戒,認無繼續施用毒品傾向,於民國107年12月12日執 行完畢釋放出所,並經本署檢察官以107年度毒偵字第7643 號、107年度毒偵緝字第510、505、507號為不起訴處分確定 。另因偽造文書案件,經臺灣高等法院以103年度上訴字第1 478號判決判處有期徒刑1年3月、1年4月、1年4月,應執行 有期徒刑3年2月,上訴後經最高法院以103年度台上字第455 0號判決駁回上訴確定,於105年12月11日執行完畢。詎不知 悔改,於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內,分別基於 施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意, 先於108年3月17日上午某時,在桃園市○○區○○○街00巷00號 之居所內,以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器再以火燒烤 吸食其煙霧之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次;復 於108年3月18日晚間某時,在上址居所內,以將海洛因摻入 香菸再以火點燃吸食其煙霧之方式,施用第ㄧ級毒品海洛因1 次。嗣於108年3月19日上午11時許,為警持臺灣桃園地方法 院核發之搜索票在其上址居所內執行搜索,經扣得乙○○持有 之第一級毒品海洛因1包(毛重0.4170公克、淨重0.1252公 克)、電子磅秤1臺及00號分裝袋10個,復經採集其尿液送 驗,結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反 應,而悉上情。 二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述 被告於上揭時、地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及持有上開扣案物之事實。 2 新北市政府警察局刑事警察大隊偵辦毒品危害防制條例案被移送人尿液檢體代號對照表(尿液檢體代號:Q0000000)、勘察採證同意書各1紙 被告於108年3月19日下午2時59分許為警採集尿液,尿液檢體代號為Q0000000號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號Q0000000號)1紙 被告尿液經檢驗,結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應之事實。 4 新北市政府警察局刑事警察大隊108年6月10日新北警刑七字第1084027708號函所附臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書(108年4月29日北榮毒鑑字第C0000000號)1份 被告所持有而為警查獲之白色粉末2包經送鑑定,其中檢體編號C0000000-0號(即編號1)白色粉末1包檢出第一級毒品海洛因成分之事實。 5 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣桃園地方法院搜索票各1份、扣案第一級毒品海洛因1包(毛重0.4170公克、淨重0.1252公克)、電子磅秤1臺及00號分裝袋10個 被告持有上開扣案物之事實。 6 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份 被告前經觀察勒戒執行完畢後5年內,再犯本件施用毒品案及屬累犯之事實。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告持有 第一級毒品及第二級毒品之低度行為,為施用第一級毒品及 第二級毒品之高度行為所吸收,請均不另論罪。被告所犯上 開二罪間,犯意各別,行為互殊,請分論併罰。又被告前有 如犯罪事實欄所載之犯罪前科及執行情形,有刑案資料查註 紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參,其於有期徒刑執行完畢 後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請 依刑法第47條第1項規定加重其刑。又扣案之第一級毒品海 洛因1包(毛重0.4170公克、淨重0.1252公克),請依同條 例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬;另扣案之電 子磅秤1臺及00號分裝袋10個為被告所有且為施用毒品之器 具,請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  108  年  07  月  18  日                檢 察 官 林 秉 賢 本件證明與原本無異                    中  華  民  國  108  年  07  月  25  日                書 記 官 蔡 閔 涵 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-04

TYDM-113-桃簡-2542-20241104-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2214號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉玉山 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判決處 刑(113年度毒偵字第3124號),本院判決如下:   主 文 劉玉山施用第二級毒品,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據、訴追要件合法性之說明,除犯罪事實 欄一第1至4行關於被告劉玉山前案之記載,應予刪除以外, 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 另補充理由如下:訊據被告固坦認有施用毒品犯行,惟辯稱 其最後一次施用甲基安非他命是在112年11月4日晚間10時許 在桃園市○○區○○○街000號2樓居處施用等語,惟依行政院衛 生署(現更名為衛生福利部)管制藥品管理局96年4月20日 管檢字第0960003946號函,可知一般可檢出之最長時間甲基 安非他命為1至5天,被告於112年11月12日晚間10時35分許 為警採尿送驗後,鑑定結果尿液呈甲基安非他命陽性反應, 有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表及台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可憑(偵卷第29-3 1頁),是堪認被告係於112年11月12日晚間10時35分許為警 採尿時起回溯120小時內之某時施用第二級毒品甲基安非他 命1次,被告上開所辯,洵難採信。 二、論罪科刑:  ㈠核被告劉玉山所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。其施用前所持有第二級毒品之低度行為, 為其施用第二級毒品之高度行為所吸收,不另論罪。  ㈡聲請簡易判決處刑意旨雖認被告構成累犯,並審酌是否應予 加重其刑,然就被告是否構成累犯及加重其刑事項之資料, 僅有被告之前案紀錄表可佐,基於我國刑事審判程序採取改 良式當事人進行主義之精神,以及刑事訴訟法第163條第2項 但書目的性限縮以有利被告事項為限,參酌最高法院110年 度台上大字第5660號裁定意旨,本院無從遽依職認定被告構 成累犯之事實。惟本院仍可就被告之前科素行,在刑法第57 條第5款犯罪行為人之品行中予以評價。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前因施用毒品已實施觀 察勒戒,於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級 毒品罪,所實施觀察勒戒已無法收其實效,足徵其戒毒意志 不堅,未因前案所受觀察、勒戒及執行而記取教訓、澈底戒 除毒癮,實應予非難;惟念及其犯後尚知坦承犯行之犯後態 度,並考量其施用毒品所生危害,乃自戕身心健康,未直接 對於他人權益造成侵害,暨施用毒品者均具有相當程度之生 理成癮性及心理依賴性,其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質 並不相同,實應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜;兼衡 其前次施用毒品犯行與本件犯行間隔之時間,前已有施用毒 品犯行經法院論罪科刑,素行非佳,竟仍一再犯施用毒品之 罪,更有不該;並考量其於警詢中自述國中肄業之教育程度 、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀,量處如主文所示之 刑,並諭知如易科罰金之折算標準。 三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官馬鴻驊聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  4   日          刑事第十九庭 法 官 林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                 書記官 黃瓊儀  中  華  民  國  113  年  11  月  5   日 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。 附件:臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度毒偵字第3124號聲請 簡易判決處刑書 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度毒偵字第3124號   被   告 劉玉山 男 42歲(民國00年00月00日生)             籍設桃園市○鎮區○○路000號(桃園  ○○○○○○○○○)             現居桃園市○○區○○○街000號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、劉玉山前因施用毒品案件,經臺灣桃園地方法院(下稱桃園 地院)分別判決判處有期徒刑1月、2月、2月、2月,於民國 108年6月28日以108年度審簡字490號定應執行有期徒刑6月確定 ,並於109年7月9日執行完畢。又因施用毒品案件,經依桃園 地院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品 之傾向,於111年12月5日執行完畢,並經本署檢察官於111年12 月7日以111年度毒偵緝字第1868號為不起訴處分確定。詎仍不知 悔改,於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內,復基於施用第 二級毒品之犯意,於112年11月12日22時35分許為警採尿起回 溯120小時內某時,在桃園市○○區○○○街000號2樓,以將甲基 安非他命置入玻璃球內燃燒吸食煙霧之方式,施用第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣於112年11月12日22時35分許,因其 為毒品列管人口,自行前往桃園市中壢區中壢分局中壢派出 所接受採集尿液送驗,結果呈甲基安非他命陽性反應。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。         證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告劉玉山於警詢時坦承有施用毒品之 犯行不諱,且被告為警查獲後,經採集尿液送檢驗,結果呈甲 基安非他命陽性反應,有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗 紀錄表(檢體編號:Z000000000000)、台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可憑。又被告前因 施用毒品案件,經依桃園地院裁定送觀察、勒戒,已因無繼 續施用傾向獲釋,有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全 國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表在卷為憑,足見其於觀察、 勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品,自應依法訴追。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執 行情形,有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑,其於徒刑執行完 畢5年內,故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請參照司 法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定 ,審酌依累犯之規定加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  1  日                 檢 察 官  馬鴻驊 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日                 書 記 官  李純慧 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。   所犯法條: 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-04

TYDM-113-壢簡-2214-20241104-1

桃交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1386號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳維浩 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度速偵字第2811號),本院判決如下:            主 文 陳維浩犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑陸月,併科 罰金新臺幣貳拾萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役, 均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實除補充「犯罪事實欄一第5至6行:嗣於同日晚 間10時8分許,行經桃園市桃園區春日路與春日路1823巷口 時,與徐啟文所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生 交通事故」外,其餘犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書所載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎,審酌酒後駕 車之危害及酒後不應駕車之觀念,已透過學校教育、政令宣 導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年,則被告對於酒後 不能駕車,及酒醉駕車之危險性,應有相當之認識,仍於服 用酒類後,貿然駕駛自用小客車上路,並與被害人徐啟文所 騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故,除 危及己身之安危,亦罔顧公眾往來之交通安全,並對其他用 路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險,所為應 予非難;又考量被告曾有多次不能安全駕駛之前案(本院98 年度桃交簡字第230號判決判處拘役45日、102年度桃交簡字 第2947號判決判處有期徒刑3月、罰金20,000元、109年度桃 交簡字第583號判決判處有期徒刑6月),竟不知記取教訓, 再次犯相同之罪,顯示被告對於酒駕禁令視若無睹,此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可憑;暨被告犯後坦承犯行,態 度尚可;兼衡其行為危險程度、自陳高職畢業之教育程度、 職業工及家庭經濟狀況小康等一切情狀,量處如主文所示之 刑,並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 三、據上論斷,依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。   中  華  民  國  113  年  11  月  4   日          刑事第六庭 法 官 施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                書記官 王智嫻 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日 附錄本判決論罪法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度速偵字第2811號   被   告 陳維浩 男 39歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路00號5樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳維浩明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上, 不得駕駛動力交通工具,於民國113年9月13日晚間9時許, 在桃園市○○區○○○路00號5樓住處飲用啤酒,竟未待體內酒精 成分消退,仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意,旋駕駛車 牌號碼000-0000號租賃小客車外出,嗣行經桃園市桃園區春 日路與春日路1823巷口,與徐啟文發生交通事故(過失傷害 部分未據告訴),經警據報到場處理,並於同日晚間10時55 分許,測得陳維浩吐氣所含酒精濃度達每公升1.31毫克。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、前開犯罪事實,業據被告陳維浩於警詢時及偵訊中坦承不諱 ,且有被告吐氣酒精濃度測試列印單、桃園市政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、調 查報告表等在卷可稽,是被告之犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  20  日              檢 察 官  吳明嫺 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  25  日              書 記 官  劉丞軒 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

TYDM-113-桃交簡-1386-20241104-1

壢原交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決                 113年度壢原交簡字第148號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 宋瑞祥 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第2298號),本院判決如下:   主   文 宋瑞祥駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據,除犯罪事實一、第2行「明知飲酒 後已達不得駕駛動力交通工具之程度」應更正為「明知酒後 不得駕駛動力交通工具」、犯罪事實一、第5行「普通重型 機車」應更正為「重型機車」外,其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠核被告宋瑞祥所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 情形之罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前已有多次不能安全駕 駛之科刑紀錄,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷 可參,猶再次酒後騎乘重型機車行駛於公眾往來之道路上, 且檢測之吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克,漠視自己生 命、身體之安危,亦罔顧公眾往來之安全,如此一再輕忽法 令,可見嚴重枉顧自身及其他用路人生命、財產之安全,殊 值非難。惟念及被告犯罪後坦承犯行,態度尚可,且其智識 程度為國中肄業、業工,而家庭經濟狀況小康(見偵卷第11 頁調查筆錄受詢問人欄)乙節,並參以其係以騎乘重型機車 之方式違犯刑律之犯罪手段,且本次未肇生交通事故之犯罪 情節,暨其犯罪動機、目的等一切情狀,量處如主文所示之 刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀   (應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李柔霏聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  4   日          刑事第十七庭 法 官 林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                 書記官 郭哲旭      中  華  民  國  113  年  11  月  4   日 附錄本案論罪科刑法條:中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。        附件:臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2298號聲請 簡易判決處刑書。   臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度速偵字第2298號   被   告 宋瑞祥 男 39歲(民國00年0月00日生)             住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○00號             居桃園市○○區○○路000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、宋瑞祥自民國113年7月31日晚間7時許起至同日晚間9時許止 ,在桃園市龍潭區某撞球館飲用啤酒,明知服用酒類後已達 不能安全駕駛動力交通工具之程度,仍基於酒後駕駛動力交 通工具之犯意,於翌日(8月1日)凌晨4時許,自該處騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車上路,嗣於8月1日凌晨4時3 0分許,行經桃園市龍潭區聖亭路八德段與德龍街口,因行 車不穩,為警攔查,並於8月1日凌晨4時34分許,測得其吐 氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告宋瑞祥於警詢及偵訊中坦承不諱, 復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可佐,是被 告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  9   日                檢 察 官 李柔霏 本件證明與原本無異         中  華  民  國  113  年  8   月  22  日                書 記 官 羅心妤 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條:  中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2024-11-04

TYDM-113-壢原交簡-148-20241104-1

桃交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1498號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 THAI VAN DAI 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度速偵字第2854號),本院判決如下:            主 文 THAI VAN DAI犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑參月 ,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎,審酌酒後駕 車之危害及酒後不應駕車之觀念,已透過學校教育、政令宣 導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年,則被告對於酒後 不能駕車,及酒醉駕車之危險性,應有相當之認識,仍於服 用酒類後,吐氣酒精濃度達每公升0.73毫克(超過閥值2倍 以上),貿然騎乘微型電動二輪車上路,除危及己身之安危 ,亦罔顧公眾往來之交通安全,並對其他用路人之生命、身 體及財產造成相當程度之潛在危險,所為應予非難;惟考量 被告並無不能安全駕駛罪之前案,此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可憑,且被告犯後坦承犯行,態度尚可;兼衡其行 為危險程度、自陳高中畢業之教育程度、職業工及家庭經濟 狀況勉持等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰 金之折算標準。 三、刑法第95條規定:外國人受有期徒刑以上刑之宣告者,得於 刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境 ,固由法院酌情依職權決定之,採職權宣告主義。但驅逐出 境,係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境,禁止其繼續 在本國居留,以維護本國社會安全所為之保安處分,對於原 來在本國合法居留之外國人而言,實為限制其居住自由之嚴 厲措施,故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者,是 否有併予驅逐出境之必要,應由法院依據個案之情節,具體 審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞, 審慎決定之,尤應注意符合比例原則,以兼顧人權之保障及 社會安全之維護(最高法院94年度台上字第404號判決意旨 可參)。被告為越南籍之外國人,雖因本件犯行而受有期徒 刑以上刑之宣告,惟考量被告在我國於本案之前並無刑事犯 罪之前案紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可 考,且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之 虞慮,又被告現因工作而來本國居留,有居留資料在卷可稽 (見偵卷第19頁),為避免造成被告驅逐出境後無從工作賺 錢而衍生更多問題,本院認為應無驅逐出境之必要,附予敘 明。 四、據上論斷,依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。   中  華  民  國  113  年  11  月  4   日          刑事第六庭 法 官 施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                書記官 王智嫻 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日 附錄本判決論罪法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度速偵字第2854號   被   告 THAI VAN DAI (越南籍)             男 27歲(民國86【西元1997】年0                  月00日生)             在中華民國境內工作地址:桃園市○○區○○街000號             在中華民國境內居留地址:桃園市○○區○○路0段00號             護照號碼:M0000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、THAI VAN DAI自民國113年9月17日0時15分許起至同日0時40 分許止,在桃園市蘆竹區某處飲酒,明知飲酒後已達不得駕 駛動力交通工具之程度,仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯 意,旋騎乘微型電動二輪車返家。嗣於同日0時45分許,行經 桃園市蘆竹區油管路2段與山鼻二路27巷口,為警攔檢,並 於同日0時50分許,測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫 克。 二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告THAI VAN DAI於警詢及偵查中坦承 不諱,復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單等在卷可稽,被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年   9   月   26  日                檢察官   林郁芬 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113   年  10   月   14  日                書記官   林怡霈 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

TYDM-113-桃交簡-1498-20241104-1

壢交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決                  113年度壢交簡字第1200號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄒金芳 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第2525號),本院判決如下:   主   文 鄒金芳駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據,除證據部分補充「113年9月12日刑 事答辯狀暨悔過書、和解書」外,其餘均引用檢察官起訴書 之記載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠核被告鄒金芳所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 情形之罪。  ㈡爰以行為人責任為基礎,審酌政府近年來已大力宣導酒後駕 車之危險性及違法性,被告明知酒精成分對人之意識能力有 不良影響,酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有 高度危險性,既漠視自己生命、身體之安危,亦罔顧公眾往 來之安全,於服用酒類,吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫 克之狀態下,竟仍心存僥倖,執意駕駛自用小客車行駛於道 路上,造成公眾行車往來之危險,對交通安全所生之危害非 輕,殊值非難。又其因不勝酒力而碰撞停放路邊之車輛、花 盆、電表等,本當從重量刑,惟念被告前無酒後駕車之犯罪 紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參,素行 尚可,亦已與被害人吳囿鋐、林宜清達成和解並賠償其損害 ,此有和解書1份在卷可佐,堪認具有悔意;酌以被告知智 識程度為高中畢業、從事服務業,而家庭經濟狀況貧寒(見 偵卷第13頁調查筆錄受詢問人欄)乙節,並參以其係以駕駛 自用小客車方式違犯刑律之犯罪手段,暨其犯罪動機、目的 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算 標準。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀   (應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官張家維聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  4   日          刑事第十七庭 法 官 林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                  書記官 郭哲旭      中  華  民  國  113  年  11  月  4   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。           附件:臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2525號聲請 簡易判決處刑書。  臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度速偵字第2525號   被   告 鄒金芳 男 52歲(民國00年00月00日生)             住○○市○鎮區○○路00巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、鄒金芳自民國113年8月16日凌晨2時許起至同日凌晨3時許止 ,在桃園市桃園區某友人住處飲用酒類後,明知飲酒後不得 駕駛動力交通工具,仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意, 於同日凌晨3時40分許自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車上路,嗣於同日凌晨3時59分許,行經桃園市○○區○○ 路000號前,因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降 低,不慎撞擊停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車 、車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼000-0000號 普通重型機車及花盆、電表等(無人受傷),經警據報到場 處理,並於同日凌晨4時43分許,對鄒金芳測得吐氣所含酒 精濃度達每公升0.52毫克。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。     證據所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告鄒金芳於警詢及偵查中坦承不諱, 復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表(一)(二)、車輛查詢清單報表、公路監理電子閘門系 統資料各1份、現場及車損照片37張在卷可稽,被告犯嫌堪 以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  28  日                檢 察 官 張家維 本件正本證明與原本無異   中  華  民  國  113  年  9   月   6  日                書 記 官 謝詔文 當事人注意事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2024-11-04

TYDM-113-壢交簡-1200-20241104-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1969號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉煥群 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第3284號),本院判決如下:   主   文 葉煥群施用第二級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告葉煥群所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。被告供己施用而持有第二級毒品之低度 行為,應為其施用之高度行為吸收,不另論罪。檢察官固於 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一記載被告前案有期徒刑執 行完畢情形(犯罪事實欄第4行原載「誘因」,應更正為「 又因」),並提出刑案資料查註紀錄表為證,據以主張被告 構成累犯,請法院審酌是否加重其刑。惟檢察官未就被告構 成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出證明方法,依最 高法院110年度台上大字第5660號刑事判決意旨,本院不得 遽行論以累犯並加重其刑,而將上開前案紀錄列入量刑審酌 事由。 三、爰審酌被告前因違反毒品危害防條例案件,經論罪科刑及執 行紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑,且因施用毒 品犯行,經施以觀察、勒戒,猶未能戒除毒癮,犯下本案犯 行,顯示其意志力不堅,亦無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令 ,所為實不可取,惟念其犯後坦承犯行,且施用毒品乃具成 癮性,係戕害自己身心健康,尚未危及他人,兼衡其智識程 度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起   上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(需附繕本)。 本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  4   日          刑事第十四庭 法 官 廖奕淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                 書記官 吳怡靜  中  華  民  國  113  年  11  月  5   日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度毒偵字第3284號   被   告 葉煥群 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、葉煥群前因施用毒品案件,經送觀察、勒戒後,認無繼續施 用毒品之傾向,於民國111年6月27日執行完畢釋放,並經本 署檢察官於111年6月28日以110年度毒偵字第3512號為不起 訴處分確定。誘因施用毒品案件,經臺灣桃園地方法院以11 2年度壢簡字第660號判決判處有期徒刑2月確定,嗣於112年 10月7日執行完畢。 二、詎仍不知悔改,於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內, 復基於施用第二級毒品之犯意,於113年5月5日上午10時許 ,在桃園市○○區○○路○○段0號住處,以燃燒玻璃球吸食煙霧 之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月8 日下午1時26分許,因屬毒品列管人口,經警通知強制採尿 ,結果呈甲基安非他命陽性反應。 三、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告葉煥群於警詢時坦承不諱,且被告 為警查獲後,經採集尿液送檢驗,呈甲基安非他命陽性反應 ,有桃園市政府警察局龍潭分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗 檢體真實姓名對照表可資佐證,被告犯嫌堪以認定。又被告 前因施用毒品案件,經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒 戒,已因無繼續施用傾向獲釋,有刑案資料查註紀錄表、矯 正簡表在卷為憑,足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年 內再犯本件施用毒品,自應依法訴追。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 第二級毒品罪嫌。另被告曾受有期徒刑執行完畢,有本署刑 案資料查註紀錄表可稽,其於有期徒刑執行完畢後,5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請依刑法第47 條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑 。   三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  19  日                檢 察 官 許炳文 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  11  日                書 記 官 王秀婷 所犯法條: 毒品危害防制條例第10條

2024-11-04

TYDM-113-壢簡-1969-20241104-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2056號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 余幸樺 上列被告因侵占案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第37728號),本院判決如下:   主   文 余幸樺犯侵占遺失物罪,處罰金新臺幣捌仟元,如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告侵占他人財物,造成他 人財產損失及生活之不便,應予非難;衡酌被告犯後坦承犯 行之犯後態度,並兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、所 侵占物之種類及價值,被告之職業、教育程度、家庭經濟狀 況等素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞 役之折算標準。  ㈢被告侵占之皮夾1個及現金新臺幣2萬元,固屬被告本案犯罪 所得,惟已為警歸還與告訴人,此有贓物認領保管單1紙在 卷可稽(偵卷第23頁),爰依刑法第38條之1第5項規定,不 予宣告沒收。  ㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽,考量被告經此偵審程序 及刑之宣告後,當能知所警惕,應無再犯之虞,認其所受刑 之宣告以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定 ,併宣告緩刑如主文,以啟自新。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應自判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀(應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳詩詩聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  4   日            刑事第二十庭  法 官 張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                    書記官 王宣蓉 中  華  民  國  113  年  11  月  4   日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者,處1萬5千元以下罰金。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第37728號   被   告 余幸樺 女 40歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○○街0號4樓             居桃園市○○區○○○路000號4樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因侵占案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、余幸樺於民國113年5月27日20時48分許,在桃園市○○區○○路 000○0號拾獲陳喻亭所有遺落於該處之皮夾1個(內有現金新 台幣2萬元),竟意圖為自己不法所有,基於侵占遺失物之 犯意,將上開皮夾及現金侵占入己。    二、案經陳喻亭訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告余幸樺於警詢時坦承不諱,核與告 訴人陳喻亭之指述相符,並有現場監視器翻拍畫面8張在卷 可按,被告犯嫌已堪認定。 二、所犯法條:被告所為係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  5   日                檢 察 官 陳 詩 詩 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  8   月  16  日                書 記 官 陳 均 凱 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條: 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者,處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-04

TYDM-113-桃簡-2056-20241104-1

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1199號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許晅瑋 蔡譯賢 黃威融 上列被告等因傷害等案件,經檢察官提起公訴(111年度少連偵 字第158號),本院判決如下:   主 文 甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、緣林祐丞(渠涉犯剝奪他人行動自由罪嫌,業經本院以113 年度訴字第191號判決判處有期徒刑7月)於民國110年2月25 日前某時許,以不詳方式取得真實姓名年籍不詳、自稱「何 代書」之人對於戊○○之債權新臺幣(下同)17萬5,000元( 下稱本案債權),遂與甲○○、丙○○、少年蔡○誠(00年0月生 ,真實姓名年籍詳卷)、賴○翔(00年00月生,真實姓名年 籍詳卷。渠與蔡○誠所涉妨害自由案件,業經本院少年法庭 以111年度少護字第423號裁定交付保護管束)共同基於剝奪 他人行動自由之犯意聯絡,先由甲○○以「小老闆」名義,於 110年2月25日晚間7時43分許,邀約戊○○至桃園市○○區○○路0 段00號大漠紅頂級燒肉餐廳(下稱大漠紅餐廳)見面,甲○○ 與戊○○見面後,向戊○○表示本案債權可分3期攤還,且保證 不會對其作出不利行為,但須至桃園市蘆竹區微笑車行辦公 室(下稱微笑車行)簽訂契約云云,而誘騙戊○○前往微笑車 行。甲○○見戊○○應允同行,旋聯繫丙○○偕同少年蔡○誠、賴○ 翔(下合稱蔡○誠等2人)至大漠紅餐廳會合。同日晚間9時5 分許,戊○○察覺有異而不願隨甲○○、丙○○、少年蔡○誠等2人 至微笑車行,甲○○見狀旋取走戊○○行動電話佯稱代為保管, 少年賴○翔即以膝蓋頂戊○○臀部等方式,使戊○○依其等命令 ,進入車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱A車)後座中間 位置,再由少年蔡○誠2人於後座一右一左包夾,繼之以外套 覆蓋戊○○頭部,而限制戊○○行動自由,由丙○○駕駛A車前往 微笑車行。 二、丙○○駕駛A車搭載少年蔡○誠等2人、戊○○至微笑車行後,乙○ ○、真實姓名年籍不詳、綽號「陳哥」之人、林祐丞亦陸續 抵達微笑車行,乙○○基於加入前開林祐丞、甲○○、丙○○、少 年蔡○誠等2人之剝奪他人行動自由之犯意聯絡,與丙○○、林 祐丞、少年蔡○誠等2人質問戊○○如何處理本案債權,乙○○、 丙○○、林祐丞、少年蔡○誠等2人因不滿戊○○提出之還款方案 ,即命戊○○作出拱橋之體能動作,並由乙○○持麻將牌尺或以 徒手方式,丙○○、少年蔡○誠等2人則持以木棒或麻將牌尺方 式,林祐丞以徒手方式毆打戊○○,致戊○○受有左側膝部挫傷 及腹壁擦傷等傷害,再強迫戊○○當眾脫衣洗澡供人觀覽,以 此方式持續剝奪戊○○之行動自由。嗣於110年2月26日凌晨2 時許,戊○○表示將委由其家人協助處理債務,乙○○、丙○○與 少年蔡○誠始將戊○○送往其胞兄吳子明位於桃園市○○區○○路0 00巷0號住處(下稱吳子明住處)。吳子明見狀,報警處理 而當場查獲上情,戊○○之行動自由始恢復。 三、案經戊○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局(下稱楊梅分局) 報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、證據能力部分:   本判決所引用之供述證據部分,被告甲○○、丙○○、乙○○(下 合稱被告甲○○等3人)均同意作為證據(見本院訴卷第86頁 ),且本院審酌該等證據作成時之情況,並無違法取證及證 明力明顯過低之瑕疵,認為以之作為證據應屬適當,依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定,均有證據能力。至本判決所 引用之非供述證據部分,與本案均有關連性,亦無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得,依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋,亦具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由:     訊據被告甲○○等3人矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行 ,⑴被告甲○○辯稱:案發當日其於大漠紅餐廳用餐,係告訴 人戊○○主動聯繫其,向其表示伊欲還款,而至大漠紅餐廳找 其,其不知告訴人欲償還何款項,但其曾有聽聞少年賴○翔 表示要向告訴人收款,其即聯繫少年賴○翔,由少年賴○翔自 行與告訴人處理,其離開大漠紅餐廳後,雖有返回其位於微 笑車行後方之租屋處拿東西,但其拿完東西即離開,其未參 與本案犯行云云;⑵被告丙○○辯稱:案發當日其確有與少年 蔡○誠等2人至大漠紅餐廳,並駕駛A車搭載告訴人、少年蔡○ 誠等2人至微笑車行,以及持木棒或麻將牌尺毆打告訴人, 然告訴人於上開過程中均可隨時離去,係告訴人自己要留下 與其等商談本案債權云云;⑶被告乙○○辯稱:案發當日其確 有至微笑車行,並持麻將牌持或徒手毆打告訴人,然其有告 知告訴人隨時可離去,但告訴人自己不願離開,至其等請告 訴人洗澡,係因告訴人身上有異味云云。經查:  ㈠告訴人於110年2月25日晚間7時43分許,至大漠紅餐廳與被告 甲○○見面,被告甲○○旋聯繫被告丙○○偕同少年蔡○誠等2人至 大漠紅餐廳會合,嗣由被告丙○○駕駛A車搭載告訴人、少年 蔡○誠等2人前往微笑車行,其等至微笑車行後,被告乙○○、 「陳哥」、另案被告林祐丞亦陸續抵達微笑車行,被告乙○○ 持麻將牌尺或以徒手方式,被告丙○○、少年蔡○誠等2人則持 木棒或麻將牌尺方式,另案被告林祐丞以徒手方式毆打告訴 人,嗣於110年2月26日凌晨2時許,被告丙○○、乙○○與少年 蔡○誠始駕車將告訴人送往證人吳子明住處等情,業據被告 甲○○等3人於警詢及偵詢時、本院審理中供陳在卷(見少連 偵卷一第31至37、49至52、59至63頁,少連偵卷二第15至18 、31至40頁,本院審訴卷第65至69頁,本院訴卷第83至93頁 ),核與證人即告訴人於警詢及偵詢時、本院另案審理中之 證述(見少連偵卷一第101至114頁,少連偵卷二第87至91頁 ,本院訴卷第164至175頁),證人吳子明於警詢及偵詢時之 證述(見少連偵卷一第153至156頁,少連偵卷二第5至7頁) ,證人即少年蔡○誠於警詢時、本院少年庭另案訊問時之證 述(見少連偵卷一第71至75頁,本院少調卷第195至214、21 7至228、247至251頁),證人即少年賴○翔於警詢時、本院 少年庭另案訊問時、本院另案審理中之證述(見少連偵卷一 第83至90頁,本院少調卷第222至226、247至251頁,本院訴 卷第175至180頁)內容相符,並有何代書之借款人資料(見 少連偵卷一第121頁)、票面金額合計17萬5,000元之本票4 紙(見少連偵卷一第123至127頁)、告訴人渣打銀行存摺封 面及交易明細(見少連偵卷一第129至139頁)、告訴人與被 告甲○○通訊軟體LINE對話紀錄(見少連偵卷一第141至142頁 )、楊梅分局偵辦刑案現場照片(見少連偵卷一第143至146 頁)、天成醫院110年2月26日診斷證明書(見少連偵卷一第 149頁)等件在卷可稽。是上開事實,堪以認定。  ㈡被告甲○○等3人雖以前詞置辯,惟查:   ⒈告訴人於警詢及偵詢時、本院另案審理中證稱:伊於110年2 月24日晚間9時36分許,接到自稱「小老闆」之人的來電, 約伊於110年2月25日晚上至大漠紅餐廳商討本案債權之還 款事宜,伊依約於110年2月25日晚間7時43分許至大漠紅餐 廳,見到「小老闆」即被告甲○○後,被告甲○○就本案債權 要求伊分3期還款,伊希望可分5期還款,但被告甲○○僅同 意分3期,並要求至「辦公室」白紙黑字寫清楚,且保證不 會作出對伊不利之行為,被告甲○○即聯繫被告丙○○、少年 蔡○誠等2人駕駛A車於同日晚間9時許,載伊前往微笑車行 ,當時伊很害怕,但伊手機遭被告甲○○拿走,少年賴○翔一 直用膝蓋頂伊臀部催促伊上車,伊上車後坐於A車後座中間 ,左右各坐一個人,伊一上車即被人用外套蓋住頭,車程 中伊不知何人持打火機燒伊、持菸頭燙伊,甚要求伊不要 亂動,否則持電擊棒電伊,抵達微笑車行後,被告乙○○、 丙○○、少年蔡○誠等2人、「陳哥」先命伊作拱橋之體能動 作,並分持木棒、麻將牌尺毆打伊,被告甲○○則是抵達微 笑車行後,與其他在場之人講話,看一下即離開,嗣另案 被告林祐丞抵達微笑車行,亦命伊作拱橋之體能動作,並 徒手毆打伊,其等甚至逼伊當眾脫光洗澡供在場者觀覽並 錄影,直至110年2月26日凌晨2時許,伊向其等表示返家找 家人拿錢,始由被告乙○○、丙○○、少年蔡○誠駕車載伊返回 證人吳子明住處,警察到場後,伊始恢復自由等語(見少 連偵卷一第101至114頁,少連偵卷二第87至91頁,本院訴 卷第164至175頁)。   ⒉證人即少年蔡○誠於於警詢時、本院少年庭另案訊問時證稱 :案發當日被告甲○○聯繫被告丙○○,叫被告丙○○找渠、少 年賴○翔至大漠紅餐廳,載告訴人前往微笑車行等被告甲○○ 、另案被告林祐丞,告訴人上車後,少年賴○翔即拿外套蓋 住告訴人頭,其等抵達微笑車行後,渠與少年賴○翔命告訴 人作拱橋之體能動作,並持木棒毆打告訴人,被告甲○○則 是抵達微笑車行,與告訴人討論本案債權,嗣被告乙○○亦 抵達微笑車行,渠與被告乙○○均認告訴人在騙人,即徒手 毆打告訴人,之後其等認告訴人身上有異味,即請告訴人 洗澡等語(見少連偵卷一第71至75頁,本院少調卷第195至 214、217至228、247至251頁)。   ⒊證人即少年賴○翔於警詢時、本院少年庭另案訊問時、本院 另案審理中證稱:案發當日被告丙○○駕駛A車,搭載渠與少 年蔡○誠至大漠紅餐廳找告訴人要錢,嗣於同日晚間9時許 ,其等即載告訴人前往微笑車行,車程中少年蔡○誠有拿外 套蓋住告訴人頭,其等抵達微笑車行後,其等即命告訴人 作體能動作,過程中被告甲○○、乙○○均有至微笑車行,之 後渠出去買飯等語(見少連偵卷一第83至90頁,本院少調 卷第222至226、247至251頁,本院訴卷第175至180頁)。   ⒋證人吳子明於警詢時證稱:110年2月26日凌晨2時30分許, 渠在住處3樓睡覺,渠聽見住處門口有吵鬧聲,渠即從住處 3樓陽台往下看,渠見告訴人與3、4名渠不認識之男子在樓 下,渠叔叔亦遭吵醒即與渠一同至住處1樓門口,渠當時覺 得不對勁,先請叔叔報警,待警察到場後,渠始敢打開大 門,經警提示指認表後,當日係被告丙○○、乙○○、少年蔡○ 誠押告訴人回來向渠討債等語(見少連偵卷一第153至156 頁)。   ⒌細繹告訴人前揭證詞,就伊為何前往大漠紅餐廳、如何前往 微笑車行,以及於微笑車行中遭被告丙○○、乙○○、少年蔡○ 誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」命作出拱橋之體能動 作、分持木棒、麻將牌尺或徒手毆打伊、命伊當眾脫光洗 澡供人觀覽等有關被告甲○○等3人與少年蔡○誠等2人、另案 被告林祐丞、「陳哥」所為剝奪他人行動自由犯行之重要 情節,前後證述一致,並無明顯矛盾或瑕疵,且與少年蔡○ 誠、賴○翔、證人吳子明上開證述內容大致相符,而告訴人 與被告甲○○等3人、另案被告林祐丞於本案前並不相識,伊 與微笑車行間亦無糾紛,業據告訴人於本院另案審理中證 述在卷(見本院訴卷第165、168頁),益徵告訴人與被告 甲○○等3人間並無仇恨或嫌隙,實無甘冒刑法誣告、偽證罪 刑責之風險而虛詞誣陷被告甲○○等3人。況告訴人於本案案 發後,旋於110年2月26日至天成醫院就診,經醫師檢查後 ,診斷告訴人受有左側膝部挫傷、腹壁擦傷等傷害等情, 有天成醫院110年2月26日診斷證明書1份附卷可參(見少連 偵卷一第149頁),以及楊梅分局偵辦刑案現場照片1份附 卷可佐(見少連偵卷一第143至146頁),亦與告訴人前揭 證述內容相符,足認告訴人前揭證述應為真實,堪可採信 。   ⒍據此,可認案發當日先由被告甲○○邀約告訴人至大漠紅餐廳 商談本案債權,並以簽訂契約為由,誘騙告訴人同意前往 微笑車行,再由被告甲○○聯繫被告丙○○駕駛A車偕同少年蔡 ○誠、賴○翔至大漠紅餐廳,將告訴人載往微笑車行,期間 不僅被告甲○○拿取告訴人行動電話,少年賴○翔甚以膝蓋頂 告訴人臀部催促伊上車,致告訴人感到害怕,不得不搭乘A 車與被告丙○○、少年蔡○誠等2人前往微笑車行,嗣其等抵 達微笑車行,被告乙○○、「陳哥」、另案被告林祐丞亦陸 續抵達微笑車行,並與被告丙○○、少年蔡○誠、蔡○誠命告 訴人作拱橋之體能動作、分持木棒、麻將牌尺或徒手毆打 告訴人、命告訴人當眾脫光洗澡供人觀覽。此益徵被告甲○ ○等3人、少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」係 挾人數上優勢,將告訴人置於其等支配之下,衡諸一般常 情,告訴人唯恐遭受不測,或擔心反抗可能招致更嚴重之 後果,實無任意反抗之可能,而依被告甲○○、丙○○、少年 蔡○誠等2人指示搭乘A車前往微笑車行,並依被告丙○○、乙 ○○、少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」指示作 出拱橋之體能動作、當眾脫光洗澡供人觀覽,則於此情形 下,告訴人顯非出於主動、自願而為上開行為,堪認告訴 人確係遭被告甲○○等3人、少年蔡○誠等2人、另案被告林祐 丞、「陳哥」剝奪行動自由,始為上開行為甚明。是被告 甲○○等3人上開所辯,自不足採。   ⒎被告甲○○另辯稱:其離開大漠紅餐廳後,雖有返回其位於微 笑車行後方之租屋處拿東西,但其拿完東西即離開,其未 參與本案犯行云云。惟按民間催討債務實情,係以分工合 作之方式,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行 為,以達催討債務之目的,即應負共同正犯責任,不必每 一階段犯行均經參與。經查,本案乃由被告甲○○先邀約告 訴人至大漠紅餐廳商談本案債權,並以簽訂契約為由,誘 騙告訴人同意前往微笑車行,再由被告甲○○聯繫被告丙○○ 駕駛A車偕同少年蔡○誠、賴○翔至大漠紅餐廳,將告訴人載 往微笑車行,業如前述,可見倘無被告甲○○分擔上開行為 ,告訴人自無可能至大漠紅餐廳赴約,並遭被告甲○○誘騙 ,而與被告丙○○、少年蔡○誠等2人前往微笑車行。依上開 說明,縱被告甲○○於告訴人遭載往微笑車行後,未在場與 被告丙○○、乙○○、少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「 陳哥」一同命告訴人作出拱橋之體能動作、分持木棒、麻 將牌尺或徒手毆打告訴人,以及命告訴人當眾脫光洗澡供 人觀覽,然其就本案犯行,仍有犯意聯絡及行為分擔無疑 。是被告甲○○上開所辯,亦不足採。  ㈢至檢察官聲請傳喚告訴人到庭作證,惟告訴人於本院審理中 分別經2次合法傳喚,而無正當理由未到庭等情,有本院送 達證書(見本院訴卷第211、223頁)、刑事報到單(見本院 訴卷第217、227頁)等件在卷可證。然被告甲○○等3人確有 與少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」為上開剝奪 他人行動自由之犯行,業已認定如前,自無再行傳喚或拘提 告訴人之必要,附此敘明。  ㈣綜上所述,本案事證明確,被告甲○○等3人上揭犯行,均堪以 認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   被告甲○○等3人行為後,刑法第302條之1業於112年5月31日 新增公布,並自000年0月0日生效施行。刑法第302條第1項 規定:「私行拘禁或以其他非法方法,剝奪人之行動自由者 ,處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」,修正後新 增刑法第302條之1第1項規定:「犯前條第1項之罪而有下列 情形之一者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科100萬元 以下罰金:一、三人以上共同犯之」,經比較新舊法,修正 後刑法第302條之1規定,增加「三人以上共犯」之犯罪行為 態樣,並提高其法定刑,如適用修正後刑法第302條之1規定 論處,對被告甲○○等3人較為不利,依刑法第2條第1項前段 規定,應適用被告甲○○等3人行為時即刑法第302條第1項規 定。  ㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪,原以強暴、脅迫等非法 方法為其構成要件,故於實施妨害自由之行為時,縱有以恐 嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事,或因而致被 害人受有普通傷害之情形者,除行為人主觀上另有傷害、恐 嚇或強制之犯罪故意外,其低度之普通傷害、恐嚇及強制行 為均應為妨害自由之高度行為所吸收,應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪,無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地(最高法院93年度台上字第1738號 判決意旨參照)。經查,被告甲○○等3人、少年蔡○誠等2人 、另案被告林祐丞、「陳哥」共同非法剝奪告訴人行動自由 之過程中,固有命告訴人作出拱橋之體能動作,並分持木棒 、麻將牌尺或徒手毆打告訴人,以及命告訴人當眾脫衣洗澡 供人觀覽等行為,雖同時該當刑法第277條第1項傷害罪、同 法第304條第1項之強制罪,然依上開說明,應為剝奪他人行 動自由之行為所吸收,僅成立刑法第302條第1項之剝奪他人 行動自由罪,無另成立同法第277條第1項、第304條第1項之 餘地。  ㈢核被告甲○○等3人所為,均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。至公訴意旨認被告甲○○等3人就事實欄二所為,另犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪,容有誤會,業如前述。又剝奪他人行動自由罪,其行為含有相當繼續之性質,為繼續犯之一種,被告陳泓榮等2人與數名不詳之人於本案剝奪告訴人自由之方式、地點縱有先後不同,然剝奪行為並無間段,仍屬包括之一個實行行為之繼續,應論以單純一罪。  ㈣被告甲○○等3人與少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥 」間就本案犯行,有犯意聯絡與行為分擔,依刑法第28條規 定,均應論以共同正犯。  ㈤公訴意旨就被告甲○○等3人所為,請求均依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。然查:   ⒈被告甲○○於本院審理中供稱:其與少年蔡○誠等2人均不熟, 其僅係渠等工作之洗車場客人等語(見本院訴卷第221頁) ;被告乙○○於本院審理中均供稱:其雖曾與少年蔡○誠等2 人一同於洗車場工作,然其以為渠等均年滿18歲等語(見 本院訴卷第221頁),而卷內亦無證據足資證明被告甲○○、 乙○○於本案行為時即已知悉少年蔡○誠等2人為未滿18歲之 人,爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重其刑。   ⒉被告丙○○雖於本院審理中供稱:其知少年蔡○誠等2人均未滿 18歲等語(見本院訴卷第221頁),然民法第12條於110年1 月13日修正公布,並自000年0月0日生效施行,修正前規定 :「滿20歲為成年」,修正後規定:「滿18歲為成年」, 又被告丙○○係00年0月00日生,行為時(即110年2月25日) 係18歲以上未滿20歲之人,依修正前民法第12條規定,被 告丙○○斯時尚未成年,自無兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定之適用。  ㈥爰以行為人責任為基礎,審酌被告甲○○等3人不思理性溝通之 方式與告訴人協商本案債權,竟與少年蔡○誠等2人、另案被 告林祐丞、「陳哥」以前揭方式剝奪告訴人之行動自由,並 毆打告訴人致伊受有傷害,命告訴人做體能動作、當眾脫衣 洗澡供人觀覽,以此方式傷害告訴人、強制告訴人行無義務 之事,其等所為嚴重危害社會治安,應予非難。又考量被告 甲○○矢口否認犯行,被告丙○○、乙○○僅坦承傷害犯行,其等 犯後態度難謂良好。兼衡被告甲○○於警詢時自陳高職畢業之 教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康(見少連偵卷一第 31頁);被告丙○○於警詢時自陳高中肄業之教育程度、職業 為學生、家庭經濟狀況小康(見少連偵卷一第59頁);被告 乙○○於警詢時自陳高中肄業之教育程度、職業為工、家庭經 濟狀況勉持(見少連偵卷一第49頁)暨其等犯罪動機、目的 、手段、素行等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並諭 知易科罰金之折算標準,以示懲儆。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴,檢察官李佩宣到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月   1  日          刑事第九庭 審判長法 官 陳品潔                             法 官 王鐵雄                             法 官 張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                書記官 黃紫涵 中  華  民  國  113  年  11  月  4   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法,剝奪人之行動自由者,處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑;致重傷者, 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TYDM-112-訴-1199-20241101-1

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第660號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 詹家毅 選任辯護人 王玉珊律師 被 告 賴俊宏 選任辯護人 邱永豪律師 上列被告因傷害等案件,經檢察官提起公訴(110年度軍偵字第1 70號),本院判決如下:   主 文 詹家毅共同犯傷害罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。 賴俊宏無罪。   事 實 一、詹家毅因鍾騰興與陳家綸前有財務糾紛,其自身亦與陳家綸 有財務問題待釐清,而與鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿 共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡,由詹家毅於 民國110年3月24日下午2時許,以通訊軟體LINE邀約陳家綸 於同年月28日晚間7時許,在址設桃園市○○區○○路00號凱悅K TV之208包廂(下稱本案包廂)見面。陳家綸依約抵達本案 包廂後,鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿及其他真實身分 不詳之人即將陳家綸包圍而不讓陳家綸離去,以此方式剝奪 陳家綸之行動自由。於此期間鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋各徒 手毆打陳家綸,賴嘉駿持水果盤毆打陳家綸,致陳家綸受有 頭部撕裂傷約3公分、右側性手指挫傷、左側性手部、腕部 挫傷、鼻血等傷害。 二、嗣鍾騰興撥打電話予陳家綸之父陳振東,要求陳振東至位於 桃園市○○區○○路00號之全家超商為陳家綸處理債務,陳振東 於同年月28日晚間9時46分許抵達該超商並交付新臺幣(下 同)10萬元予鍾騰興後,陳家綸始獲釋(鍾騰興、朱俊榮、 蘇建瑋、賴嘉駿所涉傷害等部分,各經本院以113年度簡字 第260號、113年度原簡字第29號判決處刑確定)。   理 由 壹、有罪部分 一、證據能力  ㈠被告詹家毅及其辯護人於本院準備程序中主張被告詹家毅之 警詢筆錄係違背其意思製作,該筆錄係員警於夜間詢問,且 員警曾有誘導、脅迫被告詹家毅、關閉錄音之情事,其筆錄 記載與詢問過程不符,有前後矛盾或不同意見之處係由員警 選擇性製作,故爭執其證據能力(見本院審訴字卷第104頁 至第115頁、第181頁、訴字卷一第161頁至第167頁、訴字卷 二第8頁至第9頁、第206頁)。查:   ⒈經本院勘驗被告詹家毅警詢錄影檔案,員警對被告詹家毅 確認人別、進行權利告知、詢問是否須親友或辯護人到場 後,即與被告詹家毅確認是否同意夜間詢問,被告詹家毅 答稱「同意」(見本院訴字卷二第13頁),足認合於刑事 訴訟法第100條之3第1項但書第1款之規定,而無違法夜間 詢問之情形。另本院勘驗該錄影檔案時未見有何檔案時間 異常或部分片段無聲音、影像之情事,尚難認員警於詢問 過程中確有關閉錄音之舉動。又於該次警詢過程中,被告 詹家毅之對答狀況正常,其並可使用手機、接聽電話(見 本院訴字卷二第15頁、第17頁、第27頁至第28頁),此情 並經被告詹家毅供承在卷(見本院訴字卷二第8頁),則 員警縱偶有語氣不耐、不友善之狀況,仍難認被告詹家毅 於警詢中所述具刑事訴訟法第156條第1項規定所列因不具 任意性而不得作為證據之情況。是以,本院認被告詹家毅 於警詢中之陳述(非指警詢筆錄),對被告詹家毅而言, 應有證據能力。   ⒉惟經本院勘驗上述警詢錄影檔案,確存有檔案顯示之詢問 內容與筆錄記載不一致之情形,故本判決援引被告詹家毅 於警詢中所述作為證據時,均以上開本院勘驗筆錄為準, 於此說明。  ㈡被告詹家毅及其辯護人於本院準備程序中主張證人即告訴人 陳家綸之警詢筆錄記載為不實(見本院訴字卷一第167頁、 訴字卷二第206頁、第259頁),足認被告詹家毅及其辯護人 就此供述證據之證據能力非無爭議。惟本判決並未援引證人 陳家綸於警詢中所述作為認定被告詹家毅所涉犯行之依據, 自無須審究其證據能力。 二、事實認定   訊據被告詹家毅矢口否認有何共同傷害、剝奪他人行動自由 犯行,辯稱:我約告訴人出來只是釐清事實,沒有要傷害他 的意思及妨害他的自由等語。其辯護人則略以:被告詹家毅 不認識在場大多數人,不可能有犯意聯絡,在通訊軟體LINE 群組中也沒有任何人說要讓告訴人受傷的發言,被告詹家毅 從頭到尾沒有做任何毆打告訴人的行為,告訴人所述是欲入 被告詹家毅於罪之詞,告訴人在離開KTV時也是跟大多數人 一起離開,被告詹家毅是希望能澄清他的虛擬貨幣有無告訴 人騙他的情況,他在等待看到告訴人錢包帳號,但自始至終 沒有得到答案,被告詹家毅才一直沒走,再加上他在現場只 認識告訴人,因而留到最後;被告詹家毅一直跟著賴俊宏走 來走去是因為他認識賴俊宏,因為群組內賴俊宏是用本名, 他其實根本都沒見過面,不可能有犯意聯絡,且依勘驗內容 可知被告詹家毅進出本案包廂非常多次,並沒有妨害告訴人 的自由,甚至蔡典佑離開時他也跟隨著走出去,其實他是不 知道自己要怎麼辦;另依勘驗內容可見告訴人甚走進一旁之 209包廂,告訴人的自由並沒有受拘束,因此被告詹家毅無 傷害、妨害自由犯行,更未與其他不認識之人具犯意聯絡, 請給予無罪判決等語,為被告詹家毅辯護。經查:  ㈠被告詹家毅於110年3月24日下午2時許,透過通訊軟體LINE邀 約告訴人於同年月28日晚間7時許在本案包廂見面,被告詹 家毅及告訴人均在該時間至本案包廂等情,經被告詹家毅於 檢察事務官詢問時、本院準備程序及審理中均自承,並據證 人即告訴人陳家綸於本院審理中證述明確(見本院訴字卷二 第367頁至第384頁),且有本院勘驗上址KTV監視器畫面之 勘驗筆錄在卷可稽(見本院訴字卷一第249頁、第259頁至第 285頁);而告訴人抵達本案包廂後,在該處遭鍾騰興、朱 俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿等人各以上述方式毆打,因此受有頭 部撕裂傷約3公分、右側性手指挫傷、左側性手部、腕部挫 傷、鼻血等傷害等節,則有卷內證人即同案被告鍾騰興、朱 俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿於本院訊問、準備程序中之陳述、衛 生福利部桃園醫院第0000000號診斷證明書、傷勢照片等可 資佐證(見軍偵字卷第99頁、第137頁至第140頁、本院審訴 字卷第181頁、訴字卷一第200頁至第201頁、第254頁、訴字 卷二第163頁至第164頁、第326頁),均先予認定。  ㈡依被告詹家毅於書狀中所述(經本院與其確認其陳述內容即 如同歷次書狀之記載,見本院訴字卷二第206頁),被告詹 家毅前與告訴人因投資虛擬貨幣而有糾紛,透過張采葳等人 加入一成員均為與告訴人有財務糾紛者之通訊軟體LINE群組 (下稱本案群組),因本案群組內有人提議找告訴人釐清、 解決財務問題,被告詹家毅自己亦欲與告訴人確認,而同意 出面邀約告訴人,故為上所認定邀約告訴人之行為(見本院 審訴字卷第331頁至第332頁、訴字卷一第63頁至第64頁)。 參以證人張采葳於本院審理中證稱:本案群組內還有另一個 被騙錢的鍾騰興等語(見本院訴字卷二第390頁)、證人鍾 騰興於檢察事務官詢問時證稱:我有加入本案群組,群組裡 的人與告訴人都有金錢糾紛,不是只有我等語(見軍偵字卷 第302頁至第303頁),足認被告詹家毅確係因鍾騰興與告訴 人前有財務糾紛,其自身亦與告訴人有財務問題待釐清,而 邀約告訴人在本案包廂見面。  ㈢而據證人即告訴人陳家綸於本院審理中證稱:我進到包廂後 沒多久就一堆人進來了,他們陸陸續續進來的人就直接跟我 說他們是太陽會的誰誰誰,鍾騰興、朱俊榮等人,他們說我 認不認識他們,我說「我不認識你們」,鍾騰興跟我說「我 是你現在詐欺案的告訴人」,我就說「我不知道你是誰」, 因為我本來就不認識他,然後開始講的過程當中,朱俊榮就 開始對我拳打腳踢了;朱俊榮打我之後就是一直叫我講話, 然後拿手機出來,因為朱俊榮、鍾騰興他們兩個一直想要把 我的手機解鎖,我給他們密碼,他們解開我的手機之後打給 我爸,跟我爸要錢,請我爸來贖我,他說「如果你今天不贖 你兒子,你兒子就別想回去」;他們請我爸來到現場,然後 他們在樓下的全家,我爸領了錢給他們,我是在我爸付完錢 之後,他們才讓我下去見我爸,過程中我有跟在場的人表示 要離開,可是他們怎麼可能讓我離開,被告詹家毅也有跟我 說「事情都還沒結束,你不能走」;我爸付完錢後鍾騰興跟 一群年輕人跟我說可以離開,這一群人裡有包含被告詹家毅 等語(見本院訴字卷二第369頁至第371頁、第376頁、第384 頁),佐以證人陳振東於檢察事務官詢問時證稱:他們沒有 告訴我他叫什麼名字,只說我兒子在他那邊,叫我拿錢過去 贖我兒子出來等語(見軍偵字卷第238頁)、證人朱俊榮於 本院準備程序中稱:當時很多人圍著告訴人打他,那個情況 告訴人應該沒辦法離開等語(見本院訴字卷一第254頁), 及依卷內監視器畫面截圖所示,陳振東於當日晚間10時26分 許在上址全家超商提款一情,堪認告訴人在本案包廂內時, 確遭在場之人包圍,因而行動自由被剝奪,係待陳振東交付 10萬元予鍾騰興後,告訴人始獲釋。復依被告詹家毅於警詢 中表示在案發當時鍾騰興撥打電話予告訴人之父親,其談話 內容為「拿錢贖人」乙節(見本院訴字卷二第20頁),可見 被告詹家毅就告訴人行動自由遭剝奪一事確屬知悉。  ㈣被告詹家毅之辯護人雖主張案發當時告訴人尚可走進一旁之2 09包廂,其自由並未受限制等語。然依上述本院勘驗筆錄所 示(見本院訴字卷一第259頁至第285頁),告訴人於當日晚 間7時41分許與被告賴俊宏一同進入本案包廂(第260頁)後 ,直至當日晚間10時25分許始於在場之人陪同下離開本案包 廂(第283頁),此情已與上開被告詹家毅之辯護人所為主 張有異,且此勘驗內容更與上開告訴人所述之案發過程、獲 釋時點相符,益徵告訴人之行動自由確於案發當時受限。是 此部分被告詹家毅之辯護人所辯,尚非可採。  ㈤被告詹家毅另於警詢中供稱:(警察:那個群組裡面當初在 討論的時候,有沒有人說要在這次把告訴人約出來的時候對 他施暴?)有;(警察:訊息裡面有沒有人提到說要傷害告 訴人的一些內容?)有;(警察:說了哪一些事情?)說拿 不到錢就斷手斷腳;(警察:那誰講的?)鍾騰興等語(見 本院訴字卷二第22頁至第23頁)。由此可知,在被告詹家毅 與本案群組內成員商議邀約告訴人之事時,即已認知鍾騰興 等人將對告訴人不利、「拿不到錢就斷手斷腳」,輔以上所 認定告訴人在本案包廂內遭鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉 駿等人毆打、剝奪行動自由,且被告詹家毅知悉鍾騰興等人 致電陳振東「拿錢贖人」等事實,被告詹家毅與鍾騰興、朱 俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿及上述其他真實身分不詳之人具剝奪 他人行動自由、傷害之犯意聯絡,至為明確,且被告詹家毅 於本案所涉行為分擔即為「邀約告訴人至本案包廂見面」。 公訴意旨未認被告詹家毅具傷害之犯意聯絡,容有疏漏,而 被告詹家毅及其辯護人以上詞主張被告詹家毅並無剝奪他人 行動自由、傷害之犯意聯絡及行為分擔,為無理由。  ㈥至公訴意旨固認被告詹家毅於本案包廂內亦有將告訴人圍住 而不讓其離去之舉動。惟被告詹家毅本已否認涉有剝奪他人 行動自由犯行,告訴人於本院審理中之證詞亦未提及其有遭 被告詹家毅包圍或毆打之情事,自難逕認被告詹家毅客觀上 確有此行為。故此部分公訴意旨應予更正,然並不影響如前 所述被告詹家毅具剝奪他人行動自由、傷害犯意聯絡及行為 分擔之認定。又如前所述,被告詹家毅、鍾騰興等人係因與 告訴人有財務糾紛而為上開行為,是尚難認為其等另具財產 犯罪之不法所有意圖,均併此指明。  ㈦綜上所述,被告詹家毅之犯行堪以認定,應依法論科。 三、論罪科刑  ㈠被告詹家毅行為後,刑法第302條之1業於112年5月31日增訂 公布,於同年6月2日施行。新增訂之規定將3人以上共同犯 刑法第302條第1項之罪之情形以刑法第302條之1第1項第1款 論處,法定刑大幅提高,顯非有利於被告詹家毅。是依刑法 第2條第1項前段規定,本案並無新增訂規定之適用,而應依 行為時之刑法第302條第1項規定論處。  ㈡被告詹家毅等人係先剝奪告訴人之行動自由後,於剝奪行動 自由期間,再由鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿共同毆打 告訴人,其等傷害之行為應另存有傷害故意,而非僅係妨害 自由強暴行為之當然結果。是核被告詹家毅所為,係犯刑法 第277條第1項傷害罪、同法第302條第1項剝奪他人行動自由 罪。被告詹家毅與鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿及上述 其他真實身分不詳之人就上開犯行間,具備犯意聯絡及行為 分擔,應依刑法第28條規定論以共同正犯。  ㈢被告詹家毅等人於同一連貫之衝突過程中,所為侵害告訴人 身體、自由法益之行為,依一般社會通念,並考量刑罰公平 原則,應認係以一行為觸犯上開各罪名,為想像競合犯,依 刑法第55條前段規定,從一重之傷害罪處斷。  ㈣公訴意旨未認被告詹家毅涉犯刑法第277條第1項之傷害罪, 容有不當,而如前所述,被告詹家毅所涉傷害部分與起訴書 已敘明之剝奪他人行動自由部分,具想像競合之裁判上一罪 關係,應為起訴效力所及,且本院於審理時亦已當庭向被告 詹家毅諭知該罪名(見本院訴字卷二第366頁、第468頁), 並給予答辯之機會,足認已保障被告詹家毅之防禦權,本院 自得就被告詹家毅所涉傷害部分併予審理。  ㈤本院審酌被告詹家毅等人以上述方式剝奪告訴人行動自由並 毆打告訴人,造成告訴人受有傷害,應予非難,並考量被告 詹家毅犯後未能就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度,及其 於本案犯行中之行為分擔、告訴人方面於本院審理中以言詞 或書狀陳述之意見、卷內無證據顯示被告詹家毅已填補告訴 人所受損害等節,兼衡被告詹家毅高職畢業之教育程度、於 警詢中自陳家庭經濟狀況小康,及其為本案犯行之動機、目 的、手段、所生危害等一切情狀,量處如主文所示之刑,並 依刑法第41條第1項前段規定,諭知易科罰金之折算標準。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以:被告賴俊宏與詹家毅、鍾騰興、朱俊榮、蘇 建瑋、賴嘉駿共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡,先由 被告詹家毅於110年3月24日下午2時許邀約告訴人於同年月 28日晚間7時許至本案包廂碰面,告訴人依約抵達本案包廂 後,原欲前往其他包廂找人,而步出本案包廂,隨即遭被告 賴俊宏以雙手抱住並推回本案包廂內,嗣被告賴俊宏與陸續 進入包廂內之詹家毅、鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿及 其他真實身分不詳之人,以圍住告訴人不讓告訴人離去本案 包廂之方式,剝奪告訴人之行動自由。因認被告賴俊宏共同 涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不能 證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實 之證據,無論其為直接或間接證據,均須達於通常一般人均 不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,始得據為有罪之 認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定,檢察官就被告犯罪 事實應負舉證責任,並指出證明方法。因此,檢察官對於起 訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之 方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定 原則,自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告賴俊宏共同涉犯剝奪他人行動自由罪嫌,無 非係以被告賴俊宏之供述、證人詹家毅、鍾騰興、朱俊榮、 蘇建瑋、陳家綸、陳振東、高慧柔、趙建鈞之證述、衛生福 利部桃園醫院第0000000號診斷證明書及傷勢照片、監視器 畫面截圖等,為其主要論據。 四、訊據被告賴俊宏堅詞否認有何共同剝奪他人行動自由犯行, 辯稱:我沒有妨害自由及傷害、沒有不讓告訴人離開等語。 其辯護人則略以:依勘驗內容可知告訴人於本案包廂出來後 雖與被告賴俊宏有肢體接觸,但告訴人隨即就轉身,被告賴 俊宏左手搭著告訴人肩膀,告訴人並沒有任何拒絕與被告賴 俊宏一同進入本案包廂之舉動,兩人也沒有發生推擠,被告 賴俊宏並未施以任何強暴、脅迫之行為,亦未參與其他被告 圍住告訴人之行為,且告訴人於審理中證稱其並未向被告賴 俊宏表達任何不願意之意,僅是單純由被告賴俊宏陪同一起 回包廂,無違反告訴人意思之行為,告訴人另表示進入包廂 後被告賴俊宏未出手,被告賴俊宏就是坐在包廂的一個地方 而已,並無妨害自由行為,且被告賴俊宏與其他人不認識, 亦無犯意聯絡等語。經查:  ㈠告訴人因上述原因受被告詹家毅邀約至本案包廂見面,告訴 人依約抵達後,遭鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿及其他 真實身分不詳之人包圍、行動自由被剝奪,且遭鍾騰興、朱 俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿等人毆打,於陳振東交付10萬元予鍾 騰興後始獲釋等事實,業經本院憑卷內事證認定如上,於此 不再贅述。  ㈡公訴意旨固認告訴人於上開時間,遭被告賴俊宏以雙手抱住 並推回本案包廂內,且遭被告賴俊宏與在場之人圍住。而依 上述本院勘驗筆錄所載(見本院訴字卷一第260頁),告訴 人於當日晚間7時41分許,在本案包廂外走廊與被告賴俊宏 相遇,被告賴俊宏先以雙手抱住告訴人,告訴人則右手放在 被告賴俊宏背部,嗣被告賴俊宏左手搭在告訴人背上,一同 進入本案包廂。以此被告賴俊宏之行為,尚難認為其確有將 告訴人「推回」本案包廂之舉。此外,證人即告訴人陳家綸 於本院審理中證稱:我遇到被告賴俊宏後他就說「我們進去 包廂聊」,然後我就進去了,我沒有跟被告賴俊宏說「我不 要進去」;我在警詢時說被告賴俊宏違反我的意思,是因為 當下我不知道被告賴俊宏是不是跟他們是一夥的,那時候做 警詢筆錄可能講話比較誇張,但被告賴俊宏就只是問說我們 進去包廂裡面聊,然後被告賴俊宏坐在旁邊看,後面也沒有 特別講什麼了,我確定他沒有動手,也沒有跟我提到「不能 離開」之類的話;因為我後來有跟被告賴俊宏聊天,我後面 才知道原來他不是違反我意願推我進去的等語(見本院訴字 卷二第377頁至第379頁、第382頁),據此亦難率認被告賴 俊宏當時確有違背告訴人意願而剝奪其行動自由之情形。又 檢察官所舉之其他證據,均未顯示被告賴俊宏曾參與被告詹 家毅等人邀約告訴人見面之事,或曾於本案包廂內、包廂外 走廊等處為剝奪告訴人行動自由之行為。是依卷內事證無法 遽認被告賴俊宏確與被告詹家毅等人具剝奪他人行動自由之 犯意聯絡,亦難認被告賴俊宏有何行為分擔可言,自不得逕 以該罪之罪責相繩。 五、綜上所述,依檢察官所提出之證據,在客觀上尚未達於通常 之一般人均不致有所懷疑,得確信其為真實之程度,因尚有 合理懷疑存在,本院無從形成被告賴俊宏實行公訴意旨所指 剝奪他人行動自由犯行之有罪確信,基於無罪推定之原則, 自應對被告賴俊宏為無罪之諭知,以昭審慎。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項, 判決如主文。 本案經檢察官吳宜展提起公訴,檢察官陳寧君到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  1   日          刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳                   法 官 張羿正                   法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                   書記官 莊季慈 中  華  民  國  113  年  11  月  1   日 附錄論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法,剝奪人之行動自由者,處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑;致重傷者, 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TYDM-112-訴-660-20241101-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.