Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：富邦銀行帳戶

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第710號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃淑娟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第509 0號），本院判決如下： 　　主　文 黃淑娟犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 陸月，應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬 元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、黃淑娟於民國113年1月初某日，經由姓名年籍不詳、LINE暱 稱「老闆」成年男子之介紹，加入LINE暱稱「老闆」、「劉 思璇」等人所屬以實施詐術為手段之詐騙集團，並依「老闆 」透過LINE通訊軟體下達之指示，持「老闆」託人轉交之之 金融卡，提領他人遭該詐騙集團成年成員施用詐術致陷於錯誤 ，而匯入該提款卡所屬帳戶之款項，再依「老闆」之指示， 將所提領款項交予其指定之該集團成年成員，以繳回該詐騙集 團，而擔任俗稱「車手」之提領詐欺贓款工作。黃淑娟即與 上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團真實姓名 年籍不詳之成年成員分別於： 　㈠113年1月18日9時3分許，假冒許月惠之同事傳送LINE訊息表 明：有急事欲借款云云，致許月惠信以為真而陷於錯誤，委 由友人吳昭蓉於同日9時48分許，以網路銀行轉帳方式，匯 款新臺幣（下同）5萬元入指定之台北富邦銀行林口分行000 -00000000000000號帳戶內（戶名：傅芳齡，下稱：台北富 邦帳戶）。 　㈡先於112年11月中旬在臉書邀約陳建民加入LINE投資群組，並 下載「集誠資訊」APP後，要求陳建民匯款操作股票投資云 云，致陳建民信以為真而陷於錯誤，於113年1月29日11時30 分許，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元入指定之中華郵政0 00-00000000000000號帳戶內（戶名：曾祥祐，下稱：中華 郵政帳戶）。 二、迨LINE暱稱「老闆」確認許月惠、陳建民匯款後，隨即㈠透 過LINE通訊軟體通知黃淑娟持上開台北富邦帳戶之金融卡， 於113年1月18日9時59分許起至同日10時5分許止，在新竹市 ○區○○街00號全家超商新西大店內，操作自動櫃員機提領現 金各2萬5元共5次（含其他未報案之不詳被害人匯入該帳戶 之5萬元款項，合計10萬25元）；㈡另通知黃淑娟持上開中華 郵政帳戶之金融卡，於113年1月29日11時10分許起至同日11 時12分許止，在新竹市○區○○街00號全家超商新西大店內， 操作自動櫃員機提領現金各2萬5、2萬5元、9,005元，及於 同日16時8分許，在新竹市○區○○街00號統一超商新親仁門市 內，操作自動櫃員機提領現金1,005元（4次合計5萬20元） 。黃淑娟並於領完贓款後，依LINE暱稱「老闆」指示前往附 近公園，再將提領之上開贓款交由「老闆」指定之不詳女子 點收後，繳回該詐騙集團，以此等製造金流斷點之方式，掩飾 該詐欺所得之本質及去向，黃淑娟因而獲得3萬元之薪水報 酬。嗣許月惠、陳建民發覺受騙後報警處理，始循線查悉上 情。 三、案經許月惠訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦定有明文。經查，本件判決下列所示 之被告等以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，然被 告於未曾於言詞辯論終結前聲明異議(本院卷第39頁)；而本 院審酌該等證人之證述作成時之情況，並無不能自由陳述之 情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實具 有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定說明， 自均得為證據。 二、至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告於本院未主張 排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前未 表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何明顯 瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於之事實欄所示之時間、地點持事實欄所 載他人之台北富邦銀行帳戶、中華郵政帳戶金融卡提領款項 後交予「老闆」所指定之人，惟矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是被陷害的等語。經查： 　㈠被告於事實欄所示之時間、地點持事實欄所載他人之台北富 邦銀行帳戶、中華郵政帳戶金融卡提領告訴人遭詐騙之款項 後交予「老闆」所指定之人等情，業據證人即告訴人許月惠 、證人即被害人陳建民分別於警詢(偵卷第23-24頁)(偵卷第 34-35頁)中證述在卷，並有被告提款影像截圖(偵卷第9-10 頁)、全家超商新西大店監視錄影畫面截圖(偵卷第11-14頁 反面)、傅芳齡之台北富邦銀行帳戶交易明細(偵卷第15-116 頁)、曾祥祐之中華郵政帳戶交易明細(偵卷第17頁)、告訴 人許月惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單各1份(偵卷第25-28頁)、告 訴人許月惠之LINE對話紀錄及郵局存摺內頁翻拍照片(偵卷 第29-30頁)、被害人陳建民之高雄市政府警察局前鎮分局復 興路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1 份(偵卷第32-33頁)、被害人陳建民之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單各1份(偵卷第36-38頁)、告訴人許月惠之新北市政府警察 局中和分局安平派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理 各類案件紀錄表各1份(偵卷第20-22頁)、被害人陳建民之高 雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所陳報單1份(偵卷第31 頁)等件在卷可憑，故此部分之事實，首堪認定。　 　㈡被告雖以前詞置辯，然查: 　⒈按金融帳戶既為個人理財工具，一般民眾皆可以存入最低開 戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制 ，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用， 並藉此躲避警方追緝，否則並無使用他人帳戶，且委由他人 代為提領款項之必要。參以近年詐欺集團利用人頭帳戶及車 手遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不 窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融 機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網， 輕易提供自己之帳戶資料或擔任車手工作，而觸犯詐欺罪及 洗錢罪，是一般人如已具備一定程度之智識能力及社會生活 經驗，對於上情即難認有不能知悉之理。經查，被告於案發 時已年滿40歲，亦有國中畢業(見本院卷第56頁)，可見被告 有相當之社會工作及生活經驗，其對事物之理解、判斷能力 應與常人無異，當可察覺「老闆」指示其至不詳公園廁所裡 拆包裹領取他人提款卡，進而至公園將提領之款項交付予不 詳女子之過程有諸多違常之處，所領取款項之合法性及正當 性明顯可疑，是被告所為顯然悖於常情。 　⒉次按詐欺集團於遂行詐欺取財及洗錢犯行之過程中，必然先 確保車手能依指示取得及繳回詐欺款項，蓋如係令對詐欺毫 無所知之第三人前往取款，難保該人有隨時變卦而拒絕領取 或繳回款項之可能，或須冒該第三人因發現交易有異常而逕 行報警以自清，甚或私起盜心而侵占鉅額款項等風險。是以 ，就本案而言，若非「老闆」、老闆指定交付提款卡之不詳 女子等人能明確信賴被告會順利領款及繳回款項，實難想像 其等會甘冒損失詐欺款項之風險而輕率將他人之提款卡交由 被告提領，足見若非「老闆」、老闆指定交付提款卡之不詳 女子等人對被告是放心無虞的，由此可見被告主觀上與「老 闆」、老闆指定交付提款卡之不詳女子、後續收水之不詳女 子等3人間具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，客觀 上亦有上述收取他人提款卡、提領、繳回款項等車手角色之 行為分擔，至為明確。　　　　　　　　　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告空言否認犯行，不足採信。 被告犯行，均堪以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 　⒈被告所犯加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目 所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指 之詐欺犯罪，惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款 之犯三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定 ，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以 論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。 　⑵惟上開條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑 及同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺 犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文 均係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法 規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 　 　⒉被告所犯一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行， 其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重 本刑即7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之同法第23 條第2項及第3項分別規定：「犯第十九條至第二十一條之罪 ，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免 除其刑。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」， 而本案被告於本院審理中否認犯行，亦無繳回犯罪所得，被 告不論修正前、後之規定均不符合自白減刑之要件。 　⑶經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行 為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法上開規定。　 　㈡故核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈢共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「提領」之角色，由被告提領告 訴人遭詐騙之款項後繳回上手，與其他向被害人施用詐術之 詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完 成，有所認識，被告就上開犯行，與其他共犯相互間，應具 有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上 開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該 詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被 告如事實欄所示與「老闆」及「老闆」所指定之不詳女子其 他詐欺集團成員，就該三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯 行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論 以共同正犯。 　㈣罪數：　 　⒈想像競合犯：被告就事實欄二㈠、㈡所為，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合 犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　⒉數罪併罰： 　　被告分別就事實欄二㈠、㈡所犯上開2罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。　 　㈤刑之加重及減輕： 　⒈加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告未於審理中自白，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段自白減輕要件。　 　⒉又被告未於審理中自白犯行，故亦無洗錢防制法第23條第3項 規定之適用，附此敘明。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與「老 闆」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡 ，共同詐欺本案告訴人，並由被告負責提領款項，進而由將 告訴人等遭詐騙之款項繳由其他詐欺集團成員，其就犯罪集 團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員 之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信 賴關係，所為實值非難；且犯後否認犯行，犯後態度不佳； 兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、且迄今均未能與告訴人 等達成和解之情形，暨被告自陳國中畢業之智識程度，無業 及經濟狀況（見本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收：　 　㈠按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」 。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收，然 依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條第 2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上利 益，且行為人所得支配之部分為限。查被告就所詐得財物已 依詐欺集團成員之指示上繳予本案詐欺集團不詳成員，尚無 經檢警查扣或有證據證明被告對之仍得支配處分，依上揭說 明，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實 有過苛，爰不就此部分款項予以宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案之犯 罪所得，依其於偵查中供稱：我作1個月，我只有拿到薪水 是3萬元等語（見偵查卷第53頁），是3萬元為其本案之犯罪 所得，此犯罪所得未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

SCDM-113-金訴-710-20250108-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4055號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 沈維俊 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第35069 、49215 號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣肆拾伍元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯 罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺 贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯性難以被辨識、掩 飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所 交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助一般 洗錢、幫助詐欺取財間接故意，於民國113 年4 月12日凌晨 1 時44分許，在統一超商鈺英門市（址設臺中市○○區○○路00 0 號）將其名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱華南銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之金融卡寄予LINE暱稱「古孟 傑」之人（姓名、年籍均不詳），並透過LINE將該等帳戶之 金融卡密碼（合稱華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料） 告知「古孟傑」。而「古孟傑」取得華南銀行帳戶資料、富 邦銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗 錢、詐欺取財之犯意（無證據顯示參與詐騙者達3 人以上） ，以附表一、二「詐騙時間及方式」欄所示手法詐騙柯○妤 、嚴○蓁、葛○皓、陳○妤、林○薇、王○嫣、鍾○伶，致其等均 陷於錯誤，遂分別依指示轉帳至華南銀行帳戶、富邦銀行帳 戶內，其後該等款項即遭提領（詳附表一、二「提款時間及 金額」欄），而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所 在之結果。嗣柯○妤、嚴○蓁、葛○皓、陳○妤、林○薇、王○嫣 、鍾○伶均察覺有異並報警處理，經警循線追查，且華南銀 行帳戶於113 年4 月24日凌晨4 時35分許遭通報為警示帳戶 ，始悉上情。 二、案經柯○妤、嚴○蓁、葛○皓、陳○妤、林○薇、鍾○伶（合稱柯 ○妤6 人）訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 乙○○於本院審理中未聲明異議（本院卷第47至67頁），本院 審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵， 且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等犯行 ，辯稱：家裡有房貸、我哥有欠款，我之前想要幫家裡還債 、想說做整合，我在網路上看到廣告就跟「古孟傑」聯繫， 我不瞭解流程，「古孟傑」說辦貸款須交出金融卡及其密碼 ，並說會幫我美化帳戶，我以為是他們作業流程之一，我不 知道對方有可能會拿我的帳戶資料去騙別人匯款進去云云。 惟查： 　㈠被告於113 年4 月12日凌晨1 時44分許在統一超商鈺英門市 ，將其名下華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶之金融卡寄予「古 孟傑」，並透過LINE將該等帳戶之金融卡密碼告知「古孟傑 」，且該等帳戶內均無大筆存款等情，業據被告於警詢、檢 察事務官詢問、本院審理時供承在卷（偵35069 卷第15至21 、23至25頁，本院卷第47至67頁），並有被告所提出對話記 錄截圖、華南銀行帳戶及富邦銀行帳戶之金融卡照片、7-EL EVEN交易明細、交貨便單據、華南銀行帳戶之開戶資料及交 易明細、富邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細等附卷為憑（ 偵35069 卷第31至32、33、34、45至47、49至51、135 至16 1 頁）；又告訴人柯○妤等6 人、被害人王○嫣因接獲如附表 一、二「詐騙時間及方式」欄所示不實資訊，而均陷於錯誤 後，分別依指示轉帳至華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶內，其 後該等款項即遭提領（詳附表一、二「提款時間及金額」欄 ），告訴人柯○妤等6 人、被害人王○嫣發覺遭到詐騙遂報警 處理等事實，亦經證人即告訴人柯○妤等6　人、證人即被害 人王○嫣於警詢時證述在案（偵35069 卷第57至58、73至76 、89至92、113 至114 頁，偵49215 卷第47至54、67至70、 97至99頁），且除有前揭非供述證據外，另有165 專線協請 金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、告訴人葛○皓提供 之對話記錄與網銀轉帳、臉書主頁截圖、金融機構聯防機制 通報單、告訴人陳○妤提供之對話記錄與網銀轉帳截圖、買 賣合約影本、告訴人嚴○蓁提供之對話記錄與網銀轉帳截圖 、案外人陳○宏名下台灣銀行帳戶存摺明細、告訴人柯○妤提 供之對話記錄與網銀轉帳截圖、投資網站資金明細及頁面截 圖、告訴人鍾○伶提供之對話記錄與網銀轉帳截圖、LINE QR CODE 、告訴人林○薇名下台新銀行帳戶存摺封面、案外人夏 ○翊名下台新銀行帳戶存摺封面、網銀轉帳截圖、台新國際 商業銀行國內匯款申請書、告訴人林○薇提供之對話記錄截 圖與個人所得稅公告等在卷可稽（偵35069 卷第63、66至70 、81、83至86、101 、106 至109 、121 頁，偵49215 卷第 59至63、77至82、83至92、93、105　、106 至107 、108 、109 、110 至116 、117 頁），從而，「古孟傑」於113 年4 月12日凌晨1 時44分許至113 年4 月17日上午9 時50分 1 秒之期間內某時許取得華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶 資料後，即作為訛詐告訴人柯○妤等6 人、被害人王○嫣之工 具，復以之提領告訴人柯○妤等6　人、被害人王○嫣所轉款 項等節，堪予認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預 見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信 其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行 詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違 反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又向金融機 構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶 金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請 數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具 有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有 以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍 具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶 資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構 開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有 強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各 金融機構在網路虛擬空間提領、轉帳之重要管道，網路銀行 設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不知情 之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速移轉 至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳戶事 關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人 均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳 戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認 有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機 構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途 ，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始 符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入 款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，此乃一般使用人頭 帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，具 正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為 詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。 職此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預見被 用來作為詐欺取財此非法用途之可能性甚高，猶漠不在乎而 輕率交付，堪認行為人係容任第三人因受騙而交付財物之結 果發生，自應認具有幫助詐欺取財之不確定故意。 　㈢又刑法第339 條之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3 條第2 款 所規定之特定犯罪。且按洗錢防制法之一般洗錢罪，係採抽 象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗 上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行 為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立 該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透 明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2 條第 1 款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該 款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法 ，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益 持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法 律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與 特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果） ，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110 年度台 上字第4232號判決意旨同此結論）。第按特定犯罪之正犯實 行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在 ，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶， 並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造 成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成 立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行 ，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第 3101號判決意旨參照），亦即將自己申辦之金融機構帳戶資 料交付予他人使用時，已認識他人可能將其金融機構帳戶資 料作為收受、提領或轉出特定犯罪所得之用，並因此製造金 流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向，猶不顧上情而率行交付 金融機構帳戶資料，嗣後亦無積極取回、掛失之舉，或其他 主觀上認為不致發生一般洗錢犯行之確信，而容任一般洗錢 犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。　 　㈣不論金融機構貸款或民間信用貸款，金融業者、其他民間企 業或私人於核貸前必然仔細徵信，確認申貸者以往之信用情 況，並核對相關證件，甚至與申貸者本人進行確認，以評估 是否放款、放款額度、申貸者之償債能力等，亦即個人能否 順利貸得款項，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易紀 錄、有無穩定收入等良好債信因素，並非依憑所申辦金融機 構帳戶於短期內有無資金進出之假象而定，何況金融機構受 理貸款申請時，透過聯合徵信系統即可查知申貸者之信用情 形，申貸者提供名下金融機構帳戶收取他人匯入之款項，藉 以製造資金流動情形，實無從達到所謂「美化帳戶」之目的 ，此應為一般社會大眾所周知；另一般人如向貸款業者申辦 貸款，理應了解、知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式等資 訊，以確認是否合法、正當經營，並維護自身權益、避免將 來貸款金額遭到侵吞，始符社會常情。經查，被告於警詢時 表示：我會將金融卡交付他人，是因為我要申請負債整合， 從網路上看到廣告而跟對方聯絡等語（偵35069 卷第17頁） ，並於檢察事務官詢問時供稱：我有向中信銀行、富邦銀行 貸款過，辦過信用貸款，我從網路找負債整合，因為小額信 貸太多想要整合，我有問過銀行，但銀行的人說沒有辦法整 合、只能協商，當時欠銀行大約100 萬元左右等語（偵3506 9 卷第132 頁），且觀被告於其與「古孟傑」之LINE對話中 ，亦有提及「這一次已經超過繳費期在追了　我是不是應該 要先繳掉？」、「目前在追的1.摩托車貸款2.富邦信用卡3. 中信的信貸」等語（偵35069 卷第145 、147 頁），足知被 告乃智識正常之成年人、有一定社會歷練，亦非毫無貸款經 驗，則被告對辦理貸款應提供何種文件、金融機構或民間業 者如何審查貸款條件、是否需有保證人或提供抵押物作為還 款之擔保等，應具備基本認知，是被告對僅需提供華南銀行 帳戶資料、富邦銀行帳戶資料，卻不必經過徵信程序，即可 輕易取得所需貸款，焉有不心生疑義之理？參以，被告於本 院審理時陳稱：我不清楚「古孟傑」之姓名、年籍、電話， 我沒有問他的公司在哪裡、在哪家公司做，我也不瞭解代辦 的流程等語（本院卷第61頁），可見被告對「古孟傑」是否 確實在金融機構或民間企業任職、如何為其美化帳戶、美化 帳戶之流程、款項來源等重要資訊均一無所悉，若謂被告對 「古孟傑」所為資金短期進出即可貸得款項之說詞，毫無疑 義，實難置信；況且，被告經本院質以如何確定「古孟傑」 確實是代辦貸款的業者時，答稱：「古孟傑」在通話中有說 他之前的工作及他辦過的紀錄，「古孟傑」沒有提出貸款成 功的文件、銀行的書面資料給我看等語（本院卷第61、62頁 ），則被告僅憑「古孟傑」片面之詞，即將華南銀行帳戶資 料、富邦銀行帳戶資料提供予「古孟傑」，亦與常理有違， 洵屬可議。衡以，被告於本院審理時既稱其詢問過中國信託 銀行人員後，銀行人員表示以其工作狀況無法辦理貸款等語 （本院卷第60頁），而被告對「古孟傑」缺乏一定程度之認 識，且對「古孟傑」是否確實從事代辦貸款業務或在民間貸 款公司任職並無所悉等情，業如前述，難認被告與「古孟傑 」之間有何互信基礎，故被告於本案偵審期間陳稱：「古孟 傑」說要薪資流，就是要讓帳戶看起來比較漂亮，他在LINE 語音電話中說會以人頭方式掛其他公司當員工做假證明，會 有薪資證明，說需要把錢轉進去再轉出來，我不瞭解為何辦 貸款要交出金融卡並告知金融卡密碼，也不清楚如何美化帳 戶，「古孟傑」沒有跟我說明實際會有哪種狀況，就美化帳 戶與交付金融卡、跟對方講密碼這兩件事之間有何關係，我 不清楚云云（偵35069 卷第132 頁，本院卷第62頁），不僅 難以說明被告為何對「古孟傑」言聽計從，反而由被告明知 轉匯至華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶內僅係為營造款項進出 之表象，仍依「古孟傑」所言交付華南銀行帳戶資料、富邦 銀行帳戶資料，更足彰顯被告係因需款孔急遂鋌而走險，乃 抱持僥倖心態依照來歷不明者即「古孟傑」之說詞行事。 　㈤又由被告於本案偵審期間自承華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶 內均無高額存款一節（偵35069 卷第132 頁，本院卷第63頁 ），故「古孟傑」取得華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資 料時，該等帳戶內並無大筆存款，即令被告將華南銀行帳戶 資料、富邦銀行帳戶資料提供予「古孟傑」，被告之財產亦 不致遭到重大損失，要與一般交付帳戶予他人使用之常情相 符。另依被告於本院審理時表示：華南銀行帳戶是我當初工 作的薪轉帳戶，我離職後就沒打算要使用這個帳戶，所以我 於112 年10月初、最後1 次薪資轉入並領出後，就沒有再使 用華南銀行帳戶，至於富邦銀行帳戶部分，之前是因為辦保 險，後面也是保險都繳完，那個帳戶就沒有使用等語（本院 卷第63頁），苟若被告係欲辦理貸款，則帳戶內存有款項， 豈非更容易彰顯其有一定資力而可確保將來還款之能力，然 被告卻將幾乎未有存款、款項進出之華南銀行帳戶資料、富 邦銀行帳戶資料交給「古孟傑」辦理貸款，可認被告係為解 決其債務問題，遂於華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶已無高額 存款之情況下，交付華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料 予「古孟傑」以求換取金錢上之對價，顯然被告純係考量自 身需求，為取得所需款項，即率爾交付該等帳戶資料予他人 ，至於「古孟傑」日後如何使用該等帳戶資料，已非被告關 切之事，難謂被告對該等帳戶資料最終淪為詐騙、洗錢之用 毫無預見。再者，被告對於「古孟傑」之姓名、年籍、聯絡 電話、地址、任職處所等全然不知乙情，業如前述，而被告 於警詢時亦稱僅能提出其與「古孟傑」之對話紀錄截圖（偵 35069 卷第21頁），則「古孟傑」若封鎖被告或刻意不讀訊 息、不接語音電話，被告欲向「古孟傑」索回華南銀行帳戶 資料、富邦銀行帳戶資料，甚至是避免「古孟傑」將該等帳 戶資料從事非法用途即存有相當高之難度；此參被告於本院 審理時供稱：我無法掌控「古孟傑」如何使用華南銀行帳戶 資料、富邦銀行帳戶資料等語（本院卷第63頁），益可為證 ；遑論被告於本院審理時供承其未與「古孟傑」約定何時取 回華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶之金融卡等語（本院卷第63 頁），更見被告對「古孟傑」如何使用華南銀行帳戶資料、 富邦銀行帳戶資料抱持無所謂之態度。況由「古孟傑」不使 用自己的金融機構帳戶，反而特意要求被告提供華南銀行帳 戶資料、富邦銀行帳戶資料等節以觀，被告當知「古孟傑」 取得該等帳戶資料之目的，即係欲使用該等帳戶收受、提領 、轉匯特定犯罪所得之款項；復因「古孟傑」非華南銀行帳 戶、富邦銀行帳戶之申辦者，且未留下可供識別個人身分之 資訊予被告，一旦「古孟傑」提領、轉出華南銀行帳戶、富 邦銀行帳戶內之款項，自係極易遮斷金流、逃避國家追訴、 處罰。準此，被告在交付華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶 資料時，雖已預見華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料甚 有可能成為他人之行騙、洗錢工具，惟在帳戶內無高額存款 之狀態下，抱持姑且一試之心態，認為苟能取得交付金融機 構帳戶資料之報酬，即可解燃眉之急，若遭「古孟傑」所騙 ，亦不至受有重大財產損害，乃在權衡利弊得失及風險後， 為獲取可能可以取得款項之利益，即將華南銀行帳戶資料、 富邦銀行帳戶資料交予「古孟傑」，漠視此舉將使他人致生 財產上受害，及「古孟傑」以華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶 收取、提領、轉出詐欺贓款之可能性，且於已得悉可能遭用 於一般洗錢、詐欺取財等犯行時，未有積極取回或掛失華南 銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料之舉，而容任該等犯罪行 為繼續實現，準此，被告就告訴人柯○妤等6　人、被害人王 ○嫣遭詐欺，遂各自轉帳至華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶內 ，嗣後告訴人柯○妤等6 人、被害人王○嫣所轉帳之款項遭提 領此項結果之發生，並無違背其本意，而有幫助一般洗錢、 幫助詐欺取財之間接故意，彰彰甚明。 　㈥至被告固於交付華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料予「 古孟傑」後，有前往派出所報警一節，有被告之警詢筆錄在 卷可稽（偵35069 卷第23至25頁），然告訴人柯○妤、嚴○蓁 、葛○皓、林○薇、王○嫣、鍾○伶、被害人王○嫣所轉帳之款 項均已遭提領一空，而告訴人陳○妤所轉帳之大部分款項亦 被領出；輔以，被告於警詢時所述：我寄出金融卡約12天後 ，要去匯款時發現帳戶無法使用，詢問銀行客服人員才知道 我的帳戶被設定為警示帳戶等語（偵35069 卷第18頁），自 難徒憑被告事後報警之舉，執為有利被告之認定。何況，被 告於檢察事務官詢問時供稱交付華南銀行帳戶資料、富邦銀 行帳戶資料前，其有向銀行貸款並積欠約100 萬元債務等語 明確（偵35069 卷第132 、133 頁），復有前述被告傳送予 「古孟傑」之LINE對話內容在卷可稽（偵35069　卷第145 、147 頁），然被告於本院審理時改稱：我之前沒有跟銀行 貸款，我是想要幫家裡還債、想說做整合，因為家裡有房貸 、我哥有欠款，我要負擔貸款、主要是我想幫他們云云（本 院卷第59、60頁），其避重就輕、推諉以求脫免罪責之情昭 然若揭。職此，被告於本案偵審期間所為不知「古孟傑」有 可能以華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料從事詐欺、洗 錢犯行之辯解，殊無可採。 二、綜上，被告前開所辯實乃臨訟卸責之詞，委無足取；本案事 證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較。 二、被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行， 並自000 年0 月0 日生效。原洗錢防制法第14條第1 項「有 第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科50 0 萬元以下罰金。」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第 1 項，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3 項 之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3 項係規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核 屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1 項一般洗錢罪之宣 告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗 錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此 ，修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖 為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339 條第1 項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，故修正前一般洗錢罪 之量刑範圍為有期徒刑2 月至5 年，新法之法定刑則為有期 徒刑6 月至5 年；又原洗錢防制法第16條第2 項「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」規定， 變更為洗錢防制法第23條第3 項「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，惟被 告於偵查、審判中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（ 均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有 期徒刑2 月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院11 3 年度台上字第3115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑 法第30條第2 項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最 低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響， 附此敘明。 肆、論罪科刑 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖交付華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料予他人，而 遭實行一般洗錢、詐欺取財等罪之正犯取得使用，然未見被 告有何參與詐騙告訴人柯○妤等6 人、被害人王○嫣或提領、 轉出款項之行為，被告所為僅係助益他人遂行其一般洗錢、 詐欺取財等犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要 件以外之行為；復無積極證據足認被告事前與從事一般洗錢 罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，故難認被告與 一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯間，有共同一般洗錢、詐欺 取財之犯意聯絡，是不問使用被告所交付華南銀行帳戶資料 、富邦銀行帳戶資料之人是否另涉刑法第339 條之4 第1 項 各款之加重事由，被告既僅以幫助之意思，參與一般洗錢罪 、詐欺取財罪構成要件以外之行為，自均僅成立一般洗錢罪 、詐欺取財罪之幫助犯，而無從論以共同正犯。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前 段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 三、又告訴人柯○妤、被害人王○嫣雖各有數次轉帳至華南銀行帳 戶、富邦銀行帳戶之舉，然其等係分別遭到不詳之人以同一 事由所蒙騙，被告亦只有1 次交付華南銀行帳戶資料、富邦 銀行帳戶資料予他人之行為，而供他人從事一般洗錢、詐欺 取財等犯行使用，是應認各僅有單一幫助行為，均論以1　 個幫助一般洗錢罪、1 個幫助詐欺取財罪。 四、被告交付華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料供他人從事 詐欺取財、收取及領出詐欺贓款使用，而以單一幫助行為， 侵害告訴人柯○妤等6 人、被害人王○嫣之財產法益，並均觸 犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 五、刑之減輕： 　㈠另按犯洗錢防制法第14條至第15條之2 之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2 　項有所明定。被告於偵查及本院審理中均否認涉有一般洗 錢之犯行，故無適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減 輕其刑之餘地。 　㈡復考量被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與 一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑 法第30條第2 項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人所申辦華南 銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯 罪風氣之猖獗，且製造金流追查斷點，被告犯罪所生危害實 不容輕視；並考量被告未與告訴人柯○妤等6 人、被害人王○ 嫣達成調（和）解或彌補其等所受損害，及被告歷經本案偵 審過程均否認犯行，復為解免罪責而於本院審理時聲稱未曾 向銀行申貸云云，故被告之犯後態度洵屬可議；參以，被告 前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表存卷足按（本院卷第17頁）；兼衡被告於本院審理 時自述大學畢業之智識程度、從事工程師的工作、收入普通 、未婚、無子之生活狀況（本院卷第64頁），暨其犯罪之動 機、目的、手段、告訴人柯○妤及葛○皓於本院審理時就本案 所陳述之意見（詳本院卷第65、66頁）、告訴人柯○妤等6 人、被害人王○嫣受詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 七、再者，被告所犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，其最重本刑為7 年以下有 期徒刑，與刑法第41條第1 項限於最重本刑為5 年以下有期 徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，被告經本院諭知之刑期 縱屬6 月以下有期徒刑，仍無併予諭知易科罰金折算標準之 餘地。惟因本院宣告刑為有期徒刑5 月，依刑法第41條第3 　項規定，得以提供社會勞動6 小時折算徒刑1 日，易服社 會勞動，而可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確 定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要 點之相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，併予指明。 八、被告僅因自身經濟需求即輕率提供華南銀行帳戶資料、富邦 銀行帳戶資料予他人使用，且於警詢、檢察事務官詢問、本 院審理時均否認犯罪，故被告是否無再犯之虞，實非無疑； 衡以，被告未與告訴人柯○妤等6 人、被害人王○嫣達成調（ 和）解或取得其等之諒宥，是本院衡酌上情及綜合考量刑法 第57條所列各項事由，認對被告所宣告之刑，尚無以暫不執 行為適當之情，而無諭知緩刑之餘地。被告於本院審理時請 求為緩刑之諭知（本院卷第66頁），要難採之。 伍、沒收 一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又幫助犯僅 係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得 外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為 沒收之諭知（最高法院106 年度台上字第1196號判決意旨參 照）。 二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2 條第2 項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 　項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按 從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所 稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第 2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書 ）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法 第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」 之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然 其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191　號判 決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條 款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣 告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法 院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁 止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字 第1486號判決意旨參照）。　　 三、經查，被告未因提供華南銀行帳戶資料、富邦銀行帳戶資料 而取得報酬一節，此經被告於本院審理時陳明在卷（本院卷 第63頁），亦無事證可認被告確有獲取不法利得，自無從宣 告沒收、追徵犯罪所得。然華南銀行帳戶於113 年4 月24日 凌晨4 時35分許遭通報為警示帳戶（詳偵35069 卷第81頁之 金融機構聯防機制通報單），致「古孟傑」未能提領、轉出 告訴人陳○妤所轉帳款項中之45元，則此部分款項屬於洗錢 標的且未扣案，爰依現行洗錢防制法第25條第1 項規定宣告 沒收，並依刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至現行洗錢防制 法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然其餘告訴人柯○妤 等6 人、被害人王○嫣所轉帳之款項均已遭提領，且依卷存 事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對 被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求 ，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予 以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 14條第1 項（修正前）、第25條第1 項，刑法第2 條第1 項前段 、第2 項、第11條、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第42條第3 項、第38條之1 第3 項、第38條之 2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 受騙者 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額（不含手續費） 轉帳帳戶 提款時間及金額（不含手續費） 1 ︵ 起訴書附表編號 5 ︶ 柯○妤 不詳之人於113年4月17日上午9時50分1秒前某時許透過社群軟體向柯○妤誆稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致柯○妤陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月17日上午9時50分1秒轉帳5萬元 乙○○名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年4月17日上午10時9分39秒提款1萬9845元 113年4月17日上午10時10分33秒提款1萬9845元 113年4月17日上午10時11分43秒提款1萬310元(本次提款1萬1023元，餘款非柯○妤因受騙而轉帳之款項) 113年4月17日下午4時24分32秒轉帳5萬元 113年4月17日下午4時38分9秒提款1萬9798元 113年4月17日下午4時38分55秒提款1萬9798元 113年4月17日下午4時42分44秒提款8482元 113年4月17日下午4時43分32秒提款938元 113年4月18日上午10時29分24秒提款984元(本次提款1萬997元，餘款非柯○妤因受騙而轉帳之款項) 2 ︵ 起訴書附表編號 3 ︶ 嚴○蓁 不詳之人於113年4月18日上午10時10分29秒前某時許透過社群軟體向嚴○蓁誆稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致嚴○蓁陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月18日上午10時10分29秒轉帳1萬元 113年4月18日上午10時29分24秒提款1萬元(本次提款1萬997元，餘款非嚴○蓁因受騙而轉帳之款項) 3 ︵ 起訴書附表編號 1 ︶ 葛○皓 不詳之人於113年4月23日晚間8時51分透過社群軟體對葛○皓誆稱欲向葛○皓購買商品，惟葛○皓之賣貨便有異，需經認證，並需依指示匯款云云，致葛○皓陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月23日晚間9時6分10秒轉帳3萬6989元 113年4月23日晚間9時8分57秒提款1萬9854元 113年4月23日晚間9時9分42秒提款1萬7135元(本次提款1萬9854元，餘款非葛○皓因受騙而轉帳之款項) 4 ︵ 起訴書附表編號 2 ︶ 陳○妤 不詳之人於113年4月23日晚間7時52分透過社群軟體對陳○妤誆稱欲向陳○妤購買商品，惟陳○妤之賣貨便有異，需經認證，並需依指示匯款云云，致陳○妤陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月23日晚間9時56分45秒轉帳1萬4015元 113年4月23日晚間10時1分41秒提款1萬3970元（陳○妤所轉帳之款項尚有45元未遭提領、轉出） 附表二（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 受騙者 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額（不含手續費） 轉帳帳戶 提款時間及金額（不含手續費） 1 ︵ 起訴書附表編號 7 ︶ 林○薇 不詳之人於113年4月18日上午8時44分39秒前某時許透過通訊軟體向林○薇誆稱投資股票可獲利云云，致林○薇陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月18日上午8時44分39秒轉帳5萬元 乙○○名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年4月18日上午9時12分23秒提款2萬元 113年4月18日上午9時13分5秒提款2萬元 113年4月18日上午9時13分44秒提款1萬元(本次提款2萬元，餘款非林○薇因受騙而轉帳之款項) 2 ︵ 起訴書附表編號 4 ︶ 王○嫣 不詳之人於113年4月18日上午9時5分51秒前某時許透過通訊軟體向王○嫣誆稱投資股票可獲利云云，致王○嫣陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月18日上午9時5分51秒轉帳5萬元 113年4月18日上午9時13分44秒提款1萬元(本次提款2萬元，餘款非王○嫣因受騙而轉帳之款項) 113年4月18日上午9時7分24秒轉帳5萬元 113年4月18日上午9時14分24秒提款2萬元 113年4月18日上午9時15分2秒提款2萬元 113年4月18日上午9時15分40秒提款2萬元 113年4月18日上午9時16分18秒提款2萬元 113年4月18日上午9時16分57秒提款1萬元 3 ︵ 起訴書附表編號 6 ︶ 鍾○伶 不詳之人於113年4月22日上午10時8分31秒前某時許透過通訊軟體向鍾○伶誆稱投資股票可獲利云云，致鍾○伶陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月22日上午10時8分31秒轉帳5萬元 同上 113年4月22日上午10時22分20秒提款2萬元 113年4月22日上午10時22分59秒提款2萬元 113年4月22日上午10時23分38秒提款1萬元

2025-01-08

TCDM-113-金訴-4055-20250108-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1471號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1478號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1472號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1479號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王宥凱 張文瑄 上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2376、3121號中華民國113年5月22日、113年9月1 1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 49771、50136號；追加起訴案號：同署112年度偵字第50973、50 974號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、公訴意旨： 一、被告王宥凱、張文瑄自民國111年2、3月起加入真實姓名年 籍不詳、綽號「貝克漢」等成員所組成之詐欺集團，負責向 他人收取人頭帳戶再交予該詐欺集團，供用於對不特定人詐 騙及洗錢（被告2人參與犯罪組織罪嫌，均另案起訴，非本 案起訴範圍）。被告2人於111年7月15日19時許，接獲詐欺 集團指示之後，與其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由被告王宥凱駕駛車牌號碼000-0000號BMW白色自小客車 （登記車主為王宥凱之母王依婷），搭載被告張文瑄，從臺 南市北上臺中市，於同日21時許，抵達臺中市○區○○街0號前 ，讓證人杜皓昀（另經本院以112年度金上訴字第1755號判 決判處罪刑確定，下稱杜皓昀）上車，被告2人向杜皓昀索 取他所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案中信帳戶）網路銀行帳號密碼及iPhone12手機（IM EI：000000000000000）1支，該支手機綁定杜皓昀中信帳戶 ，於同日22時許讓杜皓昀下車。被告王宥凱隨即駕駛000-00 00號自小客車，搭載被告張文瑄，南下返回被告張文瑄位在 臺南市中西區健康路1段附近之租屋處。被告張文瑄於111年 7月16日，曾將以其本人名義於111年7月7日申辦之台灣之星 門號0000000000號預付卡，插入杜皓昀上開iPhone12手機測 試，再將杜皓昀中信帳戶轉交予所屬詐欺集團使用。 二、不詳詐欺集團成員自111年6月26日起，透過網路通訊軟體LI NE自稱電商「美廉優品」主管及商家客服人員並佯裝邀約鄒 佩吟投資云云，鄒佩吟因此陷於錯誤多次匯款，其中於112 年7月20日8時59分，從玉山銀行帳戶，網路轉帳新臺幣（下 同）5萬元及5萬元至杜皓昀中信帳戶；復於同日9時2分及9 時3分，從中華郵政帳戶，網路轉帳5萬元及2萬元至杜皓昀 中信帳戶。鄒佩吟匯入杜皓昀中信帳戶之17萬元，連同其他 不詳之人匯入之款項，於同日9時23分遭網路轉帳至吳衫螈 （另經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第33760號 等案號為不起訴處分）中國信託帳號000000000000號帳戶購 買虛擬貨幣，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 三、不詳詐欺集團某成員先於111年6月16日，透過通訊軟體LINE 暱稱「張雪」與楊雅婷聯絡，佯稱可加入投資操作平臺以投 資賺錢云云，致楊雅婷陷於錯誤，依指示下載對方提供之假 投資平臺APP「Linargo」，嗣暱稱「張雪」之人又向楊雅婷 訛稱：須依其指示匯款至其提供之帳戶進行儲值云云，致楊 雅婷陷於錯誤，於111年7月21日9時39分許，以網路轉帳之 方式，轉帳15萬元至杜皓昀中信銀行帳戶，且該筆款項連同 其他不詳之人匯入之款項，旋於同日9時45分，遭網路轉帳 至其他帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 四、因認被告王宥凱、張文瑄涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌等語。 貳、公訴意旨認被告王宥凱、張文瑄涉有上開罪嫌，是以被告2 人於警詢與偵查中之供述、杜皓昀於警詢時、偵查中之證述 、證人即告訴人鄒佩吟及證人即被害人楊雅婷分別於警詢中 之證述、證人杜皓昀手機錄影之000-0000號自小客車畫面照 片、見面地點現場照片、000-0000號自小客車之車輛詳細資 料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 及金融機構聯防機制通報單、鄒佩吟之手機網路銀行交易成 功截圖、杜皓昀中信帳戶存款基本資料及存款交易明細、吳 衫螈中信帳戶存款基本資料及存款交易明細、111年7月15日 至7月19日之000-0000號自小客車高速公路車行紀錄、楊雅 婷與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份等資料 為證。而被告王宥凱、張文瑄均堅決否認有上開犯行，於原 審及本院審理時辯稱：案發當天我們是去跟杜皓昀追債，有 毆打他，杜昀皓之證詞不實在，我們並未拿取杜皓昀之本案 中信帳戶及手機等語。 參、本院的判斷：　 一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原 則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。而具有共犯關係之 共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或以證人身分所為 之證述，縱與待證事實完全相合，與被告之自白相同，均受 刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補 強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述， 從而擔保其真實性。所謂補強證據，固不以證明該犯罪事實 之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利 用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院113年 度台上字第583號判決參照）。　　　 二、不詳詐欺集團某成員如何分別向告訴人鄒佩吟、被害人楊雅 婷施用詐術致陷於錯誤而以匯款方式交付金錢而受有上開損 害等情，已經證人即告訴人鄒佩吟於警詢時、證人即被害人 楊雅婷於警詢時分別證述明確（見111年度偵字第49771號卷 第287至292、461至464頁、警卷第23至25頁），另有如附表 所示書證在卷可證，此部分事實可以認定。　　 三、告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷於警詢中並未指訴被告王宥凱 、張文瑄如何對他們詐取財物，顯然檢察官起訴被告王宥凱 、張文瑄參與本案犯罪，是依據杜皓昀到案後的指述，及被 告張文瑄申辦的門號0000000000號預付卡於111年7月16日有 插入杜皓昀上開iPhone手機之紀錄（見111年度偵字第49771 號卷第115至117、421至429頁所示臺灣之星電信股份有限公 司112年6月16日回函所檢附門號0000000000號基本資料、申 請資料、通聯調閱查詢單），才認為被告王宥凱、張文瑄是 向杜皓昀收取本案中信銀行帳戶並提供予詐欺集團使用的人 。惟證人杜皓昀關於他如何交付本案中信帳戶、及被告王宥 凱、張文瑄如何取走他的上開手機等陳述，究明如下：　 　⑴於111年7月24日警詢時證稱略以：我的手機遭侵占，所以來 派出所報案；我在網路上看到類似辦貸款的資訊，我就打電 話聯繫，對方說會派業務到我指定的地方跟我洽談，在111 年7月15日大約21點多 ，在我住家處外面，我上車之後對方 說要辦理貸款，要先看我的手機、存摺資料，查看我的信用 狀況，我便主動把手機交給對方，過了大概一個半小時我覺 得利息太高不想貸款，對方說為了補償我浪費他們的時間， 就拿走我的手機，我沒有馬上跟他們要回我的手機，我擔心 他們會對我不利等語（見111年度偵字第49771號卷第88頁） 。 　⑵於111年10月2日警詢時證稱略以：我於111年7月15日因有金 錢需求，而上網搜尋「9597借錢網」，對方派2名業務與我 面談，我上車後，對方請我提供身分證、帳戶存摺及金融卡 還有網銀帳號密碼，他們有帶筆電及讀卡機，在車上查詢我 的金流狀況來評估我可以貸款多少，我便照做並口頭念出網 銀帳號、密碼給他們，他們當時有帶1台筆電，當下由副駕 駛座的男子操作筆電並登入我的網銀頁面查看，他們確認之 後請我將身分證、存摺、提款卡暫時放在他們那邊，還說有 機會幫我申請到10至20萬元的貸款現金，我當下覺得有點不 妥，要求他們還我身分證、存摺、提款卡，他們抱怨我不配 合他們作業，所以要求我賠償，在我來不及反應的情況下將 我的手機從我手中拿走等語（見111年度偵字第50136號卷第 62至63頁）。 　⑶於112年1月9日偵訊中證稱略以：對方要我提供存摺、提款卡 和網路銀行帳號密碼，他們說要做金流，我當場把網路銀行 帳號密碼給他們，他們立刻就用筆電登入，還說要我存摺及 提款卡放在他們那邊，一開始我有提供，後來我就拒絕了， 我提供後半小時至1小時後他們還我，說我浪費時間要我賠 錢，就拿走我的手機，算是硬被他們拿走等語（見111年度 偵字第49771號卷第224頁）。 　⑷於112年4月26日偵訊中證稱略以「（問：被害人楊雅婷於111 .7.21匯款15萬元至你的中信帳戶，6分鐘後就被領走，為何 會這樣？）不清楚，這不是我做的」、「（問：你的帳戶裡 的金流既然不是你做的，那是誰做的？）我不敢肯定是誰做 的，我懷疑是當初搶走我手機的人做的」、「（問：搶你的 手機與你的中信帳戶有何關係？）因為我的手機内有登錄中 信帳戶的網銀」、「（問：你的手機是否有密碼？)有，但 對方有逼我提供密碼」、「（問：對方為何會想要你的手機 ？）當初他們上來台中時，我沒有找他們貸款，他們覺得我 在耍他們，要求我賠他們車馬費，我當時完全沒錢，他們說 我的手機是有價值的，就搶走我的手機說要賣掉」等語（見 112年度偵字第6409號卷第131至132頁）。 　⑸於原審審理時證稱略以「（問：你說你有把中國信託存摺交 給他們其中1人看，後續如何？）交給他們看之後…事後因某 些狀況談不攏，當天他們就把金融卡、存摺及證件還給我」 、「（問：為何你當時要把你的中國信託存摺拿給他們其中 1人看？）因為我知道某些小額借貸會去查閱你的金融資料 ，去確認你的金融狀況是否正常，他們才會願意放款」、「 （問：你說你有把手機內的網銀給他們其中1人看，你當時 的手機型號為何？）iPhone12 PRO」、「（問：他們當時看 完都沒有把你的中國信託帳戶資料拿走，手機是否有拿走？ ）有，手機被他們兩個其中1個拿走，他事後沒有歸還我的 手機，還有用暴力脅迫逼迫我提供手機密碼及網銀帳號密碼 」、「（問：你說被他們對你用暴力脅迫的方式，可否具體 說明被告對你做了什麼事情？）打頭、打臉、搥身體」等語 （見原審卷第287至289頁）。　 　⑹查核杜皓昀上開陳述，雖先後證稱他為了貸款而交付本案中 信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼供做金流等情，惟 關於被告王宥凱、張文瑄如何取走他的上開手機一節，先於 111年7月24日警詢時證述自己主動交付手機，卻於111年10 月2日警詢、112年1月9日偵訊、112年4月26日偵訊改詞證稱 該手機是「在我來不及反應的情況下將我的手機從我手中拿 走」、或「算是硬被他們拿走」、或「搶走我的手機說要賣 掉」等語；又關於他如何提供本案中信帳戶之網路銀行帳戶 密碼一節，先於警詢、偵訊時證稱他經對方說明貸款流程後 ，即同意告知本案中信帳戶之網路銀行帳戶密碼；惟於原審 審理時則改詞證稱自己遭被告2人毆打始提供網路銀行帳號 及密碼。由上可知，杜皓昀關於他如何提供本案中信帳戶存 摺、提款卡和網路銀行帳號密碼的重要情節，先後證述嚴重 歧異，尚難遽為不利被告王宥凱、張文瑄的認定。 四、杜皓昀雖一再證稱他為了貸款而於111年7月15日21時許交付 本案中信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼等語，惟杜 皓昀於111年7月14日前早已將本案中信帳戶提供不詳之人作 為詐欺取財的匯款帳戶，此經杜皓昀於原審審理時證稱「（ 112年7月14日9時52分有一筆322000元從臺北富邦銀行帳戶 匯入本案信託帳戶）這筆款項是一個代書貸款的人匯一筆錢 給我，要幫我做小額整合，等於是跟他貸款，他幫我做小額 的整合，那時候我身上卡很多間高利貸，他有去幫我跟這些 人洽談做整合」、「（問：你說這是代書匯給你的錢？）對 」、「（問：這個代書你是怎麼找的？）也是網路上找的， 借錢網」、「（問：這個代書你於何時找到的？）印象中大 約是在7月10日之前找到開始洽談」、「（問：當時你是否 有把你中國信託帳戶的相關資料交給代書？）有，我交證件 照片及存摺照片給代書」、「（問：這筆322000元的款項匯 入後，有分2筆現金提領，這是你領的嗎？）對，是我領的 」、「（問：你領完後，錢交給誰？）交給那位代書，他去 幫我跟小額談，把我的本票拿回來」、「（問：7月15日14 時27分有一筆453400元，這是什麼款項？）也是同一個代書 匯的」、「（問：是否如你方才所述，也是代書幫你做高利 貸整合？）對」、「（問：同日下午有分次的現金提領紀錄 ，這是你本人領的嗎？）對，是我本人領的」、「（問：你 領完錢後，交給何人？）一樣也是交給那位代書」、「（這 筆112年7月14日9時52分322000元的款項，應該是從0000000 00000的帳戶轉過來的）正確」、「（問：上述的臺北富邦 銀行帳號有被165 通報為警示帳戶，有一個受害人李永毅因 為投資詐騙關係匯了很多錢到很多帳戶，而其中一個帳戶就 是你剛剛所稱代書幫你整合小額貸款的帳戶匯過來的，換言 之，你收到的322000元及453400元的來源，都是從一個被通 報為警示帳戶的帳戶匯入的，你有何意見？）這部分我不清 楚他們的資金是從哪裡來的」等語（見原審卷第292至294、 297、300頁），並有本案中信帳戶交易明細在卷可證（見原 審卷第161至162頁）。可知杜皓昀於111年7月15日21時與被 告王宥凱、張文瑄2人見面前，不僅將本案中信帳戶交付不 詳之人作為詐欺取財的匯款帳戶，更於111年7月14日、同月 15日分次提領上開款項，顯然杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄 2人見面前，本案中信帳戶已遭到不詳詐欺集團成員所支配 、掌控；而本案告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷是分別於同年 6月26日、同月16日起開始遭到詐欺集團不詳成員以上開方 式施用詐術，詳如前述，則杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄2 人見面前，本案中信帳戶既已遭到不詳詐欺集團成員所支配 、掌控，尚難以完全排除告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷是遭 到同一詐欺集團成員詐取財物，自無從僅憑被告王宥凱、張 文瑄與杜皓昀見面一事，推論被告王宥凱、張文瑄有本案犯 行。 五、至被告張文瑄於111年7月7日申辦之台灣之星門號000000000 0號預付卡，雖於111年7月16日有插入杜皓昀上開iPhone手 機之紀錄，且當日該手機插用門號0000000000號預付卡後， 基地台位置一路南下，最後位在臺南市中西區健康路1段與 友愛街，移動軌跡與車牌號碼00-0000號自用小客車動向及 被告張文瑄租屋處位置相符，有杜皓昀手機通聯紀錄查詢、 000-0000號自小客車高速公路車行紀錄、台灣之星00000000 00號通聯調閱查詢單及台灣之星預付卡申請書資料影本在卷 可證。惟杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄於上開時、地見面後 ，交付手機予被告王宥凱、張文瑄的原因有多端，也無法完 全排除被告王宥凱、張文瑄2人為了討債，而由杜皓昀出於 己意交付手機的可能性，故此部分事證，只能證明被告張文 瑄於111年7月16日持有杜皓昀上開手機的事實，尚無從據以 推論被告王宥凱、張文瑄2人有本案犯行。　 六、綜上所述，本案告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷雖遭到本案詐 欺集團不詳成員詐取金錢，且被告王宥凱、張文瑄都承認他 們於111年7月15日21時許與杜皓昀見面一事，惟本院綜合全 部卷證，仍無法形成被告王宥凱、張文瑄有罪的心證。本件 檢察官認被告王宥凱、張文瑄涉犯前揭犯行所舉的證據，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程 度。此外，卷內查無其他證據足資認定被告王宥凱、張文瑄 確有檢察官所指之犯行。依照上開說明，不能證明被告犯罪 ，自應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，因而諭知被告王 宥凱、張文瑄無罪，並無違誤。檢察官上訴意旨仍憑上開事 證推論被告王宥凱、張文瑄犯有本案被訴犯行，惟仍未提出 適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告王宥凱 、張文瑄有罪之心證，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴及檢察官謝怡如追加起訴，檢察官 黃芝瑋提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　林宜民 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　鄭永玉 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條，得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　林姿妤 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表： 證據名稱及卷宗頁次 一、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49771號卷 1、臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書（第67至70頁） 2、臺中市政府警察局第一分局民權派出所111年7月27日職務報 　 告（第77頁） 3、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表 　 （杜皓昀）（第97頁） 4、現場監視器位置示意圖、監視器調閱情形圖（第99至101頁） 5、現場（臺中市○區○○街0號）照片（第103至105頁） 6、臺灣臺中地方法院111年聲調字第259號通信調取票（第107、209頁） 7、通聯調閱查詢單（查詢條件IMEI：000000000000000）（第109至113、115至117、119至139、211至221頁） 8、通聯調閱查詢單（查詢條件IMEI：000000000000000，電話號碼0000000000）（第115至117頁） 9、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000）（第185頁） 10、臺灣之星電信股份有限公司112年6月16日傳真（第421頁），並檢附： 　　⑴電話號碼0000000000號基本資料（第422頁） 　　⑵電話號碼0000000000號之申請書資料（第423至429頁） 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（鄒佩吟）（第453至459、465至476、487至494頁） 12、告訴人鄒佩吟提出匯款紀錄截圖（第477、480、 484頁） 二、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50136號卷 1、臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1110036836號、000000000 　 5號刑事案件報告書（第45至48、173至175頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表（證人杜皓昀指認被告王宥凱）（第67至70頁） 3、證人杜皓昀提出車號000-0000號自小客車錄影截圖（第71頁） 4、車號000-0000號自小客車車主及其家人資料（第71頁） 5、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000）（第 73頁） 6、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（第75頁） 7、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（鄒佩吟）（第77、81至85頁） 8、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月23日中信銀字第111224839315095號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號基本資料及交易明細（第87至132頁） 9、被告王宥凱提出FACETIME暱稱「文宣」頁面截圖（第133頁） 10、告訴人鄒佩吟提出匯款紀錄截圖（第135、138、142頁） 11、新北地檢署111年度偵字第53724、33760、53398號不起訴處分書（吳衫螈）（第163至165、167至169、171至172頁） 12、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月27日中信銀字第111224839434095號函文並檢附戶名吳衫螈帳號000000000000號基本資料及交易明細（第193至252頁） 三、原審112年度金訴字第2376號卷 　　中國信託商業銀行股份有限公司112年12月13日中信銀字第112224839458530號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號之通報資料及交易明細（第133至206頁） 四、新竹縣政府警察局新埔分局竹縣埔警偵字第1123600241號刑案偵查卷 1、新竹縣政府警察局新埔分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、對照表（證人杜皓昀指認被告王宥凱）（第17至20頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（楊雅婷）（第35至109頁） 3、楊雅婷提出之國泰世華銀行存摺封面及遭詐騙之對話紀錄（第121至127頁） 4、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月13日中信銀字第111224839300700號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號基本資料及交易明細（第129至152頁） 5、證人杜皓昀提出錄影畫面截圖（000-0000自用小客車）（第153至155頁） 6、車輛詳細資料報表（000-0000自用小客車）（第157頁） 7、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受(處)理案件證明單（第159頁）

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1472-20250108-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1471號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1478號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1472號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1479號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王宥凱 張文瑄 上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2376、3121號中華民國113年5月22日、113年9月1 1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 49771、50136號；追加起訴案號：同署112年度偵字第50973、50 974號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、公訴意旨： 一、被告王宥凱、張文瑄自民國111年2、3月起加入真實姓名年籍不詳、綽號「貝克漢」等成員所組成之詐欺集團，負責向他人收取人頭帳戶再交予該詐欺集團，供用於對不特定人詐騙及洗錢（被告2人參與犯罪組織罪嫌，均另案起訴，非本案起訴範圍）。被告2人於111年7月15日19時許，接獲詐欺集團指示之後，與其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告王宥凱駕駛車牌號碼000-0000號BMW白色自小客車（登記車主為王宥凱之母王依婷），搭載被告張文瑄，從臺南市北上臺中市，於同日21時許，抵達臺中市○區○○街0號前，讓證人杜皓昀（另經本院以112年度金上訴字第1755號判決判處罪刑確定，下稱杜皓昀）上車，被告2人向杜皓昀索取他所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）網路銀行帳號密碼及iPhone12手機（IMEI：000000000000000）1支，該支手機綁定杜皓昀中信帳戶，於同日22時許讓杜皓昀下車。被告王宥凱隨即駕駛000-0000號自小客車，搭載被告張文瑄，南下返回被告張文瑄位在臺南市中西區健康路1段附近之租屋處。被告張文瑄於111年7月16日，曾將以其本人名義於111年7月7日申辦之台灣之星門號0000000000號預付卡，插入杜皓昀上開iPhone12手機測試，再將杜皓昀中信帳戶轉交予所屬詐欺集團使用。 二、不詳詐欺集團成員自111年6月26日起，透過網路通訊軟體LI NE自稱電商「美廉優品」主管及商家客服人員並佯裝邀約鄒 佩吟投資云云，鄒佩吟因此陷於錯誤多次匯款，其中於112 年7月20日8時59分，從玉山銀行帳戶，網路轉帳新臺幣（下 同）5萬元及5萬元至杜皓昀中信帳戶；復於同日9時2分及9 時3分，從中華郵政帳戶，網路轉帳5萬元及2萬元至杜皓昀 中信帳戶。鄒佩吟匯入杜皓昀中信帳戶之17萬元，連同其他 不詳之人匯入之款項，於同日9時23分遭網路轉帳至吳衫螈 （另經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第33760號 等案號為不起訴處分）中國信託帳號000000000000號帳戶購 買虛擬貨幣，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 三、不詳詐欺集團某成員先於111年6月16日，透過通訊軟體LINE 暱稱「張雪」與楊雅婷聯絡，佯稱可加入投資操作平臺以投 資賺錢云云，致楊雅婷陷於錯誤，依指示下載對方提供之假 投資平臺APP「Linargo」，嗣暱稱「張雪」之人又向楊雅婷 訛稱：須依其指示匯款至其提供之帳戶進行儲值云云，致楊 雅婷陷於錯誤，於111年7月21日9時39分許，以網路轉帳之 方式，轉帳15萬元至杜皓昀中信銀行帳戶，且該筆款項連同 其他不詳之人匯入之款項，旋於同日9時45分，遭網路轉帳 至其他帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 四、因認被告王宥凱、張文瑄涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌等語。 貳、公訴意旨認被告王宥凱、張文瑄涉有上開罪嫌，是以被告2 人於警詢與偵查中之供述、杜皓昀於警詢時、偵查中之證述 、證人即告訴人鄒佩吟及證人即被害人楊雅婷分別於警詢中 之證述、證人杜皓昀手機錄影之000-0000號自小客車畫面照 片、見面地點現場照片、000-0000號自小客車之車輛詳細資 料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 及金融機構聯防機制通報單、鄒佩吟之手機網路銀行交易成 功截圖、杜皓昀中信帳戶存款基本資料及存款交易明細、吳 衫螈中信帳戶存款基本資料及存款交易明細、111年7月15日 至7月19日之000-0000號自小客車高速公路車行紀錄、楊雅 婷與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份等資料 為證。而被告王宥凱、張文瑄均堅決否認有上開犯行，於原 審及本院審理時辯稱：案發當天我們是去跟杜皓昀追債，有 毆打他，杜昀皓之證詞不實在，我們並未拿取杜皓昀之本案 中信帳戶及手機等語。 參、本院的判斷：　 一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原 則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。而具有共犯關係之 共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或以證人身分所為 之證述，縱與待證事實完全相合，與被告之自白相同，均受 刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補 強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述， 從而擔保其真實性。所謂補強證據，固不以證明該犯罪事實 之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利 用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院113年 度台上字第583號判決參照）。　　　 二、不詳詐欺集團某成員如何分別向告訴人鄒佩吟、被害人楊雅 婷施用詐術致陷於錯誤而以匯款方式交付金錢而受有上開損 害等情，已經證人即告訴人鄒佩吟於警詢時、證人即被害人 楊雅婷於警詢時分別證述明確（見111年度偵字第49771號卷 第287至292、461至464頁、警卷第23至25頁），另有如附表 所示書證在卷可證，此部分事實可以認定。　　 三、告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷於警詢中並未指訴被告王宥凱 、張文瑄如何對他們詐取財物，顯然檢察官起訴被告王宥凱 、張文瑄參與本案犯罪，是依據杜皓昀到案後的指述，及被 告張文瑄申辦的門號0000000000號預付卡於111年7月16日有 插入杜皓昀上開iPhone手機之紀錄（見111年度偵字第49771 號卷第115至117、421至429頁所示臺灣之星電信股份有限公 司112年6月16日回函所檢附門號0000000000號基本資料、申 請資料、通聯調閱查詢單），才認為被告王宥凱、張文瑄是 向杜皓昀收取本案中信銀行帳戶並提供予詐欺集團使用的人 。惟證人杜皓昀關於他如何交付本案中信帳戶、及被告王宥 凱、張文瑄如何取走他的上開手機等陳述，究明如下：　 　⑴於111年7月24日警詢時證稱略以：我的手機遭侵占，所以來派出所報案；我在網路上看到類似辦貸款的資訊，我就打電話聯繫，對方說會派業務到我指定的地方跟我洽談，在111年7月15日大約21點多 ，在我住家處外面，我上車之後對方說要辦理貸款，要先看我的手機、存摺資料，查看我的信用狀況，我便主動把手機交給對方，過了大概一個半小時我覺得利息太高不想貸款，對方說為了補償我浪費他們的時間，就拿走我的手機，我沒有馬上跟他們要回我的手機，我擔心他們會對我不利等語（見111年度偵字第49771號卷第88頁）。 　⑵於111年10月2日警詢時證稱略以：我於111年7月15日因有金錢需求，而上網搜尋「9597借錢網」，對方派2名業務與我面談，我上車後，對方請我提供身分證、帳戶存摺及金融卡還有網銀帳號密碼，他們有帶筆電及讀卡機，在車上查詢我的金流狀況來評估我可以貸款多少，我便照做並口頭念出網銀帳號、密碼給他們，他們當時有帶1台筆電，當下由副駕駛座的男子操作筆電並登入我的網銀頁面查看，他們確認之後請我將身分證、存摺、提款卡暫時放在他們那邊，還說有機會幫我申請到10至20萬元的貸款現金，我當下覺得有點不妥，要求他們還我身分證、存摺、提款卡，他們抱怨我不配合他們作業，所以要求我賠償，在我來不及反應的情況下將我的手機從我手中拿走等語（見111年度偵字第50136號卷第62至63頁）。 　⑶於112年1月9日偵訊中證稱略以：對方要我提供存摺、提款卡 和網路銀行帳號密碼，他們說要做金流，我當場把網路銀行 帳號密碼給他們，他們立刻就用筆電登入，還說要我存摺及 提款卡放在他們那邊，一開始我有提供，後來我就拒絕了， 我提供後半小時至1小時後他們還我，說我浪費時間要我賠 錢，就拿走我的手機，算是硬被他們拿走等語（見111年度 偵字第49771號卷第224頁）。 　⑷於112年4月26日偵訊中證稱略以「（問：被害人楊雅婷於111.7.21匯款15萬元至你的中信帳戶，6分鐘後就被領走，為何會這樣？）不清楚，這不是我做的」、「（問：你的帳戶裡的金流既然不是你做的，那是誰做的？）我不敢肯定是誰做的，我懷疑是當初搶走我手機的人做的」、「（問：搶你的手機與你的中信帳戶有何關係？）因為我的手機内有登錄中信帳戶的網銀」、「（問：你的手機是否有密碼？)有，但對方有逼我提供密碼」、「（問：對方為何會想要你的手機？）當初他們上來台中時，我沒有找他們貸款，他們覺得我在耍他們，要求我賠他們車馬費，我當時完全沒錢，他們說我的手機是有價值的，就搶走我的手機說要賣掉」等語（見112年度偵字第6409號卷第131至132頁）。 　⑸於原審審理時證稱略以「（問：你說你有把中國信託存摺交 給他們其中1人看，後續如何？）交給他們看之後…事後因某 些狀況談不攏，當天他們就把金融卡、存摺及證件還給我」 、「（問：為何你當時要把你的中國信託存摺拿給他們其中 1人看？）因為我知道某些小額借貸會去查閱你的金融資料 ，去確認你的金融狀況是否正常，他們才會願意放款」、「 （問：你說你有把手機內的網銀給他們其中1人看，你當時 的手機型號為何？）iPhone12 PRO」、「（問：他們當時看 完都沒有把你的中國信託帳戶資料拿走，手機是否有拿走？ ）有，手機被他們兩個其中1個拿走，他事後沒有歸還我的 手機，還有用暴力脅迫逼迫我提供手機密碼及網銀帳號密碼 」、「（問：你說被他們對你用暴力脅迫的方式，可否具體 說明被告對你做了什麼事情？）打頭、打臉、搥身體」等語 （見原審卷第287至289頁）。　 　⑹查核杜皓昀上開陳述，雖先後證稱他為了貸款而交付本案中信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼供做金流等情，惟關於被告王宥凱、張文瑄如何取走他的上開手機一節，先於111年7月24日警詢時證述自己主動交付手機，卻於111年10月2日警詢、112年1月9日偵訊、112年4月26日偵訊改詞證稱該手機是「在我來不及反應的情況下將我的手機從我手中拿走」、或「算是硬被他們拿走」、或「搶走我的手機說要賣掉」等語；又關於他如何提供本案中信帳戶之網路銀行帳戶密碼一節，先於警詢、偵訊時證稱他經對方說明貸款流程後，即同意告知本案中信帳戶之網路銀行帳戶密碼；惟於原審審理時則改詞證稱自己遭被告2人毆打始提供網路銀行帳號及密碼。由上可知，杜皓昀關於他如何提供本案中信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼的重要情節，先後證述嚴重歧異，尚難遽為不利被告王宥凱、張文瑄的認定。 四、杜皓昀雖一再證稱他為了貸款而於111年7月15日21時許交付本案中信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼等語，惟杜皓昀於111年7月14日前早已將本案中信帳戶提供不詳之人作為詐欺取財的匯款帳戶，此經杜皓昀於原審審理時證稱「（112年7月14日9時52分有一筆322000元從臺北富邦銀行帳戶匯入本案信託帳戶）這筆款項是一個代書貸款的人匯一筆錢給我，要幫我做小額整合，等於是跟他貸款，他幫我做小額的整合，那時候我身上卡很多間高利貸，他有去幫我跟這些人洽談做整合」、「（問：你說這是代書匯給你的錢？）對」、「（問：這個代書你是怎麼找的？）也是網路上找的，借錢網」、「（問：這個代書你於何時找到的？）印象中大約是在7月10日之前找到開始洽談」、「（問：當時你是否有把你中國信託帳戶的相關資料交給代書？）有，我交證件照片及存摺照片給代書」、「（問：這筆322000元的款項匯入後，有分2筆現金提領，這是你領的嗎？）對，是我領的」、「（問：你領完後，錢交給誰？）交給那位代書，他去幫我跟小額談，把我的本票拿回來」、「（問：7月15日14時27分有一筆453400元，這是什麼款項？）也是同一個代書匯的」、「（問：是否如你方才所述，也是代書幫你做高利貸整合？）對」、「（問：同日下午有分次的現金提領紀錄，這是你本人領的嗎？）對，是我本人領的」、「（問：你領完錢後，交給何人？）一樣也是交給那位代書」、「（這筆112年7月14日9時52分322000元的款項，應該是從000000000000的帳戶轉過來的）正確」、「（問：上述的臺北富邦銀行帳號有被165 通報為警示帳戶，有一個受害人李永毅因為投資詐騙關係匯了很多錢到很多帳戶，而其中一個帳戶就是你剛剛所稱代書幫你整合小額貸款的帳戶匯過來的，換言之，你收到的322000元及453400元的來源，都是從一個被通報為警示帳戶的帳戶匯入的，你有何意見？）這部分我不清楚他們的資金是從哪裡來的」等語（見原審卷第292至294、297、300頁），並有本案中信帳戶交易明細在卷可證（見原審卷第161至162頁）。可知杜皓昀於111年7月15日21時與被告王宥凱、張文瑄2人見面前，不僅將本案中信帳戶交付不詳之人作為詐欺取財的匯款帳戶，更於111年7月14日、同月15日分次提領上開款項，顯然杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄2人見面前，本案中信帳戶已遭到不詳詐欺集團成員所支配、掌控；而本案告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷是分別於同年6月26日、同月16日起開始遭到詐欺集團不詳成員以上開方式施用詐術，詳如前述，則杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄2人見面前，本案中信帳戶既已遭到不詳詐欺集團成員所支配、掌控，尚難以完全排除告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷是遭到同一詐欺集團成員詐取財物，自無從僅憑被告王宥凱、張文瑄與杜皓昀見面一事，推論被告王宥凱、張文瑄有本案犯行。 五、至被告張文瑄於111年7月7日申辦之台灣之星門號000000000 0號預付卡，雖於111年7月16日有插入杜皓昀上開iPhone手 機之紀錄，且當日該手機插用門號0000000000號預付卡後， 基地台位置一路南下，最後位在臺南市中西區健康路1段與 友愛街，移動軌跡與車牌號碼00-0000號自用小客車動向及 被告張文瑄租屋處位置相符，有杜皓昀手機通聯紀錄查詢、 000-0000號自小客車高速公路車行紀錄、台灣之星00000000 00號通聯調閱查詢單及台灣之星預付卡申請書資料影本在卷 可證。惟杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄於上開時、地見面後 ，交付手機予被告王宥凱、張文瑄的原因有多端，也無法完 全排除被告王宥凱、張文瑄2人為了討債，而由杜皓昀出於 己意交付手機的可能性，故此部分事證，只能證明被告張文 瑄於111年7月16日持有杜皓昀上開手機的事實，尚無從據以 推論被告王宥凱、張文瑄2人有本案犯行。　 六、綜上所述，本案告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷雖遭到本案詐 欺集團不詳成員詐取金錢，且被告王宥凱、張文瑄都承認他 們於111年7月15日21時許與杜皓昀見面一事，惟本院綜合全 部卷證，仍無法形成被告王宥凱、張文瑄有罪的心證。本件 檢察官認被告王宥凱、張文瑄涉犯前揭犯行所舉的證據，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程 度。此外，卷內查無其他證據足資認定被告王宥凱、張文瑄 確有檢察官所指之犯行。依照上開說明，不能證明被告犯罪 ，自應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，因而諭知被告王 宥凱、張文瑄無罪，並無違誤。檢察官上訴意旨仍憑上開事 證推論被告王宥凱、張文瑄犯有本案被訴犯行，惟仍未提出 適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告王宥凱 、張文瑄有罪之心證，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴及檢察官謝怡如追加起訴，檢察官 黃芝瑋提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　林宜民 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　鄭永玉 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條，得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　林姿妤 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表： 證據名稱及卷宗頁次 一、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49771號卷 1、臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書（第67至70頁） 2、臺中市政府警察局第一分局民權派出所111年7月27日職務報 　 告（第77頁） 3、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表 　 （杜皓昀）（第97頁） 4、現場監視器位置示意圖、監視器調閱情形圖（第99至101頁） 5、現場（臺中市○區○○街0號）照片（第103至105頁） 6、臺灣臺中地方法院111年聲調字第259號通信調取票（第107、209頁） 7、通聯調閱查詢單（查詢條件IMEI：000000000000000）（第109至113、115至117、119至139、211至221頁） 8、通聯調閱查詢單（查詢條件IMEI：000000000000000，電話號碼0000000000）（第115至117頁） 9、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000）（第185頁） 10、臺灣之星電信股份有限公司112年6月16日傳真（第421頁），並檢附： 　　⑴電話號碼0000000000號基本資料（第422頁） 　　⑵電話號碼0000000000號之申請書資料（第423至429頁） 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（鄒佩吟）（第453至459、465至476、487至494頁） 12、告訴人鄒佩吟提出匯款紀錄截圖（第477、480、 484頁） 二、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50136號卷 1、臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1110036836號、000000000 　 5號刑事案件報告書（第45至48、173至175頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表（證人杜皓昀指認被告王宥凱）（第67至70頁） 3、證人杜皓昀提出車號000-0000號自小客車錄影截圖（第71頁） 4、車號000-0000號自小客車車主及其家人資料（第71頁） 5、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000）（第 73頁） 6、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（第75頁） 7、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（鄒佩吟）（第77、81至85頁） 8、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月23日中信銀字第111224839315095號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號基本資料及交易明細（第87至132頁） 9、被告王宥凱提出FACETIME暱稱「文宣」頁面截圖（第133頁） 10、告訴人鄒佩吟提出匯款紀錄截圖（第135、138、142頁） 11、新北地檢署111年度偵字第53724、33760、53398號不起訴處分書（吳衫螈）（第163至165、167至169、171至172頁） 12、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月27日中信銀字第111224839434095號函文並檢附戶名吳衫螈帳號000000000000號基本資料及交易明細（第193至252頁） 三、原審112年度金訴字第2376號卷 　　中國信託商業銀行股份有限公司112年12月13日中信銀字第112224839458530號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號之通報資料及交易明細（第133至206頁） 四、新竹縣政府警察局新埔分局竹縣埔警偵字第1123600241號刑案偵查卷 1、新竹縣政府警察局新埔分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、對照表（證人杜皓昀指認被告王宥凱）（第17至20頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（楊雅婷）（第35至109頁） 3、楊雅婷提出之國泰世華銀行存摺封面及遭詐騙之對話紀錄（第121至127頁） 4、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月13日中信銀字第111224839300700號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號基本資料及交易明細（第129至152頁） 5、證人杜皓昀提出錄影畫面截圖（000-0000自用小客車）（第153至155頁） 6、車輛詳細資料報表（000-0000自用小客車）（第157頁） 7、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受(處)理案件證明單（第159頁）

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1471-20250108-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第774號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 夏菲釩 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵 字第11288 號）及移送併辦（113 年度偵字第20387 號），因被 告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度金易 字第201 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 夏菲釩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢標的新臺幣柒佰零壹元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、夏菲釩雖預見率爾將自己名下之金融帳戶資料，交付真實姓 名、年籍不詳之他人，即可能幫助該人從事財產犯罪，並使 該人得將犯罪所得之款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正 去向，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取 財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗 錢犯意，接續於民國113 年1 月9 日23時59分許、同年月13 日23時59分許，在臺中市○區○○路000 號統一超商樂東門市 ，將其申設之玉山商業銀行股份有限公司帳號000000000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、台北富邦商業銀行股份有限 公司帳號000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）之 提款卡，以交貨便方式寄送與真實姓名、年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱「徵工　蔡易君」之詐欺集團成年成員，並以LI NE告知其上揭帳戶提款卡之密碼。嗣該詐欺集團成員取得上 揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財與洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號一至八所示時間，以 該表各編號所示方式詐欺如該表各編號所示之人，使其等陷 於錯誤，分別將款項匯入玉山銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶 內（詐欺之時間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶等均詳 如附表），後該詐欺集團成年成員並使用夏菲釩提供之上揭 帳戶提款卡提領如附表編號一至六、八所示之款項，另李承 芸雖察覺有異，報警處理，然該詐欺集團成年成員於玉山銀 行帳戶遭列為警示帳戶前，已使用夏菲釩提供之玉山銀行帳 戶提款卡提領如附表編號七所示款項中之新臺幣（下同）29 ,299元，因而造成資金追查斷點，使國家無法追查該犯罪集 團。嗣如附表各編號所示之人均察覺有異，報警處理，始循 線查悉上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告夏菲釩於本院準備程序中坦承不諱 （見113 年度金易字第201 號卷【下稱金易卷】第90頁）， 經核與證人即告訴人莊舒婷、呂亭臻、王貞喬、阮妤瑄、周 昱圻、李承芸、李宇君、證人即被害人林名宏於警詢中之指 述相符，並有被告與「徵工　蔡易君」之LINE對話紀錄截圖 、交貨便包裹暨收據照片、台北富邦銀行帳戶及玉山銀行帳 戶之開戶資料暨交易明細查詢、呂亭臻之臺幣轉帳紀錄暨交 易明細截圖、王貞喬與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、 轉帳紀錄截圖、王貞喬提供之詐欺集團成員LINE個人頁面截 圖、林名宏之轉帳紀錄截圖、阮妤瑄與詐欺集團成員之LINE 對話紀錄截圖、阮妤瑄提供之詐欺集團成員LINE個人頁面截 圖、阮妤瑄之轉帳交易明細截圖、李承芸之中華郵政義竹郵 局存摺封面截圖、李承芸與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截 圖、李承芸提供之詐欺集團成員LINE個人頁面截圖、李宇君 與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、李宇君之轉帳紀 錄翻拍照片各1 份附卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事 實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確， 被告犯行足堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113 年度台上字第2303號判決、113 年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，同 年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第 2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑（第3 項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第 2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第 2 項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1 億元者，將 有期徒刑下限自2 月提高為6 月、上限自7 年（不得易科罰 金，但得易服社會勞動）降低為5 年（得易科罰金、得易服 社會勞動），1 億元以上者，其有期徒刑則提高為3 年以上 、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2 項修正並移列至 同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之要件限制。 　⒊本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，若依行為 時法規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍為有期徒 刑1 月以上、5 年以下，又因被告於偵查中否認犯行，嗣於 本院審理時始自白犯罪，不得依行為時法第16條第2 項前段 規定減輕其刑；若依裁判時法之規定，並適用幫助犯規定減 輕後，其科刑範圍則為有期徒刑3 月以上、5 年以下，且不 得再依裁判時法第23條第3 項前段規定減輕其刑。是整體比 較結果，以行為時之規定最有利於被告，應適用113 年7 月 31日修正前之規定論處。 　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概 略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」 。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。經查，被告既能預見提供帳戶之提款卡及 密碼予他人，供他人遂行詐欺取財後，作為不法收取款項之 用，且藉此掩飾犯罪所得之真正去向，仍提供玉山銀行帳戶 及台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼供他人使用，容任該等 結果之發生，其自有幫助詐欺取財與掩飾詐取所得去向之幫 助一般洗錢之不確定故意及犯行。 　㈢再按人頭帳戶之提款卡既在犯罪行為人手中，於被害人匯款 至犯罪行為人所掌控之上開人頭帳戶，迄警察受理報案通知 銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實 際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂（ 最高法院108 年度台上字第592 號判決意旨參照）。是就附 表編號七所示部分，李承芸因遭詐欺，已於該編號所示時間 匯款30,000元至玉山銀行帳戶，業如前述，是該筆款項已置 於該詐欺集團可支配之範圍內，參諸上開說明，不論該筆款 項最終是否確實全部領出，此部分之詐欺取財犯行應論以既 遂。又該筆款項於帳戶遭凍結前，詐欺集團成員已提領部分 款項得手，亦如前述，已達掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在 之結果，亦應屬洗錢既遂。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。 又被告先提供玉山銀行帳戶之提款卡及密碼予「徵工 蔡易 君」，嗣提供台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼之數舉動， 係基於單一幫助他人犯罪之行為決意，於密切接近之時間而 為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之一罪。再被告係以單一提供玉山銀行帳戶及台北富邦 銀行帳戶提款卡及密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐取 財物及洗錢，而侵害如附表各編號所示之告訴人及被害人之 財產法益，應認被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應從一重論以刑法第30條第1 項前段、113 年7 月31日修正 前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。另臺灣橋頭 地方檢察署檢察官113 年度偵字第20387 號所載之犯罪事實 （即附表編號四、六），與被告本案被訴之犯罪事實（即附 表編號一至三、五、七至八）有想像競合犯之裁判上一罪關 係，核屬同一案件，本院亦得併予審理，附此敘明。　　 　㈤又查，被告未實際參與詐欺、洗錢犯行，僅為幫助犯，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑 減輕之。 　㈥爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在政府及大 眾媒體之廣泛宣導下，已對於國內現今詐欺案件層出不窮， 以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐欺所得款項 去向之情形有所認知，竟仍率爾提供金融帳戶相關資料予實 行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成告訴人及被害人因而 受有損失外，並影響社會交易安全，致使國家追訴犯罪困難 ，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有可議，復斟酌被告所提供 予詐欺集團使用之帳戶為2 個、遭詐欺之被害人係8 人、告 訴人及被害人遭詐欺後轉帳之金額等幫助犯罪所造成之危害 與程度，另念被告犯後於審理中終能坦承犯行，態度尚可， 然迄未賠償各告訴人及被害人所受損害，兼衡其自述高中畢 業之智識程度，從事服務業，月收入約30,000多元，需扶養 父母，身體狀況正常之家庭、經濟及身體健康狀況（見金易 卷第91頁）及其素行（見113 年度金簡字第774 號卷第21至 22頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情況，量處如 主文第1 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役折 算標準，以資警惕。 四、沒收部分： 　㈠洗錢標的： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，其 中洗錢防制法第25條第1 、2 項規定「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之。」，依刑法第2 條第2 項規定，應 直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1 項規定， 毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立 法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並 將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25 條第1 項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物 或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。 　⒉經查，告訴人及被害人遭詐欺後匯入玉山銀行帳戶及台北富 邦銀行帳戶內如附表編號一至六、八及編號七其中29,299元 之款項，均經詐欺集團成員提領，業經本院認定如前，上述 款項雖均為被告所犯幫助犯一般洗錢罪之標的，惟經詐欺集 團成員提領，已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新 修正洗錢防制法第25條第1 項之立法意旨，爰均不予宣告沒 收。至如附表編號七剩餘款項701 元雖因玉山銀行帳戶遭通 報警示而圈存止扣而未經提領或轉匯，惟該等款項既仍存在 已遭警示凍結之玉山銀行帳戶內，而該帳戶為被告所申設， 則該帳戶日後解除警示設定即回歸被告可實際支配、管領之 範圍內，故認被告對此仍有事實上處分權限，且為修正前洗 錢防制法第14條之洗錢標的，爰依洗錢防制法第25條第1 項 之規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　經查，被告本案除告訴人及被害人匯入玉山銀行帳戶及台北 富邦銀行帳戶內之款項外，並未另外取得報酬乙節，業據被 告供陳在卷（見金易卷第91頁），卷內尚乏積極證據證明被 告就此獲有報酬或因此免除債務，是被告就本案犯行，未另 外獲取犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈢至被告玉山銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶之提款卡，雖均係 供犯罪所用之物，但均未經扣案，且該等物品本身價值低微 ，單獨存在亦不具刑法上之非難性，是該等物品沒收與否亦 不具有刑法上之重要性，乃均不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官郭書鳴移送併辦，檢察官 陳登燦到庭執行職務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　 日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 蔡宜靜 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 民國113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1 項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人/被害人 遭詐欺經過 匯款時間（民國） 遭詐欺金額 （新臺幣） 匯入帳戶 一 告訴人莊舒婷 詐欺集團某成員於民國112 年11月4 日10時52分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「柴鼠兄弟」、「林詩洋」、「德勤客服專線」與其聯繫，佯稱：下載「德勤-Por」APP 投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113 年1 月11日13時10分 150,000元 夏菲釩申設之台北富邦商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶） 二 告訴人呂亭臻 詐欺集團某成員於113 年1 月3 日17時許起，透過社群軟體Instagram 帳號暱稱「Aanp.studio 」與其結識，復以LINE暱稱「aanp編」、「凝聚力任務3 群」、「Gina接單教學」、「Adam」、「Scheme project」與其聯繫，佯稱：依照指示完成任務即可取得任務獎勵金云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113 年1 月11日18時11分 15,000元 夏菲釩申設之玉山商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶） 113 年1 月13日12時26分 2,400元 三 被害人林名宏 詐欺集團某成員於113 年1 月9 日13時57分許起，透過LINE暱稱「AMY 」、「冉菲」與其聯繫，佯稱：註冊「LIRUNEX PRO」網站投資並取得積分即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113 年1 月11日20時21分 20,000元 玉山銀行帳戶 四 告訴人王貞喬 詐欺集團某成員於112年12月12日某時許起，透過LINE暱稱「Chelce教學」、「凝聚力任-務3 群」、「Adam」、「amy-商務憑證」與其聯繫，佯稱：註冊「LIRUNEX PRO」網站投資並取得積分即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113 年1 月12日11時50分 15,000元 玉山銀行帳戶 五 告訴人阮妤瑄 詐欺集團某成員於113 年1 月12日前某時許，透過Instagram 與其結識，復以LINE暱稱「佩佩榆」、「Chelce教學」、「凝聚力任務群」與其聯繫，佯稱：註冊「LIRUNEX PRO」網站投資可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113 年1 月12日11時59分 40,000元 玉山銀行帳戶 六 告訴人周昱圻 詐欺集團某成員於113 年1 月8 日某時許起，透過LINE暱稱「yoyo又偉」、「王筱悠（出納部）」與其聯繫，佯稱：依指示操作帳戶並投入本金可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113 年1 月12日12時28分 30,000元 玉山銀行帳戶 113 年1 月12日13時14分 20,000元 七 告訴人李承芸 詐欺集團某成員於113 年1 月4日19時許起，透過Instagram 與其結識，復以LINE暱稱「CAKE HOUSE」、「CHELCE」、「Adam」與其聯繫，佯稱：依照指示完成任務即可取得任務獎勵金云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113 年1 月13日13時9 分 30,000元 玉山銀行帳戶 八 告訴人李宇君 詐欺集團某成員於113 年1 月13日14時16分許起，透過LINE假冒李宇君之親妹妹李宇凡與其聯繫，佯稱：急需用錢云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113 年1 月13日14時29分 50,000元 台北富邦銀行帳戶 113 年1 月13日14時30分 30,000元 113 年1 月13日14時45分 50,000元

2025-01-08

CTDM-113-金簡-774-20250108-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1286號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 傅振育 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第6166、21060號），本院判決如下： 　　主　文 傅振育無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：詳如附件起訴書（含附表）所戴（至於起訴 書附表部分，則更正、補充如本案判決書之附表所示）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、本案檢察官認被告傅振育涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財，與違反洗錢防制法第2條第2款而 犯同法第14條第1項洗錢等罪嫌，無非係以如附件起訴書證 據清單欄所載證據為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何上揭犯行，辯稱：伊不認識鄭柔晨， 伊沒有與鄭柔晨接觸，亦未經手本案告訴人與被害人遭騙之 匯款，本案與伊無關等語。　　 五、經查： ㈠、鄭柔晨有將其所申辦中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳 號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行（ 下稱永豐銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶 ）、宋哲諺（所涉詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署〈 下稱新北地檢署〉檢察官以111年度偵字第19377號為不起訴 處分在案）所申辦淡水第一信用合作社（下稱淡水一信）帳 號0000000000000號帳戶（下稱淡水一信帳戶）等帳號，提 供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（以下概稱本案 詐欺集團成員），而本案詐欺集團成員分別於如附件起訴書 犯罪事實欄一㈠、㈡所示詐欺時間、方式，向如附件起訴書犯 罪事實欄一㈠、㈡所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而 各於如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示匯款時間，各將所 示匯款金額匯入上開中信帳戶、永豐帳戶或淡水一信帳戶內 ，旋由鄭柔晨、宋哲諺依指示於如附件起訴書犯罪事實欄一 ㈠、㈡所示提領時間、地點，提領所示款項後，再分別遞交予 本案詐欺集團成員等情，業據被告於本院準備程序時（見本 院金訴1286卷第100頁）坦認在卷，復有證人即本案共犯鄭 柔晨於警詢、偵查中之證述（見臺灣宜蘭地方檢察署〈下稱 宜蘭地檢署〉110年度偵字第7335號卷〈下稱偵7335卷〉第9至1 7頁；宜蘭地檢署110年度他字第1054號卷〈下稱他1054卷〉第 206至207頁反面；新北地檢署111年度偵字第5838號卷〈下稱 偵5838卷〉第11至13頁；新北地檢署111年度偵字第19377號 卷〈下稱偵19377卷〉第80至82頁）、證人即淡水一信帳戶所 有人宋哲諺於警詢、偵查中之證述（見偵19377卷第7至11、 77至80、82頁）、證人即被害人兼告訴人郭經國、劉君強、 杜永全、陳東山、證人即被害人吳志成、證人即被害人兼告 訴人黃仁侯、劉國郎分別於警詢時之證述（見偵7335卷第31 至32、42至44、57至61、83至87、97至99、112至118頁；偵 19377卷第41至42頁）在卷可佐，以及告訴人郭經國所提之 匯款明細、臉書頁面、對話紀錄手機翻拍照片9張、中信銀 行110年8月9日中信銀字第110224839193001號函暨所附中信 帳戶之客戶資料與交易明細、永豐銀行作業處110年8月19日 作心詢字第1100806145號函暨所附永豐帳戶之客戶基本資料 與交易明細各1份、鄭柔晨110年7月16日臨櫃提領影像6張、 新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、內政部警政署（下稱警政署）反詐騙諮詢專 線紀錄表【郭經國】、鄭柔晨所提之Telegram個人資訊擷圖 各1份、鄭柔晨110年7月15日臨櫃提領影像4張、告訴人劉君 強之元大銀行存摺封面、台北富邦銀行金融卡影本、告訴人 劉君強所提之匯款明細照片、臺北市政府警察局中正第二分 局泉州街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表【劉君強】各1份、告訴人杜永全所 提之對話紀錄翻拍照片4張、元大銀行國內匯款申請書影本 、元大銀行帳戶交易明細各1份、臺南市政府警察局第五分 局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表【杜永全】1份、告訴人陳東山所 提之合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本、新北市政府 警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表各2份、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【陳東山】、被害 人吳志成之台北富邦銀行帳戶存摺封面、內頁影本及轉帳交 易紀錄、雲林縣警察局臺西分局臺西派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【吳志成 】、告訴人黃仁侯所提之渣打銀行國內匯款交易明細各1份 、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表2份、鄭柔晨110年7月5日、110年7月7日臨 櫃提領影像各3張、4張、中信銀行110年8月17日中信銀字第 110224839204240號函暨所附中信帳戶之客戶資料、交易明 細、告訴人劉君強所提之對話紀錄、網頁擷圖107張、中信 帳戶之金融機構聯防機制通報單【劉君強】、宋哲諺之淡水 一信帳戶存摺封面及內頁影本、警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表【劉國郎】、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、淡水一信帳戶之金融機構聯 防機制通報單【劉國郎】、告訴人劉國郎之國泰世華銀行存 摺封面及內頁影本各1份、告訴人劉國郎所提之對話紀錄擷 圖13張、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本2份、淡水一 信111年5月26日淡一信剛字第1110052631號函暨所附淡水一 信帳戶之開戶資料、交易明細、網銀登入資料、宋哲諺所提 其女友李庭萱與鄭柔晨之通訊軟體對話紀錄擷圖、臺中市政 府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、中信帳戶之金融機構聯防機制通報單【劉國郎】各1 份（見他1054卷第10至32、37至39頁反面、62至64、107至1 10、113、117至118、124至132、139、142至144、150至151 、154至155、158、162至165、169、172至173、183至184、 196至197頁；偵7335卷第159至162頁；宜蘭地檢署110年度 偵字第7778號卷〈下稱偵7778卷〉第9至19頁反面、22頁反面 至49、60頁；偵19377卷第23至25、43至47、53至63、87至1 03、161至162頁；新北地檢署111年度偵字第28553號卷〈下 稱偵28553卷〉第43至45頁）在卷可佐，此部分事實足信為真 。是鄭柔晨自身中信帳戶、永豐帳戶及其向宋哲諺借用之淡 水一信帳戶，確已遭本案詐欺集團成員利用，並於如附件起 訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示詐欺時間、方式，詐騙如附件起 訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示之人，使其等各將如附件起訴書 犯罪事實欄一㈠、㈡所示匯款金額，匯入上開中信、永豐或淡 水一信等帳戶內，再由鄭柔晨或宋哲諺於如附件起訴書犯罪 事實欄一㈠、㈡所示提領時間、地點，提領所示款項並遞交本 案詐欺集團成員等情，固堪認定。 ㈡、惟按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項著有明文。是被告之自白，雖為證據之一種，但必 與事實相符者為限，若其自白顯有疑義，而審理事實之法院 ，就其職權調查之所得，仍未能證明其自白確與事實相符者 ，自不得據為認定犯罪事實唯一之基礎；刑事訴訟法關於被 告之自白，法院應調查必要證據，以察其是否與事實相符之 規定，係指被告雖自白犯罪，仍應就其他必要證據從事調查 ，以察其自白之虛實者而言，亦即被告之自白不得作為認定 犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。而 所謂補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自白之 犯罪事實具有相當程度真實性之證據而言。經查，據被告於 111年4月14日檢察官偵訊時供稱：伊不認識鄭柔晨，不知道 鄭柔晨是誰，也沒聽過鄭柔晨的姓名等語（見偵5838卷第55 至57頁）；於111年4月14日本院羈押訊問時供稱：（經提示 鄭柔晨照片）伊不認識鄭柔晨等語（見偵5838卷第74至75頁 ）；於111年9月20日檢察官偵訊時供稱：伊不認識鄭柔晨， （經提示鄭柔晨照片）伊對鄭柔晨沒有什麼印象等語（見偵 5838卷第99至101頁）；於111年9月26日檢察官偵訊時供稱 ：上次檢察官問伊一個叫鄭柔晨的人，伊對這個人有印象， 伊好像有跟她拿帳戶，伊有指示鄭柔晨從她的中信帳戶、永 豐帳戶領款，並放在她蘆洲住處的警衛室，再由伊派人拿取 之事，伊拿了錢去買虛擬貨幣，伊是幫忙別人收集帳戶，並 且將領款之人所交付款項，先拿去買虛擬貨幣後，再交給某 大陸女子等語（見偵5838卷第115至117頁）；於113年6月27 日準備程序時供稱：伊不認識鄭柔晨，也不知道她家住哪裡 ，所以也沒有辦法去拿什麼資料，（法官問「偵查中為何要 說收受鄭柔晨的款項用以購買虛擬貨幣？」）伊一開始就跟 檢察官說伊否認，但檢察官就用比較重的口氣問伊，伊當時 在收押，想要趕快出去，伊就那樣說了等語（見本院113年 度金訴字第1286卷〈下稱本案金訴1286卷〉第34頁）；於113 年8月12日準備程序時供稱：伊沒有跟鄭柔晨要帳號，也沒 有指示鄭柔晨或拿取被害人所匯款項，伊不認識鄭柔晨，鄭 柔晨也不認識伊，伊不清楚為何鄭柔晨曾經有說是將帳號提 供給伊或將錢依伊指示交付等語（見本案金訴1286卷第99至 100頁）；於113年11月13日本院審理時供稱：伊和鄭柔晨彼 此互不認識等語（見本案金訴1286卷第175頁）。綜觀被告 歷次供述，其僅於111年9月26日檢察官偵訊時始自白表示認 識鄭柔晨，並拿取鄭柔晨所交付之詐欺贓款去買虛擬貨幣， 在此次自白之前或之後，均一致否認其認識鄭柔晨或參與本 案加重詐欺、洗錢犯行，且觀諸被告該次自白之過程，乃檢 察官詢問被告是否認識他人時，竟突然自行主動表示對鄭柔 晨有印象，當檢察官詢問有無叫鄭柔晨幫忙做何事情時，卻 又僅能說出「我好像有跟她（鄭柔晨）拿帳戶」，及被動就 檢察官所轉述之鄭柔晨說法表示「沒有意見，有鄭柔晨說的 這件事情」等語，則被告歷次所述既有前後不一，且對於有 無向鄭柔晨拿取帳戶資料之事，亦有記憶模糊之情，被告固 曾一度自白犯罪，但其此部分突然更易辯詞之原因、及其自 白之真實性，仍容有疑義。 ㈢、據證人鄭柔晨於110年9月8日警詢、偵查中證稱：伊因當時急 需用錢，要貸款購買代購商品，被告表示可以匯款至伊之中 信帳戶、永豐帳戶，並叫伊將上開帳戶內款項提領出來，這 樣子伊的帳戶就會有龐大金流紀錄，可以幫伊洗信用，之後 伊去辦貸款或信用卡時可以比較順利核發，所以伊有提供中 信帳戶、永豐帳戶的帳號給被告，伊在三重提領的款項，就 依照被告指示放在三重區元信一街旁公園座椅上，然後旁邊 就會有人自動上前拿走，另外伊於110年7月5日、16日提領 的款項，伊於當天就放在新北市○○區○○路000號住處樓下警 衛室，由被告派人至警衛室拿取，伊於110年7月20日、21日 所提領之款項，伊則是於110年7月21日放在上述警衛室，再 由被告派人取走，是被告利用Telegram通訊軟體告訴伊可以 前往銀行領款，也是被告指示伊將款項放在公園或伊住處樓 下警衛室，伊領的錢都是交給被告等語（見偵7335卷第12至 16頁；他1054卷第206至207頁反面）；復於111年6月8日偵 查中證稱：伊印象中透過宋哲諺女友向宋哲諺借用淡水一信 帳戶，是被告叫伊去借的，被告向伊表示要借帳戶來領被告 賭博贏來的錢，因為被告向伊表示他被警察盯，他的身分不 方便使用帳戶、他自己也沒有帳戶，伊當時是跟宋哲諺女友 說伊的男朋友要領錢，但伊不在臺北，所以伊叫宋哲諺領錢 ，請宋哲諺將錢拿到伊當時位在蘆洲集賢路住處樓下警衛室 放，被告自己會去警衛室拿，伊是同時跟宋哲諺講說提領之 款項裡面包含線上遊戲客戶要把虛擬貨幣兌換成現金的錢， 也有被告賭博所贏的錢，伊也有跟宋哲諺講說伊男友被警察 盯之事等語（見偵19377卷第81至82頁）。但於另案本院112 年7月12日準備程序證稱：伊不認識被告，伊所提領之款項 是交給李昱賢，他是伊當時的男朋友，之前伊於警詢、偵查 中所述的人都是李昱賢逼伊講的，並恐嚇伊說如果不照他所 講的去做，伊就會出事、會被關等語（見本院112年度金訴 字第441號卷〈下稱另案金訴441卷〉第44頁）；於另案本院11 2年7月17日準備程序證稱：當時是伊男友李昱賢跟伊借帳號 ，伊有提供中信帳戶、永豐帳戶的帳號給李昱賢，李昱賢是 說他有毒品案件的官司，所以他的帳戶不能用等語，李昱賢 當時說他有比特幣跟賭博贏的錢，會匯到伊帳戶，要伊幫他 領出，伊不認識被告，伊之前警詢、偵查中的說法是李昱賢 教伊的，伊幫李昱賢領錢拿到警衛室，由李昱賢來拿，伊印 象中沒有把錢放在公園旁邊椅子上交給李昱賢等語（見本院 112年度金訴字第448號卷〈下稱另案金訴448卷〉第111至112 頁）；於另案本院112年10月31日審理時證稱：伊當時剛回 國時跟李昱賢在一起，他說因為毒品案件不能使用帳戶，所 以他的錢都是透過伊的帳戶提領，因為領大筆錢的時候，銀 行人員會問，而伊剛回國的工作是做代購，所以李昱賢就叫 伊跟銀行人員回答做代購，之後伊的帳戶被警示，李昱賢有 跟伊表示他的公司有講好是被告會出來扛，所以李昱賢就直 接要求伊講跟被告有關，教伊講怎麼認識被告、為何會將帳 戶交給被告等內容，並向伊表示這樣伊才不會有事，伊才會 照李昱賢的指示去講到被告，但伊沒有看過被告，伊只有看 過李昱賢所提供被告的照片，然後李昱賢叫伊在警察局指認 被告，伊完全不認識被告，伊領完錢後就是李昱賢來伊位在 集賢路的家拿錢，伊在警詢、偵查中說的不是實話等語（見 另案金訴448卷第292至299頁）。互核證人鄭柔晨前揭警詢 、偵查中及其於另案準備程序、審理時所述，對於其提供本 案中信、永豐等相關帳戶資料、依指示領款及交款之對象、 交款地點等節，先是指稱被告，而後改稱係李昱賢，不僅前 後不一，其甚至稱於警詢、偵查中所述被告部分，係依李昱 賢之要求指示，實際上其不認識被告，所指被告部分皆非屬 實等語。是公訴意旨依憑鄭柔晨於警詢、偵查中之證述，認 被告有與鄭柔晨共同為如附件起訴書之犯罪事實欄一㈠、㈡所 載詐欺取財、洗錢犯行一節，實有可疑。　　 ㈣、據證人即另案被告譚心瀅於另案審理時證稱：李昱賢與鄭柔 晨曾有交往過，伊有因提供自己帳戶給李昱賢而被起訴，當 時李昱賢有叫伊要講說是被告向伊借用帳戶及請伊提領款項 ，要伊不要說是李昱賢，但之後伊自己付錢找律師時，伊才 知道不能這樣說，事發後伊有將伊與李昱賢所發生的事張貼 在網路上，鄭柔晨看到後就聯繫伊並稱她自己也有將帳戶提 供給李昱賢，伊有問李昱賢是否也騙鄭柔晨，李昱賢表示他 有幫鄭柔晨請律師，所以伊也知道鄭柔晨有被起訴詐欺的案 件，她的案件也跟李昱賢有關，伊不認識被告，就伊跟鄭柔 晨的認識，鄭柔晨沒有和被告交往過等語（見本案金訴1286 卷第190至212頁）。核與證人鄭柔晨所述與李昱賢交往過， 曾將中信、永豐帳戶資料提供給李昱賢，而非被告等節，大 致相符，則證人鄭柔晨此部分證述情節，應非虛言，是被告 所辯其未與鄭柔晨接觸，亦未經手本案告訴人與被害人遭騙 之匯款，其與本案無關等節，尚非無據。 ㈤、據證人李昱賢於本院審理時證稱：伊與鄭柔晨係高職同學， 伊於8、9年前與鄭柔晨交往成為男女朋友，交往不到1年就 分手，伊與鄭柔晨分手後就鬧翻，各走各的，彼此沒有再聚 會或見面，之後於距今約4年前左右，伊才認識被告，但伊 與被告平常不會往來、見面或聚餐，被告不是伊的高職同學 ，伊與鄭柔晨鬧翻分手後，也沒有帶被告跟鄭柔晨見面，也 不可能將被告的微信帳號或暱稱告知鄭柔晨等語（見本案金 訴1286卷第162至166頁），依證人李昱賢所述，被告與鄭柔 晨既非高職同學，且其與鄭柔晨鬧翻分手後，相隔約數年才 認識被告，依此前後時序，被告認識李昱賢之時，李昱賢已 與鄭柔晨分手，是被告與李昱賢、李昱賢與鄭柔晨之認識、 交往期間，互無重合之處；再參以李昱賢與鄭柔晨分手後沒 有再聚會見面，李昱賢平常亦不會與被告往來見面，衡情被 告應無可能透過李昱賢之引介而認識鄭柔晨，則被告究竟如 何與鄭柔晨認識，確屬可疑，遑論被告有與鄭柔晨交往成為 男女朋友。從而，證人鄭柔晨於警詢、偵查中所述其認識被 告，甚至曾交往成為男女朋等節，既與證人李昱賢前揭證述 內容，相互衝突矛盾，是證人鄭柔晨前揭所述，已難驟信； 反觀證人李昱賢前揭所述，適與被告辯稱其不認識鄭柔晨一 節，無悖於常情，益顯被告所辯並非全然無稽，可以採信。 ㈥、從而，被告雖曾一度自白犯罪，但其自白內容之真實性尚非 無疑，又證人鄭柔晨歷次證述內容前後不一，且所述不利被 告部分，復與證人譚心瀅、李昱賢前揭證述情節有所矛盾， 亦與常情未合，是公訴意旨依憑被告可疑之自白，以及證人 鄭柔晨於警詢、偵查中不利被告之證述，而認被告有共同參 與前揭加重詐欺取財、洗錢之犯行，自非全然無疑。　　 六、綜上所述，檢察官所舉證據及指出證明之方法，至多僅能證 明鄭柔晨自身中信帳戶、永豐帳戶及其向宋哲諺借用之淡水 一信帳戶，確已遭本案詐欺集團成員利用作為本案詐欺取財 犯罪工具，並由鄭柔晨或宋哲諺將如附件起訴書犯罪事實欄 一㈠、㈡所示之人受騙款項予以提領或轉匯，然對於被告是否 取得鄭柔晨所交付之前開帳戶資料，並指示鄭柔晨提領款項 後，再行收受並遞交本案詐欺集團之上游成員，而就本案加 重詐欺取財、洗錢犯行有行為分擔及犯意聯絡，仍存有合理 之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之心證，依罪證有疑、 利於被告之證據法則，應認不能證明被告犯罪而為被告無罪 之諭知。至於被告雖有聲請證人鄭柔晨到庭作證，以證明其 不認識鄭柔晨，且與本案無關等節，但本案已可認被告應為 無罪，被告聲請調查之此部分事證即難再對被告發生更有利 之結果，此部分事證即無調查之必要，被告此部分聲請應駁 回之，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官詹啟章、高智美、龔昭如 、洪郁萱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官 許必奇 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 更正、補充後之附表：（時間：民國、幣別：新臺幣） 編號 告訴人或被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額 匯入款項帳號 （鄭柔晨所持用帳戶） 鄭柔晨領取款項地點及數額 1 告訴人 郭經國 110年6月5日至110年7月16日期間，詐欺集團成員佯為「李涵」向郭經國詐稱可以下載註冊鼎升富之APP，並利用上揭APP進行期貨投資獲利云云 1、110年7月5日10時32分許，匯款56萬元 2、110年7月7日10時5分許，匯款80萬元 3、110年7月16日9時33分許，匯款117萬5,000元 1、2匯入中信帳戶 3、匯入永豐帳戶 1、110年7月5日15時50分許，至新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行北蘆洲分行提領150萬元。 2、110年7月7日15時23分至30分許，至新北市○○區○○路○段000號中國信託商業銀行三和分行提領45萬元、41萬元。 3、110年7月16日15時11分許，至新北市○○區○○路00號永豐銀行蘆洲分行提領145萬3,000元。 2 告訴人 劉君強 110年3月22日至110年7月16日期間，詐欺集團成員佯為「程琳」向劉君強詐稱可以下載註冊鑫運之APP，並利用上揭APP進行投資獲利云云 110年6月9日12時58分許，匯款27萬5,000元 中信帳戶 110年7月2日15時24分許、同日15時32分許，至新北市○○區○○路○段000號中國信託商業銀行三和分行提領110萬元、2萬2,000元。 3 告訴人 杜永全 110年3月24日至110年7月15日期間，詐欺集團成員佯為「陳露」向杜永全詐稱可以下載註冊鼎升財富之APP，並利用上揭APP進行投資獲利云云 1、110年7月2日12時19分許，匯款3萬830元 2、110年7月15日10時48分許，匯款56萬1,000元 1、中信帳戶 2、永豐帳戶 1、110年7月2日15時24分許、同日15時32分許，至新北市○○區○○路○段000號中國信託商業銀行三和分行提領110萬元、2萬2,000元。 2、110年7月15日15時11分許，至新北市○○區○○路0段00○00號永豐銀行北三重分行提領78萬8,000元 4 告訴人 陳東山 110年6月下旬某日至110年7月29日期間，詐欺集團成員佯為「張璐瑤」向陳東山詐稱可以下載註冊鼎升財富之APP，並利用上揭APP進行投資獲利云云 1、110年7月5日11時4分許，匯款10萬元 2、110年7月9日11時15分許，匯款20萬元 3、110年7月14日11時25分許，匯款20萬元 1、2匯入中信帳戶 3、匯入永豐帳戶 1、110年7月5日15時50分許，至新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行北蘆洲分行提領150萬元 2、110年7月9日15時2分許，至新北市○○區○○路○段000號中國信託商業銀行三和分行提領50萬元 3、110年7月14日14時59分許至15時許，各轉帳5萬元、5萬元，至中國信託帳號000-000000000000號帳戶內；復於110年7月15日1時15分許至16分許，各轉帳5萬元、5萬元至中國信託帳號000-000000000000號帳戶內 5 被害人 吳志成 110年6月9日至110年7月29日期間，詐欺集團成員佯為「何璟雯」向吳志成詐稱可以下載註冊鼎升財富之APP，並利用上揭APP進行期貨投資獲利云云 110年7月15日11時49分許，匯款2萬7,984元 永豐帳戶 110年7月15日15時11分許，至新北市○○區○○路○段00○00號永豐銀行北三重分行提領78萬8,000元 6 告訴人 黃仁侯 110年5月31日至110年7月29日期間，詐欺集團成員佯為「陳歆琳」向黃仁侯詐稱可以下載註冊鼎升財富之APP，並利用上揭APP進行期貨投資獲利云云 1、110年7月9日12時48分許，匯款30萬元 2、110年7月15日11時30分許，匯款20萬元 1、匯入中信帳戶 2、匯入永豐帳戶 1、110年7月9日15時2分許，至新北市○○區○○路○段000號中國信託商業銀行三和分行提領50萬元 2、110年7月15日15時11分許，至新北市○○區○○路○段00○00號永豐銀行北三重分行提領78萬8,000元 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6166號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21060號 　　被　　　告　傅振育　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、傅振育與鄭柔晨（所涉詐欺等罪嫌業經本署另案提起公訴或 移送法院併辦）、其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有而基於三人以上共同詐欺取財與洗 錢之犯意，為下列行為： （一）由鄭柔晨將伊之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱永豐帳戶）之帳號告知傅振育，復由傅振育 所屬詐欺集團成員以如附表所示時間、方式詐欺附表所示 之人，致其等均陷於錯誤，而有如附表所示匯款情形，再 由鄭柔晨依傅振育指示至如附表所示地點領取附表所示之 人遭詐欺之款項後，放置在特定處所交與傅振育、真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員，鄭柔晨、傅振育與所屬詐欺 集團成員即以上述方式共同隱匿詐欺犯罪所得之來源、去 向。 （二）由傅振育所屬詐欺集團成員於110年6月間，以通訊軟體LI NE暱稱「吳嘉雯」、「鼎升財富客服經理」名義，向劉國 郎佯稱可透過「鼎升財富」平臺投資云云，致劉國郎陷於 錯誤，依詐欺集團成員指示於110年6月30日11時56分許， 匯款新臺幣（下同）28萬元至鄭柔晨之中信帳戶，另由鄭 柔晨向宋哲諺（所涉詐欺等罪嫌另為不起訴處分）借用淡 水第一信用合作社（下稱淡水一信）帳號0000000000000 號帳戶，由鄭柔晨轉告傅振育與所屬詐欺集團成員關於宋 哲諺之淡水一信帳戶帳號，劉國郎則於110年7月16日依詐 欺集團成員指示匯款112萬元至淡水一信帳戶，復由鄭柔 晨於110年6月30日15時46分許、宋哲諺於110年7月16日某 時許，分別臨櫃提領劉國郎匯至中信帳戶、淡水一信帳戶 款項後，再由鄭柔晨轉交與傅振育；另宋哲諺將領得款項 依鄭柔晨指示放在特定地點讓傅振育收取，嗣傅振育再將 詐得款項去購買虛擬貨幣交付其他詐欺集團成員，傅振育 即以上述方式掩飾、隱匿詐欺集團之犯罪所得來源、去向 。 二、案經附表所示告訴人分別訴由臺北市政府警察局文山第二分 局、宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉與劉國郎訴由桃園市政 府警察局桃園分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告傅振育於偵查中之供述與白白 被告坦承有替真實姓名年籍不詳之成年女子收集帳戶、領取款項、收受鄭柔晨交付之款項後用於購買虛擬貨幣後交付予成年女子等事實 2 附表所示告訴人與被害人於警詢之指訴或指述；證人即涉嫌共犯鄭柔晨於警詢、偵查中之陳述 佐證犯罪事實（一）之事實 3 證人即涉嫌共犯宋哲諺與鄭柔晨於警詢、偵查中之陳述；告訴人劉國郎於警詢時之指訴 佐證犯罪事實（二）之事實 4 附表所示告訴人與被害人及告訴人劉國郎提供之匯款執據與其等和詐欺集團成員間對話紀錄等資料；中信帳戶與永豐帳戶及淡水一信帳戶之開戶暨相關交易明細資料；鄭柔晨提領中信帳戶與永豐帳戶內款項之監視錄影畫面翻拍照片 佐證全部犯罪事實 二、核被告所為，就犯罪事實（一）、（二）均係一行為同時犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財與違 反洗錢防制法第2條第2款而犯同條例第14條第1項洗錢等罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。 而被告對附表所示告訴人與被害人、告訴人劉國郎所為犯行 之犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告與鄭柔晨、 其他詐欺集團成員間就前揭犯行有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢察官 吳育增 附表： 編號 告訴人或被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額 匯入款項帳號 （鄭晨柔所持用帳戶） 被告領取款項地點及數額 1 告訴人 郭經國 110年6月5日至110年7月16日期間，詐欺集團成員佯為「李涵」向郭經國詐稱可以下載註冊鼎升富之APP，並利用上揭APP進行期貨投資獲利云云 1、110年7月5日上午10時33分匯款56萬元 2、110年7月7日上午10時8分匯款80萬元 3、110年7月16日匯款117萬5000元 1、2匯入中信帳戶 3、匯入永豐帳戶 1、110年7月5日下午3時50分至新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行北蘆洲分行提領150萬元 2、110年7月7日下午3時23分至三重區三和路4段119號中國信託商業銀行三和分行提領86萬萬元 3、110年7月16日下午3時11分至新北市○○區○○路00號永豐銀行蘆洲分行提領145萬3000元 2 告訴人 劉君強 110年3月22日至110年7月16日期間，詐欺集團成員佯為「程琳」向劉君強詐稱可以下載註冊鑫運之APP，並利用上揭APP進行投資獲利云云 110年6月9日下午2時30分匯款27萬5000元 中信帳戶 110年7月2日下午3時24分至新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行三和分行提領110萬、2萬2000元 3 告訴人 杜永全 110年4月6日至110年7月15日期間，詐欺集團成員佯為「陳露」向杜永全詐稱可以下載註冊鼎升財富之APP，並利用上揭APP進行投資獲利云云 1、110年7月2日中午12時19分匯款3萬830元 2、110年7月15日上午9時58分匯款56萬1000元 1、中信帳戶 2、永豐帳戶 1、110年7月2日下午3時24分至新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行三和分行提領110萬、2萬2000元 2、110年7月15日下午3時11分至新北市○○區○○路0段00○00號永豐銀行北三重分行提領78萬8000元 4 告訴人 陳東山 110年6月至110年7月29日期間，詐欺集團成員佯為「張璐瑤」向陳東山詐稱可以下載註冊鼎升財富之APP，並利用上揭APP進行投資獲利云云 1、110年7月5日匯款10萬元 2、110年7月9日匯款20萬元 3、110年7月14日匯款20萬元 1、2匯入中信帳戶 3、匯入永豐帳戶 1、110年7月5日下午3時50分至新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行北蘆洲分行提領150萬元 2、110年7月9日下午3時2分至新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行三和分行提領50萬元 3、110年7月14日轉帳10萬元、10萬元至中國信託帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶內 5 被害人 吳志成 110年6月9至110年7月29日期間，詐欺集團成員佯為「何璟雯」向吳志成詐稱可以下載註冊鼎升財富之APP，並利用上揭APP進行期貨投資獲利云云 110年7月15日上午11時49分匯款2萬7984元 永豐帳戶 110年7月15日下午3時11分至新北市○○區○○路0段00○00號永豐銀行北三重分行提領78萬8000元 6 告訴人 黃仁侯 110年5月31至110年7月29日期間，詐欺集團成員佯為「陳歆琳」向黃仁侯詐稱可以下載註冊鼎升財富之APP，並利用上揭APP進行期貨投資獲利云云 1、110年7月9日中午12時45分匯款30萬元 2、110年7月15上午11時28分日匯款20萬元 1、匯入中信帳戶 2、匯入永豐帳戶 1、110年7月9日下午3時2分至新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行三和分行提領50萬元 2、110年7月15日下午3時11分至新北市○○區○○路0段00○00號永豐銀行北三重分行提領78萬8000元

2025-01-08

PCDM-113-金訴-1286-20250108-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1471號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1478號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1472號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1479號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王宥凱 張文瑄 上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2376、3121號中華民國113年5月22日、113年9月1 1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 49771、50136號；追加起訴案號：同署112年度偵字第50973、50 974號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、公訴意旨： 一、被告王宥凱、張文瑄自民國111年2、3月起加入真實姓名年 籍不詳、綽號「貝克漢」等成員所組成之詐欺集團，負責向 他人收取人頭帳戶再交予該詐欺集團，供用於對不特定人詐 騙及洗錢（被告2人參與犯罪組織罪嫌，均另案起訴，非本 案起訴範圍）。被告2人於111年7月15日19時許，接獲詐欺 集團指示之後，與其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由被告王宥凱駕駛車牌號碼000-0000號BMW白色自小客車 （登記車主為王宥凱之母王依婷），搭載被告張文瑄，從臺 南市北上臺中市，於同日21時許，抵達臺中市○區○○街0號前 ，讓證人杜皓昀（另經本院以112年度金上訴字第1755號判 決判處罪刑確定，下稱杜皓昀）上車，被告2人向杜皓昀索 取他所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案中信帳戶）網路銀行帳號密碼及iPhone12手機（IM EI：000000000000000）1支，該支手機綁定杜皓昀中信帳戶 ，於同日22時許讓杜皓昀下車。被告王宥凱隨即駕駛000-00 00號自小客車，搭載被告張文瑄，南下返回被告張文瑄位在 臺南市中西區健康路1段附近之租屋處。被告張文瑄於111年 7月16日，曾將以其本人名義於111年7月7日申辦之台灣之星 門號0000000000號預付卡，插入杜皓昀上開iPhone12手機測 試，再將杜皓昀中信帳戶轉交予所屬詐欺集團使用。 二、不詳詐欺集團成員自111年6月26日起，透過網路通訊軟體LI NE自稱電商「美廉優品」主管及商家客服人員並佯裝邀約鄒 佩吟投資云云，鄒佩吟因此陷於錯誤多次匯款，其中於112 年7月20日8時59分，從玉山銀行帳戶，網路轉帳新臺幣（下 同）5萬元及5萬元至杜皓昀中信帳戶；復於同日9時2分及9 時3分，從中華郵政帳戶，網路轉帳5萬元及2萬元至杜皓昀 中信帳戶。鄒佩吟匯入杜皓昀中信帳戶之17萬元，連同其他 不詳之人匯入之款項，於同日9時23分遭網路轉帳至吳衫螈 （另經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第33760號 等案號為不起訴處分）中國信託帳號000000000000號帳戶購 買虛擬貨幣，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 三、不詳詐欺集團某成員先於111年6月16日，透過通訊軟體LINE 暱稱「張雪」與楊雅婷聯絡，佯稱可加入投資操作平臺以投 資賺錢云云，致楊雅婷陷於錯誤，依指示下載對方提供之假 投資平臺APP「Linargo」，嗣暱稱「張雪」之人又向楊雅婷 訛稱：須依其指示匯款至其提供之帳戶進行儲值云云，致楊 雅婷陷於錯誤，於111年7月21日9時39分許，以網路轉帳之 方式，轉帳15萬元至杜皓昀中信銀行帳戶，且該筆款項連同 其他不詳之人匯入之款項，旋於同日9時45分，遭網路轉帳 至其他帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 四、因認被告王宥凱、張文瑄涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌等語。 貳、公訴意旨認被告王宥凱、張文瑄涉有上開罪嫌，是以被告2 人於警詢與偵查中之供述、杜皓昀於警詢時、偵查中之證述 、證人即告訴人鄒佩吟及證人即被害人楊雅婷分別於警詢中 之證述、證人杜皓昀手機錄影之000-0000號自小客車畫面照 片、見面地點現場照片、000-0000號自小客車之車輛詳細資 料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 及金融機構聯防機制通報單、鄒佩吟之手機網路銀行交易成 功截圖、杜皓昀中信帳戶存款基本資料及存款交易明細、吳 衫螈中信帳戶存款基本資料及存款交易明細、111年7月15日 至7月19日之000-0000號自小客車高速公路車行紀錄、楊雅 婷與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份等資料 為證。而被告王宥凱、張文瑄均堅決否認有上開犯行，於原 審及本院審理時辯稱：案發當天我們是去跟杜皓昀追債，有 毆打他，杜昀皓之證詞不實在，我們並未拿取杜皓昀之本案 中信帳戶及手機等語。 參、本院的判斷：　 一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原 則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。而具有共犯關係之 共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或以證人身分所為 之證述，縱與待證事實完全相合，與被告之自白相同，均受 刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補 強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述， 從而擔保其真實性。所謂補強證據，固不以證明該犯罪事實 之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利 用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院113年 度台上字第583號判決參照）。　　　 二、不詳詐欺集團某成員如何分別向告訴人鄒佩吟、被害人楊雅 婷施用詐術致陷於錯誤而以匯款方式交付金錢而受有上開損 害等情，已經證人即告訴人鄒佩吟於警詢時、證人即被害人 楊雅婷於警詢時分別證述明確（見111年度偵字第49771號卷 第287至292、461至464頁、警卷第23至25頁），另有如附表 所示書證在卷可證，此部分事實可以認定。　　 三、告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷於警詢中並未指訴被告王宥凱 、張文瑄如何對他們詐取財物，顯然檢察官起訴被告王宥凱 、張文瑄參與本案犯罪，是依據杜皓昀到案後的指述，及被 告張文瑄申辦的門號0000000000號預付卡於111年7月16日有 插入杜皓昀上開iPhone手機之紀錄（見111年度偵字第49771 號卷第115至117、421至429頁所示臺灣之星電信股份有限公 司112年6月16日回函所檢附門號0000000000號基本資料、申 請資料、通聯調閱查詢單），才認為被告王宥凱、張文瑄是 向杜皓昀收取本案中信銀行帳戶並提供予詐欺集團使用的人 。惟證人杜皓昀關於他如何交付本案中信帳戶、及被告王宥 凱、張文瑄如何取走他的上開手機等陳述，究明如下：　 　⑴於111年7月24日警詢時證稱略以：我的手機遭侵占，所以來 派出所報案；我在網路上看到類似辦貸款的資訊，我就打電 話聯繫，對方說會派業務到我指定的地方跟我洽談，在111 年7月15日大約21點多 ，在我住家處外面，我上車之後對方 說要辦理貸款，要先看我的手機、存摺資料，查看我的信用 狀況，我便主動把手機交給對方，過了大概一個半小時我覺 得利息太高不想貸款，對方說為了補償我浪費他們的時間， 就拿走我的手機，我沒有馬上跟他們要回我的手機，我擔心 他們會對我不利等語（見111年度偵字第49771號卷第88頁） 。 　⑵於111年10月2日警詢時證稱略以：我於111年7月15日因有金 錢需求，而上網搜尋「9597借錢網」，對方派2名業務與我 面談，我上車後，對方請我提供身分證、帳戶存摺及金融卡 還有網銀帳號密碼，他們有帶筆電及讀卡機，在車上查詢我 的金流狀況來評估我可以貸款多少，我便照做並口頭念出網 銀帳號、密碼給他們，他們當時有帶1台筆電，當下由副駕 駛座的男子操作筆電並登入我的網銀頁面查看，他們確認之 後請我將身分證、存摺、提款卡暫時放在他們那邊，還說有 機會幫我申請到10至20萬元的貸款現金，我當下覺得有點不 妥，要求他們還我身分證、存摺、提款卡，他們抱怨我不配 合他們作業，所以要求我賠償，在我來不及反應的情況下將 我的手機從我手中拿走等語（見111年度偵字第50136號卷第 62至63頁）。 　⑶於112年1月9日偵訊中證稱略以：對方要我提供存摺、提款卡 和網路銀行帳號密碼，他們說要做金流，我當場把網路銀行 帳號密碼給他們，他們立刻就用筆電登入，還說要我存摺及 提款卡放在他們那邊，一開始我有提供，後來我就拒絕了， 我提供後半小時至1小時後他們還我，說我浪費時間要我賠 錢，就拿走我的手機，算是硬被他們拿走等語（見111年度 偵字第49771號卷第224頁）。 　⑷於112年4月26日偵訊中證稱略以「（問：被害人楊雅婷於111 .7.21匯款15萬元至你的中信帳戶，6分鐘後就被領走，為何 會這樣？）不清楚，這不是我做的」、「（問：你的帳戶裡 的金流既然不是你做的，那是誰做的？）我不敢肯定是誰做 的，我懷疑是當初搶走我手機的人做的」、「（問：搶你的 手機與你的中信帳戶有何關係？）因為我的手機内有登錄中 信帳戶的網銀」、「（問：你的手機是否有密碼？)有，但 對方有逼我提供密碼」、「（問：對方為何會想要你的手機 ？）當初他們上來台中時，我沒有找他們貸款，他們覺得我 在耍他們，要求我賠他們車馬費，我當時完全沒錢，他們說 我的手機是有價值的，就搶走我的手機說要賣掉」等語（見 112年度偵字第6409號卷第131至132頁）。 　⑸於原審審理時證稱略以「（問：你說你有把中國信託存摺交 給他們其中1人看，後續如何？）交給他們看之後…事後因某 些狀況談不攏，當天他們就把金融卡、存摺及證件還給我」 、「（問：為何你當時要把你的中國信託存摺拿給他們其中 1人看？）因為我知道某些小額借貸會去查閱你的金融資料 ，去確認你的金融狀況是否正常，他們才會願意放款」、「 （問：你說你有把手機內的網銀給他們其中1人看，你當時 的手機型號為何？）iPhone12 PRO」、「（問：他們當時看 完都沒有把你的中國信託帳戶資料拿走，手機是否有拿走？ ）有，手機被他們兩個其中1個拿走，他事後沒有歸還我的 手機，還有用暴力脅迫逼迫我提供手機密碼及網銀帳號密碼 」、「（問：你說被他們對你用暴力脅迫的方式，可否具體 說明被告對你做了什麼事情？）打頭、打臉、搥身體」等語 （見原審卷第287至289頁）。　 　⑹查核杜皓昀上開陳述，雖先後證稱他為了貸款而交付本案中 信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼供做金流等情，惟 關於被告王宥凱、張文瑄如何取走他的上開手機一節，先於 111年7月24日警詢時證述自己主動交付手機，卻於111年10 月2日警詢、112年1月9日偵訊、112年4月26日偵訊改詞證稱 該手機是「在我來不及反應的情況下將我的手機從我手中拿 走」、或「算是硬被他們拿走」、或「搶走我的手機說要賣 掉」等語；又關於他如何提供本案中信帳戶之網路銀行帳戶 密碼一節，先於警詢、偵訊時證稱他經對方說明貸款流程後 ，即同意告知本案中信帳戶之網路銀行帳戶密碼；惟於原審 審理時則改詞證稱自己遭被告2人毆打始提供網路銀行帳號 及密碼。由上可知，杜皓昀關於他如何提供本案中信帳戶存 摺、提款卡和網路銀行帳號密碼的重要情節，先後證述嚴重 歧異，尚難遽為不利被告王宥凱、張文瑄的認定。 四、杜皓昀雖一再證稱他為了貸款而於111年7月15日21時許交付 本案中信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼等語，惟杜 皓昀於111年7月14日前早已將本案中信帳戶提供不詳之人作 為詐欺取財的匯款帳戶，此經杜皓昀於原審審理時證稱「（ 112年7月14日9時52分有一筆322000元從臺北富邦銀行帳戶 匯入本案信託帳戶）這筆款項是一個代書貸款的人匯一筆錢 給我，要幫我做小額整合，等於是跟他貸款，他幫我做小額 的整合，那時候我身上卡很多間高利貸，他有去幫我跟這些 人洽談做整合」、「（問：你說這是代書匯給你的錢？）對 」、「（問：這個代書你是怎麼找的？）也是網路上找的， 借錢網」、「（問：這個代書你於何時找到的？）印象中大 約是在7月10日之前找到開始洽談」、「（問：當時你是否 有把你中國信託帳戶的相關資料交給代書？）有，我交證件 照片及存摺照片給代書」、「（問：這筆322000元的款項匯 入後，有分2筆現金提領，這是你領的嗎？）對，是我領的 」、「（問：你領完後，錢交給誰？）交給那位代書，他去 幫我跟小額談，把我的本票拿回來」、「（問：7月15日14 時27分有一筆453400元，這是什麼款項？）也是同一個代書 匯的」、「（問：是否如你方才所述，也是代書幫你做高利 貸整合？）對」、「（問：同日下午有分次的現金提領紀錄 ，這是你本人領的嗎？）對，是我本人領的」、「（問：你 領完錢後，交給何人？）一樣也是交給那位代書」、「（這 筆112年7月14日9時52分322000元的款項，應該是從0000000 00000的帳戶轉過來的）正確」、「（問：上述的臺北富邦 銀行帳號有被165 通報為警示帳戶，有一個受害人李永毅因 為投資詐騙關係匯了很多錢到很多帳戶，而其中一個帳戶就 是你剛剛所稱代書幫你整合小額貸款的帳戶匯過來的，換言 之，你收到的322000元及453400元的來源，都是從一個被通 報為警示帳戶的帳戶匯入的，你有何意見？）這部分我不清 楚他們的資金是從哪裡來的」等語（見原審卷第292至294、 297、300頁），並有本案中信帳戶交易明細在卷可證（見原 審卷第161至162頁）。可知杜皓昀於111年7月15日21時與被 告王宥凱、張文瑄2人見面前，不僅將本案中信帳戶交付不 詳之人作為詐欺取財的匯款帳戶，更於111年7月14日、同月 15日分次提領上開款項，顯然杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄 2人見面前，本案中信帳戶已遭到不詳詐欺集團成員所支配 、掌控；而本案告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷是分別於同年 6月26日、同月16日起開始遭到詐欺集團不詳成員以上開方 式施用詐術，詳如前述，則杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄2 人見面前，本案中信帳戶既已遭到不詳詐欺集團成員所支配 、掌控，尚難以完全排除告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷是遭 到同一詐欺集團成員詐取財物，自無從僅憑被告王宥凱、張 文瑄與杜皓昀見面一事，推論被告王宥凱、張文瑄有本案犯 行。 五、至被告張文瑄於111年7月7日申辦之台灣之星門號000000000 0號預付卡，雖於111年7月16日有插入杜皓昀上開iPhone手 機之紀錄，且當日該手機插用門號0000000000號預付卡後， 基地台位置一路南下，最後位在臺南市中西區健康路1段與 友愛街，移動軌跡與車牌號碼00-0000號自用小客車動向及 被告張文瑄租屋處位置相符，有杜皓昀手機通聯紀錄查詢、 000-0000號自小客車高速公路車行紀錄、台灣之星00000000 00號通聯調閱查詢單及台灣之星預付卡申請書資料影本在卷 可證。惟杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄於上開時、地見面後 ，交付手機予被告王宥凱、張文瑄的原因有多端，也無法完 全排除被告王宥凱、張文瑄2人為了討債，而由杜皓昀出於 己意交付手機的可能性，故此部分事證，只能證明被告張文 瑄於111年7月16日持有杜皓昀上開手機的事實，尚無從據以 推論被告王宥凱、張文瑄2人有本案犯行。　 六、綜上所述，本案告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷雖遭到本案詐 欺集團不詳成員詐取金錢，且被告王宥凱、張文瑄都承認他 們於111年7月15日21時許與杜皓昀見面一事，惟本院綜合全 部卷證，仍無法形成被告王宥凱、張文瑄有罪的心證。本件 檢察官認被告王宥凱、張文瑄涉犯前揭犯行所舉的證據，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程 度。此外，卷內查無其他證據足資認定被告王宥凱、張文瑄 確有檢察官所指之犯行。依照上開說明，不能證明被告犯罪 ，自應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，因而諭知被告王 宥凱、張文瑄無罪，並無違誤。檢察官上訴意旨仍憑上開事 證推論被告王宥凱、張文瑄犯有本案被訴犯行，惟仍未提出 適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告王宥凱 、張文瑄有罪之心證，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴及檢察官謝怡如追加起訴，檢察官 黃芝瑋提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　林宜民 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　鄭永玉 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條，得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　林姿妤 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表： 證據名稱及卷宗頁次 一、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49771號卷 1、臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書（第67至70頁） 2、臺中市政府警察局第一分局民權派出所111年7月27日職務報 　 告（第77頁） 3、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表 　 （杜皓昀）（第97頁） 4、現場監視器位置示意圖、監視器調閱情形圖（第99至101頁） 5、現場（臺中市○區○○街0號）照片（第103至105頁） 6、臺灣臺中地方法院111年聲調字第259號通信調取票（第107、209頁） 7、通聯調閱查詢單（查詢條件IMEI：000000000000000）（第109至113、115至117、119至139、211至221頁） 8、通聯調閱查詢單（查詢條件IMEI：000000000000000，電話號碼0000000000）（第115至117頁） 9、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000）（第185頁） 10、臺灣之星電信股份有限公司112年6月16日傳真（第421頁），並檢附： 　　⑴電話號碼0000000000號基本資料（第422頁） 　　⑵電話號碼0000000000號之申請書資料（第423至429頁） 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（鄒佩吟）（第453至459、465至476、487至494頁） 12、告訴人鄒佩吟提出匯款紀錄截圖（第477、480、 484頁） 二、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50136號卷 1、臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1110036836號、000000000 　 5號刑事案件報告書（第45至48、173至175頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表（證人杜皓昀指認被告王宥凱）（第67至70頁） 3、證人杜皓昀提出車號000-0000號自小客車錄影截圖（第71頁） 4、車號000-0000號自小客車車主及其家人資料（第71頁） 5、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000）（第 73頁） 6、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（第75頁） 7、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（鄒佩吟）（第77、81至85頁） 8、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月23日中信銀字第111224839315095號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號基本資料及交易明細（第87至132頁） 9、被告王宥凱提出FACETIME暱稱「文宣」頁面截圖（第133頁） 10、告訴人鄒佩吟提出匯款紀錄截圖（第135、138、142頁） 11、新北地檢署111年度偵字第53724、33760、53398號不起訴處分書（吳衫螈）（第163至165、167至169、171至172頁） 12、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月27日中信銀字第111224839434095號函文並檢附戶名吳衫螈帳號000000000000號基本資料及交易明細（第193至252頁） 三、原審112年度金訴字第2376號卷 　　中國信託商業銀行股份有限公司112年12月13日中信銀字第112224839458530號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號之通報資料及交易明細（第133至206頁） 四、新竹縣政府警察局新埔分局竹縣埔警偵字第1123600241號刑案偵查卷 1、新竹縣政府警察局新埔分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、對照表（證人杜皓昀指認被告王宥凱）（第17至20頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（楊雅婷）（第35至109頁） 3、楊雅婷提出之國泰世華銀行存摺封面及遭詐騙之對話紀錄（第121至127頁） 4、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月13日中信銀字第111224839300700號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號基本資料及交易明細（第129至152頁） 5、證人杜皓昀提出錄影畫面截圖（000-0000自用小客車）（第153至155頁） 6、車輛詳細資料報表（000-0000自用小客車）（第157頁） 7、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受(處)理案件證明單（第159頁）

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1479-20250108-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1471號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1478號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1472號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1479號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王宥凱 張文瑄 上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2376、3121號中華民國113年5月22日、113年9月1 1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 49771、50136號；追加起訴案號：同署112年度偵字第50973、50 974號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、公訴意旨： 一、被告王宥凱、張文瑄自民國111年2、3月起加入真實姓名年 籍不詳、綽號「貝克漢」等成員所組成之詐欺集團，負責向 他人收取人頭帳戶再交予該詐欺集團，供用於對不特定人詐 騙及洗錢（被告2人參與犯罪組織罪嫌，均另案起訴，非本 案起訴範圍）。被告2人於111年7月15日19時許，接獲詐欺 集團指示之後，與其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由被告王宥凱駕駛車牌號碼000-0000號BMW白色自小客車 （登記車主為王宥凱之母王依婷），搭載被告張文瑄，從臺 南市北上臺中市，於同日21時許，抵達臺中市○區○○街0號前 ，讓證人杜皓昀（另經本院以112年度金上訴字第1755號判 決判處罪刑確定，下稱杜皓昀）上車，被告2人向杜皓昀索 取他所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案中信帳戶）網路銀行帳號密碼及iPhone12手機（IM EI：000000000000000）1支，該支手機綁定杜皓昀中信帳戶 ，於同日22時許讓杜皓昀下車。被告王宥凱隨即駕駛000-00 00號自小客車，搭載被告張文瑄，南下返回被告張文瑄位在 臺南市中西區健康路1段附近之租屋處。被告張文瑄於111年 7月16日，曾將以其本人名義於111年7月7日申辦之台灣之星 門號0000000000號預付卡，插入杜皓昀上開iPhone12手機測 試，再將杜皓昀中信帳戶轉交予所屬詐欺集團使用。 二、不詳詐欺集團成員自111年6月26日起，透過網路通訊軟體LI NE自稱電商「美廉優品」主管及商家客服人員並佯裝邀約鄒 佩吟投資云云，鄒佩吟因此陷於錯誤多次匯款，其中於112 年7月20日8時59分，從玉山銀行帳戶，網路轉帳新臺幣（下 同）5萬元及5萬元至杜皓昀中信帳戶；復於同日9時2分及9 時3分，從中華郵政帳戶，網路轉帳5萬元及2萬元至杜皓昀 中信帳戶。鄒佩吟匯入杜皓昀中信帳戶之17萬元，連同其他 不詳之人匯入之款項，於同日9時23分遭網路轉帳至吳衫螈 （另經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第33760號 等案號為不起訴處分）中國信託帳號000000000000號帳戶購 買虛擬貨幣，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 三、不詳詐欺集團某成員先於111年6月16日，透過通訊軟體LINE 暱稱「張雪」與楊雅婷聯絡，佯稱可加入投資操作平臺以投 資賺錢云云，致楊雅婷陷於錯誤，依指示下載對方提供之假 投資平臺APP「Linargo」，嗣暱稱「張雪」之人又向楊雅婷 訛稱：須依其指示匯款至其提供之帳戶進行儲值云云，致楊 雅婷陷於錯誤，於111年7月21日9時39分許，以網路轉帳之 方式，轉帳15萬元至杜皓昀中信銀行帳戶，且該筆款項連同 其他不詳之人匯入之款項，旋於同日9時45分，遭網路轉帳 至其他帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 四、因認被告王宥凱、張文瑄涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌等語。 貳、公訴意旨認被告王宥凱、張文瑄涉有上開罪嫌，是以被告2 人於警詢與偵查中之供述、杜皓昀於警詢時、偵查中之證述 、證人即告訴人鄒佩吟及證人即被害人楊雅婷分別於警詢中 之證述、證人杜皓昀手機錄影之000-0000號自小客車畫面照 片、見面地點現場照片、000-0000號自小客車之車輛詳細資 料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 及金融機構聯防機制通報單、鄒佩吟之手機網路銀行交易成 功截圖、杜皓昀中信帳戶存款基本資料及存款交易明細、吳 衫螈中信帳戶存款基本資料及存款交易明細、111年7月15日 至7月19日之000-0000號自小客車高速公路車行紀錄、楊雅 婷與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份等資料 為證。而被告王宥凱、張文瑄均堅決否認有上開犯行，於原 審及本院審理時辯稱：案發當天我們是去跟杜皓昀追債，有 毆打他，杜昀皓之證詞不實在，我們並未拿取杜皓昀之本案 中信帳戶及手機等語。 參、本院的判斷：　 一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原 則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。而具有共犯關係之 共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或以證人身分所為 之證述，縱與待證事實完全相合，與被告之自白相同，均受 刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補 強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述， 從而擔保其真實性。所謂補強證據，固不以證明該犯罪事實 之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利 用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院113年 度台上字第583號判決參照）。　　　 二、不詳詐欺集團某成員如何分別向告訴人鄒佩吟、被害人楊雅 婷施用詐術致陷於錯誤而以匯款方式交付金錢而受有上開損 害等情，已經證人即告訴人鄒佩吟於警詢時、證人即被害人 楊雅婷於警詢時分別證述明確（見111年度偵字第49771號卷 第287至292、461至464頁、警卷第23至25頁），另有如附表 所示書證在卷可證，此部分事實可以認定。　　 三、告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷於警詢中並未指訴被告王宥凱 、張文瑄如何對他們詐取財物，顯然檢察官起訴被告王宥凱 、張文瑄參與本案犯罪，是依據杜皓昀到案後的指述，及被 告張文瑄申辦的門號0000000000號預付卡於111年7月16日有 插入杜皓昀上開iPhone手機之紀錄（見111年度偵字第49771 號卷第115至117、421至429頁所示臺灣之星電信股份有限公 司112年6月16日回函所檢附門號0000000000號基本資料、申 請資料、通聯調閱查詢單），才認為被告王宥凱、張文瑄是 向杜皓昀收取本案中信銀行帳戶並提供予詐欺集團使用的人 。惟證人杜皓昀關於他如何交付本案中信帳戶、及被告王宥 凱、張文瑄如何取走他的上開手機等陳述，究明如下：　 　⑴於111年7月24日警詢時證稱略以：我的手機遭侵占，所以來 派出所報案；我在網路上看到類似辦貸款的資訊，我就打電 話聯繫，對方說會派業務到我指定的地方跟我洽談，在111 年7月15日大約21點多 ，在我住家處外面，我上車之後對方 說要辦理貸款，要先看我的手機、存摺資料，查看我的信用 狀況，我便主動把手機交給對方，過了大概一個半小時我覺 得利息太高不想貸款，對方說為了補償我浪費他們的時間， 就拿走我的手機，我沒有馬上跟他們要回我的手機，我擔心 他們會對我不利等語（見111年度偵字第49771號卷第88頁） 。 　⑵於111年10月2日警詢時證稱略以：我於111年7月15日因有金 錢需求，而上網搜尋「9597借錢網」，對方派2名業務與我 面談，我上車後，對方請我提供身分證、帳戶存摺及金融卡 還有網銀帳號密碼，他們有帶筆電及讀卡機，在車上查詢我 的金流狀況來評估我可以貸款多少，我便照做並口頭念出網 銀帳號、密碼給他們，他們當時有帶1台筆電，當下由副駕 駛座的男子操作筆電並登入我的網銀頁面查看，他們確認之 後請我將身分證、存摺、提款卡暫時放在他們那邊，還說有 機會幫我申請到10至20萬元的貸款現金，我當下覺得有點不 妥，要求他們還我身分證、存摺、提款卡，他們抱怨我不配 合他們作業，所以要求我賠償，在我來不及反應的情況下將 我的手機從我手中拿走等語（見111年度偵字第50136號卷第 62至63頁）。 　⑶於112年1月9日偵訊中證稱略以：對方要我提供存摺、提款卡 和網路銀行帳號密碼，他們說要做金流，我當場把網路銀行 帳號密碼給他們，他們立刻就用筆電登入，還說要我存摺及 提款卡放在他們那邊，一開始我有提供，後來我就拒絕了， 我提供後半小時至1小時後他們還我，說我浪費時間要我賠 錢，就拿走我的手機，算是硬被他們拿走等語（見111年度 偵字第49771號卷第224頁）。 　⑷於112年4月26日偵訊中證稱略以「（問：被害人楊雅婷於111 .7.21匯款15萬元至你的中信帳戶，6分鐘後就被領走，為何 會這樣？）不清楚，這不是我做的」、「（問：你的帳戶裡 的金流既然不是你做的，那是誰做的？）我不敢肯定是誰做 的，我懷疑是當初搶走我手機的人做的」、「（問：搶你的 手機與你的中信帳戶有何關係？）因為我的手機内有登錄中 信帳戶的網銀」、「（問：你的手機是否有密碼？)有，但 對方有逼我提供密碼」、「（問：對方為何會想要你的手機 ？）當初他們上來台中時，我沒有找他們貸款，他們覺得我 在耍他們，要求我賠他們車馬費，我當時完全沒錢，他們說 我的手機是有價值的，就搶走我的手機說要賣掉」等語（見 112年度偵字第6409號卷第131至132頁）。 　⑸於原審審理時證稱略以「（問：你說你有把中國信託存摺交 給他們其中1人看，後續如何？）交給他們看之後…事後因某 些狀況談不攏，當天他們就把金融卡、存摺及證件還給我」 、「（問：為何你當時要把你的中國信託存摺拿給他們其中 1人看？）因為我知道某些小額借貸會去查閱你的金融資料 ，去確認你的金融狀況是否正常，他們才會願意放款」、「 （問：你說你有把手機內的網銀給他們其中1人看，你當時 的手機型號為何？）iPhone12 PRO」、「（問：他們當時看 完都沒有把你的中國信託帳戶資料拿走，手機是否有拿走？ ）有，手機被他們兩個其中1個拿走，他事後沒有歸還我的 手機，還有用暴力脅迫逼迫我提供手機密碼及網銀帳號密碼 」、「（問：你說被他們對你用暴力脅迫的方式，可否具體 說明被告對你做了什麼事情？）打頭、打臉、搥身體」等語 （見原審卷第287至289頁）。　 　⑹查核杜皓昀上開陳述，雖先後證稱他為了貸款而交付本案中 信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼供做金流等情，惟 關於被告王宥凱、張文瑄如何取走他的上開手機一節，先於 111年7月24日警詢時證述自己主動交付手機，卻於111年10 月2日警詢、112年1月9日偵訊、112年4月26日偵訊改詞證稱 該手機是「在我來不及反應的情況下將我的手機從我手中拿 走」、或「算是硬被他們拿走」、或「搶走我的手機說要賣 掉」等語；又關於他如何提供本案中信帳戶之網路銀行帳戶 密碼一節，先於警詢、偵訊時證稱他經對方說明貸款流程後 ，即同意告知本案中信帳戶之網路銀行帳戶密碼；惟於原審 審理時則改詞證稱自己遭被告2人毆打始提供網路銀行帳號 及密碼。由上可知，杜皓昀關於他如何提供本案中信帳戶存 摺、提款卡和網路銀行帳號密碼的重要情節，先後證述嚴重 歧異，尚難遽為不利被告王宥凱、張文瑄的認定。 四、杜皓昀雖一再證稱他為了貸款而於111年7月15日21時許交付 本案中信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼等語，惟杜 皓昀於111年7月14日前早已將本案中信帳戶提供不詳之人作 為詐欺取財的匯款帳戶，此經杜皓昀於原審審理時證稱「（ 112年7月14日9時52分有一筆322000元從臺北富邦銀行帳戶 匯入本案信託帳戶）這筆款項是一個代書貸款的人匯一筆錢 給我，要幫我做小額整合，等於是跟他貸款，他幫我做小額 的整合，那時候我身上卡很多間高利貸，他有去幫我跟這些 人洽談做整合」、「（問：你說這是代書匯給你的錢？）對 」、「（問：這個代書你是怎麼找的？）也是網路上找的， 借錢網」、「（問：這個代書你於何時找到的？）印象中大 約是在7月10日之前找到開始洽談」、「（問：當時你是否 有把你中國信託帳戶的相關資料交給代書？）有，我交證件 照片及存摺照片給代書」、「（問：這筆322000元的款項匯 入後，有分2筆現金提領，這是你領的嗎？）對，是我領的 」、「（問：你領完後，錢交給誰？）交給那位代書，他去 幫我跟小額談，把我的本票拿回來」、「（問：7月15日14 時27分有一筆453400元，這是什麼款項？）也是同一個代書 匯的」、「（問：是否如你方才所述，也是代書幫你做高利 貸整合？）對」、「（問：同日下午有分次的現金提領紀錄 ，這是你本人領的嗎？）對，是我本人領的」、「（問：你 領完錢後，交給何人？）一樣也是交給那位代書」、「（這 筆112年7月14日9時52分322000元的款項，應該是從0000000 00000的帳戶轉過來的）正確」、「（問：上述的臺北富邦 銀行帳號有被165 通報為警示帳戶，有一個受害人李永毅因 為投資詐騙關係匯了很多錢到很多帳戶，而其中一個帳戶就 是你剛剛所稱代書幫你整合小額貸款的帳戶匯過來的，換言 之，你收到的322000元及453400元的來源，都是從一個被通 報為警示帳戶的帳戶匯入的，你有何意見？）這部分我不清 楚他們的資金是從哪裡來的」等語（見原審卷第292至294、 297、300頁），並有本案中信帳戶交易明細在卷可證（見原 審卷第161至162頁）。可知杜皓昀於111年7月15日21時與被 告王宥凱、張文瑄2人見面前，不僅將本案中信帳戶交付不 詳之人作為詐欺取財的匯款帳戶，更於111年7月14日、同月 15日分次提領上開款項，顯然杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄 2人見面前，本案中信帳戶已遭到不詳詐欺集團成員所支配 、掌控；而本案告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷是分別於同年 6月26日、同月16日起開始遭到詐欺集團不詳成員以上開方 式施用詐術，詳如前述，則杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄2 人見面前，本案中信帳戶既已遭到不詳詐欺集團成員所支配 、掌控，尚難以完全排除告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷是遭 到同一詐欺集團成員詐取財物，自無從僅憑被告王宥凱、張 文瑄與杜皓昀見面一事，推論被告王宥凱、張文瑄有本案犯 行。 五、至被告張文瑄於111年7月7日申辦之台灣之星門號000000000 0號預付卡，雖於111年7月16日有插入杜皓昀上開iPhone手 機之紀錄，且當日該手機插用門號0000000000號預付卡後， 基地台位置一路南下，最後位在臺南市中西區健康路1段與 友愛街，移動軌跡與車牌號碼00-0000號自用小客車動向及 被告張文瑄租屋處位置相符，有杜皓昀手機通聯紀錄查詢、 000-0000號自小客車高速公路車行紀錄、台灣之星00000000 00號通聯調閱查詢單及台灣之星預付卡申請書資料影本在卷 可證。惟杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄於上開時、地見面後 ，交付手機予被告王宥凱、張文瑄的原因有多端，也無法完 全排除被告王宥凱、張文瑄2人為了討債，而由杜皓昀出於 己意交付手機的可能性，故此部分事證，只能證明被告張文 瑄於111年7月16日持有杜皓昀上開手機的事實，尚無從據以 推論被告王宥凱、張文瑄2人有本案犯行。　 六、綜上所述，本案告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷雖遭到本案詐 欺集團不詳成員詐取金錢，且被告王宥凱、張文瑄都承認他 們於111年7月15日21時許與杜皓昀見面一事，惟本院綜合全 部卷證，仍無法形成被告王宥凱、張文瑄有罪的心證。本件 檢察官認被告王宥凱、張文瑄涉犯前揭犯行所舉的證據，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程 度。此外，卷內查無其他證據足資認定被告王宥凱、張文瑄 確有檢察官所指之犯行。依照上開說明，不能證明被告犯罪 ，自應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，因而諭知被告王 宥凱、張文瑄無罪，並無違誤。檢察官上訴意旨仍憑上開事 證推論被告王宥凱、張文瑄犯有本案被訴犯行，惟仍未提出 適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告王宥凱 、張文瑄有罪之心證，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴及檢察官謝怡如追加起訴，檢察官 黃芝瑋提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　林宜民 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　鄭永玉 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條，得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　林姿妤 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表： 證據名稱及卷宗頁次 一、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49771號卷 1、臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書（第67至70頁） 2、臺中市政府警察局第一分局民權派出所111年7月27日職務報 　 告（第77頁） 3、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表 　 （杜皓昀）（第97頁） 4、現場監視器位置示意圖、監視器調閱情形圖（第99至101頁） 5、現場（臺中市○區○○街0號）照片（第103至105頁） 6、臺灣臺中地方法院111年聲調字第259號通信調取票（第107、209頁） 7、通聯調閱查詢單（查詢條件IMEI：000000000000000）（第109至113、115至117、119至139、211至221頁） 8、通聯調閱查詢單（查詢條件IMEI：000000000000000，電話號碼0000000000）（第115至117頁） 9、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000）（第185頁） 10、臺灣之星電信股份有限公司112年6月16日傳真（第421頁），並檢附： 　　⑴電話號碼0000000000號基本資料（第422頁） 　　⑵電話號碼0000000000號之申請書資料（第423至429頁） 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（鄒佩吟）（第453至459、465至476、487至494頁） 12、告訴人鄒佩吟提出匯款紀錄截圖（第477、480、 484頁） 二、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50136號卷 1、臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1110036836號、000000000 　 5號刑事案件報告書（第45至48、173至175頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表（證人杜皓昀指認被告王宥凱）（第67至70頁） 3、證人杜皓昀提出車號000-0000號自小客車錄影截圖（第71頁） 4、車號000-0000號自小客車車主及其家人資料（第71頁） 5、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000）（第 73頁） 6、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（第75頁） 7、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（鄒佩吟）（第77、81至85頁） 8、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月23日中信銀字第111224839315095號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號基本資料及交易明細（第87至132頁） 9、被告王宥凱提出FACETIME暱稱「文宣」頁面截圖（第133頁） 10、告訴人鄒佩吟提出匯款紀錄截圖（第135、138、142頁） 11、新北地檢署111年度偵字第53724、33760、53398號不起訴處分書（吳衫螈）（第163至165、167至169、171至172頁） 12、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月27日中信銀字第111224839434095號函文並檢附戶名吳衫螈帳號000000000000號基本資料及交易明細（第193至252頁） 三、原審112年度金訴字第2376號卷 　　中國信託商業銀行股份有限公司112年12月13日中信銀字第112224839458530號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號之通報資料及交易明細（第133至206頁） 四、新竹縣政府警察局新埔分局竹縣埔警偵字第1123600241號刑案偵查卷 1、新竹縣政府警察局新埔分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、對照表（證人杜皓昀指認被告王宥凱）（第17至20頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（楊雅婷）（第35至109頁） 3、楊雅婷提出之國泰世華銀行存摺封面及遭詐騙之對話紀錄（第121至127頁） 4、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月13日中信銀字第111224839300700號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號基本資料及交易明細（第129至152頁） 5、證人杜皓昀提出錄影畫面截圖（000-0000自用小客車）（第153至155頁） 6、車輛詳細資料報表（000-0000自用小客車）（第157頁） 7、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受(處)理案件證明單（第159頁）

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1478-20250108-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1358號 上 訴 人 即 被 告 駱傳崴 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1411號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第906號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 駱傳崴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　犯罪事實 一、駱傳崴於民國112年4月間，加入由真實姓名、年籍不詳、自 稱「陳佑寧」之人及其他不詳成年人所組成，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織(下稱 本案詐欺集團，駱傳崴所涉違反組織犯罪防制條例部分，業 經臺灣桃園地方法院113年度金訴字第513號判決)，並擔任 車手之分工。駱傳崴與「陳佑寧」、本案詐欺集團不詳成年 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及隱匿詐欺所 得之洗錢犯意聯絡，由不詳成年成員於112年4月18日某時許 ，接續撥打電話予張林鳳珠，假冒銀行人員、警察及檢察官 佯稱其名下銀行帳戶涉及詐騙洗錢，須交付銀行帳戶存摺、 提款卡及密碼配合辦案云云，致張林鳳珠信以為真，陷於錯 誤，於112年4月28日下午1時30分許，依指示將其申設之彰 化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案 彰銀帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)，及中華郵政股份有限 公司帳戶、台北富邦銀行帳戶資料放置在其臺中市北區住處 （地址詳卷）信箱內，由本案詐欺集團不詳成年成員前往拿 取後，「陳佑寧」再指示駱傳崴持本案彰銀帳戶之提款卡前 往址設桃園市○○區○○路00號之彰化商業銀行中壢分行，於11 2年4月28日下午3時51分許至同日下午3時54分許，接續提領 本案彰銀帳戶內之存款共5筆各新臺幣(下同)3萬元，總計15 萬元，駱傳崴再將款項轉交「陳佑寧」，以此方式隱匿詐欺 犯罪所得。嗣經張林鳳珠驚覺有異報警，警方調取監視器影 像後，循線查悉上情。 二、案經張林鳳珠告訴及臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查 ，檢察官、上訴人即被告駱傳崴（下稱被告）就本判決以下 所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（ 本院卷第43至44頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕 疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告駱傳崴於原審審判時坦承不諱(原 審卷第33、38、39頁)，並有如附表所示之證據在卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，自堪信為真實。至被告雖於本 院審理時供稱：我承認一般詐欺、洗錢及以不正方法由付款 設備取得他人之物等罪，我不承認三人以上詐欺，我當初領 錢跟交錢都是給同一個人等語（本院卷第43、46頁）。然查 ，按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部 事實負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院100年 度台上字第692號、第599號判決意旨參照）。於集團式之犯 罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與 ，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共 同負責，且倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無 論出於何人所加工，在共同正犯間均應同負全部之責，並無 分別何部分為孰人下手之必要。集團犯罪多有其分工，缺一 環節即無從畢其功完成全部犯罪計畫，而詐欺集團之通常犯 罪模式更是經過縝密分工，除集團核心成員負責研擬詐騙方 式，指揮成員執行詐騙並享有分派報酬權限外，成員中亦有 負責對被害人實施詐術者，或負責蒐集傳遞所需使用之人頭 帳戶資料者，及負責實際出面與被害人接觸或自帳戶提款轉 帳之人、收取該等贓款之人，屬於集團實現詐欺取財行為不 可或缺之角色，各成員間以共同達成不法所有之犯罪目的， 而應就其他詐欺集團成員實行之行為，共同負責。再現今詐 欺集團為逃避追訴、處罰，利用各種手段切斷資金流向，由 取簿手負責領取內含他人帳戶提款卡等資料之包裹後送交車 手，車手領得被害人遭詐騙之款項，即交付收水後上繳給集 團，成員間朋分利潤，獲取報酬，當係以自己犯罪之意思而 共同參與犯罪，自應論以正犯，與集團成員間彼此是否照面 或熟識無涉。查被告於偵訊時供稱：陳佑寧說他是做貸款放 款，跟金主拿錢的工作，公司有其他人，都是年輕人。其中 比較常出現的是一個載他來的人，大約快30歲等語（偵緝卷 第83頁），可見本案詐欺集團成員除陳佑寧及被告外，尚有 載送陳佑寧之人及其他年輕人等，足認本案至少有3人以上 共犯詐欺取財犯行，而被告主觀上亦知悉至少3人以上參與 本案犯行，是以被告此部分所辯，顯係事後卸責之詞，並無 足採。 二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 叁、論罪 一、新舊法比較部分 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之。」刑法第35條第1項、第2項 前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法 。 　㈡被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例分別修正 或制定公布施行，茲就法律修正適用論述如下： 　⒈洗錢防制法 　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布施行，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法 理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之 法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法 律變更。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」113年7月31日修正公布將上開規定移列為修正條文第 23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而 本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，修正後法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金，被告雖於偵查中未自白，惟其於原審審 判中已自白，合於112年6月14日修正前之減刑規定，不合於 修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，若依修正前之 規定，其法定最高刑為有期徒刑「6年11月」；若依修正後 之規定，其法定最高刑為有期徒刑「5年」，是以修正後即 現行法較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定。　 　⒉詐欺犯罪危害防制條例 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之 餘地。 　⑵新增定之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪 ，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，免除其刑。」第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕或免除 刑責規定，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利 行為人之法律。本案被告未於偵查中自白，其僅於原審審判 中自白，自不合於上開減輕其刑之規定。　　 二、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字 第4023號判決意旨參照）。本案被告輸入告訴人張林鳳珠遭 詐騙之本案彰銀帳戶提款卡密碼，冒充本人由自動提款設備 自本案彰銀帳戶內取得上開款項，屬刑法第339條之2第1項 以不正方法由自動付款設備取得他人之物行為。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。又起訴書犯罪事實已敘明被告持本案彰 銀帳戶提款卡盜領款項之事實，雖未論及其涉犯刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪名 ，惟經本院告知此部分罪名（本院卷第41至42頁），無礙於 被告訴訟上防禦及辯論權之行使，附此說明。 四、被告就本案犯行，與「陳佑寧」、本案詐欺集團其他不詳成 年成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自 動付款設備取得他人之物、洗錢等罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。 肆、撤銷原判決之理由　　 一、被告上訴意旨略以：被告只認識陳佑寧，其所犯非三人以上 詐欺取財罪；被告已與告訴人調解成立，並按時給付金額， 請從輕量刑並給予緩刑宣告等語。 二、本院查： 　㈠原判決認被告所為三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪及一般洗錢犯行事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法歷經 修正，原審未及比較上開洗錢防制法修正之相關規定，及適 用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定論科，尚有未合， 是以被告上訴否認加重詐欺取財部分，雖無理由，已如前述 ，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將 原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無工作能 力，竟不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與本案詐欺集團擔 任車手，共同詐騙他人辛苦賺得、積蓄之財物，而被告之分 工使本案詐欺集團得以遂行詐欺取財行為，對於整體犯罪計 劃之實現亦屬不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困難， 侵害無辜告訴人之財產權益，嚴重破壞社會治安，所為實屬 可議。另衡酌被告於原審坦承全部犯行，復於本院否認加重 詐欺取財部分，及與告訴人成立調解並給付部分調解金額之 犯後態度，有原審法院調解筆錄、本院審判筆錄在卷可參（ 原審卷第73至74頁，本院卷第48至49頁），再考量被告之犯 罪動機、目的、所為分工內容、告訴人遭詐騙財物數額；暨 參以被告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，及告訴人之意見（本院卷第48至50頁）、被告原審審理 時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第40頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 　㈢被告上訴雖請求為緩刑之宣告，惟按受2年以下有期徒刑、拘 役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當 者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日 起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二 、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免 後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者， 刑法第74條第1項定有明文。查被告前因違反組織犯罪防制 條例等案件，經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第513號 判決判處應執行有期徒刑1年7月，核與上開緩刑之要件不符 ，自無從諭知緩刑。 三、沒收部分 　 被告供稱本案並未獲得報酬等語，依卷內事證亦無從認為其 有因犯罪獲取酬勞，是無犯罪所得沒收之問題。又依刑法第 2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應 適用裁判時法，自無庸比較新舊法。而113年7月31日修正公 布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」凡就洗錢標的，不必審究洗錢過程該標的物 之所有權屬於何人、不問到最後洗錢標的所有權屬於何人， 只要是洗錢之標的均應義務沒收。然特別法之沒收仍應受刑 法過苛條款之限制。被告所為本案犯行，據被告供稱並未獲 得任何報酬（偵緝卷第83頁），且被告本案雖成立共同一般 洗錢罪，然考量其在洗錢架構中層級非高，且將經手洗錢標 的交付陳佑寧指定之不詳成年人，卷內亦無任何積極證據足 認其有因上開犯行獲得任何利益、報酬，倘若對被告洗錢標 的諭知沒收與追徵，有違比例原則，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、(略) 二、三人以上共同犯之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 卷證 1 《證人部分》 證人即告訴人張林鳳珠　 　　112.04.28警詢（偵卷第21頁至第25頁） 2 《書證》　　 中檢113年度偵字第2607號卷 　1.員警職務報告（偵卷第19頁至第20頁） 　2.張林鳳珠放置存摺與提款卡地點現場照片（偵卷第27頁） 　3.彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵卷第31頁至第33頁） 　4.台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵卷第37頁） 　5.中華郵政帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷第41頁） 　6.彰化商業銀行中壢分行監視器畫面擷圖（偵卷第43頁至第45頁） 　7.車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第47頁至第48頁） 　8.【張林鳳珠】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷第49頁至第53頁） 3 《被告供述》 被告駱傳崴　 　　113.03.29偵訊（偵緝卷第73頁至第75頁）

2025-01-07

TCHM-113-金上訴-1358-20250107-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1415號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 卓群洋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 77號），被告自白犯罪（113年度審訴字第835號），本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 卓群洋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8至9行所載「將 其所申請之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼」，應更 正為「將其所申請之台北富邦銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼」、同欄一第9至10 行所載「交付予其他真實姓名年籍均不詳人士，再由該不詳 人士轉交予詐欺集團作為取得詐欺贓款之犯罪工具」，應補 充更正為「交付予真實姓名年籍不詳、自稱『江叡鵬』之人， 容任該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）將本案帳戶 作為詐取財物、洗錢之犯罪工具使用（無證據可認卓群洋知 悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年 成員）」、同欄一第14至15行所載「匯款如附表所示之金額 至本案帳戶內」，補充為「匯款如附表所示之金額至本案帳 戶內，並隨遭本案詐欺集團成員提領一空」；證據部分增列 「被告卓群洋於本院訊問時之自白（見本院審訴卷第65頁） 」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民 國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之 施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日 生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑 暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較，分述如下： 　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚 無有利或不利之情形。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第三項 ）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為： 「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將 有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重， 故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告 。 　　⒊修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除 此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年， 此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處 斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。 　　⒋修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。而被告本案於警詢、偵查及本院審理時均自白洗錢 犯行，且未獲有犯罪所得（詳後述），是不論修正前後均 有上開減刑規定之適用。 　　⒌是以，經綜合比較結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告。依上說明，應依刑法第2條 第1項但書，就被告本案所為一體適用修正後洗錢防制法 之規定。　　　　 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。 （三）被告以交付本案帳戶提款卡及密碼等資料之一行為，觸犯 前開數罪名，並導致如起訴書附表所示之人受有財產損害 ，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以 幫助犯洗錢罪。 （四）刑之減輕事由： 　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減 輕之。 　　⒉按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗 錢防制法第23條第3項前段定有明文。查，被告於偵查中 已就其將本案帳戶之提款卡及密碼等資料交付予真實姓名 年籍不詳、自稱「江叡鵬」之人之事實坦認在卷，不失為 偵查中之自白，且被告於本院審理時，就上開洗錢犯行亦 坦承不諱，復查無有犯罪所得須自動繳交之情形，爰依上 開規定減輕其刑。又被告就本案犯行有上開2項刑之減輕 事由，依法遞減之。 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶之提 款卡、密碼等資料，容任詐欺集團成員使用該帳戶，以此 方式幫助詐欺集團成員詐騙如起訴書附表所示之人，助長 詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並幫 助詐欺集團遮斷犯罪所得金流軌跡，使詐欺集團成員易於 逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；惟念被告犯後坦承犯行 ，併參以被告於本院訊問時自陳其為國中畢業之智識程度 、現從事吊車助手、無須扶養他人之家庭生活經濟狀況（ 見本院審訴卷第65頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手 段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，如起訴書附表所 示各告訴人所匯入本案帳戶內之款項，並非在被告實際掌 控之中，且經本案詐欺集團成員提領一空而未遭查獲，倘 依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。 （二）被告雖提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料供他人詐欺財 物之用，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得任何之 報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第777號 　　被　　　告　卓群洋　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、卓群洋明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且 可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因 此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使 被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐 欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年8月21日前某不詳 時間，在某不詳地點，將其所申請之台北富邦銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、密碼及網路 銀行帳號密碼，交付予其他真實姓名年籍均不詳人士，再由 該不詳人士轉交予詐欺集團作為取得詐欺贓款之犯罪工具。 俟該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，於112年8月21日，以中奬通知及假算 命等詐欺方式，詐騙如附表所示之丙○○等人，致丙○○等人均 陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示 之金額至本案帳戶內。嗣因丙○○等人發覺有異報警處理，循 線查悉上情。 二、案經如附表所示之告訴人訴由新北市政府警察局新店分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告卓群洋於偵查中之供述 被告卓群洋固坦承有申辦台北富邦銀行帳戶，並依「江叡鵬」之指示將帳戶資料寄出等情不諱，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊剛關10幾年出來，很多東西都不知道等語。 2 證人即告訴人丙○○等人於警詢時之證述 告訴人丙○○等人遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 LINE對話內容截圖、台北富邦銀行開戶資料及歷史交易明細及網路銀行匯款截圖 告訴人丙○○等人遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 （書記官記載部分，略） 附表： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 丙○○ (提告) 於112年8月21日下午3時50分許 2萬元 2 戊○○ (提告) 於112年8月21日下午5時0、18、40分許 2,000元 2,000元 2萬元 3 丁○○ (提告) 於112年8月21日下午5時30、51分及同日下午6時1分許 2,000元 2,000元 2萬元 4 己○○ (提告) 於112年8月21日下午5時35、59分許 2,000元 2,000元 5 乙○○ (提告) 於112年8月21日下午5時46、48分許 2,000元 2,000元

2025-01-07

TPDM-113-審簡-1415-20250107-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.