Know99判決書

搜尋結果：小額訴訟程序

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第218號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄黃品豪被告劉心瑜上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰玖拾捌元，及自民國一百一十四年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元；其中新臺幣壹仟零貳拾參元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟參佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　　被告於民國113年8月21日，駕駛BUV-8333號車輛，行經新北市○○區○道○號北向26公里800公尺處之外側車道，疏未保持行車安全距離，以致撞及訴外人邱偉傑所有並由其本人駕駛之BTT-1920號自用小客車（下稱系爭車輛）。因系爭車輛已向原告投保車體損失險，上開保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付車輛修復貲費總計新臺幣（下同）35,775元（工資：2,200元；塗裝：8,100元；零件：25 ,475元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依保險代位以及民法侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告35,775元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　　㈠查被告於113年8月21日上午7時20分左右，無照駕駛BUV-8333 號自用小客車沿新北市○○區○道○號北向公路外側車道行駛，途經國道一號北向26公里800公尺處，疏未注意車前狀況，以致追撞訴外人邱偉傑駕駛之系爭車輛（隨前車減速而踩踏剎車減速中），而系爭車輛乃訴外人邱偉傑所有並已向原告投保車體損失險等前提事實，業據原告提出系爭車輛行車執照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表等件為證，並經本院職權查詢公路監理電子閘門紀錄暨向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函調事故資料確認屬實，有公路監理電子閘門查詢資料列印紙本、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊114年2月6日國道警一交字第1140003438號函暨道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果，堪信「被告無照駕駛車輛疏未注意車前狀況」，即為上揭交通事故之肇事原因。　㈡按「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第50條第1項、第94條第3項訂有明文；又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查被告無照駕駛車輛疏未注意車前狀況，以致追撞訴外人邱偉傑駕駛之系爭車輛，導致系爭車輛受有車體損害（下稱系爭車損），是被告明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違反交通法規以致碰撞系爭車輛，則被告之過失行為與系爭車損間，自有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2 前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果關係，則被告自應依法對訴外人邱偉傑即系爭車輛之所有人負損害賠償之責。　㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭車輛已向原告投保車體損失險，系爭車禍即保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付修車貲費總計35,775元（工資：2, 200元；塗裝：8,100元；零件：25,475元）等情，業據提出與其主張相符之維修建議估價單、電子發票證明聯等件為據，經核無訛；因原告曾當庭表明其就零件計扣折舊無意見、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院114年3月5日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人邱偉傑損害額，應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭車輛之車籍資料，僅知系爭車輛乃112年5月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為112年5月15日出廠，是自112年5月15日起，至系爭車禍發生日即113年8月21日止，系爭車輛之使用時間為1 年3個月又7日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客、貨車耐用年數為五年（財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款所訂方法核算（固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），系爭車輛「零件」經折舊後之殘值，推估應為14,098元【計算式：❶第1 年折舊值：25,475元×0.369＝9,400元，元以下四捨五入，以下均同；第2年折舊值：（25,475元－9,400元）×0.369×4/12 ＝1,977元。❷折舊後之零件殘值：25,475元－（9,400元＋1,97 7元）＝14,098元】。從而，倘以系爭車輛「零件」經折舊後之殘值14,098元，加上不應計列折舊之工資2,200元、塗裝8 ,100元，堪認系爭車輛因本件車禍受損而減少之價額為24,3 98元（計算式：14,098元＋2,200元＋8,100元＝24,398元）。準此，訴外人邱偉傑因本件車禍所承受之損害範圍，自係以 24,398元之金額為限；又原告雖已依保險契約代訴外人邱偉傑給付35,775元，然原告既依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得主張之損害範圍，自亦以訴外人邱偉傑本得主張之額度即24,398元為限。五、綜上，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付24,398元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月24 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,500元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用1,500元，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率 5%計算之利息。七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-05

KLDV-114-基小-218-20250305-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第233號原告陳仙智被告陳立惟上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟元，及自民國一百一十四年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國113年8月31日7時50分許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經基隆市信義區台62線匝道及調和街街口（下稱系爭地點），因煞車不及，碰撞前方停等紅燈、原告所有並駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。又系爭車輛受損部分經送廠修復，計支出維修費用新臺幣（下同）47 ,000元。爰依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2 等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告47,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：同意原告之請求等語。三、本院之判斷： (一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191 條之2 前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。查被告於113年8 月31日7時50分許，駕駛被告車輛行經系爭地點，因煞車不及，碰撞前方停等紅燈、原告所有並駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受損之事實，業據原告提出行車執照、匯豐汽車匯豐基隆廠鈑噴估價單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單等件為證（頁13至19），並有車籍資料、基隆市警察局第二分局113年12月24日基警二分五字第1130239593號函附本件交通事故相關資料（含A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故現場圖、現場照片）在卷可稽（頁25、27、33至 45）。又本件事故發生當時，查無不能注意之情，被告駕車行經系爭地點，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，其卻疏未注意前方有車輛停等紅燈，應減速慢行，猶向前直行，致煞車不及碰撞系爭車輛之車尾，造成系爭車輛受損屬實。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛之所有權發生損害，兩者間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。 (二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第3項定有明文。查被告就本件事故之發生有過失乙情，業如前述，揆諸前揭規定，其自應就系爭車輛因此所生損害，負賠償責任。又原告主張系爭車輛因上開事故受有損害，修繕費用共計47,000元，業據提出上開估價單、系爭車輛受損照片等件以佐，核與系爭車輛受損範圍相當，尚無估價範圍及金額超越所受損害之情事，又被告對於原告主張上揭事實均不爭執，且表示同意原告之請求，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告對於原告所受上開財產上損害47,000元負賠償責任，自屬有據。 (三)綜上所述，原告依民法第191條之2 前段之規定，請求被告給付47,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月1日（頁63）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被　　告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併確定訴訟費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-05

KLDV-114-基小-233-20250305-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第299號原告池正智訴訟代理人池秉儒池秉霖被告周陳春梅訴訟代理人周詩婷周媛婷蔡易偉被告宋淑卿兼上一人訴訟代理人宋春美上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查原告主張被告周陳春梅、宋春美各為門牌號碼「基隆市○○區○○路000巷0○0號、1之4號」房屋之所有權人，因3之4 號、1之4號房屋頂樓之鐵皮加蓋砸損其所有之1樓車庫，乃起訴請求被告周陳春梅、宋春美賠償修復貲費；惟1之4號房屋實乃宋春美、宋淑卿2人共有，故本件訴訟標的對於宋春美、宋淑卿2人必須「合一確定」，是原告追加宋淑卿為本件被告（參看本院調解程序筆錄），尚與旨揭規定相合而應准許。二、原告主張：　　兩造均為坐落基隆市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，並均係其上「地上5層」建物（下稱系爭公寓）之區分所有權人；其中，門牌號碼「基隆市○○區○○路00 0巷0號（1樓）」房屋（下稱系爭1樓），乃原告所有，而門牌號碼「基隆市○○區○○路000巷0○0號（5樓）」、「基隆市○ ○區○○路000巷0○0號（5樓）」房屋（下稱系爭3之4號5樓、1 之4號5樓），則各係被告周陳春梅、被告宋春美、宋淑卿所有（按：系爭3之4號5樓乃周陳春梅單獨所有；系爭1之4號5 樓乃宋春美、宋淑卿2人共有）。因被告並未妥適維護彼等於系爭公寓頂樓所搭建之鐵皮加蓋（下稱系爭鐵皮加蓋），導致系爭鐵皮加蓋於民國113年10月31日遭康芮颱風掀翻，從而墜落砸毀系爭1樓之車庫屋頂（下稱系爭車庫屋頂），而系爭車庫屋頂修復貲費則為新臺幣（下同）100,000元，故原告乃起訴並聲明：被告應給付原告100,000元。三、被告答辯：　　被告不僅定期檢修、補強系爭鐵皮加蓋，尤曾於112年鳩工加強修繕其鐵皮骨架，故被告已然採取符合建築規範之防護措施，系爭鐵皮加蓋遭颱風掀翻墜落，應屬不可抗力之天災，況被告於颱風過後（翌日），亦曾積極協助通知相關人員進行清理，故可認被告已盡善良管理人之注意義務；因系爭車庫乃原告占用「防火巷」所私設之「違建」，若非原告占用「防火巷」私設車庫，系爭鐵皮加蓋原不至於砸毀其車庫屋頂，故原告違建卻未使其具備相當之「結構強度」，自應就其所受損害負主要責任；此外，原告就系爭車庫屋頂之修繕報價（100,000元），遠逾市場行情而不合理，再加上四散於系爭車庫屋頂之掉落物，並非僅止系爭鐵皮加蓋（尚有來自於四鄰之其他散落物），故系爭鐵皮加蓋應「非」原告損害之唯一原因。基上，爰聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院判斷：　㈠兩造均為系爭土地之共有人，並均係其上坐落系爭公寓之區分所有權人，其中，系爭1樓乃原告所有，而系爭3之4號5樓、1之4號5樓，各係被告周陳春梅、被告宋春美、宋淑卿所有（按：系爭3之4號5樓乃周陳春梅單獨所有；系爭1之4號5 樓乃宋春美、宋淑卿2人共有）。此首有建物登記公務用謄本在卷可稽，並係兩造之所不爭。其次，原告主張系爭鐵皮加蓋乃系爭3之4號5樓、1之4號5樓屋主共同斥資興建乙情，亦據被告自認在卷（參本院114年2月12日調解程序筆錄第2 至3頁）；而系爭鐵皮加蓋於113年10月31日遭康芮颱風掀翻，以及系爭車庫屋頂於113年10月31日遭鐵皮鋼梁砸損乙節，亦有原告提出之照片可證，且為被告之所不否認。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 191條第1項亦有明定。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院 96年度台上字第489號判決意旨參照），且設置保管之所以有欠缺，是否由於所有人之過失所致，更非所問，又民法第 191條第1項所謂之土地上之工作物，乃指人工作成之設施，建築物即其例示。承前㈠所述，被告所有之系爭鐵皮加蓋，於113年10月31日遭康芮颱風掀翻墜落砸損原告所有之系爭車庫屋頂。而被告雖提出中央氣象局颱風風速報告、基隆市災害統計資料、媒體風災報導、四鄰照片、112年鳩工修繕之免用統一發票收據與LINE對話截圖等證據資料，抗辯：系爭鐵皮加蓋業經定期檢修、補強，乃符合建築規範之防護措施，故系爭鐵皮加蓋遭颱風掀翻墜落，實係不可抗力之天災所致云云；然查，台灣位處西太平洋之板塊交界，每年均有颱風侵襲，是以戮力「防颱」尚屬台灣民眾之普遍共識，建物或工作物之所有權人，為免其建物或工作物損害他人，亦應確保其建物、工作物足堪「抵禦風雨」，是被告不僅於設置系爭鐵皮加蓋之初，即應選用「耐受風雨吹襲」之材料與工法，即令鐵皮加蓋完成迄其拆除以前，被告均不能免其「確保系爭鐵皮加蓋不致於損害他人」之法律義務，且若遇颱風來襲，被告尤應確實檢查加固，以免強風吹落系爭鐵皮加蓋從而損及他人，故被告提出免用統一發票收據與LINE對話截圖，僅憑其於112年間「偶發性」之一次鳩工修補，原不足以佐證「被告業已善盡『確保系爭鐵皮加蓋足堪抵禦風雨』之工作物所有人之責任」，遑論系爭鐵皮加蓋究否合乎建築規範，亦與「所有人理應承擔之設置、管理與維護責任」不相妨礙。再者，被告固又抗辯：系爭車庫乃原告占用「防火巷」所私設之「違建」，並且未備相當之「結構強度」，故原告應就其損害負主要責任云云；惟系爭車庫縱屬「違建」，於權責單位依法拆除以前，仍係私有財產而應受法律之保障，且就令其「結構強度」不足，亦不代表「被告可以恣意侵害」，蓋系爭車庫若因「結構缺陷」以致損及他人，尚屬「原告應否就該他人負損害賠償責任」之另事，故被告攀扯「違建」以及「結構強度」，推稱原告應就「系爭鐵皮加蓋砸損系爭車庫屋頂」乙事自負其責云云，尚屬混淆視聽以圖轉嫁而非可採。本件被告既未合理說明「系爭鐵皮加蓋究竟具備如何足相適應之耐風能力」，亦不能舉證以明「其於康芮颱風來襲期間，究竟已為如何相當且必要之防颱措施（例如，額外加固以防範鐵皮解體崩塌等）」，則回歸民法第19 1條第1項之立法旨趣，被告就「系爭鐵皮加蓋砸毀系爭車庫屋頂」所造成之損害，自應對原告負侵權行為損害賠償之責。　㈢承前㈠㈡所述，被告應就原告所受損害，負過失侵權行為之損害賠償責任。而被告固又推稱「四散於系爭車庫屋頂之掉落物」，並非僅止系爭鐵皮加蓋（尚有來自於四鄰之其他散落物），故系爭鐵皮加蓋應「非」原告損害之唯一原因云云；惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。且依同法第273條第1項規定，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。承如前述，被告應依民法第191條第1項規定，就原告負侵權行為損害賠償之責，故系爭鐵皮加蓋縱「非」原告損害之唯一原因，被告仍係民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所稱「共同侵權行為人」；準此，原告本於共同侵權行為之法律關係，選擇被告（共同侵權行為人之其中部分）請求全部賠償，當然適法而有根據。從而，被告抗辯之「四鄰散落物」，要不妨礙原告之本件請求。　㈣按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213 條第1項、第3項、第215條定有明文。查原告主張系爭車庫屋頂回復原狀貲費共100,000元乙情，業據原告提出欣達工程行估價單（下稱系爭估價單）為證；而比對系爭估價單所示「品項」，亦未脫逸系爭車庫屋頂之修繕範圍，而可認關此估修範圍並未過度，尤以原告本「無」屈就被告減省支出之法律義務，其間所須之鐵皮更新，亦與住居安寧（避免漏水）息息相關，是被告祇因不滿原告報價，旋推稱「其詢問得知修繕僅須25,000元」云云，藉此挑剔原告有所依據之費用主張，本院自係難以憑採。再者，修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體，具備獨立之存在價值，則更換新品之結果，勢將提昇「物於修繕後之使用效能或其交換價值」，是若侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，相較於原先之舊品而言，必生額外之利益，而與填補損害之賠償法理有悖，故此一情形即有扣減折舊之必要，此即最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關「新品應予折舊」之根本所在；反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成該物功能之一部，則更換新品之結果，原「無」獲取額外利益之可能，市場上亦無舊品交易市價可供參酌，於此情形之下，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，即屬必要並且相當，不生所謂新品應予折舊之問題。承前所述，系爭車庫屋頂因本件事故致需修繕，而此修繕縱使難免「零件更新（更換新品）」，其目的亦在回復「車庫屋頂之整體效用」，而非在圖提高車庫屋頂修繕後之市場價值，且系爭車庫屋頂之市場行情，原即不因本件修繕而有提昇，是自客觀以言，原告當然不因「修繕更新鐵皮」而受利益，本件亦無所謂「新品應予折舊」之問題。從而，原告於上開估修範圍以內，請求被告給付修繕貲費100,000元，尚有根據並為合理。　㈤綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償100,000 元，當有理由，應予准許。　　五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3 項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠　　　　　　以上正本係照原本作成。　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-05

KLDV-114-基小-299-20250305-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1521號原告陳岳伶被告潘雅綺上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6,347元，及自民國113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣780元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）13,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止　　，按週年利率百分之5計算之利息（補字卷第13頁），嗣變更請求金額為8,147元（本院卷第73頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭法文尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年7月16日中午12時47分許，在臺南市○○區○○路0段000號前，因停放其所有之車牌號碼000-00 00普通重型機車（下稱被告機車）不慎撞倒停放在該處之原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），造成系爭機車傾倒受損，放置在系爭機車上之安全帽亦因掉落而破損，致原告受有系爭機車扣除零件折舊後之修復費用6,047元、購入新安全帽之費用2,100元，合計8,147元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告8,147元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：事故發生當下伊有請原告檢查車體，原告說沒有關係是破車了，才沒有報警，但伊有留電話給原告，後續原告男友聯繫伊稱安全帽破洞，車體損傷，惟事發時安全帽並未掉到地上，不可能有這麼大的破損，安全帽及車體應是事故前本來就有受損，與伊無關，且系爭機車是側倒，他人扶起來時用力拉扯可能造成二次損害，不應令伊賠償。此外，原告所提車輛維修估價單是事發後2個月才開立，先前車行開的第1張估價單金額僅4,300元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於113年7月16日中午12時47分許，在臺南市○○ 區○○路0段000號前，因停放機車不慎而撞倒停放在該處之系爭機車（下稱本件事故）乙情，業據其提出臺南市政府警察局第三分局（下稱第三分局）安順派出所受（處）理案件證明單、監視器畫面翻拍照片等件為證（補字卷第21至35頁），並有第三分局113年11月18日南市警三交字第1130730036 號函所檢附之受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表在卷可稽（本院卷第27至37頁），且為被告所未爭執，是此部分事實首堪認定。四、得心證之理由：　　原告主張系爭機車及放置其上之安全帽因本件事故受損，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭機車修復費用6,04 7元、安全帽費用2,100元，合計8,147元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌者為：㈠系爭機車及安全帽是否因本件事故而受損？㈡原告請求被告賠償系爭機車修復費用6,047元、安全帽費用2,100元，有無理由？茲析述如下：　㈠系爭機車及安全帽因本件事故而受損：　　被告因停車不慎而使原告所有之系爭機車傾倒乙情，為兩造所不爭執，已如上述，被告雖辯稱事發時安全帽並未掉到地上，安全帽及車體應是事故前本來就有受損，與其無關，且系爭機車側倒後經他人扶起亦可能造成損害云云；然查，經本院勘驗事故現場之監視器影像光碟，勘驗結果顯示（以下均為檔案時間）：　　00：00～00：06 　　畫面開始，此為監視器錄影畫面，係自店門向外對車道方向拍攝。畫面中騎樓處停有2輛機車，再向外之道路旁停有多輛機車。畫面最右側位置停放1台白色小轎車。畫面起始，被告機車已停放在白色轎車車尾處，被告離開機車位置，往監視器畫面左側走去，被告機車隨即向畫面左側傾倒，將停在其左側之系爭機車（後照鏡上掛有1頂深色安全帽，因系爭機車前方有盆栽遮擋視線，故無法清楚辨識安全帽是掛在哪一側的後照鏡上）壓倒在地，被告隨即發現並轉頭走回機車處查看。　　00：07～00：35 　　被告返回機車停放處，跨越被告機車腳踏板位置，將機車拉起後往道路方向挪動，再跨坐上機車，以雙腳滑行方式將機車移至白色轎車左後側之車道上。　　00：36～01：11 　　被告停妥機車後，隨即走向系爭機車，先拿起手機操作後將其收妥，再彎下腰將1頂深色安全帽拾起，放在隔壁機車之後座位置。被告再次彎腰後站起來（因盆栽遮擋故無法清楚看出被告彎腰到站起來之間在系爭機車處作什麼，或有無將系爭機車扶起），走向系爭機車後方位置，向監視器畫面左側走去。畫面結束。　　以上有本院勘驗筆錄與畫面截圖附卷可參（本院卷第72、75 至81頁），可知被告機車傾倒後將系爭機車壓倒在地，系爭機車一側遭被告機車重壓，一側撞擊地面，放置在系爭機車上之安全帽亦因車輛傾倒而掉落在地，系爭機車車體與安全帽理當受有相當程度之毀損。再原告就其車體與安全帽受損部分，並提出受損照片、進順車業行所開立之維修估價單等件為據（補字卷第37至41頁，本院卷第43、47至55頁），核受損照片所示之受損位置，與估價單上載之維修項目即面板、前土除、拉桿、側蓋、後視鏡、車手與排氣護片等相符，並與前揭勘驗結果所示之系爭機車翻覆可能造成之受損部位一致，堪認系爭機車及安全帽確有因本件事故而受損。則被告辯稱系爭機車車體與安全帽之損傷與其無關，顯難採信，另被告就所辯之系爭機車車體受損可能是他人扶起系爭機車時所導致乙節，則未提出任何佐證，是其此部分所辯，亦難認有據。　㈡原告得請求被告賠償系爭機車修復費用6,047元與安全帽費用 300元：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照）。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。　⒉查被告因停車不慎而使原告所有之系爭機車傾倒，致系爭機車車體及安全帽受損，業經認定如前，原告得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，洵屬有據。原告主張系爭機車因本件事故受損之修復費用為9,700元（含工資4,830元、零件4,870元）乙節，業據其提出進順車業行估價單為證（　　本院卷第43頁），被告雖辯稱原告所提估價單是事發後2個月才開立，先前車行開的第1張估價單金額僅4,300元等語，並提出另紙進順車業行估價單為據（本院卷第83頁），然原告就此陳稱：我會再去估價是因為車行發現第一次估價時沒發現的損傷，且材料價錢也不一樣等語（本院卷第74頁），經核上開2紙估價單，開立者均為進順車業行，被告提出者上載維修項目僅有面板、前土除與拉桿，且未分列零件與工資之費用，原告提出者除上述項目外，另有側蓋、後視鏡、車手與排氣護片等維修項目，且分列零件與工資之費用，則原告所稱其係因車行發現系爭機車除首次估價所列項目外，另有其他損傷，始會請車行開立另紙估價單乙情，應非虛妄。再上述原告提出之估價單之維修項目，與前揭勘驗結果顯示之系爭機車翻覆情形相對照，亦可認確係本件事故所致之損害，而有維修之必要。準此，原告主張系爭機車之修復費用為9,700元（含工資4,830元、零件4,870元），應認可採。又上開修復費用之零件費用既係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。查系爭機車為107年6月出廠，有車輛詳細資料報表可參（本院卷第31頁），至本件事故發生時之113年7月16日止，已使用約6年2個月，雖已超過行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定之機車耐用年數3年，但於本件事故發生時既仍正常使用中，足見其零件應在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，應認尚有殘餘價值。依平均法計算其折舊結果（　　即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定，系爭機車零件扣除折舊後之殘值為1,217元，有折舊自動試算表附卷可稽（本院卷第57至58頁），加計毋庸計算折舊之工資費用4,830元後，原告得請求之修復費用為6,047元（計算式：1,217元＋4 ,830元＝6,047元）。是原告請求被告賠償系爭機車之修復費用6,047元，應認有據。　⒊原告請求被告賠償安全帽費用2,100元部分，雖據其提出應成什貨店113年7月17日統一發票為據（補字卷第45頁），然該紙發票原告於本件事故後購買新安全帽之發票，而依原告所述：我已不記得受損安全帽是何時購買的，當時買的時候沒有開立收據等語（本院卷第63頁），參以原告提出之受損安全帽照片（補字卷第37至41頁），可知本件原告受損之安全帽已使用相當期間，有一定程度之耗損，並非新品，自應考量折舊，則原告請求被告賠償購入全新安全帽之費用2,100 元，即難逕採。關於原告就受損安全帽得請求被告賠償若干金額，本院審酌安全帽本身價值非鉅，一般人未必會保留購買原始單據或特別記憶購買日期，且安全帽之損耗折舊金額亦未如同車輛有行政院所頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表可為參照，欲令原告證明其折舊之金額顯有重大困難，爰由本院斟酌原告所提出之安全帽新品市價、受損安全帽之使用情形、受損程度及折舊等一切情況，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定安全帽部分之原告損害金額為 300元。　⒋準此，原告得請求被告賠償之金額為6,347元（計算式：系爭機車修復費用6,047元＋安全帽費用300元＝6,347元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,34 7元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月30日（本院卷第 25頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-05

TNEV-113-南小-1521-20250305-1

屏小

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第603號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃心漪黃靜美被告黃智梅上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）11,077元，及自98年11月16 日至104年8月31日止，按年利率19.99％計算之利息，暨自10 4年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由原告主張被告前向其申請信用卡使用，惟被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息未清償之事實，業據其提出核與所述相符之證據資料等件為證，且經本院核對無訛，堪認原告主張為真實。從而，原告依據信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-05

PTEV-113-屏小-603-20250305-1

屏小

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第563號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人林博源被告吳念庭上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）48,905元，及其中45,648元自113年5月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由被告負擔961元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於104年8月間向原告申請信用卡（卡號：00 00-0000-0000-0000號）使用，惟被告於113年1月18日繳付1 0,000元後迄今未為繳款，尚積欠50,910元（含消費款47,28 1元、已到期利息2,729元、費用900元）未清償。為此，爰依信用卡使用契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告50,910元，及其中47,281元自113年5月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告則以：被告之系爭信用卡於112年1月24日即遭丁睿盛竊取，本件原告請求之系爭信用卡款項均非被告所刷卡消費，均係訴外人丁睿盛所盜刷。並聲明：原告之訴駁回。三、系爭信用卡尚欠112年1月25日15時19分、同日21時14分許，分別刷卡消費款35,400元、32,000元；又於112年1月26日0 時5分許、同日19時51分許，分別刷卡消費款715元、918元，又被告前以其系爭信用卡遭訴外人丁睿盛竊取為由，向屏東縣政府警察局屏東分局報案，並經屏東地檢署以丁睿盛涉犯強盜等罪嫌提起公訴等情，有信用卡申請書暨約定條款、歷史帳單彙總查詢、消費利率資料表、帳務資料表及系爭偵查案件起訴書等在卷可稽，堪信為真實。至被告雖稱系爭信用卡遭竊日應為112年1月24日，並未提出任何證據供參，雖被告112年1月27日凌晨0時34分許去電原告客服人員表示112 年1月25日、112年1月26日之刷卡消費，均非被告所為云云（見本院卷第137-145頁通話譯文），惟被告不爭執於112年 1月25日14時5分許，去電原告客服人將原已掛失之上開信用卡予以恢復，並於112年1月25日21時3分許，去電原告客服人員提高上開信用卡額度（見本院卷第131-135頁通話譯文），堪認系爭信用卡於112年1月25日仍屬被告所得支配之範圍，至多於112年1月26日始為訴外人丁睿盛偷竊上開信用卡，並予以盜刷。故原告自得請求被告給付112年1月25日止之消費款，至於112年1月26日0時5分許、同日19時51分許，分別刷卡消費款715元、918元部分，原告即不得請求。四、本件原告請求本金47,281元，包含112年1月26日0時5分許、同日19時51分許，分別刷卡消費款715元、918元及已核算利息2,438元，該本金47,281元係因扣除被告於113年1月18日繳款10,000元後起算之金額，又上開已核算利息應係算至11 3年5月23日止之數額，有前引歷史帳單彙總查詢可稽，則上開已核算利息之計息期間應為自113年1月19日起至113年5月 8日止，參諸前引說明，本件原告得請求扣除112年1月26日之消費款後之本金45,648元（47,281元－715元－918元＝45,64 8元），並自113年1月19日起至113年5月23日止按週年利率1 5％計算之利息及費用900元即48,905元（計算式：45,648＋45 ,648ㄨ(126/366)ㄨ15％＋900＝48,905，小數點以下四捨五入）。從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付 48,905元，及其中45,648元自113年5月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1, 000元。六、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-05

PTEV-113-屏小-563-20250305-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 114年度屏小字第63號原告林岏蓉被告陳淯騰上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。　　三、本判決得假執行。　　事實及理由要領原告主張被告犯洗錢防制法第14條第1項後段之一般洗錢罪案件，原告因遭詐騙而匯款100,000元至本案帳戶內之事實，有卷存不起訴處分書可稽，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認其主張為真實。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖文忠正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2025-03-04

PTEV-114-屏小-63-20250304-1

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度小上字第19號上訴人邱鈺渟被上訴人唐秀貴上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對本院高雄簡易庭於民國113年12月31日所為113年度雄小字第2907號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：1、原判決所違背之法令及其具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分定明文。又所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為民事訴訟法第468條所明定，與同法第469條第1款至第5款所列各款當然違背法令事由，均為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436 條之32第2項參照）。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之內容及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依民事訴訟法第468條規定，指摘原判決不適用法規或適用不當時，應揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之習慣、法理或法則，應揭示其具體內容及旨趣，倘為大法官解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該判解字號及意旨，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。若上訴狀或理由書未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認已合法表明上訴理由，其上訴自不合法。另小額事件上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第444條第1項前段規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：伊於民國112年3月3日16時13分許，駕駛自用小客車並未撞到訴外人唐秀蘭所騎乘、搭載被上訴人唐秀貴之機車，其二人於刑案有超多謊言，疑點甚多，是對方不守交通規則來撞我的車等語。三、經查，上訴人於原審所定言詞辯論期日未遵期到庭，原審依法審酌原告所提事證及刑事案件資料，合法認定原告就本件車禍事故應負過失侵權行為之損害賠償責任，並為一造辯論判決，核無違誤。至上訴人所持上訴理由，仍係就原審關於事實認定、證據取捨加以指摘，惟依首揭規定及說明，上開事由均非屬小額事件之上訴程序中所謂違背法令之情形，自不能據為小額程序之上訴理由。此外，上訴人又未能具體指明原判決有何其他不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，亦未能提出原審判決理由是否違反現行法律規定或其他法則之明確依據，揆諸前揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。四、據上所述，本件上訴人未合法表明上訴理由，應裁定駁回其上訴。又按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第43 6條之32第1項定有明文，本件第二審裁判費用為新臺幣2,25 0元，應由上訴人負擔，併裁定如主文第2項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-04

KSDV-114-小上-19-20250304-1

彰國小

彰化簡易庭

國家賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度彰國小字第1號原告黃柏凱上列當事人與被告彰化縣政府間請求國家賠償事件，裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。且前揭規定，於小額訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條之23準用第436 條第2項規定自明。二、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，分別於國家賠償法第10條第 1項及第11條第1項前段定有明文。且請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書，國家賠償法施行細則第37條第 1項亦有明定。是以「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法（最高法院95年度台上字第1673號民事判決參照），未踐行上開協議先行程序，逕行起訴者，應依民事訴訟法第249條第1項第6 款規定，以其起訴不備其他要件裁定駁回之（最高法院96年度台上字第365號民事判決參照）。三、本件原告提起國家賠償訴訟，起訴時未提出有向賠償義務機關（即被告）請求協議，經其拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之書面相關文件，難認原告已踐行國家賠償協議先行程序。經本院於民國114年2月24日以114年度彰補字第155號民事裁定，命原告應於該裁定送達翌日起5日，補正提出「經被告拒絕國家賠償、協議不成立、或請求賠償逾期未獲處理之證明書」，而該裁定已於114年2月26日送達原告，惟原告迄未補正，應認本件原告之訴，為不合法，爰予駁回。四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-03-04

CHEV-114-彰國小-1-20250304-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第731號原告趙健安被告郭瀚顁上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第424號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）99,970元，及自民國113年5 月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由要領原告主張被告犯洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪案件，原告因遭詐騙而匯款99,970元至本案帳戶內之事實，有卷附本院113年度金簡第437號刑事判決書可參，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認其主張為真實。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（刑事附帶民事起訴狀繕本於113年5月10日寄存送達，經10日於000年0月 00日生效，見附民卷第17頁），為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知。另本件為刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，又無其他訴訟費用支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖文忠正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2025-03-04

PTEV-113-屏小-731-20250304-1