Know99判決書

搜尋結果：工資

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第39號原告林素玉一、上列原告與被告日東烘培事業有限公司間因請求給付工資事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元，民事訴訟法第77之13條定有明文。復按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之五。此於民國（下同）113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。末按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦定有明文。二、查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）陸萬參仟零捌拾陸元，原應徵收第一審裁判費壹仟伍佰元，惟因原告此部分請求項目屬於勞動事件法第12條因給付工資、資遣費及退休金涉訟，則依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二後，原告此部分應繳納之裁判費為伍佰元（計算式： 1500元×1/3＝500元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官林昱嘉

2025-02-11

PCDV-114-勞補-39-20250211-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第31號原告許勝為訴訟代理人黃大慶律師被告周育廷訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬玖仟貳佰貳拾柒元，及自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二。本判決第一項得假執行，被告如以新臺幣參拾壹萬玖仟貳佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：伊自民國111年9月1日起受雇於被告，在新泉興牧場從事飼養小牛、維護環境清潔等工作。兩造約定每月休假4日，每日工作8小時，起薪新臺幣（下同）37,000元，每月5日發放薪資；於111年12月調整為月薪39,000元，自112 年1月起為40,000元，112年6月起為42,000元，薪資總額休息日加班費。然被告竟要求伊每日均須出勤，如請假1日即予以扣薪，伊於任職期間共遭扣薪40,580元。又伊每日例行工作時間為4時20分至8時0分、15時20分至19時0分、20時至 20時30分，共計9小時50分，加計非常態性清潔工作平均每日約20分鐘，總計工時已達10小時10分，故就超過8小時部分，被告每日應給付2小時之加班費。再者，伊歷年正常休假均遭扣薪，且伊於113年2月1日至14日上午均有出勤，自1 4日下午起申請休假3日，並於同年月18日自請離職。然被告並未給付原告113年2月份薪資，亦未給付特休未休工資，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第24第1項、第38條第4項、第 39條及勞動契約之法律關係，請求被告給付113年2月薪資24 ,621元、扣薪金額40,580元、例假日加班費（已扣除112年3 月超休4.5日及113年2月超休1日）54,250元、國定假日加班費21,471元、特別休假未休工資12,176元、延長工時加班費 200,542元，共計350,110元（原告主張各項數額計算方式見附件）等語，並聲明：被告應給付原告350,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告之答辯：兩造約定被告之底薪為法定基本工資，每月均無休假，月薪總額已包含勞健保補貼、國定假日及例假日出勤工資。因原告每月領取之薪資數額，均逾基本工資加計例假日、休息日及國定假日出勤工資之總額，已合於勞動基準法之規定，原告無由再請領例假日及國定假日出勤工資。縱認兩造間勞動條件之約定因違反強制規定為無效，亦應以當年度基本工資作為計算加班費之基準。又原告每日工作時間為4時30分至8時45分、15時30分至18時45分、20時至20時15 分，早班及午班之工作時間與另名員工即證人甲○○大致相同，晚班則僅需工作5分鐘即可完成，每日工作未逾8小時。另伊分別於112年1月15日給付3萬元、於113年2月7日給付3萬5 ,000元，已給付特休未休工資完畢；倘認伊並未給付，則應以法定基本工資作為計算基礎。而113年2月薪資伊於調解時有意給付，然遭原告拒絕等語置辯，並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第188、189、215、216頁）　㈠原告自111年9月1日起受雇於被告，在新泉興牧場從事飼養小牛、維護環境清潔等工作。　㈡兩造約定每日工作8小時，自111年9月1日起每月薪資為3萬7, 000元，於111年12月調整為3萬9,000元，112年1月起為4萬元，112年6月起為4萬2,000元，每月5日發放薪資，出勤期間由被告提供食宿。　㈢原告自113年2月1日至14日上午均出勤，自112年2月14日下午起，申請休假3日，自113年2月17日起即未出勤。　㈣被告尚未給付原告113年2月份薪資。　㈤原告任職期間未打卡。　㈥被告未替原告投保勞工保險及提撥勞退金。　㈦被告於112年1月15日給付原告30,000元，於113年2月7日給付原告35,000元。　㈧兩造於113年5月9日行勞資爭議調解，而未成立。　㈨原告不爭執被證一至十之形式真正。　㈩原告依法可請特休日期共計10日。四、本院之判斷：　㈠兩造約定薪資結構為何及約定合法與否？　⒈勞基法為勞動條件最低標準之規定，勞基法有關延長工時工資及停止例假日等規定，核屬強制規定，雇主以任何形式之合意或約定而異於勞基法規定者，均因違反強制規定而無效。又勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日；因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第三十六條至第三十八條所定勞工之假期。但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息。前項停止勞工假期，應於事後二十四小時內，詳述理由，報請當地主管機關核備，勞基法第36條第1項、第40條定有明文。換言之，雇主不得以任何形式要求或與勞工約定不得為任何休假，否則即有悖上述規定。如雇主非因天災、事變或突發事件且認有必要之情況下，使勞工於例假日加班，即屬違法加班，雇主除受主管機關處以罰鍰外，仍應給付勞工加班費。查本件被告抗辯兩造約定無休假一節縱認屬實，其等所為原告每週均無例假之約定，亦因違反上開強制規定為無效，先予敘明。　⒉雇主與勞工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給付勞工含加班費在內之工資，採取一定額度給付之方式，基於契約自由原則，雖非法所不許。然勞資雙方約定薪資包含延時工資及休假日之工資，仍須勞雇雙方有所約定，亦即雇主已取得勞工之同意始可，不得僅以勞工每月薪資所得高於基本工資加計延時工資及例、休假日之工資總額，即認為雇主薪資給付之方式符合勞基法之規定，否則勞動基準法第36、37、39條之規定將成為具文。故雇主如未能證明勞資雙方約定之薪資已包含延長工時、例假日、休假日、特別休假日加倍工資，且經勞工同意者，基於勞動基準法保障勞工之立法意旨，勞工仍得依法請求各該工資（相同意旨可參考最高法院111年度台上字第4號、110年度台上字第53號民事判決）。　⒊原告主張兩造約定每月僅休假4日，月薪包含休息日之加班費等語，為被告所否認，並辯稱兩造約定原告之底薪為法定基本工資，每月均無休假，月薪總額已包含國定假日、例假及休息日出勤工資云云，固據聲請傳喚證人甲○○到庭陳證，然其證述不清楚原告之薪資數額及結構等語（見本院卷第218 頁），自不得僅憑證人甲○○每月薪資為法定基本薪資及每週排休2日等情，即推斷被告上述抗辯為真實。　⒋且觀諸被告所提薪資明細（見本院卷第73至77頁），自111年 9月至113年1月原告任職期間之月薪均記載「32,000」，而非按各年度法定基本工資（111年度為25,250元、112年度為 26,400元、113年度為27,470元）數額調整，僅獎金補貼金額有所調升，且於111年薪資明細下方載稱「獎金包含加班、津貼、獎金等」；核與原告所提薪資袋就「月薪」欄數額均記載32,000元，其餘金額則載於「加班」或「皆勤」欄位相符（見本院卷第21至32頁）。然兩造約定原告任職期間由被告提供食宿（見兩造不爭執事項第㈡項），且未見其等有為其他獎金及津貼之約定，可認兩造約定薪資之結構，應係每月底薪32,000元，其餘數額則屬加班費之給付。被告復未能證明兩造約定薪資包含國定假日加班費，是原告主張兩造約定月薪僅包含休息日加班費，較可採信，應認兩造約定每月底薪32,000元，其餘給付則屬休息日出勤之工資。　㈡原告得否請求被告給付扣薪數額40,580元？　　按工資應全額直接給付勞工；勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日，勞基法第22條第2項前段、第36條第1項分別定有明文。查兩造約定每月休假4日，業經本院認定如前。又原告自111年9月1日起受雇於被告，最後工作時間為112年2月14日上午（見兩造不爭執事項第㈠、㈢項），是原告工作期間為1年5月14日，共計532日，依上開規定得休例假76日。然原告於任職期間僅休假共計30日（見附表「未出勤日期及日數」欄所載。另為便利計算，未按月依每7日計算薪資增減差額，然不影響原告得請求數額），未逾上述法定日數及兩造約定，則被告按原告休假日數予以扣薪，自非合法。從而，原告請求被告給付遭扣薪之薪資差額40,580元，係屬有據。　㈢原告請求被告給付國定假日加班費21,471元，有無理由？　　按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞基法第37條第1項、第39 條分別定有明文。所稱「加倍發給」，係指假日當日工資照給（已包含於月薪）外，再加發1日工資。又依紀念日及節日實施辦法之規定，紀念日放假者有開國紀念日1日、和平紀念日1日、國慶日1日、春節3日、兒童節1日、民族掃墓節 1日、端午節1日、中秋節1日、農曆除夕1日，另勞動節勞工放假1日。查兩造約定每月底薪32,000元，其餘給付則為休息日加班費，已如前述。又原告於任職期間之國定假日出勤日數共計18日（詳見附表「國定假日出勤日數及日期」欄所載），是其得請求被告給付國定假日工作工資為19,200元（計算式：32,000元÷30×18日＝19,200元）；逾此數額，則非有據。　㈣原告請求被告給付例假日加班費54,250元，有無理由？　　按勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日；因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第三十六條至第三十八條所定勞工之假期。但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息，勞基法第36條第1項、第40條第1項定有明文。查原告任職期間得休例假76日，然原告於任職期間僅休假共計30日等情，均如前述，可認原告於任職期間之例假加班46日（計算式：76－3 0＝46），是原告得請求被告給付例假日加班費49,067元（計算式：32,000元÷30×46日＝49,067元，元以下四捨五入）；逾此數額，即非有據。　㈤原告請求延長工時加班費200,542元，有無理由？　⒈按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年；勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；文書、勘驗物或鑑定所需資料之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得以裁定處新臺幣三萬元以下罰鍰；於必要時並得以裁定命為強制處分；當事人無正當理由不從第一項之命者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞基法第30條第 5項、勞動事件法第35條、第36條第1項、第5項分別定有明文。是雇主於訴訟上受請求提出勞工出勤紀錄時，自有提出義務，無正當理由未提出者，法院得依自由心證認勞工關於該文書性質、內容及其成立之主張或依文書應證之事實為真實，對違反提出命令之當事人發揮制裁之實效（最高法院11 1年度台上字第2070號判決意旨參照）。而雇主違背勞基法所定置備勞工工資清冊及出勤紀錄之義務，法院即無從命其提出，參諸勞動事件法第36條第5項立法意旨，應認於雇主違反前揭備置義務時，得類推適用勞動事件法第36條第5項，以對未遵守文書備置義務之雇主施以適當制裁。　⒉原告主張其每日例行工作時間為4時20分至8時、15時20分至1 9時、20時至20時30分，共計9小時50分，加計非常態性清潔工作平均每日約20分鐘，總計工時已逾10小時等語，為被告所否認，並辯稱：原告每日4時30分至8時45分、15時30分至 18時45分從事擠乳、餵飼牛隻及清潔環境等工作，20時至20 時15分從事收尾工作（以推車將2顆25公斤乾草球運送至牛隻飼槽處），每日工作時間約7時45分，未逾8小時等語。查證人甲○○固到庭證稱：伊與原告在同一區域工作，工作時間大約相同，為每日4時30分至8時或8時30分、15時30分至6時 30分到7時之間等語（見本院卷第217頁）。然證人甲○○亦證稱：伊與原告重疊之工作內容係餵食小牛及擠奶。伊不清楚原告需否餵食5個月以上牛隻，亦不清楚原告晚上有無從事其他工作。原告需清理環境，包含每日常態性及非常態性清理工作，伊平時則無須清理環境，僅其他員工排休時，始需參與等語（見本院卷第217至218頁），可見證人甲○○與原告之職務範圍並非相同，原告需額外從事環境清潔及夜間餵養牛隻等工作，自難僅憑甲○○所為證述，即認原告每日工作時間未逾8小時。　⒊查原告自111年9月1日起受雇於被告（見兩造不爭執事項第㈠項），其起訴請求被告給付加班費，經本院於113年7年9日裁定通知被告提出原告任職期間之出勤紀錄，由被告於同年月11日收受，有本院裁定及送達證書可稽（見本院卷第45至 46、49頁）。被告負有置備及提出原告工資清冊之義務，然其自承未置備原告之出勤紀錄（見兩造不爭事項第㈤項），復未能舉證證明原告每日工作未逾正常工時，參酌前揭規定及說明，應認原告主張其每日工作10小時，即每日延長工時 2小時之事實為真正。　⒋雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，勞基法第24條第1項第1款定有明文。查依原告所陳工作時段，其上午工作時間為4時20分至8時，故原告於下午請假未出勤部分，即無加班之事實，是原告於任職期間加班日數共計505日（詳見附表「加班日數」欄所載），依前揭規定，得請求被告給付延長工時工資179,780元（計算式：【32,000元÷30÷8×4/3×2】×5 05日＝179,780元）；逾此數額之請求，即不應准許。　㈥原告請求被告給付113年2月份薪資24,621元，有無理由？　⒈按工資應全額直接給付勞工；工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；勞基法第22條第2項前段、第23條第1項、第39條第1 項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。　⒉查原告自113年2月1日至14日上午均出勤，自113年2月14日下午起，申請休假3日，其後未再出勤，並終止兩造勞動關係，其尚未領取該月份薪資等情，為兩造所不爭執（見三、第㈢、㈣項）。又113年2月14日為農曆春節，有行政院人事行政局公告之該年度行事曆可參，是原告於該日下午依勞基法第 37條第1項規定，本無庸出勤，故原告申請3日特別休假應計算至113年2月17日止，從而，原告得請求被告給付該月份17 日工資及休息日出勤2日之約定加班費，被告辯稱僅須給付出勤13.5日工資云云，與上開規定未符，係不足採。又原告自112年6月起薪資總額為42,000元（見兩造不爭執事項第㈡項），其中32,000元為底薪，其餘10,000元為休息日加班費，亦如前述，故原告得請求被告給付113年2月份薪資為23,1 33元（計算式：17日×32,000元/30日＋2日×10,000元/4日＝23 ,133元，元以下四捨五入）。　㈦原告請求被告給付特休未休薪資12,176元，有無理由？　⒈勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資；雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工；勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第4項、第5項、第6項定有明文。　⒉勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資之基準，為勞工之特別休假於年度終結之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30 所得之金額，為勞基法施行細則第24條之1第2項第1款所明定。是原告主張應按其離職前月薪總額（含約定4日休息日加班費）42,000元計算1日工資云云，容有所誤。查兩造均不爭執原告於任職期間可請特休10日（見三、第㈩項），扣除原告於113年2月間申請休假3日（見三、第㈢項），尚餘7 日特休未休畢。又原告於正常工作時間所得月薪為32,000元，已如前述，則原告於兩造勞動契約終止後，依前開規定，得請求被告發給特休未休工資7,467元（計算式：32,000元÷ 30×7＝7,467元，元以下四捨五入）。　⒊被告雖辯稱其分別於112年1月15日、113年2月7日給付30,000 元、35,000元，均包含原告之特休未休工資，其中原告工作滿6個月之特休未休工資提前於112年1月15日即給付云云。然觀之被告所提薪資明細，其所為上開給付載明為「年終」（見本院卷第73、75頁），而未見記載勞基法第38條第5項所定特休日數及金額，且給付數額及時間亦異於前開規定，被告復未提出任何證據證明兩造約定上開「年終」給付包含特休未休工資，難認被告所為該2筆給付屬特休未休工資，是被告抗辯其已給付原告特休未休工資完畢云云，委無可採。　㈧綜上，原告得請求被告給付薪資差額40,580元、國定假日工資19,200元、例假日工資49,067元、延長工時工資179,780 元、113年2月份薪資23,133元、特休未休工資7,467元，共計319,227元（計算式：40,580＋19,200＋49,067＋179,780＋23 ,133＋7,467=319,227）。　五、綜上所述，原告依勞基法第39條、第40條第1項、第24條第1 項第1款、勞基法第38條第4項規定及勞動契約之法律關係，請求被告給付319,227元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 7月12日（見本院卷第49頁所附送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件原告勝訴部分，應依上開規定依職權宣告假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保或於提存後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表：（證據出處見本院卷第73至77頁薪資明細）編號月份（民國）未出勤日期及日數扣薪金額（新臺幣）延長工時日數（即下午未請假日數）國定假日出勤日數及日期 1 111年9月 0 0 30日 1日（9/10中秋節） 2 111年10月 0 0 31日 1日（10/10國慶日） 3 111年11月 0 0 30日 4 111年12月 12/31下午，休假0.5日 650元 30日 5 112年1月 1/19、1/20上午、1/26、1/27、1/28上午，共休假4日 5,300元 28日 4.5日（1/2元旦補假、1/20除夕下午、1/23至1/25春節3日） 6 112年2月 2/12、2/16下午、2/26、2/27、2/28上午，共計3日 4,000元 25日 7 112年3月 3/15下午至3/23，共計8.5日 11,330元 22日 8 112年4月 4/6上午、4/10 上午、4/17上午、1/20上午、4/24上午，計2.5日 3,300元 30日 2日（4/4兒童節、4/5民族掃墓節） 9 112年5月 5/1上午、5/15下午，計1日 1,300元 30日 1日（5/1勞動節） 10 112年6月 6/3、6/4上午、6/22下午、6/23上午、6/30下午，計3日 4,200元 28日 1日（6/22端午節） 11 112年7月 7/1上午、7/10上午，計1日 1,400元 31日 12 112年8月 8/7下午、8/8、8/9上午，計2日 2,800元 29日 13 112年9月 9/1下午、9/2上午，計1日 1,400元 29日 1日（9/29中秋節） 14 112年10月 10/27上午，計0.5日 700元 31日 1日（10/10國慶日） 15 112年11月 0 0 30日 16 112年12月 0 0 30日 17 113年1月 1/17下午、1/18、1/19、1/20上午，計3日 4,200元 28日 1日（1/1開國紀念日） 18 113年2月原告自2/14下午起未出勤，當月申請特休3日。尚未給付薪資 13日 4.5日（2/8除夕前1日彈性放假、2/9除夕、2/12至2/14上午為春節）　　　　　合計 30日 40,580元 505日 18日

2025-02-10

CHDV-113-勞訴-31-20250210-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞小字第11號原告張綺湲被告奎克義享天地餐飲有限公司法定代理人沈耿豪上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書第6款明定。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年1 2月18日裁定（113年度勞補字第315號）命原告於收受裁定之日起5日內繳納裁判費新臺幣1,000元，此裁定於113年12 月25日為寄存送達，經10日於000年0月0日生效，有送達證書在卷可稽（本院卷第15頁），原告逾期迄未補繳，此有本院繳費資料明細、民事查詢簡答表、答詢表在卷可憑（本院卷第19頁至第25頁），依上開條文規定，原告之訴顯不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2025-02-10

KSDV-114-勞小-11-20250210-1

勞小專調

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞小專調字第4號聲請人即原告李耀榕相對人即被告尹文萱黃慶泉潘瑞明上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。再按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第6 條第1 項、第15條亦有明定。二、本件原告依兩造間勞動契約關係有所請求而涉訟，而被告新尹君工程行即尹文萱之登記址為花蓮縣花蓮市主安里榮正街 125巷31樓，然原告稱經其鄰居證實已搬離（見本院卷第15 頁），且尹文萱現住所地在新北市○○區○○○路0段000巷000號 4樓（見限閱卷），又原告稱現在尹君企業社之負責人為被告黃慶泉雖址設新北市○○區○○街0號4樓之2，然經原告送達文件信件已退回（見本院卷第21頁），且被告黃慶泉戶籍地在南投縣○○鄉○○村00鄰○○巷00○0號，又原告稱泰瑞實業社即被告潘瑞明雖址設新北市○○區○○街00巷00號，然經原告送達文件亦已查無此人退回（見本院卷第23頁），且被告潘瑞明戶籍地在桃園市○○區○○里0鄰○○街0號（見限閱卷），居所在桃園市○○區○○○街00○0號，有原告民事起訴狀、經濟部商工登記公示資料查詢資料、信件退郵、商業登記抄本等在卷可稽，且原告陳稱其勞務提供地係在台北市京華城改建工地（見本院卷第13、17頁），亦非在本院轄區。而本件被告住所散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，且同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。故本件依勞動事件法第6 條第1 項前段規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-02-08

PCDV-114-勞小專調-4-20250208-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第263號原告郭國振訴訟代理人沈恆律師被告峰明搬家貨運有限公司法定代理人余良璧訴訟代理人黃匡麒律師上列當事人間請求請求給付工資事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣26萬6,033元，及自民國113年12月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應提繳新臺幣30萬1,728元至原告於勞動部勞工保險局之退休金專戶。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣26萬6,033元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣30萬1,728元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴原訴之聲明係：被告應給付原告新臺幣（下同）56萬7,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第9頁），嗣於民國114年1月15日變更聲明為：㈠被告應給付原告26萬6,033元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應提繳3 0萬1,728元至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之退休金專戶（見本院卷第73頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。次按當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日，同法第386條第2款固規定甚明。然審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之（民事訴訟法第159條規定參照），故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因患病、請假或赴外地洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款規定所謂因正當理由而不到場（最高法院28年渝上字第1574號、94年度台上字第1300號判決意旨參照）。查本件言詞辯論通知書係於113年12月18日合法送達被告，有送達證書可稽（見本院卷第63頁），被告訴訟代理人雖提出委任狀（見本院卷第69頁），並具狀表示言詞辯論期日衝庭無法到庭（見本院卷第67頁），然非但未釋明衝庭之事實，亦未釋明有何不能委任複代理人或由被告法定代理人到場之情形，揆諸前揭說明及法條規定，自非屬因正當理由而不到場，復核無民事訴訟法第386條其他各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊於106年11月30日起受僱於被告，擔任司機，約定薪資為按件計酬，每月約6萬餘元。惟被告未依法為伊投保勞、健保及提繳退休金，並於113年5月31日未經預告終止勞動契約，迄未給付資遣費20萬3,478元、預告工資6萬2, 555元及提繳退休金差額30萬1,728元，經伊於113年7月18日申請勞資爭議調解未果。爰依兩造間勞動契約之法律關係、勞動基準法（下稱勞基法）第16條第l項、第3項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第12條第l項、第14 條第l項、第31條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告26萬6,033元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應提繳30萬1 ,728元至原告於勞保局之退休金專戶。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執或抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。次按雇主依第11條或第13條但書規定終止與繼續工作3個月以上1年未滿、1年以上3年未滿、3年以上之勞工間勞動契約者，應分別於10日、20日、30日前預告之；雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項亦有明文。再按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別規定甚明。另按於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1 602號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之各月工資及勞工退休金應提繳金額列表、新北市政府勞資爭議調解紀錄、薪資袋、勞工退休金月提繳工資分級表為憑（見本院卷第19至56頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係及前揭法條規定，請求被告給付資遣費20萬3, 478元、預告工資6萬2,555元（共計26萬6,033元）及提繳退休金差額30萬1,728元，自屬有據。　㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。故原告主張資遣費及預告工資之給付（即26萬6,033元）部分，自起訴狀繕本送達翌日即113年12月19日（見本院卷第63頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係、勞基法第16 條第l項、第3項、勞退條例第6條第1項、第12條第l項、第1 4條第l項、第31條第1項規定，請求被告給付26萬6,033元，及自113年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並提繳30萬1,728元至原告於勞保局之退休金專戶，均有理由，應予准許。五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-08

PCDV-113-勞訴-263-20250208-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第34號原告許家銘一、上列原告與被告王明仁間因請求給付工資事件，原告起訴未據繳納裁判費。因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收裁判費一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元，民事訴訟法第77之13條定有明文。復按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三，此於民國11 3年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。末按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦定有明文。二、查原告起訴請求被告應給付原告工資新臺幣（下同）壹拾壹萬玖仟玖佰元，原應徵收第一審裁判費壹仟柒佰陸拾元，惟因原告此部分請求項目屬於勞動事件法第12條因給付工資、資遣費及退休金涉訟，則依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二後，原告此部分應繳納之裁判費為伍佰捌拾柒元（計算式：1760元×1/3＝587元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官林昱嘉

2025-02-08

PCDV-114-勞補-34-20250208-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

請求給付工資等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞簡字第31號上訴人即原告黃建生上列上訴人與被上訴人飛業運通有限公司、藍子堃間請求請求給付工資等事件，上訴人對於民國113年11月26日本院第一審判決，提起第二審上訴，且未繳納上訴第二審裁判費。查，依上訴人民事上訴聲明狀上訴聲明所載，係對前揭判決全部聲明不服，核其財產權部分上訴利益為新臺幣（下同）184,007元，原應徵第二審裁判費4,005元，惟此部分請求依勞動事件法第12條第1項規定得暫免徵收裁判費3分之2，則上訴人就財產權部分應徵第二審裁判費1,335元。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 7 日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。本件不得抗告。書記官邱淑利中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

TYDV-113-勞簡-31-20250207-4

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第127號原告高綦訴訟代理人簡楊晟律師 (法扶律師) 被告周之語上列當事人間請求請求給付工資事件，經本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣4萬5,123元，及自民國113年11月20 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬5,123元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查被告通知原告為其提供勞務的地點有新北市○○區○○路○段00○0號等地，有兩造通訊軟體L INE對話截圖可知（見本院113年度勞小專調卷第23至127頁，訊息截圖第65至66則），故本院應有管轄權，合先敘明。　　二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：緣被告為原告之軍中同袍，兩造於退伍後，被告稱其有設立一「磁擅公司」對外招攬業務（實際根本未設立登記），邀原告來工作，原告遂自民國113年5月29日起受僱於被告擔任磁磚工程人員，兩造並約定每日工作八小時，工資為新台幣（下同）1,500元，嗣被告竟於原告同年5月29日到職至7月4日兩造勞動契約終止時，無故積欠原告工資計18 日共計27,000元（計算式詳鈞院勞小專調卷第15、16頁之附表一所示），期間亦未給付加班費18,123元（計算式詳鈞院勞小專調卷第16至21頁之附表二所示），原告遂於因無法忍受被告積欠工資及工時較長等原因終止兩造勞動契約，最後工作日為113年7月4日，爰依勞動法令提起本件訴訟等語。求為判決：被告應給付原告45,123元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之通訊軟體LINE對話紀錄及被告傳送給原告之聯絡資訊截圖乙份、被告未設立登記之「磁擅公司」網路查詢頁面乙份等附卷可稽（見本院勞小專調卷第15至132頁），而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。（二）第按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。本件原告主張受雇於被告期間之工資為每日工作八小時，共1,500元，被告並自原告5月29日到職至7月4日止，積欠原告工資共計18日，被告對此亦不爭執，有兩造LINE對話紀錄截圖可資為憑（見本院勞小專調卷第23至127頁，訊息截圖第93至94則、第102至104則）。以原告日薪為1,50 0元，合計27,000元（計算式：1,500×18=27,000，詳細計算見本院勞小專調卷第15、16頁之附表一所示），故原告請求被告給付積欠工資27,000元，為有理由，應予准許。（三）復按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上，勞基法第24條第1項第1至2款定有明文。次按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第21條第1項定有明文。按日計酬者，於法定正常工作時間內，不得低於每小時基本工資乘以工作時數後之金額；超過勞基法所定正常工作時間部分出勤工作者，應依該法第24條規定給付工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於行政院勞工委員會所核定之基本工資。兩造依LINE對話紀錄雖似有約定加班費為每日100元，惟此明顯違反上述延長工時給付之規定，於法有違應屬無效。　　　而查，原告平日延長工作之加班費計算金額為18,123元（計算式詳如附表二，見本院勞小專調卷第16至21頁），而被告對此亦不爭執（見前開訊息截圖第93至94則、第102 至104則），準此，原告請求被告給付加班費共18,123元，自屬有據，亦應准予。（四）綜上，原告請求被告應給付原告積欠工資27,000元、平日延長工作之加班費18,123元，合計45,123元（計算式：27 ,000＋18,123＝45,123），均有理由，應予准許。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2 項、第233條第1項本文、第203條分予明定。原告行使對被告之薪資請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本業於113年11月19日合法送達被告（見本院卷第143頁送達證書），則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求就45,123元自起訴狀繕本送達翌日即113年11月20日起至清償日止，按週年利率5 %計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第24條第1項規定，請求被告給付45,123元，及自113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-02-07

PCDV-113-勞小-127-20250207-1

勞補

臺灣苗栗地方法院

請求給付工資等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度勞補字第12號聲請人汪德明上列聲請人與相對人國光客運間請求請求給付工資等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所；又原告之訴有被告無當事人能力，或被告無訴訟能力而未由法定代理人合法代理，或起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1、2款、第 249條第1項第3、4、6款分別定有明文。本件原告將「國光客運」列為被告，除未記載完整之公司名稱外，亦未於訴之聲明欄併列被告之法定代理人，有起訴程式不合法之缺漏，原告應補正被告最新公司變更登記表及法定代理人最新之戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同），並據此補正被告之法定代理人姓名及其住所或居所。二、次按調解之聲明即表明應受調解事項之聲明，其內容應具體、明確且特定。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、勞動事件法第15條、第11條定有明文。查聲請人調解聲明第1項僅記載：「薪資實發不公」，調解聲明第2項記載：「凌霸」，上開聲明未表明請求事項、金額、調解標的之法律關係及爭議之情形，致法院無從核定調解標的價額及調解費用，原告應具狀補正之。三、若當事人不諳法律，應諮詢或委任具勞動法律專業之合格律師，或洽詢財團法人法律扶助基金會各地分會詢問是否符合扶助資格，尋求協助，以俾本案進行，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 7 日勞動法庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官金秋伶

2025-02-07

MLDV-114-勞補-12-20250207-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第30號原告黃證中被告台灣中成壓縮機股份有限公司法定代理人李斌上列當事人間給付工資等事件，原告於民國114年1月24日起訴僅繳納部分裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1項定有明文。又勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3，勞動事件法第12 條第1項定有明文。本件原告請求被告給付新臺幣（下同）130,8 00元（含工資5,000元、資遣費4萬元、墊付鐵門檢測費800元、特休未休工資2萬元、業務獎金65,000元），及自民國113年9月1 8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，訴訟標的金額合計為133,093元(計算式：130,800元＋計至起訴前一日之利息2,29 3元=133,093元)，應徵第一審裁判費2,020元，其中工資、資遣費、特休未休工資、業務獎金合計13萬元，應徵第一審裁判費1, 890元，依勞動事件法第12條規定暫免徵收2/3即1,260元，故應暫徵收第一審裁判費760元（2,020元－1,260元＝760元）；另原告請求被告開立非自願離職證明書部分，核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，屬非財產權之訴訟，依民事訴訟法第77條之 14第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項規定，應徵第一審裁判費4,500元。是本件應徵收第一審裁判費5,260元（760元＋4,500元＝5,260元），扣除原告已繳納673元，尚應補繳4,587元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元；又若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官蔡蓓雅

2025-02-07

KSDV-114-勞補-30-20250207-1