Know99判決書

搜尋結果：廢棄或變更之聲明

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4000號上訴人即被告姜鈞洋一、上列上訴人即被告與被上訴人即原告林昭廷間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月30日本院第一審判決，提起第二審上訴。惟上訴人上訴不合法定程式，爰命上訴人於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其上訴。㈠按民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第441條第1項及第4 42條第2項之規定，提起上訴其上訴狀應表明上訴聲明，即對於第一審判決不服之程度（係一部不服或全部訴訟不服) ，及應如何廢棄或變更之聲明等。次按依民事訴訟法第436 條之25規定，上訴人應具狀提出上訴理由，載明：「一原判決所違背之法令及其具體內容，二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實」。本件上訴人未依上開規定為之，限令上訴人應如期補正上開事項，並提繕本1份。㈡又上訴人提起本件上訴未據繳納第二審裁判費，查本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第77條之16第1項之規定，上訴人應繳納第二審裁判費新臺幣2,250元。二、依茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官王素珍

2025-02-06

TCEV-113-中小-4000-20250206-5

重簡

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1944號上訴人即被告劉木貞上列上訴人與被上訴人億豪管理顧問股份有限公司間請求給付電信費事件，上訴人對於民國114年1月3日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內補正應如何廢棄或變更之聲明，並依上訴聲明補繳第二審裁判費，如對所受敗訴部分全部提起上訴，應補繳第二審裁判費新臺幣2250元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　　理　由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，並依訴訟標的金額繳納裁判費。民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16 第1項分別定有明文。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第442條第2項規定即明。二、上訴人提起本件上訴未據繳納第二審裁判費，且未敘明就本院判決應如何廢棄或變更之聲明，難認合法，爰請上訴人應於收受本裁定後5日內補正並繳納第二審裁判費，如對所受敗訴部分全部提起上訴，訴訟標的金額為新臺幣（下同）8 萬6889元，應補繳第二審裁判費2250元，逾期未補正，即駁回其上訴。如非對所受敗訴部分全部提起上訴，請自行核算。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-06

SJEV-113-重簡-1944-20250206-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2216號上訴人即原告方炤翔上列上訴人因與被上訴人即被告臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件，對民國113年11月27日本院112年度交字第2216號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原高等行政法院為之：一、當事人。二、高等行政法院判決，及對於該判決上訴之陳述。三、對於高等行政法院判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」、「上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第244條第1項、第246條第2項分別定有明文；上述規定依同法第237條之9、第236條、第263條之5 之規定，於交通裁決事件之上訴準用之。另按行政訴訟法第 237條之5第1項第2款規定：「交通裁決事件，按下列規定徵收裁判費：二、上訴，按件徵收新臺幣（下同）750元。」二、經查，本件上訴人雖就本院民國113年11月27日112年度交字第2216號判決提起上訴，惟上訴人於上訴狀內未表明被上訴人名稱及其代表人之姓名及住居所及應如何廢棄或變更之聲明，且未繳納上訴裁判費。本院於114年1月2日以112年度交字第2216號裁定，命上訴人於收受送達後7日內補正，該裁定並於114年1月8日送達原告之受僱人等情，有上開裁定、送達證書可稽，是本件已為合法送達。詎上訴人逾期而迄今仍未補正，有本院多元化案件狀況查詢、繳費狀況明細、答詢表、收文收狀資料查詢清單可憑，揆諸前揭法律規定，上訴人上訴不合法，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日法官　林敬超上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-06

TPTA-112-交-2216-20250206-4

訴

臺灣臺中地方法院

排除侵害

臺灣臺中地方法院民事裁定　　113年度訴字第225號上訴人即被告江怡蓉蔡建岳上列上訴人即被告江怡蓉、蔡建岳與被上訴人即原告鄭秀霞間請求排除侵害事件，上訴人對於民國114年1月8日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費。經查，上訴人於同年 1月22日提出「民事上訴聲明狀」，並未依民事訴訟法第441條第 1項第3款規定表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」（即對第一審判決之敗訴部分究係全部不服或僅為一部不服，及不服部分之上訴利益為何）。茲依民事訴訟法第 442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正如上所述完整之上訴聲明，以利本院據以計算應徵第二審裁判費，如逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官楊思賢

2025-02-05

TCDV-113-訴-225-20250205-2

重簡

三重簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2292號上訴人即被告邱冠銘上列上訴人與被上訴人泓運小客運租賃股份有限公司間請求給付租金等事件，上訴人對於民國114年1月10日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內補正應如何廢棄或變更之聲明，並依上訴聲明補繳第二審裁判費，如對所受敗訴部分全部提起上訴，應補繳第二審裁判費新臺幣2萬1906元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　　理　由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，並依訴訟標的金額繳納裁判費。民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16 第1項分別定有明文。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第442條第2項規定即明。二、上訴人提起本件上訴未據繳納第二審裁判費，且未敘明就本院判決應如何廢棄或變更之聲明，難認合法，爰請上訴人應於收受本裁定後5日內補正並繳納第二審裁判費，如對所受敗訴部分全部提起上訴，訴訟標的金額為新臺幣（下同）11 1萬3100元，應補繳第二審裁判費2萬1906元，逾期未補正，即駁回其上訴。如非對所受敗訴部分全部提起上訴，請自行核算。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-05

SJEV-113-重簡-2292-20250205-2

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔簡字第168號上訴人即被告呂寬恕被上訴人即原告許碧芬上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人不服本院民國113年12 月31日所為第一審民事簡易判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達翌日起五日內，具狀補正上訴聲明，並依裁定理由「三」之說明補繳第二審裁判費，如逾期未為全部補正，即駁回本件上訴。　　理　　由一、按上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為上訴之要件。另應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 441條第1項第3款、第442條第2項定有明文，並依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序準用之。二、經查，本件上訴人提起上訴，雖提出民事更正聲請異議狀並於主旨及說明欄記載略以「依民法第73條、民事訴訟法第46 9條第1、4款，判決當然違背法律。原告故意不排水，不設百坪水池」，就「第二審法院應如何變更判決」則未據聲明，是其上訴聲明尚未明瞭，應予補正。三、又上訴人就第二審法院應如何變更或廢棄判決，既未據聲明，本院即無法核定本件上訴利益，而無從確認第二審裁判費之數額。爰命上訴人補正上訴聲明後，依其聲明計算本件上訴利益，並依民事訴訟法第77條之13、第77條之16規定，計算及補繳第二審裁判費。如上訴人對原判決全部不服，其上訴利益應為新臺幣（下同）165,000元，應繳納之第二審裁判費為3,615元，併此說明。四、綜上所述，爰依上開規定命上訴人依限補正如主文所示事項，如逾期未為全部補正，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5 　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-02-05

NTEV-113-埔簡-168-20250205-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1438號上訴人鍾碧珍上列上訴人與被上訴人呂育姿間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國114年1月15日本院所為第一審判決(112年度訴字第1438號 )提起上訴。經查：本件上訴有下列不合法情事，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達翌日起五日內補正下列事項，任何1項逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。待補正事項：一、上訴人提起本件上訴僅「聲明上訴」，漏未依民事訴訟法第 441條第1項第3款規定記載「上訴聲明」(即「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」)，致法院無從確定上訴範圍，及裁定徵收第二審裁判費。二、倘上訴人係就原判決不利部分「全部」上訴，則上訴人之上訴利益訴訟標的價額，參考兩造不爭執之本院112年5月12日補費裁定記載，則本件第二審訴訟標的價額應核定為新台幣 (下同)1,933,815元，應徵第二審裁判費36,297元，未據上訴人繳納。若上訴人係就原判決不利部分僅為「一部」上訴，則俟上訴人陳報前項之上訴聲明後，本院再另行裁定徵收第二審裁判費數額。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第一庭法官林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官張哲豪

2025-02-05

TCDV-112-訴-1438-20250205-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2024號上訴人即原告李居燁上列上訴人與被上訴人即被告住瑩不動產經紀有限公司等間，請求損害賠償等事件，上訴人對於民國114年1月9日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　主　　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正對於第一審判決應如何廢棄或變更之聲明及附具繕本，並依補正後之上訴聲明不服之程度補繳第二審裁判費，如逾期未補正上訴聲明及補繳上訴裁判費，即駁回上訴。　　理　　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費十分之五；本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數十分之五，民事訴訟法第 77條之16第1項前段、第77條之27分別定有明文。又依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，因財產權而起訴之事件，向第二審法院上訴，其訴訟標的金額或價額逾10萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定額數，加徵十分之五。另按提起民事第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文。復上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。二、本件上訴人提起上訴雖聲明「原判決不利於上訴人部分均廢棄」，然未表明應如何廢棄或變更之聲明（即請求第二審法院就廢棄部分如何改判)，亦未繳納第二審裁判費，其上訴程式自有欠缺。茲限上訴人於主文所示期限內，具狀補正上訴聲明及附具繕本，並按聲明不服之程度，依民事訴訟法第 77條之16第1項、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定補繳第二審裁判費，逾期未補正上訴聲明及補繳上訴裁判費，即駁回上訴。又關於第二審裁判費部分，若上訴人係就第一審敗訴部分全部提起上訴，則上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）2,960,335元，應徵第二審裁判費54,373元；若聲明不服之程度非上述情形，請自行核算並遵期繳納第二審裁判費。三、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官孫藝娜正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-02-05

TCDV-113-訴-2024-20250205-2

雄簡

高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1348號上訴人即原告趙宏軼即趙從龍上列上訴人與被上訴人富邦資產管理股份有限公司間債務人異議之訴事件，上訴人對於本院民國113年12月26日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明為:「請求法院依民法第252條規定，減輕違約金及利息，並合理調整上訴人應清償金額；確認調整後的清償金額，並直接以台新銀行已扣押之存款作為清償。」，未明確記載上訴範圍為何，即對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，尚有不明，致本院無從計算第二審裁判費。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，陳報上訴範圍，逾期未補正，本院即以242,314元核定為上訴利益（如上訴利益為242,314元，應繳納第二審裁判費5,175元），特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官冒佩妤

2025-02-05

KSEV-113-雄簡-1348-20250205-3

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1951號上訴人即被告張運鴻上列上訴人與被上訴人蔡佩霖間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國114年1月10日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內補正應如何廢棄或變更之聲明，並依上訴聲明補繳第二審裁判費，如對所受敗訴部分全部提起上訴，應補繳第二審裁判費新臺幣8880元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　　理　由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，並依訴訟標的金額繳納裁判費。民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16 第1項分別定有明文。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第442條第2項規定即明。二、上訴人提起本件上訴未據繳納第二審裁判費，且未敘明就本院判決應如何廢棄或變更之聲明，難認合法，爰請上訴人應於收受本裁定後5日內補正並繳納第二審裁判費，如對所受敗訴部分全部提起上訴，訴訟標的金額為新臺幣（下同）43 萬3837元（計算式：39萬9837元+3萬4000元），應補繳第二審裁判費8880元，逾期未補正，即駁回其上訴。如非對所受敗訴部分全部提起上訴，請自行核算。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-05

SJEV-113-重簡-1951-20250205-3