Know99判決書

搜尋結果：張育彰

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2962號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林冠華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2069號），本院裁定如下：　　主　文林冠華所犯如附表編號1、3所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。其他聲請（即附表編號2）駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林冠華因違反證券交易法等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款、第 2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、關於附表編號1、3部分：　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項）」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。（第二項）」對於裁判確定前犯數罪，而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是依上開規定，於裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人請求與否，而非不問受刑人利益與意願，一律併合處罰。至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院105年度台抗字第532號裁定意旨參照）。　㈡經查，受刑人林冠華因違反證券交易法等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且附表編號3所示之罪係在附表編號1 所示之罪判決確定（即民國106年3月27日）前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院。又附表編號1所示之罪得易科罰金，與附表編號3所示之罪不得易科罰金，依刑法第50 條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23 日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽（本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項規定，是檢察官依受刑人請求而聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。　㈢本院函詢受刑人意見，其表示無意見，有陳述意見狀在卷可稽（本院卷第141頁）。爰依前揭說明，並參酌上開2罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，酌以受刑人所犯如附表編號1 為施用第二級毒品罪、編號3為幫助犯證券交易法第171條第 1項之高買證券罪，犯罪類型不同，所侵害法益亦有異，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，暨其動機、行為態樣、侵害法益、行為次數等情狀，且考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。　㈣又數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科罰金，原得易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。準此，受刑人所犯附表編號3與編號1所示之罪，雖係分屬不得易科罰金與得易科罰金，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。至如附表編號1所示之罪，受刑人業已執行完畢，將由檢察官於執行時，予以扣除。三、關於附表編號2部分：　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。上開規定以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。而所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，縱令係在其次確定之科刑判決確定前，亦不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，而應併予執行。　　　　　　　㈡受刑人所犯如附表編號2所示之罪，其犯罪時間為106年4月25 日採尿前回溯96小時內之某時，有臺灣士林地方法院106年度簡字第189號判決附卷可稽（本院卷第21～23頁），顯非於附表編號1裁判確定（即106年3月27日）前所犯，依據前揭說明，不符合刑法第50條「裁判確定前犯數罪」之要件，不得合併定應執行之刑。是檢察官此部分聲請，於法尚有未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：受刑人林冠華定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例證券交易法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑2月有期徒刑10月犯罪日期 105年8月3日為警查獲前2、3日某時許 106年4月25日採尿前回溯96小時內之某時 99/07/02-99/08/27 偵查(自訴)機關年度案號士林地檢105年度毒偵字第2545號士林地檢106年度毒偵字第1300號臺北地檢106年度偵續字第133號最後事實審法院士林地院士林地院臺灣高院案號 105年度湖簡字第450號 106年度簡字第189號 110年度金上訴字第4號判決日期 106/03/03 106/12/19 110/12/23 確定判決法院士林地院士林地院最高法院案號 105年度湖簡字第450號 106年度簡字第189號 111年度台上字第2047號判決確定日期 106/03/27 107/01/08 111/05/25 是否為得易科罰金之案件是是否備註士林地檢106年度執字第2889號（已執畢）士林地檢107年度執字第450號（已執畢）臺北地檢111年度執字第2877號

2024-11-14

TPHM-113-聲-2962-20241114-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1923號上訴人即被告黃麟翔指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第245號，中華民國112年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第379號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告甲○○於本院準備程序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113 年度上訴字第1923號卷〈下稱上訴字卷〉第63頁、第82至83頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，核先敘明。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑，並請斟酌被告離婚後，除須按月支付贍養費新臺幣1萬8,000元外，尚須單獨扶養與被告同住之未成年子女，請考量本案或有情輕法重、堪予憫恕之情，依刑法第59條規定酌減其刑等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡被告就原判決犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪；就原判決犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；被告就原判決犯罪事實一、㈡所示之行為，與黃志成有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告偽造「乙○○」之署押於如原判決附表一所示之本票2紙之行為，為偽造有價證券之部分行為，且其行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪；而被告於原判決附表二所示「撤回狀」之私文書偽簽「乙○○」之署押行為，乃係偽造私文書之階段行為，其偽造「撤回狀」之私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪；被告所犯偽造有價證券罪及行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，業經原判決認定在案。　㈢原審量刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告本案偽造有價證券犯行，及其與黃志成共同為本案行使偽造私文書犯行，實不可取，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告之家庭生活狀況、犯罪動機、目的、手段、素行，被告、辯護人、檢察官、被害人乙○○等之量刑意見、行使偽造之撤回狀對於司法之侵害等一切情狀，就被告所犯偽造有價證券罪，量處有期徒刑3年2月；所犯行使偽造私文書罪，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。　㈣至被告雖執前詞主張原審量刑過重，並請求依刑法第59條酌減其刑云云。然查：　⒈被告所犯行使偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪之法定最低本刑各為有期徒刑3年、2月，原審分別量處有期徒刑3年2 月、4月，已屬輕度量刑，實難認原審量刑有何過重之情，復參酌被害人請求對被告從重量刑之意見（見被害人提出之刑事陳述意見狀暨附件，上訴字卷第51至55頁），可徵被告迄今猶未取得被害人之諒解，是於原審辯論終結後，迄本院辯論終結前，並未新增任何足以影響量刑基礎之從輕量刑因子，可認本案量刑基礎並未變更。準此，原審量刑縱使與被告主觀上之期待存有落差，實難據此逕謂原審量刑有何違法或不當。　⒉另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院10 0年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。查被告冒用被害人名義所開立之本票2紙，票面金額各為新臺幣80 萬元，金額甚鉅，對被害人之財產法益顯有重大危害，詎被害人得知前揭偽造本票經法院裁准強制執行，因而向法院提起本票債權不存在之訴後，被告竟偽冒被害人名義，在「撤回狀」偽簽被害人之簽名，再由共犯黃志成持向法院行使，以示被害人欲撤回前揭本票債權不存在之訴之意，使被害人面臨鉅額財產損失，並對社會金融經濟秩序、司法機關之本票裁定暨強制執行程序均造成危害，是參諸被告本案犯罪情節，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情，難謂有何對被告科以最低刑度刑仍嫌過重之情事，尚難認有何情堪憫恕之處，是本案無從適用刑法第 59條規定酌減其刑，被告請求適用刑法第59條規定酌減刑度云云，並不足採。　㈤綜上，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官李家豪、蔡孟庭提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-14

TPHM-113-上訴-1923-20241114-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4488號上訴人即被告歐陽逸南選任辯護人徐紹維律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：主文歐陽逸南羈押期間，自民國一一三年十一月二十一日起，延長貳月。理由一、上訴人即被告歐陽逸南（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，偵查中經檢察官聲請羈押，經原審於民國113年3 月12日裁定予以羈押2月並禁止接見通信。嗣檢察官起訴，原審法院認被告涉犯運輸及走私第二級毒品之犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞及勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之羈押原因及羈押必要，先後裁定被告自113年5月10日起羈押3月、自113年8月10日起延長羈押2月，並均對除被告之辯護人及被告父母以外之人禁止接見通信，有原審法院113年3月12日、113年5月10日押票、訊問筆錄、113年7月30日113年度重訴字第31號刑事裁定在卷可參（見113年度偵字第14506號卷第99至111頁，113年度重訴字第 31號卷一第27至33頁，113年度重訴字第31號卷二第71至72 頁）。原審於113年6月27日以113年度重訴字第31號判決認被告共同犯運輸第二級毒品罪，判處有期徒刑5年6月，並宣告沒收未扣案之犯罪所得港幣3,500元及追徵。被告不服原審判決關於量刑部分，提起上訴，經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，又上開犯罪最輕本刑為10年以上有期徒刑，且被告有逃亡之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定羈押3月，有本院113年8月21日訊問筆錄、報到單、押票附卷可稽（見本院卷第43至49頁）。被告之羈押期間將於 113年11月20日屆滿，合先敘明。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，為刑事訴訟法第108 條第1項前段、第5項所明定。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院113年度台抗字第116號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並給予其辯護人、檢察官陳述意見後，本院認原審判決被告共同犯運輸第二級毒品罪，判處有期徒刑5年6月，量刑並無違誤或不當，故本院於113年10月25日判決上訴駁回，足認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌疑重大。復考量被告為香港地區人士，在我國並無固定住居所，又被告所涉上開罪名屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本案雖已宣判，惟檢察官及被告均得上訴，本案尚未確定，則被告既受上開有期徒刑之宣判，於面臨重責加身之情形下，自趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性以觀，被告有逃亡以規避後續審判及刑罰執行之強烈動機，是本案有相當理由認被告有逃亡之虞，本案羈押原因仍存在。再斟酌被告本件所涉犯之運輸第二級毒品罪屬於計劃性犯罪，犯罪情節重大，危害社會治安非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為確保將來審判及刑罰之執行，認被告仍有羈押必要，尚無從以具保、限制出境、住居、定期至警察機關報到等侵害較小之手段替代羈押。　㈡綜上，被告上開刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍存在，且有繼續羈押必要，爰自113年11月21日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官張育彰法　官郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4488-20241113-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3531號上訴人即被告林承融選任辯護人黃毓然律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第28號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37004號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案審判範圍：　　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件上訴人即被告林承融不服原判決提起上訴，並表明只針對量刑上訴（本院卷第122頁），檢察官則未上訴，依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告販賣之毒品咖啡包係自他人處取得，而毒品咖啡包之種類繁多，確實難以知悉其內容物，又被告僅屬可預見毒品咖啡包混合二種以上之毒品，而容任其發生，仍與明知而決意販賣之情形不同，請審酌被告主觀上屬間接故意，且自始坦承犯行，而從輕量刑。又被告客觀上已著手實施販賣犯行，然因買家為警員，自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡被告對犯行坦承不諱，可見被告確有悔意，犯後態度良好，請審酌被告此前並無前科紀錄，素行良好，請從輕量刑。又被告所為販賣毒品未遂罪之次數僅一次，其毒品數量不多，且係經警方釣魚偵查所查獲，對社會危害之程度較低，被告係為幫家庭分擔經濟始誤觸法網，處境實屬可憫，經此教訓，現已認真負責家庭之經濟，縱宣告法定低度刑，仍非無情輕法重之感，請求依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢被告歷此教訓已知所警惕，現有正當工作，當無再犯之虞，且願依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，以工作所得向公庫支付一定金額並提供義務勞務，請量處2年以下有期徒刑併宣告緩刑，以啟自新云云。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。　㈡原審以被告所為，係犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，並認定被告具有販賣混合二種以上第三級毒品之不確定故意，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。復審酌被告明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍著手實行販賣含有混合二種以上第三級等成分之毒品咖啡包，助長毒品擴散流通，並對於國民健康社會秩序造成潛在危險，應予非難；兼衡被告犯後始終否認犯行，犯後態度難認良好；衡酌被告販賣毒品之數量及金額，且警方係以釣魚偵查方式查獲販毒犯行，犯罪所生危害程度較輕；衡酌被告之犯罪動機、目的、品行；並考量被告自陳高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年6月，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。　㈢被告雖陳稱其對犯行坦承不諱，犯後態度良好且無前科紀錄，亦請審酌其主觀上屬間接故意，且被告犯行未遂，請從輕量刑並依刑法第25條第2項規定減輕其刑云云。惟被告於偵查、原審均否認犯罪，至本院審理中始自白本案犯行（本院卷第54頁）。又原審業已認定被告具有販賣混合二種以上第三級毒品之不確定故意，此經原判決於理由欄二、㈢中敘述甚明（原判決第7～9頁），且量刑時已考量被告本案犯行屬未遂，依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑度減輕其刑（原判決第11頁），是被告上開所陳，已為原判決所審酌。　㈣按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。本件被告於偵查及原審審理中均否認犯行，於本院審理中方坦承犯行，且本案係其不知名之同夥使用社群軟體Tw itter（下稱推特），以在推特個人頁面公開刊登「今天終於營業啦」暗示販賣毒品訊息之方式，於網路上向多數不特定人兜售毒品，助長毒品危害外溢，於販賣毒品之案型中，屬手段態樣較為嚴重之情形。被告雖為幫家庭分擔經濟，但既具備高中畢業之智識程度，應思以其他合法營生手段，竟為本案販賣毒品之犯行，實無明顯可得同情之處。原判決已審酌被告本案販賣毒品之數量及金額，於毒品流入市面前已經警方查獲，犯罪所生危害程度較輕等情狀，依未遂犯規定減輕其刑，綜合考量後予以量刑，則經減刑後之最低刑度較其販賣毒品對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重之情形。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，為無理由，應予駁回。　㈤末按緩刑之宣告，除須符合刑法第74條第1項各款所列情形之一外，仍以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並經法院認以暫不執行為適當者，始得為之。被告經原審量處有期徒刑4年6月之刑度，本院認應予維持而駁回其上訴，則被告已不符合刑法第74條第1項之要件，自無從宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-3531-20241113-1

原上易

臺灣高等法院

違反動物保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第23號上訴人即被告邱明源選任辯護人張運弘律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反動物保護法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原易字第75號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12082號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告邱明源（下稱被告）犯動物保護法第25條第1款任意宰殺動物罪，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）260,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：其沒有拿獵槍射殺告訴人黃曉涵之黃色長毛中型犬（下稱小狗）。本案證人黃翊、黃有翔（原名黃立翔）及陳峮陽等人與告訴人之家人交好，案發當時為視線不佳之夜間，有誤認被告為行為人之可能。又被告於原審判決後，詢問證人黃翊、黃有翔對於見聞案發經過實際情形為何，證人黃翊、黃有翔均陳稱係受陳峮陽所影響，則其等之證詞有疑。又案發現場監視器錄影紀錄亦無法證明告訴人之小狗係被告所殺，則依罪疑惟輕原則，請求撤銷原判決，改諭知被告無罪云云。三、經查：㈠被告以證人黃翊及黃有翔與告訴人之家人交好，案發當時為夜間、視線不佳，有誤認之可能云云。惟證人黃翊於本院審理中證稱：有看到小狗是被告所殺之經過，被告騎摩托車下來，拿著獵槍就殺狗，就是用獵槍開槍打小狗的頭。其於警詢及偵查中所述屬實等語（本院卷第89～90頁），仍明確指證小狗是被告持獵槍射殺之事實。證人黃翊復證稱：被告的太太於其之前作證後，有到其家裡，要其說沒有目擊經過，之前所說的是聽陳峮陽講的，並先設定好問題及答案後再錄音；被告的爸爸有要其配合錄音等語（本院卷第91～93頁），顯見被告之父親及配偶於證人黃翊於警詢及偵查作證後，曾至證人黃翊家中，試圖影響黃翊，要黃翊翻供、為未目睹經過之證述。而以證人黃翊年僅14歲，在面對被告與其家人之壓力下，仍堅定地在本院為上開不利被告之證述，足見其證詞確實可信。至於證人黃有翔部分，被告於對證人黃翊交互詰問後，已捨棄詰問（本院卷第93頁），本院認為證人黃有翔於警、偵訊之證詞與證人黃翊之證詞相符，亦屬可採。被告辯稱：證人黃翊、黃有翔均陳稱係受陳峮陽所影響，則其等之證詞有疑云云，自無理由。　　㈡本案現場監視器固距離過遠而無法辨識本案之行為人（偵字卷第83～84頁），惟原審依被告承認確有1把自製獵槍，其配偶及兒子均曾遭小狗追趕驚嚇及咬過；於111年9月22日晚上有下山經過告訴人的住家前等情；證人陳峮陽、黃翊、黃有翔均證述小狗於111年9月22日20時許遭被告持槍射擊致頭部中彈死亡之證詞，並說明證人黃翊、黃立翔、陳峮陽3人與被告間，均為鄰居或親戚關係，斷無錯認被告面貌之理，據以認定被告犯行，並不違反經驗法則及論理法則，本院亦認同之。被告以現場監視器錄影紀錄無法拍到行為人之面貌為由而否認犯行，亦難憑採。　㈢按動物保護法所指之動物，係指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物，該法第3條第1款定有明文。又同法第12條第1項規定：「對動物不得任意宰殺。」本件被告以獵槍射殺告訴人所飼養之小狗，除犯毀損罪外，亦係任意宰殺犬隻，已違反上開規定。　㈣綜上，被告否認犯行，不足採信。四、原審本於同上見解，以被告犯行罪證明確，認為被告所為，係犯動物保護法第25條第1款之違反同法第12條第1項規定之任意宰殺動物罪及刑法第354條毀損罪，並依想像競合犯，從一重之動物保護法第25條第1款之任意宰殺動物罪處斷。並審酌以獵槍宰殺小狗，且宰殺過程不到30秒（原審原易字卷35頁），足見殺意堅決，手段亦非平和，自應非難。次審酌被告宰殺小狗之原因係小狗常追騎車經過的人，甚至傷害過被告家人之情，兼衡被告犯後態度、智識程度、自陳家境小康、已婚及有2個小孩要扶養之家庭狀況及素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金260,000元，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知以1,000元折算1日。未扣案獵槍1把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法及沒收，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告提起上訴，仍執前詞否認犯行，業經本院指駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件　臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱明源男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0鄰00○0號指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因違反動物保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12082號），本院判決如下：主文一、邱明源犯動物保護法第25條第1款任意宰殺動物罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣260,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。二、未扣案獵槍1把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實邱明源因自己、配偶、兒子曾遭堂妹黃曉涵所飼養之黃色長毛中型犬（下稱小狗）追吠或咬而心生不滿，明知不得任意宰殺動物，竟於民國111年9月22日20時許，在黃曉涵桃園市○○區○○路0段0 00號住家（下稱住家）前，基於宰殺動物及毀損之犯意，持獵槍射擊小狗，致小狗頭部中彈死亡，足生損害於黃曉涵。理由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告邱明源坦承其確有1把自製獵槍，其配偶及兒子均曾遭小狗追趕驚嚇及咬過，另其於111年9月22日晚上因表哥過世有下山經過告訴人黃曉涵的住家前等情（原易卷50頁、偵卷11頁、審原易卷36頁），惟矢口否認有何宰殺動物及毀損之犯行，辯稱：我當天經過告訴人住家時沒帶獵槍，小狗不是我殺的等語（審原易卷36頁）。　㈠被告有1把自製獵槍，樣式為長獵槍等情，業據被告於警詢中供述明確（偵卷11頁），並有原住民自製獵槍執照、獵槍照片（偵卷23、79）可證，此情堪認屬實。又小狗為告訴人所飼養，小狗於111年9月22日20時許遭人持槍射擊致頭部中彈死亡等情，業據告訴人於警詢（偵卷25-29頁）、告訴人之子陳峮陽於警詢及審理中證述（偵卷35-39頁、原易卷36-43 頁）、被告兒子的學長黃翊於警詢及偵查中證述（偵卷43-4 5、107-108頁）、被告鄰居的兒子黃立翔於警詢及偵查中證述（偵卷55-57、108-109頁）明確，並有小狗死亡照片（偵卷99頁）可稽，此情亦認屬實。　㈡再黃翊於警詢及偵查中證稱：被告是我學弟的爸爸，111年9 月22日20時許，我跟陳峮陽、黃立翔在陳峮陽家（即告訴人住家）附近玩球，我看到被告騎著電動摩托車，帶著頭燈跟獵槍到陳峮陽家旁邊路口停下，小狗出來，被告就拿獵槍射小狗，射擊完離開，我有去看小狗，頭部有傷口，我們3人一起把狗埋在陳峮陽家旁的草叢裡等語（偵卷43-45、107-1 08頁）。黃立翔於警詢及偵查中證稱：我是被告的鄰居，11 1年9月22日20時許，我跟陳峮陽、黃翊在陳峮陽家附近玩手機跟玩球，我看到被告騎電動車拿獵槍，去陳峮陽家裡的斜坡打小狗，靠過去看小狗的傷口在頭部，小狗已經不行了，我也有聽到槍響，後來我們3人就把小狗埋起來等語（偵卷5 5-57、108-109頁）。陳峮陽於警詢及審理中證稱：被告是我舅舅兼鄰居，我於111年9月22日20時許在我家附近跟黃翊、黃立翔打球，親眼看到被告騎電動車來我家下面的馬路，下車往我家走上去，拿長獵槍射殺小狗，殺完就離開，我有聽到槍聲，小狗倒在地上，傷口是一個洞，我們3人就把小狗埋在旁邊的草叢等語（原易卷36-43頁、偵卷35-39頁）。　㈢而黃翊、黃立翔、陳峮陽3人之上開證述，與本院勘驗告訴人住家附近監視錄影結果及擷取畫面（原易卷35頁、偵卷83-8 5頁）呈現之客觀情狀大致相符，復佐以被告之妻陳品慈於審理中證稱：山上的人不管是騎摩托車跟電動車，都不會戴安全帽及口罩等語（原易卷48頁）及被告自承：111年9月22 日晚間曾經過告訴人住家前等語（審原易卷36頁、原易卷50 頁）；及佐以黃翊、黃立翔、陳峮陽3人與被告間，均為鄰居或親戚關係，斷無錯認被告面貌之理。本院因認黃翊、黃立翔、陳峮陽3人之證述可採且與事實相符，自堪認被告於1 11年9月22日20時許，確有騎電動車並持獵槍射擊小狗頭部致小狗死亡之行為，被告辯稱：小狗不是我殺的等語，應係卸責之詞，不可採信。則被告客觀上有任意宰殺動物及毀損小狗之犯行，主觀上亦有宰殺動物及毀損犯意，自構成任意宰殺動物及毀損罪行。㈣辯護人辯護稱：⑴陳品慈證稱被告於111年9月22日20時許在家中準備就寢沒有出門（偵卷31-33頁、原易卷44-49頁）、⑵ 監視錄影未攝得行為人面貌、⑶多名證人證稱小狗常會追人，有可能是他人所為，故基於罪疑惟輕原則，不能因此認定小狗為被告所殺等語（原易卷55、61-63頁）。惟陳品慈證述被告於111年9月22日晚間20時許都沒有出門之情，已與被告自承晚間有出門一下之情有所矛盾，陳品慈之證述顯係維護被告之詞，不可採信。又本院已說明黃翊、黃立翔、陳峮陽3人之證述，如何與客觀事證相符而可採信之理由，且認定被告犯罪所憑之證據未必一定要監視器直接攝得不可，故辯護人上開辯護，均無從使被告獲有利之認定。另依黃翊、黃立翔及陳峮陽之證述，被告是於當日小狗追完人後，才再過來告訴人住家殺小狗（偵卷45、56-57、108頁、原易卷39 頁），故被告亦無動物保護法第12條第1項但書第6款之適用，附此敘明。　㈤綜上，被告有事實欄所載犯行事證明確，且所辯皆不可採，應依法論科。二、論罪　　　　核被告所為，係犯動物保護法第25條第1款之違反同法第12 條第1項規定之任意宰殺動物罪及刑法第354條毀損罪。又被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重依動物保護法第25條第1款規定處斷。三、科刑　　審酌被告以獵槍宰殺小狗，且宰殺過程不到30秒（原易卷35 頁），足見殺意堅決，手段亦非平和，自應非難。次審酌被告宰殺小狗之原因係小狗常追騎車經過的人，甚至傷害過被告家人之情，兼衡被告犯後態度、年齡、小學肄業暨工之智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收　　　　被告用以宰殺小狗之獵槍1把為被告所有且未據扣案，應依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收及追徵。　　五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日刑事第八庭法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：動物保護法第25條有下列情事之一者，處2年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣20 萬元以上200萬元以下罰金：一、違反第5條第2項、第6條或第12條第1項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。二、違反第12條第2項或第3項第1款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。

2024-11-13

TPHM-113-原上易-23-20241113-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1404號原告陳燕蓉被告陳中誠上列被告因民國113年度上訴字第3281號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第六庭審判長法官鄭富城法官葉力旗法官張育彰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許家慧中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

TPHM-113-附民-1404-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第614號上訴人即被告許俊男選任辯護人張晉豪律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第510、674號，中華民國112年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5459、6 929號；追加起訴案號：112年度偵字第13533號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於量刑部分撤銷。前開撤銷部分，許俊男各處如附表「本院所處之刑」欄所示之刑。理由一、本案審判範圍：　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處上訴人即被告許俊男（下稱被告）犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，茲被告提起第二審上訴，被告於本院表明針對量刑上訴，且對於犯罪事實、罪名、沒收部分均不爭執等情（本院卷第176～177頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分，則均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，僅就刑度之部分提起上訴，量刑因子有改變，並沒有推諉卸責，也有與告訴人商議和解，可能因故沒有履行，足徵被告犯後態度尚佳，請審酌本案當中被告的犯罪動機是一時失慮而誤信他人從事此節，然未情節惡劣，亦有正當工作扶養家人，違反義務之程度也未重大，請審酌並從輕量刑等語。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效（另適用之刑法第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）5年以下。　㈢有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，本案被告於偵查及原審中並未自白洗錢犯行，直至本院審判中始自白洗錢犯行（本院卷第176～177頁），揆諸上開說明，被告僅得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但不得適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項係屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認被告行為時之規定較有利於被告，特此敘明。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，認被告犯洗錢罪事證明確，就其刑之裁量雖有說明理由，固非無見。惟被告於偵查、原審均否認犯行，但於本院審判中已自白洗錢犯罪（本院卷第176～177頁），應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑；且被告上訴後，已與告訴人呂羿霏調解成立，且僅履行3期（共12期）等情，有本院準備程序筆錄、被告與呂羿霏調解筆錄、本院審判筆錄在卷可稽（本院卷第128、115～116、181～182頁）。以上為原審未及審酌，稍有未恰。被告上訴請求從輕量刑，非無理由，應由本院將原判決所處之宣告刑，均予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不循正常管道賺取財物，僅因貪圖不勞而獲，陸續提供其以和順車業名義申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶，及以自己名義申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳號予「鄭建珅」，並同意依「鄭建珅」指示提領款項，進而與「鄭建珅」共同向告訴人呂羿霏、柯清海、陳瀅存（下稱告訴人3人）行騙，造成告訴人3人受騙而損失財物，助長詐欺犯罪之風氣，危害交易秩序與社會治安甚鉅，行為實有不當，惟念及被告於本院審理時終於坦認犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行，復審酌被告雖於本院審理期間與告訴人呂羿霏達成調解，但履行3期（共12期）後即未履行等情；暨考量被告自陳國中畢業之智識程度、已婚、有2個小孩，任職餐飲業之家庭、生活狀況（本院卷第132頁）等一切情狀，量處如附表「本院所處之刑」欄所示之刑及併科罰金，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴、檢察官鄭潔如追加起訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號原判決主文本院所處之刑備註 1 許俊男共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許俊男處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表二編號1 2 許俊男共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額許俊男處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表二編號2 3 許俊男共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許俊男處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表二編號3

2024-11-13

TPHM-113-上訴-614-20241113-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3281號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳中誠上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金簡上字第152號，中華民國113年3月21日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4 2592號、移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第509 71、66456號、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3249號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案僅檢察官上訴，於本院審理時明確表示僅針對量刑上訴，犯罪事實、罪名、沒收不上訴（本院卷第78、204頁）。本院僅針對被告所受刑部分進行審理及審查其有無違法或未當之處。至於有罪部分之犯罪事實、罪名及沒收，不在檢察官上訴及本院審理之範圍，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告陳中誠依照詐欺集團指示設立「博誠商行」，又依照詐欺集團指示向臺灣中小企業銀行申辦帳號00000000000號帳戶網路銀行帳號、臺灣土地銀行申辦帳號000000000000號帳戶後，將上開2銀行帳戶交予詐欺集團使用。被告提供帳戶之行為造成共計29名被害人受害，且犯後態度惡劣，仍矢口否認幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，亦未與本案任何被害人達成和解，原審忽視被告之行為對被害人所造成之經濟上巨大損害與生活遽變及影響，而有量刑過輕之違誤，無法充分反映被告犯罪之嚴重性，亦無法產生預防被告將來再為同質犯罪或類似犯罪之效果。原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，另為妥適之量刑。　　三、刑之審酌事由：　　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，及修正前洗錢防制法第14條第3項等規定，以及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至5年，修正後規定之量刑框架為3月以上至5年。　⒉按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜其全部之結果，參以被告於本案並未自白犯罪，而無自白減刑規定之適用。　⒊經整體比較後，二者之最高度刑均為5年，然最低刑度分別為 1月、3月，故以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，應適用修正前之規定論罪。　　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決意旨參照）。被告將上開金融帳戶提款卡及密碼交予他人，容認他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金融帳戶提款卡及密碼，並非詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可證被告有參與前揭詐欺取財、洗錢之犯行，或與該詐欺集團成員間有何犯意聯絡之情，僅有不確定故意幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告係以一提供上開金融帳戶提款卡及密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之告訴人實施詐欺取財之犯行，係屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告於本案為幫助犯，依其犯罪之情節，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。四、駁回上訴之理由：　　㈠按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。㈡原判決已以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾配合申設商號、申辦銀行帳戶後，將銀行帳戶之資料提供他人使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財及洗錢之犯行，不僅造成被害人受有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為確屬不該，及其犯罪之動機、目的、手段、犯後否認犯行，迄未賠償被害人所受損害，暨被告於原審審理時所陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。經核原審以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度之內為量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決此部分量刑有失輕之不當，係就原判決量刑已充分斟酌部分，再事爭執，上訴為無理由，應予駁回。　　　㈢原審雖未及論述上開新舊法比較，但比較後之適用法律罪名及刑度，結論並無不同，因此仍不構成撤銷理由，末此敘明。　　五、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉聲請以簡易判決處刑，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-3281-20241113-2

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1340號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳毅詮上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院112年度簡上字第464號，中華民國113年5月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第42085號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依被告及告訴人甲○○（下稱告訴人）於警詢所稱內容，堪信案發當時之爭執，尚難認定係告訴人自行引發爭端或自願加入爭端，從表意脈絡觀之，告訴人應無義務從寬容忍被告以起訴書所載之謾罵言語回應。又被告於警詢中另以沒有要侮辱對方，目的是吸引路人注意，嚇阻對方打他等語置辯，亦足以認定被告並非失言或衝動才口出謾罵之言語「幹你娘」、「操你媽」等穢語，而此種言論尚難認係日常言談習慣性混雜某些粗鄙髒話之情形，例如，口頭襌、發語詞、感嘆詞等情，且並非一次性之恣意謾罵，顯然係有意直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊。是依社會共同生活之一般通念，以上開辱罵性言論貶抑告訴人之人格尊嚴，恐會造成告訴人心理狀態不利之影響，應已逾一般人可合理忍受之範圍，更全然無益於公共事務之思辯，亦非屬於文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，尚非僅限於名譽感情。原審認事用法尚嫌未恰，請將原院判決撤銷，更為適當之判決。三、經查：　㈠按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。　㈡聲請簡易判決處刑意旨固認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，並以被告供述、告訴人於警詢時之指訴、告訴人提供之行車紀錄器光碟及檢察官勘驗筆錄作為據，惟：　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　⒉本件被告與告訴人素不相識，偶於112年5月15日12時51分許，在新北市○○區○○路0段00號對面，因行車糾紛與告訴人發生爭執，被告即當場口出「怎樣、怎樣、幹你娘、操你媽」等穢語，為被告所不否認（偵卷第21～23、32、55頁、原審簡上字卷第46、60頁），亦與告訴人於警詢陳述內容大致相合（偵卷第12～13、17～18頁），且有原審勘驗筆錄在卷可佐（原審簡上字卷第60頁）。是被告為前開侮辱性言論之表意脈絡，應係被告與告訴人因行車問題發生糾紛，被告因一時失控而向告訴人口出前開穢語，則依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在公開場所之謾罵行為，僅具一時性等情狀，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告前開所陳述之語句內容，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍。原判決以檢察官所舉證據方法，不足令法院確信被告上開行為已符刑法第309條第1項公然侮辱之構成要件，因而為被告無罪諭知，經核並無違誤。　⒊檢察官雖以前詞指摘原判決有所違誤，惟依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，因係以個人主觀感受為準，難以具體特定其內涵及範圍，非屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，縱告訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，仍難逕以該罪相繩。被告前揭所言並非針對告訴人名譽之恣意攻擊，且未逾越一般人可合理忍受之範圍已如前述，縱如檢察官上訴意旨所述之已造成告訴人心理狀態不利影響一事為真，仍應屬告訴人之名譽感情減損，尚無從以刑法309條第1項之罪相繩。檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤，尚無可採。四、綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林殷正聲請簡易判決處刑，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度簡上字第464號上訴人即被告乙○○　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00弄0號2樓居新北市○○區○○路○段00巷0號2樓　上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國112年9月 28日112年度簡字第4390號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第42085號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭改適用通常程序審理，自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。乙○○無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國112年5月15日 12時51分許，在新北市○○區○○路0段00號對面，就行車糾紛與告訴人甲○○發生口角，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在上揭不特定人得共見共聞之處，公然出言以「幹你娘」、「操你媽」等語辱罵告訴人，致足以貶損告訴人之名譽。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、告訴人於警詢時之指述、告訴人所提供行車紀錄器光碟1片，及檢察官勘驗筆錄1份，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，為上開言論，然堅決否認涉有何公然侮辱犯行，辯稱：對方先追車後，又把我攔下來，且對方作勢要打我，我才罵對方，我是用言語正當防衛，應該可以阻卻違法等語（見本院簡上卷第60頁）。經查：　㈠被告於前揭時、地，因行車糾紛，而與告訴人發生爭執，被告即口出「怎樣、怎樣、幹你娘、操你媽」等穢語，且被告與告訴人間，素不相識，亦無仇怨等節，均為被告所不否認，核與告訴人於警詢時指述之情節大致相符，並有告訴人所提供行車紀錄器光碟1片，及本院及檢察官勘驗筆錄各1份在卷可考，此部分事實固堪以認定。　㈡惟按，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍（司法院釋字第791號解釋理由第31段參照）。先就名譽感情而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被害人逕自提起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院之過度負擔。然就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。查本件係因偶然之行車糾紛，雙方理論時，有所不睦，被告進而有上開言論，依當時情境，被告前揭穢語，應係雙方於衝突當場所為之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，在客觀上是否即足以貶損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」，且已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，而應以刑法公然侮辱罪相繩，亦或僅係致告訴人難堪，而僅傷害告訴人個人之「名譽感情」，顯非無疑。五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告確有前述公訴意旨之犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。原審誤認被告所為已犯上開罪名，遽對被告論罪科刑，尚有未洽。被告上訴主張無罪而指摘原判決不當，雖無理由，然原判決既有前揭未洽，即難予以維持，應由本院合議庭將原審判決撤銷，改諭知被告無罪。六、按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決；法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文。次按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1 第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院 91年度台非字第21號判決意旨參照）。查原審未及查明被告應諭知無罪之判決，致未適用通常程序審理，而誤用簡易判決處刑，其所踐行之簡易處刑程序違背法令，其簡易處刑程序存有瑕疵，為保障當事人之審級利益，本院合議庭依通常訴訟程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林殷正聲請簡易判決處刑，由檢察官陳建勳於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　28　　日刑事第一庭審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日

2024-11-13

TPHM-113-上易-1340-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4540號上訴人即被告葉弘瑋指定辯護人謝宗安律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文葉弘瑋之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾貳日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告葉弘瑋前經訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪、第12條第4項非法持有子彈罪、刑法第302條之1第1項第1、2款三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、第150條第2項第1款、第1 項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪、第277條第1項傷害等罪之犯罪嫌疑重大，且涉犯之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手搶罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而被告前有遭通緝紀錄，被訴重罪、遭判重刑，亦常伴有逃亡之高度可能，此為人之常情，是有相當理由足認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而有羈押原因及羈押必要，經裁定自民國113年8月22日起羈押，至113年11月2 1日羈押期間即將屆滿。二、經本院訊問被告，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，被告所涉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手搶罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經原審判處應執行有期徒刑6年10月在案，考量重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，復以被告曾有經通緝到案之紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷一第170～172頁），是有相當理由足認被告有逃亡之虞，仍具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。再審酌被告所涉本案犯罪手段情節、對被害人法益及社會治安之影響，嚴重危害社會秩序，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押，故有延長羈押之必要。三、被告雖稱：知道自己做錯事情，但因突遭羈押，未及將工作及家中事情處理完畢，希望予以交保云云（本院卷二第50頁）。惟被告上開所稱之犯後態度、個人、家庭狀況，並非法院審酌羈押所應考量，均難以此即認其已無繼續羈押之原因及必要性。至辯護人稱：無任何證據足以認定被告有串證、滅證之可能云云（本院卷二第50頁）。惟本院係認有相當理由，足認被告有逃亡之虞而裁定羈押，並非認其有串證、滅證之可能。綜上，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，被告應自113年11月22日起延長羈押2月。依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4540-20241113-1