Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：強制工作

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1934號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪銘謚 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第459 97號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合 議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　　　文 洪銘謚犯如附表所示之罪，各處如附表罪刑主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑壹年肆月。 扣案之行動電話壹具沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、證據能力部分： 　　本案被告洪銘謚所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。至組織 犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或 法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者 為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在 檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告 涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定 被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。 二、犯罪事實及證據： 　　本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問、 準備程序及審理中之自白（本院卷第26至27、53、61、64頁 ）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。 2、有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊 加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3 年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯 罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪所獲取之財物，均未逾5百萬元，自無新舊法比較 問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 　⑶又被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺危害防 制條例所定之詐欺犯罪，然被告就此部分犯行雖於偵查及歷 次審判中均自白，但並未自動繳交犯罪所得，自無從依上開 條例第47條前段之規定減輕其刑。 3、有關洗錢防制法規定之適用： 　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定： 「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法 第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為 人。 　⑵另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正 前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」新法修正移列為第23條第3項 前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比 較新舊法適用，修正前之洗錢防制法第16條第2項所規定： 「偵查及審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之 情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不 能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑 之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規 定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新 舊法比較之情形，自得本同此理處理。是依刑法第2條第1項 規定，應適用被告行為時之修正公布之洗錢防制法第16條第 2項規定，對被告較為有利。被告於偵查及本院審理中已坦 承洗錢犯行，依上所述，應依上開規定減輕其刑，整體而言 對被告較為有利。惟因被告所犯，應從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，本院乃於 量刑時一併予以審酌。 ㈡、法律說明： 1、本案詐欺集團之成員除被告外，尚有「陳冠宇」、真實姓名 年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「微甜」、「老砲」等成 年人，為3人以上無訛，且本案詐欺集團之分工為如起訴書 犯罪事實欄一所示，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相 當成本及時間始能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組 成，核屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛，又 被告負責領取人頭帳戶包裹後交付詐欺集團成員，主觀上當 知悉本案幕後為多人分工進行，則被告犯行自該當參與犯罪 組織罪。 2、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪 之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於 該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之 認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財 罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取 財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使 被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財 罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定 依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 經查，被告如附表編號1所示犯行係於113年9月30日繫屬於 本院，有臺灣新北地方檢察署113年9月27日函上本院收狀戳 章日期可查，在上開繫屬日以前，被告無其他因參與本案詐 欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是被告本案所犯如 附表編號1所示加重詐欺犯行，屬其首次加重詐欺犯行，應 與其參與犯罪組織罪論以想像競合，被告所犯如附表編號2 所示犯行，則無庸再另論參與犯罪組織罪，先予敘明。 3、查被告及所屬詐欺集團成員，係基於共同之犯意，對告訴人 曾小秝施用詐術，訛使告訴人曾小秝將款項匯入人頭帳戶， 使詐欺集團得以掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向，所涉 三人以上共同詐欺犯行，確屬對洗錢防制法第3條第1款所規 定之特定犯罪，而應就其洗錢犯行，以一般洗錢罪論處。 ㈢、罪名： 1、核被告如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪。 2、核被告如附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 ㈣、共同正犯： 　　被告就上開犯行，與「陳冠宇」、「微甜」、「老砲」及其 餘所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 ㈤、罪數： 1、查被告所犯如附表編號1所示參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財之行為，及如附表編號2所示三人以上共同詐欺取 財、洗錢之行為，各係基於單一之目的為之，且其行為分別 具有局部同一性，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪。 2、被告對如附表所示各告訴人分別所犯各次三人以上共同詐欺 取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥、量刑審酌： 　　爰審酌被告參與詐欺集團，負責領取人頭帳戶包裹後交付詐 欺集團成員，供詐欺集團以人頭帳戶收取詐欺款項，與詐欺 集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流 不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真 實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響 社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困 難，其所生危害非輕，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承 犯行，並與如附表所示告訴人均經本院調解成立（尚未開始 履行調解條件），此有調解筆錄附卷可考（本院卷第85至86 頁），犯後態度尚可，及被告於該詐欺集團之角色分工非居 於主導或核心地位；復斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、 素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受 損失、被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀 況（本院卷第65頁）等一切情狀，分別量處如附表罪刑主文 欄所示之刑。並酌以被告所犯各次三人以上共同詐欺取財犯 行，均係於113年7月下旬至8月上旬間為之，時間接近，且 係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法 益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加 遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（ 即多數犯罪責任遞減原則）。爰參酌上情，並就整體犯罪之 非難評價等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。 ㈦、不予強制工作之說明： 　　按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固定有 明文，惟106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條 第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公 布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限 制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法 第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失 其效力，業經司法院大法官釋字第812號解釋在案。則就參 與犯罪組織者，關於強制工作之規定，既經司法院大法官認 定有違憲之情事，且自解釋公布之日起失其效力，本案自無 從對被告宣告強制工作。 四、沒收：　　 ㈠、查扣案之行動電話1具，係被告所有，供其聯繫本案詐欺集團 成員所用之物一節，業據被告供述在卷（本院卷第53頁）， 堪認該扣案物係供被告犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 ㈡、查被告因本案獲得1,500元之報酬一節，經被告供陳在卷（本 院卷第26頁），此為被告之犯罪所得，且尚未實際賠付告訴 人，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附表： 編號 事實 （詳見起訴書犯罪事實欄） 罪刑主文 1 告訴人賴啟鳳受詐欺而提供帳戶提款卡。 洪銘謚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 告訴人曾小秝受詐欺而匯款至人頭帳戶。 洪銘謚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本案論罪科刑之法條 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45997號 　　被　　　告　洪銘謚　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪銘謚自民國113年7月問起，基於參與犯罪組織之犯意，加 入由「陳冠宇」、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（ 下稱飛機）暱稱「微甜」、「老砲」所屬之詐欺集團，以領 取1個包裹可賺取新臺幣（下同）1,000元之報酬，擔任代為 領取內含詐欺收款帳戶資料包裹之取簿工作。洪銘謚與本案 詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢之犯意聯絡，先 由不詳本案詐欺集團成員，自113年7月20日起，透過通訊軟 體LINE（下稱LINE）傳送訊息予賴啟鳳，佯稱：欲從事家庭 代工工作，可先寄送帳戶提款卡申請補助等語，致賴啟鳳陷 於錯誤，將其配偶黃麟貴名下華南商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡包裝為包裹後，於 113年7月29日10時21分許，前往址設臺南市○○區○○○000○0號 之統一超商蓁蓁門市，將本案包裹寄送至址設臺北市士林區 中山北路6段之統一超商日美門市。嗣洪銘謚即於113年7月3 1日18時29分許，依「微甜」指示，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，前往統一超商日美門市領取本案包裹，再於 同日稍晚，至址設新北市○○區○○○○號，將本案包裹寄出至上 游成員指定地點而轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式 將本案帳戶作為詐欺收款帳戶使用。本案詐欺集團取得本案 帳戶後，即於113年8月1日10時51分許，向曾小秝佯稱：欲 使用賣貨便為網路交易，須先依客服指示操作金融帳戶轉帳 等語，致曾小秝陷於錯誤，遂分別於113年8月1日11時31分 、32分許，匯款4萬9,986元、2萬123元至本案帳戶，該筆款 項旋遭提領，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、案經賴啟鳳、曾小秝訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪銘謚於警詢及偵查中之供述 證明被告受「微甜」、「老砲」指示，以單趟1,000元之報酬，於113年7月31日18時29分許，前往統一超商日美門市領取本案包裹，再前往新北市○○區○○○街000號之空軍一號三重總部，將本案包裹寄出之事實。 2 告訴人賴啟鳳於警詢中之指訴、告訴人賴啟鳳與本案詐欺集團之社群網站FACEBOOK、LINE對話紀錄各1份、統一超商賣貨便寄件單據1份 證明告訴人賴啟鳳於113年7月20日起，遭本案詐欺集團以家庭代工補助為由詐欺，因而於113年7月29日10時21分許，前往統一超商蓁蓁門市，將內含本案帳戶提款卡之本案包裹寄送至統一超商日美門市之事實。 3 告訴人曾小秝於警詢中之指訴、告訴人曾小秝與本案詐欺集團之賣貨便對話紀錄1份 證明告訴人曾小秝於113年8月1日10時51分許，遭本案詐欺集團以賣貨便交易需依客服指示操作金融帳戶轉帳之方式詐欺，因而分別於113年8月1日11時31分、32分許，匯款4萬9,986元、2萬123元至本案帳戶之事實。 4 被告與「微甜」、「老砲」之飛機對話紀錄1份 證明被告受「微甜」、「老砲」指示負責詐欺集團取簿工作，並前往領取本案包裹之事實。 5 監視器錄影畫面截圖25張、統一超商交貨便明細1份 證明告訴人賴啟鳳於113年7月29日10時21分許寄出內含本案帳戶提款卡之本案包裹，被告於113年7月31日18時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往統一超商日美門市，並於同日18時29分許，領取本案包裹之事實。 6 車輛詳細資料報表1紙 證明車牌號碼000-000號普通重型機車為被告所有之事實。 7 本案帳戶之客戶資料及交易明細各1份 證明告訴人曾小秝分別於113年8月1日11時31分及32分許，匯款4萬9,986元、2萬123元至本案帳戶，該筆款項旋遭提領之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財及修正後洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「微甜」、「老砲」及其 他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同 正犯。又被告上開犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，請從一重以三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌處斷。再被告遭扣案之OPPO ColorOS 13 手機1支，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收；被告犯上開犯罪之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇志芳 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-21

PCDM-113-金訴-1934-20241021-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　112年度審金訴字第566號 　　 　　　　　　　　　　　 112年度審金訴字第1583號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1930號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林晅聿（原名林靜瑜） 選任辯護人 劉德壽律師 李致詠律師 劉逸旋律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第255 96、29880、36934、38151、42747號、112年度偵字第3506、131 80、3562號）暨補充理由（112年度蒞字第12364號），被告於本 院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改 由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 甲○○犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄 所示之刑及沒收。 事 實 一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國110年8月初起，由蕭 嘉葰招募，加入由蕭嘉葰、蔡明憲、陳昱菖、張佑偉、王竣 葦、華智傑、鄭郁錡、梁家源、王俊傑、李桓棻、陳可晴、 黃子芩、吳明鴻（前13人所涉組織犯罪、詐欺、洗錢等犯行 ，由檢察機關另行偵辦中)、熊建宇、黃依穎、王紀霖、鍾 翊洸（前4人所涉組織犯罪、詐欺、洗錢等犯行，由檢察機 關另行提起公訴）及其他真實姓名年籍不詳之成年人（無證 據足認有未成年人參與）所發起、主持、操縱、指揮之具有 持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織，負責提領該詐 欺集團所詐得款項（下簡稱詐欺贓款）之取款工作（俗稱「 車手」），並藉此獲取所提領金額3％至3.5％之款項為報酬。 甲○○與蕭嘉葰、蔡明憲、陳昱菖、張佑偉、王竣葦、華智傑 、鄭郁錡、梁家源、王俊傑、李桓棻、陳可晴、黃子芩、吳 明鴻、熊建宇、黃依穎、王紀霖、鍾翊洸（下簡稱蕭嘉葰等 17人）及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集 團內某成員以不詳方式，取得如附表一「第一層帳戶」、「 第二層帳戶」、「第三層帳戶」欄、及附表一編號6所示「 第四層帳戶」所示之金融帳戶，及由甲○○提供其名下中國信 託商業銀行帳號:000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號: 00000000000000號帳戶、玉山銀行帳號:0000000000000號帳 戶、土地銀行帳號:000000000000號帳戶（下簡稱甲○○中信 、永豐、玉山、土地帳戶）作為本案收取詐欺贓款之第一、 二、三層人頭帳戶後；該詐欺集團某成員即以如附表一「詐 騙方式」欄所示方式詐騙如附表一「告訴人/被害人」欄所 示之人，致如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人均陷於 錯誤，而依指示將款項匯至如附表一「第一層帳戶」欄所示 之人頭帳戶，待詐欺集團內某成員確定前開詐欺贓款均已進 入附表一「第一層帳戶」欄所示帳戶，或陸續將前開匯入附 表一「第一層帳戶」欄內之詐欺贓款層層轉匯至附表一「第 二層帳戶」、「第三層帳戶」後，甲○○即聽從蕭嘉葰之指示 ，持其名下作為人頭帳戶之存摺、提款卡、印章，以ATM領 款、臨櫃提款或轉匯至第四層帳戶之方式將前開詐欺贓款領 出、轉出，並輾轉交予蕭嘉葰及所屬詐欺集團之上游，以此 方式掩飾、隱匿犯罪所得之本質及實際去向。嗣如附表一「 告訴人/被害人」欄所示之人驚覺受騙後，陸續報警處理， 並查扣如附表二所示之物，始查悉上情。　　 二、案經洪曉君訴由新北市政府警察局中和分局、陳亮魁訴由臺 中市政府警察局霧峰分局、李志豪訴由臺東縣警察局臺東分 局、莊鴻興訴由臺北市政府警察局大同分局、新北市政府警 察局板橋分局、桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理中坦承 不諱，核與共犯張佑偉於警詢及偵查、共犯蕭嘉葰、梁家源 、陳昱菖、黃依穎於偵查時、證人蔡妗佳於警詢時、如附表 一「告訴人/被害人」欄編號1告訴人洪曉君於警詢時、編號 2、3、4、5所示之告訴人陳亮魁、李志豪、被害人李卓成、 丙○○於警詢及本院準備程序、編號6告訴人莊鴻興於警詢、 本院準備程序及審理中陳述之情節大致相符，並有被告前開 中信、永豐、玉山、土地帳戶之開戶資料及交易明細各1份 、相關如附表一「第一層帳戶」、「第二層帳戶」、「第三 層帳戶」欄所示之人頭帳戶開戶資料及交易明細各1份、告 訴人洪曉君提供之轉帳紀錄及Line對話紀錄截圖1份、告訴 人陳亮魁提供之網路轉帳交易明細截圖及Line對話紀錄截圖 1份、告訴人李志豪提出之郵政跨行匯款申請書及Line對話 紀錄截圖1份、被害人李卓成提供之證券投資合作契約影本 及Line對話紀錄截圖1份、被害人游崑菖提供之永豐銀行收 款暨交易指示憑條及Line對話紀錄截圖1份、告訴人莊鴻興 提供之八里農會匯款申請書1份、附表一編號1、3、5、6被 告臨櫃領款、ATM提款之監視錄影畫面截圖各1份在卷可稽， 足徵被告之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而 ，本件事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應予以依法論 科。 二、新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4於民國1 12年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效；詐欺犯罪危 害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效 施行；洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布並於同年月 00日生效施行，及於113年7月31日修正公布並於同年0月0日 生效施行；組織犯罪防制條例於112年5月24日修正，並於同 年0月00日生效施行。而就上開條文之新舊法比較，應就罪 刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較，分述如下： 　㈠查刑法第339條之4於112年5月31日修正公布增列第4款規定： 「以電腦合成或其他科技方法製作有關於他人不實影像、聲 音或電磁記錄之方法犯之」，即增列加重處罰事由，惟此對 於被告本件所犯之刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上 共同犯之」加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較， 應逕行適用修正後之規定論處。 　㈡組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布，並於同年 5月26日起生效施行。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定 並未修正，僅將原同條第2項規定「犯第一項之罪者，應於 刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」 刪除，核與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號 解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組 織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告所犯參與犯 罪組織之犯行並無影響，是對被告而言尚無有利或不利之情 形，就此不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定 。 　㈢組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，並 於同年5月26日起生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段原規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第3條之罪，偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經新舊法比較結果， 修正後之規定新增「歷次」之要件，是自以修正前之組織犯 罪防制條例第8條第1項規定較有利於被告。查被告於偵查中 就附表一編號1部分否認犯行，而僅於審判中自白其該次犯 行（詳臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25596號卷〈下簡 稱偵25596號卷〉第115頁反面、臺灣桃園地方檢察署111年度 偵字第29880號卷〈下簡稱偵29880號卷〉第155頁反面，本院1 12年度審金訴字第566號卷〈下簡稱本院566號卷〉第302頁） ，是無論修正前、後，被告均不適用前開組織犯罪防制條例 第8條第1項之減刑規定。 　㈣詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行 。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑2分之1；、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」；被告本案就 如附表一編號1至6「告訴人/被害人」欄所示之人遭詐欺集 團詐騙之金額各如附表一編號1至6「匯款金額（新臺幣）」 欄所示，皆未達500萬元，且被告本案均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、 第3款或第4款之情形（詳後述三、㈠），是自無詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條加重規定之情形，故就此尚無新 舊法比較問題。 　㈤洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日生 效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（ 第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰 之（第二項）。」；本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益 如附表一編號1至6「匯款金額（新臺幣）」欄所示，顯未達 1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒 刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7 年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以 最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定較有利被告。 　㈥洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，於同 年月00日生效施行，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下簡稱行為時法），修 正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」（下簡稱中間時法）；後前開規定復於11 3年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後條 次移列為同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」（下簡稱裁判時法），則歷次修法後被告須「 偵查及歷次審判中」均自白，始有該條向減輕其刑規定之適 用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並 無較有利於被告。查被告①就其所為如附表一編號1至4所示 犯行，於偵查中否認，迄本院審理時始行坦承（詳偵25596 號卷第115頁反面、偵29880號卷第155頁反面，本院566號卷 第302頁），是此部分顯適用被告行為時之洗錢防制法第16 條第2項減刑規定，對被告較為有利（因本案想像競合從重 罪論處後改為量刑審酌事由，詳後述）。②又被告就其所為 如附表一編號5、6所示犯行，於偵查及本院審理中均坦承不 諱（詳下述三、㈣，詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35 62號卷〈下簡稱偵3562號卷〉第191至193頁、本院112年度審 金訴字第1583號卷〈下簡稱本院1583號卷〉第96頁、113年度 審金訴字第1930號卷〈下簡稱本院1930號卷〉第70頁），且被 告稱其有犯罪所得，亦於本院審理時繳回其參與蕭嘉葰等17 人所屬詐欺集團期間之全數犯罪所得，此有本院自行收納款 項收據1紙可佐（詳本院566號卷第345頁）；故就被告如附 表一編號5、6所示犯行，不論依其行為時或裁判時之減刑規 定，對被告均無有利或不利之情形（因本案想像競合從重罪 論處後改為量刑審酌事由，詳後述）。 　㈦從而，經綜合全部罪刑而為比較結果：①就被告如附表一編號 1所示犯行，無論依修正前、後（即無論依被告行為時、裁 判時）之組織犯罪防制條例第8條第1項規定，被告皆無法適 用該減刑規定作為其量刑審酌事由；又就被告如附表一編號 1至4所示犯行，倘依裁判時之洗錢防制法，被告無從援引裁 判時之洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定作為其之量刑 審酌事由；反之，依被告行為時之洗錢防制法，則得援引其 行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定作為被告之量刑 審酌事由，是就被告所為如附表一編號1至4所示犯行，自應 以被告行為時之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑 法第2條第1項前段，一體適用被告行為時之洗錢防制法（即 112年6月14日修正前之洗錢防制法）、組織犯罪防制條例（ 即112年5月24日修正前之組織犯罪防制條例）之規定。②就 被告如附表一編號5、6所示犯行，因無論依其行為時、或裁 判時之洗錢防制法減刑規定，被告均得援引作為其量刑審酌 事由，是首揭說明，就被告所為如附表一編號5、6所示犯行 ，應適用被告裁判時之洗錢防制法（即113年7月31日修正後 之洗錢防制法）較有利於被告。　 三、論罪科刑： ㈠核被告如附表一編號1所為，係犯112年5月24日修正前組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及112年6月1 4日修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附表 一編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及112年6月14日修正前之洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪（共3罪）；如附表一編號5、6所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪及113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪（共2罪）。公訴意旨固均認被告詐欺部 分均符合「透過網際網路對公眾散布」之加重要件；惟被告 自陳負責工作的內容係分鈔、存款、轉帳的工作（詳偵2559 6號卷第111頁反面），衡酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法 多元，非必以於網際網路散布之方式為之，且被告於蕭嘉葰 等17人所屬詐欺集團內從事的僅係末端提領詐欺贓款，並交 付予蕭嘉葰之行為，未必知悉蕭嘉葰等17人所屬詐欺集團上 游所使用之詐術手法，況依卷內現有事證，無法認定被告主 觀上就上游之詐術手法有所認識或預見，從而，依罪疑唯輕 原則，尚難認被告本案犯行均與刑法第339條之4第1項第3款 所定之「透過網際網路對公眾散布」之加重要件相符；故公 訴意旨就此係有未洽，然此部分僅係同條項加重要件之增減 變更，仍屬構成要件及法條相同之加重詐欺罪，是尚不生變 更起訴法條之問題，本院自得併予審究，附此敘明。 　㈡又附表一編號1、2所示之告訴人洪曉君、陳亮魁雖客觀上有 數次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告 訴人分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪 ，是被告就如附表一編號1、2所示之告訴人洪曉君、陳亮魁 部分之所為自應各僅成立一罪。再被告於如附表一編號1至6 所示告訴人、被害人等6人因受詐將款項匯入其所提供之中 信、永豐、玉山帳戶後，分數次將該些詐欺贓款以ATM提款 、臨櫃提款或轉匯至其他人頭帳戶中之所為，主觀上均係基 於單一犯罪目的及決意，且各別侵害相同之法益，時間又屬 密接，各該評價為包括一行為之接續犯。 　㈢被告上開如附表一編號1至6所示犯行，均係以一行為而觸犯 數罪名（附表一編號1部分為參與犯罪組織罪、三人以上共 同詐欺取財罪及一般洗錢罪；附表一編號2至6部分均為三人 以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，皆應 從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。末被告與蕭家葰等 17人及所屬詐欺集團成員間，就如附表一編號1至6所示犯行 ，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明 犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條定 有明文。而上揭規定，依同法第100條之2於司法警察官或司 法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯 罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴 前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及 所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於 警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典 處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防 禦權，違背實質正當之法律程序。故於員警、檢察官未行警 詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中 自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規 範目的（最高法院108年度台非字第139號判決參照）。查被 告於偵查中就其如附表一編號5所示犯行已坦承其提供名下 帳戶，並聽從蕭嘉葰指示提款之事實，是可認被告已坦承其 所為如附表一編號5所示洗錢犯行，但檢察官於該次偵訊漏 未詢問被告是否有為如附表一編號6所示犯行，且均未詢問 被告是否坦承其所為如附表一編號5、6所示之洗錢犯行（詳 偵3562號卷一第191至193頁），致被告就其所為如附表一編 號5、6所示犯行於偵查中未有自白之機會，是被告於本院審 理中既已自白其如附表一編號5、6所示洗錢犯行，依前揭判 決要旨，自應認被告就其如附表一編號5、6所示洗錢犯行於 偵、審中均有自白，先予敘明。 　㈤另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年 度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告①就其如附表 編號1至4所示犯行，於偵查中否認，僅於審判中坦承乙節， 業如上述，核與112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定相符（附表一編號1至4），而與112年5月24日修正 前之組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定不符（僅指附表 一編號1所示犯行），是就被告如附表一編號1至4所示犯行 ，得援引112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定減刑；②就被告如附表一編號5、6所示犯行，被告於偵查 及審判中均坦承犯行，且亦繳回其參與蕭嘉葰等17人所屬詐 欺集團期間之全數犯罪所得，詳如上述，是被告如附表一編 號5、6所示犯行，得援引113年7月31日修正後之洗錢防制法 第23條第3項規定減刑。然被告所為本案如附表一編號1至6 所示犯行，均因依刑法第55條想像競合犯之規定，論以較重 之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，是參酌前 開裁定意旨，僅就被告得援引洗錢防制法減刑之部分，於量 刑時合併評價，附此敘明。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、 同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明 文。查被告如附表一編號1至4所示犯行，固已繳回其參與蕭 嘉葰等17人所屬詐欺集團期間之全數犯罪所得，惟其於偵查 中未坦承犯行，業如上述，是就其如附表一編號1至4所示犯 行，自不得依上開規定減刑。又被告如附表一編號5、6所示 犯行，於偵查及本院審理中均自白其犯行，且於本院審理期 間繳回其參與蕭嘉葰等17人所屬詐欺集團期間之全數犯罪所 得，故就其如附表編號5、6所示犯行，應適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。依其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。 查被告本案如附表一編號1至6所為，依想像競合犯之規定均 從重論以加重詐欺取財罪處斷，而該罪之法定刑為1年以上7 年以下有期徒刑，然犯加重詐欺取財罪者，其原因動機不一 ，犯罪情節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年 以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自應依客觀之犯 行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用 刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告擔 任詐欺集團之車手，負責提領、轉匯詐欺贓款，其所為固應 非難，惟考量被告於本院審理中均坦認犯行，且已與如附表 一編號2至6所示之告訴人、被害人均達成和解、調解，部分 亦已履行完畢、部分遵期履行中（僅附表一編號2告訴人陳 亮魁部分履行完畢）等情，有本院調解筆錄3份、和解書1份 、被告提供之轉帳紀錄30紙在卷可憑（詳本院566號卷第137 至143頁、第171至172頁、第185至187頁、第219至221頁、 第253至285頁、第329至339頁、本院1583號卷第77至78頁、 本院1930號卷第97至98頁），是堪信被告惡性尚非重大，再 斟酌被告本案所負責之工作係詐欺、洗錢犯罪之末端，屬詐 欺集團犯罪分工中較為低階、受支配之角色，並非指揮、支 配他人之核心角色，且被告已繳回其參與蕭嘉葰等17人所屬 詐欺集團期間之全數犯罪所得；從而，本院審酌上情，認依 刑法第339條之4第1項第2款科以最低度刑，實屬情輕法重， 爰就被告本案如附表編號1至6所示犯行，均依刑法第59條規 定減輕其刑。 　㈧爰審酌被告身體健全，具有工作能力，竟不思循正當途徑獲 取財物，反貪圖輕鬆獲利，加入詐欺集團，擔任提領、轉匯 詐欺贓款之車手工作，參與詐欺集團詐欺、洗錢之犯罪分工 ，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產 交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行 ，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、於本 案參與犯罪之分工程度；並考量被告已與如附表一編號2至6 所示之告訴人、被害人均達成和解、調解，部分已履行完畢 、部分遵期履行中（僅附表一編號2告訴人陳亮魁部分履行 完畢），顯已盡力彌補上揭告訴人、被害人之損失，且於本 院審理期間，繳回其參與蕭嘉葰等17人所屬詐欺集團期間之 全數犯罪所得等情，詳如上述；暨斟酌其高中畢業之教育程 度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併 罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始 由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法 院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為 之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之 刑，併此說明。 四、沒收： ㈠查被告於警詢時自稱從事詐欺水房工作期間獲利15萬元（詳 偵25596號卷第23頁），而該15萬元是其參與蕭嘉葰等17人 所屬詐欺集團犯案期間之全數所得，本應依法宣告沒收、追 徵；惟被告於本院審理期間，已繳回其全數犯罪所得，業如 上述，是為免重複沒收，自不再宣告沒收、追徵，併此敘明 。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告本案提領、轉匯之款項如附表一「甲○○ ATM或臨櫃提款、轉帳時間、金額（新臺幣）」欄所示，該 等款項固為其本案洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節 ，業經轉交予蕭嘉葰，而未經檢警查獲，且該款項亦非在被 告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成 員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員取得，是如 依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不 宣告沒收，併此敘明。 ㈢扣案如附表二編號7、9、13所示之物，係被告所有，用以作 為接收本案詐欺贓款使用之帳戶，又扣案如附表二編號19、 20所示之物，係被告持以或預以為本案犯行所用之工作機及 替換之SIM卡，均據被告供陳在卷，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定於本案被告最末次犯行（附表一編號4 部分）項下宣告沒收。至其他如附表二編號1至3、10、12、 16、18、21、23、24所示之物，因非被告所有，且無證據認 與本案相關；而附表二編號4、5、6、8、11、14、15、17、 22，亦因卷內無他證足認與本案相關或係被告預以供犯罪所 用之物，皆不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官林欣怡補充理由，檢察官陳 美華到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉慈萱 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 　　 112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 112年5月24日修正前之組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九 十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第五項、第七項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 第一層帳戶 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣） 第二層帳戶 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣） 第三層帳戶 甲○○ATM或臨櫃提款、轉帳時間、金額（新臺幣） 備註 1 洪曉君 （提告） 詐欺集團成員於000年0月間前某日在網站、社群軟體張貼投資訊息，並以Line等通訊軟體與洪曉君聯繫，洪曉君因而陷於錯誤加入會員，並聽從指示匯款。 110年11月4日晚間8時50分 2萬7730元 熊建宇中國信託帳戶000000000000號帳戶 無 無 無 無 無 無 ①110年11月5日凌晨2時11分13秒提款12萬元 ②110年11月5日凌晨2時11分18秒提款12萬 ③110年11月5日凌晨2時11分24秒提款5萬1000元 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25596、29880、36934、38151號、112年度偵字第3506、13180號（本院112審金訴字第566號） 110年11月4日晚間8時53分 2萬7730元 同上 2 陳亮魁 （提告） 詐欺集團成員於110年12月16日某時，以FACEBOOK社群軟體暱稱「Jimmy Bond」傳送訊息與陳亮魁佯稱：有意願透過「OB交易集團」網站購買遊戲帳號，惟需匯解凍金才能解凍帳號提領價金云云，致陳亮魁陷於錯誤，依指示匯款。 000年00月00日下午4時32分 2萬元 洪佳翔中國信託帳戶000000000000號 000年00月00日下午4時38分 1萬9800元 張瑜芸台灣銀行帳戶000000000000號 000年00月00日下午4時50分 4萬6000元 甲○○永豐銀行帳戶00000000000000號 ①000年00月00日下午5時32分提款2萬元 ②000年00月00日下午5時33分提款2萬元 ③000年00月00日下午5時34分提款2萬元 ④000年00月00日下午5時36分提款2萬元 ⑤000年00月00日下午5時37分提款2萬元 ⑥000年00月00日下午5時37分提款2萬元 同上 000年00月00日下午4時56分 5萬元 同上 000年00月00日下午5時0分 1萬9800元 同上 000年00月00日下午5時02分 5萬元 甲○○中國信託帳戶000000000000號 ①000年00月00日下午5時25分提款5萬元 ②000年00月00日下午5時52分提款4萬元 000年00月00日下午5時39分 1萬元 同上 000年00月00日下午5時44分 3萬9900元 同上 000年00月00日下午5時47分 4萬元 同上 3 李志豪 （提告） 詐欺集團成員於110年11月17日透過交友軟體Omi及通訊軟體Line暱稱「李艾琪」與李志豪聯繫，對李志豪佯稱：透過Cryptobulls交易軟體投資虛擬貨幣可獲利云云，致李志豪陷於錯誤，依指示匯款。 110年11月29日上午10時4分 114萬元 蕭允棟新光商業銀行帳戶0000000000000號 110年11月29日上午10時9分 114萬4100元 戴妤真中國信託帳戶000000000000號帳戶 110年11月29日上午10時16分 24萬4000元 甲○○中國信託帳戶000000000000號 ①000年00月00日下午3時45分提款12萬元 ②000年00月00日下午3時46分提款12萬元 ③000年00月00日下午3時48分提款6萬元 　 同上 4 李卓成 詐欺集團成員於111年1月14日透過電話簡訊、Line暱稱「陳佩怡」與李卓成聯繫，對李卓成佯稱：透過「聚匯」APP投資股票可以獲利云云，致李卓成陷於錯誤，依指示匯款。 000年0月00日下午2時24分 30萬元 甲○○中國信託帳戶000000000000號 無 無 無 無 無 無 ①000年0月00日下午3時3分提款10萬元 ②000年0月00日下午3時4分提款10萬元 ③000年0月00日下午3時5分提款10萬元 同上 5 丙○○ 詐欺集團成員於110年10月26日起透過通訊軟體Line暱稱「林芷瑄」與丙○○聯繫，對丙○○佯稱：跟著老師在環球資本證券公司投資下單即可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 000年00月00日下午2時5分 130萬1179元 賴鵬羽京城商業銀行帳戶000000000000號 000年00月00日下午2時49分 130萬715元 張瑜芸國泰商業銀行帳戶000000000000號帳戶 000年00月00日下午2時53分 24萬5000元 甲○○中國信託帳戶000000000000號 ①000年00月00日下午3時23分提款12萬元 ②000年00月00日下午3時25分提款11萬元 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3562號（本院112年度審金訴字第1583號） 000年00月00日下午2時54分 10萬5000元 同上 000年00月00日下午2時57分 14萬5000元 甲○○永豐銀行帳戶00000000000000號 ①000年00月00日下午3時6分提款15萬元 ②000年00月00日下午3時31分提款6萬元 ③000年00月00日下午3時31分提款5萬元 000年00月00日下午2時59分 11萬5000元 同上 6 莊鴻興 （提告） 詐欺集團成員妤110年10月起透過通訊軟體Line暱稱「張靜雯」與莊鴻興聯繫，對莊鴻興佯稱：投資股票可無風險套利云云，致莊鴻興陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月7日上午10時52分 20萬元 許愷佑第一商業銀行帳戶00000000000號 111年1月7日上午10時56分 19萬9915元 林郁翔中國信託帳戶000000000000號帳戶 111年1月7日上午10時58分 1萬5000元 甲○○永豐銀行帳戶00000000000000號 ①000年0月0日下午2時26分提款3萬元 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42747號（本院113年度審金訴字第1930號） 111年1月7日上午10時59分 9萬6000元 甲○○玉山銀行帳戶0000000000000號 ①000年0月0日下午1時31分提款5萬元 ②000年0月0日下午1時32分提款5萬元 ③000年0月0日下午2時22分轉帳4萬元至甲○○土地銀行000000000000號帳戶 ④000年0月0日下午7時53分轉帳1萬元至第四層帳戶舒素珠中華郵政00000000000000號帳戶 111年1月7日上午10時59分 5萬4000元 甲○○玉山銀行帳戶0000000000000號 111年1月7日上午11時0分 3萬5000元 蔡妗佳陽信銀行帳戶000000000000號 ①000年0月0日下午1時40分許提款3萬元 ②000年0月0日下午1時41分許提款3萬元 ③000年0月0日下午1時41分提款3萬元 ④000年0月0日下午1時42分提款5000元 附表二：扣案物品（桃園地方檢察署111年度偵字第25596號卷第 65至67頁） 編號 物品名稱、數量 備註 1 會員帳號名單1份 蕭嘉葰所有（偵25596號卷第13頁） 2 ATM交易明細1份 3 便條紙1本 4 新臺幣20萬元 甲○○去聯邦當鋪借的款項（偵25596號卷第13頁反面） 5 蕭嘉葰等人羈押書副件1張 與本案無關 6 新光銀行存摺（帳號0000000000000號）1本 甲○○新光帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 7 中國信託存摺（帳號000000000000號）1本（含金融卡1張） 本案甲○○中國信託帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 8 新光銀行存摺（帳號0000000000000號）1本（含金融卡1張） 甲○○新光帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 9 土地銀行（帳號000000000000號）存摺1本 本案甲○○土地銀行帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 10 彰化銀行存摺（帳號00000000000000號）2本（含金融卡1張） 被告前男友游佳介借給被告使用（偵25596號卷第13頁反面） 11 中華郵政存摺（帳號00000000000000號）4本（含金融卡1張） 甲○○郵局帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 12 郵局金融卡（帳號00000000000000號）1張 非被告所有（偵25596號卷第13頁） 13 玉山銀行存摺（帳號0000000000000號）1本 本案甲○○玉山銀行帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 14 玉山銀行金融卡（帳號0000000000000號）1張 甲○○玉山另一個帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 15 郵局匯款申請書1張 被告匯款之申請書（偵25596號卷第13頁反面） 16 玉山銀行提款卡（帳號0000000000000號）1張 非被告所有（偵25596號卷第13頁） 17 支票2張（面額各為150萬、75萬） 甲○○替人作保之佐證（偵25596號卷第13頁反面） 18 ATM交易明細2張 梁家源、蕭嘉葰去ATM存款之明細（偵25596號卷第13頁反面） 19 SIM卡1張 工作機用來替換之SIM卡（偵25596號卷第13頁反面） 20 IPhone手機（含SIM卡1張）1支 甲○○之工作機（偵25596號卷第13頁反面） 21 IPhone手機（含SIM卡1張、門號0000000000號）1支 蕭嘉葰義明飆股工作室之工作機（偵25596號卷第13頁反面） 22 IPhone手機（含SIM卡1張、門號0000000000號）1支 甲○○聯絡使用之手機（偵25596號卷第13頁反面） 23 義明講股工作室大小章共2顆 蕭嘉葰接洽拖水生意使用（偵25596號卷第13頁反面） 24 借款契約書1張 附表三： 編號 事 實 主 文 1 附表一編號1告訴人洪曉君部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 附表一編號2告訴人陳亮魁部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 附表一編號3告訴人李志豪部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 附表一編號4被害人李卓成部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；扣案如附表二編號7、9、13、19、20所示之物，沒收。 5 附表一編號5被害人丙○○部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 6 附表一編號6告訴人莊鴻興部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。

2024-10-18

TYDM-112-審金訴-1583-20241018-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　112年度審金訴字第566號 　　 　　　　　　　　　　　 112年度審金訴字第1583號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1930號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林晅聿（原名林靜瑜） 選任辯護人 劉德壽律師 李致詠律師 劉逸旋律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第255 96、29880、36934、38151、42747號、112年度偵字第3506、131 80、3562號）暨補充理由（112年度蒞字第12364號），被告於本 院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改 由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 甲○○犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄 所示之刑及沒收。 事 實 一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國110年8月初起，由蕭 嘉葰招募，加入由蕭嘉葰、蔡明憲、陳昱菖、張佑偉、王竣 葦、華智傑、鄭郁錡、梁家源、王俊傑、李桓棻、陳可晴、 黃子芩、吳明鴻（前13人所涉組織犯罪、詐欺、洗錢等犯行 ，由檢察機關另行偵辦中)、熊建宇、黃依穎、王紀霖、鍾 翊洸（前4人所涉組織犯罪、詐欺、洗錢等犯行，由檢察機 關另行提起公訴）及其他真實姓名年籍不詳之成年人（無證 據足認有未成年人參與）所發起、主持、操縱、指揮之具有 持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織，負責提領該詐 欺集團所詐得款項（下簡稱詐欺贓款）之取款工作（俗稱「 車手」），並藉此獲取所提領金額3％至3.5％之款項為報酬。 甲○○與蕭嘉葰、蔡明憲、陳昱菖、張佑偉、王竣葦、華智傑 、鄭郁錡、梁家源、王俊傑、李桓棻、陳可晴、黃子芩、吳 明鴻、熊建宇、黃依穎、王紀霖、鍾翊洸（下簡稱蕭嘉葰等 17人）及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集 團內某成員以不詳方式，取得如附表一「第一層帳戶」、「 第二層帳戶」、「第三層帳戶」欄、及附表一編號6所示「 第四層帳戶」所示之金融帳戶，及由甲○○提供其名下中國信 託商業銀行帳號:000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號: 00000000000000號帳戶、玉山銀行帳號:0000000000000號帳 戶、土地銀行帳號:000000000000號帳戶（下簡稱甲○○中信 、永豐、玉山、土地帳戶）作為本案收取詐欺贓款之第一、 二、三層人頭帳戶後；該詐欺集團某成員即以如附表一「詐 騙方式」欄所示方式詐騙如附表一「告訴人/被害人」欄所 示之人，致如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人均陷於 錯誤，而依指示將款項匯至如附表一「第一層帳戶」欄所示 之人頭帳戶，待詐欺集團內某成員確定前開詐欺贓款均已進 入附表一「第一層帳戶」欄所示帳戶，或陸續將前開匯入附 表一「第一層帳戶」欄內之詐欺贓款層層轉匯至附表一「第 二層帳戶」、「第三層帳戶」後，甲○○即聽從蕭嘉葰之指示 ，持其名下作為人頭帳戶之存摺、提款卡、印章，以ATM領 款、臨櫃提款或轉匯至第四層帳戶之方式將前開詐欺贓款領 出、轉出，並輾轉交予蕭嘉葰及所屬詐欺集團之上游，以此 方式掩飾、隱匿犯罪所得之本質及實際去向。嗣如附表一「 告訴人/被害人」欄所示之人驚覺受騙後，陸續報警處理， 並查扣如附表二所示之物，始查悉上情。　　 二、案經洪曉君訴由新北市政府警察局中和分局、陳亮魁訴由臺 中市政府警察局霧峰分局、李志豪訴由臺東縣警察局臺東分 局、乙○○訴由臺北市政府警察局大同分局、新北市政府警察 局板橋分局、桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理中坦承 不諱，核與共犯張佑偉於警詢及偵查、共犯蕭嘉葰、梁家源 、陳昱菖、黃依穎於偵查時、證人蔡妗佳於警詢時、如附表 一「告訴人/被害人」欄編號1告訴人洪曉君於警詢時、編號 2、3、4、5所示之告訴人陳亮魁、李志豪、被害人李卓成、 游崑昌於警詢及本院準備程序、編號6告訴人乙○○於警詢、 本院準備程序及審理中陳述之情節大致相符，並有被告前開 中信、永豐、玉山、土地帳戶之開戶資料及交易明細各1份 、相關如附表一「第一層帳戶」、「第二層帳戶」、「第三 層帳戶」欄所示之人頭帳戶開戶資料及交易明細各1份、告 訴人洪曉君提供之轉帳紀錄及Line對話紀錄截圖1份、告訴 人陳亮魁提供之網路轉帳交易明細截圖及Line對話紀錄截圖 1份、告訴人李志豪提出之郵政跨行匯款申請書及Line對話 紀錄截圖1份、被害人李卓成提供之證券投資合作契約影本 及Line對話紀錄截圖1份、被害人游崑菖提供之永豐銀行收 款暨交易指示憑條及Line對話紀錄截圖1份、告訴人乙○○提 供之八里農會匯款申請書1份、附表一編號1、3、5、6被告 臨櫃領款、ATM提款之監視錄影畫面截圖各1份在卷可稽，足 徵被告之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而， 本件事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應予以依法論科 。 二、新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4於民國1 12年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效；詐欺犯罪危 害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效 施行；洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布並於同年月 00日生效施行，及於113年7月31日修正公布並於同年0月0日 生效施行；組織犯罪防制條例於112年5月24日修正，並於同 年0月00日生效施行。而就上開條文之新舊法比較，應就罪 刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較，分述如下： 　㈠查刑法第339條之4於112年5月31日修正公布增列第4款規定： 「以電腦合成或其他科技方法製作有關於他人不實影像、聲 音或電磁記錄之方法犯之」，即增列加重處罰事由，惟此對 於被告本件所犯之刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上 共同犯之」加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較， 應逕行適用修正後之規定論處。 　㈡組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布，並於同年 5月26日起生效施行。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定 並未修正，僅將原同條第2項規定「犯第一項之罪者，應於 刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」 刪除，核與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號 解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組 織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告所犯參與犯 罪組織之犯行並無影響，是對被告而言尚無有利或不利之情 形，就此不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定 。 　㈢組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，並 於同年5月26日起生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段原規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第3條之罪，偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經新舊法比較結果， 修正後之規定新增「歷次」之要件，是自以修正前之組織犯 罪防制條例第8條第1項規定較有利於被告。查被告於偵查中 就附表一編號1部分否認犯行，而僅於審判中自白其該次犯 行（詳臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25596號卷〈下簡 稱偵25596號卷〉第115頁反面、臺灣桃園地方檢察署111年度 偵字第29880號卷〈下簡稱偵29880號卷〉第155頁反面，本院1 12年度審金訴字第566號卷〈下簡稱本院566號卷〉第302頁） ，是無論修正前、後，被告均不適用前開組織犯罪防制條例 第8條第1項之減刑規定。 　㈣詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行 。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑2分之1；、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」；被告本案就 如附表一編號1至6「告訴人/被害人」欄所示之人遭詐欺集 團詐騙之金額各如附表一編號1至6「匯款金額（新臺幣）」 欄所示，皆未達500萬元，且被告本案均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、 第3款或第4款之情形（詳後述三、㈠），是自無詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條加重規定之情形，故就此尚無新 舊法比較問題。 　㈤洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日生 效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（ 第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰 之（第二項）。」；本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益 如附表一編號1至6「匯款金額（新臺幣）」欄所示，顯未達 1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒 刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7 年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以 最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定較有利被告。 　㈥洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，於同 年月00日生效施行，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下簡稱行為時法），修 正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」（下簡稱中間時法）；後前開規定復於11 3年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後條 次移列為同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」（下簡稱裁判時法），則歷次修法後被告須「 偵查及歷次審判中」均自白，始有該條向減輕其刑規定之適 用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並 無較有利於被告。查被告①就其所為如附表一編號1至4所示 犯行，於偵查中否認，迄本院審理時始行坦承（詳偵25596 號卷第115頁反面、偵29880號卷第155頁反面，本院566號卷 第302頁），是此部分顯適用被告行為時之洗錢防制法第16 條第2項減刑規定，對被告較為有利（因本案想像競合從重 罪論處後改為量刑審酌事由，詳後述）。②又被告就其所為 如附表一編號5、6所示犯行，於偵查及本院審理中均坦承不 諱（詳下述三、㈣，詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35 62號卷〈下簡稱偵3562號卷〉第191至193頁、本院112年度審 金訴字第1583號卷〈下簡稱本院1583號卷〉第96頁、113年度 審金訴字第1930號卷〈下簡稱本院1930號卷〉第70頁），且被 告稱其有犯罪所得，亦於本院審理時繳回其參與蕭嘉葰等17 人所屬詐欺集團期間之全數犯罪所得，此有本院自行收納款 項收據1紙可佐（詳本院566號卷第345頁）；故就被告如附 表一編號5、6所示犯行，不論依其行為時或裁判時之減刑規 定，對被告均無有利或不利之情形（因本案想像競合從重罪 論處後改為量刑審酌事由，詳後述）。 　㈦從而，經綜合全部罪刑而為比較結果：①就被告如附表一編號 1所示犯行，無論依修正前、後（即無論依被告行為時、裁 判時）之組織犯罪防制條例第8條第1項規定，被告皆無法適 用該減刑規定作為其量刑審酌事由；又就被告如附表一編號 1至4所示犯行，倘依裁判時之洗錢防制法，被告無從援引裁 判時之洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定作為其之量刑 審酌事由；反之，依被告行為時之洗錢防制法，則得援引其 行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定作為被告之量刑 審酌事由，是就被告所為如附表一編號1至4所示犯行，自應 以被告行為時之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑 法第2條第1項前段，一體適用被告行為時之洗錢防制法（即 112年6月14日修正前之洗錢防制法）、組織犯罪防制條例（ 即112年5月24日修正前之組織犯罪防制條例）之規定。②就 被告如附表一編號5、6所示犯行，因無論依其行為時、或裁 判時之洗錢防制法減刑規定，被告均得援引作為其量刑審酌 事由，是首揭說明，就被告所為如附表一編號5、6所示犯行 ，應適用被告裁判時之洗錢防制法（即113年7月31日修正後 之洗錢防制法）較有利於被告。　 三、論罪科刑： ㈠核被告如附表一編號1所為，係犯112年5月24日修正前組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及112年6月1 4日修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附表 一編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及112年6月14日修正前之洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪（共3罪）；如附表一編號5、6所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪及113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪（共2罪）。公訴意旨固均認被告詐欺部 分均符合「透過網際網路對公眾散布」之加重要件；惟被告 自陳負責工作的內容係分鈔、存款、轉帳的工作（詳偵2559 6號卷第111頁反面），衡酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法 多元，非必以於網際網路散布之方式為之，且被告於蕭嘉葰 等17人所屬詐欺集團內從事的僅係末端提領詐欺贓款，並交 付予蕭嘉葰之行為，未必知悉蕭嘉葰等17人所屬詐欺集團上 游所使用之詐術手法，況依卷內現有事證，無法認定被告主 觀上就上游之詐術手法有所認識或預見，從而，依罪疑唯輕 原則，尚難認被告本案犯行均與刑法第339條之4第1項第3款 所定之「透過網際網路對公眾散布」之加重要件相符；故公 訴意旨就此係有未洽，然此部分僅係同條項加重要件之增減 變更，仍屬構成要件及法條相同之加重詐欺罪，是尚不生變 更起訴法條之問題，本院自得併予審究，附此敘明。 　㈡又附表一編號1、2所示之告訴人洪曉君、陳亮魁雖客觀上有 數次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告 訴人分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪 ，是被告就如附表一編號1、2所示之告訴人洪曉君、陳亮魁 部分之所為自應各僅成立一罪。再被告於如附表一編號1至6 所示告訴人、被害人等6人因受詐將款項匯入其所提供之中 信、永豐、玉山帳戶後，分數次將該些詐欺贓款以ATM提款 、臨櫃提款或轉匯至其他人頭帳戶中之所為，主觀上均係基 於單一犯罪目的及決意，且各別侵害相同之法益，時間又屬 密接，各該評價為包括一行為之接續犯。 　㈢被告上開如附表一編號1至6所示犯行，均係以一行為而觸犯 數罪名（附表一編號1部分為參與犯罪組織罪、三人以上共 同詐欺取財罪及一般洗錢罪；附表一編號2至6部分均為三人 以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，皆應 從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。末被告與蕭家葰等 17人及所屬詐欺集團成員間，就如附表一編號1至6所示犯行 ，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明 犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條定 有明文。而上揭規定，依同法第100條之2於司法警察官或司 法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯 罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴 前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及 所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於 警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典 處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防 禦權，違背實質正當之法律程序。故於員警、檢察官未行警 詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中 自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規 範目的（最高法院108年度台非字第139號判決參照）。查被 告於偵查中就其如附表一編號5所示犯行已坦承其提供名下 帳戶，並聽從蕭嘉葰指示提款之事實，是可認被告已坦承其 所為如附表一編號5所示洗錢犯行，但檢察官於該次偵訊漏 未詢問被告是否有為如附表一編號6所示犯行，且均未詢問 被告是否坦承其所為如附表一編號5、6所示之洗錢犯行（詳 偵3562號卷一第191至193頁），致被告就其所為如附表一編 號5、6所示犯行於偵查中未有自白之機會，是被告於本院審 理中既已自白其如附表一編號5、6所示洗錢犯行，依前揭判 決要旨，自應認被告就其如附表一編號5、6所示洗錢犯行於 偵、審中均有自白，先予敘明。 　㈤另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年 度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告①就其如附表 編號1至4所示犯行，於偵查中否認，僅於審判中坦承乙節， 業如上述，核與112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定相符（附表一編號1至4），而與112年5月24日修正 前之組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定不符（僅指附表 一編號1所示犯行），是就被告如附表一編號1至4所示犯行 ，得援引112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定減刑；②就被告如附表一編號5、6所示犯行，被告於偵查 及審判中均坦承犯行，且亦繳回其參與蕭嘉葰等17人所屬詐 欺集團期間之全數犯罪所得，詳如上述，是被告如附表一編 號5、6所示犯行，得援引113年7月31日修正後之洗錢防制法 第23條第3項規定減刑。然被告所為本案如附表一編號1至6 所示犯行，均因依刑法第55條想像競合犯之規定，論以較重 之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，是參酌前 開裁定意旨，僅就被告得援引洗錢防制法減刑之部分，於量 刑時合併評價，附此敘明。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、 同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明 文。查被告如附表一編號1至4所示犯行，固已繳回其參與蕭 嘉葰等17人所屬詐欺集團期間之全數犯罪所得，惟其於偵查 中未坦承犯行，業如上述，是就其如附表一編號1至4所示犯 行，自不得依上開規定減刑。又被告如附表一編號5、6所示 犯行，於偵查及本院審理中均自白其犯行，且於本院審理期 間繳回其參與蕭嘉葰等17人所屬詐欺集團期間之全數犯罪所 得，故就其如附表編號5、6所示犯行，應適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。依其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。 查被告本案如附表一編號1至6所為，依想像競合犯之規定均 從重論以加重詐欺取財罪處斷，而該罪之法定刑為1年以上7 年以下有期徒刑，然犯加重詐欺取財罪者，其原因動機不一 ，犯罪情節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年 以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自應依客觀之犯 行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用 刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告擔 任詐欺集團之車手，負責提領、轉匯詐欺贓款，其所為固應 非難，惟考量被告於本院審理中均坦認犯行，且已與如附表 一編號2至6所示之告訴人、被害人均達成和解、調解，部分 亦已履行完畢、部分遵期履行中（僅附表一編號2告訴人陳 亮魁部分履行完畢）等情，有本院調解筆錄3份、和解書1份 、被告提供之轉帳紀錄30紙在卷可憑（詳本院566號卷第137 至143頁、第171至172頁、第185至187頁、第219至221頁、 第253至285頁、第329至339頁、本院1583號卷第77至78頁、 本院1930號卷第97至98頁），是堪信被告惡性尚非重大，再 斟酌被告本案所負責之工作係詐欺、洗錢犯罪之末端，屬詐 欺集團犯罪分工中較為低階、受支配之角色，並非指揮、支 配他人之核心角色，且被告已繳回其參與蕭嘉葰等17人所屬 詐欺集團期間之全數犯罪所得；從而，本院審酌上情，認依 刑法第339條之4第1項第2款科以最低度刑，實屬情輕法重， 爰就被告本案如附表編號1至6所示犯行，均依刑法第59條規 定減輕其刑。 　㈧爰審酌被告身體健全，具有工作能力，竟不思循正當途徑獲 取財物，反貪圖輕鬆獲利，加入詐欺集團，擔任提領、轉匯 詐欺贓款之車手工作，參與詐欺集團詐欺、洗錢之犯罪分工 ，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產 交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行 ，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、於本 案參與犯罪之分工程度；並考量被告已與如附表一編號2至6 所示之告訴人、被害人均達成和解、調解，部分已履行完畢 、部分遵期履行中（僅附表一編號2告訴人陳亮魁部分履行 完畢），顯已盡力彌補上揭告訴人、被害人之損失，且於本 院審理期間，繳回其參與蕭嘉葰等17人所屬詐欺集團期間之 全數犯罪所得等情，詳如上述；暨斟酌其高中畢業之教育程 度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併 罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始 由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法 院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為 之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之 刑，併此說明。 四、沒收： ㈠查被告於警詢時自稱從事詐欺水房工作期間獲利15萬元（詳 偵25596號卷第23頁），而該15萬元是其參與蕭嘉葰等17人 所屬詐欺集團犯案期間之全數所得，本應依法宣告沒收、追 徵；惟被告於本院審理期間，已繳回其全數犯罪所得，業如 上述，是為免重複沒收，自不再宣告沒收、追徵，併此敘明 。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告本案提領、轉匯之款項如附表一「甲○○ ATM或臨櫃提款、轉帳時間、金額（新臺幣）」欄所示，該 等款項固為其本案洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節 ，業經轉交予蕭嘉葰，而未經檢警查獲，且該款項亦非在被 告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成 員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員取得，是如 依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不 宣告沒收，併此敘明。 ㈢扣案如附表二編號7、9、13所示之物，係被告所有，用以作 為接收本案詐欺贓款使用之帳戶，又扣案如附表二編號19、 20所示之物，係被告持以或預以為本案犯行所用之工作機及 替換之SIM卡，均據被告供陳在卷，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定於本案被告最末次犯行（附表一編號4 部分）項下宣告沒收。至其他如附表二編號1至3、10、12、 16、18、21、23、24所示之物，因非被告所有，且無證據認 與本案相關；而附表二編號4、5、6、8、11、14、15、17、 22，亦因卷內無他證足認與本案相關或係被告預以供犯罪所 用之物，皆不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴、檢察官林欣怡補充理由，檢察官陳 美華到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉慈萱 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 　　 112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 112年5月24日修正前之組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九 十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第五項、第七項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 第一層帳戶 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣） 第二層帳戶 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣） 第三層帳戶 甲○○ATM或臨櫃提款、轉帳時間、金額（新臺幣） 備註 1 洪曉君 （提告） 詐欺集團成員於000年0月間前某日在網站、社群軟體張貼投資訊息，並以Line等通訊軟體與洪曉君聯繫，洪曉君因而陷於錯誤加入會員，並聽從指示匯款。 110年11月4日晚間8時50分 2萬7730元 熊建宇中國信託帳戶000000000000號帳戶 無 無 無 無 無 無 ①110年11月5日凌晨2時11分13秒提款12萬元 ②110年11月5日凌晨2時11分18秒提款12萬 ③110年11月5日凌晨2時11分24秒提款5萬1000元 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25596、29880、36934、38151號、112年度偵字第3506、13180號（本院112審金訴字第566號） 110年11月4日晚間8時53分 2萬7730元 同上 2 陳亮魁 （提告） 詐欺集團成員於110年12月16日某時，以FACEBOOK社群軟體暱稱「Jimmy Bond」傳送訊息與陳亮魁佯稱：有意願透過「OB交易集團」網站購買遊戲帳號，惟需匯解凍金才能解凍帳號提領價金云云，致陳亮魁陷於錯誤，依指示匯款。 000年00月00日下午4時32分 2萬元 洪佳翔中國信託帳戶000000000000號 000年00月00日下午4時38分 1萬9800元 張瑜芸台灣銀行帳戶000000000000號 000年00月00日下午4時50分 4萬6000元 甲○○永豐銀行帳戶00000000000000號 ①000年00月00日下午5時32分提款2萬元 ②000年00月00日下午5時33分提款2萬元 ③000年00月00日下午5時34分提款2萬元 ④000年00月00日下午5時36分提款2萬元 ⑤000年00月00日下午5時37分提款2萬元 ⑥000年00月00日下午5時37分提款2萬元 同上 000年00月00日下午4時56分 5萬元 同上 000年00月00日下午5時0分 1萬9800元 同上 000年00月00日下午5時02分 5萬元 甲○○中國信託帳戶000000000000號 ①000年00月00日下午5時25分提款5萬元 ②000年00月00日下午5時52分提款4萬元 000年00月00日下午5時39分 1萬元 同上 000年00月00日下午5時44分 3萬9900元 同上 000年00月00日下午5時47分 4萬元 同上 3 李志豪 （提告） 詐欺集團成員於110年11月17日透過交友軟體Omi及通訊軟體Line暱稱「李艾琪」與李志豪聯繫，對李志豪佯稱：透過Cryptobulls交易軟體投資虛擬貨幣可獲利云云，致李志豪陷於錯誤，依指示匯款。 110年11月29日上午10時4分 114萬元 蕭允棟新光商業銀行帳戶0000000000000號 110年11月29日上午10時9分 114萬4100元 戴妤真中國信託帳戶000000000000號帳戶 110年11月29日上午10時16分 24萬4000元 甲○○中國信託帳戶000000000000號 ①000年00月00日下午3時45分提款12萬元 ②000年00月00日下午3時46分提款12萬元 ③000年00月00日下午3時48分提款6萬元 　 同上 4 李卓成 詐欺集團成員於111年1月14日透過電話簡訊、Line暱稱「陳佩怡」與李卓成聯繫，對李卓成佯稱：透過「聚匯」APP投資股票可以獲利云云，致李卓成陷於錯誤，依指示匯款。 000年0月00日下午2時24分 30萬元 甲○○中國信託帳戶000000000000號 無 無 無 無 無 無 ①000年0月00日下午3時3分提款10萬元 ②000年0月00日下午3時4分提款10萬元 ③000年0月00日下午3時5分提款10萬元 同上 5 游崑昌 詐欺集團成員於110年10月26日起透過通訊軟體Line暱稱「林芷瑄」與游崑昌聯繫，對游崑昌佯稱：跟著老師在環球資本證券公司投資下單即可獲利云云，致游崑昌陷於錯誤，依指示匯款。 000年00月00日下午2時5分 130萬1179元 賴鵬羽京城商業銀行帳戶000000000000號 000年00月00日下午2時49分 130萬715元 張瑜芸國泰商業銀行帳戶000000000000號帳戶 000年00月00日下午2時53分 24萬5000元 甲○○中國信託帳戶000000000000號 ①000年00月00日下午3時23分提款12萬元 ②000年00月00日下午3時25分提款11萬元 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3562號（本院112年度審金訴字第1583號） 000年00月00日下午2時54分 10萬5000元 同上 000年00月00日下午2時57分 14萬5000元 甲○○永豐銀行帳戶00000000000000號 ①000年00月00日下午3時6分提款15萬元 ②000年00月00日下午3時31分提款6萬元 ③000年00月00日下午3時31分提款5萬元 000年00月00日下午2時59分 11萬5000元 同上 6 乙○○ （提告） 詐欺集團成員妤110年10月起透過通訊軟體Line暱稱「張靜雯」與乙○○聯繫，對乙○○佯稱：投資股票可無風險套利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月7日上午10時52分 20萬元 許愷佑第一商業銀行帳戶00000000000號 111年1月7日上午10時56分 19萬9915元 林郁翔中國信託帳戶000000000000號帳戶 111年1月7日上午10時58分 1萬5000元 甲○○永豐銀行帳戶00000000000000號 ①000年0月0日下午2時26分提款3萬元 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42747號（本院113年度審金訴字第1930號） 111年1月7日上午10時59分 9萬6000元 甲○○玉山銀行帳戶0000000000000號 ①000年0月0日下午1時31分提款5萬元 ②000年0月0日下午1時32分提款5萬元 ③000年0月0日下午2時22分轉帳4萬元至甲○○土地銀行000000000000號帳戶 ④000年0月0日下午7時53分轉帳1萬元至第四層帳戶舒素珠中華郵政00000000000000號帳戶 111年1月7日上午10時59分 5萬4000元 甲○○玉山銀行帳戶0000000000000號 111年1月7日上午11時0分 3萬5000元 蔡妗佳陽信銀行帳戶000000000000號 ①000年0月0日下午1時40分許提款3萬元 ②000年0月0日下午1時41分許提款3萬元 ③000年0月0日下午1時41分提款3萬元 ④000年0月0日下午1時42分提款5000元 附表二：扣案物品（桃園地方檢察署111年度偵字第25596號卷第 65至67頁） 編號 物品名稱、數量 備註 1 會員帳號名單1份 蕭嘉葰所有（偵25596號卷第13頁） 2 ATM交易明細1份 3 便條紙1本 4 新臺幣20萬元 甲○○去聯邦當鋪借的款項（偵25596號卷第13頁反面） 5 蕭嘉葰等人羈押書副件1張 與本案無關 6 新光銀行存摺（帳號0000000000000號）1本 甲○○新光帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 7 中國信託存摺（帳號000000000000號）1本（含金融卡1張） 本案甲○○中國信託帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 8 新光銀行存摺（帳號0000000000000號）1本（含金融卡1張） 甲○○新光帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 9 土地銀行（帳號000000000000號）存摺1本 本案甲○○土地銀行帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 10 彰化銀行存摺（帳號00000000000000號）2本（含金融卡1張） 被告前男友游佳介借給被告使用（偵25596號卷第13頁反面） 11 中華郵政存摺（帳號00000000000000號）4本（含金融卡1張） 甲○○郵局帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 12 郵局金融卡（帳號00000000000000號）1張 非被告所有（偵25596號卷第13頁） 13 玉山銀行存摺（帳號0000000000000號）1本 本案甲○○玉山銀行帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 14 玉山銀行金融卡（帳號0000000000000號）1張 甲○○玉山另一個帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 15 郵局匯款申請書1張 被告匯款之申請書（偵25596號卷第13頁反面） 16 玉山銀行提款卡（帳號0000000000000號）1張 非被告所有（偵25596號卷第13頁） 17 支票2張（面額各為150萬、75萬） 甲○○替人作保之佐證（偵25596號卷第13頁反面） 18 ATM交易明細2張 梁家源、蕭嘉葰去ATM存款之明細（偵25596號卷第13頁反面） 19 SIM卡1張 工作機用來替換之SIM卡（偵25596號卷第13頁反面） 20 IPhone手機（含SIM卡1張）1支 甲○○之工作機（偵25596號卷第13頁反面） 21 IPhone手機（含SIM卡1張、門號0000000000號）1支 蕭嘉葰義明飆股工作室之工作機（偵25596號卷第13頁反面） 22 IPhone手機（含SIM卡1張、門號0000000000號）1支 甲○○聯絡使用之手機（偵25596號卷第13頁反面） 23 義明講股工作室大小章共2顆 蕭嘉葰接洽拖水生意使用（偵25596號卷第13頁反面） 24 借款契約書1張 附表三： 編號 事 實 主 文 1 附表一編號1告訴人洪曉君部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 附表一編號2告訴人陳亮魁部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 附表一編號3告訴人李志豪部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 附表一編號4被害人李卓成部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；扣案如附表二編號7、9、13、19、20所示之物，沒收。 5 附表一編號5被害人游崑昌部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 6 附表一編號6告訴人乙○○部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。

2024-10-18

TYDM-113-審金訴-1930-20241018-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　112年度審金訴字第566號 　　 　　　　　　　　　　　 112年度審金訴字第1583號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1930號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林晅聿（原名林靜瑜） 選任辯護人 劉德壽律師 李致詠律師 劉逸旋律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第255 96、29880、36934、38151、42747號、112年度偵字第3506、131 80、3562號）暨補充理由（112年度蒞字第12364號），被告於本 院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改 由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 丙○○犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄 所示之刑及沒收。 事 實 一、丙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國110年8月初起，由蕭 嘉葰招募，加入由蕭嘉葰、蔡明憲、陳昱菖、張佑偉、王竣 葦、華智傑、鄭郁錡、梁家源、王俊傑、李桓棻、陳可晴、 黃子芩、吳明鴻（前13人所涉組織犯罪、詐欺、洗錢等犯行 ，由檢察機關另行偵辦中)、熊建宇、黃依穎、王紀霖、鍾 翊洸（前4人所涉組織犯罪、詐欺、洗錢等犯行，由檢察機 關另行提起公訴）及其他真實姓名年籍不詳之成年人（無證 據足認有未成年人參與）所發起、主持、操縱、指揮之具有 持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織，負責提領該詐 欺集團所詐得款項（下簡稱詐欺贓款）之取款工作（俗稱「 車手」），並藉此獲取所提領金額3％至3.5％之款項為報酬。 丙○○與蕭嘉葰、蔡明憲、陳昱菖、張佑偉、王竣葦、華智傑 、鄭郁錡、梁家源、王俊傑、李桓棻、陳可晴、黃子芩、吳 明鴻、熊建宇、黃依穎、王紀霖、鍾翊洸（下簡稱蕭嘉葰等 17人）及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集 團內某成員以不詳方式，取得如附表一「第一層帳戶」、「 第二層帳戶」、「第三層帳戶」欄、及附表一編號6所示「 第四層帳戶」所示之金融帳戶，及由丙○○提供其名下中國信 託商業銀行帳號:000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號: 00000000000000號帳戶、玉山銀行帳號:0000000000000號帳 戶、土地銀行帳號:000000000000號帳戶（下簡稱丙○○中信 、永豐、玉山、土地帳戶）作為本案收取詐欺贓款之第一、 二、三層人頭帳戶後；該詐欺集團某成員即以如附表一「詐 騙方式」欄所示方式詐騙如附表一「告訴人/被害人」欄所 示之人，致如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人均陷於 錯誤，而依指示將款項匯至如附表一「第一層帳戶」欄所示 之人頭帳戶，待詐欺集團內某成員確定前開詐欺贓款均已進 入附表一「第一層帳戶」欄所示帳戶，或陸續將前開匯入附 表一「第一層帳戶」欄內之詐欺贓款層層轉匯至附表一「第 二層帳戶」、「第三層帳戶」後，丙○○即聽從蕭嘉葰之指示 ，持其名下作為人頭帳戶之存摺、提款卡、印章，以ATM領 款、臨櫃提款或轉匯至第四層帳戶之方式將前開詐欺贓款領 出、轉出，並輾轉交予蕭嘉葰及所屬詐欺集團之上游，以此 方式掩飾、隱匿犯罪所得之本質及實際去向。嗣如附表一「 告訴人/被害人」欄所示之人驚覺受騙後，陸續報警處理， 並查扣如附表二所示之物，始查悉上情。　　 二、案經丁○○訴由新北市政府警察局中和分局、己○○訴由臺中市 政府警察局霧峰分局、甲○○訴由臺東縣警察局臺東分局、莊 鴻興訴由臺北市政府警察局大同分局、新北市政府警察局板 橋分局、桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院準備程序及審理中坦承 不諱，核與共犯張佑偉於警詢及偵查、共犯蕭嘉葰、梁家源 、陳昱菖、黃依穎於偵查時、證人蔡妗佳於警詢時、如附表 一「告訴人/被害人」欄編號1告訴人丁○○於警詢時、編號2 、3、4、5所示之告訴人己○○、甲○○、被害人乙○○、游崑昌 於警詢及本院準備程序、編號6告訴人莊鴻興於警詢、本院 準備程序及審理中陳述之情節大致相符，並有被告前開中信 、永豐、玉山、土地帳戶之開戶資料及交易明細各1份、相 關如附表一「第一層帳戶」、「第二層帳戶」、「第三層帳 戶」欄所示之人頭帳戶開戶資料及交易明細各1份、告訴人 丁○○提供之轉帳紀錄及Line對話紀錄截圖1份、告訴人己○○ 提供之網路轉帳交易明細截圖及Line對話紀錄截圖1份、告 訴人甲○○提出之郵政跨行匯款申請書及Line對話紀錄截圖1 份、被害人乙○○提供之證券投資合作契約影本及Line對話紀 錄截圖1份、被害人游崑菖提供之永豐銀行收款暨交易指示 憑條及Line對話紀錄截圖1份、告訴人莊鴻興提供之八里農 會匯款申請書1份、附表一編號1、3、5、6被告臨櫃領款、A TM提款之監視錄影畫面截圖各1份在卷可稽，足徵被告之前 揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已 臻明確，被告犯行均堪以認定，應予以依法論科。 二、新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4於民國1 12年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效；詐欺犯罪危 害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效 施行；洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布並於同年月 00日生效施行，及於113年7月31日修正公布並於同年0月0日 生效施行；組織犯罪防制條例於112年5月24日修正，並於同 年0月00日生效施行。而就上開條文之新舊法比較，應就罪 刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較，分述如下： 　㈠查刑法第339條之4於112年5月31日修正公布增列第4款規定： 「以電腦合成或其他科技方法製作有關於他人不實影像、聲 音或電磁記錄之方法犯之」，即增列加重處罰事由，惟此對 於被告本件所犯之刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上 共同犯之」加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較， 應逕行適用修正後之規定論處。 　㈡組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布，並於同年 5月26日起生效施行。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定 並未修正，僅將原同條第2項規定「犯第一項之罪者，應於 刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」 刪除，核與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號 解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組 織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告所犯參與犯 罪組織之犯行並無影響，是對被告而言尚無有利或不利之情 形，就此不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定 。 　㈢組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，並 於同年5月26日起生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段原規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第3條之罪，偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經新舊法比較結果， 修正後之規定新增「歷次」之要件，是自以修正前之組織犯 罪防制條例第8條第1項規定較有利於被告。查被告於偵查中 就附表一編號1部分否認犯行，而僅於審判中自白其該次犯 行（詳臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25596號卷〈下簡 稱偵25596號卷〉第115頁反面、臺灣桃園地方檢察署111年度 偵字第29880號卷〈下簡稱偵29880號卷〉第155頁反面，本院1 12年度審金訴字第566號卷〈下簡稱本院566號卷〉第302頁） ，是無論修正前、後，被告均不適用前開組織犯罪防制條例 第8條第1項之減刑規定。 　㈣詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行 。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑2分之1；、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」；被告本案就 如附表一編號1至6「告訴人/被害人」欄所示之人遭詐欺集 團詐騙之金額各如附表一編號1至6「匯款金額（新臺幣）」 欄所示，皆未達500萬元，且被告本案均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、 第3款或第4款之情形（詳後述三、㈠），是自無詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條加重規定之情形，故就此尚無新 舊法比較問題。 　㈤洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日生 效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（ 第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰 之（第二項）。」；本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益 如附表一編號1至6「匯款金額（新臺幣）」欄所示，顯未達 1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒 刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7 年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以 最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定較有利被告。 　㈥洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，於同 年月00日生效施行，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下簡稱行為時法），修 正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」（下簡稱中間時法）；後前開規定復於11 3年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後條 次移列為同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」（下簡稱裁判時法），則歷次修法後被告須「 偵查及歷次審判中」均自白，始有該條向減輕其刑規定之適 用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並 無較有利於被告。查被告①就其所為如附表一編號1至4所示 犯行，於偵查中否認，迄本院審理時始行坦承（詳偵25596 號卷第115頁反面、偵29880號卷第155頁反面，本院566號卷 第302頁），是此部分顯適用被告行為時之洗錢防制法第16 條第2項減刑規定，對被告較為有利（因本案想像競合從重 罪論處後改為量刑審酌事由，詳後述）。②又被告就其所為 如附表一編號5、6所示犯行，於偵查及本院審理中均坦承不 諱（詳下述三、㈣，詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35 62號卷〈下簡稱偵3562號卷〉第191至193頁、本院112年度審 金訴字第1583號卷〈下簡稱本院1583號卷〉第96頁、113年度 審金訴字第1930號卷〈下簡稱本院1930號卷〉第70頁），且被 告稱其有犯罪所得，亦於本院審理時繳回其參與蕭嘉葰等17 人所屬詐欺集團期間之全數犯罪所得，此有本院自行收納款 項收據1紙可佐（詳本院566號卷第345頁）；故就被告如附 表一編號5、6所示犯行，不論依其行為時或裁判時之減刑規 定，對被告均無有利或不利之情形（因本案想像競合從重罪 論處後改為量刑審酌事由，詳後述）。 　㈦從而，經綜合全部罪刑而為比較結果：①就被告如附表一編號 1所示犯行，無論依修正前、後（即無論依被告行為時、裁 判時）之組織犯罪防制條例第8條第1項規定，被告皆無法適 用該減刑規定作為其量刑審酌事由；又就被告如附表一編號 1至4所示犯行，倘依裁判時之洗錢防制法，被告無從援引裁 判時之洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定作為其之量刑 審酌事由；反之，依被告行為時之洗錢防制法，則得援引其 行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定作為被告之量刑 審酌事由，是就被告所為如附表一編號1至4所示犯行，自應 以被告行為時之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑 法第2條第1項前段，一體適用被告行為時之洗錢防制法（即 112年6月14日修正前之洗錢防制法）、組織犯罪防制條例（ 即112年5月24日修正前之組織犯罪防制條例）之規定。②就 被告如附表一編號5、6所示犯行，因無論依其行為時、或裁 判時之洗錢防制法減刑規定，被告均得援引作為其量刑審酌 事由，是首揭說明，就被告所為如附表一編號5、6所示犯行 ，應適用被告裁判時之洗錢防制法（即113年7月31日修正後 之洗錢防制法）較有利於被告。　 三、論罪科刑： ㈠核被告如附表一編號1所為，係犯112年5月24日修正前組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及112年6月1 4日修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附表 一編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及112年6月14日修正前之洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪（共3罪）；如附表一編號5、6所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪及113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪（共2罪）。公訴意旨固均認被告詐欺部 分均符合「透過網際網路對公眾散布」之加重要件；惟被告 自陳負責工作的內容係分鈔、存款、轉帳的工作（詳偵2559 6號卷第111頁反面），衡酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法 多元，非必以於網際網路散布之方式為之，且被告於蕭嘉葰 等17人所屬詐欺集團內從事的僅係末端提領詐欺贓款，並交 付予蕭嘉葰之行為，未必知悉蕭嘉葰等17人所屬詐欺集團上 游所使用之詐術手法，況依卷內現有事證，無法認定被告主 觀上就上游之詐術手法有所認識或預見，從而，依罪疑唯輕 原則，尚難認被告本案犯行均與刑法第339條之4第1項第3款 所定之「透過網際網路對公眾散布」之加重要件相符；故公 訴意旨就此係有未洽，然此部分僅係同條項加重要件之增減 變更，仍屬構成要件及法條相同之加重詐欺罪，是尚不生變 更起訴法條之問題，本院自得併予審究，附此敘明。 　㈡又附表一編號1、2所示之告訴人丁○○、己○○雖客觀上有數次 匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人 分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，是 被告就如附表一編號1、2所示之告訴人丁○○、己○○部分之所 為自應各僅成立一罪。再被告於如附表一編號1至6所示告訴 人、被害人等6人因受詐將款項匯入其所提供之中信、永豐 、玉山帳戶後，分數次將該些詐欺贓款以ATM提款、臨櫃提 款或轉匯至其他人頭帳戶中之所為，主觀上均係基於單一犯 罪目的及決意，且各別侵害相同之法益，時間又屬密接，各 該評價為包括一行為之接續犯。 　㈢被告上開如附表一編號1至6所示犯行，均係以一行為而觸犯 數罪名（附表一編號1部分為參與犯罪組織罪、三人以上共 同詐欺取財罪及一般洗錢罪；附表一編號2至6部分均為三人 以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，皆應 從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。末被告與蕭家葰等 17人及所屬詐欺集團成員間，就如附表一編號1至6所示犯行 ，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明 犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條定 有明文。而上揭規定，依同法第100條之2於司法警察官或司 法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯 罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴 前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及 所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於 警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典 處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防 禦權，違背實質正當之法律程序。故於員警、檢察官未行警 詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中 自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規 範目的（最高法院108年度台非字第139號判決參照）。查被 告於偵查中就其如附表一編號5所示犯行已坦承其提供名下 帳戶，並聽從蕭嘉葰指示提款之事實，是可認被告已坦承其 所為如附表一編號5所示洗錢犯行，但檢察官於該次偵訊漏 未詢問被告是否有為如附表一編號6所示犯行，且均未詢問 被告是否坦承其所為如附表一編號5、6所示之洗錢犯行（詳 偵3562號卷一第191至193頁），致被告就其所為如附表一編 號5、6所示犯行於偵查中未有自白之機會，是被告於本院審 理中既已自白其如附表一編號5、6所示洗錢犯行，依前揭判 決要旨，自應認被告就其如附表一編號5、6所示洗錢犯行於 偵、審中均有自白，先予敘明。 　㈤另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年 度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告①就其如附表 編號1至4所示犯行，於偵查中否認，僅於審判中坦承乙節， 業如上述，核與112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定相符（附表一編號1至4），而與112年5月24日修正 前之組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定不符（僅指附表 一編號1所示犯行），是就被告如附表一編號1至4所示犯行 ，得援引112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定減刑；②就被告如附表一編號5、6所示犯行，被告於偵查 及審判中均坦承犯行，且亦繳回其參與蕭嘉葰等17人所屬詐 欺集團期間之全數犯罪所得，詳如上述，是被告如附表一編 號5、6所示犯行，得援引113年7月31日修正後之洗錢防制法 第23條第3項規定減刑。然被告所為本案如附表一編號1至6 所示犯行，均因依刑法第55條想像競合犯之規定，論以較重 之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，是參酌前 開裁定意旨，僅就被告得援引洗錢防制法減刑之部分，於量 刑時合併評價，附此敘明。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、 同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明 文。查被告如附表一編號1至4所示犯行，固已繳回其參與蕭 嘉葰等17人所屬詐欺集團期間之全數犯罪所得，惟其於偵查 中未坦承犯行，業如上述，是就其如附表一編號1至4所示犯 行，自不得依上開規定減刑。又被告如附表一編號5、6所示 犯行，於偵查及本院審理中均自白其犯行，且於本院審理期 間繳回其參與蕭嘉葰等17人所屬詐欺集團期間之全數犯罪所 得，故就其如附表編號5、6所示犯行，應適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。依其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。 查被告本案如附表一編號1至6所為，依想像競合犯之規定均 從重論以加重詐欺取財罪處斷，而該罪之法定刑為1年以上7 年以下有期徒刑，然犯加重詐欺取財罪者，其原因動機不一 ，犯罪情節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年 以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自應依客觀之犯 行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用 刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告擔 任詐欺集團之車手，負責提領、轉匯詐欺贓款，其所為固應 非難，惟考量被告於本院審理中均坦認犯行，且已與如附表 一編號2至6所示之告訴人、被害人均達成和解、調解，部分 亦已履行完畢、部分遵期履行中（僅附表一編號2告訴人己○ ○部分履行完畢）等情，有本院調解筆錄3份、和解書1份、 被告提供之轉帳紀錄30紙在卷可憑（詳本院566號卷第137至 143頁、第171至172頁、第185至187頁、第219至221頁、第2 53至285頁、第329至339頁、本院1583號卷第77至78頁、本 院1930號卷第97至98頁），是堪信被告惡性尚非重大，再斟 酌被告本案所負責之工作係詐欺、洗錢犯罪之末端，屬詐欺 集團犯罪分工中較為低階、受支配之角色，並非指揮、支配 他人之核心角色，且被告已繳回其參與蕭嘉葰等17人所屬詐 欺集團期間之全數犯罪所得；從而，本院審酌上情，認依刑 法第339條之4第1項第2款科以最低度刑，實屬情輕法重，爰 就被告本案如附表編號1至6所示犯行，均依刑法第59條規定 減輕其刑。 　㈧爰審酌被告身體健全，具有工作能力，竟不思循正當途徑獲 取財物，反貪圖輕鬆獲利，加入詐欺集團，擔任提領、轉匯 詐欺贓款之車手工作，參與詐欺集團詐欺、洗錢之犯罪分工 ，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產 交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行 ，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、於本 案參與犯罪之分工程度；並考量被告已與如附表一編號2至6 所示之告訴人、被害人均達成和解、調解，部分已履行完畢 、部分遵期履行中（僅附表一編號2告訴人己○○部分履行完 畢），顯已盡力彌補上揭告訴人、被害人之損失，且於本院 審理期間，繳回其參與蕭嘉葰等17人所屬詐欺集團期間之全 數犯罪所得等情，詳如上述；暨斟酌其高中畢業之教育程度 、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰 之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由 犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院 裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之 定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑 ，併此說明。 四、沒收： ㈠查被告於警詢時自稱從事詐欺水房工作期間獲利15萬元（詳 偵25596號卷第23頁），而該15萬元是其參與蕭嘉葰等17人 所屬詐欺集團犯案期間之全數所得，本應依法宣告沒收、追 徵；惟被告於本院審理期間，已繳回其全數犯罪所得，業如 上述，是為免重複沒收，自不再宣告沒收、追徵，併此敘明 。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告本案提領、轉匯之款項如附表一「丙○○ ATM或臨櫃提款、轉帳時間、金額（新臺幣）」欄所示，該 等款項固為其本案洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節 ，業經轉交予蕭嘉葰，而未經檢警查獲，且該款項亦非在被 告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成 員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員取得，是如 依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不 宣告沒收，併此敘明。 ㈢扣案如附表二編號7、9、13所示之物，係被告所有，用以作 為接收本案詐欺贓款使用之帳戶，又扣案如附表二編號19、 20所示之物，係被告持以或預以為本案犯行所用之工作機及 替換之SIM卡，均據被告供陳在卷，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定於本案被告最末次犯行（附表一編號4 部分）項下宣告沒收。至其他如附表二編號1至3、10、12、 16、18、21、23、24所示之物，因非被告所有，且無證據認 與本案相關；而附表二編號4、5、6、8、11、14、15、17、 22，亦因卷內無他證足認與本案相關或係被告預以供犯罪所 用之物，皆不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴、檢察官林欣怡補充理由，檢察官陳 美華到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉慈萱 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 　　 112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 112年5月24日修正前之組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九 十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第五項、第七項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 第一層帳戶 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣） 第二層帳戶 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣） 第三層帳戶 丙○○ATM或臨櫃提款、轉帳時間、金額（新臺幣） 備註 1 丁○○ （提告） 詐欺集團成員於000年0月間前某日在網站、社群軟體張貼投資訊息，並以Line等通訊軟體與丁○○聯繫，丁○○因而陷於錯誤加入會員，並聽從指示匯款。 110年11月4日晚間8時50分 2萬7730元 熊建宇中國信託帳戶000000000000號帳戶 無 無 無 無 無 無 ①110年11月5日凌晨2時11分13秒提款12萬元 ②110年11月5日凌晨2時11分18秒提款12萬 ③110年11月5日凌晨2時11分24秒提款5萬1000元 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25596、29880、36934、38151號、112年度偵字第3506、13180號（本院112審金訴字第566號） 110年11月4日晚間8時53分 2萬7730元 同上 2 己○○ （提告） 詐欺集團成員於110年12月16日某時，以FACEBOOK社群軟體暱稱「Jimmy Bond」傳送訊息與己○○佯稱：有意願透過「OB交易集團」網站購買遊戲帳號，惟需匯解凍金才能解凍帳號提領價金云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 000年00月00日下午4時32分 2萬元 洪佳翔中國信託帳戶000000000000號 000年00月00日下午4時38分 1萬9800元 張瑜芸台灣銀行帳戶000000000000號 000年00月00日下午4時50分 4萬6000元 丙○○永豐銀行帳戶00000000000000號 ①000年00月00日下午5時32分提款2萬元 ②000年00月00日下午5時33分提款2萬元 ③000年00月00日下午5時34分提款2萬元 ④000年00月00日下午5時36分提款2萬元 ⑤000年00月00日下午5時37分提款2萬元 ⑥000年00月00日下午5時37分提款2萬元 同上 000年00月00日下午4時56分 5萬元 同上 000年00月00日下午5時0分 1萬9800元 同上 000年00月00日下午5時02分 5萬元 丙○○中國信託帳戶000000000000號 ①000年00月00日下午5時25分提款5萬元 ②000年00月00日下午5時52分提款4萬元 000年00月00日下午5時39分 1萬元 同上 000年00月00日下午5時44分 3萬9900元 同上 000年00月00日下午5時47分 4萬元 同上 3 甲○○ （提告） 詐欺集團成員於110年11月17日透過交友軟體Omi及通訊軟體Line暱稱「李艾琪」與甲○○聯繫，對甲○○佯稱：透過Cryptobulls交易軟體投資虛擬貨幣可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年11月29日上午10時4分 114萬元 蕭允棟新光商業銀行帳戶0000000000000號 110年11月29日上午10時9分 114萬4100元 戴妤真中國信託帳戶000000000000號帳戶 110年11月29日上午10時16分 24萬4000元 丙○○中國信託帳戶000000000000號 ①000年00月00日下午3時45分提款12萬元 ②000年00月00日下午3時46分提款12萬元 ③000年00月00日下午3時48分提款6萬元 　 同上 4 乙○○ 詐欺集團成員於111年1月14日透過電話簡訊、Line暱稱「陳佩怡」與乙○○聯繫，對乙○○佯稱：透過「聚匯」APP投資股票可以獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 000年0月00日下午2時24分 30萬元 丙○○中國信託帳戶000000000000號 無 無 無 無 無 無 ①000年0月00日下午3時3分提款10萬元 ②000年0月00日下午3時4分提款10萬元 ③000年0月00日下午3時5分提款10萬元 同上 5 游崑昌 詐欺集團成員於110年10月26日起透過通訊軟體Line暱稱「林芷瑄」與游崑昌聯繫，對游崑昌佯稱：跟著老師在環球資本證券公司投資下單即可獲利云云，致游崑昌陷於錯誤，依指示匯款。 000年00月00日下午2時5分 130萬1179元 賴鵬羽京城商業銀行帳戶000000000000號 000年00月00日下午2時49分 130萬715元 張瑜芸國泰商業銀行帳戶000000000000號帳戶 000年00月00日下午2時53分 24萬5000元 丙○○中國信託帳戶000000000000號 ①000年00月00日下午3時23分提款12萬元 ②000年00月00日下午3時25分提款11萬元 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3562號（本院112年度審金訴字第1583號） 000年00月00日下午2時54分 10萬5000元 同上 000年00月00日下午2時57分 14萬5000元 丙○○永豐銀行帳戶00000000000000號 ①000年00月00日下午3時6分提款15萬元 ②000年00月00日下午3時31分提款6萬元 ③000年00月00日下午3時31分提款5萬元 000年00月00日下午2時59分 11萬5000元 同上 6 莊鴻興 （提告） 詐欺集團成員妤110年10月起透過通訊軟體Line暱稱「張靜雯」與莊鴻興聯繫，對莊鴻興佯稱：投資股票可無風險套利云云，致莊鴻興陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月7日上午10時52分 20萬元 許愷佑第一商業銀行帳戶00000000000號 111年1月7日上午10時56分 19萬9915元 林郁翔中國信託帳戶000000000000號帳戶 111年1月7日上午10時58分 1萬5000元 丙○○永豐銀行帳戶00000000000000號 ①000年0月0日下午2時26分提款3萬元 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42747號（本院113年度審金訴字第1930號） 111年1月7日上午10時59分 9萬6000元 丙○○玉山銀行帳戶0000000000000號 ①000年0月0日下午1時31分提款5萬元 ②000年0月0日下午1時32分提款5萬元 ③000年0月0日下午2時22分轉帳4萬元至丙○○土地銀行000000000000號帳戶 ④000年0月0日下午7時53分轉帳1萬元至第四層帳戶舒素珠中華郵政00000000000000號帳戶 111年1月7日上午10時59分 5萬4000元 丙○○玉山銀行帳戶0000000000000號 111年1月7日上午11時0分 3萬5000元 蔡妗佳陽信銀行帳戶000000000000號 ①000年0月0日下午1時40分許提款3萬元 ②000年0月0日下午1時41分許提款3萬元 ③000年0月0日下午1時41分提款3萬元 ④000年0月0日下午1時42分提款5000元 附表二：扣案物品（桃園地方檢察署111年度偵字第25596號卷第 65至67頁） 編號 物品名稱、數量 備註 1 會員帳號名單1份 蕭嘉葰所有（偵25596號卷第13頁） 2 ATM交易明細1份 3 便條紙1本 4 新臺幣20萬元 丙○○去聯邦當鋪借的款項（偵25596號卷第13頁反面） 5 蕭嘉葰等人羈押書副件1張 與本案無關 6 新光銀行存摺（帳號0000000000000號）1本 丙○○新光帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 7 中國信託存摺（帳號000000000000號）1本（含金融卡1張） 本案丙○○中國信託帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 8 新光銀行存摺（帳號0000000000000號）1本（含金融卡1張） 丙○○新光帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 9 土地銀行（帳號000000000000號）存摺1本 本案丙○○土地銀行帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 10 彰化銀行存摺（帳號00000000000000號）2本（含金融卡1張） 被告前男友游佳介借給被告使用（偵25596號卷第13頁反面） 11 中華郵政存摺（帳號00000000000000號）4本（含金融卡1張） 丙○○郵局帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 12 郵局金融卡（帳號00000000000000號）1張 非被告所有（偵25596號卷第13頁） 13 玉山銀行存摺（帳號0000000000000號）1本 本案丙○○玉山銀行帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 14 玉山銀行金融卡（帳號0000000000000號）1張 丙○○玉山另一個帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 15 郵局匯款申請書1張 被告匯款之申請書（偵25596號卷第13頁反面） 16 玉山銀行提款卡（帳號0000000000000號）1張 非被告所有（偵25596號卷第13頁） 17 支票2張（面額各為150萬、75萬） 丙○○替人作保之佐證（偵25596號卷第13頁反面） 18 ATM交易明細2張 梁家源、蕭嘉葰去ATM存款之明細（偵25596號卷第13頁反面） 19 SIM卡1張 工作機用來替換之SIM卡（偵25596號卷第13頁反面） 20 IPhone手機（含SIM卡1張）1支 丙○○之工作機（偵25596號卷第13頁反面） 21 IPhone手機（含SIM卡1張、門號0000000000號）1支 蕭嘉葰義明飆股工作室之工作機（偵25596號卷第13頁反面） 22 IPhone手機（含SIM卡1張、門號0000000000號）1支 丙○○聯絡使用之手機（偵25596號卷第13頁反面） 23 義明講股工作室大小章共2顆 蕭嘉葰接洽拖水生意使用（偵25596號卷第13頁反面） 24 借款契約書1張 附表三： 編號 事 實 主 文 1 附表一編號1告訴人丁○○部分 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 附表一編號2告訴人己○○部分 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 附表一編號3告訴人甲○○部分 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 附表一編號4被害人乙○○部分 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；扣案如附表二編號7、9、13、19、20所示之物，沒收。 5 附表一編號5被害人游崑昌部分 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 6 附表一編號6告訴人莊鴻興部分 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。

2024-10-18

TYDM-112-審金訴-566-20241018-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第742號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 魏佑同 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第46070號），本院判決如下： 主 文 魏佑同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　 事 實 一、魏佑同於民國111年11月25日某時，在新北市某處於網路搜 尋線上貸款，因而與真實年籍姓名不詳，通訊軟體LINE暱稱 分別為「鄭宗翰」、「晏國樑」等詐欺集團成員聯繫，經上 開成員告知如欲貸款需提供金融帳戶製造金流現象，即將款 項匯入魏佑同名下金融機構帳戶再由魏佑同將之領出，藉此 製造資金流動以便向金融機構借貸，然依其智識及一般社會 生活之通常經驗，應可預見詐欺集團經常利用他人之存款帳 戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融 帳戶予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不 法犯罪集團所利用，且一旦將被害人匯入之款項以現金提領 後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查 ，進而遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟仍 基於縱上開結果之發生，亦不違背其本意之不確定故意，而 加入「鄭宗翰」及「晏國樑」所屬3人以上組成，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集 團，並將其所申辦華南商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之帳號，以LINE翻拍照片後傳送之方式 提供給「鄭宗翰」，而與該等人所屬之詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及 參與犯罪組織之犯意聯絡，先由該集團所屬之不詳成員於111 年11月18日冒充檢察官，向劉舒農佯稱：因其涉及竊盜及詐 欺案件，要求其前往就近之警政單位自首，或提供個人帳戶 金額作為擔保，等候調查終結後會歸還云云，致劉舒農陷於 錯誤，依指示將所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶），開通網路銀行後，並將網 路銀行資訊提供予該集團，該集團取得前開資料後，即將劉 舒農中信帳戶內之款項，共計新臺幣（下同）7,171,010元 ，於111年11月29日至同年12月2日，經由臺灣銀行帳號000- 0000000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶，另為警偵辦中） 層轉至本案帳戶，魏佑同再依「鄭宗翰」等之指示，提領上 開款項，並與「晏國樑」聯繫相約將上開現金交付予「晏國 樑」指定之人，以此方式使渠等取得詐欺贓款，並使劉舒農 受騙匯出之款項去向遭隱匿而難追查。嗣因劉舒農發覺有異報 警，始循線查悉上情。 二、案經劉舒農訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地 方檢察署偵查起訴。　　 　　理 由 壹、證據能力之認定： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別 規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且 組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先 適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳 述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準 此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述 ，就被告魏佑同所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均 無證據能力。　　　 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告魏佑 同於準備程序時表示同意有證據能力（本院金訴卷65頁）， 且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 故認前揭證據資料均有證據能力（惟本案證人非在檢察官及 法官面前依法具結之證述及供述，不包括認定被告魏佑同所 犯違反組織犯罪防制條例案件之部分）。又本判決其餘所引 用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具 證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告魏佑同就其有為前揭事實欄所載客觀行為等情，固 不爭執，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：我係為辦理貸款 才將本案帳戶提供予「鄭宗翰」，因我的財務狀況無法向銀 行貸款，對方要製造我有固定薪資外的額外金流，以美化帳 戶有額外收入的金流，銀行才會願意貸款給我，我也會擔心 此方式是違法，故有上網查詢確認此種製造金流的方式，確 實有成功貸款的機會，也未看到有任何風險的資訊後，才與 對方簽合約並提供本案帳戶，對方說匯入本案帳戶的款項是 借我的，要我去華南銀行領錢交還給他們，我雖然有為事實 欄所載客觀行為，但主觀上並無加重詐欺取財及洗錢等之不 確定故意云云。　　 二、被告有於前揭時間將本案帳戶帳號資料提供與「鄭宗翰」後 ，本案詐欺集團以前揭詐術，致告訴人劉舒農陷於錯誤，依 指示申辦中信帳戶、開通網路銀行，並將網路銀行資訊提供 本案詐欺集團後，詐欺集團成員再自中信帳戶將如前揭所示 款項，經由臺銀帳戶層轉至本案帳戶後，再由被告依「鄭宗 翰」指示提領前揭款項，並與「晏國樑」聯繫相約將所提領 款項交付予「晏國樑」指定之人等情，為被告所不爭執，核 與告訴人劉舒農於警詢時之證述（偵卷11-13、15-16頁）相 符（惟本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供 述，不包括認定被告所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分 ）；並有告訴人與詐騙集團對話紀錄截圖照片（偵卷23-27 頁）、告訴人之中信帳戶存摺交易明細截圖（偵卷29-33頁 ）、被告所提供之合作協議書（偵卷59頁）、被告與詐騙集 團「鄭宗翰」及「晏國樑」之LINE對話紀錄（偵卷61-81頁 ）、本案帳戶之交易明細表（偵卷39頁）附卷為憑，此部分 事實，首堪認定。　　 三、至被告雖以前詞置辯，然本案所應審酌者，係被告所為前揭 行為，主觀上是否有基於詐欺取財及洗錢之間接犯意。茲敘 述如下： （一）按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即 未必故意），所謂間接故意係指行為人對於構成犯罪事實 ，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13 條第2項定有明文。而金融帳戶為個人重要且具專屬性之 理財工具，此為眾所周知之事，被告若相信對方係依正當 方式辦理貸款之合法代辦業者，所有相關事項包括交付本 案帳戶資料、提領及交付款項等，理應親至合法代辦業者 之營業處，直接與代辦業者接洽辦理，然其卻輕率地以LI NE翻拍照片將本案帳戶資料提供與未曾見面，且不認識身 分不詳之人，並依對方指示提款及交付款項，則其主觀上 是否確信「鄭宗翰」、「晏國樑」等人為合法、正當之貸 款代辦業者，實有懷疑。且被告在與「鄭宗翰」、「晏國 樑」毫無任何信賴關係之情況下，逕提供本案帳戶資料， 容任不具信賴關係之他人任意使用本案帳戶，並依指示提 領及交付款項，其顯然認知到縱致生詐欺取財或洗錢之結 果，自己如不致遭受財產損失，亦抱持著毫不在意之僥倖 心理，故在評估與比較風險及利益後，仍決定提供本案帳 戶與對方匯入不明款項，並依指示提領及交付款項，而甘 冒本案帳戶遭他人不法使用之風險為前揭行為，與毫無犯 罪認識純粹受騙之情形尚屬有別。 （二）被告固供稱：對方表示要幫我做金流，以美化帳戶有薪資 或其他收入比較好向銀行貸款云云，惟審酌被告於警詢、 偵訊自陳係碩士畢業，工作近10年，曾擔任研發工程師， 現在是節能工程師（偵卷7、58頁），其於本件行為時已3 2歲，為具有相當智識程度、社會歷練及工作閱歷之成年 人，當有一定工作及金融銀行帳戶使用之經驗，對於金融 帳戶任意交付他人使用之後果，實難諉為毫無所知，對於 「鄭宗翰」等詐欺集團成員所提供違常之協辦貸款流程不 可能毫無察覺。且對於將其本案帳戶提供真實姓名不詳之 他人，並依指示為提款及交款行為，很可能成為詐欺集團 作為詐欺取財犯罪所得收款及轉移之管道乙情，當無不知 之理。復審諸被告就其交付本案帳戶之緣由供稱：我前向 銀行貸款共有2筆信用借貸、1筆房貸，無法再向銀行貸款 ，但我非常需要錢，所以聽從對方製造假金流讓銀行相信 我尚有還款能力以利借款，不清楚「鄭宗翰」、「晏國樑 」屬於何間公司，完全不認識「鄭宗翰」、「晏國樑」等 語（偵卷58頁），足見被告就對方身分、取得金融帳戶作 何使用等毫無查證，竟仍交付本案帳戶帳號，並依指示提 領及交付款項，益見被告就其行為縱發生詐欺取財、洗錢 之結果亦不違本意之心態。 （三）又衡諸常情一般銀行核貸，對於貸款人之信用均係要求提 供貸款擔保或審查其個人工作、所得等財產信用，放款機 構在透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放 款額度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承擔 風險之程度時，即無法貸得款項，殊無透過申貸人提供名 下帳戶之不明金流進出之交易紀錄，而決定是否貸款之理 ，更難想像得藉由製造假金流，以獲得銀行審查個人貸款 信用的有利地位。再者欲辦理銀行貸款理應向銀行申請， 被告前揭所為顯異於正常的銀行貸款程序，遑論被告所稱 製造金流以利貸款等語，要與一般借貸融資情形迥然有異 ，且係以詐欺手段以獲得銀行之貸款，而被告係具有正常 智識能力之成年人，並非毫無社會經驗之人，自應有基本 查證能力，依其社會歷練及經驗，當不至於對詐欺集團不 合理要求有所誤信而配合之舉。況雙方並無任何合理之信 賴基礎甚明，衡之一般事理常情，此等情狀異於常情，顯 然無法使人產生提供帳戶資料，並依指示提領及交付款項 ，絕不會遭對方作為非法使用之確信，益徵被告已然知悉 其債信非佳，為順利貸得資金，刻意忽視對方要求其提供 本案帳戶等指示之不合理性，無視交出帳戶資料，並依指 示提領及交付款項，極可能係在從事詐欺取財及洗錢犯罪 之風險，竟仍執意聽從未曾見面且真實姓名、年籍均不詳 之人所為指示，在未查證即提供本案帳戶予該人使用，並 提領及交付款項予詐欺集團成員，自具有任令詐欺取財及 洗錢結果發生之不確定故意，足認被告如事實欄所示之客 觀行為，應是基於詐欺取財及洗錢之間接犯意所為，至被 告上開所辯則顯違常理，自無從採信。 （四）稽上各情，被告可預見將本案帳戶資料交與「鄭宗翰」， 並依指示提領及交付款項，可能係「鄭宗翰」、「晏國樑 」等身分不詳之人，遂行詐欺取財及掩飾、隱匿財產犯罪 去向，仍容任此結果之發生，亦不違反其本意而執意為之 ，顯具有詐欺取財及洗錢之不確定故意至明。　 四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。 （二）加重詐欺取財罪部分： 　　　被告為本件犯行後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修 正公布，並於同年6月2日生效施行，惟本次修正係新增該 條第1項第4款，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新 舊法比較之問題。另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院 另定外，其餘條文均自同年8月2日施行，依該條例第2條 規定犯刑法第339條之4之罪者為該條例所指「詐欺犯罪」 ，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制 條例施行後，除符合同條例所增訂之加重條件（如第43條 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）外， 其構成要件及刑度均未變更，至加重處罰規定部分，係依 行為人之行為態樣，所特設之加重處罰，法定本刑亦經加 重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1 項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一 獨立之罪名。因被告行為時，上開加重處罰規定尚未生效 施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 （三）參與犯罪組織罪部分： 　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日 修正公布施行，並於同年月26日生效，修正後之組織犯罪 防制條例第3條未修正構成要件及法定刑，然刪除強制工 作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條 例第6條之1，並將項次及文字修正，是第3條第1項本文後 段之參與犯罪組織罪並未修正，尚無法律變更之問題，應 適用現行有效之裁判時法即修正後規定。至於強制工作部 分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法刪除，無 新舊法比較問題，附此敘明。 （四）一般洗錢罪部分： 　　　被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日 修正公布，同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」上開條項修正 後改列為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」本案之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪，法定刑上限為7年有期徒刑 ，則依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，論以修正前 洗錢防制法第14條第1項之罪所處之刑，不得超過7年有期 徒刑，是修正前一般洗錢罪之最高度處斷刑為7年有期徒 刑，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行，其洗錢 之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重 本刑7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告。 二、按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指三人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要。是以被告倘有實行三人以上共同詐欺取 財之行為，無需另有何參與之儀式，即構成參與詐欺犯罪組 織罪刑。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同， 審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵 查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨 益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價 及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺 犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪， 以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查 ，依被告與本案詐騙集團「鄭宗翰」及「晏國樑」之LINE對 話紀錄相內容（偵卷61-67、69-81頁），顯見被告是先與「 鄭宗翰」接洽，並提供相關個人資料後，再與「晏國樑」聯 繫交付款項等，是審酌被告所聯繫主體及對話內容等客觀事 證，「鄭宗翰」、「晏國樑」顯非同一人，堪認被告所為係 犯三人以上共同犯詐欺取財罪。復依本案卷內事證、前案紀 錄等，被告與本案詐欺集團成員，就本案事實之犯行係屬「 首犯」，依上開實務見解，被告就本件犯行，應論以參與犯 罪組織罪。　　 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等 罪。又被告與「鄭宗翰」及「晏國樑」等詐欺集團成員間就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。 四、罪數： （一）本件詐欺集團於前揭期間多次層轉款項至本案帳戶，復由 被告依指示為多次提款及交付款項之行為，其所為對告訴 人係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施， 各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應分別僅論以接續犯之一罪。 （二）被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織、 洗錢等罪，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料等予 詐騙集團成員使用，並依指示提領及交付款項等行為，助長 詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失， 實為當今社會詐欺取財及洗錢犯罪頻仍之根源，且擾亂金融 交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，並考量被告否認犯 行，且未與告訴人達成調解或和解，亦未賠償其損害之犯後 態度，兼衡被告於警詢、偵訊所自陳教育程度及家庭經濟狀 況（偵卷7、58頁），其為本案犯行之動機、目的、手段、 所生危害、並無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑。　　 六、不沒收之說明： （一）本案並無證據證明被告有因本案獲取任何犯罪所得或利益 ，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。 （二）刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正 後移列至同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」查本案尚無證據足以證明被告對於本件所提 領、交付「晏國樑」指定之人之款項具有事實上之管領、 處分權限，亦無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分 者，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正意旨，尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益， 且為避免對未實際處分、支配洗錢財物之被告執行沒收、 追徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　 15　　日 刑事第一庭 審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　 法 官 施敦仁 　　　　　　　　　 法 官 林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　 　　　　　 書記官　余安潔　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2024-10-15

TYDM-113-金訴-742-20241015-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第403號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林哲立 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6323 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 扣案之IPHONE 8 PLUS手機壹支（IMEI：000000000000000）、「 德恩投資股份有限公司」商業操作合約書肆張、「德恩投資股份 有限公司」收據壹張、「德恩投資股份有限公司」區域駐點人員 「王宇宏」名義之工作證壹張及「王宇宏」名義之印章壹枚均沒 收。 犯罪事實 一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年6月14日起，加 入真實身分不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「天 九皇帝」及其他不詳之人所組成之三人以上以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下 稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺集團之成員中有未成 年人），並在本案詐欺集團內擔任面交取款車手，其分工係 由甲○○依「天九皇帝」在飛機群組或私訊之具體指示，持本 案詐欺集團事前偽造、交付予其使用之「德恩投資股份有限 公司」區域駐點人員「王宇宏」名義之工作證、蓋有「德恩 投資股份有限公司」大、小章之商業操作合約書、收據，前 往指定地點向詐欺被害人收取現金款項，再將贓款交付予「 天九皇帝」指派之本案詐欺集團上游成員，並約定若是在臺 南地區向指定之人面交取款可獲得新臺幣（下同）1,000元 、在臺南以外地區面交取款則可獲得3,000元之報酬。嗣甲○ ○與「天九皇帝」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己 之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺 所得去向之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯 意聯絡，先推由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體Line向乙 ○○推薦可投資飆股「德恩投資股份有限公司」，可由投資顧 問代操股票云云，對乙○○施用詐術，致乙○○陷於錯誤，而與 對方約定於113年6月26日10時許，在雲林縣○○市○○○○街00號 乙○○住處內面交投資款項90萬元。復由甲○○依「天九皇帝」 之指示，於前開約定時間，持上開偽造之合約書、收據，並 配戴偽造之工作證假冒係「德恩投資股份有限公司」所派遣 之區域駐點人員「王宇宏」前往上址，乙○○在見甲○○乃「德 恩投資股份有限公司」派遣之區域駐點人員，遂不疑有他， 與甲○○簽立一式2份之商業操作合約書，其中1份交付乙○○收 執、另1份則由甲○○保管，而後乙○○便將約定之投資款項90 萬元交付予甲○○，經甲○○點收、確認金額無誤後，遂在收據 上填載現金存款90萬元等文字、偽簽「王宇宏」之署押、蓋 用偽造之「王宇宏」印鑑，表彰是由「王宇宏」代表「德恩 投資股份有限公司」收受乙○○繳納之投資款項，其以此方式 行使偽造私文書及特種文書，足生損害於乙○○、德恩投資股 份有限公司及王宇宏。嗣甲○○完成簽約、取得乙○○遭訛詐之 款項後，旋即離開乙○○住處，然於其準備前往其他地點將贓 款轉交予「天九皇帝」所指派之本案詐欺集團上游成員時， 當場為埋伏員警查獲、逮捕，並扣得乙○○甫遭詐取之90萬元 （已發還）、偽造之「德恩投資股份有限公司」商業操作合 約書3張（共扣案4張，其中1張為事後乙○○所提供）、「德 恩投資股份有限公司」收據1張、「德恩投資股份有限公司 」區域駐點人員「王宇宏」名義之工作證1張、「王宇宏」 名義之印章1枚及IPHONE 8 PLUS工作機1支（IMEI：0000000 00000000）等物，令本案詐欺集團成員透過實體金流交付以 製造金流斷點之洗錢行為未能得逞，而查悉上情。 二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　 理 由 壹、程序部分 一、本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序 就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、又組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下開引用之 被告以外之人於警詢時未經具結之陳述，依前開說明，於被 告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為 判決基礎，然就其他罪名部分（三人以上共同犯詐欺取財、 一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行）， 則不受此限制。 貳、實體部分 一、證據名稱： 　㈠證人即被害人乙○○於警詢時之指訴（警卷第9至10頁）。 　㈡雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證 物領回單各1份（警卷第19至21頁、第25頁）。 　㈢手機蒐證截圖33張（警卷第31至47頁）。 　㈣現場勘察照片14張（偵卷第79至92頁）。 　㈤扣案物照片1份（警卷第27至29頁、第49至59頁）。 　㈥扣案之IPHONE 8 PLUS工作機1支（IMEI：000000000000000） 、「德恩投資股份有限公司」商業操作合約書4張、收據1張 、「德恩投資股份有限公司」區域駐點人員「王宇宏」名義 之工作證1張、「王宇宏」名義之印章1個。 　㈦被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時之自白（ 警卷第5至8頁、偵卷第15至18頁、第51至55頁，聲押卷第15 至25頁，本院卷第19至25頁、第137至146頁、第149至153頁 ）。 二、論罪科刑　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年0月0日生效施行，其中就有關於「洗 錢行為之處罰」部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」就有關於「自白減刑之條件」部分，112年7月31日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第 23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」而經本院就本案被告洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，又特定犯罪即刑法第339條之4三人以上共同犯詐欺 取財罪所定最重本刑得科處7年以下有期徒刑，且其於偵、 審過程均自白犯行，本案無取得任何犯罪所得需繳交等節， 綜合比較後，認依112年7月31日修正前之規定，宣告刑得科 處之有期徒刑範圍為1月以上、6年11月以下；依現行規定， 宣告刑得科處之有期徒刑範圍為3月以上、4年11月以下，11 2年7月31日修正前之洗錢防制法並未較有利於被告，是依前 揭規定，應適用現行洗錢防制法相關規定。 　㈡是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、現行洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。而本案詐 欺集團不詳成員製作「德恩投資股份有限公司」之收據，並 在上蓋用「德恩投資股份有限公司」印鑑，再由被告偽簽「 王宇宏」之署名、蓋用偽造之「王宇宏」印鑑，核渠等所為 均屬偽造私文書之部分行為，嗣被告將之持以行使，原偽造私 文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；另本 案詐欺集團不詳成員偽造「德恩投資股份有限公司」區域駐 點人員「王宇宏」名義之工作證後交由被告配戴向告訴人行 使，偽造上開工作證特種文書之低度行為，為行使偽造特種 文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈢被告所為參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢未遂等犯行，行為 雖非屬完全一致，然就上開犯行過程以觀，前開行為間時空 相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且 係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下 所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為，是被以一行 為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢未遂罪 ，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣被告與「天九皇帝」及本案詐欺集團不詳成員間，就三人以 上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、 一般洗錢未遂等犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈤刑之減輕之說明： 　⒈按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」、「詐欺犯罪：指 下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第 43條或第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之 其他犯罪。」113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第2條第1款分別定有 明文。查被告於偵查及本院審理時均自白本案三人以上共同 犯詐欺取財犯行，且明確供陳其本案因遭員警查獲，未及將 贓款上繳，尚未取得報酬，而卷內亦乏證據證明被告確有犯 罪所得應予繳回，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定減輕其刑。 　⒉至於被告所涉參與犯罪組織、一般洗錢未遂、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書等犯行，原分別應依修正後洗錢防制 法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項、刑法第25 條第2款、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段（均屬與刑法 第339條之4之罪有裁判上一罪關係之其他犯罪，亦為該條例 所稱之詐欺犯罪）等規定減輕其刑，但上開減刑規定所適用 之犯行，僅係構成想像競合犯輕罪部分之法定減輕事由，無 刑法第55條但書所定關於輕罪封鎖作用之情況，因於重罪處 斷刑範圍不生影響，故應視為科刑輕重標準之具體事由，而 於後述量刑時併予審酌為量刑之依據。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 ，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為 烏有之相關新聞，且被告於本案犯行以前，甫因參與「趙無 極」等人所組織之犯罪集團，持有該組織所偽造之私文書及 特種文書而為警查獲，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公 訴，是其顯然知曉本案以「天九皇帝」所偽造之不實身分， 向素不熟識之人面交款項，乃詐欺車手遂行組織犯罪常見之 手法，卻仍不思正途賺取錢財，僅為貪圖可輕鬆得手之不法 財物，遂加入本案詐欺集團，再次擔任面交取款車手，其所 為當予非難。本案雖幸因員警經他人報案而覺察被告恐涉有 不法情事，方得以及時於被害人甫遭詐後，遂在被害人住處 外逮捕被告，並將查扣之被害人遭詐款項發還予被害人，無 致該款項因被告層層交付本案詐欺集團上游成員而淪為去向 不明之洗錢標的，造成被害人之財產法益侵害與損失，然被 告本案犯行縱使最終未造成難以回復之實害，仍究助長了現 今組織分工越來越細膩之詐欺犯罪，已然動搖金融交易秩序 及社會互信基礎。而本院考量近年我國政府為因應詐欺犯罪 之危害（如詐欺犯罪行為人手段之精進及分工之組織化、集 團化），先於112年間修正刑法第339條之4規定，擴大適用 加重條款之詐欺犯罪類型，嗣又於今年制定詐欺犯罪危害防 制條例、刑事訴訟法特殊強制處分專章，並同時修正通訊保 障及監察法，無不展現出掃蕩詐欺犯罪危害之政策目標。另 考量於110年12月10日司法院釋字第812號解釋公告「強制工 作制度」違憲以前，參與犯罪組織者，若經法院為有罪認定 ，除本應科處之刑罰外，尚會同時宣告刑前強制工作之保安 處分，而過去實務多審究強制工作定有一定期間，且依法不 得折抵刑期，相當高比例在刑法第339條之4規定「1年以上 ，7年以下有期徒刑」之法定刑範圍內，擇以較趨近於最低 刑度之宣告刑，以免過度限制行為人之人身自由，然強制工 作制度既已經大法官解釋宣告違憲而廢止，司法實務於量刑 時自應重新審視如何在「1年以上，7年以下有期徒刑」之法 定刑範圍內綜合評價行為人犯罪時所展現之動機、目的、手 段、品行以及所生之危害等事項，不宜再因行為人僅為取款 車手、收水手、監控手等犯罪組織下游成員而予以輕縱，以 免該等犯罪行為人經權衡犯罪所造成人身自由之拘束時長及 參與犯罪可獲取之鉅額利益後，一再反覆參與相類似案件。 基於上開說明，經本院具體審酌被告自承其「知悉本案行為 違法」，但出於「原有工作收入不足，想要多賺一點外快」 之原因而選擇為之，顯然不顧被害人可能因其犯行而陷入散 盡家財之痛苦，又其甫於113年6月中旬方因參與另案詐欺集 團為警查獲，旋即遂又加入本案詐欺集團運作，以確保自己 「賺取不法利益」之管道不會中斷，認其犯罪動機與目的均 非良善，法敵對意識甚強，同時再酌以被告於偵、審過程均 坦認犯行，犯後態度尚可，又其本案並無犯罪所得須繳回， 依法應減輕其刑（就上開一般洗錢、參與犯罪組織、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書等犯行，亦符合原法定自白、 未遂減刑之事由)，此外，本案贓款已發還予被害人，無造 成被害人實害之情節，以及其與主謀、擘劃整體犯罪過程之 人有別之惡性，暨其於審理時自陳高職畢業之智識程度，與 父母、祖父母、伯父、妹妹同住，曾開設個人機車維修室， 每月所得約2萬元之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲戒。 三、沒收部分　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定。查扣案之IPHONE 8 PLUS手機 1支（IMEI：000000000000000）、「德恩投資股份有限公司 」商業操作合約書4張、收據1張、「德恩投資股份有限公司 」區域駐點人員「王宇宏」名義之工作證1張，以及「王宇 宏」名義之印章1個，均為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物 ，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項宣告沒收。至於「德恩投資股份有限公司」商業操作 合約書4張、收據1張上偽造之「德恩投資股份有限公司」印 文或「王宇宏」等印文、署押，因本院已沒收該文書，相關 偽造之印文、署押不另重為沒收之諭知，併此敘明。 　㈡本案並無證據證明被告確有因該次犯行而有任何犯罪所得， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第六庭 法 官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高壽君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附記本案論罪法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-15

ULDM-113-訴-403-20241015-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第162號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張竣傑 選任辯護人 徐孟琪律師 林曉慧 指定辯護人 公設辯護人彭詩雯 藍奕鈞 謝煜彬 選任辯護人 陳義權律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6917號、110年度偵字第10117號、110年度偵字第209 74號），本院判決如下： 　　主　文 一、張竣傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案犯罪所得新臺幣5000元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、林曉慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣3000元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、謝煜彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 四、藍奕鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣1300元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 　　緣黃振燊（另已審結）自民國108年4月間起，王家華（另已 審結）自同年5月起，加入大陸機房人員綽號「李小龍」「 韓商言」「建哥」「小丑」等人組成具有持續性、牟利性、 結構性犯罪組織之詐欺集團，先後成為集團幹部，擔任車手 頭，職司調派車手前往大陸機房人員指定地點，收取遭詐騙 被害人交付之金融帳戶提款卡、存摺、現金、財物，再持取 得之提款卡提領帳戶內之金錢，繼收受車手繳回之贓款，再 轉交予大陸機房派來收取贓款之人員。嗣後藍奕鈞、林曉慧 、張竣傑、謝煜彬相繼於108年4、5、6、7月加入集團（四 人所涉違反組織犯罪條例部分非本案起訴範圍）在黃振燊指 揮下，依指示持遭詐騙被害人交付之金融帳戶提款卡，進行 提領帳戶金錢之工作，繼將提領之款項交出，或直接或透過 王家華轉交至黃振燊手中，再由黃振燊轉交予大陸機房派來 收取贓款之人員。分工既定，渠等乃共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上共犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設 備取得他人之物及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳 成員於附表二所示時間，以附表二所列方式對附表二所示之 與藍奕鈞、林曉慧、張竣傑、謝煜彬為車手而相對應之被害 人辛國興、陳育男、連秋蓉、楊素珍施以詐術，使渠等陷於 錯誤，因而交付附表一所示渠等所有金融帳戶之提款卡，再 由藍奕鈞、林曉慧、張竣傑、謝煜彬於附表三所載之時間持 各該被害人所交付之提款卡，由自動付款設備提領款項，再 直接或透過王家華上繳予黃振燊，以此方式詐取被害人辛國 興、陳育男、連秋蓉、楊素珍之財物並製造金流斷點。 　　理　由 一、上開事實，業據被告張竣傑、林曉慧、藍奕鈞、謝煜彬於警 詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與附表二所示相對應之 被害人於警詢之供述及附表三所示各次犯行，所參與共犯之 警詢供述相符，並有附表一所示各被害人金融帳戶之交易明 細或詐欺集團使用之人頭帳戶之交易明細，在卷可稽，足認 被告等人之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案 事證明確，應依法論科。 二、論罪 　㈠核被告張竣傑對被害人連秋蓉（附表三編號7）所為；被告林 曉慧對被害陳育男（附表三編號4）所為；被告藍奕鈞對被 害人辛國興（附表三編號12、13）；被告謝煜彬對被害人被 害人楊素珍（附表三編號10）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪（公訴人犯罪事實已論及被告等人 所為已製造金流斷點，惟漏未論列一般洗錢罪名，由本院予 以補充）。 　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。而被告等人就附表三所示其本人有 參與之犯行，與該次犯行其餘參與之人，彼此間有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。 　㈢附表三所示犯行中，有告訴人遭詐而交付提款卡致帳戶接續 多次被人取出款項之情，雖在自然意義上固有多次提領行為 ，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地 點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告等人之犯 行，如有上揭情事，則對上開情況所犯之以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪，僅各論以接續犯之一罪。 　㈣被告等人就所犯上開罪名，分別為一行為同時觸犯數罪名， 均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處 三人以上共同詐欺取財罪。 三、量刑 　㈠112年6月16日施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正施行 後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，嗣又於113年8月2日修正移列至第23條第3 項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見 修正後自白減刑規定相繼增加其成立要件，限縮自白減輕其 刑之適用範圍，茲比較新舊法規定，舊法之規定較之中間時 法及新法為寬鬆，依刑法第2條第1項前段規定，本案理應適 用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16第2項規定就 洗錢部分減刑，惟因像競合論罪之結果，無法直接依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定就各罪減輕其刑，但本院於量 刑時，會併予參考此立法意旨量處妥適之刑。 　㈡「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」113年8 月2公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查 被告謝煜彬就本次犯行於偵審中均自白，且於113年9月20日 ，自動繳交其犯罪所得3000元，有本院自行繳納款項收據可 稽，爰依前揭條例之規定，減輕其刑。被告藍奕鈞則主張其 於偵審自白犯行，並供出上手林啟航，得依法減輕其刑。惟 姑不論其所稱之上手林啟航是否為前引條文所指之發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織之人，其復供稱林啟航事後為檢察 官處分不起訴，此即與條文「查獲」文義不合，且欲引用該 條減輕其刑，除自白外尚須自動繳交本次行之犯罪所得，然 被告亦未自動繳交犯罪所得，是無從依前引條例之規定，減 輕其刑。 　㈢審酌被告等人正值青壯，卻不思以正當方式賺取所需，竟加 入詐欺集團，分別擔任車手、轉傳贓款之工作，與前端施詐 之集團成員，聯手損害他人之財產，所為十分不該，自應非 難。次審酌被告等人在集團內擔任之角色地位、犯後態度、 年齡、智識程度、家庭經濟狀況及前科素行等一切情狀，分 別量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。 五、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3項 、第4 項定有明文。經查：被告林曉慧、藍奕鈞、張竣傑等 人之犯罪所得，各如附表三所示，並依法宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告 謝煜彬業將犯罪所得自動繳回，詳如前述，爰不予宣告沒收 。 　㈡又附表一所示前揭四名被害人之金融帳戶存摺或提款卡等資 料，雖均係被告等人犯罪所得之物，然上開物品均已失其效 力，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠 缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李頎提起公訴、檢察官林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄法條 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 附表一（金融帳戶）： 編號 金融帳戶 備註 本署案號 1 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 陳育男帳戶 110年度偵字第6917號 2 中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳號000-00000000000000號帳戶 陳育男帳戶 3 兆豐銀行帳號000-0000000000號帳戶 許陳昭美帳戶 4 中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 彭煥明帳戶 5 元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 連秋蓉帳戶 6 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 吳綉敏帳戶 7 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 楊素珍帳戶 8 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 人頭帳戶（何淑貞匯款入內） 9 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 陳虹如帳戶 10 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 人頭帳戶（陳虹如編號9帳戶遭詐欺集團成員持之轉帳入此編號10帳戶） 11 中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 辛國興帳戶 110年度偵字第10117號 12 中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 范照月帳戶 附表二（被害人）： 編號 被害人 詐欺時間、方式 交付財物及方式 備註 1 陳育男（未提告） 108年5月21日上午9時許，佯為中華電信人員、士林分局小隊長、張姓檢察官致電陳育男，稱：涉及洗錢案件等語，使陳育男陷於錯誤而交付其名下之土地銀行、中華郵政公司帳戶之存摺、提款卡。 於108年5月23日下午4時許，依詐欺集團成員指示，將其土地銀行帳戶、中華郵政公司帳戶之存摺、提款卡放置於屏東縣○○鎮○○○00號斜對面路燈下，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員拿取後，輾轉交與車手提領款項。 110年度偵字第6917號 2 許陳昭美（告訴人） 於108年5月25日上午11時許，佯為中華電信人員、檢察官致電許陳昭美稱：年籍資料遭冒用，須到庭說明如無法到庭應交付名下黃金、提款卡及存摺等語，使許陳昭美陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示交付財物。 於同日下午3時30分許，將其兆豐銀行帳戶之存摺、提款卡及黃金放置於其位在屏東縣住處門口，再由劉哲延（所涉部分另移送併辦）前往拿取存摺、提款卡及黃金，並以前開提款卡提領款項。 3 彭煥明（告訴人） 於108年6月4日下午4時許前之某時，佯為中華電信人員、高雄市政府警察局鼓山分局人員、高雄地檢署檢察官等人，致電彭煥明稱其手機門號遭冒用、帳戶涉有洗錢防制法，須交付帳戶存摺、提款卡以供偵辦等語，使彭煥明陷於錯誤，而將其中華郵政公司、台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡置於新竹市○區○○路0段000號處。 於108年6月4日下午4時許，將其中華郵政公司帳戶、台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡置於新竹市○區○○○0段000號處，由詐欺集團成員拿取後，輾轉交由車手提領款項。 4 連秋蓉（告訴人） 於108年6月13日下午1時56分許前之某時，佯為鼓山分局警員致電連秋蓉，稱：帳戶涉及毒品、洗錢案，須協助地檢署辦案等語，使連秋蓉陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，將其台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶放至其新竹縣住處附近。 於108年6月13日下午1時56 許，將其台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶放置於其新竹縣住處附近變電箱，詐欺集團成員拿取後，輾轉經被告黃振燊交與車手提領款項。 5 吳綉敏（告訴人） 於108年5月3日某時，佯為某偵查員致電吳綉敏，稱：帳戶涉及洗錢案件，請協助調查等語，使其陷於錯誤而交付帳戶。 於108年5月16日將其中華郵政公司之存摺、提款卡置於雲林縣元長鄉客厝國小後方產業道路之第1支電線桿；於108年5月23日上午10時許，將其合作金庫銀行帳戶之存摺、提款卡放置在雲林縣元長鄉荳趣公園電燈下，經由詐欺集團不詳成員拿取後，輾轉交與車手提領款項。 6 楊素珍（告訴人） 於108年7月21日下午1時4分許，佯為中華電信人員、陳警官致電楊素珍，稱：疑似涉案，須提供合作金庫銀行帳戶之存摺、金融卡以調查等語，使其陷於錯誤，乃於同日下午1、2時許間之某時，將其上開帳戶之存摺、提款卡放置於桃園市○○區○○路000巷0號處。 於同日下午1、2時許間之某時，將其合作金庫銀行帳戶之存摺、提款卡放置於桃園市○○區○○○000巷0號處，經詐欺集團不詳成員拿取後，輾轉交與車手提領該帳戶內款項。 7 陳虹如（告訴人） 於108年7月19日上午10時許，佯為中華電信人員、士林分局偵查隊長、檢察官等人致電陳虹如，稱：帳戶涉及刑案須配合調查等語，使其陷於錯誤，將其國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡放置在南投縣○○鎮○○街0號處。 於108年7月19日某時，將其國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡放置在南投縣○○鎮○○街0號處，經詐欺集團成員拿取後，持該帳戶於108年7月24日匯款新臺幣（下同）3萬元至第一銀行人頭帳戶內，再交由詐欺集團車手持第一銀行帳戶提款卡前往提領款項。 8 何淑貞（告訴人） 於108年7月14日上午10時許，佯為中華電信人員、士林分局偵查隊小隊長黃俊榮、檢察官陳玉屏等人致電何淑貞，稱：涉嫌洗錢情節重大，須繳交保證金等語，使其陷於錯誤而匯款。 於108年7月16日匯款10萬元至聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經車手提領一空。 9 辛國興（告訴人） 108年5月12日上午11時11分許佯為中華電信人員、陳姓檢察官、偵查隊黃俊龍警員等人致電辛國興，稱：名下有欠費未繳，涉及洗錢案件等語，使蔡政宏陷於錯誤，因而交付其名下中華郵政公司帳戶。 同日下午1時25分許，將中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡放置於屏東縣○○鄉○○路00○0號旁廢墟，再由黃建誠前往取走後，由車手分別提領款項。 110年度偵字第10117號 10 范照月（告訴人） 108年6月10日上午10時許佯為電信局人員、士林分局許志強警官等人致電范照月，稱：涉及洗錢案件等語，使其陷於錯誤，因而交付其中華郵政公司帳戶之存摺、提款卡。 同日下午1時許，將其中華郵政公司帳戶之存摺、提款卡放置在其屏東縣住處（詳細地址詳卷）前花盆，再由陳盛東（所涉部分，另為不起訴處分）取走後，持之提領款項。 附表三（車手提領）： 編號 提款人 提領時間 提領地點 提領金額 提領帳戶 共犯 1 莊銘威 ⑴108年5月24日凌晨0時9分至10分 ⑵108年5月24日凌晨0時13分至15分 ⑶108年5月27日下午2時3分至5分許 ⑷108年5月27日下午2時17分許至19分許 ⑸108年5月27日下午2時24分許 ⑹108年5月27日下午1時36分許至1時40分許止 ⑴⑵桃園市○○區○○街000號土地銀行 ⑶雲林縣○○鄉○○村○○路000號統一超商 ⑷雲林縣崙背鄉萊爾富便利商店 ⑸雲林縣崙背鄉京城銀行 ⑹雲林縣○○鄉○○村000○0號萊爾富便利商店 ⑴11萬9,000元 ⑵11萬9,000元 ⑶共4萬元 ⑷共6萬元 ⑸共4萬9,000元 ⑹共9萬9,000元 ⑴⑵陳育男之土地銀行帳戶 ⑶⑷⑸林取之彰化銀行帳戶 ⑹林取之麥寮農會帳戶 ⑴⑵ 黃振燊、王家華（此2人所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） ⑶⑷⑸ 黃振燊（向莊銘威收款） ⑹黃振燊（向莊銘威收款） 2 趙雅慧 108年5月26日凌晨2時19分至2時21分許 桃園市○○區○○路000巷00號蘆竹農會 共11萬9,000元 陳育男之土地銀行帳戶 黃振燊、王家華（此2人所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 3 劉哲延（所涉部分另移送併辦，非本件起訴範圍） 108年5月27日下午4時16分許起至同日下午4時19分 許止 屏東縣○○市○○路00號新光商銀東園分行 共11萬9,000元 許陳昭美之兆豐銀行帳戶 黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍）、王家華（向劉哲延收款後交與黃振燊） 4 許志彬（所涉部分另移送併辦，非本件起訴範圍） ⑴108年5月29日凌晨3時30分許 ⑵108年5月29日凌晨3時32分許 ⑶108年5月30日凌晨1時26分許 ⑴⑵桃園市○鎮區○○路○○段0號土地銀行 ⑶桃園市○○區○○○路000號土地銀行 ⑴6萬元 ⑵1萬9,000元 ⑶6萬元 被害人陳育男之土地銀行帳戶 林曉慧（與許志彬一同提領）、李應宏（與許志彬一同提領）、黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 5 李若如 108年6月4日下午5時25分許起至32分許止 新竹縣○○市○○○路0000號竹北市農會 共14萬9,035元 彭煥明之中華郵政公司帳戶 黃信雄（搭載李若如）、黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 6 陳盛東（所涉部分另為不起訴處分，非本件起訴範圍） ⑴108年6月10日下午1時許 ⑵同日下午3時4分許起至同日下午3時7分許 ⑴至告訴人范照月位在屏東縣某處之住處（詳細地址詳卷），向告訴人范照月拿取其中華郵政股份有限公司帳戶 ⑵屏東縣九如鄉九如郵局 共14萬9,000元 告訴人范照月之中華郵政公司帳戶 林義泰（監督陳盛東）、黃建誠（所涉部分另為不起訴處分，非起訴範圍）、黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 7 張竣傑 108年6月21日凌晨1時6分許 桃園市○鎮區○○路00號元大銀行 14萬5,000元 連秋蓉之元大銀行帳戶 黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 8 陳雅慧（所涉部分另為不起訴處分，非本件起訴範圍） 108年6月24日凌晨1時47分許 新北市○○區○○街00號萊爾富便利商店 2萬元 吳綉敏之合作金庫銀行帳戶 李應宏（交付提款卡與陳雅慧）、官建霖（所涉部分另為不起訴處分，非本件起訴範圍） 9 吳元凱 108年6月26日下午1時50分許 桃園市○○區○○街000號土地銀行 共10萬元 吳綉敏之合作金庫銀行帳戶 黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 10 謝煜彬 ⑴108年7月21日下午2時31分許 ⑵108年7月22日凌晨0時36分許 ⑴桃園市○○區○○○00○0號合作金庫銀行 ⑵桃園市○○區○○○00○0號合作金庫銀行 ⑴共14萬9,000元 ⑵共14萬9,000元 楊素珍之合作金庫銀行號帳戶 黃振燊（所涉部分，另移送併辦）、徐榮主（所涉部分，另為不起訴處分）、游育霖（搭載謝煜彬前往提領款項） 11 余建學 108年7月16日下午3時44分許 新竹縣○○鄉○○路00號仁慈醫院 8萬元 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（何淑貞匯入款項遭提領） 褚宗琳、游育霖（此2人所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 12 黃信雄 ⑴108年5月13日下午3時28分許 ⑵108年5月15日凌晨0時19分許起至21分許 ⑴桃園市○○區○○○街000號之萊爾富便利商店 ⑵桃園市○鎮區○○路0段000○0號 ⑴2萬5元 ⑵共10萬元 ⑴蔡政宏之彰化銀行帳戶 ⑵辛國興之中華郵政股份有限公司帳戶 ⑴黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） ⑵藍奕鈞（與黃信雄一同前往提領）、黃振燊（收取提領贓款） 13 藍奕鈞 ⑴108年5月14日凌晨0時58分許起至同日凌晨1時3分許 ⑵108年5月14日下午3時22分許 ⑶108年5月14日下午3時35分許 ⑴桃園市○○區○○街000號民安街郵局 ⑵桃園市○○區○○○街000號萊爾富超商 ⑶桃園市○○區○○路000巷00號瑞塘郵局 ⑴5萬元 ⑵2萬5元 ⑶7萬9,000元 辛國興之中華郵政公司帳戶 黃信雄（駕車搭載藍奕鈞前往提領）、黃振燊（收取提領贓款） 本件管轄錯誤，移送於臺灣__地方法院 　　事　實 公訴意旨略以：__ 　　理　由 一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 此為刑事訴訟法第5條第1項所規定。本件被告之住所係 二、據上論結，合依刑事訴訟法第304條本案經檢察官__到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　 刑事第十一庭　　法　官　潘政宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-11

TYDM-112-原金訴-162-20241011-3

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4208號 上 訴 人 楊仁行 王奕臻 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件第一審判決認定上訴人楊仁行、王奕臻（下稱上訴人2 人）有其犯罪事實欄一所載加重詐欺、一般洗錢及參與犯罪 組織之犯行明確，分別依想像競合犯從一重論處上訴人2人 犯3人以上共同詐欺取財罪刑；上訴人2人不服第一審判決且 明示僅就刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果，維持 第一審判決所處之刑，駁回上訴人2人在第二審關於刑之上 訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上 觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。 三、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決 依審理結果，認楊仁行並無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定 最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，已詳 述其論據（見原判決第3頁），難認違法。楊仁行上訴意旨 對於原判決前述法律適用之職權行使，任意評價，泛言原判 決未審酌其精神狀況不佳、家境清寒、思慮不周，誤信友人 之言，始為本件犯行之犯罪動機，及犯後坦認犯行，並非惡 性重大之徒，有情輕法重、堪予憫恕等情事，未適用前述規 定酌減並准予易服社會勞動，有不適用法則之違誤等語，並 非適法之第三審上訴理由。　　 四、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相 當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已 具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀，依卷存事證 就上訴人2人犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下 適正行使其刑罰之裁量權，因而維持第一審對於上訴人2人 量定之刑，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖 ，並非僅憑行為人之犯罪動機是否係為獲取報酬、犯後態度 如何、或有無彌補被害人所受損害等特定事由，為量刑輕重 之唯一依據，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之 違法情形。況量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其 判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭 拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載前述 刑罰審酌之全部細節，結論並無不同。上訴人2人上訴意旨 就原判決前述量刑或決定宣判時間之職權行使，任意爭執， 楊仁行泛言其因誤信從事代購可美化帳戶、對申請勞工貸款 有助益，始提供帳戶供他人使用，並未從中收取報酬或分得 款項，又因被害人堅持必須一次給付賠償，始未能和解，原 判決誤以其犯罪動機係為獲取報酬，又未審酌各有利之量刑 因子，而維持第一審所量處之刑，有認事用法違誤、理由不 備、違反比例原則之違法；王奕臻泛言其於第一審與被害人 達成和解後，迄第二審已陸續遵期給付其餘款項，原判決漏 未審酌該量刑基礎已有不同，及其為單親媽媽、誤信友人所 稱係代購精品費用而受託收款之動機，惡性非鉅各情，未改 判量處較輕之刑，又未延至其前案緩刑於民國114年4月16日 期滿後再宣判，以減少其入獄執行時間，有量刑過重之違法 等語，無非係憑己意而為指摘，均非合法上訴第三審之理由 。 五、刑事被告之上訴，以其受不利益之裁判，而為自己之利益請 求上級審法院救濟者，方得為之，並無許被告為自己不利益 上訴之理。原判決維持第一審判決所處之刑，未依修正前組 織犯罪防制條例第3條第3項之規定諭知刑前強制工作（該規 定業依司法院釋字第812號解釋意旨，於112年5月24日修正 刪除），非屬不利王奕臻之判決。王奕臻上訴意旨竟謂原判 決漏未依修正前組織犯罪防制條例第3條第3項之規定，一併 審酌宣告刑前強制工作，有判決違背法令之違法等語，難認 係為自己之利益上訴，自非法之所許，不得執以為上訴第三 審之合法理由。　　　　　 六、依上所述，本件上訴人2人之上訴均違背法律上程式，應予 駁回。上訴人2人行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺 犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，關於刑罰 等部分條文並於同年8月2日起生效。惟本件上訴人2人所犯3 人以上共同詐欺取財罪（依想像競合犯從一重論處）獲取之 財物未達新臺幣500萬元，亦未複合其他加重詐欺手段，與 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項規定之 加重要件不合，且依原判決之認定暨起訴書證據清單及待證 事實欄所引上訴人2人之供述內容或辯詞，可知其等並未自 首或在偵查中自白，不生新舊法比較之問題，亦無該條例第 46或47條減免其刑規定之適用。原判決雖未為說明，於判決 結果並無影響，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 14 日

2024-10-09

TPSM-113-台上-4208-20241009-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1013號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 何冠霖 選任辯護人 賴思仿律師 陳湘傳律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第378 43號），本院判決如下： 主 文 何冠霖犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。其餘被訴對附表編 號2至4所示被害人犯加重詐欺、洗錢罪部分無罪。 事 實 一、何冠霖與劉羿均（綽號「小白」）、真實姓名年籍不詳綽號 「豹哥」之成年男子（上2人由檢察官另行偵辦中）自民國1 12年5月28日前之某日起，各自基於參與犯罪組織之犯意， 加入三人以上所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），先由該集團不詳成員 （下稱甲男）於112年5月28日17、18時許，與本即有出售帳 戶意願之吳冠緯相約在臺北市中山區建興公園見面，並請吳 冠緯攜帶存摺、提款卡、印章、雙證件赴約，待會面後甲男 又偕同吳冠緯搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北 市○○區○○路0號新莊商務會館101號房，並在車內要求吳冠緯 先交出手機，繼於抵達會館後，由劉奕均、「豹哥」向吳冠 緯收取其申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號、 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號、中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶之存摺各1本、提款卡2張、密 碼及印章等物，以驗證帳戶是否可供作收取、掩飾、隱匿詐 欺所得贓款之用，並指示吳冠緯不可任意離開旅館房間。嗣 劉羿均於112年5月29日凌晨0時許，帶同吳冠緯及同欲販售 帳戶予本件詐欺集團之陳偉明（所涉妨害自由等罪嫌，由檢 察官另為不起訴處分）搭乘計程車至位於新北市○○區○○路00 巷0號之藏愛旅店803號房內，復於同日凌晨2、3時許接引有 意出售帳戶之邱郭永順（所涉妨害自由等罪嫌，另經檢察官 為不起訴處分）進入藏愛旅店803號房一併看管，再由何冠 霖以半日新臺幣（下同）3,000元之代價，於同日下午2時許 至上址接替劉羿均之工作，繼續監控吳冠緯、陳偉明、邱郭 永順。後吳冠緯因擔心事跡敗露，乃趁機登入社群軟體IG告 知友人假意對外求助，經吳冠緯之母親韋寶玲報警處理，而 為警於同日20時許在上開藏愛旅店803號房當場查獲何冠霖 ，始悉上情。 二、案經吳冠緯、韋寶玲訴由臺北市政府警察局中山分局移送臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分： 一、證據能力之認定： ㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以 外之人於警詢或調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時 之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據 能力，自不得採為判決基礎。本件關於證人之警詢筆錄，既 非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，不得採為被告何 冠霖犯組織犯罪防制條例罪名之證據。 ㈡另按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第 1項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第 1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意（第2項）。」查本判決以下援引之其 他被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據 ，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之 作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證 據。 ㈢至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序， 皆應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告對此部分犯行坦承不諱，核與證人即告訴人吳冠緯 、證人陳偉明於偵查中及本院審理時、證人邱郭永順於偵查 中之證述大致相符（見112年度偵字第37843號卷【下稱偵卷 】第103至107頁、第110至114頁、第154至157頁，本院112 年度金訴字第1013號卷【下稱本院卷】第168至200頁、第32 6至344頁），且有監視器錄影光碟暨翻拍照片、新北市政府 警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份附卷為 憑（見偵卷第43至44頁、第49頁、第173頁，本院卷第38-7 至38-8頁），足認被告任意性且不利於己之自白，與上開事 證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪。 　㈡按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被 告於偵查中及本院審理時坦承擔任本件詐欺集團「控車」之 工作（見偵卷第169至170頁，本院卷第28頁、第444頁）， 應認被告就參與犯罪組織罪於偵查及審判中均有所自白，故 依上開規定減輕其刑。 　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌其不思以正途賺取錢財，明知 現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相 當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖 不法利益，與詐欺集團同流合污，負責監控人頭帳戶所有人 之工作，所為實不足取；復考量被告本案係居於聽命附從之 地位，且參與犯罪組織時間非長，及其犯罪動機、目的、手 段、情節與所生危害；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、智識程度、工作及經濟生活狀況（見本院 卷第445頁），與飯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示處罰。 　㈣至被告雖參與本件詐欺集團之犯罪組織，惟組織犯罪防制條 例第3條第3項，因不問年齡、人格習性、犯罪動機與社會經 歷等差異，及矯正必要性等因素，對犯發起、主持、操縱、 指揮或參與犯罪組織罪者一律宣告強制工作，相關規定都不 屬於對犯罪特別預防目的而侵害最小之手段，業經司法院釋 字第812號解釋宣告違憲，且112年5月24日修正公布、同年 月00日生效之組織犯罪防制條例第3條已刪除第3項、第4項 有關刑前強制工作之規定，是本案自無再行論述是否予以宣 告強制工作之餘地，附此敘明。 四、沒收： 　 ㈠被告於偵查中供稱劉羿均委託其負責控車工作，並允諾其半 天可獲得3,000元之報酬，但其實際上並未取得報酬等語（ 見偵卷第169頁反面），且依卷內事證，尚無積極證據足認 被告有因參與本次犯行而取得任何不法利益，自不生利得 剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 　 ㈡另本件扣案之iPhone 12 Pro Max手機1支，並無證據顯示與 被告本案被訴犯行有何直接關聯，經核亦非屬違禁物或本 院應義務沒收之物，是不於本案宣告沒收。　 乙、無罪及不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告何冠霖與劉羿均、「豹哥」、「假冒神 準科技吳姓業務」及所屬詐騙集團成員間，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、妨害自由之犯 意聯絡，於112年5月28日17、18時許，先由「假冒神準科技 吳姓業務」與告訴人吳冠緯相約在臺北市中山區建興公園見 面，並請告訴人吳冠緯攜帶存摺、提款卡、印章、雙證件， 向告訴人吳冠緯佯稱至神準科技新竹新建工廠工作，嗣即要 求告訴人吳冠緯搭乘車牌號碼000-0000號賓士廠牌自用小客 車至新北市○○區○○路0號新莊商務會館101號房，於車內先要 求告訴人吳冠緯交出手機，復於會館內由劉奕均、「豹哥」 收取告訴人吳冠緯申設之上開元大、聯邦、中國信託銀行帳 戶之存摺各1本、提款卡2張、密碼及印章，以驗證帳戶是否 可使用，並限制告訴人吳冠緯之行動自由。嗣本件詐欺集團 取得告訴人吳冠緯前揭帳戶資料後，即於附表所示時間，以 附表所述方式，向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯 誤，而匯款至附表所列告訴人吳冠緯所有前揭帳戶後，旋遭 轉匯提領，藉以移轉隱匿犯罪所得。劉羿均則於112年5月29 日凌晨0時許，帶同告訴人吳冠緯及陳偉明搭乘計程車至新 北市○○區○○路00巷0號藏愛旅店內，並將告訴人吳冠緯控制 在該處，被告復於同日下午某時至上開旅店接續劉羿均之工 作，繼續監控告訴人吳冠緯而限制其自由，並對告訴人吳冠 緯恫以：要乖乖配合，不喜歡背叛，有人背叛就折斷手等語 ，使告訴人吳冠緯因此心生畏懼而配合行動。被告並要求派 出所員警撥打告訴人吳冠緯手機之電話時，告訴人吳冠緯接 聽須開擴音不要亂講話要報平安。嗣經告訴人吳冠緯趁機登 入社群軟體IG告知友人求助，經告訴人吳冠緯之母親即告訴 人韋寶玲報案，始為警於同日20時許至上開藏愛旅店救出告 訴人吳冠緯，並當場逮捕在場之被告、陳偉明、邱郭永順。 因認被告此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由，及 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上 字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最 高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。另按被害人之 陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為 科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論 罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院61年台上字第3099 號刑事判例意旨參照）。此乃因被害人就被害經過所為之陳 述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相 反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，是被害人縱立於證人 地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告 無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害 經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事 實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確 有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得 採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序， 即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判 決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號刑事判決意 旨參照）。 三、公訴人認定被告涉犯前揭罪嫌，主要係以：被告於警詢及偵 查中之供述；證人即告訴人吳冠緯於警詢及偵查中之指述及 證述；證人即告訴人韋寶玲於警詢時之指訴；證人即告訴人 高于涵、楊培倫、證人即被害人林桀綸、江家敏（起訴書誤 載為汪家敏）於警詢時之指述；證人林明華、謝旭恩於警詢 時之陳述；證人即共同被告陳偉明、邱郭永順於警詢及偵查 中之供述或證述；監視器錄影光碟暨翻拍照片6張、新北市 政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、指認 犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片各1份；吳冠緯申設之元大商 業銀行帳號000-00000000000000號、聯邦商業銀行帳號000- 000000000000、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶之客戶基本資料及交易明細資料各1份；告訴人高于涵 提出之中國信託銀行帳戶存款交易明細、告訴人楊培倫提供 之轉帳交易明細截圖等件，為其論據。 四、訊據被告堅決否認有何妨害自由、加重詐欺取財及洗錢之犯 行，辯稱：112年5月29日我受劉羿均之託到去三重區成功路 73巷6號藏愛旅店803號房看人，報酬半天3,000元；劉羿均 說去那邊的人都是都是自願賣帳戶的；吳冠緯也是來賣帳戶 的；若吳冠緯不是自願，當天下午3點到6點間我有陪吳冠緯 一起下樓到便利超商買東西，當時我是在對街等吳冠緯，他 若要跑的話就可以馬上跑走，他在超商內如果要求其他人報 警我也完全無法控制；我沒有對吳冠緯說：「要乖乖配合， 不喜歡背叛，有人背叛就折斷手」；我知道被我看管的陳偉 明、邱郭永順、吳冠緯是來賣帳戶，且他們的帳戶可能被作 為非法使用；我不認識被害人林桀綸、江家敏及告訴人高于 涵、楊培倫，我並未去聯繫或詐欺他們，也不清楚是何人 去詐欺上開告訴人、被害人，我連他們何時匯款都不知悉； 後來我被羈押禁見，無法與共犯聯絡，也不曉得後續有無被 害人匯款等語。經查： 　㈠被訴剝奪他人行動自由部分： ⒈告訴人吳冠緯於警詢、偵查及本院審理時固陳稱其於112年 5月28日遭本件詐欺集團不詳成員假冒「神準科技吳姓業 務」，以要帶其至神準科技新竹新建工廠工作為由，要求 其搭乘不詳之人駕駛之自用小客車至新莊商務會館，並在 車上先交出手機，抵達抵達新莊商務會館101號房時，劉 羿均、陳偉明人已在房內，後在旅館房間內其又依劉奕均 、「豹哥」之指示交付本案元大、聯邦、中國信託銀行帳 戶之存摺、提款卡、密碼及印章等物，並遭限制行動自由 ；嗣劉羿均於112年5月29日凌晨0時許，帶同其及陳偉明 搭乘計程車至三重藏愛旅店，其於該日早上起床後發現邱 郭永順出現在房內與陳偉明一同聊天喝酒，當日接近下午 時，何冠霖現身三重藏愛旅店與劉羿均交班，在該處主要 係何冠霖在看管其，其間何冠霖有以：「要乖乖配合，不 喜歡背叛，有人背叛就折斷手」等語恫嚇其，並在派出所 員警打電話給其時，要求其接聽電話時須開擴音及跟警察 報平安，其利用何冠霖與陳偉明談話之際，趁機發簡訊與 友人林明華，告知其被關在藏愛旅店，託林明華幫忙報警 ，警方隨即於同日20時許至上開藏愛旅店救出其，並當場 逮捕何冠霖、陳偉明、邱郭永順云云（見偵卷第24至27頁 、第154至157頁，本院卷第168至200頁）。然證人即告訴 人韋寶玲於警詢時陳稱：我於112年5月28日3時41分，接 獲我兒子吳冠緯的朋友林明華來電稱吳冠緯在建興公圍遭 不明人士開車載走，當下我以為是詐騙集團沒理會，直到 今（29）日白天才發現怪異，所以才到派出所赧案；我聽 我兒子朋友林明華及謝旭恩說吳冠緯是自己上車的，他們 說好像是因為我兒子跟對方有債務糾紛，而相約在建興公 園談判，而林明華及謝旭恩是陪我兒子去的，原本他們在 對方自小客車內談，後續約18時許，我兒子就突然被對方 載走，不知去向等語（見偵卷第31至32頁）。證人林明華 於警詢時則稱：112年5月28日吳冠緯一開始是告訴我與謝 旭恩說他跟別人約在建興公園商談債務事宜，他在對方的 自小客車上與對方談，原因好像是吳冠緯和對方有債務糾 紛，約18時許對方駕車搭載吳冠緯離去，現場留下一個疑 似債主的人等吳冠緯欠的錢送過去，我隨即搭另一個朋友 的車去追，追到台北橋後對方好像往新莊方向，後續就追 丟了；直到21時許，該自小客車又返回建興公園接送該疑 似債主的人（見偵卷第33至34頁）。證人謝旭恩於警詢時 亦為與證人林明華一致之陳述（見偵卷第35至36頁）。衡 以證人韋寶玲為告訴人吳冠緯之母親，證人林明華、謝旭 恩則係告訴人吳冠緯之友人，關係親密，應無設詞故為不 利於告訴人吳冠緯證言之可能，是其等所為關於告訴人吳 冠緯係為處理債務始與人相約於112年5月28日在建興公園 見面等節，應值採信。從而，告訴人吳冠緯聲稱因應徵工 作而遭「神準科技吳姓業務」騙取帳戶云云，顯屬有疑。 ⒉又告訴人吳冠緯雖證述其交付帳戶資料後，遭劉羿均、「 豹哥」、被告控制行動，無法使用手機對外聯絡，被告並 以前述言詞恫嚇其云云，惟證人邱郭永順於警詢及偵查中 證稱：我於112年5月28日在家滑手機時，看到信箱有徵人 的廣告信件，我便點開與對方聯繫，對方給我1支電話號 碼，我用手機打給對方，對方說保證1本5萬元，叫我把存 摺、提款卡拿過去，並要我搭車上去北部；我於112年5月 29日凌晨2時許從臺東搭火車到南港火車站後，再撥打電 話給對方，對方叫我坐計程車到三重的藏愛旅店803號房 與他們碰面；我抵達時房內有陳偉明、吳冠緯及1個控管 的人，也是這個控管的人帶我進房的，該人叫劉羿均（綽 號小白）；劉羿均於29日13時許帶我出去辦我台新銀行帳 戶的約定轉帳開通事宜，14時許我們回去（旅館）房間， 他就離開了，而何冠霖這時已經在房間內；劉羿均叫我等 消息，也沒說太多，我和陳偉明、吳冠緯聊天後，發現他 們也是跟我一樣賣存摺和提款卡給詐騙集團而被留在旅館 ，我、吳冠緯及陳偉明在旅館內沒有遭暴力脅迫或限制人 身自由，詐騙集團亦未強迫我交出存摺及提款卡，算是我 對他們的開價覺得合適，便交給他們；我沒看到何冠霖、 劉羿均有控制吳冠緯行動的行為等語（見偵卷第16至18頁 、第110至114頁）。證人陳偉明於警詢、偵查及本院審理 時則證述：我因為缺錢，透過友人「李嘉倫」認識劉羿均 ，劉羿均叫我坐車到新北市與他會合，要我賣存摺及提款 卡並配合他們，就可以拿到5萬元；我於112年5月28日與 劉羿均會面後，一同前往新莊商務會館101號房，在場的 有吳冠緯、「阿豹」（即「豹哥」）；好像是吳冠緯缺錢 賣存摺及提款卡給「阿豹」，由「阿豹」收走；我與吳冠 緯聊天時，他有跟我說他也是來賣帳戶的，他說他家裡不 好過，所以才來賣，還說他怕賣存摺及提款卡的事被警察 和家人知道，並提到他懷疑介紹他跟劉羿均認讖的人把錢 都拿走了，因為交易的錢都會先撥給中人，才會給我們； 後來於112年5月29日0時許，劉羿均接到上面指示，帶我 和吳冠緯到藏愛旅店803號房，後續何冠霖與邱郭永順於 同日11時許進入房間；我與吳冠緯、邱郭永順都是賣存摺 與提款卡給詐騙集團，劉羿均、「阿豹」及何冠霖是詐騙 集團的人，擔任監控工作；我與吳冠緯、邱郭永順待在旅 館時並未遭暴力脅迫或限制人身自由；我有聽到何冠霖叫 吳冠緯打給警察報平安，是吳冠緯的家人有報失蹤，我想 吳冠緯因為是自己來賣帳號的，他才願意配合；我在藏愛 旅店時沒有聽到何冠霖對吳冠緯說：「要乖乖配合，不喜 歡背叛，有人背叛就折斷手」等類似的話，何冠霖在場並 未對我們做什麼，他的工作就是負責保管我們的存摺還有 手機等語（見偵卷第21至23頁、第103至107頁、第147至1 49頁，本院卷第326至344頁）。互核證人邱郭永順、陳偉 明對吳冠緯與渠等均係為出售帳戶予詐欺集團而待在旅館 ，且被告、劉羿均或「豹哥」並未強迫邱郭永順、陳偉明 交付帳戶，其等與吳冠緯待在旅館時亦未遭到暴力脅迫或 限制人身自由等情，所為證述大致相符；復參以證人邱郭 永順、陳偉明與被告、告訴人吳冠緯均素不相識，彼此間 並無恩怨仇隙或重大之債權債務關係，況證人邱郭永順、 陳偉明所證關於其等與吳冠緯俱係出售帳戶予本件詐欺集 團乙節，亦有可能使自己陷於遭受刑事追訴處罰之不利處 境，若非實情，證人邱郭永順、陳偉明實無無端為此等不 利於己陳述之理，又其等於偵查中及本院審理時之證述， 復俱經具結擔保所為證詞均屬實在，衡情應無刻意誣陷、 偏袒被告或告訴人任何一方之動機或必要，所為證述應可 憑採。是被告辯稱告訴人吳冠緯係自願出售帳戶，其並未 限制告訴人吳冠緯之行動自由會對之施加言詞恫嚇等語， 尚非全然無稽。 ⒊再者，告訴人吳冠緯於被告112年5月29日為警查獲後，隨 即於112年6月2日申請掛失、補發本本案元大、聯邦、中 國信託帳戶之存摺、金融卡，及申請中國信託銀行之網路 銀行；另於112年6月17日申請提高聯邦銀行帳戶非約定轉 帳交易限額及啟用無卡提款功能等節，有聯邦銀行112年1 1月3日聯業管(集)字第1121061607號函暨檢附之告訴人吳 冠緯聯邦銀行帳戶112年5月至6月間提款卡、存摺掛失補 發紀錄及112年網路銀行申請紀錄、約定轉帳帳戶相關資 料；中國信託商業銀行股份有限公司112年11月3日中信銀 字第112224839400901號函暨檢附之告訴人吳冠緯中信銀 行帳戶112年5月至6月間提款卡、存摺掛失補發紀錄及112 年網路銀行申請紀錄、約定轉帳帳戶相關資料；元大商業 銀行股份有限公司112年12月5日元銀字第1120025038號函 暨檢附之告訴人吳冠緯元大銀行帳戶112年5月至6月間提 款卡、存摺掛失補發紀錄及112年網路銀行申請紀錄、約 定轉帳帳戶相關資料（見本院卷第225至227頁、第229至2 31頁、第233至249頁），且告訴人吳冠緯因於112年6月14 日前某日，將上開元大、聯邦、中國信託銀行帳戶之存摺 與提款卡提供予真實姓名年籍不詳之人使用，經該人所屬 詐欺集團成員用於詐騙被害人江家敏、黃雅婷、林桀綸、 張琬琪、高于涵、楊培倫等人（其中江家敏、林桀綸、高 于涵、楊培倫即為本案附表編號1至4所示之被害人）匯款 之用，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌一案，經臺灣 士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第28411號、第2881 3號提起公訴，告訴人吳冠緯於該案亦坦承於112年6月2日 申請掛失及補發前揭帳戶之存摺、金融卡後，又再次提供 該等帳戶之存摺、金融卡予他人使用之事實，有上開起訴 書可考。又本件詐欺集團自112年3月31日起即著手對附表 編號1之被害人林桀綸施用詐術，而被害人林桀綸陷於錯 誤後，於112年6月16日19時15分許係依指示匯款至告訴人 吳冠緯本案元大銀行帳戶，足見告訴人吳冠緯於112年6月 14日前某日第二次交付上開3個帳戶上開3個帳戶之對象同 為本件詐欺集團成員。則告訴人吳冠緯若於112年5月28日 至同年月29日果係被「神準科技吳姓業務」騙取帳戶，其 後更遭劉羿均、「豹哥」、被告將其非法拘禁在旅館房間 內，控制其行動自由，更經被告以前述言詞加以恫嚇，何 以其既已為警於112年5月29日20時許救出，逃離被告等人 之魔掌後，復於同年6月14日前某日，不畏可能再度遭本 件詐欺集團私行拘禁、恐嚇，猶執意提供本案帳戶予同一 詐欺集團使用？由此益徵告訴人吳冠緯於112年5月28日係 出於販賣帳戶之意而交付本案帳戶資料與劉羿均、「豹哥 」等人，且被告、劉羿均、「豹哥」並未剝奪其行動自由 或以言語恫嚇其，其係自願留在旅館內以擔保本件詐欺集 團可自由使用該帳戶而不會遭其掛失、止付，或無法順利 提領匯入該金融帳戶內之贓款。是告訴人吳冠緯上開指述 ，不無為兔脫自身販賣帳戶之刑責而渲染、誇大被告犯罪 情節之嫌，實難逕採為真。再參以被告在上址藏愛旅店監 控告訴人吳冠緯、證人陳偉明、邱郭永順（下稱吳冠緯等 人）之期間，僅一開始與劉羿均有所重疊，其後至為警查 獲時止，只有被告1人負責監控吳冠緯等人，復無證據顯 示被告、劉羿均、「豹哥」有攜帶武器或在吳冠緯等人面 前展示或暗示其等身上有武器之行為，故亦難認被告有挾 其等人數、實力上之優勢使告訴人吳冠緯心理上不得不從 而留在旅館房間內之情事。從而，本件實乏確切事證足資 認定被告有剝奪告訴人吳冠緯之行動自由或以言語恫嚇告 訴人吳冠緯之犯行存在。 　㈡被訴加重詐欺取財、洗錢部分： 　　本案附表編號1至4所示之林桀綸等人，因遭本件詐欺集團成 員以如附表編號1至4所載之方式施用詐術，致其等均陷於錯 誤，而於附表編號1至4所述時間分別匯款如附表編號1至4所 示金額之款項至告訴人吳冠緯所有之各該帳戶內等情，固經 證人即告訴人高于涵、楊培倫、證人即被害人林桀綸、江家 敏於警詢時指述明確（見本院卷第38-11至38-12頁、第38-1 7至38-26頁、第38-33至38-37頁、第38-45至38-47頁），且 有吳冠緯上開元大、聯邦、中國信託銀行帳戶之客戶基本資 料及交易明細資料、告訴人高于涵提出之中國信託銀行帳戶 存款交易明細、告訴人楊培倫提供之轉帳交易明細截圖等附 卷為憑（見本院卷第38-27頁、第38-39頁、第38-55至38-59 頁、第38-61至38-76頁），然按行為人於實行犯罪之初，主 觀上縱有概括之犯意，但於被查獲後是否遭法院羈押而得否 依其原有犯意賡續實行犯罪，因已失其自主性而無從預知， 是其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，應因遭查獲而中斷 ，縱依事後之客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂 與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依 社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，若仍重蹈前非， 自應認係另行起意（最高法院108年度台上字第3448號、101 年度台上字第2203號、第871號刑事判決意旨參照）。經查 ，被告於112年5月29日20時許因本案為警查獲，復於同年月 31日經裁定羈押在臺北看守所並禁止接見通信，於112年7月 30日始釋放出所等情，有被告112年5月30日警詢筆錄、本院 112年5月31日聲請羈押訊問筆錄及押票、臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份可佐（見偵卷第10至12頁、第134至139頁 ），是被告主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲 而中斷，且（加重）詐欺取財罪之成立，以使用「詐術」為 其構成要件，即以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付、或得財產上不 法之利益或使第三人得之為要件，即詐欺罪之成立要件，必 須行為人有施用詐術之行為始能成立。是論斷加重詐欺取財 罪是否成立之著手行為，應以「實施使人陷於錯誤之欺罔行 為時」為著手時點，即如本件詐欺集團係以通訊軟體詐騙被 害人，需待機房人員透過通訊軟體聯繫被害人欲騙取被害人 之財物時，始屬施用詐術之行為，而致該被害人已處於財產 法益有受破壞之虞之境地，乃得認定該本件詐欺集團之加重 詐欺取財行為已達著手之階段，然本件詐欺集團開始對附表 編號2至4所示之被害人著手實行詐騙行為時，被告已遭羈押 在看守所且被禁止接見通信，對其他共同正犯是否會依原有 犯意賡續實行犯罪，已失其自主性而無從預知，且無法與外 界聯繫而指揮其他集團成員從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為 ，其犯意及犯行實際上已中斷。又詐騙集團取得人頭帳戶， 或因帳戶遭掛失、止付，或因無被害人遭騙匯款，未必會使 用該人頭帳戶；而被告擔任本件詐欺集團之控車負責監控人 頭帳戶之所有人即告訴人何冠霖時，詐欺集團成員尚未對告 訴人高于涵、楊培倫、被害人江家敏實行詐欺行為，充其量 僅屬於預備階段，自難認被告所為已屬分擔實行行為之一部 ，而與本件詐欺集團其他成員就附表編號2至4所載犯行遽依 共同正犯論擬。況告訴人吳冠緯於被告112年5月29日為警查 獲後，隨即於112年6月2日申請掛失、補發本本案元大、聯 邦、中國信託帳戶之存摺、金融卡，並於同年6月14日前某 日，將上開帳戶之存摺與提款卡再度交與本件詐欺集團使用 等情，業如前述，而附表編號1至4所示之被害人、告訴人受 騙將款項匯入上揭帳戶之時間均係在112年6月14日之後，被 告對告訴人吳冠緯另行起意第二次交付帳戶之行為既無從預 見，亦無法參與、分擔此部分加重詐欺取財及洗錢既遂犯行 ，或就此部分犯罪結果與其他詐欺集團成員間有何犯意聯絡 或行為分擔，即難令其負共同正犯之罪責。 五、綜上所述，公訴意旨認定被告涉嫌前述妨害自由、加重詐欺 取財及洗錢犯行所憑之證據，實質上僅有告訴人吳冠緯之單 一指訴及證述，在別無適當、充分之補強證據擔保告訴人吳 冠緯該等不利於被告之陳述屬實之情況下，實難逕予採信， 尚不足使本院確信被告有被訴妨害自由、加重詐欺取財及洗 錢之犯行。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有何 公訴人所指之犯行，揆諸前開法條及判例要旨，就被告被訴 對附表編號2至4所示之被害人、告訴人所犯加重詐欺、洗錢 等罪部分，既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知；至 被告被訴剝奪他人行動自由及對被害人林桀綸所犯加重詐欺 、洗錢罪嫌部分，本應為無罪之諭知，然此部分與已起訴被 告參與犯罪組織之犯行間，係屬想像競合犯之一罪關係，故 就此部分不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決 如主文。 本案經檢察官沈昌錡偵查起訴，由檢察官賴怡伶到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第七庭 審判長法　官 彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法　官 白承育 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。 書記官 林家偉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 告訴人或被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 被害人林桀綸 112年3月31日 假投資 112年6月16日19時15分 10,000元 吳冠緯申設之元大銀行000-00000000000000號帳戶 2 告訴人高于涵 112年6月5日 假投資 112年6月17日11時54分 100,000元 吳冠緯申設之聯邦銀行000-000000000000號帳戶 3 告訴人楊培倫 112年6月8日 假投資 112年6月14日20時26分 40,000元 吳冠緯申設之中國信託000-000000000000號帳戶 4 被害人江家敏 112年6月4日 假博弈網 112年6月14日20時32分 50,000元 吳冠緯申設之中國信託000-000000000000號帳戶

2024-10-09

PCDM-112-金訴-1013-20241009-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1813號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃東碩 選任辯護人 謝政文律師（法律扶助律師） 被 告 蘇少釩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第359 45號），本院判決如下： 　　主　文 黃東碩犯如附表二編號1至2所示各罪，各處如附表二編號1至2所 示之刑。應執行有期徒刑壹年。 蘇少釩被訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、黃東碩基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年12月4日前某 日，加入由詹偉澤（所涉參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢等 罪嫌，由本院另行審結）及真實姓名年籍不詳之成年人所組 成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下 稱本件詐欺集團），與該集團成員共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由黃東碩先於 111年12月4日前某時，聯繫其友人蘇少釩（所涉幫助詐欺取 財、幫助洗錢之犯行，由本院另為不受理之諭知，詳如下述 ），詢問蘇少釩是否缺錢，表示蘇少釩若願提供金融帳戶資 料並至臺北住幾天，即可獲得新臺幣（下同）5至10萬元之 報酬。蘇少釩依其智識程度及生活經驗，可預見將自己或他 人之金融帳戶（含提款卡及密碼）提供予真實姓名年籍不詳 之人使用，常與財產犯罪密切相關，且可預見金融帳戶被他 人利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上 利益，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助洗錢之不 確定故意，應允黃東碩前開邀約。黃東碩遂於111年12月4日 駕車至蘇少釩位於新竹縣橫山鄉之住處，搭載蘇少釩至新北 市○○區○○路0段000號香亭賓館與在該處之詹偉澤會合，蘇少 釩隨即將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶）、華南商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之存摺、提 款卡交與詹偉澤，並由詹偉澤於同年月6日，開車搭載蘇少 釩至中國信託銀行樹林分行、華南銀行土城分行等處申請網 路銀行帳號密碼、綁定約定帳戶等手續，待完成上開手續後 ，蘇少釩即將前開中國信託及華南銀行帳戶之網路銀行帳號 密碼均交由詹偉澤轉交本件詐欺集團其他成員，詹偉澤復陪 同蘇少釩持其前開帳戶提款卡試卡、提款。嗣該集團取得上 開帳戶資料後，隨即於附表一編號1至2所示時間，以附表一 編號1至2所載方式，對賴玉煥、郭家悌施以詐術，致其等均 陷於錯誤，而分別於附表一編號1至2所述時間，將如附表一 編號1至2所示金額之款項，匯入本案中國信託銀行帳戶內， 再由詐欺集團不詳成員將款項轉匯至其他帳戶，而以此方式 製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。 二、案經賴玉煥、郭家悌訴由新北市政府警察局三重分局移送臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 一、證據能力之認定： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以 外之人於警詢或調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時 之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據 能力，自不得採為判決基礎。本件關於證人之警詢筆錄，既 非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，不得採為被告黃 東碩犯組織犯罪防制條例罪名之證據。是本判決所引用證人 之警詢筆錄，僅於認定被告黃東碩所犯加重詐欺、洗錢罪部 分具有證據能力，先予指明。 　㈡另按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第 1項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第 1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告黃 東碩以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據， 惟當事人及辯護人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性 ，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均 得為證據。 　㈢至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序， 皆應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告黃東碩就前揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即共 同被告詹偉澤、蘇少釩於警詢及偵查中之證述或供述、證人 即告訴人賴玉煥、郭家悌於警詢時之指述大致相符（見112 年度偵字第35945號卷【下稱偵卷】第18至25頁、第100至10 1頁、第116至117頁），且有告訴人賴玉煥提出之其與詐欺 集團間對話紀錄截圖、蘇少釩中國信託銀行帳戶基本資料及 交易明細、陳昱成中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細、 柯博仁凡諾理有限公司第一銀行帳戶交易明細表、現場照片 、員警林書揚111年12月13日出具之職務報告、111年12月13 日黃東碩等3人涉嫌詐欺集團案現場影音檔譯文；黃東碩、 蘇少釩、詹偉澤之新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣 押物品目錄表各1份在卷可稽（見偵卷第9至10頁、第47至64 頁、第72至73頁，112年度他字第1249號卷【下稱他卷】第4 6至55頁），並有附表三編號1所列證物扣案為證，足認被告 黃東碩具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實 相符，而可採信。本件事證明確，被告黃東碩之犯行均堪認 定，皆應依法論科。 三、新舊法律適用之說明： 　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」。經查： 　㈠刑法第339條之4： 　　被告黃東碩行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華 總一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2 日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均 未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重， 自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用 裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　㈡組織犯罪防制條例： 　　被告黃東碩行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條業於11 2年5月24日修正公布，並於同年月00日生效。修正後之組織 犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作及加 重處罰規定，將加重處罰部分移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，並修正項次及文字，此部分修正與本案被告黃東碩 之行為態樣無涉，無庸為新舊法比較。至於強制工作部分， 前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明 文刪除，無新舊法比較問題。又修正前同條例第8條第1項係 規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯 罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪 組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或 脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料 ，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷 次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利 於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件 （如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規 定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重 其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬 刑法分則加重之性質，此乃被告黃東碩行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪 ，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款 第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該 減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院 113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。查被告黃東 碩行為後，上述詐欺犯罪危害防制條例第47條規定業經修正 生效。此行為後之法律因有利於被告黃東碩，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用該現行法。 　㈣洗錢防制法： 　　被告黃東碩行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15 條之2 及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日修正 公布，並分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，與 本案相關之法律變更說明如下： 　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本 件被告黃東碩之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法 第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不 生新舊法比較之問題。 　　⒉洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31 日修正前後，刑法第339條之4之罪均屬洗錢防制法所規定 之特定犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。 　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以 下罰金。」，此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應 依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。 　　⒋被告黃東碩行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行 為時法），修正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條 次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及 歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用， 最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」 之減刑要件。此顯已涉及法定加減之要件，而應為新舊法 之比較。 　　⒌就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較。本件被告黃東碩所犯一般洗錢罪，依113年7 月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法 定刑為2月以上7年以下，而被告黃東碩於偵查及本院審理 時，均自白其所為一般洗錢犯行，依112年6月14日或113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後 ，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪 即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑 之刑，其宣告刑不受限制）。若依113年7月31日修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5 年以下，且被告黃東碩於偵查及審判中均自白本案洗錢犯 行，雖現行法關於減刑規定要件較舊法嚴格，惟被告黃東 碩於本案並無犯罪所得，故適用現行法後，其仍得依洗錢 防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，故其處斷刑範圍 為3月以上4年11月以下。準此，本案被告黃東碩所犯一般 洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法113年7月31日 修正前之規定（6年11月），高於修正後之規定（4年11月 ），依照刑法第35條之規定，新法較有利於行為人（最高 法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號刑事 判決意旨參照），故應依刑法第2條第1項但書規定，整體 適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　 四、論罪科刑： 　㈠罪名：　 　　⒈本案詐欺犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，除負責蒐集帳戶之被告黃東碩外，至少尚有共同 被告詹偉澤、利用通訊軟體詐騙告訴人之其他詐欺集團成 員，且被告黃東碩對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達 三人以上之事實，應有所認識。又被告黃東碩基於隱匿、 掩飾詐欺犯罪所得款項之來源及去向之故意，蒐集人頭金 融帳戶供詐欺集團作為詐騙被害人匯款之用，客觀上其行 為顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐 欺犯罪所得之追查，且被告黃東碩知悉其所為得以切斷詐 欺金流之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與 犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本 件詐欺集團成員詐騙附表一編號1至2所示之告訴人，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條 第1款之特定犯罪，故被告黃東碩如事實欄一所示之行為 ，係屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。 　　⒉按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則 為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪所 侵害之社會法益有所不同，審酌現今詐騙集團之成員皆係 為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織 。倘若行為人於參與詐騙犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪 一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時 ，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重 詐欺行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪。從而，應僅就「該案 件中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又犯罪之著手， 係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構 成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定 ，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪 之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取 財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊， 使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺 取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序 為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號刑事判決 意旨參照）。 　　⒊是核被告黃東碩就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告黃東碩就附表一 編號2部分，係其加入本件詐欺集團後最先繫屬於法院之 案件之首次加重詐欺犯行，應另論以組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　 　㈡共犯之說明： 　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意 旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為 為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自 己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自 己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪 之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生 之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成 一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為 ，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所 實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上 字第2824號刑事判決意旨參照）。從而，被告黃東碩自應對 其參與期間所發生加重詐欺、洗錢之犯罪事實，共負其責。 是被告黃東碩與同案被告詹偉澤及本件詐欺集團其他成員間 ，就本案犯行均互有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正 犯。　　 　㈢罪數： 　 ⒈被告黃東碩與所屬詐欺集團成員對告訴人郭家悌施行詐術 ，使其分數次將款項匯入蘇少釩所有上開中國信託帳戶後 ，再由不詳集團成員轉匯至其他帳戶，係基於詐欺取財之 單一目的而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之財 產法益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施 完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強 行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 一罪。 　 ⒉被告黃東碩就附表一編號2所載犯行，係其加入本件詐欺集 團之犯罪組織後首次加重詐欺取財、洗錢犯行，雖其參與 犯罪組織之時、地與詐欺取財、洗錢之時、地，在自然意 義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一 ，堪認係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同 詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯；另被告黃東碩 就附表一編號1所示被害人同時所犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，同為想像競合犯 ，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。 　　⒉再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行 為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部 或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人 人數定之，本件被告黃東碩就附表一編號1至2所為，係對 不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸 屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施 用詐術之時間及其方式、被害人匯款之時間等復皆有別， 顯係基於個別犯意先後所為。是被告黃東碩所犯上開各罪 ，自應分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　　⒈修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：　 　　　按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及審判中均自白 者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 定有明文。復按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日 生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」。又按想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應 之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併 衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405 號、110年度台上字第3876號、第4380號刑事判決意旨參 照）。查被告黃東碩就其參與本件詐欺集團負責蒐集人頭 帳戶之犯行，於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見 偵卷第11至17頁、第132至135頁，本院112年度金訴字第1 813號卷【下稱本院卷】第97頁、第243頁、第245頁）， 應認被告黃東碩就參與犯罪組織罪及洗錢罪之主要構成要 件事實於偵查及審判中均有所自白，且被告黃東碩於本案 並無犯罪所得而需繳回，依上開規定原應減輕其刑，惟被 告黃東碩所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪係屬想像競合 犯其中之輕罪，被告黃東碩就本案犯行皆係從一重之3人 以上共同詐欺取財罪處斷，然就被告黃東碩此部分想像競 合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於依刑法第57條 量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，先予敘明。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條：　 　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制 條例第47條定有明文。被告黃東碩已於偵查中及本院審理 時自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，且如後述其尚查無 獲有犯罪所得而需自動繳交者，自應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈤量刑及定應執行刑：　 　　爰以被告黃東碩之責任為基礎，審酌其正值青年，卻不思以 己力循正當管道獲取財物，竟為圖一己私利，加入本件詐欺 集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，所為侵害被害 人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告 訴人求償之困難，實有不該；兼衡其犯罪動機、目的、手段 、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項 金額，及其素行（見卷附被告黃東碩之臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第244 頁），暨其犯後於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，且 於本案並無犯罪所得而需自動繳回，就其所犯參與犯罪組織 罪、洗錢罪部分，各符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，並考量 被告黃東碩迄未與告訴人獲致和解或取得告訴人之原諒等一 切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑，並基於罪責相 當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合 評價被告黃東碩所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果 ，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相 當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反 應被告黃東碩整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯 正之必要性，而就被告黃東碩所犯上開各罪，定其應執行刑 如主文所示，以示處罰。 　㈥是否宣告強制工作之說明： 　　被告黃東碩雖參與本件詐欺集團之犯罪組織，惟組織犯罪防 制條例第3條第3項，因不問年齡、人格習性、犯罪動機與社 會經歷等差異，及矯正必要性等因素，對犯發起、主持、操 縱、指揮或參與犯罪組織罪者一律宣告強制工作，相關規定 都不屬於對犯罪特別預防目的而侵害最小之手段，業經司法 院釋字第812號解釋宣告違憲，且112年5月24日修正公布、 同年月00日生效之組織犯罪防制條例第3條已刪除第3項、第 4項有關刑前強制工作之規定，是本案自無再行論述是否予 以宣告強制工作之餘地，附此敘明。　　 五、沒收之說明： 　㈠犯罪所得： 　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文，且為契合個人責任原則及罪責 相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產 抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯 有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜 合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第3 241號刑事判決意旨參照）。查被告黃東碩於警詢時供稱當 初其與詐欺集團約定好報酬每月4萬元，但還沒拿到等語（ 見偵卷第12頁反面至13頁、第14頁反面），復依卷內事證， 尚無積極證據足認被告黃東碩有因參與本案犯行而取得任何 不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之 犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所 得之適用。 　㈡洗錢之財物或財產上之利益： 　　另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告黃東碩在本 件詐欺集團中係負責蒐集人頭帳戶之工作，集團詐騙所得贓 款並不在其實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗 錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收。 　㈢供犯罪所用之物： 　　⒈扣案如附表三編號1所示手機1支，為被告黃東碩所有供其 與本件詐欺集團成員聯繫所用之物，不問屬於被告與否， 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於被告黃 東碩所犯各罪之主文項下諭知沒收。 　　⒉至本件一併扣案之如附表三編號2至3所示之物，並無證據 顯示與被告黃東碩本件被訴犯行有何直接關聯，經核亦非 屬違禁物或本院應義務沒收之物，是皆不於本案宣告沒收 。 乙、不受理判決部分： 一、公訴意旨略以：被告蘇少釩依一般社會生活之通常經驗，能 預見提供金融帳戶予他人，可能幫助他人以該帳戶掩飾或隱 匿犯罪所得財物，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺、洗錢之 不確定犯意，於111年12月4日前某時應允同案被告黃東碩之 邀約，由黃東碩於111年12月4日駕車至其位於新竹縣橫山鄉 住處，搭載其至上址香亭賓館與同案被告詹偉澤會合，被告 蘇少釩隨即將其申辦之前揭中國信託、華南銀行帳戶之存摺 、提款卡交與詹偉澤，並由詹偉澤於同年月6日，開車搭載 被告蘇少釩至中國信託銀行樹林分行、華南銀行土城分行等 處申請網路銀行帳號密碼、綁定約定帳戶等手續，待完成前 述手續後，被告蘇少釩即將上開中國信託、華南銀行帳戶之 網路銀行帳號密碼均交由詹偉澤轉交本件詐欺集團其他成員 ，詹偉澤復陪同被告蘇少釩持其前開帳戶提款卡試卡、提款 。嗣該集團取得前揭帳戶資料後，隨即於附表一編號1至2所 示時間，以附表一編號1至2所載方式，對告訴人賴玉煥、郭 家悌施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表一編號1 至2所述時間，將如附表一編號1至2所示金額之款項，匯入 附表一編號1至2所列帳戶內，再由詐欺集團不詳成員將款項 轉匯至其他帳戶，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯 罪所得之來源及去向。因認被告蘇少釩涉犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判；而案件有依前揭規定不得為審判之情形者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款分別定 有明文。上揭刑事訴訟法第8條、第303條第7款規定，旨在 避免對同一被告之同一犯罪事實，實體法上祇有1個刑罰權 ，再受重複裁判，有違一事不再理之原則；而所稱「同一案 件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同 、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、 實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、 裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院 60年台非字第77號刑事判決要旨參照）。 三、經查，被告蘇少釩前因於111年12月9日前某時，將其申辦之 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金 融卡、網路銀行帳號及密碼，提供予「詹偉哲」（即本案同 案被告詹偉澤）及該人所屬詐欺集團成員使用，嗣該集團成 員取得上開帳戶資料後，隨即於附表一編號1所示時間，以 附表一編號1所載方式，對告訴人賴玉煥施以詐術，致告訴 人賴玉煥陷於錯誤，而於附表一編號1所述時間，將如附表 一編號1所示金額之款項，匯入被告蘇少釩上開中國信託銀 行帳戶內，再由集團不詳成員將款項轉匯至其他帳戶之犯罪 事實，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官於112年7月3日以112 年度偵字第6550號，認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌而提起公訴，於112年8月9日繫屬 於臺灣新竹地方法院（後同署檢察官再以113年度偵字第817 7號移送併辦被告蘇少釩對附表一編號2所列之告訴人郭家悌 涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌），由該法院以112年度 金訴字第504號（下稱前案）受理在案（嗣改分為112年度金 簡字第155號），尚未判決乙節，有前揭起訴書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。 四、臺灣新北地方檢察署檢察官雖以112年度偵字第35945號起訴 被告蘇少釩對告訴人賴玉煥、郭家悌涉犯幫助犯詐欺取財及 幫助一般洗錢罪嫌（即本案），然被告蘇少釩上開犯行，與 前案檢察官起訴書所載被告蘇少釩所提供帳戶之帳號、提供 之時間及方式、受詐騙之被害人均相同，而應屬事實上同一 案件，則本案檢察官復就同一案件向本院提起公訴，並於11 2年11月2日始繫屬於本院，此有臺灣新北地方檢察署新北檢 貞賢112偵35945字第1129136055號函及其上本院之收文戳可 考（見本院卷第5頁），因本案繫屬在後，就此部分自不得 審判，揆諸上開說明，自應依刑事訴訟法第303條第7款規定 ，諭知公訴不受理之判決（此部分亦經言詞辯論）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款（ 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，由檢察官賴怡伶到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 ==========強制換頁========== 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附表一（被害人匯款及詐欺集團轉匯之時間、金額以附表一所示 帳戶之交易明細表為準）： 編號 告訴人 詐騙手法 匯入第一層人頭帳戶時點/金額（新臺幣）/帳戶號碼 轉匯入第二層人頭帳戶時點/金額（新臺幣）/帳戶號碼 轉匯入第三層人頭帳戶時點/金額（新臺幣）/帳戶號碼 1 賴玉煥 本件詐欺集團不詳成員於111年11月6日前某時，在FB刊登投資廣告，賴玉煥瀏覽前開廣告後，與詐欺集團成員聯繫，對方即向賴玉煥佯稱可加入投資群組操作獲利云云，致賴玉煥陷於錯誤，自111年11月29日起，陸續匯款至對方指定之帳戶。 111年12月9日10時56分許 匯款200萬元至蘇少釩中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月9日11時42分許 匯款151萬元至陳昱成中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月9日11時45分許 匯款151萬元至柯博仁凡諾理有限公司第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2 郭家悌 本件詐欺集團不詳成員於111年10月底前某時，在FB刊登投資訊息，郭家悌瀏覽前開訊息後與詐欺集團成員聯繫，對方即向郭家悌謊稱可加入投資群組操作獲利、須繳納保證金、稅金、手續費云云，致郭家悌陷於錯誤，自111年12月19日起，陸續匯款至對方指定之帳戶。 111年12月9日9時41分許 匯款10萬元至蘇少釩中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月9日10時15分許 匯款148萬9,523元至陳昱成中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月9日11時9分許 匯款148萬9千元至柯博仁凡諾理有限公司第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月9日9時42分許 匯款10萬元至蘇少釩中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ==========強制換頁========== 附表二： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 附表一編號1 黃東碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，扣案如附表三編號1所示之物沒收。 2 附表一編號2 黃東碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月，扣案如附表三編號1所示之物沒收。 ==========強制換頁========== 附表三： 編號 所有人/持有人 品名 數量 備註 1 黃東碩 手機iPhone 14 Pro Max 128GB，IMEI：000000000000000 1支 2 黃東碩 永豐銀行存簿，帳號000-00000000000000號 1本 與本案無關(見偵卷第12頁) 3 黃東碩 元大證券存簿，帳號806988C0000000 1本

2024-10-09

PCDM-112-金訴-1813-20241009-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.