Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：強制性交罪

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲
臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3910號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 簡士閔 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （113年度執聲字第2760號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年拾 壹月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯強制性交等案件，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法 第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第 51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條 、第51條第5款分別定有明文。 三、查本件受刑人因犯強制性交等案件，經法院先後判處如附表 所示之刑（原聲請書附表編號1之宣告刑、備註欄分別補充 為如本裁定附表所示），有各該判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所載之案件，固 分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示 之罪已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有受刑人出具之 民國113年9月23日定刑聲請切結書1份在卷可憑；又本件附 表編號1所示之罪雖已執行完畢，然與附表編號2所示之罪既 合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，日後再由檢 察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分即可，依上開說明 ，檢察官所為本件聲請自屬合法。 四、本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為酒後駕車之公共 危險罪、強制性交罪，其犯罪之類型、犯罪動機、行為態樣 、侵害法益迥不相同，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，暨 整體評價其應受非難及矯治之程度，及受刑人以書面表示意 見稱：對本案定應執行刑無意見等語，認定其應執行之刑如 主文所示為適當，以適度反應其整體犯罪行為之不法與罪責 程度及對其施以矯正之必要性。至附表編號1之宣告刑併科 罰金部分，因本件聲請並無多數罰金刑，且並非本案聲請範 圍，自不生定其應執行刑之問題，併此敘明。 五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51 條第5款之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

PCDM-113-聲-3910-20250110-1

侵聲
臺灣高等法院高雄分院

聲請交付偵訊光碟

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵聲字第1號 聲 請 人 即被告 BQ000-A111074B男 (真實姓名年籍資料詳卷) 選任辯護人 李衣婷律師 上列聲請人因妨害性自主案件，聲請核發錄音光碟，本院裁定如 下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請拷貝被害人甲女、乙女、丙女在警詢及 偵查中及證人陳○庭在偵查中、證人林○琦於偵查中之訊問光 碟，以核對筆錄記載與錄音光碟內容是否相符。 二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，為刑 事訴訟法第33條第1項所明定，且其範圍原則上包含交付刑 事案件卷附偵訊過程之錄音或錄影內容。然因現行法令中就 卷內之文書有涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，基 於保護當事人或第三人權益，不乏明定法院得依其聲請或依 職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影（如：刑事訴訟 法第33條第2項、民事訴訟法第242條第3項、智慧財產案件 審理法第9條第2項、第24條、營業秘密法第14條第2項、家 事事件審理細則第24條第1項、第83條等），為使兩者裁量 基準一致；或有法院組織法第90條之1第3項所指涉及國家機 密，或涉及其他依法令應予保密之事項者（如性侵害犯罪防 治法第12條、少年事件處理法第83條第1 項及兒童及少年福 利與權益保障法第69條第2項等），為恪守保密之義務，亦 得例外裁量不予許可或限制交付卷證或相關錄音錄影內容（ 最高法院第104年度台抗字第725號、105年度台抗字第437號 裁定參照）。再參考司法院（92）院台廳司一字第22280號 函示意旨「民國92年6月25日修正之法庭錄音辦法自同年 9 月1日施行，當事人依該辦法第7條規定聲請法院交付審判期 日法庭錄音光碟，應係該辦法施行後所錄製者，且不包括依 法不公開審理或訊問之案件。各法院對於依法不公開審理或 訊問之案件，不得交付法庭錄音光碟」，函示說明「一、本 院九十二年六月二十五日（九二）院台廳司一字第一六四四 九號函修正發布法庭錄音辦法第七條規定，依法得聲請檢閱 或閱覽卷宗之人，得於開庭翌日起至裁判確定後三十日前， 繳納費用請求交付法庭錄音光碟，係指該辦法發布施行後， 所錄製之法庭錄音光碟而言。二、又考量偵查不公開及其他 案件涉案當事人或關係人之人權、隱私權之保障，法律另有 不公開審理或訊問之相關規定，例如，聲請羈押、性侵害、 流氓感訓、少年及家事等案件，均不得交付法庭錄音光碟。 」 三、本件聲請人即被告BQ000-A111074B(下稱被告)被訴涉犯刑法 第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制性交罪、第225條第 2項乘機猥褻罪、刑法第224條之1加重強制猥褻罪等，為性 侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，依同法第2條第1項、第12 條第2項規定，有關被害人之姓名、出生年月日、住居所及 其他足資識別被害人身分之資訊，為法院組織法第90條之1 第3項後段所定「其他依法令應予保密之事項」，先予敘明 。而被告聲請交付本件被害人甲女、乙女、丙女及證人陳○ 庭、證人林○琦於偵查中分別於警詢、偵查之光碟內容均為 可識別被害人個人身分而應依首揭規定保密之事項，以現有 技術難以將此等應秘密資訊「遮隱」後再行複製交付。蓋若 予消音、截錄等方式達成「遮隱」之效，勢將產生該等電磁 紀錄連續性、真實性之疑慮；倘全部拷貝付與，持有者如何 收存，如何限制得為接觸、使用之人，相關資訊於案件終結 後之保管或銷毀流程等，均不得而知，將不足以落實性侵害 犯罪被害人之保護。至本院雖限制交付上開錄音檔案，然聲 請人之選任辯護人亦得請求本院當庭播放上開錄音檔案以供 被告及辯護人檢視核對。使其等取得行使防禦權所需資訊。 且倘有需要，被告及其選任辯護人亦得聲請勘驗上開筆錄。 故對於被告受公平審判之權利及被告之辯護權，不至造成過 度侵害。從而，經審酌個案情節，權衡被害人保護之必要、 被告訴訟防禦權及辯護人辯護權之有效行使，爰予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　 華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　 華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-01-10

KSHM-114-侵聲-1-20250110-1

原侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原侵上訴字第8號 上 訴 人 即 被 告 袁中平 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列被告因妨害性自主罪上訴案件，本院裁定如下： 　　主　文 甲○○羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾肆日起，延長貳月 。 　　理　由 一、上訴人即被告甲○○涉犯刑法第222條第1項第1款之二人以上 共同犯強制性交罪，前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴 訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行 審判，於民國113年10月24日執行羈押，至114年1月23日，3 個月羈押期間即將屆滿。 二、茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自民 國114年1月24日起，第1次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第 108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　 月　　10　 日 　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCHM-113-原侵上訴-8-20250110-2

原侵訴
臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原侵訴字第3號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第730號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 聲 請 人即 被 告 朱力緯 選任辯護人 賴宇宸律師 黃博彥律師 莊舒涵律師 上列被告因妨害性自主罪等案件，本院裁定如下： 　　主　文 甲○○之羈押期間，自民國114年1月19日起延長2月，並自收受本 裁定之日起解除禁止接見、通信。 撤銷羈押、具保停止羈押之聲請均駁回。 　　理　由 一、本件被告甲○○因妨害性自主等案件，前經本院訊問後認被告 涉犯三人以上加重詐欺、成年人故意對未成年人強制性交犯 罪嫌疑重大，並有事實足認被告有勾串共犯及證人之虞，有 羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款規定規定 ，於民國113 年8 月19日執行羈押，並裁定於113年11月19 日第1次延長羈押在案。 二、被告羈押期間即將屆滿，經本院於114 年1 月3日提訊被告 後，並聽取辯護人意見。本件被告固坦承有本件加重詐欺犯 行及與未成年人代號BT000-A113055（真實姓名、年籍詳卷 ，96年生，下稱A女）A女為性交之事實，然否認有何強制性 交之犯行，並辯稱：希望能交保出去安頓家人，並賠償詐欺 案之告訴人乙○○，故聲請交保等語，辯護人則為被告辯稱： 本案證人均已詰問完畢而辯論終結，被告不可能勾串共犯及 證人，已無羈押之原因，請准以撤銷羈押或准被告交保，被 告才能外出工作賺錢，賠償詐欺案之告訴人等語。 三、本院認有延長羈押之原因及必要性： 　㈠羈押原因： 　　本案於113年12月10日辯論終結，並於114年1月9日宣判，被 告犯三人以上共同詐欺取財、成年人故意對少年犯強制性交 罪，經本院以113年度原侵訴字第3號判決分別判處有期徒刑 2年4月、6年，有該案判決可佐，足認被告涉犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上加重詐欺犯罪、兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人 故意對少年犯強制性交罪嫌重大，考量被告於109年2月間偵 查中即有通緝始到案之紀錄，有法院通緝紀錄表可佐，被告 單在偵查階段都有逃亡之前例，對照本案判處之刑度合併為 8年4月，被告面對重刑之處罰，自有更高之逃亡可能性，故 有事實足認被告有逃亡之虞，本案仍有羈押之原因，辯護人 聲請撤銷羈押，並無理由。 　㈡羈押必要性： 　　本案被告涉犯三人以上加重詐欺，犯罪所得達新臺幣394萬 元，又對未成年人A女為強制性交，致A女於性侵當晚跳樓輕 生，幸因及時獲救，經治療、復健後免於癱瘓，被告本案犯 行對於他人財產權、未成年人性自主權及社會治安危害較重 ，且被告矢口否認妨害性自主犯行，本案尚待上訴程序審理 ，故依比例原則，權衡保全被告於本案上訴審及日後執行程 序到案之必要性及被告人身自由之保障，本院認以保全被告 為優先，故仍有羈押之必要性，至被告所稱希望交保外出工 作賠償詐欺之告訴人或照顧家人，此非羈押必要性之審酌要 件，無從為有利被告之認定。本案被告羈押之必要性尚無從 以具保或限制住居等手段替代，本件亦無刑事訴訟法第114 條各款所定之不得駁回停止羈押聲請之情形存在，是被告、 辯護人請求交保停止羈押等語，難認有據。 　㈢綜上，本院認被告所犯三人以上加重詐欺、成年人故意對少 年犯強制性交罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞 ，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定，有羈押原因， 且有必要性，應自114 年1 月19日起延長羈押2月。至被告 及辯護人聲請撤銷羈押及具保停止羈押，均無理由，予以駁 回。 　㈣另審酌本案已辯論終結並宣判，尚無繼續禁止接見、通信之 必要，爰併為裁定被告自收受本裁定之日起解除禁止接見、 通信。 四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第5 項、第220條 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜 　　　　　　　　　　 　　　　　　　 法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

ILDM-113-原侵訴-3-20250109-4

聲
臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原侵訴字第3號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第730號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 聲 請 人即 被 告 朱力緯 選任辯護人 賴宇宸律師 黃博彥律師 莊舒涵律師 上列被告因妨害性自主罪等案件，本院裁定如下： 　　主　文 甲○○之羈押期間，自民國114年1月19日起延長2月，並自收受本 裁定之日起解除禁止接見、通信。 撤銷羈押、具保停止羈押之聲請均駁回。 　　理　由 一、本件被告甲○○因妨害性自主等案件，前經本院訊問後認被告 涉犯三人以上加重詐欺、成年人故意對未成年人強制性交犯 罪嫌疑重大，並有事實足認被告有勾串共犯及證人之虞，有 羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款規定規定 ，於民國113 年8 月19日執行羈押，並裁定於113年11月19 日第1次延長羈押在案。 二、被告羈押期間即將屆滿，經本院於114 年1 月3日提訊被告 後，並聽取辯護人意見。本件被告固坦承有本件加重詐欺犯 行及與未成年人代號BT000-A113055（真實姓名、年籍詳卷 ，96年生，下稱A女）A女為性交之事實，然否認有何強制性 交之犯行，並辯稱：希望能交保出去安頓家人，並賠償詐欺 案之告訴人陳建豪，故聲請交保等語，辯護人則為被告辯稱 ：本案證人均已詰問完畢而辯論終結，被告不可能勾串共犯 及證人，已無羈押之原因，請准以撤銷羈押或准被告交保， 被告才能外出工作賺錢，賠償詐欺案之告訴人等語。 三、本院認有延長羈押之原因及必要性： 　㈠羈押原因： 　　本案於113年12月10日辯論終結，並於114年1月9日宣判，被 告犯三人以上共同詐欺取財、成年人故意對少年犯強制性交 罪，經本院以113年度原侵訴字第3號判決分別判處有期徒刑 2年4月、6年，有該案判決可佐，足認被告涉犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上加重詐欺犯罪、兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人 故意對少年犯強制性交罪嫌重大，考量被告於109年2月間偵 查中即有通緝始到案之紀錄，有法院通緝紀錄表可佐，被告 單在偵查階段都有逃亡之前例，對照本案判處之刑度合併為 8年4月，被告面對重刑之處罰，自有更高之逃亡可能性，故 有事實足認被告有逃亡之虞，本案仍有羈押之原因，辯護人 聲請撤銷羈押，並無理由。 　㈡羈押必要性： 　　本案被告涉犯三人以上加重詐欺，犯罪所得達新臺幣394萬 元，又對未成年人A女為強制性交，致A女於性侵當晚跳樓輕 生，幸因及時獲救，經治療、復健後免於癱瘓，被告本案犯 行對於他人財產權、未成年人性自主權及社會治安危害較重 ，且被告矢口否認妨害性自主犯行，本案尚待上訴程序審理 ，故依比例原則，權衡保全被告於本案上訴審及日後執行程 序到案之必要性及被告人身自由之保障，本院認以保全被告 為優先，故仍有羈押之必要性，至被告所稱希望交保外出工 作賠償詐欺之告訴人或照顧家人，此非羈押必要性之審酌要 件，無從為有利被告之認定。本案被告羈押之必要性尚無從 以具保或限制住居等手段替代，本件亦無刑事訴訟法第114 條各款所定之不得駁回停止羈押聲請之情形存在，是被告、 辯護人請求交保停止羈押等語，難認有據。 　㈢綜上，本院認被告所犯三人以上加重詐欺、成年人故意對少 年犯強制性交罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞 ，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定，有羈押原因， 且有必要性，應自114 年1 月19日起延長羈押2月。至被告 及辯護人聲請撤銷羈押及具保停止羈押，均無理由，予以駁 回。 　㈣另審酌本案已辯論終結並宣判，尚無繼續禁止接見、通信之 必要，爰併為裁定被告自收受本裁定之日起解除禁止接見、 通信。 四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第5 項、第220條 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜 　　　　　　　　　　 　　　　　　　 法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

ILDM-113-聲-730-20250109-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第50號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 葉宗明 輔 佐 人 余雅慧 選任辯護人 趙家光律師 上 訴 人 即 被 告 薛裕民 輔 佐 人 薛水發 沈玉娟 選任辯護人 林泓帆律師 (法扶律師) 陳鈺歆律師 (法扶律師) 上列上訴人等因被告等家暴妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方 法院111年度侵訴字第42號，中華民國113年4月23日第一審判決( 起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度少連偵字第41號)， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於葉宗明宣告刑及定執行刑部分均撤銷。 前項撤銷部分，葉宗明所犯貳罪各處有期徒刑壹年捌月。應執行 有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並命為如附表 所示事項。 其他上訴均駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、為保護性侵害犯罪被害人之身分隱私，依性侵害犯罪防治法 第15條第3項規定，本件被害人及其家屬之姓名及其他足資 識別身分之資訊，均不予揭露，另以代號或簡稱記載之。 二、上訴人即被告薛裕民經本院合法傳喚，於審判期日未到庭， 依辯護人提出診斷證明記載，其於庭前1日因急性鼻咽炎， 前往一般耳鼻喉科診所門診，衡情尚屬微症，經1日休養後 健康狀況應可到庭應訊，而無不出庭之正當理由，爰依刑事 訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。 貳、實體部分 一、引用第一審判決書所載之事實及理由： 　　經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告葉宗明觸犯刑法 第221條第1項之強制性交共2罪、薛裕民則觸犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之 成年人故意對少年犯強制性交1罪，而分別判處罪刑；另就 葉宗明其他被訴成年人故意對少年犯強制性交4次、薛裕民 其他被訴對14歲以上未滿16歲女子為性交行為50次及成年人 故意對少年犯強制性交19次部分，均以犯罪不能證明，諭知 被告2人此部分無罪之判決。核其認事用法，均無違誤，依 刑事訴訟法第373條規定，除補充對檢察官上訴意旨及被告 　　2人於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。 二、檢察官及被告2人上訴理由： 　㈠檢察官上訴意旨雖以： 　⒈被告薛裕民、葉宗明均明知被害人即代號AV000-A109320之女 子(民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女)於案發當時尚 未滿16歲，屬成年人故意對少年犯罪。葉宗明平日在手機店 內單獨顧店，應有處理手機店事務之能力，精神鑑定報告亦 指出葉宗明在記憶偽裝測驗中，有誇大其認知功能缺失之傾 向，測驗結果可能低估其認知能力。又被害人因被告2人犯 行，致身心嚴重受創，被告2人猶否認犯行，未與被害人或 家屬和解或賠償損失，可見毫無悔意。原判決對於葉宗明 　　所犯強制性交2罪，認定其不知被害人未滿16歲，未依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑， 復採認精神鑑定結果，認葉宗明行為時因智能障礙致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19條 第2項規定減輕其刑，均有未當，且認定被告2人有罪部分， 均量刑過輕。 　⒉至於被告2人其他被訴部分，經被害人A女指訴歷歷，而A女與 薛裕民為男女朋友，且於起訴書所載犯罪期間，更有同居關 係，A女因而懷孕並與之論及婚嫁，應無憑空攀誣之理。原 判決就被告2人此部分被訴事實，分別諭知無罪之判決，同 有違誤，為此提起上訴等語。 　㈡被告葉宗明上訴意旨略以：葉宗明坦認有原判決所認定其與A 女發生2次性行為，惟均屬合意性交，而非強制性交。A女雖 指訴葉宗明係強制性交，惟其指證前後不一，與同案被告薛 裕民證述內容亦有出入，薛裕民之證詞不足補強A女指證之 真實性，而欠缺補強證據。原判決依憑A女指訴，遽論葉宗 明強制性交罪刑(2罪)，顯有違誤，為此提起上訴等語。 　㈢被告薛裕民上訴意旨則以：薛裕民之性取向為男同性戀，未 與A女發生性關係，更無原判決所認定之對A女強制性交行為 ，應諭知無罪之判決。若審理結果仍認薛裕民有此犯行，亦 應依精神鑑定結果，認薛裕民於行為時，因智能障礙致其辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19 條第2項規定減輕其刑，為此提起上訴等語。 三、對於上訴之論斷： 　㈠上訴駁回部分(原判決關於葉宗明罪名、薛裕民罪刑及其2人 其他被訴罪嫌諭知無罪部分)： 　⒈原判決關於葉宗明有罪部分： 　⑴被告葉宗明已坦承有於原判決認定之時間地點，與A女發生兩 次性交行為，其雖辯稱該兩次均係合意性交云云，惟證人即 告訴人A女於警詢陳稱：葉宗明脫伊褲子時，伊有用腳踢他 還有反抗，薛裕民在旁以唇語叫伊忍耐後就離開。葉宗明對 伊為性行為時，伊當時一直哭，還有向薛裕民求救，並向葉 宗明說走開，也有用手推葉宗明，明確表示伊不願意，但葉 宗明壓在伊身上，伊因身材嬌小，力氣很小，反抗不過，葉 宗明就扯開伊衣物對伊性侵等語，核與A女於偵查及原審證 述，前後一致。復與證人即同案被告薛裕民於偵查及原審證 稱伊有在葉宗明店內房間，看到葉宗明對A女摸來摸去，葉 宗明要伊出去並把門關上，伊有聽到A女說不要摸我，還有 幾次更叫伊救她，但因葉宗明已經弄下去了，伊不知道要怎 麼救等語，對於基本事實之陳述大致相符，枝微末節雖有不 符，仍與真實性無礙，足以作為A女指訴之補強證據。復參 以證人薛裕民陳稱其事後曾以A女懷孕為由，而向葉宗明索 討金錢，葉宗明前後共交付1萬2,000元、匯款73萬5,000元 ，並有Instagram對話紀錄、帳戶交易明細可佐。倘如葉宗 明所辯其與A女係合意性交，雙方你情我願，葉宗明豈有支 付薛裕民高額金錢之理。葉宗明上述2次強制性交犯行，已 堪認定。至於葉宗明雖對A女及薛裕民提告恐嚇取財(臺灣臺 南地方法院少年法庭110年度少調更一字第1號)，薛裕民並 於少年法庭證稱：A女不知伊向葉宗明拿錢之事等語，而少 年法庭裁定A女不付審理，此部分係少年林○偉(全名年籍詳 卷)，其說詞亦不足以推翻A女前述證述之認定。 　⑵被害人A女雖稱薛裕民曾跟葉宗明說過伊的年紀等語，惟此業 經證人薛裕民於原審中否認，被告葉宗明亦否認知悉A女當 時未滿16歲。A女前述證詞既無其他證據補強，且案發時又 已近16歲，復未在學，本諸罪疑惟輕之法理，難認葉宗明行 為時明知或可得而知A女未滿16歲，尚無兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。 　⑶被告葉宗明因新生兒腦膜炎，罹有輕度至中度智能障礙合併 注意力缺陷過動疾患，領有身心障礙證明。其母親甲○○於原 審陳稱：葉宗明國中、高中均就讀啟智班(特教班)等語；同 案被告薛裕民於恐嚇取財另案亦證稱：葉宗明與人交往、判 斷是非及對事物、金錢的處理能力明顯低於他人等語。且 　　高雄市立凱旋醫院精神鑑定結果略以：葉宗明年幼時即出現 發展及學習障礙，其診斷應介於輕度至中度智能障礙之間。 涉案當時雖部分認知何為性行為，但顯然因心智缺陷而影響 其判斷力，加上缺少對於法律規範之認知，無法判斷對方為 未成年少女並且認知自身行為之違法，亦因心智缺陷而影響 其因應能力，無法正確根據當時環境與社會規範，避免做出 不合宜的行為，判定其於本件犯行時因上述心智缺陷，致其 辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，此有精神 鑑定報告書可查，所犯2罪均得依刑法第19條第2項規定減輕 其刑。依該規定減刑後，刑度可大幅減輕，依其犯罪情狀， 尚非情輕法重，客觀上不足引起一般同情，認科以最低度刑 仍嫌過重，不符合刑法第59條酌減其刑規定之要件，辯護人 請求依該規定減刑，尚非可採。 　⒉原判決關於薛裕民有罪部分： 　⑴A女與被告薛裕民同居期間，發現自己懷孕，經薛裕民及其祖 父；A女及其祖母、姨婆等人共同聚會協商其2人是否結婚事 宜，嗣因商談無果，A女於109年11月6日至婦產科檢驗已有1 3、14周之妊娠，翌日進行流產手術，由薛裕民支付墮胎費 用，此為薛裕民所自承，並經證人A女於原審證述明確，並 有王建章婦產科病歷、醫院收據、原審勘驗筆錄可稽。依懷 孕周數回推，A女應係於109年8月中旬至下旬某日受孕。而A 女於偵查及原審證稱：伊於109年7月離開少年觀護所後回家 暫住至同月底，即隨薛裕民至其住處同居，同年10月底發現 自己懷孕，伊於該段期間僅有與薛裕民發生性行為，伊確定 胎兒是薛裕民的，伊剛從少觀所出來時是自願與薛裕民發生 性關係，後面開始有爭執，薛裕民經常家暴伊，吵完架突然 強迫伊跟他進行性行為，打完後直接強脫伊的衣褲，伊無法 反抗，伊有把他推開、要他走開，也有說伊恨他等語。 　　薛裕民於109年10月25日，與上述親屬共商因A女懷孕，2人 是否結婚一事時，對其有與A女發生性行為及控制A女等情， 亦坦承不諱(詳如原判決附件所載)。倘若薛裕民從未與A女 發生性行為，應竭力否認A女腹中胎兒與自己有關，或表明 自己為男同性戀，從未與A女發生性關係；然薛裕民卻捨此 不為，僅質疑A女可能亦有與他人發生性關係而已，足見其 明知自己於A女受孕日期確有與A女進行性交行為甚明。參以 A女於109年8月11日企圖自殺未果，經送醫發現受有外傷， 有成大醫院病歷資料可參。另查A女與薛裕民同居期間，因 薛裕民宣稱神明認為A女不聽話，降駕薛裕民身上處罰A女， 有社團法人台南市教育及兒童青少年發展協會函暨傷勢照片 可考，足以佐證A女指稱於同居期間曾遭薛裕民毆打及強制 性交等情屬實。 　⑵被告薛裕民雖辯稱其性取向為男同性戀，不可能與A女發生性 關係云云。然而，薛裕民之母乙○○於警詢時已陳稱：我發現 A女都會跑去我兒子房間睡，都給我兒子脫褲子，我在起來 上廁所時看到A女跟我兒子發生性行為等語；其於原審更證 稱：我看過A女脫薛裕民褲子，爬到薛裕民身上去做，薛裕 民有一點勃起，A女在薛裕民身上搖晃身體等語，證人陸俊 銘亦於警詢時證稱：我曾睡到一半發現動靜，看到A女替薛 裕民口交等語，足證薛裕民確有與A女發生性交行為，所辯 不足採信。 　⑶被告薛裕民經精神鑑定認其有中度智能發展障礙症，雖自述 記憶力缺損，對事發當下細節尚能做描述，主要症狀為智力 及社會適應功能缺損，致其對社會普遍規範之人際社交技巧 不足，欠缺正確性知識、法律常識，對人際界線及兩性差別 認知貧乏，遵循社會規範能力不足，且性格内向退縮，易受 周遭他人錯誤資訊引導，對發生事情多採外在歸因及否認的 態度，致其不能辨識行為違法，依其辨識而行為之能力有顯 著降低。然而依證人A女於原審證稱：薛裕民曾跟我說他有 身障卡，說那個裝一裝就有了，是我們感情好時跟我說的。 薛裕民跟我說他是雙性戀，他跟陸俊銘在一起只是為了對方 的錢等語。證人陸俊銘亦證稱就我所知薛裕民與A女是朋友 關係等語。被告薛裕民既能同時蒙蔽陸俊銘與A女而同時與 該2人交往，難認其智識能力較常人低落。參以薛裕民運用 假名「林展龍」，此為被告薛裕民自承，並經A女及葉宗明 證述明確。且薛裕民於案發後對於員警、檢察官、法官詢問 內容，均可理解並據以回應，與外界之互動反應均屬正常， 更能以宗教名義，對A女長期為精神控制，及向葉宗明索取 金錢，足證其行為時之辨識能力及控制能力，均無顯著降低 情形，自無刑法第19條第2項減刑規定之適用。 　⒊葉宗明、薛裕民其他被訴經原審諭知無罪部分： 　⑴A女於警詢時陳稱：我於109年4月至5月28日止，在手機行內 遭葉宗明違反意願性交次數約5至6次，第2次以後我就沒有 什麼印象，薛裕民第1次有在場，其他時候只有我跟葉宗明 等語；復稱第2至5次之性侵發生時間我記不清楚了，只記得 有2次在被告薛裕民住處，1次在葉宗明手機行房間，哪幾次 在哪裡發生的我不清楚等語。其於偵查中證稱：其實不只是 警詢所述的6次，是從4月底至5月28日前幾乎每天都性侵我 等語。其於原審證稱不記得葉宗明跟我發生過幾次性行為等 語，對於葉宗明其他被訴強制性交之具體時間、地點、性侵 方式及薛裕民是否在場等節，所述仍有前後不一，復無補強 證據，自難據為不利於葉宗明之認定，應認此部分犯罪不能 證明，而為無罪之諭知。 　⑵薛裕民其他被訴對A女為合意性交之時間，A女已滿15歲接近1 6歲，僅憑外表恐難推論薛裕民明知或可得而知A女當時尚未 滿16歲。A女雖指稱薛裕民知其未滿16歲，然無其他事證可 資補強，尚難以A女單一指述而為不利於薛裕民之認定。至 於薛裕民其他被訴強制性交部分，公訴意旨僅空泛指稱薛裕 民於109年7月至10月底期間，另涉對A女強制性交19次，而 未指出薛裕民究係何時、何次、以何方式為此部分犯行。 　　而A女於偵查中證稱：有時我是同意與薛裕民發生性行為， 有時我不同意，因為薛裕民會打我，打我之後就想與我發生 性行為，最後就性侵我，少觀所後去住薛裕民家才有家暴及 性侵，也有合意等語；於原審更證稱：事情已經過這麼久， 我不記得有幾次，無法回憶了等語，對於薛裕民強制性交之 次數及時間均不能具體指明，其證詞模糊不清而過於籠統， 尚難以存有前述瑕疵之指證，作為認定薛裕民有此部分強制 性交罪嫌之依據，本諸罪證有疑、利歸被告之證據法則，僅 可證明薛裕民有原判決認定有罪之該次犯行，其他被訴部分 則舉證不足，均屬犯罪不能證明，應為無罪之諭知。 　⒋原審因認被告葉宗明、薛裕民2人上述犯行，事證明確，就葉 宗明部分，適用刑法第221條第1項規定論處(共2罪)，均依 刑法第19條第2項規定減輕其刑，並敘明葉宗明尚無諭知監 護處分必要之理由。就薛裕民部分，適用兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項規定論處 ，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑，並敘明不依刑法第19條第2項減刑之理由。對於薛 裕民之量刑，審酌薛裕民利用其與A女交往同居之機會，對 於未滿16歲之A女為強制性交行為，侵犯A女之性自主權，危 害其身心正常發展，始終否認犯行，迄未與A女或其家屬和 解或賠償損害之犯後態度，自述其教育程度為高職肄業，賣 魚維生，家庭經濟狀況普通，因中度智能障礙而領有身心障 礙證明，右眼曾開刀等個人健康狀況，及其犯罪之動機、手 段、與被害人之關係、品行、生活狀況等一切情狀，量處有 期徒刑3年8月。另就被告葉宗明、薛裕民其他被訴部分，以 檢察官提出之證據，不足以證明被告2人有此部分犯行，其 犯罪不能證明，分別為被告2人此部分無罪之諭知。本院經 核原審之認事用法，均無違誤，就被告薛裕民所犯成年人故 意對少年犯強制性交罪，量刑亦屬妥適(至於原判決關於葉 宗明各宣告刑及定執行刑部分則屬過重，另經撤銷改判，詳 後述)；就被告2人其他被訴部分，分別諭知無罪之判決，皆 無不當，均應維持。檢察官上訴意旨以原判決關於葉宗明有 罪部分，適用減刑規定(刑法第19條第2項)而不適用加重規 定(兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段)有所違 誤，被告2人有罪部分量刑過輕，其他被訴部分諭知無罪不 當；被告葉宗明、薛裕民2人上訴意旨均否認犯行，指摘原 判決不當，已經本院論駁如前。經核檢察官、被告葉宗明及 薛裕民上訴，均為無理由，應予駁回。 　㈡撤銷改判部分(原判決關於葉宗明宣告刑及定執行刑部分)： 　⒈原判決就被告葉宗明所犯強制性交2罪，各處有期徒刑1年10 月，並定應執行刑2年6月，固非無見。惟查：葉宗明上訴後 已與被害人A女及其家屬即代號AV000-A109320A(即A女之母) 以新臺幣(下同)30萬元成立調解，依約分期給付中(已付24 萬元)，此有本院調解筆錄及葉宗明提出匯款單據可憑(本院 卷第267至268、355至357頁)，調解筆錄記載被害人A女及其 母親願宥恕被告葉宗明，請求法院對葉宗明從輕量刑等語。 被害人所受損害已受一部分填補，堪認葉宗明犯後態度已有 改善。 　⒉原審未及審酌上情，原量刑基礎已有變動，原判決關於被告 葉宗明各宣告刑及定執行刑部分，即有未洽，而難以維持。 被告葉宗明上訴意旨雖未及此，惟原判決既有前述瑕疵，自 應由本院將原判決關於葉宗明宣告刑及定執行刑部分均撤銷 改判。 　⒊爰以行為人責任為基礎，審酌被告葉宗明為逞私慾，對A女為 強制性交行為2次，侵犯A女之性自主權，危害非輕，兼衡其 從無前科，素行尚可，雖仍否認犯行，惟已與A女及家屬成 立調解，並依約分期賠償中，犯後態度稍有改善，因智能障 礙而領有身心障礙證明，自述教育程度為高職畢業，現與其 父從事拉電線工作，及其犯罪動機、目的、手段、情節、生 活狀況等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。 　⒋另考量被告葉宗明所犯2罪，其罪名及侵害法益相同，手段相 似，犯罪時間接近，數罪併罰之重複評價程度相對較高，並 審酌各罪反應出被告之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，經 整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而裁量，定 其應執行刑為有期徒刑2年。 四、葉宗明部分併宣告附條件之緩刑： 　　被告葉宗明從無前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。其因新生兒 腦膜炎，罹有輕至中度智能障礙合併注意力缺陷過動疾患， 年幼時即出現發展及學習障礙，國、高中均就讀特教班，已 於110年11月30日經法院裁定受輔助宣告，於行為時因前述 心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著 減低，而初犯刑章，於第二審已與被害人及其家屬以30萬元 成立調解，並依約分期給付中(已付24萬元)，而賠償被害人 一部分損失，調解筆錄記載被害人及家屬願宥恕葉宗明，並 請求法院對其宣告附條件緩刑(分期給付餘款)，告訴代理人 亦到庭陳述並具狀表明相同意旨。被告葉宗明已見悔意，雖 未認罪，惟未設詞狡辯，不應因辯護人辯護策略，將不利益 歸於被告。經此偵查、審判及科刑判決之教訓，及支付賠償 等代價後，如再命其依上述調解筆錄內容，分期賠償餘款， 並向公庫支付相當金額，及接受認知教育輔導，應足以使其 警惕，並提昇其認知能力及法紀觀念，而不再犯。復可藉由 緩刑附條件之法律效果(命其分期賠償部分得作為民事強制 執行名義，如未按期給付而情節重大時得撤銷緩刑)，保障 被害人及家屬實際獲得金錢賠償以填補損害。本院因認前述 對於葉宗明所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款、第4款、第8款、第93條第1項 第2款規定，併宣告緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並命為 如附表所示向被害人及家屬支付30萬元損害賠償，並向公庫 支付20萬元，及接受認知教育輔導，以啟自新，並觀後效。 被告如未按期履行前述緩刑附加條件而情節重大，或於緩刑 期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。 據上論結，應依刑事訴訟法371條、第373條、第368條、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官 劉玲興、李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳 【附表】(葉宗明緩刑附條件)： 編號 緩刑之條件 1 被告葉宗明應向被害人即代號AV000-A109320之女子(下稱A女)及其家屬即代號AV000-A109320A(下稱A女之母)支付新臺幣(下同)共參拾萬元之損害賠償。其給付方法為： ㈠於民國(下同)113年9月25日、113年10月25日前各給付壹拾壹萬元(共貳拾貳萬元)。 ㈡餘款捌萬元，自113年11月25日起至114年2月25日止，於每月25日前各給付貳萬元(共捌萬元)。 ㈢上開款項均匯入被害人A女指定之中國信託營業部帳戶(戶名：即A女之真實姓名，帳號：000000000000號)。前開分期如一期未按時履行，則視為全部到期。 2 被告葉宗明應於判決後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 3 被告葉宗明應於緩刑期間，接受認知教育輔導。 備註： ⑴編號1所示命被告支付之損害賠償，得作為民事強制執行名義(已給付部分不得重複請求)。 ⑵被告如未按時履行如編號1至3所示之條件而情節重大，或於緩刑期間更犯罪，得撤銷緩刑並執行原宣告之刑。 【附件】(第一審判決書)： 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度侵訴字第42號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　葉宗明 輔　佐　人　甲○○ 　　　　　　葉進福 選任辯護人　趙家光律師 被　　　告　薛裕民 選任辯護人　林泓帆法扶律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度少 連偵字第41號），本院判決如下： 　　主　文 一、葉宗明犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾月。應 執行有期徒刑貳年陸月。其餘被訴部分無罪。 二、薛裕民成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌 月。其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、葉宗明為薛裕民之友人，透過薛裕民之介紹認識代號AV000- A109320之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，綽號 「白白」，下稱A女，無證據證明葉宗明於後記行為時明知 或預見A女為未滿18歲之少年）。薛裕民為成年人，與A女前 為男女朋友，同居於高雄市○○區○○路○段000號住處，具有家 庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。竟分別為下 列犯行： 　　㈠葉宗明因有輕度至中度智能障礙，致其辨識行為違法及依 其辨識而行為之能力顯著減低，於109年4月間某日至同年 5月27日間某日，基於強制性交之犯意，在其位於高雄市○ ○區○○路0段000號之手機店房間內，不顧A女口頭表示拒絕 及以手推開，強行以生殖器插入A女陰道之方式，違反A女 之意願，對A女為強制性交行為1次得逞。又於同年5月28 日，基於強制性交之犯意，在上址之手機店房間內，不顧 A女口頭表示拒絕及以手推開，強行以生殖器插入A女陰道 之方式，違反A女之意願，對A女為強制性交行為1次得逞 。 　　㈡薛裕民於同年8月中旬至下旬之某日，基於成年人故意對少 年為強制性交之犯意，在上開住所房間內，以徒手毆打方 式對A女施暴，強行以生殖器插入A女陰道之方式，對A女 為強制性交行為1次得逞，A女並因而懷孕。 二、案經A女、AV000-A109320A即A女之母訴由高雄市政府警察局 湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序事項 　　㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、 第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪 ；又因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規 定外，應予保密。行政機關及司法機關所公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第 15條第1項、第3項定有明文（於112年2月15日修正公布施 行）。次按性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定 其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像 、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班 級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個 人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦定有明文 （於112年8月16日修正發布，於112年8月15日施行）。查 本件被告2人所犯上開犯行，核與性侵害犯罪防治法第2條 第1款規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案 判決係屬必須公示之文書，為避免證人即告訴人A女之身 分遭揭露，依上開規定，對於A女及其家人之真實姓名年 籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿。 　　㈡證人A女警詢陳述之證據能力 　　　⒈被告2人及其等之辯護人於本院審理程序爭執A女於警詢 陳述之證據能力云云（見侵訴字卷二第286至287頁）。 惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。依同 法第159條之2規定，如與審判中之陳述不符時，經比較 結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」 ，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，亦例外地賦與 證據能力。所謂「具有較可信之特別情況」係指陳述是 否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言 ，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等 加以觀察其信用性，法院應比較其前後陳述時之外在環 境及情況，例如：陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳 述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力之干擾，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有 特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷（最高法院103年度台上字第2 377號判決、103年度台上字第2315號判決意旨參照）。 又所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實 部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定 ，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記 、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證 言）等實質內容已有不符者在內（最高法院111年度台 上字第2297號判決意旨參照）。 　　　⒉查本件證人A女於警詢時，就被告2人對其犯強制性交之 經過供述詳盡，其於本院審理時以證人身分傳喚到庭進 行交互詰問所證述之內容則有部分記憶淡忘之情，此有 證人A女之警詢筆錄及本院審判筆錄在卷可稽（見警卷 第43至55頁、偵卷第37至43頁、侵訴字卷二第156至202 頁）。本院審酌證人A女於警詢時之外部情狀，查無其 受詢問時有身心狀況異常，或受其他外力干擾情形；A 女警詢筆錄記載以一問一答方式進行，A女對提問能充 分理解並就案情說明。況證人A女未向檢察官或本院表 示警詢有非基於自由意志陳述之情形或遭員警強暴、利 誘或脅迫之情形，又其製作警詢筆錄時與案發時間密接 ，其記憶自較深刻清晰；A女就被告犯罪之過程描述仔 細，較可能係純出於記憶與經歷，難以即刻憑空虛構， 故其上開警詢陳述應有值得信賴合法之外觀，而具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，應例外 具有證據能力。被告2人及其等之辯護人辯稱A女於警詢 所為之陳述無證據能力云云，即不足取。 　　㈢證人A女偵查中未經具結陳述之證據能力 　　　本案證人A女於偵查之陳述部分，未經具結，不符合刑事 訴訟法第186條第1項之規定，但被告以外之人於偵查中未 經具結之陳述，如與警詢陳述同具有特信性、必要性，依 舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2及第159條 之3之同一法理，例外認為有證據能力（最高法院112年度 台上字第5338號判決意旨參照）。本件被告2人及其等之 辯護人雖主張證人A女於偵訊中未經具結之證述無證據能 力（見侵訴字卷二第286至287頁）。惟證人A女於偵訊時 就其遭被告2人強制性交之情節描述較清晰，於本院審理 時對於案發過程已有記憶不清致無法為完整陳述之情形， 揆諸前揭說明，已屬「被告以外之人於司法警察調查中所 為之陳述與審判中不符」之情形。審酌證人A女於偵訊中 ，係於案件發生後不久，就檢察官所訊問之問題為回答， 較無因時間久遠致記憶模糊之情形發生，應認證人A女於 檢察官訊問時之陳述具有特別可信之情況，且為證明被告 犯罪事實之存否所不可欠缺，經類推適用刑事訴訟法第15 9條之2，應具有證據能力。 　　㈣按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑 事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所 引用被告2人以外之人於審判外之陳述，除前開經被告2人 及其等之辯護人爭執部分外，均經檢察官、被告2人及其 等之辯護人於審理中均同意有證據能力（見侵訴字卷二第 286至287頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，亦無 違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被 告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據， 依前揭法條意旨，自均得為證據。 二、實體部分 　　㈠訊據被告葉宗明固坦承認識A女，並曾於起訴書所載時間， 在手機店的房間內與A女發生兩次性行為，惟否認有何強 制性交之犯行，辯稱：這兩次性行為都是合意的等語，被 告葉宗明之辯護人並為其辯稱：A女指證前後有瑕疵，也 沒有相當補強證據，A女與薛裕民證述無論就有無違反意 願及發生性關係的情節都不相符；況薛裕民事後對葉宗明 索取錢財花用，應是薛裕民慫恿A女為合意性交等語。訊 據被告薛裕民固坦承A女於109年8至10月間住在其住處， 後A女懷孕時，其與A女及渠等家人有共同討論兩人是否結 婚等情，惟否認有何成年人故意對少年為強制性交之犯行 ，辯稱：我是喜歡同性，當時我與陸俊銘交往並同居，並 沒有與A女發生性關係；A女還有跟其他人發生性關係，懷 孕也未必是我所造成；至於A女自稱被打，也無法確定是 被誰打的等語。 　　㈡A女於108年8、9月起至109年5月28日間與被告薛裕民同居 於高雄市○○區○○路○段000號住處，於此期間經被告薛裕民 之介紹認識經營手機店之被告葉宗明，後A女於同年5月29 日至7月3日收容於法務部矯正署高雄少年觀護所(下稱少 觀所)，於7月底復至被告薛裕民上開住處同居等情，為被 告2人所坦承在卷（見警卷第12頁、偵卷第285頁、侵訴字 卷二第288、298頁），核與證人即告訴人A女證述相符（ 見偵卷第367頁、侵訴字卷二第161頁），此外並有A女指 認照片、被告薛裕民住處各房間照片、A女在監在押全國 紀錄表、A女前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第91至97、381 至387頁、侵訴字卷二第5至7頁、侵訴字卷彌封袋內）， 此部分事實應可先予認定。又A女經衛生福利部嘉南療養 院為司法精神鑑定，無智能不足問題，抽象思考能力、邏 輯思考能力、解決問題能力、生活自理能力、工作能力、 社交溝通皆與常人相同；有行為規範障礙症、對立反抗症 ，屬長期且廣泛的行為模式，惟對於人格疾患方面之診斷 ，需較長時間追蹤等語，有該院司法精神鑑定報告書可佐 （見調二卷第115至122頁），可認A女並無精神障礙或心 智缺陷，併予說明。 　　㈢被告葉宗明部分 　　　⒈被告葉宗明於本院審理時自承係透過被告薛裕民認識A女 ，曾與A女在手機店後方房間內發生兩次性行為，把自 己尿尿的地方插到A女尿尿的地方等語（見侵訴字卷二 第288、289、312頁），核與證人即告訴人A女、證人即 共同被告薛裕民之證述相符，此部分事實應可認定。 　　　⒉被告葉宗明所為，均違反A女之意願 　　　　⑴刑法第221條（第224條）強制性交（強制猥褻）之手 段，所舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其 意願之方法」，其中「強暴、脅迫」，係指對人之身 體或心理施以強制力，以妨害被害人之意思自由為已 足，不以致被害人不能抗拒之程度為必要。至「其他 違反其意願之方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催 眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被 害人之意思自由者而言，不以上揭列舉之強暴、脅迫 、恐嚇、催眠術相當之強制方法為必要。倘被害人已 明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體排拒，行為人 猶然進行，即非「合意」，而該當於「以違反被害人 意願之方法」（最高法院112年度台上字第864號判決 意旨參照）。 　　　　⑵證人即告訴人A女於109年11月5日警詢時證稱：葉宗明 在109年4月底18、19時進來手機店房間脫我褲子，我 用腳踢他還有反抗，薛裕民在旁邊用唇語叫我忍耐後 就離開，葉宗明就用生殖器插入我生殖器，我當時一 直哭；最後一次是109年5月28日在同地點，葉宗明同 樣以生殖器插入我生殖器等語（見警卷第44至46頁） ；於110年4月10日警詢時證稱：我有跟薛裕民求救， 表示我不願意，葉宗明違反我的意願對我進行性侵， 我就呼叫林展龍(即薛裕民外號)，還有跟葉宗明說走 開，明確表示我不想要進行這個行為，薛裕民當時在 場，向我眼神示意並跟我說沒有關係；109年5月28日 17、18時許，葉宗明走進來手機店房間後，薛裕民就 去手機行櫃檯那邊守門等語（見偵卷第37至39頁）； 於111年4月18日偵查中證稱：薛裕民會在我跟葉宗明 旁邊，要我不要叫也不要掙扎，薛裕民就到外面去， 葉宗明對我強制性交等語（見偵卷第369頁）；於本 院審理時證稱：我不曾自己一人去過葉宗明的手機店 ，都是與薛裕民一同前往。每次都是無預警發生的， 薛裕民沒有先跟我說等下葉宗明要對我做什麼事情。 葉宗明突然走過來抱住我、壓在我身上，我當時身材 很嬌小、力氣很小，一開始有反抗，但反抗不過，我 說我不要，也有用手推開葉宗明、叫葉宗明走開，但 葉宗明沒有停手，開始扯開我的衣物對我性侵。當時 門是打開的，薛裕民就在門外看，我用眼神跟薛裕民 求助，薛裕民在房間看一下就去前面顧店，我也有呼 叫薛裕民，但薛裕民並沒有阻止，只是在門外用唇語 跟眼神叫我忍著、說沒關係，因為薛裕民家的香油錢 都是葉宗明出的，我事後都會哭著跟薛裕民講這件事 情等語（見侵訴字卷二第164至167、169、190至193 頁）。 　　　　⑶經核A女前開陳述，就被告葉宗明2次強制性交行為之 主要基本事實，前後所述一致，並無明顯重大之矛盾 或瑕疵可指，亦未見任何抽象或誇大情節，且就被告 葉宗明各該行為時之動作、互動之細節等節均詳為細 述，當係自己親身經歷之事，否則實難有如此堅定而 明確之指訴，是A女前揭指訴部分，已難認虛妄。且 本案進入偵查程序，係因A女懷孕後，A女、被告薛裕 民及雙方家人談論婚事未果，被告薛裕民敘及A女另 曾與被告葉宗明發生性行為(詳後述)，上情方始揭露 ，為A女之母證述在卷（見警卷第57至58頁），A女甚 至於109年11月5日警詢時表示：我不對薛裕民與葉宗 明提告等語（見警卷第51頁），尚非A女預謀或刻意 製造事端，A女當無設詞構陷被告葉宗明之理。是A女 上開證述之情節，應可採信。 　　　　⑷又證人即共同被告薛裕民於偵查中證稱：有次在葉宗 明店內房間看到葉宗明與A女摸來摸去，葉宗明要我 出去，而且把門關起來，我有聽到A女說不要摸我， 還有很多次是沒有關門，A女叫我要救她，但是因為 已經弄下去了，我不知道要怎麼救，而且葉宗明比我 壯；A女到房間看手機，葉宗明叫我關門，我關門後 葉宗明就鎖門，過沒多久我就聽到A女發生在上床的 叫聲，後來叫我救他，A女就叫很大聲「救我」，我 就走過去要開門但門是鎖著的，這種情形發生兩三次 。A女罵我沒救他等語（見偵字卷第216、409頁）； 於本院審理時證稱：一開始沒有關門，我看到葉宗明 正在脫A女褲子，葉宗明就把門關上，叫我到前面顧 店，有客人來再叫他，我看到時有嚇到。我聽到房間 裡面有像A片的聲音，後來A女回去才跟我說她剛剛跟 葉宗明發生性關係；先前做筆錄時說有聽到A女大聲 喊「救我」，走過去要開門時，門已經鎖上等語都沒 有說謊；A女準備要離開(即入少觀所)前，有最後一 次去手機行要跟葉宗明道別等語（見侵訴字卷二第10 1、103、109、111至112、117至120、124、126至127 頁），被告葉宗明亦自承其與A女發生性行為時，被 告薛裕民原在場，其叫被告薛裕民出去顧店等語（見 侵訴字卷二第290、291頁），是證人即共同被告薛裕 民不僅親自見聞A女與被告葉宗明發生性行為2次，關 於A女向薛裕民呼救、被告薛裕民見聞後遭被告葉宗 明支開、A女事後始向被告薛裕民反應等情前後一致 ，所述核與A女前開所述相符，足以作為A女證述被告 葉宗明對其強制發生性行為之補強證據。倘證人即共 同被告薛裕民係與A女共同為牟取財物而同意A女與被 告葉宗明為性交行為，A女當不至於當下向被告薛裕 民呼救，又證人即共同被告薛裕民亦證稱自己見聞時 係驚嚇之反應，事後始聽A女告知A女與被告葉宗明發 生性關係等情，顯然被告葉宗明對A女強制性交之舉 ，並非在A女或被告薛裕民之預期中，而非渠等共謀 所為。 　　　　⑸被告葉宗明於本院審理程序時自承：A女與薛裕民都是 一起來的，薛裕民介紹A女是他的女朋友，我自己並 沒有喜歡A女，我不知道A女有無喜歡我等語（見侵訴 字卷二第288至289、291至292頁），又A女於本院審 理中證稱：在我去薛裕民家住的那段期間，我與薛裕 民交往等語（見侵訴字卷二第158頁），證人即共同 被告薛裕民於本院審理時證稱：A女與被告葉宗明並 不熟識，葉宗明也沒有說過喜歡A女、想要與A女發生 性關係或是追求A女等語（見侵訴字卷二第108、116 頁），堪認斯時被告葉宗明認知A女與被告薛裕民在 交往中，A女與被告葉宗明既非熟識，A女並無與被告 葉宗明發展曖昧情愫或交往關係之意，否則理應隱瞞 被告薛裕民，無可能與被告薛裕民一同前往被告葉宗 明店面，使被告薛裕民清楚知悉女友A女與被告葉宗 明發生性關係。依常理而言，A女自無可能同意與關 係尚非熟識、更無曖昧之被告葉宗明發生性行為。 　　　　⑹況證人薛裕民自承事後以A女懷孕為由，向被告葉宗明 索討金錢（見侵訴字卷二第104頁、調二卷第15頁） ，包括在「龍聖宮」收取被告葉宗明所交付之新臺幣 (下同)12,000元及被告葉宗明陸續匯款73萬5,000元 至其外祖母沈朱聖民帳戶(詳如附表)，並有被告2人I nstagram對話紀錄、中華郵政股份有限公司110年4月 20日儲字第1100102315號函暨沈朱聖民(被告薛裕民 外婆)帳戶基本資料及交易明細、被告葉宗明郵局帳 戶交易明細可查（見偵卷第99至159、161至163、410 頁、調二卷第43頁），自可認定。被告葉宗明就此陳 稱：薛裕民說A女要告我，所以跟我要錢；第一次看 到A女時，A女跟我說她18歲等語（見偵卷第183頁、 見侵訴字卷二第294頁），如A女係成年女性且自願與 被告葉宗明發生性關係，雙方你情我願，被告葉宗明 毋庸擔負任何法律責任，又何須擔憂遭A女提告，以 至持續支付被告薛裕民高額金錢，此情更徵被告葉宗 明係違反A女之意願，方起意以金錢彌補A女身心受創 。 　　　⒊被告葉宗明之辯護人辯護意旨不可採之理由 　　　　⑴被告葉宗明之辯護人雖辯稱被告葉宗明與A女發生性行 為係經過A女同意，因A女與被告薛裕民均有意自被告 葉宗明處獲取金錢，A女亦敘及薛裕民要求A女為了房 租忍耐等語。然查： 　　　　　①證人即共同被告薛裕民於本院審理時證稱：這兩次A 女與葉宗明性行為後，葉宗明也沒有給我錢，也沒 有其他好處；房租都是媽媽在繳的，我不用幫忙付 等語（見侵訴字卷二第117、122頁），被告薛裕民 之母乙○○於本院審理時證稱：現在居住的房子房租 3,600元，薛裕民跟陸俊銘一起付電費約1、2,000 元而已等語（見侵訴字卷二第144頁），可見A女與 被告葉宗明發生性關係，A女或被告薛裕民並未因 此獲得對價關係，而被告薛裕民也無需自行全額支 付房租費用，房租費用對其不成問題，毋庸為此甚 微之費用要求女友A女配合被告葉宗明發生性關係 。 　　　　　②又被告葉宗明固然對A女及被告薛裕民提告恐嚇取財 ，A女部分業經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院) 少年法庭110年度少調更一字第1號裁定不付審理， 被告薛裕民則為臺灣橋頭地方檢察署112年度少連 偵續緝字第1號以刑法第341條提起公訴，業經本院 調閱該案卷宗及本院112年度易字第305號卷宗核閱 無訛，且證人即共同被告薛裕民於偵查中證稱：A 女只有說要拿墮胎費用，要我想辦法籌錢，沒有跟 我說要騙或恐嚇葉宗明等語（見偵卷第410、411頁 ），於臺南地院少年法庭訊問時證稱：沒有與A女 串通要跟葉宗明要錢，A女不知道我跟葉宗明拿錢 的事情等語(見調一卷第25頁)，足徵A女對於被告 薛裕民陸續向被告葉宗明索要金錢一事並不知情。 　　　　　③證人即共同被告薛裕民於本院審理時證稱：我後來 以A女墮胎名義跟葉宗明要錢，該案件也被起訴， 但我只有分給A女3萬元等語（見侵訴字卷二第104 頁），證人即告訴人A女於110年1月15日警詢中證 稱：我只有收過我拿小孩子的費用3萬元，而且薛 裕民是拿給他外公轉交診所櫃檯，我完全沒有經手 ，除了醫院拿小孩的費用外，沒有收過任何薛裕民 給我的錢等語（見調二卷第18、19頁），於本院審 理時證稱：墮胎費用是薛裕民出錢的，那筆錢我們 完全沒有經手，是我母親跟薛裕民祖父一起下去繳 費等語（見侵訴字卷二第195頁），是A女自被告薛 裕民處所獲得之3萬元僅是用以支付墮胎費用，除 此之外並無獲任何利益，A女當無為獲取金錢同意 與被告葉宗明性行為之動機。 　　　　　④至證人即共同被告薛裕民雖於本院審理時證稱：葉 宗明有給我錢買便當，也有買我跟A女的，我跟A女 的便當錢是葉宗明出的等語（見侵訴字卷二第102 頁），然其亦證稱：葉宗明買便當時請我跑腿，叫 我去買說他要請客，拿錢給我請我與A女吃便當等 語（見侵訴字卷二第123頁），證人即告訴人A女於 本院審理時證稱：不管有沒有發生性關係，葉宗明 都會給錢讓我跟薛裕民吃便當，剛認識的時後葉宗 明就會像個大哥哥請我們吃飯等語（見侵訴字卷二 第171至172頁），證人乙○○於偵查中證稱：葉宗明 都會打電話要我們幫他買晚餐等語（見偵卷第406 頁），參以被告葉宗明有固定工作，與被告薛裕民 與A女相較收入更為穩定，請被告薛裕民與A女代買 便當時一併出資請渠等吃飯，與一般朋友互動情形 相同，亦無從基此認與被告葉宗明與A女發生性關 係有何關連性。 　　　　　⑤又證人即被告葉宗明高職同學曾啟富於偵查中證稱 ：有跟葉宗明一起去過薛裕民住處一次，葉宗明拿 錢去給薛裕民，時間不清楚；薛裕民、A女有去手 機行跟葉宗明拿過錢，葉宗明把鐵門拉下、監視器 關掉，我沒有跟過去看、沒有看到葉宗明拿錢給他 們等語（見偵卷第435至436頁），惟證人曾啟富此 部分證述所涉時間不明，亦未親眼見聞被告薛裕民 與A女到手機行找被告葉宗明所為何事，不足作為 有利於被告葉宗明之認定。 　　　　⑵被告葉宗明之辯護人雖另辯稱：A女與被告係對立地位 ，證詞須無瑕疵且有補強證據方可作為論罪科刑依據 。然A女指述之情節、次數、地點，前後不一，也與 被告薛裕民證述不符。惟查： 　　　　　①證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟 何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟 酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本 事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信， 非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。 從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據 法則所不許。又證人就其經歷事項能否為完整之描 述，繫諸其對事件之感受、理解、記憶及陳述能力 、接受詢問時之環境、詢問者之問答方式等條件， 且犯罪被害人對於犯罪所受之相對待遇之敘述，受 個人思考方式、記憶能力及犯罪距離案發時間久暫 等因素侷限，往往對於枝微末節無法完整連貫地呈 現，尚可能因對不同事實之記憶混淆，而有錯誤陳 述之情形。況性侵案件之被害人於遭性侵害之際， 身心均受強大傷害，加以受到性侵害後所引起之反 應，諸如對安全之顧慮、再度受害之恐懼、情緒低 潮、焦慮，以及對性產生之反感等因素交錯下，本 難期待其於事後司法程序之歷次證述中，得以分毫 不差地拼湊案發過程之全貌，且其為避免再次受傷 而不願回想其過去之被害經驗，故其就上開細節之 記憶已因時間之經過而逐漸淡忘，致發生前後所述 不盡一致之情形，不違事理，尚不能以其上述細節 前後陳述不一，遽認其證述不實。 　　　　　②證人A女雖於本院審理時證稱：不記得與葉宗明發生 過幾次性行為了，忘記有無喊「救我」，有些細節 現在已經記不得等語（見侵訴字卷二第165、192至 193頁），然A女對於其遭被告葉宗明在手機店內強 制性交2次之主要情節，指述並無前後矛盾，人之 記憶力有限，即縱A女對於案件枝節之處，所述不 盡一致，尚屬合情。是依上開說明，自不得僅以A 女就其他細節經過之指訴前後存有差異，即全盤否 定其證言之真實性。至A女雖於本院審理時證稱： 那段時間薛裕民很需要用錢，沒辦法反抗也有為了 香油錢忍耐，薛裕民說葉宗明有捐香油錢等語（見 侵訴字卷二第166、168頁），然此無解於A女當時 遭強制且不能反抗之處境，其因突遭侵犯受驚且反 抗無果，當下因保護自我或避免與被告薛裕民生糾 紛之考量而隱忍，未再採取更強烈反抗或反應，尚 與常情無違。 　　　　　③至證人即共同被告薛裕民雖於本院審理時一度證稱 ：我不知道A女自願還是被強迫的，A女好像沒有對 我呼救，事後沒有詢問A女是自願還是被強迫，A女 好像沒有反抗，A女說剛剛跟葉宗明性行為時笑笑 的，沒有聽到A女叫我名字或向我求救等語（見侵 訴字卷二第100、101、103、109、121、122、126 頁），其於本院審理時翻異前詞證述如前。然經提 示證人即共同被告薛裕民偵查筆錄後，被告薛裕民 即改稱：好像有聽到A女喊救我，現在想起來了等 語（見侵訴字卷二第125至126頁），並考量本案案 發時間距今時隔已久，偵查階段應較印象深刻且無 與被告葉宗明同庭在場之壓力，實難期待證人就本 案性侵害相關內容為完整且一致之描述，是證人陳 述之細節略有不一，亦難謂悖於常情。 　　　　⑶被告葉宗明之辯護人另辯稱：A女倘預期可能遭葉宗明 強制性交，為何仍陸續與薛裕民共同至葉宗明之手機 店等語。然證人即告訴人A女於本院審理時證稱：我 沒有單獨找過葉宗明，身邊一定有人，當時我跟薛裕 民同進同出，且在家會被薛裕民的母親虐待，我寧可 出門；我受不了薛裕民的母親，每天被關在家真的很 想出去，縱使可能會發生什麼事情，還是要逃離這個 家等語（見侵訴字卷二第172、194頁），證人乙○○則 於本院審理時證稱：A女一直待在我家，趕都趕不走 等語（見侵訴字卷二第130、135頁），可認乙○○確實 不欲A女居住其家中，A女所述並非無稽。是A女當時 棲身於被告薛裕民住處，可見其本身家庭羈絆較不緊 密，又因與被告薛裕民母親相處不睦，生活依賴被告 薛裕民程度更高，與被告薛裕民同進同出，僅是因其 仍期待尋求慰藉及依靠，不能因被告薛裕民與A女事 發後仍出入被告葉宗明手機店，遽以反推認定A女係 出於合意與被告葉宗明為性交行為。 　　　⒋查A女為00年0月生，有其個人資料存卷可查（見彌封卷 ），本案發生時固為未滿18歲之少年，且A女雖於本院 審理時證稱：薛裕民跟葉宗明都知道我的年紀，剛認識 時薛裕民就有跟葉宗明說我的年紀，我生日前就說要去 葉宗明店裡慶祝我15歲生日，但生日時我已經在少觀所 了等語（見侵訴字卷二第168、183頁）。然證人即共同 被告薛裕民於本院審理時證稱：A女沒有跟葉宗明說過 實際年齡等語（見侵訴字卷二第101、113頁），被告葉 宗明否認知悉A女未成年，是A女之證述別無其他證據補 強。另參以案發時A女已接近16歲，並非稚齡，斯時亦 無就學，有臺南地院少年事件調查報告可證(見調二卷 第60頁)，本諸罪疑惟輕之法理，尚難認被告葉宗明知 悉A女為未滿18歲之人，而有兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明 。 　　㈣被告薛裕民部分 　　　⒈A女於109年7月3日出少觀所後不久即至被告薛裕民住處 與之同居，於109年10月間某日發現自己懷孕，A女祖母 、A女姨婆、A女、被告薛裕民、被告薛裕民祖父等人於 同年月25日一同商討A女與被告薛裕民是否結婚；後因 商談無果，A女於同年11月6日至王建章婦產科住院，經 檢驗受有13、14周之妊娠，翌日進行流產手術，由被告 薛裕民支付墮胎費用等情，為證人即告訴人A女於本院 審理時證述在卷（見侵訴字卷二第161、187至188、195 頁），且為被告薛裕民自承在卷（見侵訴字卷二第304 、305頁），並有王建章婦產科住院病歷、生產紀錄、 護理紀錄、醫院收據、本院勘驗筆錄存卷可考等(見偵 卷彌封袋內、侵訴字卷一142至153頁)，此部分事實應 可認定。又依前開懷孕周數回推，懷孕之第一周為109 年8月初某日(即最後一次月經的第一天，斯時尚未排卵 )，惟A女於本院審理時證稱：我生理期不太穩定，那個 時候大概都是三四天等語（見侵訴字卷二第187頁）， 是A女生理期並非固定，爰推認A女應係於109年8月中旬 至下旬某日為其受孕日。 　　　⒉認定被告薛裕民於109年8月中旬至下旬某日對A女強制性 交之理由 　　　　⑴證人即告訴人A女於偵訊時證稱：7月出少觀所後我先 回家，同月月底薛裕民來我家找我，我又跟薛裕民到 他家住到10月底並發現自己懷孕，這段時間我只有跟 薛裕民發生性行為，所以我確定小孩是薛裕民的，有 家暴及性侵等語（見偵卷第367至368頁）；於本院審 理時證稱：我7月3日從少觀所出來後1、2天就直接去 薛裕民家，住到發現自己懷孕，差不多10月左右，那 段時間我只有跟薛裕民發生性行為，我依此理由及受 孕期回推確認孩子的爸爸是薛裕民。剛從少觀所出來 時是自願發生性關係，後面開始有爭執，薛裕民常家 暴我，吵完架突然強迫我跟他發生關係。薛裕民打完 我，直接強脫我的衣褲，我無法反抗，有把他推開、 要他走開，也有說我恨他。在發現懷孕之前薛裕民就 會打我，只是懷孕後更變本加厲等語（見侵訴字卷二 第161至162、188、200、201頁）。又A女、被告薛裕 民及雙方家人商談時，A女聽聞被告薛裕民懷疑胎兒 非其所有及回憶遭被告薛裕民強制性交之情狀，出現 大聲、情緒激動、哭泣等生理反應，業經本院勘驗在 案(見侵訴字卷一第142至153頁，詳如附件)，應係出 於深感委屈急於澄清之情緒，是堪認A女所述係遭被 告薛裕民以強暴手段違反其意願而性交等語，應具相 當之憑信性。 　　　　⑵另被告薛裕民於109年10月25日與自己家人及A女、A女 家人一同商討A女懷孕與是否結婚一事時，對於是否 有與A女發生性行為及控制A女等情，亦坦承不諱(見 侵訴字卷一第143、146頁，本判決節錄如附件所示) ，僅辯解A女亦有與他人發性關係之說詞。以該等對 話之前後文觀察，倘被告薛裕民從未與A女發生性行 為，即應竭力否認A女腹中胎兒與自己有關並告知自 己為同性戀，未曾與A女為性行為；反之，其當下卻 是提出A女與他人亦有性行為之說法為自己辯白，可 見被告薛裕民清楚知悉自己曾與A女發生性關係，並 了解性行為可能懷孕之意涵，被告薛裕民顯非因不理 解對話內容而隨口應答，益徵被告薛裕民所為前揭審 判外自白之緣由，並非其所稱係息事寧人之胡亂回應 等情至明。 　　　　⑶再參以A女於109年8月11日曾服用約50顆不知名藥物企 圖自殺，檢傷時發現A女受有外傷，A女當時陳稱係昨 日因跌倒致眼眶瘀傷、前幾天跌倒致鼻樑擦傷，有國 立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)112年8月 28日成附醫醫事字第1120017847號函暨A女病歷資料 附卷可參（見侵訴字卷一第393至480頁，傷勢部分見 第401、461頁）。另查A女於109年間居住於被告薛裕 民家中，因被告薛裕民宣稱神明認為A女不聽話，降 駕在被告薛裕民身上處罰A女，協會輔導員詢問A女如 何受傷時，A女謊稱是不會騎腳踏車練習時摔傷，後 因與被告薛裕民決裂才說出當時情況，是與被告薛裕 民討論才謊稱摔車，實際上是被處罰受傷，有社團法 人台南市教育及兒童青少年發展協會(下稱兒少協會) 113年3月18日113惠字第113031801號函暨檢附之A女 臉部及眼周傷勢照片可參（見侵訴字卷二第241至248 -1頁）。A女於109年8月中旬當時確實受有傷勢，足 徵A女之指述遭被告薛裕民毆打等情，尚非虛妄。 　　　　⑷至A女雖向成大醫院及兒少協會謊稱係跌倒受傷及向成 大醫院表示未與被告薛裕民性交等語（見侵訴字卷一 第445頁），及因性侵害事件至義大醫院檢傷時，表 示係與被告薛裕民合意性交等情，有111年12月15日 義大醫院字第11102193號函暨受理疑似性侵害事件驗 傷診斷書可證（見侵訴字卷一第123至129頁），及A 女於109年11月5日警詢時稱被告薛裕民未以強暴、脅 迫方式違反其意願而為性交等語(見警卷第49頁)。然 證人A女於本院審理時證稱：一開始警察問我要不要 告薛裕民，我當時還是懷孕狀態，才選擇不要告；驗 傷時也還對薛裕民有感情，是墮胎之後，還收到葉宗 明告我的傳票，本來不知道發生什麼事情，去開庭知 道薛裕民用我懷孕的事情跟葉宗明要錢，才對薛裕民 失望等語（見侵訴字卷二第184、198至199頁），且A 女生父於其出生後不久即入監，A女自大班由外婆扶 養，未與母親同住，與外婆關係緊繃、時常互相暴力 相向，因而逃家逃學等情，有A女另案少年調查報告 、衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告可考(見 調二卷第47至62、115至145頁)。被告薛裕民亦陳稱A 女同住期間多未工作（見侵訴字卷二第307頁），是A 女因家庭支持系統不佳，無論情感上或經濟上均依賴 男友即被告薛裕民，為上開 供述之當時係因對於被 告薛裕民仍有感情，故有意遮掩被告薛裕民犯行，尚 不足為有利於被告薛裕民之論據。 　　　⒊被告薛裕民所辯不可採之理由 　　　　⑴被告薛裕民及其辯護人雖辯稱被告薛裕民係同性戀， 不會與A女發生性關係等語，固然證人陸俊銘於警詢 中證稱：我與薛裕民是情侶關係，從107年11月同住 ，住到109年4月我去當兵等語（見警卷第61頁）；於 另案偵訊中證稱：我與薛裕民交往4至5年，之前是情 侶關係等語（見調三卷第112頁）。然查： 　　　　　①證人即被告薛裕民之母乙○○於警詢時證稱：我發現A 女都會跑去我兒子房間睡，都給我兒子脫褲子，上 廁所看到A女跟我兒子發生性行為等語（見侵訴字 卷一第223至224頁，即以本院勘驗內容為準）；於 本院審理時證稱：有看過A女脫薛裕民褲子上去薛 裕民身上，看到A女爬上去做，薛裕民有一點點勃 起，A女在薛裕民身上搖晃身體等語（見侵訴字卷 二第131、136、137頁），證人即被告薛裕民之男 友陸俊銘於警詢時證稱：我曾睡到一半發現有動靜 ，看到A女在替薛裕民口交等語（見警卷第65頁） 。核上開證人之證述，2人均有親眼看過A女與被告 薛裕民發生性行為，已難認被告薛裕民此部分辯解 可採。 　　　　　②況且，性向並非固定不變，亦可能隨時間、環境變 化而流動，依證人陸俊銘所述其於109年4月起因前 往外地當兵未再與被告薛裕民同居，此時A女反隨 侍在側，被告薛裕民之情慾即可能因此有所更易， 縱曾有與同性交往之經驗，亦非必然排除有喜愛異 性之可能。況依證人乙○○前開所述，被告薛裕民對 於A女所為仍起生理反應，被告薛裕民亦於審判外 自承曾與A女性交等情如前，其所辯為同性戀故不 喜歡女生等語，殊無可採。 　　　　⑵被告薛裕民及其辯護人另辯稱：胎兒並未驗DNA，無從 確定胎兒係何人的，不能因此反推認被告薛裕民有與 A女發生性關係等語。然證人即告訴人A女於本院審理 時證稱：10月份當時我都很想吐，陸俊銘當兵(放假) 回來，買了3、4支驗孕棒給我驗，就驗出懷孕，第一 個知道我懷孕的就是薛裕民，因為他們在旁邊幫我驗 孕，陸俊銘很生氣，覺得薛裕民怎麼可以這樣背叛他 ，後來我就被薛裕民趕出來等語（見侵訴字卷二第18 7、189頁），核與證人陸俊銘於警詢時證稱：我有買 驗孕棒給A女驗孕，也有出A女墮胎的費用等語（見警 卷第63至64頁），互核大致相符，被告薛裕民除坦承 上開驗孕經過屬實外（見警卷第16、20頁)，亦於本 院審理時陳稱：在與A女家人談論當下我並沒有否認 曾與A女發生性關係；A女驗孕完與陸俊銘討論，陸俊 銘在罵A女；A女有跟我說想要這個小孩等語（見侵訴 字卷二第304、305頁），關於A女第一時間係告知被 告薛裕民及陸俊銘、由其等陪同驗孕、陸俊銘對此不 滿，被告薛裕民與陸俊銘均有支付墮胎費用等情，應 可認定。衡情即係胎兒與被告薛裕民有關，A女始第 一時間找上被告薛裕民，陸俊銘得知係被告薛裕民所 為後則顯不悅。又倘被告薛裕民未曾與A女性行為， 根本無庸與A女商議是否結婚、是否扶養小孩，被告 薛裕民更不必支付墮胎費用，基此已可認被告薛裕民 確有與A女發生性關係。 　　　　⑶被告之辯護人復又為被告薛裕民辯稱：A女被打的事情 ，也無從證明是被告薛裕民或被告薛裕民家人所為； 且被告薛裕民對A女為強制行為，也無證據可資認定 等語。惟查A女已證稱遭被告薛裕民毆打與其為性行 為等語，且有傷勢照片補強如前，可認定係被告薛裕 民所為。至A女雖同時敘及亦遭被告薛裕民之母乙○○ 控制，諸如常被乙○○打罵、手機被乙○○拿走、證件被 剪斷等語（見侵訴字卷二第177至178頁），僅是表明 自己當時因寄人籬下，為博取男友即被告薛裕民之認 同而對於被告薛裕民及其家人所為百般忍讓，更可顯 其因逃家輟學無他人可依靠，遭被告薛裕民或其家人 以情感勒索、暴力對待仍難以逃離。 　　　⒋被告薛裕民為成年人，A女為未滿18歲之少年，有A女之 妨害性自主案件代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料 查詢結果及被告歷次筆錄年籍欄附卷可稽（見偵卷彌封 袋、侵訴字卷彌封袋），而被告薛裕民於本院審理時自 承有看過A女揹書包、書包上寫華德工商，那是我之前 的學校，我是國中畢業時去讀華德的；第一次看到A女 時，A女就跟陸俊銘說他16歲等語（見侵訴字卷二第300 至301頁），堪認被告薛裕民對A女為前述行為時，應知 悉A女係未滿18歲之少年無訛。 　　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告2人前述犯行，均堪認 定，應依法論科。 三、論罪科刑 　　㈠罪名及罪數 　　　⒈被告葉宗明所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交 罪。 　　　⒉按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1， 係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分 則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦 與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。是 成年人故意對兒童、少年犯罪，自應依該條論以獨立之 罪名，而非僅加重其刑而已。查被告薛裕民為本案犯行 時為成年人，且知悉A女為未滿18歲之少女，業如前述 ，而被告薛裕民是故意對未滿18歲之A女犯刑法第221條 第1項之強制性交罪。是核被告薛裕民所為，係犯兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第22 1條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。公訴意旨 認被告薛裕民上開所為係犯刑法第221條第1項之強制性 交罪，尚有未洽，惟此部分與起訴部分社會事實同一， 且經本院當庭告知被告薛裕民此部分罪名（見侵訴字卷 二第262頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更 起訴法條。 　　　⒊被告薛裕民與A女於案發時有同居關係，其與A女間自具 有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被 告薛裕民本案所為，係對A女實施身體上之不法侵害， 構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪 並無罰則之規定，自仍應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意 對少年犯強制性交罪予以論罪科刑。 　　　⒋被告葉宗明所犯前述2罪，時間皆不相同而明確可分，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 　　㈡刑罰加重減輕事由 　　　⒈被告薛裕民明知A女為未成年少女，仍故意對A女為本案 強制性交犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定，加重其刑。 　　　⒉按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時 因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、 第2項分別定有明文。刑法第19條有關行為刑事責任能 力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其 他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學 理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學 理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低 之心理結果者而言。再者，刑法第19條關於精神障礙或 其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心 理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二 者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神 障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定 結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為 違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（ 控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、 欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能 力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因， 因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定， 然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與 控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪 行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行 為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105 年度台上字第3149號判決意旨參照）。 　　　⒊被告葉宗明有刑法第19條第2項適用 　　　　⑴查被告葉宗明因新生兒腦膜炎，有輕度至中度智能障 礙合併注意力缺陷過動疾患，於110年11月30日經法 院裁定受輔助宣告等情，有中華民國身心障礙證明、 義大醫院兒童心智科初診紀錄、智能評鑑紀錄單、心 理衡鑑暨心理治療處遇單、診斷證明書、國立成功大 學醫學院附設醫院診斷證明書、臺灣高雄少年及家事 法院110年度監宣字第527號裁定可查（見偵卷第189 、249至279、457至463頁）。 　　　　⑵再參酌相關人對於被告葉宗明之觀察： 　　　　　被告葉宗明之輔佐人即其母甲○○到庭陳稱：被告葉宗 明國中、高中都是讀啟智班等語（見侵訴字卷二第31 7頁），證人即共同被告薛裕民於另案A女被訴恐嚇取 財案件中證稱：有發覺葉宗明與人交往、判斷是非及 對事物、金錢的處理能力明顯低於他人等語（見調二 卷第246頁）；證人乙○○於偵查中證稱：我覺得葉宗 明講話怪怪的，頭腦比較不好的感覺，講話也比較不 清楚等語（見偵卷第407頁）；證人即手機店鄰居謝 秋雯於偵查中證稱：葉宗明表達不是很清楚，有時不 太理解我的問題等語（見偵卷第428頁）。 　　　　⑶且經本院囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）鑑 定，該院綜合家族史、精神疾病及其他疾病過去史、 心理衡鑑、本院提供之全卷影本、會談內容及精神狀 態檢查之結果等資料整體評估後，鑑定結論略以：案 主(即被告葉宗明)於年幼時即出現發展及學習障礙， 其診斷應介於輕度至中度智能障礙之間。鑑定人認為 案主於涉案當時，應可部分認知何為性行為，但顯然 因心智缺陷而影響其判斷力，加上缺少對於法律規範 之認知，無法判斷對方為未成年少女並且認知自身行 為之違法，亦因心智缺陷而影響其因應能力，無法正 確根據當時的環境與社會規範，避免做出不合宜的行 為。綜上所述，鑑定人判定案主如起訴書所示犯行時 有心智缺陷，且在該時點致其辨識行為違法及依其辨 識而行為之能力顯著減低等情，有凱旋醫院112年6月 15日高市凱醫成字第11271168400號函暨檢附之精神 鑑定報告書1份附卷可稽（見侵訴字卷一第323至348 頁）。 　　　　⑷綜合被告葉宗明身心障礙證明、相關人等之供述及凱 旋醫院鑑定報告等，及被告葉宗明率然輕信被告薛裕 民藉鬼神之名穿鑿附會之說詞，陸續給付70餘萬給被 告薛裕民之互動情形等情如前，堪認被告葉宗明確具 有心智缺陷且因而導致辨識行為違法及依其辨識而行 為之能力顯著降低，故就被告葉宗明所犯之2罪，均 依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 　　　⒋被告薛裕民無刑法第19條第2項適用 　　　　⑴查被告薛裕民有中度智能障礙，有中華民國身心障礙 證明、台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)11 2年3月3日南市醫字第1120000188號函暨109年10月26 日心理衡鑑報告單可參（見偵卷第199頁、侵訴字卷 一第237頁），且經本院囑託凱旋醫院鑑定，該院綜 合家族史、精神疾病及其他疾病過去史、心理衡鑑、 本院提供之全卷影本、會談內容及精神狀態檢查之結 果等資料整體評估後，鑑定結論略以：案主(即被告 薛裕民)案主診斷為中度智能發展障礙症。雖自述記 憶力缺損，對事發當下細節尚能做描述。案主主要症 狀為智力及社會適應功能缺損；致使其對社會普遍規 範下之人際社交技巧不足，欠缺正確性知識、法律常 識，對人際界線及兩性差別認知貧乏，遵循社會規範 能力不足。加以案主性格内向退縮，易受周遭他人錯 誤資訊引導，對發生事情，多採外在歸因、否認的態 度。綜觀以上推估案主在犯案當時應因中度智能發展 障礙症，認知功能及辨識能力減損，加上缺乏學習經 驗致不能辨識行為違法，依其辨識而行為之能力有顯 著降低等情，有凱旋醫院112年6月15日高市凱醫成字 第11271168400號函暨檢附之精神鑑定報告書1份附卷 可稽（見侵訴字卷一第323、349至377頁）。 　　　　⑵然仍應由法院綜合其案發前後之行為舉措，於案發當 時之言行表徵等主、客觀情狀，判斷其行為時之辨識 能力及控制能力是否已達刑法第19條第1項、第2項減 免罪責之程度： 　　　　　①證人A女於本院審理時證稱：薛裕民曾跟我說他有身 障的卡，說那個裝一裝就有了，是我們感情好時跟 我說的；薛裕民跟我說他是雙性戀，跟陸俊銘在一 起只是為了對方的錢，我就選擇相信薛裕民說的是 真的等語（見侵訴字卷二第199、180頁），證人陸 俊銘則證稱：就我所知薛裕民與A女是朋友關係等 語（見警卷第62頁），被告薛裕民既能同時蒙蔽陸 俊銘與A女二人而與其等交往，被告薛裕民智識能 力是否真有較常人低落，已不無疑問。 　　　　　②稽諸被告薛裕民知悉運用假名「林展龍」，為證人A 女及葉宗明一致證述在卷（見侵訴字卷二第192頁 、調二卷第21頁），且為被告薛裕民自承不諱(見 調二卷第14頁)；被告薛裕民於A女家人詢問是否有 與A女發生性關係時，第一時間反應「孩子是誰的 」而自清如前述，又於案發後整體詢問過程，對於 問話者包括員警、檢察官、法官所詢問之內容，尚 可理解並據以回應，其與外界之互動、反應均屬正 常。且證人A女於本院審理時證稱：當時我跟家人 感情不好，我只剩下薛裕民，我無處可去，薛裕民 每次打完我之後又好了，會跟我道歉，我也只是認 為這樣就沒事了。被控制行動、虐待，長期下來我 已經沒辦法求救；我懷孕後，薛裕民一直說是神明 下來，是神明做的等語（見侵訴字卷二第173、174 、188、194頁），且有前開傷勢照片可證。可認被 告薛裕民對於A女長期精神控制，並利用A女脆弱處 境，使其自認脫困求援困難，被告薛裕民案發時之 辨識能力及控制能力尚無顯著降低之情。 　　　　　③又A女懷孕後，被告薛裕民利用被告葉宗明對宗教信 仰之信任，以「流氓太子」之說法使被告葉宗明相 信神靈可使其父母忽視錢財遭無端取用；及變換不 同角色，分別以A女母親、阿嬤、醫院要錢等說詞 訛詐被告葉宗明70餘萬元，有被告2人instragram 對話紀錄可查（見偵卷第99至159頁）。被告薛裕 民於另案被被告葉宗明告訴恐嚇取財案件警詢及偵 查時稱：我外婆借我帳戶使用，我舅舅幫我領錢出 來；是陸俊銘要我跟葉宗明要錢，有些對話紀錄不 是我打的，是陸俊銘用我手機傳訊息等語（見調二 卷第14頁、調三卷第99至101頁），其使用他人帳 戶、由他人領款避免追查，又卸責於當時當兵之男 友陸俊銘，所為與一般智識正常之犯罪者無異。經 警詢問陸俊銘，陸俊銘則稱：我在新竹當兵，對薛 裕民所為不了解，手機不在身邊不會幫薛裕民輸入 ，薛裕民好像會刪除訊息，有段時間看到薛裕民有 買兩台機車，也有去改機車，宮廟內也有一些新的 物品，不知道錢從哪裡來等語（見調三卷第111至1 15頁），且承前被告薛裕民向被告葉宗明訛詐之款 項僅給A女3萬元作為墮胎費用，其餘均留為其個人 享受花用，可見被告薛裕民在當時不僅能具體認知 發生何事，事前變換說詞、妥為安排金流，且遭察 覺後亦能就其所為舉動提出說明與辯解，當可據以 推認被告薛裕民當時辨識其行為違法或控制其行為 之能力，並未有顯著降低之情。 　　　　　④前揭鑑定報告雖認被告薛裕民犯案當時應因中度智 能發展障礙症，認知功能及辨識能力減損，加上缺 乏學習經驗致不能辨識行為違法，依其辨識而行為 之能力有顯著降低，然證人A女於本院審理時之供 述、前開調卷資料，係於囑託鑑定之後所為，此由 鑑定報告中僅提及被告薛裕民警詢、偵查訊問時之 供述，並未提及上開資料即可知，本院綜合被告薛 裕民案發前、中、後之行為舉措表徵以資認定，辯 護人主張被告薛裕民於案發時有精神障礙，符合刑 法第19條第2項規定情事云云，自無可採。 　　㈢爰審酌被告葉宗明為逞一己私慾，對A女為強制性交行為， 侵犯A女之性自主權；被告薛裕民利用與A女同居之機會， 對未成年之A女為強制性交行為，侵犯A女之性自主權，均 戕害A女身心，實值非難；另衡酌被告薛裕民與A女在案發 時係男女朋友，以及被告2人本件違反A女意願之手段等不 同情節；復酌以被告2人犯後均否認犯行，也未與A女達成 民事調解以彌補其等行為所生損害；兼衡被告葉宗明於本 件案發前尚未曾遭法院判處罪刑，被告薛裕民前經法院論 處有期徒刑惟宣告緩刑之前科素行(詳臺灣高等法院被告 前案紀錄表，見侵訴字卷二第339至345頁)，暨衡以被告 葉宗明自陳岡農畢業，與父親一同做拉線工作，領零用錢 ，有前開身心狀況之家庭生活狀況、被告薛裕民自陳高職 肄業，賣魚、家庭經濟狀況普通，有前開身心狀況及右眼 曾開刀失明（見侵訴字卷二第317頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。 　　㈣衡酌被告葉宗明所犯本案2次犯行，被害人同一，犯罪性質 相同，犯罪時間相近，實質侵害法益之質與量，未如形式 上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執 行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度 ，爰基於罪責相當之要求，並考量因生命有限，刑罰對受 刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而 非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，就其犯罪方式當足以評價被告葉宗明上開行為之不法性 之法理（即多數犯罪責任遞減原則），於刑法第51條第5 款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益 侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內 部性界限，為適度反應被告葉宗明整體犯罪行為之不法與 罪責程度及對被告施以矯正之必要性，而就被告葉宗明本 案所犯2次犯行所宣告之刑，定應執行刑如主文第1項所示 。 　　㈤被告葉宗明是否有施以監護之說明 　　　⒈按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之 執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。 　　　⒉經查，被告葉宗明於本案發生時，雖有前述辨識行為違 法及依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，業經本院 說明如前，而依凱旋醫院對於監護處分部分之建議則為 ：鑑定人考量案主(即被告葉宗明)規則接受治療評估之 動機有限，建議安排案主接受規律精神科門診追蹤及社 區復健中心的監護處分，增強其職業復健與社交訓練， 並隨案主狀況做專業評估與調整，同時接受法律教育與 適當的性知識衛教，助其辨識危險情境與發展判斷及因 應能力，以利減少再犯之可能等語，有凱旋醫院112年6 月15日高市凱醫成字第11271168400號函暨檢附之精神 鑑定報告書1份附卷可稽（見侵訴字卷一第323至347頁 ）。惟歷經本案事件後，被告葉宗明於110年11月30日 經臺灣高雄少年及家事法院110年度監宣字第527號裁定 受輔助宣告，有該裁定1份可考（見偵卷第457至461頁 ），且本院進行歷次準備及審理程序時，輔佐人即被告 雙親每次均到庭，又輔佐人葉進福於本院審理時證稱： 手機店已經收起來，只剩下一家，葉宗明現在都跟著我 一起做拉監視器線材的工作等語（見侵訴字卷二第317 頁），堪認被告葉宗明目前有良好之家庭支援照顧，由 父母關切其未來發展，復無證據足認被告葉宗明有再犯 或有危害公共安全之虞，參酌前揭所述，應無諭知監護 處分之必要，附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：㈠被告薛裕民於109年4月至5月28日間，在其 位於高雄市○○區○○路○段000號之住處內，以每天1次之頻率 ，與A女發生性行為50次。㈡被告葉宗明除上開經本院認定有 罪部分（即前揭犯罪事實一、㈠）外，於109年4月至5月28日 間，基於強制性交之犯意，在其位於高雄市○○區○○路0段000 號之手機店房間內，違反A女之意願，以其下體插入A女之下 體，強制性交得逞4次。㈢被告薛裕民除上開經本院認定有罪 部分（即前揭犯罪事實一、㈡）外，於109年7月至10月底期 間，基於強制性交之犯意，在其位於高雄市○○區○○路○段000 號之住處內，違反A女之意願，毆打A女，造成A女受傷，並 不敢抗拒，而以此方式強制性交約19次得逞。因認被告薛裕 民就㈠部分涉犯刑法第227條第3項與14歲以上未滿16歲之未 成年人性交罪嫌；㈢部分涉犯刑法第221條強制性交罪。被告 葉宗明就㈡部分涉犯刑法第221條強制性交罪。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明 被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條、第301 條第1 項分別定有明文。另認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度 台上字第4986號判決意旨參照）。又依據刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。又被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人 不侔，被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受 刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免 渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述 ，然其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人 之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除需無瑕 疵可指，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相 當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為 論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得 逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院101 年度台上字第5429號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告葉宗明涉犯強制性交罪嫌，被告薛裕民於109 年4月至5月28日間涉犯刑法第227條第3項與14歲以上未滿16 歲之未成年人性交罪嫌，於109年7月至10月底期間涉犯強制 性交罪嫌，係以：被告2人之供述、告訴人A女之證述、證人 乙○○、陸俊銘於警詢時之證述、證人謝邱雯、曾啟富於偵查 中之證述、告訴人A女婦產科病歷、被告2人對話紀錄、被告 葉宗明郵局帳戶交易明細、錄音光碟為其論據。訊據被告葉 宗明堅詞否認有公訴意旨㈡所載之犯行，辯稱：於109年4月 間某日至同年5月28日間僅與A女發生性關係2次等語。被告 薛裕民則否認有公訴意旨㈠、㈢所載之犯行，辯稱：認識A女 時以為A女已滿16歲，A女自少觀所返回我住處居住後，也未 有強制性交行為等語。 四、認定被告葉宗明此部分無罪之理由 　　㈠A女於109年11月5日警詢時證稱：109年4月至5月28日止， 在手機行內遭被告葉宗明違反我意願性交次數約5至6次， 第二次以後我就沒有什麼印象，薛裕民第一次有在場，其 他時候都只有我跟葉宗明等語（見警卷第44至46頁）；於 110年4月10日警詢時證稱：第二至五次性侵發生時間我記 不清楚了，只記得有兩次在被告薛裕民住處，一次在葉宗 明手機行房間內，只是哪幾次在哪裡發生的我不清楚等語 （見偵卷第38至39頁）；於111年1月14日偵訊中證稱：其 實不只是警詢所述的六次，是從4月底至5月28日前幾乎每 天都性侵我；我看到薛裕民跟葉宗明在外面講話，葉宗明 就進來性侵等語（見偵卷第349頁）；於111年4月18日偵 查中證稱：109年4月至5月28日期間，次數其實是超過警 詢時所述，最少6次；前幾次薛裕民會在我們旁邊等語（ 見偵卷第369頁）；於本院審理時證稱：不記得葉宗明跟 我發生過幾次性行為，我被葉宗明強迫(指強制性交)時， 薛裕民在前面顧，也有在房間看一下就走出去；有一次在 薛裕民家等語（見侵訴字卷二第165、193頁）。 　　㈡比對前揭證人A女於警詢、偵查中及本院審理時之證述，就 其除本判決有罪部分所示外，其他時間遭被告葉宗明強制 性交之具體時間、地點、性侵之方式，及當時被告薛裕民 是否在場等節，所述仍有前後不一之情形，自應要有其他 補強證據以擔保A女所述之真實性。惟證人薛裕民於本院 審理中證稱：僅看過兩次葉宗明與A女發生性關係之情形 等語（見侵訴字卷二第103、110頁），僅能依前開有罪部 分之理由，認定被告葉宗明有前揭犯罪事實一、㈠所載強 制性交犯行，尚無法認定被告葉宗明於109年4月至5月27 日間，另有其他4次強制性交A女之犯行。 五、認定被告薛裕民此部分無罪之理由 　　㈠被訴涉犯刑法第227條第3項部分 　　　⒈按刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之男女為性 交罪，固不以行為人明知被害人年齡為必要，但仍須證 明行為人對於性交對象之年齡，主觀上已預見其係14歲 以上未滿16歲之人，竟仍執意為之，而不違背其本意者 ，始足當之（最高法院100年度台上字第903號判決意旨 參照）。是依前開說明，犯罪行為人對於被害人屬未滿 16歲之人乙節當須有故意或不確定故意，方能成罪。 　　　⒉查A女為00年0月生，有性侵害案件代號與真實姓名對照 表在卷可參（見偵卷彌封袋），其與被告薛裕民於109 年4月至5月28日間為性行為時已年滿15歲，且極接近16 歲之齡，實難僅憑A女外表推認被告薛裕民於案發時對A 女未滿16歲之情有所認知。證人A女雖始終證稱被告薛 裕民知其未滿16歲，曾約定一同慶祝16歲生日等語（見 偵卷第40至41頁），然無其他事證可佐其實，自難僅以 證人A女單一指述而遽認被告薛裕民知悉A女實際年紀， 被告薛裕民對於A女未滿16歲乙節並無認識也難預見， 即難以此等罪名相繩。 　　㈡被訴涉犯刑法第221條部分 　　　⒈檢察官概略起訴主張被告薛裕民於109年7月至10月底之 期間，涉有對A女強制性交罪嫌（19罪，即排除前開認 定有罪之1罪）等語，未予釐清被告薛裕民究係何時、 何次及以何方式對A女為強制性交，被告薛裕民也無從 就所指訴之具體時點為答辯，先予敘明。 　　　⒉證人A女於111年4月18日偵查中證稱：有時我是同意與薛 裕民發生性行為，有時我不同意，因為薛裕民會打我， 打我之後就想與我發生性行為，最後就會性侵我，少觀 所後去住薛裕民家才有家暴及性侵，也有合意等語（見 偵卷第368頁）；於本院審理中證稱：不記得有幾次了 ，事情過這麼久無法回憶了等語（見侵訴字卷二第162 頁），是A女對於遭被告薛裕民強制性交之次數、時間 不能具體，此些過於籠統、模糊不清之證詞本身即存有 瑕疵，不足作為證明被告薛裕民除上開認定有罪部分外 其餘被訴其餘19次犯行之依據。 　　　⒊此外，A女曾受有傷勢及受孕等情固經認定如前，僅能補 強前開有罪部分A女指訴被告薛裕民有於109年8月中旬 至下旬某日對其為強制性交行為1次之佐證，不能一概 作為其餘各次犯行之補強證據，是檢察官此部分起訴次 數並無其他補強證據，本諸「罪證有疑、利歸被告」之 刑事證據法則，自應為被告薛裕民有利之認定。 六、綜上所述，公訴意旨所指前揭犯嫌，依檢察官所提出之證據 及本院調查證據之結果，既均無足夠之積極證據足以使本院 達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，依法自應為被告 2人此部分無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊琬婷 附錄本案論罪科刑法條：　 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之 。 附表： 編號 時　　間 被告薛裕民陳述 金　額 （新臺幣） 1 109年10月29日 A女要拿掉孩子，流氓大太子不在宮裡，在你那裡等語 1萬元 2 109年10月30日 A女的阿嬤說要再給2萬元補償，我有拜拜跟流氓大太子說了，流氓二太子在宮裡等語 2萬元 3 109年10月31日 A女的媽媽說要再給2萬5,000元等語 2萬5,000元 4 109年11月2日 A女的阿嬤說A女住院要費用要再給3萬5,000元，流氓大太子說幫一下等語 3萬5,000元 5 109年11月3日 醫院醫生說要再加6萬5,000元，本來要7萬元，流氓大太子說湊整數比較好等語 6萬5,000元 6 109年11月5日 醫院醫生說要5萬5,000元等語 5萬5,000元 7 109年11月6日 醫院醫生說要5萬5,000元，A女的醫生換成大醫院的醫生要加錢，所以要10萬元等語 10萬元 8 109年11月7日 醫院醫生說要加錢，現在要8萬5,000元，用很好的藥水，流氓大太子要跟你，流氓大太子說不要去A女那裡等語 8萬5,000元 9 109年11月11日 醫院醫生說總金額要9萬元，原來要8萬元，加上小孩火化1萬元等語 9萬元 10 109年11月17日 因為A女的阿嬤及媽媽要告你要罰錢等語 25萬元 附件： 勘驗結果略以： A女祖母(下稱B女)：她(即A女)拿那張驗孕的單子出來跟叔叔(即A女繼父)說，叔叔跟我們說才知道。 被告薛裕民阿公(下稱阿公)：阿打電話也是昨天晚上才知道的。 B女：他（被告薛裕民）早就知道了，他就知道呀。 被告薛裕民(下稱薛裕民)：她(即A女)有傳給我…說什麼人的。 B女：對呀她(即A女)有跟你講不是嗎？ 薛裕民：那個孩子是誰的？ B女：什麼什麼人的？ 阿公：孩子啦。 B女：你說的我聽不懂，你說大聲一點， 薛裕民：什麼人的? B女：什麼人喔，她(即A女)在你那邊四處跟人家睡嗎？不然為何要問孩子是什麼人的？她在你那邊跟很多人睡嗎？ 阿公：說阿 薛裕民：她(即A女)有跟全部的人睡。 薛裕民：她(即A女)拿照片給我看。 B女：她(即A女)傳照片給你看，你跟她有性行為嗎？ 薛裕民：有 B女：有，她(即A女)在那邊還有跟誰睡？ 阿公：都說出來。 薛裕民：跟我睡 B女：跟你睡，為何你說孩子是別人的？ 薛裕民：當時還有…我沒看過的 B女：所以你覺得這孩子不是你的？ 薛裕民：是（模糊） B女：你覺得這孩子不是你的，你跟我說重點就好。你不肯定這個孩子是你的？ 薛裕民：沒有 B女：他(即薛裕民)說孩子不是他的 (A女情緒相當激動，以及哭泣的反應） A女:我有說阿...那時候我被你(即薛裕民)逼，你在做什麼，我很確定我曾經被他(即薛裕民)踢，被他揍 阿公：好好說。 B女：我在錄音你好好說。我這個是法院見的證詞喔。 A女之姨婆(下稱C女)：你感覺她(即A女)跟誰有小孩？ A女：誰揍我，我就問你(即薛裕民)是不是你呀，那時我被你控制住我要去哪裡，葉宗明那個時候已經不在囉，…那時候他有辦法嗎？（哭泣的樣子） C女：他們3個一起給你輪姦喔？ A女：不是啦，分開啦，回去是他，手機店葉宗明，那時候他跟葉宗明一起，結束我怎麼會心甘情願，還跟我說你不要哭了啦，為了錢嘛 阿公：惹這種事 B女：葉宗明是手機行的，薛裕民是你本人，林展龍改名我寫這樣人家才看得懂林○偉喔，這個是誰（阿公：他呀）這個喔，來我們家的弟弟喔，所以你覺得這孩子是你的嗎？她(即A女)說是你的，你覺得是不是你(即被告薛裕民)的。 薛裕民：我有控制她(即A女)。 B女：是呀，你有控制她(即A女)，你還打她，打得很嚴重，來阿公我給你看相片，我等一下給你們看照片，我們這個都有證據的啦 薛裕民：她(即A女)不知道，一開始她(即A女)在那玩手機，玩到睡著了，後來葉宗明就到房間打你屁股，然後把你翻過來，你記得嗎？ A女：那時候我清醒，我在看你(即被告薛裕民)，你還在笑。 （薛裕民：他給你…） A女：我跟你(即被告薛裕民)說我不要的時候，你說，你在旁邊使眼色說為了房租，沒有嗎？ 被告：沒有。

2025-01-09

KSHM-113-侵上訴-50-20250109-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第30號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 施俊州 選任辯護人 歐致豪律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第1546號），本院判決如下： 　　主　文 施俊州犯乘機性交罪，處有期徒刑叁年拾月。　 　　犯罪事實 施俊州與代號AC000-A112205成年女子（姓名年籍詳卷，下稱甲 女）於民國112年6月25日2時許，因共同友人丙○○邀約唱歌，經 由丙○○介紹而甫相識，同日3時20分許，施俊州駕駛車牌000-000 0號自小客車搭載甲女、丙○○共同前往臺南市○○區○○路00號「○○K TV○○店」唱歌飲酒，期間甲女飲酒過量，於同日6時48分許離開 包廂時，已不勝酒力，呈現須由丙○○背負離去之茫醉狀態，施俊 州亦因飲酒困頓，於5時50分許先行離開包廂，返回上開自小客 車內休息，丙○○將茫醉之甲女攙扶上車後，原本在駕駛座上休息 之施俊州表示仍想睡覺，就改由丙○○駕駛上開自小客車，搭載施 俊州及酒醉、意識不清之甲女前往鄰近、位於臺南市○區○○○街0 號之「○○○汽車旅館」，7時27分許抵達該汽車旅館由施俊州付現 辦理入住手續後，丙○○將車駛至304號房間車庫，攙扶甲女上樓 進入房內上床睡覺，旋於7時34分許駕駛上開自小客車先行離去 ，獨留施俊州與甲女在該汽車旅館307號房內休息。施俊州明知 甲女因酒醉陷於意識不甚清醒之狀態，顯然不具備性自主之決定 能力，竟心生歹念，基於乘機性交之犯意，利用甲女酒後迷茫而 不能抗拒，脫去甲女下半身內外褲，以陰莖插入甲女陰道抽動至 射精之方式，對甲女性交得逞。甲女則於同日中午醒來後，發現 下半身裸露、下體有異物，察覺有異，質問施俊州發生何事，施 俊州不予回應，電話聯絡丙○○駕車前來，於同日13時10分許搭載 二人駛離汽車旅館。甲女當晚以Instagram分別質問施俊州、丙○ ○後，旋於翌日(26日)2時30分許，至奇美醫療財團法人柳營奇美 醫院驗傷，並報警究辦，而悉上情。 　　理　由 一、證據能力之說明 　　本件認定事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同 意其證據能力（見本院卷第91至92、96、323頁），關於傳 聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、 功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認 具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違 反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無 證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法 第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事 實之判斷依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠不爭執事實　 　　被告承認與告訴人甲女於112年6月25日2時許，因共同友人 丙○○邀約唱歌，經由丙○○介紹而甫相識，同日3時20分許， 被告駕車搭載甲女、丙○○共同至○○KTV唱歌飲酒，期間被告 不勝酒力，於5時50分許先離開包廂返回車上休息，約1小時 後之6時48分許，丙○○背負甲女離開○○KTV包廂、走至停車場 將甲女攙扶上車後，改由丙○○駕車載被告及甲女前往○○○汽 車旅館，同日7時27分許抵達○○○汽車旅館辦理入住手續，丙 ○○攙扶甲女上樓進入307號房內上床睡覺後，即駕車離去， 獨留被告與甲女在房內休息，約3、40分鐘後，被告有以陰 莖插入甲女陰道抽動至射精之方式，與甲女為性交行為等情 (見偵緝卷第36、102至103頁、本院卷第83至89、96至97、3 26至327頁)，並經甲女於警、偵訊及本院審理時證述在卷， 且證人丙○○於警、偵訊及本院審理時證述被告、甲女當時均 有飲酒，被告不勝酒力先離開包廂返回車上休息，甲女亦不 勝酒力，由證人丙○○背負離開包廂及攙扶上車，上車後一路 昏睡，抵達○○○汽車旅館後，亦由證人丙○○攙扶上樓進入房 內躺上床睡覺等情，復有○○KTV○○店登記表(警卷第19頁)、○ ○KTV○○店內外監視器錄影畫面照片(警卷第23至28頁)、檢察 官112年12月26日勘驗筆錄(偵緝卷第105至106頁)、本院113 年5月20日勘驗筆錄及附件一擷圖(本院卷第93至94、107至1 15頁)、本院113年6月5日勘驗筆錄及附件三擷圖(本院卷第1 54至155、159至164頁)、○○○汽車旅館帳單明細表(警卷第21 頁)、○○○汽車旅館現場照片(警卷第31頁)、○○○汽車旅館監 視器錄影畫面照片(警卷第29至30頁)、本院113年5月20日勘 驗筆錄及附件二擷圖(本院卷第95至96、117至121頁)附卷可 證。 　㈡爭執事項 　　被告否認犯行，辯稱：我與甲女合意性交，是甲女翻過來挑 逗我，我才與甲女性交，並沒有違反甲女之意願等語。其辯 護人辯護略稱：甲女事後與被告之Instagram對話，有承認 在床上有轉過去面對被告，但無抱被告，顯見甲女當時意識 清楚，被告與甲女係兩情相悅而合意性交；觀諸甲女與丙○○ 於案發後之Instagram對話，甲女深怕其與被告性交被外界 誤解為是甲女主動遭流傳而影響其名譽，並非認為被告有乘 其無意識而為性交；甲女未請友人丙○○載其返家或偕同至醫 院驗傷，而是於翌日始驗傷報案，且甲女於丙○○先行下車返 家後，與被告二人一同至麥當勞購買餐點，再由被告送甲女 返家，雙方互動正常且無異狀，並無一般性侵害被害人所呈 現之情緒低潮、哭泣、恐懼、自責、憤怒等特殊情緒反應， 實難認甲女之指訴可採，不能僅憑甲女指訴，判決被告有罪 等語。 　㈢經查： 　⒈甲女在○○KTV唱歌飲酒，因酒醉至包廂廁所內嘔吐後，已意識 迷茫、陷入昏睡，其後由證人丙○○背負離開○○KTV上車，至 抵達○○○汽車旅館，與被告性交時，均係處於酒醉意識不清 而不能抗拒之狀態一節，有下列事證可以證明： 　⑴甲女於警、偵訊及本院審理時始終證稱：我喝醉了跑去包廂 廁所吐，吐到直接趴在廁所馬桶上睡著了，我只聽到有人一 直敲門，然後有人撞門進來，後面的事我就沒有印象，我不 清楚是何時離開○○KTV，也不清楚後來怎麼去○○○汽車旅館， 我完全不知道有與被告發生性行為，當時我已經喝醉了，根 本不知道是不是在作夢，是我中午醒來時發現不是在自己家 ，是在汽車旅館，我下身沒有穿，感覺下面私密處很濕、稠 稠的，看見被告的外褲、內褲丟在床上，躺在我旁邊，我問 被告對我做了什麼，被告不回答，我又問被告是不是對我內 射，被告也沒有回答，我問被告我的褲子跟內褲在哪裡，被 告也不回答，後來我自己在床邊找到我的內褲、褲子，就去 廁所檢查我下體，發現有異物等語(見警卷第4至5頁、偵緝 卷第60至62、97至98頁、本院卷第305、307至309、311至31 2、318至319頁)，前後證述內容一致，並無明顯矛盾或齟齬 之瑕疵存在。 　⑵經本院勘驗○○KTV○○店內外監視器錄影檔結果，甲女當天離開 ○○KTV包廂時，係閉著雙眼、雙手環住證人丙○○的肩膀，趴 在證人丙○○背上，由證人丙○○背著搭電梯下樓一路走到被告 自小客車停放處，才把甲女慢慢從背上滑落坐在地上，再轉 身扶起甲女以左手環抱甲女，右手打開被告自小客車後座車 門讓甲女緩慢上車，有本院勘驗筆錄及影像擷圖在卷可查( 見本院卷第94、155頁、107至111頁附件一圖1至圖10照片、 161至164頁附件三圖5至圖12照片)。堪認甲女當時確實有頭 部低垂、昏睡、腳步不穩等酒醉、意識不清之狀態，才需證 人丙○○背著離開○○KTV包廂，並由證人丙○○攙扶上車。可以 補強證明甲女上開證述其當時已因酒醉而意識不清等語，確 與客觀情狀相符，自足以據為不利被告之認定。 　⑶證人丙○○於警、偵訊及本院審理時證述甲女在○○KTV喝蠻醉的 ，大概到5點左右就跑去廁所很久，我有進去發現甲女坐在 地上抱著馬桶吐完攤在那邊，我有跟甲女對話，甲女也有回 我，只是看起來不太行，到要離開時，因為她走很慢，我就 背她搭電梯下樓，到停車場時，我背著甲女，單手沒辦法開 車門，就將甲女放在地上，再攙扶甲女上車後座，甲女的行 為就是酒醉後不合常理的樣子，甲女從上車到去汽車旅館途 中，都在車後座睡覺，到了汽車旅館房間車庫房間時，被告 先上樓去房間，我叫甲女下車，並扶著甲女走樓梯去房間， 進房後甲女自己走到床邊，直接躺上去睡覺等語(見警卷第1 7至18頁、偵緝卷第85至87頁、本院卷第287至288、290、29 7頁)。核與甲女前揭證述內容大致相符，亦足以補強證明甲 女證述其最後的印象是酒醉在○○KTV廁所內嘔吐，有人在廁 所外敲門後撞門進來，之後如何坐上被告自小客車，如何抵 達○○○汽車旅館，如何進入旅館房間躺在床上等節，因酒醉 意識不清，全然無印象等情，確屬實情。 　⑷觀諸案發後(當晚11、12時許)甲女與被告之Instagram對話內 容，甲女質問被告：「你對你昨天在我酒醉不醒人事時跟我 發生關係，你有什麼想法嗎」、「我已經醉成那樣 你沒看 見嗎 你連徵求我同意都沒有」、「那天唱歌之前我們完全 不認識對吧 你有看到我喝醉喝到完全沒有行動能力嗎？我 不知道你跟他(指丙○○)怎麼商量的 為什麼沒有經過我的同 意就把我扛進去汽車旅館呢？你跟我發生性行為時有徵求過 我的意見嗎？」，被告並未否認甲女當時已經酒醉一事，只 是以甲女當時有抱他、沒有直接拒絕之說詞推脫，且於甲女 一再追問「你跟我發生關係時有徵求過我的意見嗎？」、「 你有沒有問過我願不願意？」時，回稱「你說你酒醉 我問 那還有用嘛」(見警卷第33至35頁)，顯見甲女當時因酒後而 正處於意識未明之狀態，既無清楚的意識，如何同意與被告 發生性行為。被告辯稱甲女於案發時意識清醒，同意與其性 交云云，並非可採。 　⒉刑法上妨害性自主罪章，係為保護性自主決定權法益而設， 即個人享有免於成為他人性客體之自由，其性自主決定權不 僅包括是否性交之決定權，亦包含性交對象、時間、地點、 方式等決定權，亦即任何性行為都應建立在相互尊重，彼此 同意的基礎上。其中，刑法第225條第1項乘機性交罪之性質 ，在於行為人利用被害人精神、身體障礙、心智缺陷或其他 諸如昏暈、酣眠、酒醉等相類之情形，不能或不知抗拒而為 性交，其保護之法益，亦為被害人之性自主決定權。因被害 人於受性交時，囿於其上開本身因素所造成對於外界事物失 去知覺，或其意識辨別能力顯著降低之狀態，無法或難以擷 取其意願，故從保護被害人之角度立基，立法者擬制其應屬 不欲或不願與行為人發生性交之意，將之與刑法第221條第1 項的一般強制性交罪同視，而非容許行為人得將之視為合意 性交，此所以二者法定刑相當之故。是以行為人在未得該被 害人當下之同意而為性交行為，即屬侵害其潛在之性自主決 定權。如行為人利用被害人因酒醉而處於半醒半醉狀態，不 能或不知抗拒而為性交，被害人縱使有部分配合行為人之動 作，或消極未置可否，亦屬侵害被害人對於性交對象之決定 權，即應以乘機性交罪論處（最高法院111年度台上字第558 9號判決可資參照）。甲女被載至汽車旅館時已經酒醉、意 識迷茫，陷入昏睡，已如前述，其於案發時並無同意與被告 性交之能力與可能，至為明確。被告竟在此時對甲女性交， 已侵害甲女潛在之性自主決定權，縱令甲女在睡夢中翻身時 ，有抱住被告或接觸被告身體之行為，甚至於被告著手性交 過程中有部分配合被告之動作，惟依照上開說明，甲女當時 之意識並非處於一般未飲酒者之完全正常狀態，自不具備得 以清楚表達性自主意願之能力，也缺乏辨別能力，被告的上 開行徑，係利用甲女酒後已達於無法或難以清楚表達其性自 主意願之精神障礙狀況下，對甲女為性交行為，應以乘機性 交罪論處。 　⒊辯護人雖主張甲女事後未請友人丙○○送其返家或偕同驗傷， 是由被告載送返家，兩人互動自然，與一般人遭受性侵害之 反應不同，甲女之指訴有重大瑕疵等語。惟與性相關之侵害 事件，本屬極難啟齒之事，尤以與加害者(被告)並非熟識， 無法預料其個性脾氣，或單純擔憂害怕，或考量反應激烈會 引來更大傷害或更加不利於己之後果，甲女當下又宿醉剛醒 、遭被信任的友人丙○○丟包在汽車旅館而被不熟識的被告性 侵，因此感到震驚、茫然失措，對於是否要向丙○○求助、報 警追訴或採取任何保護自身權利之措施，自會猶豫斟酌。被 害人於事發後，對外表現及認知心理之處理方式本就因人而 異，自不能遽以事後表現非如一般社會所想像典型被害人形 象，即逕認並無性侵害之事實，否則即可能陷入「理想被害 人(即被害人必須是純潔無辜、立即大聲呼救、事後驚慌報 警、害怕厭惡加害人等形象)」之迷思或成見。參以甲女、 丙○○均證述當下甲女要丙○○轉告被告不要出去亂講(見本院 卷第300、313頁)，以甲女不願讓他人知悉其與被告發生性 關係之心態，足徵甲女與被告並非兩情相悅而性交，再酌以 甲女案發後與被告、證人丙○○之Instagram對話內容，甲女 對被告在她喝醉到完全沒有行動能力時，與她發生性行為一 事感到憤怒，質問被告為何對證人丙○○說是她自己脫褲子( 見警卷第33至35頁)；並質問證人丙○○兩人認識十幾年，信 任丙○○，以為丙○○會護她，結果丙○○沒護好她，還推卸責任 說不在場，要丙○○給她交代，明白表示她與被告間沒有感情 ，在一起沒有意義，還說發生這件事，她吃不下、睡不著， 很想去死，她要的是一個清白，不想被誣賴是自己脫褲子， 她會被講話一輩子(見警卷第37至43頁)，可知甲女遭遇本件 性侵害後，覺得被相識多年的友人丙○○背叛，感到難過悲傷 ，被告事後跟證人丙○○表示是甲女主動，亦讓甲女感到不堪 ，甲女遭遇本件性侵害後，原本不願張揚，係因被告不承認 做錯事，才決意報案，更足以認定甲女並非刻意捏詞構陷被 告。至辯護人所稱被告與甲女兩人案發後互動自然一節，並 無證據可佐，亦與甲女案發後當晚質問被告、證人丙○○之前 揭Instagram對話內容不符，無從採信。 　㈣綜上各情，本院認甲女於案發當時因受酒精之影響，意識迷 茫，陷入昏睡，其於案發時並無同意與被告性交之能力與可 能，至為明確。被告及辯護人上開辯解，均不足採。從而， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠被告利用甲女酒醉陷於不能、不知抗拒之狀態，對甲女為性 交行為，構成刑法第225條第1項之乘機性交罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己之私慾，竟 利用甲女酒醉意識不清、辨別能力顯著降低，不能抗拒之情 況，對甲女乘機性交，顯不尊重他人之性自主決定權及身體 控制權，所為已對甲女之心靈造成創傷，殊值譴責；被告犯 罪後僅坦承有與甲女性交，而否認乘機性交犯行，使檢警及 法院須耗費相當時間及資源調查證據，又迄未能與甲女和解 、填補其所受損害，犯後態度不佳，兼衡被告之犯罪動機、 手段、素行(見卷附被告前案紀錄表）、陳明之智識程度、 家庭生活、經濟狀況(見本院卷第329頁)，並斟酌甲女之意 見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官蘇榮照、黃彥翔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　徐毓羚　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第225條第1項　 （乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-09

TNDM-113-侵訴-30-20250109-1

原侵訴
臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第3號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 訴訟參與人 BT000-A113055B(即少年A女之母，真實姓名年籍詳 訴訟代理人 黃伊平律師 被 告 朱力緯 選任辯護人 莊舒涵律師 黃博彥律師 賴宇宸律師 被 告 洪立丞 黃上恩 選任辯護人 黃郁舜律師 被 告 陳天成 選任辯護人 林詠御律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4600號、偵字第4771號、偵字第5848號、113年度偵緝字 第489號、偵緝字第507號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑 。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 甲○○未扣案之詐欺犯罪所得新臺幣99萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之詐欺犯罪所得新臺幣295萬元及附表二所示護照，甲○○ 、乙○○、戊○○及丙○○應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，共同追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○因不滿丁○○前所提議以護照辦理質押借款而抽成獲利之 計畫未能成功，遂透過戊○○邀集乙○○及丙○○（下分稱其名， 合併則稱甲○○4人，被訴組織犯罪部分詳後述不另為無罪諭 知之說明）共同以同一事由向丁○○行騙，其等明知並無以護 照辦理貸款的能力、意願及管道，竟共同意圖為自己之所有 ，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，自民國112年3月 底起，由甲○○先向丁○○佯稱：可一同將護照交給「凱倫」辦 理貸款云云，甲○○與戊○○將行騙話術內容打成文字摘要，交 由乙○○於電話中假扮「凱倫」向丁○○佯稱：因無法辦理貸款 ，須買斷護照、車商及車手需要費用、辦理貸款需要費用、 申辦綠卡需要費用云云，甲○○並扮演同時出資交付「凱倫」 之角色，而取信於丁○○，致丁○○陷於錯誤，陸續以附表一所 示之時間、地點及方式，將所蒐集之附表二護照及附表一款 項交給如附表一所示之人（附表一編號1至6之款項由甲○○取 得，編號7、8款項則由甲○○4人共同取得）。嗣丁○○懷疑遭 被告甲○○及「凱倫」詐騙，不願再交付金錢投資護照貸款事 宜。甲○○、戊○○及乙○○即承前揭行騙之同一計畫，基於三人 以上加重詐欺及恐嚇取財之犯意聯絡（丙○○就恐嚇取財未遂 部分，詳後述不另為無罪諭知之說明），由甲○○授意，戊○○ 擅打恫嚇內容文字，交由乙○○於112年6月17日晚間8時48分 許，使用通訊軟體撥打語音通話給丁○○恫稱：「你9點前不 給伊錢，你就知死啊（臺語），車手車商伊都不聯絡了，你 們自己去聯絡，伊現在不爽啦，你他媽玩伊玩多久了，你他 媽從昨天玩到現在，以為伊好欺負啊，恁爸（臺語）替你跑 多少縣市，都可以環島了。」等語，以此加害生命、身體之 事恫嚇丁○○交付護照辦貸款之金錢，使丁○○心生畏懼，致生 危害於安全，然因丁○○未交付財物而未遂。 二、代號BT000-A113055（真實姓名、年籍詳卷，96年生，下稱A 女）為甫滿17歲之未成年人，無借貸經驗，亦欠缺借貸金錢 之相關知識，因積欠友人新臺幣（下同）6,000元而遭催討 ，A女需錢孔急之下，透過真實姓名年籍不詳、綽號「佳佳 」得知甲○○有在放款，甲○○隨主動聯繫A女，知悉A女為17歲 之少年，甲○○竟基於成年人故意對少年犯重利之犯意，乘A 女處於急迫、輕率、無經驗之處境，於113年6月5日駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載A女，要求A女開立票面金 額2萬之本票1紙（票號：567194號）作為借款1萬元之擔保 ，預扣第1期利息2,000元，僅交付現金8,000元借款給A女， A女允諾於1週內還款，甲○○因而取得2,000元之與原本顯不 相當重利。嗣經A母於同年6月7日於醫院得知跳樓輕生之A女 （跳樓部分詳後述）有向甲○○借款後，A母於同年6月8日清 償1萬元予甲○○，甲○○並歸還A女之身分證件及簽發之本票。 三、甲○○於放款予A女後，隨於113年6月6日凌晨以通訊軟體邀約 A女外出，並於113年6月6日下午4時25分許，駕駛前開車輛 搭載A女至宜蘭縣○○鄉○○路0段0號○○○○汽車旅館第000號房， 甲○○基於成年人故意對少年犯強制性交之犯意，不顧A女明 確拒絕、用手推開，仍將陰莖放入A女嘴巴令A女為其口交， 並將陰莖插入A女陰道，違反A女意願而為性交。A女返家後 ，因遭強制性交，進而羞忿而有輕生意圖，於113年6月6日 晚間至○○○○○○，先以通訊軟體撥打語音電話給其前男友○○○ （真實姓名、年籍詳卷），稱其欲跳樓等語，隨即於同日晚 間11時39分許，自7樓○○跳下，摔落至上開○○○○○○○○○○○○， 經送醫救治而獲救。 四、案經A女、A母、丁○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、詐欺、恐嚇取財未遂部分： 一、證據能力： 　 被告甲○○之辯護人主張證人即共同被告（以下就被告本人以 外之共同被告，引述其供述證據資料時，簡稱證人即共同被 告為證人）乙○○、戊○○、丙○○、證人即告訴人丁○○於警詢時 所為陳述屬傳聞證據，爭執其證據能力，且證人乙○○、戊○○ 、丙○○、丁○○於偵查中之陳述，未經合法調查，不得為本案 判斷依據，對其餘證據資料之證據能力則不爭執（本院卷㈠ 第377、378頁）。另被告戊○○之辯護人主張證人乙○○、戊○○ 、丙○○於警詢時所為陳述為傳聞證據，爭執其證據能力，對 其餘證據資料之證據能力則不爭執（本院卷㈠第405頁）。又 其餘被告則對本案證據之證據能力不予爭執（本院卷㈢第7、 8頁）。經查： 　㈠就被告甲○○部分，證人乙○○、戊○○、丙○○、丁○○於警詢時所 為的陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟 法第159 條第1 項之規定，無證據能力。 　㈡就被告戊○○部分，證人甲○○、乙○○、丙○○於警詢時所為的陳 述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第15 9 條第1 項之規定，無證據能力。 　㈢至證人乙○○、戊○○、丙○○、證人丁○○於偵查中之陳述，雖屬 傳聞證據，但被告甲○○及其辯護人並未指出其等偵查中之證 述有何欠缺可信性外部保障之情形，依刑事訴訟法第159條 之1第2項規定，有證據能力，又其等偵查中證述業於本院審 理中合法調查，自得為判斷之依據。辯護人爭執其證據能力 且未經合法調查等語，並無理由。　 二、被告、辯護人之主張： 　㈠訊據被告甲○○、乙○○、丙○○均坦承共同三人以上加重詐欺之 犯行（被告丙○○就被訴恐嚇取財未遂之辯解，詳後不另為無 罪諭知部分），被告乙○○坦承另有恐嚇取財未遂之犯行。 　㈡訊據被告甲○○矢口否認參與恐嚇取財未遂之犯行。辯護人辯 護稱：被告甲○○4人僅係謀議共同向丁○○行騙，被告乙○○後 續恐嚇丁○○，逾越被告甲○○原本犯意聯絡範圍，被告甲○○就 此並不知情，亦未參與。 　㈢被告戊○○則矢口否認有何共同三人以上加重詐欺、恐嚇取財 未遂之犯行，被告戊○○辯稱：伊只有陪同丙○○去跟丁○○拿過 一次錢，甲○○說這是跟別人配合辦護照的錢，伊沒有幫忙出 主意或教乙○○怎麼去騙丁○○，乙○○打電話時，伊不在場，伊 也不知道前開恐嚇電話是誰打的等語。辯護人則為被告戊○○ 辯護稱：甲○○證述是被告戊○○與乙○○輪流扮演「凱倫」，向 丁○○詐欺款項，而與乙○○供述是戊○○提供手機備忘錄供其詐 欺丁○○之情節不符，皆不足採信，且甲○○供述是指示乙○○使 用「凱倫」的綽號，顯然與戊○○無關，被告戊○○係誤信甲○○ 之說詞而前往取款，沒有詐欺之犯意，本案除共同被告自白 外，缺乏補強證據，難認被告戊○○涉犯本件詐欺、恐嚇取財 未遂犯行，應諭知無罪判決等語。 三、本院得心證之理由（詐欺、恐嚇取財未遂部分）： 　㈠被告甲○○4人以虛構「凱倫」收集護照辦理貸款，可從中獲利 之手法，向告訴人丁○○詐得如附表一所示款項及護照等情， 業據被告甲○○、丙○○於偵查、本院準備程序及審理中自白不 諱，另據被告乙○○於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與 下列補強證據可佐： 　⒈證人丁○○於偵查中證述遭被告甲○○以「凱倫」名義詐騙交付 如附表一所示款項及附表二護照之過程（他字第713號卷㈡第 62-64頁）。 　⒉告訴人丁○○與暱稱「Chen Yi」「Liwei-力緯」、「凱倫」LI NE對話紀錄5 張（他字第173卷㈠第29頁）、告訴人提出被告 乙○○假冒「凱倫」名義行騙之電話錄音檔案，經本院當庭勘 驗，製有勘驗筆錄可佐（本院卷㈡第80-84頁）。 　⒊證明告訴人丁○○如附表一匯款情形之永豐商業銀行112年12月 21日函所附被告甲○○客戶基本資料表、交易明細、匯款人劉 孟婷中國信託商業銀行帳戶及其交易紀錄畫面擷圖4張（他 字第173卷㈠第29頁背面、40、43頁）。 　⒋告訴人丁○○於112年6月14日至17日在「JOE HAIR」美髮廳交 付現金給被告丙○○之監視器錄影畫面擷圖16張（他字第173 卷㈠第102、103頁）。 　⒌證人即附表二所示護照所有人邱任佑、顏苡薰、盧巧悅、林 明志、張智翰、游俊杰、吳鐸楷於警詢中證述，證人洪偉凱 、郭訓成、簡辭修於警詢、偵查中證述有關交出護照之過程 。 　⒍告訴人丁○○提供關於蒐集、交付如附表二所示護照之手機畫 面擷圖（他字第713卷㈢第47頁）。核與被告甲○○、乙○○及丙 ○○前揭任意性自白相符，是被告甲○○、乙○○及丙○○共犯三人 以上加重詐欺犯行之事實可以認定。　 　㈡而告訴人丁○○於發現遭被告甲○○等人詐騙後，因不願再交付 款項，而遭被告乙○○於事實一所載時間撥打語音電話詐騙並 同時恐嚇取財未遂等情，業據被告乙○○於偵查及本院準備程 序、審理中自白在卷，並有被告乙○○假扮「凱倫」撥打電話 給丁○○之錄影影像擷圖及譯文（偵字第4600卷第51-52頁） ，並經本院勘驗被告乙○○恫嚇告訴人索取款項之錄音檔案無 誤，有勘驗筆錄可佐（本院卷㈡第80-81頁，下稱恫嚇語音內 容），是被告乙○○於通話中對告訴人丁○○恐嚇取財未遂之事 實可以認定。 　㈢至被告甲○○、戊○○雖均矢口否認有參與恐嚇取財未遂犯行， 被告戊○○亦矢口否認有加重詐欺犯行，並以上開情詞置辯（ 被告丙○○涉嫌恐嚇部分，詳後述不另為無罪諭知部分）。然 查： 　⒈證人（均省略共同被告稱呼，下同）甲○○於本院審理中證稱 ：丁○○找伊去收護照，伊沒拿到錢，伊認為遭丁○○欺騙，所 以伊找戊○○，戊○○再找乙○○跟丙○○，伊跟乙○○說用「凱倫」 名義來行騙，由戊○○、乙○○扮演「凱倫」，伊先介紹丁○○有 「凱倫」這個人有在收護照，並向丁○○謊稱伊已經賣護照給 「凱倫」，伊假裝跟丁○○一起投資，之後由戊○○、乙○○輪流 用電話聯繫丁○○，丁○○拿了一堆護照給伊，之後「凱倫」就 開始跟告訴人丁○○說需要手續費，再由丙○○去收錢，伊等4 人在戊○○租屋處分錢等語（本院卷㈢第17-21頁）。 　⒉證人乙○○於本院審理中證稱：是戊○○介紹伊與甲○○、丙○○認 識，前開恫嚇語音內容是戊○○、甲○○討論好內容打在行動電 話上的備忘錄叫伊說的，行動電話是由戊○○拿給伊，叫伊打 給丁○○，同一時期，伊跟丁○○通話講到的綠卡資訊也是戊○○ 提供的，當時打電話地點是在戊○○租屋處等語（本院卷㈢第9 -14頁），證人乙○○於偵查中復證稱：是戊○○用行動電話記 事本打要跟丁○○講的內容，幾本護照、1本多少錢、綠卡1張 多少錢，伊每次去戊○○租屋處，就會被叫去幫忙跟丁○○講電 話，字都是戊○○打好的，另外戊○○也有用伊行動電話打完字 ，再用自己行動電話跟丁○○講話過等語（偵緝字第489號卷 第10-12頁）。 　⒊證人丙○○於偵查中證稱：本案是甲○○找戊○○，戊○○再找乙○○ 與伊一起來騙丁○○，戊○○是出主意給乙○○去騙丁○○，戊○○會 先跟乙○○講騙丁○○的話術，再由戊○○去跟丁○○講，伊等分工 謀議的過程在戊○○羅東的租屋處，戊○○有一次有跟伊一起去 丁○○理髮廳內拿錢等語（偵字第4771號卷第26-27頁）。是 本案共同被告甲○○、乙○○及丙○○於以證人身分作證時，均一 致指認被告戊○○於本案中扮演介紹被告甲○○與乙○○、丙○○認 識而得以形成犯意聯絡之角色，並負責提供行騙告訴人丁○○ 之話術內容給被告乙○○執行。 　⒋參以被告戊○○於偵查中及聲請羈押訊問時坦承：伊知道丙○○ 有幫甲○○拿錢很多次回來伊當時羅東的租屋處，交給甲○○， 伊在這段期間跟丙○○一起去向丁○○拿過一次錢約10幾萬，回 來租屋處之後甲○○有分給伊4或5千元的跑腿費，甲○○說是跟 丁○○用護照去國外辦貸款，甲○○有叫伊去查美國辦貸款的流 程打出來給乙○○看，伊知道乙○○有打電話給丁○○，因為甲○○ 、丙○○講說他們跟丁○○在配合美國貸款的事情等語（偵緝字 第507號卷第22-23頁、第35-36頁），核與前揭證人甲○○、 乙○○、丙○○證述被告戊○○參與情節之主要待證事實大致相符 ，足認前揭證人即共同被告之證詞應為可信。 　⒌觀諸告訴人丁○○提出與「凱倫」間之3則對話錄音，經本院當 庭勘驗其內容，其通話時間為112年6月11日至17日，內容均 圍繞「凱倫」表明這是「我們3個一起做的（即甲○○、「凱 倫」、告訴人丁○○）」，並持續催促告訴人丁○○籌措金錢， 並講述「上祖」（代辦護照貸款之高層）、具體金額與交款 期限，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷㈡第80-84頁），顯見被 告乙○○歷次與告訴人丁○○間之通話，均係經過事前設計過的 劇本與話術，而非任由被告乙○○自行發揮，足認證人乙○○證 稱本案詐騙及恫嚇語音內容是由被告甲○○、戊○○討論後，由 被告戊○○預先打字後，交由其與告訴人丁○○通話乙節為真實 ，該通話語音內容可為前揭共犯證詞、被告戊○○不利於己供 述之補強證據，是本案對告訴人丁○○行騙及恫嚇之行為，應 均為被告甲○○、戊○○、乙○○犯意聯絡之範圍內。難認被告乙 ○○恫嚇語音內容是其自行任意所為，被告甲○○、戊○○辯稱並 未參與恐嚇告訴人丁○○等語，又被告戊○○之辯護人辯稱除共 同被告自白外，並無補強證據可證明被告戊○○為共同正犯等 情，均不可採。 　⒍又被告戊○○主觀上知悉被告甲○○等人是以護照辦理貸款為由 向告訴人丁○○收取款項，由被告乙○○負責撥打電話，被告丙 ○○則負責前往取款之各別分工情形，被告戊○○又承認自身有 分擔查詢相關資訊提供給被告乙○○，及陪同被告丙○○前往向 告訴人丁○○收取如附表一編號8其中1次款項之客觀行為，而 有分擔詐欺取財構成要件行為之一部，被告戊○○並自陳有分 得報酬，自有為自己一同犯罪之意，法律評價上應為共同正 犯，是被告戊○○有與甲○○、乙○○、丙○○共同詐欺告訴人丁○○ 之事實，應可認定。 　⒎至被告戊○○雖辯稱不知道向告訴人丁○○取得之款項為詐騙， 以為是合法的錢等語。然查，本案被告甲○○是透過被告戊○○ 找來乙○○、丙○○一同謀議以護照貸款之虛偽理由向告訴人丁 ○○行騙，此為證人甲○○、乙○○、丙○○結證如前。又依社會通 念，護照為我國國民出國之重要旅行證件，市面合法金融機 構並不接受將護照作為辦理質押借款之擔保品，且若為合法 款項，豈有單純陪同前往取款一次，即可獲得4、5千元之不 合理報酬，依被告戊○○於本院審理中訴訟應對之表現，其智 識程度並無較一般社會通常水準低落之情，被告戊○○自難諉 為不知本案收取款項之適法性，且被告戊○○於本案行為前， 曾於111年6月間擔任詐騙集團中收水之角色，而經臺灣士林 地方法院以111年度審金訴字第932號判決判處有罪確定，有 該案判決書可佐（本院卷㈢第175-183頁），是其對於來路不 明之款項極有可能為詐欺等犯罪所得，應有更高的注意能力 ，故被告戊○○辯稱不知被告甲○○等人收取之款項為詐騙所得 ，並不可採。 　⒏又被告戊○○除提供詐騙話術給被告乙○○外，自身亦有與告訴 人丁○○通話，此為證人甲○○（本院卷㈢第19頁）、乙○○證述 在卷（偵緝字第489號卷第11頁背面），其等證述一致，告 訴人丁○○於遭要求付款期間，通話之對象為「凱倫」，此據 證人丁○○於偵查中證述甚詳，可認被告戊○○確有以「凱倫」 名義與告訴人丁○○通話，亦有提供詐騙話術內容給乙○○，是 證人甲○○證稱乙○○、戊○○有分別扮演「凱倫」，以及被告乙 ○○證述戊○○之參與情節均為真實，兩者證述並無不一致之處 ，辯護人以此爭執共同被告間證詞之可信性，並無可採。 　㈣綜上，被告甲○○、乙○○、戊○○及丙○○共同向告訴人丁○○行騙 而詐得如附表一、二所示款項與護照（即被告甲○○4人均成 立三人以上共同詐欺取財罪），另被告甲○○、戊○○共同授意 乙○○以恫嚇語音內容向告訴人丁○○恐嚇取財未遂等事實（即 被告甲○○、乙○○、戊○○3人成立恐嚇取財未遂罪），可以認 定。　　 四、不另為無罪： 　㈠組織犯罪防制條例： 　⒈公訴意旨：被告甲○○竟基於發起犯罪組織之犯意，於112年3 月前之不詳時間起，發起組成三人以上由詐欺成員實施詐術 ，再由車手提款取贓，而為具有持續性及牟利性之有結構性 組織（下稱本案詐欺集團），被告甲○○遂邀被告戊○○，被告 戊○○再邀被告乙○○及被告丙○○，共同設局詐騙告訴人丁○○， 被告戊○○、乙○○及丙○○均明知由被告甲○○發起組成本案詐欺 集團之運作方式，仍基於參與犯罪組織之犯意，於112年3月 前之不詳時間起，加入本案詐欺集團。因認被告甲○○涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織，被告戊○○ 、乙○○及丙○○另涉犯同條例之參與犯罪組織罪嫌等語。訊據 被告甲○○4人均堅決否認有發起、參與犯罪組織之犯行，辯 稱渠等並非犯罪組織等語，辯護人亦同此辯護。 　⒉按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條定有明文。從而，犯罪組織之成員必 須對上開要件有所認識，且基於參與該組織之意思而加入， 方有該條例之適用；若僅一時性地與該等集團共同犯罪，而 無加入該組織之意思，亦難認該當組織犯罪防制條例之罪。 該條例所稱犯罪組織，仍須有內部管理及分工，足以顯示犯 罪組織內部指揮從屬等層級管理之特性，而非僅係數人相約 為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。另所謂「內部管理 結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係， 互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關 係者，以別於一般共犯或結夥犯之組成。經查，本案係由被 告甲○○透過被告戊○○介紹，尋得被告乙○○、丙○○一同對告訴 人丁○○行騙，此部分為本院認定如前，可認被告甲○○4人間 ，係為即時達到詐騙告訴人丁○○之單一目的而臨時相約共同 犯罪之共犯關係。又被告甲○○與其餘共同被告之間並無上下 隸屬關係，此為證人乙○○於本院審理中證述在卷（本院卷㈢ 第13頁），卷內亦無其他積極證據可認被告甲○○對其他共同 被告有指揮監督之隸屬關係，再者，本件被告甲○○4人除對 告訴人丁○○行騙外，並無以同一模式反覆對其他被害人行騙 之事證，自難認被告甲○○4人為具有持續性或牟利性之有結 構性犯罪組織，是公訴意旨認被告甲○○涉嫌發起犯罪組織、 被告乙○○、戊○○及丙○○涉嫌參與犯罪組織罪嫌乙節，實屬不 能證明，惟因此部分與前揭有罪之加重詐欺部分為一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 　㈡被告丙○○被訴恐嚇取財未遂不另為無罪： 　⒈起訴書認被告丙○○就被告乙○○於112年6月17日晚間8時48分許 ，撥打恫嚇語音內容恫嚇告訴人丁○○部分，亦為共同正犯， 而共同涉犯刑法第346條第2項、第1項之恐嚇取財未遂犯行 等語。訊據被告丙○○堅決否認有參與恐嚇取財未遂犯行，辯 護人亦同此辯護。 　⒉經查，本案之分工，為被告甲○○假扮共同出資者，而與被告 戊○○討論詐騙之話術後，交由被告乙○○撥打電話給告訴人丁 ○○，被告丙○○僅係擔任取款之車角色等情，業經證人甲○○、 乙○○結證在卷，已如前述。可認本案分工之模式，被告丙○○ 僅負責取款之工作，並未參與實行詐騙之角色，又證人乙○○ 於本院審理中證稱：伊跟丙○○並無交集，在詐騙期間伊最不 會碰到面的就是丙○○，伊打恫嚇語音時，丙○○並不在等語（ 本院卷㈢第12-13頁），可認被告丙○○辯稱不知道被告乙○○另 有恫嚇告訴人丁○○等語，尚非無稽。是依卷存證據，難認被 告丙○○就被訴恐嚇取財犯行部分，與成立犯罪之被告甲○○、 乙○○及戊○○間亦有犯意聯絡或行為分擔，此部分應屬不能證 明，惟因公訴意旨認此部分與被告丙○○前揭有罪之加重詐欺 部分屬一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、重利與妨害性自主部分： 一、證據能力： 　　被告甲○○之辯護人主張證人即告訴人A女（以下簡稱為A女） 、A母、證人A父、○○○於警詢時所為的陳述為傳聞證據，爭 執其證據能力，對其餘證據資料之證據能力則不爭執（本院 卷㈠第426頁）。經查，證人A女、A母、A父、○○○於警詢時所 為的陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，該等證人業 於本院審理中到庭作證，其等警詢中陳述並無傳聞法則例外 規定情形，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，無證據能 力。 二、被告、辯護人之主張： 　㈠訊據被告甲○○固坦承有借款予A女及與A女發生性行為之事實 不諱，然矢口否認有何重利或強制性交之犯行，辯稱：伊以 為A女已經18歲，A女有跟伊借1 萬，伊有拿到A女的證件跟A 女簽的2 萬元本票，伊沒有預扣利息，也沒有談要怎麼算利 息，A女有說一個禮拜內還錢。伊借錢給A女後於113年6 月5 日在汽車旅館就聊很久，A女就有同意6 月6 日要跟伊發生 性行為，所以伊6 月6 日才傳訊息給A女說要去載他，然後 伊就去接A女去汽車旅館從事性行為，A女並未說不要等語。 　㈡辯護人則為被告辯護稱： 　⒈重利部分，A女曾稱有遭被告甲○○預扣2千元之利息，然缺乏 其他補強證據，且被告於案發後隔日即返還A女之身分證及 本票，足徵被告甲○○並無重利之主觀犯意。 　⒉被告甲○○於性行為時並無脅迫及恐嚇之行為，A女稱之所以配 合變換體位是因為害怕甲○○，但A女實際行為上並未有明確 拒絕，難認被告甲○○能知悉A女主觀上意思，且社工訪視報 告中記載A女並未明確拒絕被告，亦與A女證述內容不符，又 A女與被告甲○○通訊軟體對話紀錄中，未顯露畏懼之文字、 於汽車旅館退房時亦未對外求助，與一般性侵害被害人反應 有所差異，可認A女證詞真實性有所疑問 　⒊○○○於本院審理中證稱經其事後瞭解，本案並非被告甲○○請其 代為向A女道歉，而係被告甲○○之朋友「阿金」自己的意思 。 　⒋又A母、A父就本案之證詞均為聽聞而來，屬傳聞證據，不得 為補強證據。 　⒌A女案發前一週左右，與綽號○○之人發生性關係，而且當下也 有服用○○○○等藥物，再加上A母曾稱A女會服用憂鬱症的藥物 ，顯見A女在案發前情緒本來就處於不穩定狀態，不能只因 跳樓或情緒激動，就直接反推A女有遭性侵一事。 三、本院得心證之理由（重利部分）： 　㈠被告甲○○有於113年6月5日借款A女1萬元，並收取A女簽發面 額2萬元之本票及身分證件，A女允諾於1週內還款，A母於同 年6月8日清償1萬元予被告甲○○等事實，此為被告甲○○於本 院審理中所承認（本院卷㈠第423頁），核與證人A女於本院 審理中證述情節相符（本院卷㈡第348-351、357、358頁）， 並有A女簽發之本票影本可佐（他字第173卷㈠第10頁），此 部分事實可以認定。被告甲○○既承認有拿取A女證件，證人A 女亦於偵查中證稱有告知被告甲○○其未滿18歲（他字第721 號不公開卷㈠第57頁），則被告甲○○理當知悉A女之年齡，自 難諉為不知A女為未滿18歲之人。 　㈡至被告甲○○辯稱並未收取利息等語，辯護人並以上揭情詞置 辯。經查： 　⒈本件借款過程，據證人A女於偵查中證稱：伊跟朋友○○○借6千 元，○○○一直跟伊要錢，伊朋友○○介紹甲○○，伊才知道甲○○ 有在放款，伊跟甲○○借款時，甲○○跟伊拿雙證件的時候，伊 有說自己沒有18歲，甲○○於6月5日開一台黑色賓士車來載伊 ，甲○○在車上就聊借錢的事，邊教伊怎麼寫本票，並要伊寫 2萬，跟伊要借的錢不一樣，伊有問甲○○說為什麼只有借1萬 要寫2萬，甲○○說就是這樣寫，期間並有去汽車旅館，甲○○ 說要對伊拍照，又問伊要不要去他那邊工作，伊沒有答應， 甲○○在汽車旅館時說借1萬元要先扣2千元的利息，實拿就是 8千元，甲○○講沒有到很清楚，甲○○說都是這樣，離開汽車 旅館，甲○○在車上交給伊8千元，伊下車去還錢給○○○，之後 甲○○再載伊回家等語（他字第721號不公開卷㈠第56-59頁） ，並於本院審理中為大致相符之證述（本院卷㈡第347-350、 359頁），A女雖囿於年幼、欠缺社會經驗而不熟悉坊間民間 借款利息之計算方式，然其明確表示其因需款孔急向被告甲 ○○借款時，有遭預扣2千利息。 　⒉證人A母於本院審理中證稱：A女於跳樓送醫後，於113年6月7 日在醫院跟伊說有跟高利貸（被告甲○○）借了1萬，後來甲○ ○先透過朋友歸還A女的證件及本票，伊於隔（8日）天再把1 萬元還給甲○○等語（本院卷㈡第361頁），而A女於113年6月6 日晚間11時39分許跳樓而送醫，當下經診斷受有第一節腰椎 爆裂性骨折併神經壓迫及下肢癱瘓、第六至第十一胸椎骨折 併胸腰椎硬脊膜外血腫、左側恥骨和骼骨骨折、雙側跟骨骨 折、左足及第四蹠骨骨折、疑似肺挫傷、疑似脾臟撕裂傷等 及嚴重傷勢，有宜蘭縣政府消防局消防機關救護紀錄表、羅 東博愛醫院113年6月15日診斷證明書可佐（他字第721號不 公開卷㈠第32、55頁），則A女於借款後2日歷經跳樓而受有 嚴重傷勢之重大事件後，於醫院第一時間即向母親表示有跟 高利貸借錢之案發後「被害反應」（並非用以證明其陳述內 容為真實），甚為可信，殊難想未成年之A女於此時尚有動 機、能力特意虛構被告甲○○有收取高額利息之情，是A母於A 女跳樓後第一時間，見聞A女表示有向高利貸借錢之「A女被 害後反應」，為A母親身所見聞，可為補強證據。 　⒊再者，被告甲○○與A女本無特別之信賴或親屬關係，此為被告 甲○○所承認（偵字第4600號卷第4頁背面），若非有利可圖 ，何以被告甲○○會刻意主動聯繫需款孔急之A女，又開車載 著A女前往汽車旅館，要求A女簽立借款金額2倍以上不相當 之本票，依此等情況證據，均足以佐證被告甲○○確有收取預 扣之2千元利息，被告甲○○與辯護人辯稱本件缺乏補強證據 證明有收取重利，實難可採。且被告甲○○於A女跳樓後，先 透過友人歸還A女之證件與本票給A母，再於隔（8）日前往A 母工作地點收取A女借款之1萬元等情，此為證人A母於偵查 中證述在案（他字第721號不公開卷㈠第73頁），且為被告甲 ○○所不爭執，可認被告甲○○於短短3日內，除先前預扣2千元 利息外，另主動向A母收回全額借款1萬元，其預扣利息亦收 回全額本金，顯非無償借貸，是辯護人辯稱其並無重利之犯 意等語，並不可採。 　⒋本案被告甲○○借款1萬元，而預扣第1期2千元利息，雖A女允 諾於1週內還款，然參酌民間借款以10日計息一次之社會常 情計算（365/10×2000/1萬×100%=730%【1年日數/每期日數× 每期利息/本金×100%】），被告甲○○預扣之2千元利息，相 當於借款1萬元而以年息730％標準計息，顯為收取與原本顯 不相當之重利。 　㈢綜上，被告甲○○成年人故意對未滿18歲之少年A女犯重利罪， 事證明確，可以認定。　 四、本院得心證之理由（妨害性自主部分）：　　　　 　㈠被告甲○○有於113年6月6日下午4時25分許，搭載A女蘭縣○○鄉 ○○路0段0號○○○○汽車旅館第000號房，與A女發生性交行為， A女並於同日晚間跳樓等事實，此為被告甲○○所不爭執，且 據證人A女於本院審理中證述甚詳，並有汽車旅館監視器照 片、警方到場處理A女跳樓之照片、宜蘭縣政府消防局消防 機關救護紀錄表、羅東博愛醫院113年6月15日診斷證明書可 佐（他字第713號卷㈠第13-15頁、他字第721號不公開卷㈠第3 2、55、108頁），此部分事實可以認定。被告甲○○辯稱並未 違反A女意願，辯護人則以前詞為被告辯護。是本案判斷之 重點為A女證述遭被告甲○○違反意願而性交是否可信？有無 補強證據？ 　㈡證人A女之證述： 　　證人A女於偵查中證稱：伊與甲○○6月5日見面時（即借款1萬 元之日）在汽車旅館有講說6月6日再約，伊也不知道為何甲 ○○6月6日會突然開去汽車旅館，甲○○叫伊過去躺床上，甲○○ 沒有說什麼，伊就在旁邊躺著，離甲○○有一點距離，電視開 著，甲○○前面在看電視，後面甲○○好像說要睡覺，伊就躺在 那邊，之後甲○○就突然靠過來要抱伊，要親伊脖子，當時伊 有說不要，手有舉起來推他，甲○○還是一樣繼績親伊脖子， 甲○○先脫伊衣服，伊當時穿白色小可愛，甲○○脫掉伊的上衣 ，之後就脫掉伊的短褲跟内褲，甲○○就脫他的衣服，就叫伊 幫他口交，伊不想要就用手推開，伊沒有幫他口交，甲○○就 是想要叫伊幫他口交，伊有表現出不要，但伊還是有幫他， 後來甲○○就把生殖器插入伊陰道内，感覺過很久不知道具體 時間，過程中伊有明確說不要，也用手要把甲○○推開，但甲 ○○還是繼續直到射精，之後伊就自己去沖洗，當天晚上伊當 下不知道怎麼辦，本來就有自己的事情在煩，又覺得被○○騙 ，因為伊當時欠錢打給○○，但是不知道為何○○會去跟甲○○聯 繫，導致之後發生甲○○放款給伊，伊還遭性侵，伊是因為遭 到甲○○性侵之後覺得很絕望、很噁心，才想不開去跳樓自殺 ，伊在跳樓前，有在○○○7樓有用FACETIME打給○○○說要跳樓 等語（他字第721號不公開卷㈠第60-64頁），核與本院審理 中證述情節大致相符（本院卷㈡第348-350頁），而A女於與 被告甲○○發生性行為之當晚隨即跳樓輕生受有嚴重傷勢，有 前揭消防紀錄及診斷證明可佐，兩者時間相隔僅數小時，極 為緊密，且證人A女於偵、審中亦明確證稱其係因為遭被告 甲○○性侵而跳樓，是可認其證述遭被告甲○○強制性交應為真 實，否則A女何以於性交當天晚上出現如此嚴重之創傷反應 。 　㈢補強證據： 　⒈證人A母於偵查中證稱：A女出加護病房才有慢慢跟伊說是因 為跟甲○○借錢，又發生性關係才跳樓。○○○於113年6月8日、 9日有打給伊，講到A女被性侵的事，甲○○透過明仁會裡面的 人請○○○來轉達，大致上就是跟伊講對不起，說甲○○是明仁 會的人，他們兄弟自己做錯的事，會自己教訓，會給伊一個 交代，來跟伊求情，不要報警，放過甲○○，但○○○表示不太 想替他們轉達，○○○覺得事情有做就是有做，不想多講什麼 ，只是甲○○透過的朋友是○○○的好朋友，所以○○○才來幫該朋 友向伊轉達等語（他字第721號不公開卷㈠第73頁），並於本 院審理中證稱：○○○當天晚上突然打電話到店裡跟伊說A女跳 樓，現在人在醫院，後來大約A女自殺過後幾天○○○打LINE給 伊，說甲○○的兄弟打給○○○，叫伊放過他一次，明仁會他們 會給伊交代等語（本院卷㈡第360-363頁）。 　⒉證人○○○於偵查中證稱：A女於113年晚間11時許用FaceTime打 給伊，問伊有沒有在羅東，伊說有，A女說要跳樓就掛掉。 伊有再打一直問到底怎麼了，A女都不講就掛掉。伊一直打 都沒有接，之後就是救護人員接的。A女跳樓之後在醫院有 跟伊說被甲○○性侵，伊問A女跳樓原因時，A女一直流眼淚， 伊問A女說你有跟甲○○出去，A女說有，伊問說妳有被他（甲 ○○）處理，處理就是打炮的意思，A女說有，伊就沒有再繼 續問，伊怕當下再繼績問A女會亂想。甲○○有先用IG聯繫伊 請伊幫他去跟A母道歉幫他講好話，甲○○也有透過一個绰號 「阿金」的共同朋友，在宜蘭羅東的某一間全家，跟伊約見 面，「阿金」跟伊說甲○○請他來拜託伊跟A母求情，伊打給A 母轉達對方希望不要報警後，伊後面想一想，不想幫甲○○， 便再跟A母及「阿金」表示不想幫甲○○了等語（他字第721號 不公開卷㈠第88-89頁），並有○○○與A母間之對話紀錄及錄音 譯文表可佐（他字第721號不公開卷㈠第76、77頁），核與A 母前揭證述情節相符，可認被告甲○○事後曾以中間人透過○○ ○向A母求情希望不要報警，自足以作為A女指述之補強證據 。足認被告甲○○確有違反A女意願而為強制性交之犯行。 　㈣辯護人質疑A女未明確拒絕，且配合變換體位，於通訊軟體文 字並未表現害怕及退房過程中未向外界求助，A女反應與一 般性侵被害人反應不同等語。然查： 　⒈A女於性交過程，均有清楚表示「我不要」並以手推開被告甲 ○○之反對舉止，又於被告甲○○要求變換體位時，表達表達「 不要」等情，業據證人A女於偵查及審理中證述明確（他字 第721號不公開卷㈠第61頁、本院卷㈡第352、357、358頁）， 並非如辯護人所稱A女未明確拒絕，被告甲○○自難假裝不知 道A女拒絕發生性行為，又觀諸A女行為時年僅17歲，年紀及 體型均較身為男性且正值青壯之被告甲○○弱勢，且被告甲○○ 身為甫為放款給A女之債主，雙方地位顯不對等，是自難僅 因A女見拒絕無效，為免遭到更不利對待，無奈配合被告甲○ ○於性行為時變換體位之要求，倒推成A女同意或未拒絕與被 告甲○○發生性行為。 　⒉觀諸被告甲○○於113年6月6日凌晨4時26分許傳送語音訊息給A 女稱「講的話要做到人找不到我是會黑白想不要來拼我」， 有該微信譯文表可佐（他字第721號不公開卷㈠第50頁），對 此，被告甲○○於本院準備程序中坦承是以該等對話約A女出 門（本院卷㈠第425頁），按「不要來拼我」客觀上即有警告 意味，可認被告甲○○有傳達A女若不赴約將面臨不可預測之 風險，且證人A女於本院審理中證稱：伊怕甲○○到家裡說伊 去借錢之類的，因為甲○○知道伊住處，所以第2天（即6月6 日遭性侵之日）才會又赴約等語，適足佐證A女本無意與被 告甲○○為性交，且A女於辯護人質疑其於汽車旅館退房時為 何未求助乙節，另證稱：伊若求救，櫃台人員會報警，這樣 伊父母一定會知道等語（本院卷㈡第359頁），據此前後勾稽 ，可認A女案發當下因年幼、經驗不足，擔心借取高利貸遭 家人知悉而受制於被告甲○○，不敢立即對外求援，除符合一 般未成年人被害之特徵外，並無重大悖於常情之處，是辯護 人以A女案發後反應與一般性侵害被害人不同，而質疑其證 詞真實性，均無可採。 　⒊至宜蘭縣政府社會處性侵害減述案件訊前訪視調查報告（下 稱訪視報告）固然記載「A女自述因與涉嫌人B（即被告甲○○ ）有借貸行為，故未有明確抗拒涉嫌人B，然其本意是不同 意發生該性行為」等語（他字第721號不公開卷㈠第2-3頁） ，然查，訪視調查報告就有關A女因受制於向被告甲○○借貸 高利貸，其本意不願發生性行為之內容，均核與A女前揭證 述相符，是有關A女不願與被告甲○○為性交之主要待證事實 ，A女證詞與該訪視報告並無矛盾之處，至「未有明確抗拒 」之記載，證人A女於本院審理中證稱：當時因為事發沒多 久，有點嚇到，後來警、偵時有想起來有明確拒絕被告等語 （本院卷㈡第353、354頁），A女能為合理之解釋，考量A女 為未成年人，於案發當下甫經跳樓之重大事件，實有可能因 記憶、表達能力、當下詢問者詢問、紀錄之方式所造成其陳 述不一之情況，剔除此等細微瑕疵，A女歷次指述遭被告性 害之主要情節，並無重大瑕疵可指，是辯護人質疑A女為何 於社工訪視報告中，就有無明確拒絕指述不一而質疑其可信 性，並無理由。 　⒋再按以刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人 性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可 依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何 人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格 發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本 權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性 行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No meansNo 」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！ 」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明 瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有 責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對 未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名 行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方 」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是 同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只 能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也 不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒 有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避 免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將 性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被 害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為 的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證 據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫 等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認 所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保 對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第178 1號判決意旨參照）。被告甲○○利用放款予未成年A女之優勢 ，逼迫A女外出而將A女帶至汽車旅館，在此顯然不對等之狀 態下仍與A女為性交，被告甲○○理應確保A女是自願為性交， 而不得僅因A女歷次陳述中，曾於社工訪視報告中有關「未 明確抗拒」之瑕疵陳述，即無視於A女其餘偵審中明確「有 說不要」跟「用手推開」之證詞內容，反推A女是同意與被 告甲○○性交。 　㈤證人○○○雖於本院審理中證稱：伊開完偵查庭後，有再問那個 朋友「阿金」，他說不是甲○○叫他傳話的，是他自己主動關 心的，A女沒有跟伊說有遭被告甲○○強制性交，伊認為被告 甲○○是因為就借錢給A女一事表示歉意等語（本院卷㈢第25-2 7頁），而翻異前詞，然證人○○○前於偵查中證稱：後來伊不 想要幫「阿金」替甲○○向A母傳話，伊不想要幫他，因為A女 有說被甲○○性侵，所以伊很討厭甲○○等語明確（他字第721 號不公開卷㈠第89頁背面），已明確表明A女有告知遭被告甲 ○○性侵，並有○○○傳送語音訊息給A母稱「阿姨我剛才有跟我 這個兄弟說，我沒有辦法幫忙他（台語）」之譯文可佐（他 字第721號不公開卷㈠第77頁），可認○○○確實因知悉A女遭被 告甲○○性侵害，而拒絕代為向A母求情，再者，證人○○○於偵 查中同時證稱：甲○○用IG聯繫伊並有打語音，請伊幫忙去跟 A母道歉幫他講好話，說他在台北忙，忙完會親自去找A母等 語（他字第721號不公開卷㈠第89頁），足認○○○本身除透過 友人外，亦曾直接與被告甲○○對話，自無誤解被告甲○○係針 對性侵害一事請託代為向A母求情之可能，是證人○○○於審理 中所言，實屬迴護被告甲○○之詞，不足採信，無法為有利被 告甲○○之認定。 　㈥至前揭訪視報告固記載A女於113年5月下旬亦曾發生與○○之非 合意性交事件，然觀諸該訪視報告亦載明A女是因為發生與 被告甲○○非合意性交事件致其跳樓自殺，後才說出○○事件， 有該訪視報告可佐（他字第721號不公開卷㈠第2頁），對此 ，A女是因為本案遭被告甲○○強制性交始於同日晚間跳樓， 此據證人A女結證屬實，已如前述，考量A女是於指控遭被告 甲○○性侵害之同日跳樓，該極為緊密之時間順序，可作為兩 者間具有直接因果關係之憑據，反觀卷內並無其他關於○○非 合意性交事件或A女本身精神狀況或服用藥物等其他因素， 導致A女輕生之具體證據，是縱有○○非合意性交事件存在或A 女曾服用藥物，亦無法排除A女係因遭被告甲○○性侵後，一 時間無法承受累加之整體痛苦而輕生，故無從為有利被告甲 ○○之認定。 　㈦綜上，被告甲○○成年人故意對未滿18歲之A女強制性交之犯行 ，事證明確，可以認定。 　㈧至起訴書雖認A女遭強制性交後因羞憤而跳樓自殺而受有重傷 害，因認被告甲○○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項、刑法第226條第2項之成年人故意對少年犯強制性 交致被害人羞忿意圖自殺而致重傷等罪嫌等語。然查，A女 於跳樓送醫後，故經診斷受有第一節腰椎爆裂性骨折併神經 壓迫及下肢癱瘓、第六至第十一胸椎骨折併胸腰椎硬脊膜外 血腫、左側恥骨和骼骨骨折、雙側跟骨骨折、左足及第四蹠 骨骨折、疑似肺挫傷、疑似脾臟撕裂傷之嚴重傷勢，有A女 之羅東博愛醫院診斷證明可佐（他字第721號不公開卷㈠第55 頁），然A女經持續治療及復健，目前恢復行走功能，日常 生活可自理，脊髓損傷後，導致神經性膀胱肌力部分喪失， 可能有餘尿過多的問題，未來高強度活動有所限制，未來腎 功能也要定期追蹤等情，有羅東博愛醫院113年10月15日醫 師說明表可佐（本院不公開卷），且依本院當庭所見，A女 亦可無須輔具而獨立行走（本院卷㈡第359頁），是可認A女 於跳樓後，雖受有嚴重傷勢，然經治療及復健，目前幸無大 礙，依卷存事證，並無法證明A女現仍存有身體或健康重大 不治或難治之情形，而與刑法上重傷之要件不合，是此部分 公訴意旨容有誤會，被告甲○○自僅構成成年人對少年故意犯 強制性交罪。 參、綜上所述，被告甲○○所犯三人以上共同詐欺取財罪、恐嚇取 財未遂罪、成年人故意對少年犯重利罪、強制性交罪；被告 乙○○、戊○○所犯三人以上共同詐欺取財罪、恐嚇取財未遂罪 ；被告丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，均事證明確，應 依法論科。　 肆、論罪科刑： 一、被告甲○○4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，新制定詐欺 條例第44條第1項、第2項規定將法定刑大幅提升，並未較有 利於被告，故經綜合比較結果，依刑法第2條第1項前段規定 ，被告甲○○4人加重詐欺犯行應適用現行刑法第339條之4規 定。　　　　 二、事實一論罪： 　㈠核被告甲○○4人就事實一詐騙告訴人丁○○所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告甲○○ 、乙○○、戊○○另就撥打恫嚇語音電話給告訴人丁○○部分，係 犯刑法第346條第2項、第1項之恐嚇取財未遂罪。 　㈡被告甲○○4人就加重詐欺犯行；被告甲○○、乙○○、戊○○就恐嚇 取財未遂犯行，各有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正 犯。 　㈢被告甲○○4人就附表一所示向告訴人丁○○收取詐騙款項及附表 二護照，各行為間之獨立性薄弱，且係針對同一詐騙計畫而 為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而 論以接續犯一罪。 　㈣被告甲○○、乙○○、戊○○於遂行同一詐騙計畫過程中，因告訴 人丁○○拒絕再交付款項，而於詐騙電話中同時衍生恐嚇之手 段，與先前遂行之詐騙行為時間緊密，評價上應屬法律上一 行為，故應係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、 恐嚇取財未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、事實二、三之論罪： 　㈠被告甲○○事實二、三行為時為成年人，A女為96年生，113年 案發當時年僅17歲，為未滿18歲之少年，有被告甲○○與A女 之年籍資料表可佐（A女真實姓名年籍對照表見他字第721號 不公開卷㈠第10頁），是核被告甲○○事實二所為，係犯兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第344條 第1項之成年人故意對少年犯重利罪。 　㈡核被告甲○○事實三所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年 犯強制性交罪。起訴書認被告甲○○所為，係犯成年人故意對 少年犯強制性交致被害人羞忿意圖自殺而致重傷等罪嫌，尚 有未洽，業如前述，惟其基本社會事實同一，且經本院踐行 罪名告知程序（本院卷㈢第6頁），予以檢察官、被告及其辯 護人辯論，業已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條予 以審理。　 四、被告甲○○所犯三人以上加重詐欺、對少年故意犯重利、強制 性交3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 五、刑之加重減輕： 　㈠被告甲○○明知A女為少年，仍故意對其為重利及強制性交行為 ，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之 規定，加重其刑。 　㈡無詐欺犯罪危害防制條例減刑規定之適用： 　　被告甲○○、丙○○於偵、審中雖就事實一加重詐欺雖為認罪之 表示，然其等之犯罪所得並未繳回（詳沒收部分論述），故 所犯加重詐欺犯行無法依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑。 六、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　㈠被告甲○○4人均有以合法方式賺錢之能力，竟貪圖不法錢財， 由被告甲○○為主謀，透過被告戊○○尋覓乙○○、丙○○加入，而 共同向告訴人丁○○行騙，被告戊○○提供詐騙之話術給被告乙 ○○撥打詐騙電話，被告丙○○則擔任取款車手，被告戊○○並曾 與被告丙○○前往取款1次，共造成告訴人丁○○受騙而交付394 萬元及附表二所示護照，被告等人犯罪之動機、目的及手段 均應受相當非難，且犯罪情節及所生危害較為嚴重，考量各 該被告扮演之角色，以及被告甲○○與告訴人丁○○以200萬元 達成調解，然尚未實際履行（本院卷㈡第223頁），又被告甲 ○○、丙○○於偵、審中承認詐欺犯行，被告乙○○於本院審理中 承認全部犯行，被告戊○○否認全部犯行之態度。 　㈡被告甲○○明知A女為未成年人，竟先對其放款收取高利，又利 用其放款機會，漠視他人之身體及性自主權，對未成年之A 女為強制性交行為，造成A女輕生跳樓受有嚴重之傷勢，因A 女及時獲救，歷經復健而恢復行走功能，倖免於癱瘓之嚴重 後果，然被告甲○○所為已對於A女造成身體、心理上終生難 以磨滅之恐懼與傷害，其行為所生危害嚴重，另考量被告甲 ○○犯後否認亦未賠償A女所生損害之犯後態度，應予從重量 刑。 　㈢兼衡各被告之素行，於本院審理中自陳之智識程度、職業、 家庭生活與經濟狀況（本院卷㈢第61頁）等一切情狀，各量 處如主文所示之刑（被告甲○○另如附表三所示）。 　㈣再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必 要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高 法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 查被告甲○○除本案外，尚有其他槍砲案件仍在法院審理中， 揆諸前開說明，無單就本案所犯數案先予定其應執行刑之必 要，爰就本案不予定應執行刑。 七、沒收： 　㈠被告甲○○就收取之預扣利息2千元，屬其重利犯罪所得而未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告甲○○就如附表一編號1-6所示收取之款項，被告甲○○自陳 是供自己清償賭債而花用完畢（本院卷㈠第420頁），而被告 甲○○雖與告訴人丁○○達成和解，然其尚未實際賠償，形同犯 罪所尚未合法發還予被害人，自仍應對被告甲○○諭知沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢另如附表一編號7、8所示款項及附表二護照，被告甲○○供稱 款項為4位被告均分，護照則不知去向（本院卷㈠第420、421 頁），其餘被告乙○○、戊○○、丙○○則供詞不一，其等彼此間 就該等財物分配狀況未臻具體明確，應認其等就如附表一編 號7、8、附表二所示犯罪所得享有共同處分權限，自應負共 同沒收、追徵之責，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，諭知附表一編號7、8所示款項及附表二護照，應對 被告甲○○4人共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，共同追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林禹宏偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　 刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳嘉瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第344條 （重利罪） 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科30萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（向告訴人丁○○詐取款項之時間、地點及金額）： 編號 時間 交付之物 交付方式 ㈠ 112年3月30日晚間10時許 4萬元 丁○○在順安烤魚快炒店（址設：宜蘭縣○○鄉○00鄉道000號）交付現金給甲○○ ㈡ 112年3月31日晚間11時許 5萬元 丁○○在順安烤魚快炒店交付現金給甲○○ ㈢ 112年5月10日 10萬元 丁○○使用其前配偶劉孟婷之中國信託商業銀行帳號：0000000000000000000號帳戶，以網路銀行匯款至甲○○之永豐商業銀行帳號：0000000000000000號帳戶 ㈣ 112年5月12日 2萬元 前開帳戶 ㈤ 112年5月12日 3萬元 前開帳戶 ㈥ 112年5月7日至同年月13日 共75萬元 丁○○在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號「JOE HAIR」美髮廳陸續交付現金給甲○○。 ㈦ 112年5月29日下午4時許 47萬元及附表二所示21本護照 丁○○在羅東聖母醫院交付現金及護照給甲○○、丙○○。 ㈧ 112年6月3日至同年月17日 共248萬元 丁○○在「JOE HAIR」美髮廳陸續交付現金給丙○○（其中一次戊○○與丙○○一起前往收取）。 附表二（護照名單）： 編號 護照所有人 1 邱任佑 （護照號碼：000000000號） 2 蕭任凱（音譯） 3 溫啟恩（音譯） 4 顏苡薰 5 鄭瑞玲（音譯） 6 盧巧悅 （護照號碼：000000000號） 7 林明志 （護照號碼：000000000號） 8 黃惠玲（音譯） 9 陳鍹（音譯） 10 趨柏和（音譯） 11 張智翰 12 游俊杰 13 吳鐸楷 14 褚禹廷（音譯） 15 李蓮婷（音譯） 16 張中翰（音譯） 17 黃緯德（音譯） 18 黃閔裕（音譯） 19 簡辭修 20 郭訓成 21 洪偉凱 附表三（被告甲○○所犯之罪）： 編號 主文欄 對應事實欄 1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 事實一 （詐欺部分犯罪所得沒收，另於判決首揭主文欄諭知。） 2 甲○○成年人故意對少年犯重利罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實二 3 甲○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑6年。 事實三

2025-01-09

ILDM-113-原侵訴-3-20250109-3

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度侵上訴字第105號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 戴耕榮 選任辯護人 王邦安律師 賴英姿律師 上列被告因妨害性自主等上訴案件，本院裁定如下： 　　主　文 戴耕榮羈押期間，自中華民國一百一十四年一月十九日起，延長 貳月。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、上訴人即被告戴耕榮（下稱被告）前經本院法官訊問後，認 為其涉犯對未滿14歲之女子犯強制性交、成年人故意對少年 犯強制性交、對未滿14歲之女子犯強制猥褻、成年人故意對 少年犯強制猥褻、對於14歲以上未滿16歲之女子犯強制性交 、成年人故意對少年犯因教育關係受自己照顧之人利用權勢 及機會猥褻等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1 項第3款、第101條之1第1項第2款之情形，非予羈押，顯難 進行審判及執行，自民國113年8月19日起執行羈押3月，復 經本院裁定自113年11月19日第1次延長羈押2月在案。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無 期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限， 第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項及 刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。　 三、茲因羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，本院認其所涉前揭 各罪(共19罪)，經原審法院分別判處如原判決附表一所示各 刑，並定其應執行刑為有期徒刑23年4月，有原審刑事判決 書可稽，足見被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告所涉犯之對未 滿14歲之女子犯強制性交罪，乃最輕本刑為5年以上有期徒 刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫 免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告已受重刑之諭知， 依其所受科處之刑期，逃亡之誘因也隨之增加，是依合理之 判斷，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高 ，有相當理由足認被告有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押事由。再者，依原審判決所認定之事實 ，被告涉及對不同被害人有多次妨害性自主犯行，可認被告 自制力薄弱，無法有效控制自身慾望，且被告前開多次犯行 ，並非單一事件，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞 ，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之情形。參酌被告 本案所涉妨害性自主犯行，對被害人身心健康、人格發展造 成重大危害，經慮及被告之犯罪情狀及權衡國家刑事司法權 有效行使、公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受 限制程度，認對被告為羈押處分尚屬適當，符合比例原則， 有繼續羈押之必要，本案復無刑事訴訟法第114條各款事由 ，爰裁定被告自114年1月19日起，第2次延長羈押2月。 四、至被告及辯護人雖均稱請求准予被告具保停止羈押等語。惟 被告之羈押原因及必要性仍然存在，已如上述，並不能因具 保或其他替代處分而使之消滅，復核無刑事訴訟法第114條 各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，而被告所稱之 家庭狀況及對於家庭成員之照顧，並不影響羈押原因及必要 性之判斷，是被告及辯護人聲請具保停止羈押，自難准許， 均應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　9　　 日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCHM-113-侵上訴-105-20250109-2

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第117號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱絢 選任辯護人 王聖傑律師 蔡復吉律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12763號、113年度偵字第29632號），本院判決如下： 　　主　文 乙○犯強制性交罪，共肆罪，各處有期徒刑肆年。應執行有期徒 刑陸年陸月。又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得項鍊貳條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○與A女（代號為：AW000-A112713號，民國00年0月生，真 實姓名年籍詳卷）係網友關係。乙○於112年12月23日11時許 邀約A女見面，並駕駛IRENT租用車輛將A女帶回其位在新北 市○○區○○街00巷00弄0號13樓住處房間內。乙○竟基於強制性 交之犯意，分別為下列犯行： 　㈠於112年12月24日0時52分許至4時54分許間之某時許，以強暴 之方式，將A女衣物強行褪去，並將A女推倒在床上，不顧A 女之推卻反抗，以身體強押在A女身上，先以嘴親吻A女之嘴 巴，再將陰莖插入A女之陰道內，直至射精為止，而以此強 暴之方式，對A女為強制性交行為得逞。 　㈡於112年12月24日0時52分許至4時54分許間之某時許，以違反 A女意願之方式，先以手壓住A女之下腹部，復將另一隻手之 手指插入A女陰道內，導致A女的尿液噴濺出來，後以生殖器 插入A女之陰道內，並射精在A女陰道內，而以此違反A女意 願之方式，對A女為強制性交行為得逞。 　㈢於112年12月24日0時52分許至4時54分許間之某時許，以違反 A女意願之方式，先以舌頭舔A女之陰部，並以手壓住A女之 下腹部，復將另一隻手之手指插入A女陰道內，後以生殖器 插入A女之口腔及陰道內，直至射精為止，而以此違反A女意 願之方式，對A女為強制性交行為得逞。　　 　㈣於112年12月24日0時52分許至4時54分許間之某時許，以違反 A女意願之方式，先以舌頭舔A女之陰部，並以手壓住A女之 下腹部，復將另一隻手之手指插入A女陰道內，後以生殖器 插入A女之陰道內，直至射精為止，而以此違反A女意願之方 式，對A女為強制性交行為得逞。 二、乙○於112年12月24日4時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載A女離開新北市○○區○○街00巷00弄0號13樓住處 時，A女發覺其項鍊2條遺忘在上址乙○住處之房間內，遂要 求乙○返還其所有之項鍊2條，詎乙○竟基於侵占遺失物之犯 意，不斷以言詞推託，而將上開項鍊2條侵占入己，拒不返 還項鍊2條給A女。 三、案經A女訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人之 　　姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身份之資 　　訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。是本判決關 　　於A 女之人別資料，依上開規定不得揭露，並以如前之代號 稱之，合先敘明。 二、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。經查證人A 女於警詢時之證述，均為被告以外之人於審 判外之陳述，且無刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之4 及其他法律規定得作為證據之情形，被告乙○及其辯護人於 本院準備程序時均表示不同意作為證據（見本院113年度侵 訴字第117號卷，下稱本院卷，第57頁），依上開規定應無 證據能力。 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 ）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均未主張 排除前開供述證據之證據能力（見本院卷第43頁、第278至2 93頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審 酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適 當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。 四、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承與A 女為網友關係，並有於112年12月24日0 時52分許至4時54分許間，以手指、陰莖插入A女之陰道，要 求A女為其口交，進行性行為共2次；且知悉A女之項鍊遺忘在 其上開住處等情，然矢口否認有何強制性交、侵占遺失物之 犯行，辯稱：伊與A女係合意性交，並沒有強迫A女，係因為 雙方互有好感而約出來約會，伊與A女也有在車上調情，A女 也有說她想要，所以才會在伊住處與A女發生性關係，項鍊 的部分A女根本沒拿出證據，本件係A女事後反悔加上找不到 項鍊，想拖人下水賠償進而誣告伊性侵，原本只是一個小小 的尋找遺失物，後來變成一條性侵案件，因為性侵案件才會 受到重視，A女的話夾帶了一些不實的謊言云云（見本院卷 第297至299頁）。經查： 　㈠被告有於112年12月24日0時52分許至4時54分許間，以手指、 陰莖插入A女之陰道，要求A女為其口交，進行性行為共2次乙 節，業據被告於本院準備程序時坦認在卷（見本院卷第44頁 ），並有A女之代號與真實姓名對照表等附卷可稽（見臺灣 新北地方檢察署113年度偵字第12763號不可閱卷，下稱偵卷 不可閱卷，第2頁），是此部分之事實已堪認定。 　㈡證人即告訴人A女於偵查、本院審理時均證稱：伊透過網路認 識被告，與被告係朋友關係，因為之前伊因為心情不太好， 被告邀請伊見面吃飯，在車上的時候被告有試圖靠近伊並且 親伊，但是伊有把被告推開，向被告表示第一次見面不願意 發生親密行為。後被告帶伊去他住處，進去後家裡很暗，伊 好像有聽到一位女性的聲音，後來才知道是被告的母親。伊 在被告房間內，被告就開音樂，並且靠近伊，被告突然將伊 衣服、褲子脫掉，伊本能地把被告推開並且蹲在地上，伊有 反抗，但是被告很壯，伊推不動，被告將伊衣服丟到角落， 並將伊推倒到床上，被告從凌晨12點到4點之間總共性侵伊4 次，第一次被告用嘴親伊嘴巴，並將陰莖插入伊陰道內，這 次有戴保險套，這次伊有很激烈的反抗，但是推不動被告， 因為被告就像一隻狼一樣撲上來，不過被告沒有使用暴力， 只在伊喊叫的時候用嘴親伊嘴巴或脖子，很大力的親（事實 欄一㈠）；第二次被告將防水保潔墊鋪在床上，拿A片給伊看 ，叫伊模仿A片的情節，一隻手壓著伊肚子、一隻手的兩支 手指插入伊陰道內，導致伊尿噴出來，被告的行為讓伊很恐 懼，伊覺得被告的表情變態，被告還有用舌頭舔伊尿液，伊 從開始就有大喊呼救，但是都沒有人來救伊（事實欄一㈡） ；第三次被告先用生殖器插入伊嘴巴，而被告用生殖器插入 伊嘴巴之前，因為伊佛教信仰的關係，有將項鍊取下來，被 告幫伊把項鍊拿下來放在桌上，所以被告對這兩條項鍊一定 有印象，隨後被告用舌頭舔伊陰道後先用手壓住伊肚子，另 一隻手插入伊陰道內，又用生殖器插入伊陰道內（事實欄一 ㈢）；第三次以後，因為伊太累睡著了，被告跑去玩線上遊 戲，第四次也一樣，先用舌頭舔伊陰道，伊嚇醒後把被告推 開，被告先用手指插入伊陰道內，並用生殖器插入伊陰道內 （事實欄一㈣），被告總共跟伊發生四次性行為，這四次都 沒有經過伊同意，伊都有拒絕，但是沒辦法抵抗被告。而從 第二次到第四次被告都沒有戴保險套都直接射精在伊陰道內 ，被告還要伊下載手機APP查看排卵期的日期，追蹤伊是否 有懷孕，並叫伊買事後避孕藥吃，第二次到第四次時伊已經 沒有力氣反抗了，只能用大聲呼救的方式，伊有用英文告訴 被告說「你在做什麼？我不願意這樣，你停下來」，那時候 也很痛，但是被告卻越來越刺激，被告雖然沒有對伊施暴， 但是性行為的過程讓伊身心受創，這四次雖然伊不願意與被 告發生性行為，但是衣服已經被被告脫掉了，事情發生太快 ，伊沒辦法反應過來，當時伊真的很害怕不知道該怎麼做， 結束後被告送伊回家，伊很難過有掉眼淚。伊出門就看到被 告的母親，伊在被告車上時告知被告說伊很害怕，以後不想 跟被告見面了，被告用手撫摸伊脖子並告訴伊說這不是最後 一次見面，後來伊想起來項鍊還在被告的房間，伊想折回去 拿，但是被告說下次見面再還，被告都沒有徵求伊同意，係 違反伊意願，伊當下很恐懼，傳訊息給被告，被告說不是性 侵，並且想說服伊說是兩情相悅，伊詢問被告為什麼要這樣 對待伊，被告說不是強姦，被告說如果伊再這樣說，就不跟 伊說話了。案發後當日中午，伊有將這件事情告訴甲○○、隔 日告訴丁○○，丁○○才帶伊去醫院驗傷、報警，並且丁○○有鼓 勵伊。項鍊的部分被告一直推拖不還伊，而伊事後傳送訊息 給被告，伊不想講太難聽的話，只想安全回到家，並且想要 拿回項鍊，但是不想再去被告的住處拿，因為伊不知道去被 告住處會發生什麼事，所以請被告拿來給伊，項鍊跟妨害性 自主是不同的事情，伊並非為了拿回項鍊才對被告提出妨害 性自主的訴訟，伊沒辦法了才去報警，而事後伊傳送祝福被 告的訊息，係在講反話等語（見臺灣新北地方檢察署113年 度偵字第12763號卷，下稱偵卷，第85至88頁；本院卷第201 至226頁）大致相符，可知A女於偵查、本院審理時均證稱， 被告有於112年12月24日0時52分許至4時54分許間，於未取 得A女同意之情況下，以手指、陰莖插入A女之陰道，要求A 女為其口交，進行性行為共4次，並且事後將A女遺留在其住處 之項鍊2條侵占入己等情明確。 　㈢復查證人甲○○於偵查、本院審理時證稱：112年12月24日的時 候，伊看A女的Line狀態好像有打想自殺之類的字眼，所以 伊傳訊息關心A女，A女告訴伊說發生了不好的事情，伊就關 心A女，A說她心情不好被男網友約出去談心，結果被男網友 強暴，她有提及項鍊（首飾）被男網友拿走，遭到被告當成 逼迫下次見面的籌碼，被告還會不時地去A女住處附近等她 ，A女案發幾天後有跟伊約見面，也有提到這件事情，A女詢 問伊可以出庭幫她做證，也有問後續該怎麼處理，A女看起 來很難過，心情很不好等語（見偵卷第197頁，本院卷第232 至237頁）相符。另證人丁○○於偵查、本院審理時均證稱： 伊認識A女大概幾個月，不常跟A女聯絡，A女因為是外籍生 ，中文很不好，所以伊有跟A女說如果遇到什麼問題，僑生 團體可以幫助她，112年12月25日伊祝A女耶誕節快樂的時候 ，A女告訴伊遭到被告強暴，A女友說被告的IG暱稱係「MR. 悍紳」、LINE暱稱為「XUAN」，A女本來以為只是要跟被告 吃飯，結果當天下雨，被告很急著要跟A女見面，到被告家 後，被告就侵犯A女，A女有將頸部受傷的照片傳給伊，其他 的伊就不方便詢問，伊隔天就從台南回來，並帶A女去醫院 驗傷、報警，A女有說被告用生殖器、手指插入她陰道，且 有射精在陰道裡面，驗傷的時候也有說被強迫的，醫生判斷 A女身上的傷痕是手造成的。A女的項鍊還留在被告住處，但 是被告沒有將項鍊還給A女，伊跟A女見面後很認真地想確認 這件事情真假，伊其實跟A女沒那麼認識，但是看A女的樣子 很驚慌、不知所措，也有哭泣，看起來很難過，伊請A女冷 靜，因為A女不會中文，伊看起來像是真的，伊判斷A女有需 要才帶A女去報警。而伊與A女之對話內容，伊有詢問A女私 密處有無清洗，因為要留證據，伊也有詢問A女是否有查詢 附近的警局，伊也有建議A女盡量跟被告保持聯繫，不要封 鎖被告，避免後續有些資訊拿不到，包含A女的項鍊。而事 後因為A女的精神狀況不太穩定，伊事後都交給社工處理， 所以伊就沒有跟A女有太多溝通，A女覺得這是她人生的陰影 跟汙點等語（見偵卷第221至223頁，本院卷第226至231頁） 大致相符，是由證人甲○○、丁○○前開證述之內容可知，A女 遭被告強制性交後，有將案發之過程告知甲○○、丁○○，並由 證人丁○○陪同驗傷、報警等情明確。 　㈣審之A女與被告間之IG對話內容（全文及翻譯詳見附件），11 2年12月24日傳送「但我真的很害怕」、同日15時32分許傳 送「Xuan，你甚麼時候要還我項鍊」、同日18時24分許傳送 「我不想再回想起來」、「我只是要我的項鍊」；112年12 月25日13時9分許傳送「你為甚麼要這麼對我？」、「我真 的很想問你」、「你還想要我做甚麼，如果你只是要做愛， 你已經做過了，而現在我要回我的項鍊，只是要你還給我， 不會有任何麻煩」、「我不想把這件事弄得太大。」、「你 知道你這是強暴嗎？」、「你知道你拿著我的東西。」、「 我很想問，你到底想要做甚麼。」、「我們對那天的事情有 不同的認知」。另觀諸A女與證人甲○○間之通訊軟體Line對 話內容（全文及翻譯詳見偵卷第136至192頁，偵卷不可閱卷 第108至118頁），A女於112年12月24日傳送「昨天我遇到一 些麻煩。」、「他用最變態的方式驚嚇並虐待我，讓我害怕 這個世界。」、「又讓我對自己感到害怕。」、「我現在感 到很累。」、「我不想繼續下去了。」、「（沮喪表情貼） 我很害怕。」、「回覆「（他還有再騷擾妳嗎？））有，他 還拿著我兩條項鍊並答應我改天還給我。」。又觀之A女與 證人丁○○間之通訊軟體Line對話內容（全文及翻譯詳見偵卷 第97至133頁，偵卷不可閱卷第86至92頁），A女於112年12 月24日傳送「有人騷擾我。」、「他用最變態的方式驚嚇並 虐待我，讓我害怕這個世界。」、「而他現在留有我的東西 並強迫我。」，證人丁○○則回覆「天啊，你為什麼讓他強暴 你？」，A女回覆「不，我從未這麼做。」、「他病態地瘋 狂而且很專業。」、「現在我真的很害怕（沮喪表情）。」 、「（沮喪表情）要，我現在真的很害怕。」、「他很變態 也很專業。」、「如果他說這只是一個約會，我是自願的， 我只是忘記了一些事，警察會相信我嗎？」、「因為只有我 知道我不是同意的，沒有人知道發生什麼事，那誰會相信我 ？」、「Eden我不想要再記起來。」，證人丁○○回覆「（回 覆「A女與被告對話擷圖14張）對他友善一點不要讓他封鎖 你。」、「這樣警察才可以抓到他。」，A女並告知證人丁○ ○「而在我們上樓之後，他馬上就強暴我，他強迫我看色情 影片並要我研究，而這顯示他有非常變態的手段（沮喪表情 ），他甚至要我下載追蹤排卵的應用程式並要我買避孕藥吃 ...他說他會不擇手段讓我成為他的女人，並說從現在起他 就是我的男朋友，我把項鍊留在他家，在我知道他不還給我 後，他說這次不會是我們最後一次見面，因為在我知道我忘 記項鍊之前，我告訴他我很害怕！我再也不想要我們見面， 再也不想再見到他！這就是所有的事實。」、「我遭遇了不 好的事，但我只想要拿回我的東西，不想要惹上麻煩，因為 我獨自一人在這裡。」、「請寫下…？？他有沒有幫我口交 ？有。我有沒有幫他口交？有。他親我哪裡？全部。你們如 何進行性行為？他讓我看影片然後從中學習（沮喪表情）， 以最殘酷的方式，他的媽媽當時也在家，我有很大聲的尖叫 ，但我不知道為什麼她沒有聽到。」、「他騙我到他家去拿 鑰匙換車，再去到他房間後，他立刻就脫我的衣服，我不同 意，他接著強迫我。他很強壯所以我不同意，我無法抵抗， 我可以大聲尖叫但沒有意義。」。由被告與A女、A女與證人 甲○○、丁○○之通訊軟體對話內容可知，若A女基於自願與被 告發生性行為，其何以於事後不斷質問被告為何對其「做強 暴這種事」，並向被告表達其害怕、沮喪等情緒？並明確向 被告表示「我們對於那天發生的事情有不同的認知」，顯見 A女並非如被告所述基於真摯之同意而與被告發生性關係， 且A女除有將遭被告強制性交之過程告知證人甲○○、丁○○， 並將內心沮喪、難過以及無助的想法告知證人甲○○、丁○○， 是前開通訊軟體對話內容均足以作為證人A女、甲○○、丁○○ 前開證述內容之補強。 　㈤綜上，被告於112 年12 月24日凌晨0時52分許至4時54分之間 ，在新北市蘆洲區住處房間內，以強暴、違反意願之方式， 將身體強押在A 女身上等方式，與A 女發生性行為共4次之 事實，除有證人A 女於偵查及本院審理時之證述外，A 女於 案發後將本件案情告知證人甲○○、丁○○，雖甲○○、丁○○於偵 查及本院審理時證述A 女轉述遭被告強制性交之經過，此部 分係屬非其親身經歷之「傳聞供述」，而與以實際經驗為基 礎之證述有別，然除證人甲○○、丁○○轉述自A 女說詞之「傳 聞供述」外，其餘以實際經驗為基礎部分之陳述，例如：A 女有將其遭被告強制性交行為之情形告知證人甲○○、丁○○， 證人甲○○、丁○○聽聞後建議A 女後續處理，且證人丁○○更偕 同A女前往醫院驗傷、報案等節，則非屬傳聞證據（最高法 院103 年度台上字第3234號判決參照）。又所謂補強證據， 並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘該項證據得 以佐證證人證言或共犯自白，非屬虛構，並保障所陳事實之 真實性，即已充足（最高法院103 年度台上字第2737號判決 參照）。是證人甲○○、丁○○證述A 女於何時、如何告知其曾 遭被告侵犯之過程，包括A 女於案發後之心情、精神狀況， 並且陪同A 女至醫院驗傷、報警處理等節，均係證人甲○○、 丁○○本於親自經歷所為證述，應非傳聞供述如前，且證述內 容亦與證人A 女證述之情節大致相符，而可作為證人A 女前 開證述內容之補強。況且證人甲○○、丁○○與被告間雙方並無 恩怨或糾紛，可知A 女、證人甲○○、丁○○並無以說謊方式蓄 意陷害他人之動機與必要，如非A 女之親身經歷，其又如何 能就被告如何將其強壓在床上，要求A女替其口交，並以手 指、陰莖插入其陰道內以及體內射精共計4次等行為，為如 此明確、肯定而自然之描述，復A 女所證並無描述被告有其 他施以暴力或不符常理之性侵等誇張侵犯行為之情形，益見 A 女指述遭被告強制性交之內容，可信度高，而可採信。綜 合上情以觀，俱徵A 女之指訴與事實相符，足證A 女確遭被 告強制性交之事實甚明。 　㈥至被告之母丙○雖於本院審理時證稱：案發當日伊待在住家13 樓家中，伊並沒看過A女，且伊也沒到A女的呼救聲，伊有聽 到14樓被告房間內有女子呻吟的聲音，對伊來說有點尷尬， 伊就回到房間就寢云云（見本院卷第273至277頁），惟查證 人丙○於本院審理時證述之內容不僅與前開證人A女、甲○○、 丁○○所述顯然不符外，其既然僅能聽到A女之呻吟聲，如何 能得知被告與A女間之性行為係得A女同意？又證人丙○為被 告之母，與被告間之關係甚為親密，衡情其證述內容恐有袒 護被告之虞，並非一概可信，況且被告於本院審理前已有相 當之機會可事先接觸證人，其證詞不免有偏頗被告而有所保 留之虞，實難以期待證人丙○能如實證述。是證人於本院審 理時證述之內容，顯迴護偏袒被告，尚不足以作為有利於被 告之認定而無足採信。 　㈦又被告雖以前詞置辯，其辯護人亦為其辯護稱：⑴本案被告並 無控制告訴人之人身自由行動、被告亦無沒收告訴人之手機 ，倘告訴人業遭被告強制性交，告訴人明顯有足夠時間逃跑 ，或以手機報警、手機錄音等自保手段；然告訴人捨此不為 ，竟於嗣後發見項鍊不見後，才誣指被告有強制性交行為， 此亦有告訴人稱「把東西還給我…要不然我會用最負面的方 法拿回來) 」得佐，告訴人亦於113 年11月20日鈞院審理程 序稱「最負面的方法」即係報警，顯然告訴人係藉由提告被 告妨害性自主，只為取回其項鍊，且針對告訴人提及項鍊部 分，亦有前後供述不一致情況，告訴人於112 年12月26日報 案前，證人甲○○即不斷唆使告訴人指摘被告不返還項鍊及持 續騷擾。⑵113年4月17日地檢署訊問筆錄中，告訴人稱「我 就自己把項鍊拿下來，被告就拿走收起來，離開時也不還我 」，此明顯告訴人於地檢署之訊問係意圖藉由提告妨害性自 主以取回其項鍊，倘如告訴人所述於離去被告家中不返還項 鍊給告訴人，告訴人又豈有可能於返家途中才想起項鍊忘記 取回？告訴人之證詞前後矛盾、反覆不一。⑶被告患有僵直 性脊椎炎，而告訴人A女於113年11月20日鈞院審理程序證稱 身高為163公分，體重70公斤，相較於我國成年女性較為壯 碩，而被告患有僵直性脊椎炎，無法搬運重物，故不可能將 告訴人A女抱至床上。此外，被告患有憂鬱症及泌乳激素偏 高與睪固酮偏低之症狀，按照醫囑可能因此造成被告性功能 障礙；按照被告之身體狀況，需經過充分愛撫與調情，獲得 對方正面回應後方能有勃起反應，倘非告訴人 A女有意願的 配合，應無法完成性交，此益證雙方為合意性交。⑷從被告 提交之家中監視器畫面，告訴人在下樓時主動開門 　　、放置脫鞋後，在門外等候被告一同搭電梯，被告隨後開車 　　送告訴人返家，倘被告有為妨害性自主之行為，告訴人應逕 　　行離去，無須於門口等待被告接送返家。⑸被告當時家中尚 有其他家人，告訴人自可大聲求救，從今日證人丙○之證述 ，亦無聽到A女的求救聲。此外，A女證述有看到證人丙○之 媽媽，甚至與證人丙○一同下樓，除與監視器影像不符外， 亦與今日證人丙○之證詞不符，故A女之證詞不可信。⑹綜觀 被告與告訴人嗣後之對話紀錄，主要亦係告訴人 　　請被告返還項鍊之對話、被告與告訴人討論購買避孕藥之情 　　事；告訴人亦未指責被告有妨害性自主之情事，故本案僅有 　　告訴人之單一指述，被告並無使「被害人被行為人宰制的無 　　助處境」或使告訴人難以脫逃，亦無強暴、脅迫、恐嚇等使 　　他人不能抗拒的情形等語（見本院卷第299至301頁）。惟查 ： 　⒈妨害性自主犯罪之被害人，於遭侵害當時、遭侵犯後之反應 不一而足，被害人之身心狀態、心理素質、年齡、與加害者 間之關係如何、侵害情狀（例如：未取得被害人真摯同意而 勉強為之等），均會影響被害人於案發時以及案發後之反應 ，要非所有妨害性自主犯罪之被害人均會有相同或者「符合 常理」之反應，合先敘明。而性侵害之被害人，遭侵害時以 及侵害後之反應既然不一致，則應個案判斷之，觀諸本件告 訴人係越南籍，隻身在陌生國度求學、工作，對於環境、法 律以及司法程序不僅不熟悉，甚至平時之交友圈亦相當有限 ，此與具備本國籍之被告，身分以及各方面能力均有差異， 更何況案發時係身處被告家中，家中尚有長輩或其他人，A 女如此大動作反抗，難保事後更無法順利離開，是A女為確 保於案發之當下能順利脫身，極有可能將當下之情緒暫時壓 抑下來，尋求離去之機會，始有如此配合被告而無出現反抗 之行為。是辯護人稱告訴人何以不逃跑、不求救、不錄音等 自保手段，或者在門外等候被告一同搭電梯等行為，當屬苛 求A女成為「完美被害人」之典型事後之應對以及情緒反應 ，辯護人此部分所辯，顯不足採信。 　⒉至於A女之項鍊究竟如何取下，以及事後想起項鍊忘記取回乙 節，則此屬細節性之證述，且證人之記憶當可能隨著時間推 移而有所模糊，況且證人A女前開證述之內容尚有其他證據 以茲補強，並非證人單一指述，是自不得執此逕謂告訴人即 證人A女證述有何枝節上之不符，而全盤否定其證言之真實 性。再者由證人甲○○與A女間之對話內容，未見證人甲○○有 唆使A女指謫被告不返還項鍊及持續騷擾被告之對話，辯護 人此部分所辯，顯無理由。 　⒊辯護人雖辯稱被告罹患僵直性脊椎炎，而A女身高163公分， 體重70公斤，身材壯碩，被告無法搬運重物，且睪固酮偏低 ，造成性功能障礙，必須A女配合始能完成性交等語，惟僵 直性脊椎炎係屬慢性病，亦非不可因就醫改善，此為本院依 職權所知之事項，且由被告所提出之臺北榮民總醫院證字第 5583號診斷證明書（見本院卷第99頁），內容雖有醫囑記載 不宜劇烈運動搬重物等語，惟「不宜」負重不當然表示被告 即「不能」負重，是即令被告罹患僵直性脊椎炎，亦不足為 有利於被告之認定。再者，被告雖診斷睪固酮偏低，有臺北 榮民總醫院證字第5559號診斷證明書（見本院卷第101頁） ，然醫囑僅稱「此異常可能會造成性功能障礙」，而非被告 「確實已產生性功能障礙」之情形，且所謂「勃起功能變差 」、「男性勃起障礙」，僅係表示被告「可能」患有某程度 之勃起功能障礙，依該病症漸進式之發展歷程觀之，亦有輕 重有別的程度之分，非謂一有上開病症，即令男性勃起功能 嚴重或完全喪失，而無法人道或必須藉由外界強烈刺激使得 為之。是辯護人徒以被告所罹上開疾病即認被告於本件案發 時無法對A女為強制性交行為，難認與事實相符，亦非可採 。 　⒋由被告與A女間之IG對話內容前後文觀之（見偵卷不可閱卷第 73頁），A女始終向被告索討項鍊，而該段對話均尚未提及 避孕藥，係之後被告才詢問A女「所以你有去醫院拿避孕藥 嗎？」，始開啟相關避孕藥之話題，然A女仍不斷向被告索 討項鍊，而A女於向被告索討項鍊未果之前，就已經不斷質 問被告為何對其為強制性交行為，顯見A女並非以訴訟作為 手段要回項鍊，更益徵A女於本院審理時證稱提告強制性交 與要回項鍊係屬二事等語為真，是辯護人稱被告與告訴人討 論購買避孕藥之情事，與事實不符。再者被告在警詢時已稱 ：伊駕駛自小客車載A女返家時，過程中發現她項鍊沒拿到 ，但沒有再返回伊住處取項鍊這段過程，並約好下次見面時 再拿給她等語（見偵卷第6頁至7背面），輔以被告曾傳送訊 息向A女稱：「it depend on you still want me or not」 （這取決於妳「指A女」是否仍與我在一起），A女則回應「 if i don't want it,you won't return it to me,right？ （如果我不要，你是否就不還給我了，對嗎？）」，被告再 回應「i am at Shillin but i didn't bring with me（我 在士林 但是我沒有帶）」（見偵卷不可閱卷第14頁背面） ，顯見被告早於案發時搭載A女返家之過程已知悉A女項鍊未 取回之事實，並以此為條件向A女提出交往之請求，更向A女 表示其並未帶在身上，若被告根本不知A女有攜帶項鍊之事 ，其大可表示不知道什麼項鍊，而非回應「沒有帶」，其卻 於本院審理時供稱「項鍊的部分A女根本沒拿出證據」等情 ，顯屬推託卸責之詞，不足採信。 　⒌又被告於警詢時已明確陳稱其於案發當時與A女發生總計4次 性行為，有被告之警詢筆錄在卷（見偵卷第6頁），並與證 人A女前開證述之內容相符，則被告於本院審理時翻異稱於 案發時僅與A女發生2次性交行為，顯與事實不符。況且縱使 A女與被告間於案發前之關係如何親密、行為親密，雙方縱 互有好感而約出來約會，且有與A女在車上調情，然即便同 意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔 拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就 」的模糊空間，則被告如欲與A女發生性行為，仍必須取得A 女真摯同意始可，益徵被告與A女間之關係無論如何親密， 亦無法以此推論A女係出於意願性同意與其發生性行為，是 被告、辯護人此部分所辯，並不足採信。 　㈧綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，委不可採，辯護 人所辯，亦無理由。是以，本件事證明確，被告以強暴之方 式，於前揭時間、地點，以對A 女為強制性交行為共4次既 遂、侵占遺失物之犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告如事實欄一所為，均係犯刑法第221 條第1 項之強制 性交罪；如事實欄二所為，係刑法第337條之侵占遺失物罪 。 　㈡又被告犯本件強制性交罪共4 次、侵占遺失物1次犯行間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈢爰審酌被告與A 女於案發時為網友關係，然其明知A 女實無 與其發生性交行為之意願，竟仍為逞一己私慾，以前開違反 A女之手段，對A 女為強制性交行為4次得逞，對A 女之身體 自主權未予尊重，造成A 女身心受創，更於案發後侵占A女 所遺留之項鍊2條，以此確保將來能與A女繼續見面之機會， 犯罪所生損害甚鉅，且迄今仍否認犯罪、飾詞狡辯，更誣指 A女為求要回項鍊而任意興訟誣告強制性交，亦未與被害人 和解並賠償損害，顯見被告毫無悔意，犯罪後之態度非佳， 耗費有限之司法資源，復酌其犯罪之手段、素行尚可、智識 程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就侵占遺失物部分諭知易服勞役之折算標準，另就有期 徒刑部分定應執行之刑如主文，以示警懲。 三、沒收 　　被告侵占項鍊2條部分，業據告訴人陳述在卷，為本案犯行 之犯罪所得，應依同法第38條之1第1項前段及第3項之規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文（ 本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。 本案經檢察官戊○○偵查起訴、檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　8　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　 胡堅勤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王筱維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。　 刑法第337條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件：

2025-01-08

PCDM-113-侵訴-117-20250108-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.