Know99判決書

搜尋結果：徐千惠

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11939號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人葉美伶劉音蘭被告葉亞宜上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣199,023元，及其中新臺幣196,768元部分，自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣199,023元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第30條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張被告於民國110年7月22日，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　2,210元合　　　　計　　　　　　　　　　2,210元

2025-01-13

TPEV-113-北簡-11939-20250113-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12124號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告謝岺育上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣166,142元，及其中新臺幣154,176元部分，自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。被告應給付原告新臺幣203,187元，及其中新臺幣179,553元部分，自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣3,970元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣369,329元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定條款第31條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明第1項如主文第1項所示，依民事訴訟法第255條第1項第 3款規定，應予准許。二、原告主張被告於民國92年8月22日，向美國運通銀行股份有限公司（下稱美國銀行）申請信用貸款（帳號：0000000000 000000），借款新臺幣（下同）20萬元，並於92年5月16日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：0000000000000000、00000000000000 00）使用，並申請餘額代償服務，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1及2項所示之金額等語。嗣訴外人渣打銀行於97年8月1日概括承受美國銀行在台分行全部資產、負債及營業，而渣打銀行將前開債權讓與原告。爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1及2項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書、信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1及2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　3,970元合　　　　計　　　　　　　　　　3,970元

2025-01-13

TPEV-113-北簡-12124-20250113-1

北補

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第83號原告陳秋蓉訴訟代理人蘇奕全律師複代理人湯竣羽律師上列原告與被告江銘耿間請求給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，應繳第一審裁判費3,200元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內向本院補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官蘇冠璇

2025-01-13

TPEV-114-北補-83-20250113-1

北訴

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北訴字第9號上訴人即原告林明華（即喬隆消防工程行）上列上訴人與被上訴人即被告總騰有限公司間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年12月16日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同） 2,308,750元，應徵第二審裁判費42,790元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後 5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官蘇冠璇

2025-01-13

TPEV-113-北訴-9-20250113-2

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第9760號上訴人即原告陳沛欣（即陳志義之繼承人）孫慧萍（即陳志義之繼承人）陳威宇（即陳志義之繼承人）上列上訴人與被上訴人即被告中國信託商業銀行股份有限公司間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年12月16日本院第一審簡易判決，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）98,012元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定後3日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官蘇冠璇

2025-01-13

TPEV-113-北簡-9760-20250113-4

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12225號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告陳泳錡陳紹堂上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣118,969元，及如附表所示計算之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣118,969元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查兩造所簽訂之就學貸款借據第14條約定，兩造約定以原告所在地為履行地，核屬本院轄區，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告陳泳錡於民國108年至110年就學期間，邀同被告陳紹堂為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學生就學貸款」4筆，計新臺幣（下同）157,333元，詎被告陳泳錡並未依約清償，依約即喪失期限利益，原告自得請求一次給付尚欠本金118,969元，及如附表所示之利息、違約金；另被告陳紹堂為前開借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，爰依系爭就學貸款契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之就學貸款借據、就學貸款撥款通知書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　　　　1,330元附表：

2025-01-13

TPEV-113-北簡-12225-20250113-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12045號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告廖瓊玲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣199,814元，及其中新臺幣177,679元部分，自民國113年12月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣199,814元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定條款第31條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國91年10月1日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：00 00000000000000）使用，並申請餘額代償服務，詎被告未依約還款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。後渣打銀行將前揭對被告之信用卡債權讓與原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　2,100元合　　　　計　　　　　　　　　　2,100元

2025-01-13

TPEV-113-北簡-12045-20250113-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11958號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告徐墡芸（原名：徐桂香）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣125,125元，及其中新臺幣113,278元部分，自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣125,125元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定條款第31條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國92年11月10日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：00 00000000000000）使用，並申請餘額代償服務，詎被告未依約還款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。後渣打銀行將前揭對被告之信用卡債權讓與原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　　　　1,330元

2025-01-13

TPEV-113-北簡-11958-20250113-1

北簡

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12298號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人黃盈誠被告林沛璇上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣213,868元，及其中新臺幣212,250元部分，自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,320元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣213,868元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：㈠本件依兩造簽立之購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約）第15條約定，兩造合意以本院本庭為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，為民事訴訟法第255條第1項第3款所明文。原告起訴後，減縮請求而如聲明如主文第1項所示，與前揭規定相符，自應准許。　㈢又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：兩造於民國111年間簽訂系爭契約，約定由原告為被告支付購買物品之款項，分期款總價為新臺幣（下同）407,520元，被告分期自111年9月8日至115年8月8日，以每月1期、分48期，還款予原告，且依系爭契約第4條、第 7條等，未按期清償任1期款項，原告無須通知、催告，視為全部債務到期，被告應繳清所有款項，並應給付按週年利率 16％計算之利息（其他違約金相關約定，原告當庭同意捨棄不再請求，僅請求週年利率16％部分），如被告經通知或催告後，未依約繳納款項，則喪失期限利益。然而，被告繳納於第23期（113年7月8日），便未依約還款，故其已經違約，尚積欠本金212,250元及遲延費共計1,618元等，共計213, 868元。經原告屢次催討，均未獲置理。為此，依兩造間系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀或為任何陳述或聲明。四、經查：原告主張之前述事實，業經提出系爭契約、客戶對帳單－還款明細、被告申請時身分證影件等件可按（見本院卷第13至21、59至65頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日，均已於相當時期合法送達通知被告，被告既於言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項規定，視同自認原告之前述主張。本院復依卷證資料核對無誤，已堪信原告主張之上開事實為真正。故原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付原告如主文第1 項所示之欠款及約定利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據，經本院審酌後，認均與本件之前揭結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　2,320元合　　　　計　　　　　　　　　　2,320元

2025-01-13

TPEV-113-北簡-12298-20250113-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第280號移送機關臺北市政府警察局中正第一分局被移送人黃則霖上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年11月1日以北市警中正一分刑字第1133015446號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文黃則霖藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣參佰元。黃則霖無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案摺疊刀壹把沒入。　　事實理由及證據壹、違反社會秩序維護法第68條第2款部分：一、被移送人黃則霖於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　　㈠時間：民國113年10月16日6時許。㈡地點：臺北市中正區凱達格蘭大道、中山南路口、古蹟景福門。㈢行為：被移送人聲稱因遭受國民黨外圍組織政治迫害，向民進黨立委議員投訴管道遭到封鎖，遂翻越景福門圓環之欄杆，並使用伸縮樓梯爬上景福門2樓，使用喊話器抗議、懸掛陳抗標語布條，構成藉端滋擾之行為，而違反社會秩序維護法第68條第2款。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠被移送人於警詢時陳述。　　㈡現場監視器影像照片。㈢證人（關係人，服務於臺北市文化局）張家萍之陳述。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款立法意旨，在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之安寧秩序不受侵害。所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。本件被移送人於上揭時、地，所為上述行為，雖辯稱其係因遭受政治迫害或投訴管道遭到封鎖云云，但徵諸我國為法治社會，如有糾紛或遭受其他不公平之對待，當可依循合法之警偵司法途徑尋求救濟，其仍應循正當且合法之管道，以陳情、申訴或其他合法之方式尋求改善，而非以此等執意闖入受管制、未開放區域之國定古蹟之行為，表達其訴求，其恣意無故攀爬至景福門2樓並使用喊話器抗議、懸掛陳抗標語布條等作為，將使管理機關負責人員及往來之人均受到滋擾，已逾越在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，並影響其他公眾之日常生活，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，而超逾一般人所容許之合理範圍，依上開說明，本件被移送人之前述行為，確已構成社會秩序維護法第68條第2款規定之藉端滋擾公共場所之事實，堪予認定。爰審酌被移送人違犯之情節及年齡智識、影響程度等一切情狀，而量處如主文第1項所示。四、依社會秩序維護法第45條第1項，第68條第2款，裁定如主文第1項所示。　　貳、違反社會秩序維護法第63條第1項第1款部分：一、被移送人黃則霖於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年10月16日10時50分許。㈡地點：臺北市○○區○○路00號（臺北市政府警察局中正第一分局介壽路派出所）㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之摺疊刀1把。二、被移送人違反社會秩序維護法之行為，有下列事證：㈠被移送人於警詢時所自承攜帶之事實。㈡扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案摺疊刀1把及現場扣案物照片。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。查：遭扣案之摺疊刀為金屬材質，其刀刃尖銳，有甚強之殺傷力，有卷存照片可按，如用以攻擊用易為傷及人之生命及健康，通常做為便於攜帶之攻擊性武器來使用，顯非僅係威嚇防身之用；被移送人雖辯稱攜帶摺疊刀，係為政治迫害之防身用云云，然依一般人生活經驗，我國法治程度尚堪優良，少有行人外出尚有需以攜帶具有殺傷力摺疊刀刀械為安全目的使用者，是被移送人所辯，難認可採。被移送人上開違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定論處。爰審酌其違犯情節、當時情狀及其在身上攜帶刀械所具危險之程度嚴重性等一切情狀，量處如主文第2項所示之罰鍰。又扣案摺疊刀1把，為被移送人所有供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2025-01-13

TPEM-113-北秩-280-20250113-1