Know99判決書

搜尋結果：徐玉玲

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第233號上訴人即本訴原告林博鈞上列上訴人與被上訴人即本訴被告李培綺因113年度重訴字第233 號所有權移轉登記等事件，上訴人提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）壹仟壹佰陸拾玖萬貳仟壹佰柒拾伍元，應繳納第二審裁判費壹拾柒萬貳仟肆佰肆拾元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院繳納，如逾期未繳納，即駁回上訴。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第三法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官王思穎

2024-11-05

PCDV-113-重訴-233-20241105-3

全

臺灣新北地方法院

假處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全字第199號聲請人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉相對人鄒安琪許英宗林月娥王天財王瑞福王天助王忠雄上列當事人間聲請求假處分事件，本院於民國113年9月24日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本之聲請人「財政部國有財產署北區分屬」記載，應更正為「財政部國有財產署北區分署」；另原裁定原本及正本之附表應更正如下所示之附表。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎附表：　　　財產所有人:中華民國(管理者:財政部國有財產署北區分署) 編號土地坐落權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 0 新北市三重區中民 0000 355.65 32分之8

2024-11-04

PCDV-113-全-199-20241104-2

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第171835號債權人陽信商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人陳勝宏 0000000000000000 0000000000000000 債務人陳佳伶 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本院113年度司執字第171835號強制執行事件，債權人查報債務人現無可供執行之財產，請求核發債權憑證。惟查債務人之住所地係在臺中市，有卷附個人戶役政查詢結果資料可參，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，應由臺灣臺中地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日民事執行處司法事務官徐玉玲

2024-11-01

PCDV-113-司執-171835-20241101-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第172056號債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 債務人黃青華 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。復按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、本件應執行之標的物即債務人對第三人全球人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、安達國際人壽保險股份有限公司之保險契約解除或終止後之保單價值準備金及解約金返還請求權、保險事故發生後之保險金給付請求權等債權，第三人全球人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、安達國際人壽保險股份有限公司所在地分別在臺北市信義區、臺北市大安區、臺北市中正區，依強制執行法第7條第1項之規定，應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　民事執行處司法事務官徐玉玲

2024-11-01

PCDV-113-司執-172056-20241101-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第171144號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭明鑑 0000000000000000 0000000000000000 債務人林易龍 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本院113年度司執字第171144號強制執行事件，債權人查報債務人現無可供執行之財產，請求核發債權憑證。惟查債務人之住所地係在臺北市士林區，有卷附個人戶役政查詢結果資料可參，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日民事執行處司法事務官徐玉玲

2024-11-01

PCDV-113-司執-171144-20241101-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞簡字第133號原告丁文瑩鄭裕誠吳宣樺高婉玲丁建鈞吳峻弦以上原告與被告維新商行間請求請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後伍日內，補正被告之之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，及最新戶籍謄本、訴訟事件、原告受雇之單位、原告到職之起迄日、原告工作地點、薪資單、供證明或釋明用之證據，各原告之聲明、請求項目及其金額計算方式，逾期未補正，應予駁回。　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。三、訴訟事件。四、應為之聲明或陳述。五、供證明或釋明用之證據。六、附屬文件及其件數。書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。民事訴訟法第116條第1項第3、4、5款及第2項分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。復按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。二、本件原告起訴未記載如主文所示之事項，致本院無法實體審理，應定期間命其補正如主文所示，逾期駁回其訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-11-01

PCDV-113-勞簡-133-20241101-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第172195號債權人馨琳揚企管顧問有限公司 0000000000000000 法定代理人唐明良代理人陳真蓉債務人宋嘉慶 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本院113年度司執字第172195號強制執行事件，債權人請求查詢勞保資料等，然未陳報本院轄區有何執行標的，應執行標的物所在地不明。惟查債務人之住所地係在新北市淡水區，有卷附個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日民事執行處司法事務官徐玉玲

2024-11-01

PCDV-113-司執-172195-20241101-1

訴緝

臺灣嘉義地方法院

妨害秩序等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴緝字第24號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林進懷上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 2806號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：主文林進懷共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：緣陳建宏因不滿洪崇瑋於民國111年11月23日晚間，因其女友徐玉玲僱傭員工之友人抽煙之問題，而有口角爭執。而於111年11月24日晚間7時20分許，由蔡讚益駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳建宏至嘉義市光彩街停車場後，偕同前往洪崇瑋位在嘉義市東區光彩街與文化路口之攤位。陳建宏之友人洪基豪、林進懷見狀，亦聚集在洪崇瑋攤位前。陳建宏與洪崇瑋起口角爭執後，陳建宏徒手推倒洪崇瑋攤位前之不銹鋼架及壓克力製品，洪崇瑋即自攤位後衝出。現場為文化路夜市，當時有許多逛夜市民眾。林進懷、陳建宏、蔡讚益、洪基豪即共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，分別出手拉扯、毆擊、踢踹洪崇瑋頭部、腹部（傷害部分，不另為不受理）。嗣因洪崇瑋之母賴椿燕、附近攤商張哲瑋及圍觀群眾協助勸架始平息衝突。二、證據名稱：被告林進懷於警詢、本院訊問、準備程序及審理時之自白、同案被告陳建宏、蔡讚益、洪基豪、告訴人洪崇瑋、證人賴椿燕、張哲瑋於警詢、偵查中之證述、診斷證明書、監視器影像截圖、現場照片、檢察事務官勘驗報告、本院勘驗筆錄及附件、聲請撤回告訴狀。三、不另為不受理：　　（一）按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台非字第157號判決意旨參照）。（二）公訴意旨另以：被告林進懷上開如犯罪事實欄所為，亦涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。（三）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文，且依同法第 307條規定，不受理判決得不經言詞辯論為之。（四）檢察官認為被告亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟上揭罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人洪崇瑋於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可憑。因公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌與上開本院認定有罪之部分，屬想像競合之裁判上一罪關係，故就被告所涉傷害之犯嫌，爰不另為不受理之諭知。　　四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第28條、第150 條第1項後段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。六、原訂000年00月00日下午4時30分宣判，因康芮颱風放假，故改113年11月1日上午9時55分宣判，附此說明。　　本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第五庭法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　李玫娜附錄論罪法條刑法第150條第1項後段在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-01

CYDM-113-訴緝-24-20241101-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第309號原告鄭子濬訴訟代理人吳龍偉律師（法扶律師) 上列原告與被告基勢工程有限公司因請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2 ，勞動事件法第12條定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）貳佰捌拾肆萬貳仟壹佰玖拾參元及提繳貳拾玖萬肆仟參佰參拾陸元至原告勞工退休金專戶，此部分訴訟標的金額應為參佰壹拾參萬陸仟伍佰貳拾玖元，原應徵收第一審裁判費參萬貳仟零捌拾陸元，惟因原告此部分請求項目屬於勞動事件法第 12條因給付工資、資遣費及退休金涉訟，則依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二後，原告此部分應繳納之裁判費為壹萬零陸佰玖拾伍元（計算式：32,086元×1/3＝10,695元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官王思穎

2024-11-01

PCDV-113-勞補-309-20241101-1

全

臺灣新北地方法院

假處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全字第235號聲請人林岑晏以上原告與被告相對人新北市政府教育局、新北市三峽區北大高中家長會間請求假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定送達後伍日內，補正被告新北市政府教育局、甲○○○○○○○○○○○○之法定代理人之姓名、住居所、應為之聲明或陳述，及供證明或釋明之證據，並補繳納裁判費新台幣貳仟元，逾期即駁回其訴。　　理　由一、當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：㈡有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。㈢訴訟事件。㈣應為之聲明或陳述。㈤供證明或釋明用之證據。書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。民事訴訟法第116條第1項第2、3、4、5款及第2項分別定有明文。聲請定暫時狀態處分或撤銷定暫時狀態處分裁定，徵收裁判費新臺幣(下同)3000元，同法第77之19條第5項亦有明文。二、本件聲請人未載明相對人新北市教育局及甲○○○○○○○○○○○○之法定代理人姓名、住居所，致本院無法合法送達，亦未記載應為之聲明或陳述，及供證明或釋明之證據，已於法不合，應於收受本裁定5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，應予駁回。三、聲請人請求以假處分暫停相對人甲○○○○○○○○○○○○之授證相關事宜，應為聲請定暫時狀態處分，揆之前開規定，應繳納裁判費3000元，扣除聲請人已繳納1000元，應於收受本裁定5 日內補繳裁判費2000元，逾期未補正，應予駁回。四、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-11-01

PCDV-113-全-235-20241101-1