Know99判決書

搜尋結果：懲治走私條例

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第882號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧義騰選任辯護人葉重序律師雲惠鈴律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25837號），及移送併辦（113年度偵字第54719號），本院判決如下：　　主　文鄧義騰共同犯運輸第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案手機貳支，均沒收之。　　犯罪事實一、緣真實姓名年籍不詳暱稱「老大」之人，自泰國不詳地點，以不詳方式取得第二級毒品甲基安非他命，並將上開毒品裝入箱內，復自泰國以航空包裹快遞方式（提單號碼為B/L：0 00000000000、B/L：0000000000000、B/L：0000000000000 ）將裝有上開毒品甲基安非他命之包裹，從泰國曼谷運送第二級毒品安非他命至南韓，並於民國113年3月21日抵達南韓。嗣後老大於同年月29日聯繫鄧義騰，以新臺幣（下同）25 萬元之後酬，委由其至南韓接收上開毒品包裹，再依指示行事，鄧義騰明知老大為運輸第二級毒品安非他命，仍與其及可預見老大所委託自泰國運送至南韓之貨物，極可能係毒品之林宇川（現關押在南韓），共同基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，由鄧義騰於113年3月30日凌晨聯絡林宇川，約定由其負責出資機票及住宿費用，由林宇川負責前往韓國接收上開毒品包裹。謀議既成，林宇川即於113年3月31日搭乘中華航空CI160號班機入境南韓，並於同日16時許，抵達上開空包裹配送之南韓仁川市○區○○○0000○0號公寓507室。然上開毒品包裹經運抵南韓時，即經南韓海關人員察覺有異，先行抽換包裹內之毒品，並依原配送計畫於113年3月27日將之配送至上開房屋，待林宇川前欲將上開空包裹搬運離開時，旋遭南韓警方逮捕，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告鄧義騰於偵查中及本院審理中均坦承犯行，又被告及其辯護人對於上開證言之證據能力均表示無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵 25837卷第252頁、本院聲延押卷第10頁、本院訴字卷第32、 111、175頁），並有監視器錄影畫面擷圖、桃園機場監視器錄影畫面擷圖、自願受搜索同意書、勘查採證同意書、警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、刑事警察局駐韓國聯絡組113年4月2日駐韓字第113054號陳報單、駐韓國代表處113年4月9日韓部字第1131053880號函及所附沒收調查書、分析委託書、分析結果報告、刑事警察局駐韓國聯絡組113年4月9日駐韓字第113062號陳報單及所附通聯紀錄及通話對象之手機翻拍照片、仁川地方檢察廳逮捕通知書、領事通知書、職務報告及共犯林宇川自白書在卷可稽（見偵25837卷第12、13、29、41、43、45至51、53至57、5 9至61、63至95、101至105、113至120、217、245、283至28 8頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指偵查機關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。依其毒品原始發現地點之不同，可區分為「境外」控制下交付（又稱跨國或國際控制下交付，即毒品在境外發現後，在監視下運入、運出或通過我國領土）及「境內」控制下交付（即毒品在我國境內發現後，在監視下進行交付）。又偵查機關於發現毒品後，如選擇容許毒品以原封不動之方式繼續運輸，在學理上稱為「有害之控制下交付」；但如為避免毒品於運輸過程中逸失，而選擇以置換毒品之全部或一部，改以替代物繼續運輸者，在學理上則稱為「無害之控制下交付」（見1988年「聯合國禁止非法販賣麻醉藥品管理條例暨精神藥物公約」第1 條第7（g）款、第11條第3項規定）。惟被告、犯罪嫌疑人及毒品之入出國境，或容許毒品繼續在國內運輸，須有法源依據，查緝機關始得據以實施，並阻卻查緝人員相關犯罪之違法性（例如懲治走私條例第9條明知為走私物品而放行罪、持有或運輸毒品罪）。故毒品危害防制條例於92年7月9日增訂第32條之1規定，檢察官或司法警察官須向最高檢察署提出偵查計畫書，經最高檢察署檢察總長核可並核發偵查指揮書後，始得實施「有害之控制下交付」。換言之，未經檢察總長核發偵查指揮書，海關不得配合執行控制下交付作業，而擅將其依海關緝私條例第17條第1項規定扣押之貨物（毒品）放行（參「偵辦跨國性毒品犯罪入出境協調管制作業辦法」第5條第1項、第6條及「海關執行毒品控制下交付作業要點」第3、6、8點等規定）。至於偵查機關選擇「無害之控制下交付」方式，改以毒品之替代物繼續運送，即非屬上開毒品危害防制條例第32條之1規範範圍，倘行為人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自屬障礙未遂，而非不能未遂（最高法院112年度台上字第418 2號判決意旨參照）。查本案南韓警方係以「無害之控制下交付」方式進行偵查，亦即運輸至南韓之含甲基安非他命包裹係於海關時即遭查扣，並替換空包裹後送達於指定之上開房屋，因被告係在老大自起運本案毒包裹後，方與老大、林宇川基於運輸毒品之犯意聯絡，由被告聯繫林宇川赴南韓領貨，而此際毒包裹已遭扣押在南韓海關，固自不能以運輸毒品既遂罪相繩。　㈡核被告所為，係犯毒品條例第4條第6項、第3項之運輸第二級毒品罪未遂罪。按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），公訴意旨固認本案被告係犯運輸第二級毒品既遂犯，然本院審理後認被告僅犯運輸第二級毒品未遂罪，已如前述，又本院僅將被告由既遂犯改論以未遂犯，揆諸上揭說明，自無庸變更起訴法條。　㈢按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事庭會議決議參照）。本案被告具運輸第二級毒品之直接故意，揆諸上揭說明，自得與僅具運輸第二級毒品間接故意之林宇川及起運毒品之老大，基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，而由被告分擔聯繫、指示及出資使林宇川至南韓領取毒品包裹之部分行為，其行為具犯罪目的之實現具有不可或缺之地位，應與老大、林宇川成立共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告已著手於運輸第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告對於本案運輸第二級毒品之犯行，於偵查、本院詢問、準備程序及審理中均供認不諱（見偵25837卷第252頁、本院聲延押卷第10頁、本院訴字卷第32、111、175頁），合於偵審自白減刑之要件，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並應依較少之數遞予減輕之。　⒊按犯運送第二級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。究其立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。（最高法院11 3年度台上字第3870號判決意旨參照）。查被告於警詢時固供出毒品由來者為「Zaw Nalng」之人，然依內政部警政署刑事警察局113年10月28日刑際字第1136126621號函復：「被告鄧義騰有供述出生年月日為1992年5月20日、姓名『Zaw Nalng』外籍男子（護照號碼尾數189）為貴院辦理113年度訴字第882號案見毒品來源上手，惟無法提供其他補強證據進行證明，致未有供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯情事」等語（見本院卷第87頁），揆諸上揭說明，本案被告自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，運輸毒品係世界及政府嚴格查緝之犯罪類型，被告為圖己利，無視禁令運輸毒品，倘流入社會將足以破壞治安，並助長毒品流通，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告有何客觀上特殊原因或環境致需運輸毒品。況本案依毒品危害防制條例17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為圖私利運輸毒品，所為無視於政府反毒決心，助長毒品跨國交易，有害於整體世界及他國秩序，且私運之甲基安非他命數量甚多，所為實屬不該。幸本案毒品係於運至南韓國境內之際即經查獲，而未造成毒品擴散之重大危害。此外，參考被告於犯後終能坦承犯行，但猶不承認係其指示林宇川赴南韓領取毒品包裹及支付機票、住宿等犯罪細節之犯後態度。併考量本案運輸之毒品謀議實際經過、運送情形，暨酌以被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度及犯後始終坦承犯行態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠扣案手機2支，乃被告供作聯繫本案販賣毒品犯行所用之物，是不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈡扣案之10萬元現金，被告辯稱：係伊工作取得，伊每月收入有8萬2,000元等語（見本院訴字卷第112頁），其辯稱並非顯然不可信，且復查卷內亦無其他事實足以證明此部分之金錢，乃被告取自其他違法行為所得，則此部分之金錢，爰不予宣告沒收。　㈢被告雖自承林宇川至南韓之機票及住宿費用均由其所墊付，惟供稱尚未取得老大所允諾給予之報酬等語（見本院訴字卷第111、176頁），卷內復無任何證據可資證明被告有因本案犯行獲取任何經濟上之利益或有取得任何報酬，爰不宣告沒收其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴及移送併辦，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-113-訴-882-20250109-2

重訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴緝字第9號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉玄聖選任辯護人郭明翰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文劉玄聖自民國113年6月13日起限制出境、出海捌月（扣除因通緝不予計入之期間21日，至民國114年3月5日止）。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。審判中限制出境、出海之期間，因被告逃匿而通緝之期間，不予計入。起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間。刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第3項、第6項分別定有明文。二、被告劉玄聖因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官訊問後，以其雖否認本件犯行，惟依本院110年度重訴緝字第9號全卷事證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有相當理由足認被告有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而自民國113年5月13日起，予以限制出境、出海8月。被告於1 13年6月13日經檢察官以其涉犯毒品危害防制條例第4條第1 項之運輸第一級毒品與懲治走私條例第2條第1項之走私管制物品進口等罪嫌，提起公訴繫屬於本院，被告於起訴後曾逃匿，經本院於113年11月26日起發布通緝，至同年12月17日始經警緝獲。被告於本院訊問時陳明：希望可以限制出境就好等語，再經法官諭知限制住居於臺中市○○區○○路000號居所地。本院為確保本件審理程序之進行，衡諸比例原則，並參酌被告上開所陳意見，認被告確有限制出境、出海之必要，依前揭規定諭知被告審判中即自113年6月13日起，限制出境、限制出海8月，因被告於起訴繫屬於本院後之審判期間曾逃匿經本院自113年11月26日起發布通緝，直至同年12月1 7日始緝獲。依上開說明，該通緝期間計21日，不予記入。故限制出境、出海之期間，至民國114年3月5日止，特此裁定。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第3項、第6項，裁定如主文。四、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TYDM-113-重訴緝-9-20250109-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5098號上訴人孫鴻在選任辯護人黃重鋼律師劉錦勳律師林詠嵐律師上訴人豐晋賢選任辯護人蕭仰歸律師張嘉容律師上訴人伍景芳選任辯護人陳慶鴻律師楊媛婷律師上訴人高堅凱選任辯護人葉慶人律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第656號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8548號，112年度偵字第1820號；追加起訴案號：同署112年度偵字第5794、8665號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人孫鴻在、豐晋賢、伍景芳、高堅凱（下稱上訴人4人）有原判決事實欄（下稱事實欄）所載違反毒品危害防制條例、懲治走私條例之犯行明確，因而維持第一審分別依想像競合犯從一重論處上訴人4人犯共同運輸第二級毒品罪刑之判決，駁回其等在第二審之上訴，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、關於審判權部分：㈠我國刑法關於人、事與地的適用範圍，依同法第3條至第8條之規定，係採屬地原則為主要基準，輔以屬人原則、保護原則及世界法原則。其中同法第5條第8款前段乃根據世界法原則，基於世界法秩序整體性之觀點，明定在中華民國領域外犯同條款但書以外之毒品罪者，應適用我國刑事法律予以處罰。此類犯罪不問行為人之國籍、或犯罪地何在，皆可適用我國刑事法律處罰。原判決本於前述法律明定之審判權，受理本案並依法論處，自無不合；且與同法第7條屬人原則之規定無涉。原判決未就此贅為其他無益之調查或說明，並無調查未盡或理由不備之違法可指。豐晋賢上訴意旨混淆相關法律規定，泛言依刑法第7條規定，運輸大麻是否為美國加州之刑事法律處罰，攸關本案是否可適用毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪論處，原判決未予調查並審認說明，即予論處，有調查未盡及理由不備之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。㈡除對法益已生危害之既遂犯外，立法者另基於「預防法益侵害」之目的，衡酌不法行為本身之危險程度或對法益威脅的輕重、遠近，依其立法裁量權責，對特定犯罪之未遂另設處罰之特別規定，故未遂犯本質上是危險犯，刑法第25條第2 項前段乃明定：未遂犯之處罰，以法律有特別規定者為限。倘依整體犯罪計畫，行為人著手犯罪之客觀行為已顯露其犯罪意志及法敵對性，且與構成要件之實現具必要關聯性，若按犯罪計畫繼續不中斷進行，將實現犯罪構成要件，而對該刑罰法律所保護之法益形成直接危險者，雖尚未造成實害，仍應依未遂犯之特別規定處罰。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪之規定，係以未依規定申報核准，擅自將管制物品自境外運送進口者，為處罰對象。該罪之非難重點既在管制物品之「私運進口」，其犯罪既、未遂之判斷，自以私運之客體已否進入國境為標準。是自境外著手私運管制物品，欲圖進口，但尚未進入國境即遭查獲而不遂之情形，本即為同條第2項私運管制物品進口未遂罪規範之對象。雖其著手「私運」之行為地在國外，且尚未入境而未於我國境內實現私運進口既遂罪之構成要件，然其整體犯罪計畫既以私運進口至臺灣為目的，且已著手私運行為，即已於我國境內對私運管制物品進口罪所保護之法益形成危險，而生懲治走私條例第2條第2項私運管制物品進口未遂罪預防法益侵害危險之結果，依刑法第4條之規定，即屬在我國領域內犯罪；不能僅以此類犯罪著手私運之行為地在國外，且尚未入境即遭查獲，未有既遂結果發生，即謂私運管制物品進口未遂之犯罪行為，係在我國領域外所犯，而無我國未遂犯刑罰法律之適用，以免懲治走私條例第2條第2項未遂犯之規定，形同具文。原判決受理私運管制物品進口未遂部分並予審判，既與刑法第4條之規定無違，縱未贅為說明，於結果自無影響。豐晋賢上訴意旨泛言本案私運管制物品進口未遂犯行係在境外所為，無從適用我國刑罰法律審判，第一審判決予以論罪，未就被訴私運管制物品進口未遂部分，依刑事訴訟法第303條第6款規定，於理由內敘明應不另為不受理之諭知，有不適用法則及適用法則不當之違法，原判決未加糾正仍予維持，亦有違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。　四、原判決認定上訴人4人上開犯行，係綜合孫鴻在、高堅凱坦認與陳季平（另行通緝）共同謀議並著手私運本案第二級毒品大麻之陳述、豐晋賢與伍景芳之部分陳述、證人柯智堯（警員）、楊嘉豪（本案倉庫出租人）、崔柏釩（物流公司貨物代理）、張蕓媜（報關從業人員）、陳維定（陳季平之子）等人之證述及卷附相關證據資料，而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人4人與陳季平、「Tony Chang」(即張家華，由檢察官另案偵辦)等共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，著手分工，透過貨櫃輪，將大麻夾藏於木製棧板並裝入貨櫃運輸之方式，欲圖自美國私運大麻進入臺灣，並佯由「罕氏家居有限公司」（下稱罕氏公司，負責人為陳季平）具名以木製傢俱進口報關，送交指定人收受，而共同運輸大麻，但起運至洛杉磯長灘港口（尚未進口）即遭美國主管機關查悉等論據。並依案內事證綜合為整體判斷，對於孫鴻在、高堅凱坦認犯行之陳述，如何與其他共犯被告之部分陳述及相關證人之說詞等其他案內事證無違，經相互利用，已足認定孫鴻在、高堅凱本件共同犯行，詳予論述。另針對㈠伍景芳具名承租本案倉庫並擔任該貨物進口報關之聯絡人；租用倉庫前3個月及第4、5個月之倉租及水電費分別由陳季平、豐晋賢交由伍景芳轉付；本案貨櫃運抵臺灣後，陳季平即傳送訊息告知豐晋賢下櫃時間、囑其安排下貨事宜；貨櫃車司機（無證據證明知情）透過電話聯絡伍景芳下櫃事務時，豐晋賢亦在旁接聽並指引路徑，且貨櫃運抵本案倉庫遭查獲時，僅豐晋賢、伍景芳2人在場；豐晋賢甚且坦認知悉陳季平計畫從事非法犯行，仍配合其事；何以足認豐晋賢、伍景芳均係實際負責收貨之人。㈡伍景芳曾租用上述倉庫從事傢俱包裝業務（甫於民國111年3月間終止承租），豐晋賢曾為罕氏公司員工，知悉罕氏公司業務上通常海運卸貨之倉庫與本案不同，乃陳季平竟授意伍景芳另具名租用前述倉庫，復於貨櫃抵臺時通知豐晋賢下櫃時間並囑咐其安排下貨事宜，而非由罕氏公司現任業務人員經辦其事，顯非單純之該公司通常事務；況本案運輸之大麻總重高達1公噸以上，市價高昂，為能順利自貨櫃取出夾藏其內木製棧板之大麻，避免遭查緝，必安排知情之共犯依計畫執行收貨、取出夾藏其中之大麻及保管或接運、轉送，否則難以成事；而豐晋賢於偵查時自承於5年前加入有關美國大麻販售、栽種之「LA-漢麻出貨群組」，警詢時亦坦認知悉陳季平將從事非法行為；則依其等智識、經驗，對隱蔽行事而夾藏運輸本案毒品相關事項，難謂毫無所悉。㈢陳季平、豐晋賢案發前即關注本案倉庫外可疑車輛，陳季平曾責令陳維定詢問豐晋賢如何處理；豐晋賢、伍景芳於開櫃後即欲拍照傳送陳季平，經警為溯源及追查共犯之目的，令豐晋賢撥打電話告知陳季平貨櫃安全落地時，豐晋賢竟不遵守警員要求其勿多言之指示，乘機出言暗示陳季平「亂七八糟」等語。佐以孫鴻在、高堅凱坦認與陳季平謀議其事，及本案跨國運輸之毒品種類、海運、通關進口、物流、存放地、人員之安排過程等相關事證，如何足認豐晋賢、伍景芳參與分工之事項均係整體犯罪計畫不可或缺之部分，且上訴人4人依前述犯罪計畫之安排或分工，與其他共同正犯就本件犯行存有相互利用及補充關係，與本案法益危害具支配關聯，何以俱有犯意聯絡與行為分擔，應分別論處前述共同正犯罪責；已詳述其論據（見原判決第11 至17頁）。核非不能未遂，亦非事後共犯。原判決所為論列說明，與卷證資料悉無不符，且與運輸毒品分工縝密，多由參與者合力實施之常情相合，無悖乎經驗與論理法則。五、原判決關於豐晋賢、伍景芳何以應論處前述共同正犯罪責，已根據卷證資料綜合為整體判斷，剖析論述其依據，並非僅憑推想、臆測或特定共同正犯與證人之說詞，為唯一證據，亦非單以㈠各共犯被告相識多年；㈡豐晋賢受託收貨後，為警查獲時已否依陳季平指示安排人員協助下貨、陳季平曾否囑陳維定詢問豐晋賢如何處理倉庫外可疑車輛等事、豐晋賢曾否加入「LA-漢麻出貨群組」、陳季平是否因豐晋賢與其電話聯絡時出言表示「亂七八糟」，而知前述犯行為警查獲；㈢貨櫃運抵倉庫為警查獲時，是否僅豐晋賢、伍景芳2人在場等事證割裂觀察，即予論處。不論伍景芳曾否自陳係罕氏公司下游廠商；原判決關於豐晋賢主觀犯意之判斷，與其於高堅凱因夾藏運輸毒品入監執行期間前往探視等事之關聯性如何、相關行文是否簡略而難認周延；縱予除去，結論仍無不同。又原判決關於陳季平、豐晋賢、陳維定案發前如何關心或聯絡處理倉庫前可疑車輛各情，雖未逐一列載陳維定相關證述之全部內容或細節（見原判決第14頁第13行以下），於結果並無影響。豐晋賢、伍景芳上訴意旨，或係割裂案內事證而為主張，或係對法院採證認事之職權行使，重為事實上爭辯，豐晋賢上訴意旨泛言其為警查獲時，尚未依陳季平囑咐協助安排2人下貨，無從僅憑其受託收貨或與各共犯被告結識多年，即認定其共同參與犯行，縱其曾坦認知悉陳季平將從事非法行為，仍不能證明有共同著手運輸大麻進口之犯罪故意，況其多年前已因個性不合自罕氏公司離職，難以知悉罕氏公司案發時業務及倉庫使用情形，且罕氏公司於本案遭美國主管機關查獲前，曾於111年8月間運送傢俱及老物至本案倉庫，非僅為運輸毒品進口而使用該倉庫，又運輸毒品行為人是否利用不知情之人運輸、收貨或保管毒品，並無定則，縱其案發後以電話聯絡陳季平時，曾出言表示「亂七八糟」，亦不必然使陳季平知悉本案已遭警查獲，原判決不採其關於不能未遂之主張，僅憑柯智堯主觀認知，以及豐晋賢案發後以電話聯絡陳季平時出言表示「亂七八糟」，即以各共犯被告相識多年，又受託收貨各情，臆測或推想其共同犯罪；且關於案發前陳季平等人如何關注倉庫前可疑車輛之認定，與所援引卷證資料未盡相符，復未審酌說明相關有利事證如何無足採取，逕為其不利之認定，有採證違反證據法則、證據理由矛盾之違法等語。伍景芳上訴意旨泛言其不知罕氏公司通常營運程序，亦未涉入任何毒品案件，係因年紀老邁又罹患失智症，遭陳季平利用，且僅受託代為租賃倉庫及卸櫃，案內事證顯然無足證明其知悉貨櫃內藏有大麻，豐晋賢方為現場負責承接貨物之人，原判決未調查釐清，誤以伍景芳曾陳稱係罕氏公司下游廠商，為其論斷基礎，徒以案發時僅其與豐晋賢在場，即以推論、擬制方式，遽予論處，有援引之證據與理由矛盾、調查未盡、違反無罪推定、嚴格證明及經驗與論理等證據法則之違法等語，均非適法之第三審上訴理由。再者，原判決已依案內事證認定本案運輸大麻之數量，高堅凱上訴意旨泛言原判決未依孫鴻在所述毒品數量或其備忘錄略載內容，減縮認定運輸大麻之數量為1020公斤，而維持第一審此部分事實認定，有調查職責未盡之違法等語，亦非上訴第三審之合法理由。孫鴻在於美國經准許種植者究否為工業用之漢麻，無礙其著手參與本案運輸（私運）大麻犯行之認定，縱令原判決相關論述之行文非臻周延，於其共同罪責之判斷亦無影響。孫鴻在上訴意旨泛言原判決關於其種植大麻之認定，與卷證資料不合等語，難認於結果有影響，並非適法之第三審上訴理由。六、共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之各階段行為為必要，尤不以共同正犯間彼此均熟識為前提。本件上訴人4 人應負前述共同正犯罪責之事證既明，則原判決縱未載敘前述犯意聯絡形成之時間、地點與謀議之內容等枝節性事項，於結果並無影響。且原判決關於孫鴻在仲介張家華參與而同為毒品來源、高堅凱參與共同正犯之角色等相關行文簡略，亦不影響上開共同正犯罪責之判斷。又原判決業依其取捨證據與判斷證明力之職權行使，針對豐晋賢、伍景芳否認犯罪所辯各詞如何無可採信，說明取捨判斷之主要理由（見原判決第16至18頁）。縱未逐一列載其論斷之全部細節，或贅為其他無益之調查或說明，結論並無不同。孫鴻在、豐晋賢、伍景芳上訴意旨無視於孫鴻在、高堅凱基於自由意思坦認犯行之說詞，及豐晋賢、伍景芳關於參與情形之部分陳述，仍就同一事項，持不同見解，任意爭辯，孫鴻在泛言原判決關於其究係本案大麻之來源，抑或僅仲介大麻來源張家華及美國種植之貨主將大麻輸入臺灣，前後認定不一，又未說明如何認定高堅凱之角色，有判決理由矛盾或欠備之違法等語；豐晋賢上訴意旨泛言原判決未說明其加入「LA-漢麻出貨群組」等事，與前述主觀犯意之認定，有何關聯，且未調查審酌陳季平與柯智堯通訊時表示豐晋賢、伍景芳不知情等有利事證是否屬實，及本案是否屬事後共犯而不成立犯罪，有不適用法則、適用法則不當及理由不備之違誤等語；伍景芳上訴意旨泛言其與本案其他共犯被告原不相識，僅認識而未深交之共犯陳季平又未到案，原判決認定其與其他共犯被告相識，復未詳查陳季平與柯智堯通話內容等有利事證，僅憑推測即為其不利之認定，有調查未盡及理由欠備之違法等語，均非上訴第三審之合法理由。關於上訴人4人如何基於犯意聯絡而共同為本件犯行，已經原判決認定明確，豐晋賢參與本案運輸大麻而著手私運進口犯行何以具不確定故意，亦經原判決敘明所憑之依據，核與卷證資料無違，且無互相矛盾情事。豐晋賢上訴意旨對於原判決所未認定之直接故意，擅做主張，泛言原判決於事實欄與理由欄針對豐晋賢是否基於直接故意之犯意聯絡，或僅具備間接故意，前後認定不一，又未詳予調查、審認該攸關量刑之事實，有調查未盡、理由矛盾或不備之違法等語，不得作為合法上訴第三審之理由。七、毒品危害防制條例第4條第1項至第4項運輸毒品罪之「運輸」，係指基於運輸犯意，將毒品輸送至異地而言。原判決依實務一致之見解，說明本案大麻既在洛杉磯某處先行裝櫃，並透過陸地貨櫃運輸運抵長灘港附近之貨櫃集散場，欲圖由船公司運至臺灣，業已起運，何以應論以運輸第二級毒品既遂罪之理由及所憑，並無適用法則不當之違法。高堅凱上訴意旨就同一事項，持不同見解，任意爭執，泛言依運輸學理，運輸行為係以運抵目的地為必要，高堅凱並未教唆、指揮、參與或分工毒品之取得、分裝、夾藏、運送或報關等程序，倘認起運後即屬運輸既遂，則其負責大麻運抵臺灣後之藏放、銷售，僅應論以幫助犯或意圖販賣而持有第二級毒品罪之未遂犯，原判決以起運與否為標準，過度擴張運輸既遂罪之範圍，難認於法無違等語，同非第三審上訴之適法理由。八、毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，係以犯販賣毒品罪者，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，為其要件。其立法意旨，無非係透過減輕或免除其刑的寬典，鼓勵被告供出所涉案件之「毒品來源」，落實擴大毒品追查，並有效斷除毒品供給，杜絕毒品氾濫。故其適用須兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩項要件。有關孫鴻在指陳張家華、高堅凱涉案；高堅凱指述陳季平涉案部分，何以無前述供出毒品來源減輕或免除其刑規定之適用，原判決業已說明㈠孫鴻在於112年3月2日經拘提到案前，檢警已因美國國土安全部國土安全調查署查獲其事及通知，而掌握孫鴻在及張家華涉案之相關事證，非因孫鴻在供出始查獲張家華；㈡孫鴻在仲介相關人提供本案運輸之大麻，同為負責大麻來源之人，是孫鴻在雖指證高堅凱參與運輸分工，仍非屬「供出毒品來源」之範疇；㈢高堅凱於112年 6月27日遭拘提到案前，警方已循線查知陳季平參與犯嫌之事證，非因高堅凱之供述始查獲等論據（見原判決第19至21 頁）；核無違誤，亦無採證違法、理由不備或不適用法則之違法可指。孫鴻在、高堅凱上訴意旨就同一事項之法律適用，持不同見解任意爭執，孫鴻在泛言其已明確指認毒品來源為張家華，及共同謀議運輸本案大麻之共同正犯高堅凱，有助檢察官之偵查及訴追，原判決未適用上開規定減輕或免除其刑，又未說明檢警如何懷疑張家華為本案大麻提供者，自有認定事實未憑證據、不備理由及不適用法則之違法等語；高堅凱上訴意旨泛言其到案指證陳季平之前，案內事證尚未達起訴門檻，迄其到案供述後，檢察官才足以認定陳季平涉案，並予通緝，原判決此部分未適用前述規定減輕或免除其刑責，又未查明目前通緝拘捕陳季平之進度如何，有調查未盡、理由欠備、不適用法則之違法等語；均非適法之第三審上訴理由。九、證人保護法第14條第1項關於減輕或免除其刑之判斷，屬法院得依職權裁量之事項。關於孫鴻在指證共同正犯高堅凱，而助益檢察官訴追，何以適用該規定減輕其刑，原判決已說明其理由（見原判決第21、22頁）。縱未列載其審酌判斷之全部細節，於結果並無影響。孫鴻在上訴意旨對於此部分法院裁量職權之合法行使，任意評價，泛言原判決對於陳維定之證述如何影響（降低）「孫鴻在指證高堅凱」對檢察官訴追之助益程度，未予審認，僅適用前述規定減輕其刑，而不予免除其刑，有理由不備之違法等語，並非第三審上訴之合法理由。十、刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞同意，乃本於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人之同意處分，併同法院對適當性要件之審查，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。原判決關於相關證人審判外證述，業依刑事訴訟法第 159條之5之規定，說明何以得為證據之理由（見原判決第5 、6頁）。有關「審酌各該證據方法作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據」等論述，係依前述法律規定說明法院審查其具備「適當性」要件之判斷；縱原判決未逐一列載審酌判斷之全部細節，於結果並無影響，自無理由不備或適用法則不當之違法可指。孫鴻在、豐晋賢上訴意旨無視於原判決之相關說明，泛言原判決未審酌說明各審判外陳述製作當時之過程、內容、功能等情況，及具否合法可信之適當保障，有理由不備及適用前述法則不當之違法云云，並非上訴第三審之合法理由。又當事人與原審辯護人對於相關非供述證據之證據能力，既未有爭執，原判決未區辨相關證據之性質或逐項說明各書證或物證具備證據能力之原因，仍不影響其採證適法性之判斷。縱原判決相關說明之行文簡要，結論仍無不同。孫鴻在上訴意旨執以指摘原判決採納書證或物證及判斷證據能力之理由欠備，有理由欠備之違法，亦非合法上訴第三審之理由。十一、法院關於量定刑罰之職權行使，乃先確認適用之法律（所論罪名、法條競合、想像競合）及其法定刑後，依法定之刑罰加重、減輕事由，確定處斷刑範圍，再以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所定事由之一切情狀，就犯行情節相關事項，依其行為責任確認罪責範圍（責任上限），另就行為人個人屬性事由，根據其再社會化或刑罰特別預防功能，衡量有無向下調整空間，綜合判斷，而為量定。是量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決關於孫鴻在、高堅凱之量刑，分別依想像競合犯從一重之運輸第二級毒品罪論處，該罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金；經適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕後，依刑法第65條第2項、第66條前段規定，徒刑部分之處斷刑為20年以下15年以上有期徒刑，或14年11月以下5 年以上有期徒刑。原判決具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀，依卷存事證就其等犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，而維持第一審判決對於孫鴻在、高堅凱所量處之刑（孫鴻在處有期徒刑13年，高堅凱處有期徒刑15年），業列敘其論據，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，並非僅憑其等有無坦承犯行或指證共同正犯等特定事由，為其量刑輕重之唯一依據，難認有逾越法律規定、濫用裁量權限，或量刑理由不備之違法可指。況量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載量刑審酌之全部細節，於結果並無影響。且具體個案中，不同行為人之犯行情節或個人量刑事由各異，無從比附援引不同案件或其他共犯被告之宣告刑高低，指摘本件量刑為違法。孫鴻在、高堅凱上訴意旨就原判決量刑職權之合法行使任意爭執，孫鴻在泛言原判決未考量本案係在控制下交付，未有損害發生，仍維持第一審判決之量刑，無從實現刑罰權之分配正義，有違反罪刑相當原則及理由欠備之違法等語；高堅凱上訴意旨泛言其非本案運輸毒品之關鍵角色，參與犯行程度與其他共同正犯相較尚屬輕微，且本案未有實害發生，其犯罪後亦坦承犯行，並明確指證共同正犯陳季平，更生及復歸社會之可能性較高，應量處中度偏低之刑度，原判決未審酌前述有利之量刑事由，復以其運輸第三級毒品之前案紀錄為量刑基礎，非無理由不備及量刑過重之違法等語；均非適法之第三審上訴理由。又刑法第66條為關於減輕其刑之標準所設規定，其本文與但書規定所謂「減輕其刑至二分之一」、「其減輕得減至三分之二」，乃指減輕之最大幅度，法院裁判時可本於職權在此幅度內酌量，並非必須減輕至二分之一或減至三分之二。如法院依職權適法裁量減輕之刑度係在此範圍內，而無悖於前述量刑原則，即難遽指為違法。高堅凱上訴意旨憑執己見，泛言刑法第66條之文義不明，本案犯罪依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕後，徒刑部分處斷刑之最高度應為7年6月以下有期徒刑或14年11月以下有期徒刑，乃原判決此部分維持第一審量處有期徒刑15年之刑，顯有不適用法則及適用不當之違法等語，不無誤會，同非上訴第三審之合法理由。十二、第一審認定本案運輸之大麻3箱，業自美國取回扣案，應依法沒收銷燬，並說明其餘未取回之大麻，已經美國扣押在案，非我國所能控管，且無再流入市面之可能，無另宣告沒收銷燬之必要（見第一審判決第26頁）。檢察官並未上訴第二審，而未就第一審此部分諭知沒收銷燬與否之判斷聲明不服。原判決因而維持第一審關於沒收銷燬扣案大麻之諭知，駁回上訴人4人在第二審之上訴，並無不合。豐晋賢上訴意旨泛言第一審未就美國查扣本案運輸之其他大麻諭知沒收銷燬，與絕對義務沒收之規定有違，而有適用法則不當及不適用沒收法則之違誤，原判決未加糾正，仍予維持，亦有違誤等語，並非合法上訴第三審之理由。十三、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決所為說明於不顧，而對原審法院前述職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴人4人之上訴均違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 14 日

2025-01-09

TPSM-113-台上-5098-20250109-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第102號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SARUTWARAKUN PATCHAMON 選任辯護人陳仲豪律師（法扶律師）被告 PROMPHAO WISUTPAT 選任辯護人林日春律師被告黃士紘選任辯護人黃慧仙律師被告黃思維選任辯護人鍾燦鴻律師王志超律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第36547號、第43502號、第47209號），本院裁定如下：　　主　文 SARUTWARAKUN PATCHAMON、PROMPHAO WISUTPAT、黃士紘、黃思維自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾伍日起延長羈押貳月。 PROMPHAO WISUTPAT、黃士紘、黃思維具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：（一）被告SARUTWARAKUN PATCHAMON、PROMPHAO WISUTPAT、黃士紘、黃思維經本院訊問後，均坦承運輸第二級毒品犯行，並有卷內證物附件為憑，復有扣案物品為證，足認被告 4人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪犯罪嫌疑重大。被告4人所犯運輸第二級毒品罪，為最輕本刑有期徒刑5年以上重罪，衡以一般趨吉避凶之常情及規避己身重罪責任刑責之人性，自有較高之逃亡機率，另被告黃士紘於警詢及偵訊時並非自始坦承犯行，另被告黃思維常有出入國之行為，並於本件犯案後有湮滅證據之行為，綜合被告4人上開客觀情事，有相當理由足認被告4人有為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1 項第3款羈押之原因；另被告SARUTWARAKUN PATCHAMON 、 PROMPHAO WISUTPAT為外國人，在我國境內無固定住居所，僅因涉犯本件犯行入境我國，有事實足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押之原因。考量被告4人運輸毒品類型、數量，嚴重危害我國社會治安及國民健康，助長國內施用毒品之歪風甚為嚴重，是審酌其等犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益兩相權衡後，為確保日後追訴程序之進行，認對被告4人為羈押處分係屬適當、必要，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，裁定自民國113年10月25日起予以羈押在案。（二）因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告4人，並聽取其等辯護人意見後，認其等原羈押原因事由仍存在，仍有確保其等到案進行後續司法之審理等程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期其等日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對其等維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故被告 4人仍有繼續羈押之原因及必要，爰分別依刑事訟法第101 條第1項第1、3款規定，自114年1月25日起對被告4人延長羈押2月。　（三）至於被告PROMPHAO WISUTPAT、黃士紘、黃思維及其等辯護人均當庭以言詞聲請具保停止羈押略以：其等均已坦承犯行，並無逃亡、串證及滅證之虞，請求具保停押等語，惟上開被告之羈押原因及必要性，迄今未消滅，且不得以其他侵害較小之手段，確保將來審判之順利進行，是仍有羈押之必要，已如前述。復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。　　　　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TYDM-113-重訴-102-20250109-1

上訴

福建高等法院金門分院

違反懲治走私條例等

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度上訴字第9號上訴人即被告洪名輝選任辯護人賴忠明律師上訴人即被告常宗興黃國順上二人共同選任辯護人黃冠中律師沈炎平律師上列上訴人因違反懲治走私條例等案件，不服褔建金門地方法院 113年度訴字第3號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度偵字第1208號、112年度少連偵字第13、14號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；上訴於判決前，得撤回之，刑事訴訟法第348條第3項、第354 條前段分別定有明文。被告甲○○、乙○○、丁○○提起上訴後，均明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴，並撤回其他部分之上訴，有準備程序筆錄、刑事部分撤回上訴狀、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第181、197、199、201、375至3 76頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：　㈠甲○○部分：伊係受僱於案外人丙○○而為本件犯行，原審未予審酌，量刑過重，請求從輕量刑。又伊為獨子，父母各為74 、73歲，年事已高，請求宣告緩刑云云。　㈡乙○○部分：原審量刑過重，請求從輕量刑。又伊已60幾歲，1 13年1月間車禍撞斷腿，請求宣告緩刑云云。　㈢丁○○部分：原審量刑過重，請求從輕量刑。又伊需撫養兩對各為17、7歲之雙胞胎兒、女，且於73年在金門服役期間，因彈藥庫爆炸受傷，切除左肺，至今尚留有後遺症，請求宣告緩刑云云。三、上訴駁回之理由：　㈠原審審理結果，認被告3人均罪證明確，適用懲治走私條例第 12條、第2條第1項、修正前入出國及移民法第74條等規定，依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一種依上開懲治走私條例所定之準私運管制物品進口罪處斷，並以行為人責任為基礎，說明審酌被告甲○○糾集被告乙○○、丁○○，及少年張○ 豪、呂○韜，駕駛登豐1號漁船出海，自大陸籍漁船接駁本案香菇等管制物品入境，且重量共計高達2,463.74公斤，數量甚鉅，規避關稅與食安檢驗，一經輸入、散佈、食用，將難以溯源，嚴重威脅國人健康與對食品之信賴及交易秩序。並考量被告3人犯後均坦認犯行，態度尚稱良好，及本件犯行之動機、目的，兼衡被告3人之素行，自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告甲○○、丁○○均量處有期徒刑1年、被告乙○○量處有期徒刑10月。核其認事用法並無違誤，量刑等亦屬妥適。至檢察官雖主張被告甲○○理應知悉張○豪、呂○韜為未滿18歲之少年，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，予以加重其刑等語。然此部分業據原審判決於理由內予以指駁（見原審判決第4頁第12至21 行）。且證人呂○韜於本院審理時結證稱：這1、2年與甲○○ 才真正有來往，是我唸高中1年級升2年級那時候，甲○○沒有看過我穿校服，吃飯喝酒時沒有問過我幾年次、是否還在唸書。出港時沒有把身分證等文件交給甲○○，海巡只有叫我們報身分證字號，沒有講出生年月日等語明確（見本院卷第37 9至386頁），所述核與海巡署執檢站人員對登豐1號漁船進出港檢查時，僅核對船員等人國民身分證字號，不包括出生年月日等其他資訊之情形相符，有該等進出港查詢紀錄在卷可稽（見112年度少連偵字第13號卷第199、203至213頁，本院卷第311至314頁）。是證人呂○韜證述堪值採信。則本件並無積極證據足資證明被告甲○○知悉張○豪、呂○韜為未滿18 歲之少年，而與其等共同實施本案犯行，自無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之餘地，原判決未予加重其刑，核無違誤，附此敘明。　㈡被告3人雖均主張原判決量刑過重云云。惟查：　　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決於量刑時，業已詳加審酌刑法第57條各款情形，予以綜合考量被告3人犯行危害程度、犯後態度，及其生活狀況與智識程度等量刑事由如前述，於法定刑度內所量處之刑，核屬原審刑罰裁量權之適法行使，尚無顯然失出失入情形，自非得任意指為違法。又被告3人所犯從一重論處之準私運管制物品進口罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。原判決就被告3 人所犯本罪，分別量處有期徒刑1年、10月，相較於法定本刑之最高及最低刑度，足見已屬從輕，且未逾越法律限制範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則等濫用裁量權之情形，縱所量處之刑，與被告3人主觀上之期待有所落差，亦難指原審量刑有何不當或違法，自無再從輕量刑之餘地。　　⒉另被告甲○○雖主張原審量刑時未審酌伊係受僱於案外人丙○ ○而為本件犯行云云。然查，本案甲○○等人私運香菇等管制物品入境，依其等客觀犯罪行為，包含與大陸地區賣家洽商買賣事宜、支付貨款、議定接駁日期及地點、安排船隻、招募船員、實施載運、海上聯繫大陸船隻碰頭及駁運等主要工作，缺一不可。被告甲○○迭經警詢、偵訊及羈押訊問，始終供承係其為走私香菇，自行與大陸地區賣方聯繫洽購及付款，並召集乙○○、丁○○、張○豪、呂○韜而為本件犯行等情，有各該筆錄在卷可據（見112年度少連偵字第13號卷第23至29、273至279頁，聲羈卷第25至30頁）。核與同案被告乙○○、丁○○、少年張○豪、呂○韜分別於警詢、偵訊及原審審理時證述之主要情節相符，有各該筆錄存卷可按（見112年度少連偵字第14號卷第73至77、89至93 、153至156頁，112年度少年偵字第13號卷第57至64、89 至94、253至264頁，原審卷二第53至71頁）。且甲○○於羈押訊問時，供承稱警詢、偵訊時，警方或檢察官並未以不正方式詢問，所為陳述均出於自由意志等語（見112年度聲羈字第28號卷第25至30頁）。復於原審113年3月21日、同年4月8日、同年5月10日準備程序，及同年5月10日審理時，始終未為上開抗辯，為甲○○於本院審理時所不否認，並有各該筆錄附卷可參（見原審卷一第195至210、297至3 10頁、卷二第39至71頁）。另依本案登豐1號漁船進出港資料所示（見112年度少連偵字第13號卷第199、203至209 頁），被告甲○○於本件案發之113年10月13日23時51分，即曾駕船搭載少年張○豪、呂○韜自水頭安檢所后豐執檢站出港，於翌（14）日0時30分自九宮安檢所入港，再於同日0時32分自九宮安檢所出港，於同日4時58分自水頭安檢所后豐執檢站進港，又於同日5時9分自水頭安檢所后豐執檢站出港，於同日19時48分自水頭安檢所后豐執檢站進港，可知甲○○於案發前，即曾多次駕駛本案登豐1號漁船，搭載少年張○豪、呂○韜頻繁進出港，可知甲○○係可自由使用該船並任意搭載他人隨同進出港，足見甲○○對本案船隻及私運犯行具有支配主導地位，並非如其所辯係單純受僱於他人而為，依其犯罪情節，實已難認原審量刑有何過重可言。況且，丙○○雖經檢察官認其與甲○○等人共犯本件犯行，並提起公訴，現由福建金門地方法院審理中，有起訴書、法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第339至349、35 3至358頁），然並不拘束本院之認定，且此部分業經丙○○ 本院審理時結證所否認（見本院卷第386至390頁）。又甲 ○○歷經警詢、偵訊、羈押訊問、原審審理期間，從未曾抗辯係受丙○○僱用，業如前述，其係經原審判處罪刑，提起上訴後，方始提出上開抗辯，所辯是否屬實，已非無疑。況且，甲○○於本院準備程序時，辯稱收受丙○○交付報酬新臺幣（下同）8,000元，雙方以通訊軟體LINE聯繫走私事宜云云，惟本院據甲○○之聲請，勘驗扣案其所有之IPHONE 14PRO手機內存LINE對話紀錄，暱稱「丙○○」聊天室內之訊息，盡數遭甲○○刪除，為其於勘驗時坦認在卷，有勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第237至255頁），且迄至本院審理時，甲○○亦未能提出所稱電腦版LINE與丙○○通訊紀錄以供調查（見本院卷第410頁），所辯並無補強證據足資佐證，自無從據其單一指訴，即採為對其有利之認定。再者，甲○○於準備程序原稱收受丙○○交付報酬8,000元，然於本院審理時，則改稱沒有收到等語（見本院卷第415頁），所述更見前後不一，難以採取。綜上，被告所辯受僱於丙○○云云，要屬事後卸責之詞，其主張原審量刑時未審酌及此，量刑過重，不足採信。　㈢至被告3人雖均請求宣告緩刑等語。本院審酌被告等人貪圖不法利益，共同為本件私運香菇等犯行，重量共計高達2,463 餘公斤，損害關貿利益、社會經濟秩序、食品衛生安全，及政府對入出國管理與國家安全之維護，危害非輕，幸經海巡署人員戮力查緝，及早截堵，方未造成更嚴重之危害。且考量被告甲○○尚因另涉其他私運香菇案件，經檢察官另案提起公訴；被告丁○○前另涉犯私運香菇犯行，經福建金門地方法院以112年度訴字第22號受理，於112年10月3日辯論終結，並於同年月17日判處罪刑，丁○○竟於該案辯論終結後，宣判前之同年月16日再為本件犯行，有前揭起訴書、刑事判決繕本、法院前案紀錄表在卷可據（見本院卷第121至125、339 至349、367至370頁）。據上，難認就被告3人所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑。是被告3人請求宣告緩刑，尚非可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳岱君、施家榮提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

KMHM-113-上訴-9-20250108-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3052號上訴人臺灣高等檢察署檢察官洪淑姿被告張舜斌選任辯護人鄧敏雄律師王啟安律師李殷財律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月22日第二審更審判決（112年度重上更一字第28號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第9952、1 1681號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、原審經審理結果，認為不能證明被告張舜斌有起訴書所載幫助犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌及幫助犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌。因而撤銷第一審依想像競合之例，從一重論被告以幫助運輸第二級毒品罪刑，改判被告無罪，固非無見。二、惟審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。又刑法第13條第2項之不確定故意，以行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意，亦即存有認識及容任發生之意欲要素。行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人接觸有關資訊情形、社會經驗、生活背景等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定。三、原判決認為被告並無起訴書所指，基於幫助運輸第二級毒品暨幫助私運管制物品進口之未必故意，先於民國106年11月間，在大陸地區上海某地，接受梁作瑀（由檢察官另行通緝）以人民幣4萬元之代價，允諾為其提供證件資料，使梁作瑀得以自加拿大運輸非法貨物入境臺灣。被告因不願以己名義涉險，遂於107年2月7日，向至加拿大旅行之不知情之黃振宏、葉娜希夫妻，佯以代為辦理退稅為由，使黃振宏將葉娜希之身分證、簽證、護照及機票影本等電子檔寄至被告指定之梁作瑀電子郵件信箱後，再由梁作瑀持上開資料，將第二級毒品大麻（62盒，總淨重15347.47公克），於107年6月 7日前之某日，佯為葉娜希之「後送行李」在加拿大裝櫃完畢，另由不知情之薛偉勛提供其○○市○○區○○街住處代為受領之方式運回臺灣（黃振宏夫妻、薛偉勛涉運輸第二級毒品罪嫌部分，均經不起訴處分）之幫助運輸第二級毒品及幫助私運管制物品進口罪嫌。並說明：依練建麟、張景安證述，其等在106年冬季某日在上海某KTV內，有聽聞梁作瑀向被告提及黃金運送相關生意等情；洪家紳、林睿彬證稱，梁作瑀確曾於102、103年間擺設K金回收攤位等情，認為被告辯稱依其認知，梁作瑀所欲運送之物品係黃金一節，尚屬有據。再被告所收受之人民幣4萬元（約合新臺幣18萬元，未載明幣別即為新臺幣），扣除支付黃振宏夫婦加拿大旅遊團費後，實際約僅獲取5萬元，被告是否會為牟取5萬元報酬，甘冒犯幫助運輸第二級毒品之重罪，顯屬有疑，且參與本案之黃振宏夫妻、薛偉勛涉運輸第二級毒品罪嫌部分，均經不起訴處分，尚難僅憑被告先行收受人民幣4萬元代梁作瑀尋找人頭，且於聯繫報關過程中復自稱為「黃先生」，以迴避自己真實身分曝光，之後確有第二級毒品大麻運送進入臺灣，即反推被告具有幫助運輸第二級毒品之間接故意。而黃金非屬行政院所公告管制進出口物品，檢察官復未就被告有幫助私運管制物品進口之直接或間接故意為充分舉證，亦難僅因被告無法就黃金自加拿大運送進入臺灣後，要如何運往日本，及如何辦理退稅或節稅之細節為詳盡交待，即逕以幫助私運管制物品進口罪相繩，因認本件之積極證據尚不足以證明被告有幫助運輸第二級毒品及幫助私運管制物品進口之不確定故意。四、惟卷查：（1）被告於偵查中供稱：我在實踐大學念財經碩士畢業後就開始從商，做過投資牙醫診所與牙醫材料，還有在汐止開電子公司，代理寶立萊行車紀錄器與衛星導航。梁作瑀跟我說（黃金）從加拿大轉運來臺再轉運到日本，可以賺8％到10％的價差；不能一直同樣的人一直去加拿大，報關說要帶（黃金）去日本；只需要提供資料給他們，沒有說需要人親自帶黃金，但必須人要去加拿大。我是跟黃振宏夫妻說提供這些資料給對方，對方是做黃金的，可以用來避稅等語（見偵字第11681號卷二第167至168頁）。（2）黃振宏於偵查時證稱：106年底被告說要找我跟我老婆一起去加拿大玩，被告說可以幫我退加拿大的娛樂稅，我就在107年2月7 日把相關資料寄給被告等語（見偵字第11681號卷二第109至 110頁）。第一審審理時證稱：被告說他朋友在從事黃金類生意，可以黃金報稅，且有出國招待，條件是回來要提供護照跟出境影本，讓他們報稅使用等語（見第一審卷一第141 頁）。（3）張景安於第一審審理時證稱：梁作瑀有說到可以把黃金做成飾品進到日本去賣，像是皮包配件上會有拉鏈、金屬扣子，有時候用黃金來做，可能會賣得比較高價，有提到可以用這種方式去賺錢，記得大概是這樣等語（見第一審卷一第260頁）。（4）被告提供之日本走私黃金相關報導，其走私原因為香港等零關稅地區買賣黃金不需要繳稅，進出國無須申報，反觀日本及韓國黃金均課予8％及10％之高額消費稅，但走私之黃金等同免稅，所以如果故意不申報而走私，就可以省下8％至10％之日、韓消費稅。運作方式係由國人自香港返國，將黃金存關暫置桃園機場管制區內，未予申報進口，下次出境時始予提領，並在機場管制區內轉交第三人，由該人貼身夾藏，再搭機前往日、韓等國，未經申報而走私黃金（見第一審卷一第321至322頁、原審卷第143至145 頁）。（5）梁作瑀涉有多件違反毒品危害防制條例案件，其中因施用、販賣第二級毒品等罪經判處應執行有期徒刑9 年，於106年3月16日確定，其於105年10月11日出境後未再返臺，經通緝在案，有其個別查詢報表、刑案資料查註紀錄表可稽（見他字第2621號卷第84頁、偵字第11681號卷二第6 7至68頁）。若果無訛，梁作瑀以人民幣4萬元之對價，要求他人入境加拿大，事後提供護照、入出境資料供其使用，於被告尚未提供證件資料前，即先行交付人民幣4萬元，且於被告未能親自前往加拿大時，對其所提出之替代人選亦無異議，顯見2人間有相當之信賴關係及熟識度，被告就梁作瑀涉有販賣第二級毒品等罪確定，逃亡境外，經通緝在案等情，是否毫無所悉，並非無疑。再查國民身分證、護照、簽證等證件資料均為個人專屬資料，跨國運輸毒品之不法份子為掩飾其等不法犯行，避免執法人員循線查緝，經常利用人頭走私毒品或以人頭名義進口行李、貨櫃，以確保運輸之毒品免遭查獲，從而尋找人頭，亦必須透過有一定信賴關係者為之，以確保犯罪計畫順利完成。再依被告為財經碩士及從商多年之學經歷，原允諾交付自己證件予他人使用，必係對該人有相當之熟識度，且明瞭證件之使用方式及緣由始會交付，豈有不知詳情即草率交付之理。是以被告收受梁作瑀之高額對價為其尋找提供證件之人頭，復於聯繫報關過程中迴避自己真實身分曝光，是否可遽認被告主觀上無梁作瑀有自加拿大運輸違禁物品，且該違禁物品可能是毒品之預見？再觀之被告所提出走私黃金至日本之報導資料，其常見運作方式係自鄰近黃金免稅地區（香港）攜帶黃金存放至桃園機場管制區，再委託他人攜至日本，賺取日本之消費稅免稅差額。是以若果為賺取日本之消費稅免稅差額，在香港購買黃金即可，又何必遠至加拿大購買黃金？且依被告所供及黃振宏之證述，人必須去加拿大，但只須提供證件等語，可知黃振宏夫妻在加拿大並未以其等名義購買黃金，亦未攜黃金入境臺灣，返臺後亦僅有交付證件資料，與上開走私黃金至日本賺取消費稅差額之運作方式顯然有別。再依張景安所證，其當日所聽聞之黃金轉運賺錢方式，係將黃金加工做成飾品再賣至日本，亦與被告提出之賺取差價方式不同。況本件起訴書係依黃振宏於偵查時所供稱，其提供葉娜希之護照等資料是為辦理其等本身消費之退稅等語，對黃振宏夫妻為不起訴處分，若果如黃振宏於第一審審理時所證，係為協助梁作瑀公司辦理退稅等情，退稅主體不同，即與檢察官對其為不起訴處分之事實不同，黃振宏是否亦涉與被告相同之罪嫌，並非無再行探究之餘地，且卷內亦有梁作瑀施用、販賣第二級毒品之紀錄。本院前次發回意旨已指出，被告對於梁作瑀欲自加拿大私運進口之管制物品為毒品，有否認識而可得預見，並非毫無研求之餘地，應綜合全部卷證資料審酌判斷。原判決仍未就卷內證據資料詳加調查、審認，說明被告所為、所辯與卷內資料不符之處，何以不足為被告不利之認定，徒依被告所舉證人證述，認其辯解尚非毫無所據，卷內證據無法顯示本件與毒品有關，檢察官舉證不足形成被告有罪之心證，遽為被告無罪之諭知，均有證據調查未盡、理由不備之違誤。檢察官上訴意旨執以指摘原判決違法不當，核為有理由，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8 　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-3052-20250108-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第87號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 YAU KA FU (中文姓名：邱順興) 選任辯護人陳君維律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第34842號），本院判決如下：　　主　　文 YAU KA FU共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年陸月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2、3所示之物沒收。　　犯罪事實一、YAU KA FU與真實姓名、年籍不詳綽號「米爺」之成年人均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法運輸及持有，且亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由YAU KA FU先於民國113年7月14日，依「米爺」指示前往馬來西亞吉隆坡「EKO CHERAS」商場拿取夾藏第一級毒品海洛因之保麗龍箱1個後，復於113年7月15日，自馬來西亞吉隆坡機場搭乘馬印航空0D880號班機託運上開保麗龍箱來臺。嗣於同日晚間5時50分許，抵達臺灣桃園國際機場時，經財政部關務署臺北關人員攔檢查獲，並扣得附表所示之物，始悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處(下稱桃園市調處)報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　本案據以認定被告YAU KA FU犯行之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第 159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑依據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於準備程序及審理中坦承不諱(本院重訴字卷第66頁、第122頁)，並有財政部關務署臺北關11 3年7月15日號函、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、桃園市調處搜索扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表、手機通訊軟體翻拍照片（即被告與門號「+0000-0000000」W HATSAPP對話紀錄、與「米.爺」、「Titan Low」微信對話紀錄）、轉帳交易明細、通訊監察作業報告表、被告於109 年1月1日至113年7月15日之入出境結果查詢、法務部調查局桃園市調查處蒐證照片（即扣案物保麗龍箱1箱、毒品秤重照片）、法務部調查局桃園市調查處機動站緝毒組113年8月 6日職務報告、OD880班機旅客訂位代碼及訂房資訊查詢（即被告機票、訂房資訊）、扣案毒品照片、法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書、法務部調查濫用藥物實驗室113年8月23 日調科壹字第11323919760鑑定書等件在卷可稽(見偵字卷第 17至19頁、第39至55頁、第59至71頁、第73頁、第75至95頁、第107至113頁、第121頁、第125至137頁、第173至175頁、第183至185頁、第199至201頁、第217至219頁)，並有如附表所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪。其持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告、「米爺」及渠等所屬之運毒集團不詳成員就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。復被告以一運輸行為，同時觸犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以運輸第一級毒品罪。 (二)刑之減輕事由： 1、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白。(最高法院113年度台上字第1565號判決意旨參照)。本案辯護人固主張被告於偵查中、本院準備程序及審理中均坦承起訴書所載之運輸第一級毒品犯行，有上開減刑規定適用等語(見本院重訴字卷第127頁)。然查，被告於桃園市調處詢問時辯稱：「米爺」請我帶一些紅酒杯給他在臺灣的朋友，就把一箱裝有玻璃杯的保麗龍箱交給我，我當下就打開看過裡面的玻璃杯，覺得沒甚麼問題便答應他將保麗龍箱帶到臺灣等語(見偵字卷第10頁)。復偵查中辯稱：我來回機票都是「米爺」出的，來臺灣旅遊費用是我自己出的，我是被人利用，5月多的時候「米爺」也有請我帶油管跟紅酒杯來臺灣，我跟「米爺」是生意伙伴，我真的不知道保麗龍箱有海洛因等語（見偵字卷第144至146頁）。嗣檢察官聲請本院裁定羈押，而被告於本院調查程序訊問時，仍辯稱：我是被人利用，保麗龍箱和我的行李一起託運，但我真的不知道保麗龍箱裡面有毒品等語(見聲羈字卷第28、2 9頁)。是審酌被告上開所辯內容之實質意旨，均否認自己有運輸毒品之犯意，足見被告於偵查中有避重就輕而意圖減輕罪責之嫌，揆諸上揭說明，難認被告於偵查中已就販賣毒品之事實為自白，是本案應無毒品危害防制條例第17條第2項之適用。 2、次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照）。再查： (1)被告運輸第一級毒品海洛因總計淨重為1,387.25公克，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，固屬應嚴加處罰之惡行。然同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者長期藉此牟利，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制條例第4條第1項條文規定科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。是以，考量本案所運輸之毒品尚未流入市面即遭警查獲，未造成毒品擴散之實際危害，且被告在本案運輸毒品之整體犯罪計畫中，亦非居於核心主導地位，其惡性與自始策劃謀議及長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟尚屬有別。經審酌被告犯罪之整體情狀，若以毒品危害防制條例第4條第1項之法定最低本刑即無期徒刑為量刑，對被告而言猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。 (2)至辯護人為被告請求再依憲法法庭112年憲判字第13號判決之意旨酌減其刑等語(見本院重訴字卷第131頁)。惟考量被告所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪型態，其所共同運輸第一級毒品海洛因之純度較高，且重量非微，兼衡本院以上開規定減輕其刑後，已無情輕法重之憾，故本案並無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑之必要，附此敘明。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同運輸、私運第一級毒品海洛因入境我國，且數量龐大，又毒品交易為萬國公罪，各國對此犯行均以重刑相繩，且本件被告自國外運輸毒品入境我國，所為除有助長毒品跨區交易，更有增加該等毒品於我國境內散佈交易之重大危害風險，所為殊值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，已有悔意，且其所運輸、私運第一級毒品海洛因尚未流入市面即遭查獲，未致生實際損害，兼衡其犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位，暨被告自述其小學肄業之教育程度、曾從事廚師工作、家庭經濟狀況普通（見本院重訴卷第122頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)驅逐出境之宣告：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查，被告為馬來西亞籍，考量其所為本案運輸第一級毒品之犯行，情節重大，若本案毒品流入市面，將嚴重侵害國人身心健康，造成諸多社會問題，而被告既因此受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收： (一)扣案如附表編號1所示之物經鑑定結果，含有海洛因成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，故應一併與殘留之第一級毒品併予宣告沒收銷燬之。至毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄而不存在，自不再宣告沒收銷燬，併此敘明。 (二)扣案如附表編號2所示之行動電話，為供被告本案犯罪所用之物，業據被告陳明在卷（見本院重訴卷第120頁）；而扣案如附表編號3所示之保麗龍箱，則為本案供夾藏第一級毒品海洛因使用，亦屬供被告本案犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 (三)另查無被告因本案運輸第一級毒品犯行獲有任何報酬，無從諭知沒收犯罪所得。至其餘扣案物(即附表編號4、5所示之物)，因無證據顯示與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李家豪、李伊真提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表編號扣案物品數量備註 1 第一級毒品海洛因粉末1包淨重1,387.25公克，驗餘淨重1,386.27公克，空包狀重67.13公克，純度85.76％，純質淨重1.189.71公克(如法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月23日調科壹字第11323919760號鑑定書所示，見偵字卷第219至220頁)。 2 OPPO手機 1支門號00000000000 IMEI：000000000000000。 3 保麗龍箱 1箱 4 現金(新臺幣) 7,000元 5 文件 1本

2025-01-08

TYDM-113-重訴-87-20250108-2

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA 指定辯護人姚宗樸律師被告 SORSIT ATITAYA PRAMPUNT ARAYA SRIPRAPA JARUNAN LUMTHAISONG PISUTINUT 上四人指定辯護人黃柏彰律師被告 WONGTHA PONGPAT 指定辯護人張藝騰律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29829、31286、31287、31288、31289、31290號）及移送併辦（113年度偵字第43384、47204、49905號），本院裁定如下：　　主　文 PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、SORSIT ATITAYA、PRAMPUNT ARAYA、SRIPRAPA JARUNAN、LUMTHAISONG PISUTINUT、WONGTHA PONGPAT均自民國一百一十四年一月二十日起延長羈押貳月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查：　㈠被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、SORSIT ATITAYA、PR AMPUNT ARAYA、SRIPRAPA JARUNAN、LUMTHAISONG PISUTINU T、WONGTHA PONGPAT前因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，經受命法官訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且其等所犯之運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡、勾串共犯或湮滅證據之虞，有羈押原因及必要性，均於民國11 3年8月20日起予以羈押並禁止接見、通信，復經本院訊問後，因認仍有羈押之原因及必要性，均自113年11月20日起延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。　㈡茲被告6人之羈押期間均將屆滿，經本院於113年12月24日訊問後，除被告WONGTHA PONGPAT外之其餘被告5人就被訴事實均坦承不諱，經本院審酌卷附事證，認被告6人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第 2條第1項私運管制物品進口罪之嫌疑重大。　㈢再參以被告6人均為泰國籍人士，本次抵臺之目的即為攜運並轉交本案毒品，於我國並無固定住居所及親友，可隨時離境，且本次原預計短暫停留後便返國，足信被告6人均有潛逃甚或出境不歸之動機及能力，有事實足認為有逃亡之虞；復酌諸被告6人所犯之運輸第二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面對之刑期非短，益見其等於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度可能，有相當理由認為被告6人有逃亡之虞，而均有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因。　㈣又本案雖經言詞辯論終結，並定於114年1月22日宣判，惟本案經宣判後尚非立即確定，仍有保全審判進行或刑之執行之必要；復綜合衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認以命具保、限制住居等侵害較小之手段，均仍不足以確保日後審判、執行之遂行。　㈤綜上所論，本案被告6人羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告6人均自114年1月20 日起延長羈押2月。然慮及本案事證現已調查完畢，堪認依目前之訴訟進度，尚無繼續禁止被告6人接見、通信之必要，爰解除對被告6人禁止接見、通信之限制，併此敘明。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TYDM-113-重訴-75-20250108-4

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第72號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 KHUIBUT MISS JINTANA 選任辯護人林曜辰律師（法扶律師）被告 CHAN CHUN KIT（中文姓名：陳進傑）選任辯護人江政俊律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20142號），本院裁定如下：　　主　文 KHUIBUT MISS JINTANA、CHAN CHUN KIT均自民國一一四年一月十三日起，延長羈押貳月。　　理　由一、被告KHUIBUT MISS JINTANA、CHAN CHUN KIT前經本院認為涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，復依案件情節，認有羈押之必要性，於民國113年8月13日執行羈押，並於113年11月13 日延長羈押在案。二、茲被告2人羈押期限即將屆至，經本院於113年12月12日訊問被告2人，並聽取檢察官、辯護人對於延長羈押與否之意見後，認被告2人涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大；又被告KHUIB UT MISS JINTANA為外籍人士、被告CHAN CHUN KIT為香港地區人民，在臺均無固定住居所，且所犯運輸第二級毒品犯行，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於一般人於涉犯重罪時均有趨吉避凶之心態，有相當理由認被告2人為規避審判及執行而有逃亡之高度可能性，原羈押原因仍然存在。本院審酌被告2人所涉前揭犯行，對社會治安之危害程度、國家刑事審判權之有效行使、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則為權衡，認仍有繼續羈押之必要，以確保本案嗣後審理、執行程序之順利進行。是本件羈押之原因及必要性均未消滅，被告2人應自114年1月1 3日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TYDM-113-重訴-72-20250107-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第835號上訴人即被告林頴儀選任辯護人郭季榮律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 113年度重訴字第14號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16629號；併案案號：同署113年度偵字第26745號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、依被告上訴理由狀記載內容，係主張應依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第17-21頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第78、102頁），依據上開說明，本院僅就原審判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告與真實姓名年籍不詳、綽號分別為「阿3」及「方生」之成年男子、另名姓名年籍不詳之成年男子，均明知大麻係毒品危害防制條例所明定之第二級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第一類第三項之管制進出口物品，非經許可，不得運輸、持有或自外國地區私運進口，竟仍共同基於運輸第二級毒品大麻及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「阿3」先委請被告走私大麻至臺灣，復由「方生」先行協助被告訂購機票及住宿飯店，並指定被告於民國113年5月13日自香港前往泰國曼谷，向另名真實姓名年籍不詳之成年男子，拿取內藏有真空包裝之大麻毒品16包之行李箱1個後，再於同年月14 日16時許，搭乘泰國航空編號OOOOO號班機來臺，嗣被告於同日17時10分許班機抵達高雄小港國際機場，財政部關務署高雄關關員經X光儀器檢查時，發覺上開行李箱影像可疑，開箱查驗而查獲其託運之行李箱內藏有第二級毒品大麻（驗餘淨重共7,829.59公克），而悉上情，並扣得上開毒品暨行李箱1個，及被告所有與「阿3」、「方生」聯繫之iPhone12 Pro Max手機1支（IMEI碼：000000000000000號）。二、原審之論罪　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告與「阿3」、「方生」及另名不詳成年男子間，就上開運輸第二級毒品、私運管制物品進口等犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。其等利用不知情之航空貨運人員自泰國運送前開大麻入境臺灣為間接正犯。被告所為，係以一行為觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重依運輸第二級毒品罪處斷。　㈡刑之減輕事由：　　按犯毒品危害防制條例犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、原審及本院審判中均已自白犯罪，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：被告所犯為法定刑10年以上有期徒刑之罪，請審酌被告運輸毒品之次數為1次，雖驗餘淨重達7,829 .89公克，然被告並未取得犯罪所得而無獲利，其情節尚非毒品中、大盤商之犯行所生危害程度可相比擬；又被告運輸之第二級毒品並無留入市面危害社會，雖被告因自白，原審已依毒品危害防制條例17條第2項減刑至6年6月，然6年6月之刑期，仍顯屬過重，依一般社會上觀念足以引起同情，有情輕法重之情，亦即被告之行為顯在客觀上足以引起一般同情或堪可憫恕，應依刑法第59條之規定予以減輕其刑。原審未慮及此，顯有未洽，故請鈞院審酌上情，將原審判決撤銷，依刑法第59條減刑並處以適當之刑等語。二、駁回上訴之理由：　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈡原審判決已說明：「因毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為各國政府嚴厲查禁之物，被告竟無視毒品擴散之危險，自泰國運輸毒品至臺灣，且數量甚鉅、助長毒品流通之危險，敗壞社會治安。且被告所犯毒品危害防制條例第 4條第2項之運輸第二級毒品罪，其法定刑為10年以上有期徒刑，因符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，處斷刑範圍得減輕至有期徒刑5年，相較原本法定刑已有相當減輕，已無情輕法重之情。衡諸被告罔顧我國社會治安，所為在客觀上亦無足引起一般同情，或堪可憫恕之處，自不宜依刑法第59條之規定，減輕其刑。」等語。本院認原審此部分說明並無違誤。而被告上開上訴意旨仍執前詞（見原審113年8月 16日審判筆錄，原審卷第117頁）指摘原審判決不當，並無可採。　㈢再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查於原審量刑時已說明：「審酌被告明知毒品對於施用者及社會治安均有極大危害，竟漠視毒品之危害性，非法自國外運輸毒品入境，其所運送之毒數量甚大，對於我國國民身心健康及社會秩序均構成相當威脅，自應予以非難。惟考量被告除本案外，未曾在我國犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且坦承犯行，其素行及犯後態度尚可，所運送夾帶之毒品尚未擴散流通，惡性及不法程度均未若主導、策劃本案犯行之人，且無證據證明因本案可獲取任何利得，復衡酌其於本院審理中自陳之智識程度、經濟能力、家庭生活及身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑（6年6月）。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪2罪，兩罪依想像競合犯規定從較重之運輸第二級毒品罪處斷，本院認原審判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，並無違誤，而原審之量刑，亦稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官楊景婷起訴，檢察官陳俊宏移送併案審理，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　　7 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-01-07

KSHM-113-上訴-835-20250107-1