Know99判決書

搜尋結果：懲罰性違約金

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1558號債權人微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展債務人龔品翰一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬零參佰伍拾貳元，及其中新台幣玖仟伍佰伍拾貳元，自民國一百一十三年九月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨自國一百一十三年九月十六日起至清償日止，按日加計千分之一之懲罰性違約金，懲罰性違約金以二百四十日為限，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司促-1558-20250303-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度重訴字第52號原告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人顏宗輝張弘康律師被告銘榮元實業股份有限公司法定代理人廖士銘訴訟代理人郭存仁楊岡儒律師複代理人張簡明杰律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先、備位之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國103年間透過公開招標程序採購大林廠第11柴油加氫脫硫工場（下稱第11工廠）需用之R-2001、 R-2002反應器各1座（下分別稱R1反應器、R2反應器，並合稱系爭反應器），被告於103年6月5日以新臺幣（下同）193 ,990,968元得標，兩造於同日簽署「國內器材採購契約」（下稱系爭契約），並約定R1反應器設計壓力為92kg/cm2g、設計溫度攝氏負10度至425度，R2反應器設計壓力為84kg/cm 2g、設計溫度攝氏負10度至285度（下合稱系爭設計壓力），並約定被告應於決標後20個月內即105年2月5日前交付系爭反應器（嗣後兩造另約定將交付期限延至同年3月5日），被告於105年2月20日、21日將系爭反應器送往第11工廠，由統包工程承攬人即訴外人中鼎股份有限公司（下稱中鼎公司）負責首次底座安裝工作（該次未進行管線對接及氣密測試）。系爭反應器係在系爭反應器頂端「溝槽」位置，以「法蘭」與「噴嘴」對鎖，並安裝「法蘭墊片」，以防止運轉時高壓氣體洩漏，而R1反應器頂端為「m法蘭」與「M噴嘴」、 R2反應器頂端為「m1法蘭」與「M1噴嘴」，採用之法蘭墊片兩座反應器均為「Ring-Joint Gasket法蘭墊片」（下稱R墊片）。原告預計於106年5月6日正式開爐使用系爭反應器，並因應勞動檢查機構對丙類危險性工作場所之審查，遂於同年4月29日偕同中鼎公司，以氣體灌入系爭反應器之方式進行整體氣密測試，進行至第一階段，即灌注20kg/cm2g壓力氣體測試時，中鼎公司發覺R2反應器頂端之「m1法蘭」與「 M1噴嘴」對鎖後，有漏氣情形，隨即通知原告並終止該次測試，經原告、中鼎公司會勘後，發覺被告交付之「m法蘭」、「m1法蘭」（下合稱系爭交付法蘭），有「m法蘭厚度僅有171.5mm」、「m1法蘭厚度為114.3mm」之厚度不足之瑕疵（下稱系爭瑕疵），導致系爭反應器漏氣、無法承受系爭設計壓力，不符合系爭契約約定規格即被告保證之品質。被告於106年7月11日分別換裝厚度為215mm、178mm之m法蘭、m1 法蘭（下稱系爭換裝法蘭），並由被告負責進行該次換裝後之法蘭與噴嘴對鎖及整體氣密測試後，已通過勞動檢查機構丙類危險性工作場所之審查，目前系爭反應器可正常使用。因系爭交付法蘭有可歸責於被告之事由所造成之系爭瑕疵，致原告於被告換裝期間（即自106年5月25日起至同年7月11 日止，下稱系爭期間），大林廠有98,558公秉之粗柴油不及消耗，需將之運送至桃園煉油廠煉油，因而支出船運費用10 ,348,440元（下稱系爭運費），爰依民法第227條第1項準用第229條第1項、第231條第1項、第360條第1項規定，及系爭契約第2條第7項、原告國內器材採購契約條款（下稱內購契約）第31條第6項、招標文件約定，提起先位之訴，請求被告賠償系爭運費，並請求擇一判決原告勝訴。如認先位之訴無理由，則依系爭契約第2條第7項、內購契約條款第23條約定提起備位之訴，請求被告給付系爭期間共52日，每日按契約價金總額千分之1計算之逾期違約金10,087,530元（下稱系爭違約金）。聲明：（一）先位之訴：１、被告應給付原告10,348,440元，及自106年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。（二）備位之訴：１、被告應給付原告10,087,530元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認系爭反應器有系爭瑕疵，縱認有系爭瑕疵，原告亦有民法第355條第2項規定，因重大過失而不知有系爭瑕疵或第356條第2項規定怠於通知被告之情，應認被告不負物之瑕疵擔保責任，或原告已承認其所受領之系爭反應器。又系爭契約已有賠償總額預定性違約金之約定，原告不得再以其受有損害向被告請求損害賠償，而系爭運費與系爭反應器是否有系爭瑕庛，並無因果關係存在，原告本即不得向原告請求，被告亦無遲延交付系爭反應器之情，原告亦不得向原告請求給付違約金等語，資為抗辯。聲明：（一）原告先、備位之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請宣告免為假執行。三、不爭執事項：（一）原告於103年透過公開招標程序採購系爭反應器，被告於1 03年6月5日以193,990,968元得標，兩造並於同日簽署系爭契約，約定系爭反應器應符合系爭設計壓力，並約定被告應於決標後20個月內即105年2月5日前交付系爭反應器（嗣後兩造另約定將交付期限延至同年3月5日），被告於 105年2月20日、21日將系爭反應器（系爭交付法蘭厚度分別為171.5mm（m法蘭）、114.3mm（m1法蘭））送往第11 工廠，由中鼎公司負責首次底座安裝。（二）系爭反應器係在系爭反應器頂端「溝槽」位置，以「法蘭」與「噴嘴」對鎖，並安裝「法蘭墊片」，以防止運轉時高壓氣體洩漏，而R1反應器頂端為「m法蘭」與「M噴嘴」、R2反應器頂端為「m1法蘭」與「M1噴嘴」，採用之法蘭墊片兩座反應器均為R墊片。　　　（三）原告於106年4月29日以將氣體灌入系爭反應器之方式，進行整體氣密測試檢驗。（四）因系爭反應器「溝槽」曲率半徑為4mm，與R墊片曲率半徑 1.5mm不合，被告已先藉由現場機械加工方式將「溝槽」曲率半徑修改為1.5mm完畢。（五）被告於交付系爭反應器前，曾提出以系爭反應器本體構造計算強度之強度計算書予原告，該強度計算書之內容不包含系爭交付法蘭厚度之強度計算。（六）原告於105年4月14日發給被告被證8財物結算驗收證明書（本院卷一第68頁，下稱系爭證明書），其上記載驗收完畢/驗收合格日期為同年月13日。　（七）被告於106年7月11日換裝系爭換裝法蘭，並由被告負責進行該次換裝後之法蘭與噴嘴對鎖及整體氣密測試後，已通過勞動檢查機構丙類危險性工作場所之審查，目前系爭反應器可正常使用。（八）原告於系爭期間曾支出系爭運費。（九）系爭違約金數額為10,087,530元。四、本院得心證理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第227條第1 項、第229條第1項、第231條第1項、第360條第1項亦分有明定。又按其他事項詳如附件、招標文件、投標須知、契約條款及政府相關規定等。逾期違約金以日為單位，廠商如未依照契約規定期限履約，應按逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，得按未完成履約部分之契約價金，每日依其1‰計算逾期違約金。因可歸責於廠商之事由致本公司遭受損害者，廠商應負賠償責任，除契約別有約定外，本公司同意廠商無需對所失利益負賠償責任，同時契約規定本公司應負之賠償責任，亦不包含廠商所失利益。賠償金額以契約價金總額為上限，逾期違約金、減價收受違約金及懲罰性違約金另計。但廠商隱暪產品之瑕疵、故意或重大過失行為或對第三人發生侵權行為，對本公司所造成之損害賠償，依民法規定，系爭契約第2條第7項，內購契約條款第23條、第31條第6項復分有明文。再按不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任。是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨並受有損害，及二者間有因果關係存在之要件事實，負舉證責任（最高法院112年度台上字第301號民事判決意旨參照）。原告主張系爭反應器有不符合系爭契約約定之情，肇致原告受有損害，並依前揭法規、契約約定請求被告賠償系爭運費，或給付系爭違約金，自應由原告舉證證明系爭反應器有不符合系爭契約約定乙節，先予敘明。（二）本院囑託淡江大學工程法律研究發展中心鑑定，該中心鑑定後，認為系爭交付法蘭並無厚度不足之瑕疵，其理由為若系爭交付法蘭厚度不足及使用不正確的墊片材質，系爭反應器將無法承受系爭設計壓力，在升壓階段，系爭交付法蘭會先變形，氣體會自法蘭銜接處洩漏，然系爭交付法蘭現無此情狀；ASME SECTION Ⅷ章節為美國機械工程師協會針對壓力容器設備遵循的國際設計標準、製造、檢查，其中div.1著重於一般通用型壓力容器之標準設計，div.2 著重於div.1以外的分析或替代設計之彈性考量（下合稱系爭規範），兩者間的顯著差異在於設計裕度和材料容許應力的選擇，系爭法蘭屬特殊尺寸法蘭，應迴歸系爭規範設計基礎計算，並依有限元素分析或合格軟體驗證以選用適合強度後，再行施作。而「PV Elite」軟體（下稱Ｐ軟體）、「ANSYS」軟體（下稱Ａ軟體）均屬有限元素分析法之應用軟體，Ａ軟體係以系爭規範為設計基礎，依設計條件計算法蘭厚度，而Ｐ軟體則係依ASME標準進行壓力容器設計，但Ｐ軟體計算法蘭厚度之功能係自108年才被認定符合國際標準使用，在時程上並不用於103年之本案設計基準之斷定。依Ｐ軟體計算之結果，系爭交付法蘭厚度稍微不足，但依Ａ軟體計算結果，系爭交付法蘭厚度足夠，且設計圖面、計算書也通過ASME授權主任檢查員的簽認，系爭反應器亦通過系爭契約約定的水壓、氣密測試，並經原告驗收合格、核發系爭證明書，可證明Ｐ軟體計算的安全係數過於保守，有該中心鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）可稽（系爭鑑定報告第16至19頁，隨卷外放）。爰審酌系爭鑑定報告已記載案情概要、爭議過程、鑑定經過、兩造就鑑定事項各自主張，並詳載採取前揭鑑定意見之理由，其鑑定無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，系爭鑑定報告應堪憑採。原告固主張鑑定機關以Ａ軟體計算時，係採被告所提出之錯誤數值，而非正確數值即系爭交付法蘭實際數值計算，原告已提供正確數值供鑑定機關參考，但鑑定機關並未說明Ａ軟體計算之數值是否正確、是否符合契約要求之厚度，亦未就原告主張被告提供係錯誤數值仍予採納之理由，聲請函請鑑定機關補充鑑定或補充說明等語（本院卷七第627頁準備程序筆錄倒數第7行以下至第628頁第1行），惟系爭鑑定報告應可評採，業據本院認定如前，且系爭鑑定報告亦載明，R1反應器並無洩漏情形，R2反應器洩漏之原因主要是法蘭間銜接之問題，而發生問題之原因有１、法蘭厚度／強度不足、墊片本身的材質。２、法蘭接合面之間的表面精度及清潔度。３、法蘭拆卸後重新再安裝需更換全新的墊片。４、法蘭間銜接螺栓之鎖緊扭力值及程序。５、對心度、鎖緊先後順序、額外受力等，需符合適用標準，系爭法蘭既經原告於105年4月 13日驗收合格，應可排除前述１、２為洩漏之原因，至是否為其他原因，因兩造皆未提供組裝的完整文件，故無法判斷，是系爭反應器洩漏究係系爭法蘭厚度不足，抑或是原告、中鼎公司或其他組裝之人在組裝過程有所瑕疵所致不明，原告既已驗收合格，又未提出其他證據資料證明系爭反應器洩漏確係系爭法蘭厚度不足，而非其他原因所致，難認有再請鑑定機關補充鑑定或補充說明之必要，併予敘明。（三）系爭反應器應無系爭瑕疵存在，原告又未提出其他證據以證明之，被告亦係於系爭契約約定之交付期限前交付系爭反應器予原告，原告請求如先位聲明、備位聲明所示，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第227條第1項準用第229條第1項、第 231條第1項、第360條第1項規定，及系爭契約第2條第7項、內購契約第31條第6項、招標文件之約定，請求如先位聲明所示，及依系爭契約第2條第7項、內購契約條款第23條之約定請求如備位聲明所示，均無理由，應予駁回。原告先、備位之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　　呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2025-03-03

CTDV-108-重訴-52-20250303-4

店簡

新店簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1394號原告國開軟體有限公司法定代理人黃國展被告天美事業有限公司法定代理人馬唯珍訴訟代理人林子洹上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用新臺幣1,440元由原告負擔。　　事實及理由一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止」、「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟」、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟」，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。經查，被告之法定代理人原為林子洹，於訴訟繫屬中變更為馬唯珍，有被告公司設立登記表、變更登記表可參（見本院卷第15至19頁），並經本院於民國114年1月3日以113年度店簡字第1394號裁定依職權命馬唯珍為原告法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟，與上開規定相符，合先敘明。又被告114年2月18日當庭出具委任狀，委任林子洹為訴訟代理人，經本院當庭准許其代理，有委任狀及本院114年2月18日庭期筆錄可參（見本院卷第37 至41頁），均於法相符，原告主張被告變更法定代理人，又由前法定代理人出庭，乃規避法律責任云云，顯非可採。二、原告主張：兩造於民國113年6月6日簽訂軟體委託開發合約（下稱系爭契約），由被告委託原告製作軟體，系爭契約第 15條第3項第4款並規定被告如以法律訴求以外之方式爭取權益，被告應支付總價金額一倍之違約金。因被告遲至同年月 19日亦尚未匯入第一期款項新臺幣（下同）13,000元，經原告發信通知欲取消製作後，被告方於隔日匯款，惟原告回信告知需至9月中以後方得製作後，被告竟於「PRO 360」平台給原告1顆星之評價，並留下「不夠專業，答非所問」、「不在LINE提問，一定要用EMAIL」、「諮詢完需求要先付款才提供參考樣式」、「首次付款後還要付簽約金」、「付完簽約金再告知要等50-90天的製作時間」、「半年內付了兩次款，什麼都沒看到」、「仔細查資料發現不只一家受害」、「這種公司服務太差，提醒別再上當」等言論（下合稱系爭評價），原告遂於同年月24日寄發存證信函予被告，要求被告如於6月27日前撤除系爭評價並道歉，即既往不咎，然被告竟置之不理，並撥打電話至上開平台捏造說詞，致原告於該平台之帳戶轉為異常而無法接單，影響原告收入。被告上開行為，已屬系爭契約第15條第3項第4款「不以法律訴求爭取權益而使用其他方式」之情形，因被告簽約3年應支付之費用共計135,000元，被告自應賠償原告懲罰性違約金135 ,000元，爰依系爭契約第15條第3項第4款之約定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告135,000元，及113年8月 30日起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告於「PRO 360」平台為系爭評價係因被告無從聯繫原告，求助該平台亦無果，只好在留言上直接給評語；而被告撥打電話僅為聯絡原告，並不清楚平台之其他規定與後續處理；被告既無從聯絡原告，亦無法撤銷系爭評價，原告之請求並不合理等語，茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」，民法第247條之1第3款定有明文。該規定所稱「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之；所謂「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形（最高法院112年度台上字第1057號判決意旨參照）。　㈡經查，兩造於113年6月6日簽訂系爭契約，由被告委請原告製作軟體，有系爭契約可憑（見北簡卷第13至18頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第38頁），是此部分之事實，堪先認定。而系爭契約為原告一方所先予擬定，供原告與不特定多數人訂立同類契約之用，自屬定型化契約，若契約內有顯失公平之約定，則為無效。而系爭契約於第15條第3項第4款約定：「乙方（即被告）…(略)…不以法律訴求爭取權益而使用其他方式之其中一項，乙方願支付懲罰性違約金為總價金額的一倍」（見北簡卷第17頁），原告雖稱：該條款係為避免締約之他方提出不理性之說詞而擬定等語（見本院卷第38頁），然就該條所載「不以法律訴求爭取權益而使用其他方式之其中一項」所指之「其他方式」究竟為何，尚有未明，而兩造如於契約履行之過程發生爭議，本得依循法律或法律以外之其他合法途徑（例如請第三人幫忙協調、勸說）維護自身權益，該條文未具體指明所欲避免之具體情形究竟為何，而就所有非法律之爭取權益方式均一律要求給付懲罰性違約金，顯已過於限制被告之自由權，依民法第247條之1第3款之規定，應認系爭契約第15條第3項第4款之約定無效。　㈢又縱認系爭契約第15條第3項第4款之約定並無顯失公平之情形，然查，被告雖有於「PRO 360」平台發表系爭評價，為被告所不爭執，惟依被告所稱：我因為沒辦法聯絡到原告，只好透過「PRO 360」平台請其協助聯繫原告，後來平台說他們也沒辦法聯絡到原告，所以我只好在留言上直接給評語等語（見本院卷第38頁），可徵被告之所以於「PRO 360」平台發表系爭評價，僅係在其無法聯繫原告之後，決定將其與原告接洽之過程、原告提供之服務內容及品質等主觀感受說出，以供其他可能委託原告之不特定多數人參酌，僅屬單純之意見發表，尚難認被告有何要以此「爭取權益」之情形，是並無該條款之適用。　㈣原告雖又主張被告有撥打電話至「PRO 360」平台捏造說詞，致原告於該平台之帳戶轉為異常而無法接單云云，然被告雖有撥打電話與「PRO 360」平台，為其所不爭執（見本院卷第38頁），惟從被告所稱：其打電話僅係要聯絡原告，對於平台其他規定不清楚等語（見本院卷第38頁），尚難認「PR O 360」平台將原告帳戶轉為異常與被告致電之行為有何關聯；又被告致電平台若僅係要請求其協助聯繫原告，亦難認被告是要爭取何法律上之權益，故亦難認有該條款之適用。從而，原告據此請求被告支付違約金，即難憑採。　五、綜上所述，原告依系爭契約第15條第3項第4款之約定，請求被告給付135,000元，及自113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、原告雖主張要再提出其他證據證明被告所言不實云云，惟經本院請原告具體說明會提出何證據，原告僅稱：「原證五原告已經寄出存證信函通知被告，撤除評論道歉可既往不究，及其他被告所言不實的內容有相關證據可提出」等語（見本院卷第39頁），惟原證五存證信函為原告業已提出之證據，至要提出之證據為何，從原告之說明尚無從知悉，自難認有調查之必要。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,440元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-03

STEV-113-店簡-1394-20250303-2

簡上

臺灣基隆地方法院

分配表異議之訴

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第57號上訴人林美慧被上訴人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳勇全林盟凱上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年6月26 日本院基隆簡易庭113年度基簡字第399號判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人之法定代理人原為龐德明（Stefano Paolo Bertam ini），惟於本件上訴後，則變更為楊文鈞，且經楊文鈞以被上訴人法定代理人身分於民國113年12月2日向本院具狀聲明承受訴訟，並提出民事聲明承受訴訟狀、凱基商業銀行股份有限公司變更登記表在卷可憑（見本院卷第83頁至第88頁），並經本院將上開民事聲明承受訴訟狀繕本合法送達上訴人（見本院卷第89頁至第91頁），核與民事訴訟法第170條及第176條之規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人於原審主張：　　鈞院112年度司執字第11740號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）拍賣訴外人謝茂松所有之新北市○○區○○段000000 000地號（應有部分6分之1）及00000-000建號（應有部分3 分之1）不動產（下合稱系爭不動產），就拍賣所得價金於1 13年4月1日作成分配表（下稱系爭分配表），系爭分配表次序8所列上訴人受分配之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權，其中違約金債權係以債權金額新臺幣（下同）30萬元自110年3月2日起至113年2月17日止，按年息百分之36.5 計算之違約金，共計32萬4,600元（下稱系爭違約金）。然系爭抵押權所擔保之債權既屬金錢之債，則所約定之違約金本質即因該金錢債務不履行所生之遲延利息，而上訴人已請求年息百分之3計算之利息，如又以違約金名義再次請求，無異係迴避法定最高利率而有違民法第205條之規定，故系爭分配表次序8所列違約金債權部分，應僅能請求以年息百分之13計算之違約金即11萬5,611元，逾此部分應予剔除，不得列入分配。爰依強制執行法第41條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭強制執行事件之系爭分配表，其中次序8所列上訴人受分配之違約金債權逾11萬5,611元部分，應予剔除。二、上訴人於原審答辯略以：　㈠謝茂松向上訴人借款（下稱系爭借款），於110年3月2日屆期後並未清償本金及利息，迄今已長達3年多，此係可歸責於謝茂松，況謝茂松於借款時亦知悉系爭違約金之事，且借據上亦記載為懲罰性違約金，而非損害賠償總額預定之違約金性質，本著契約嚴守原則，自不容不具借據契約當事人地位之被上訴人，任意以代位權而修改契約條款。　㈡謝茂松向非屬經營銀行業之上訴人借款，則上訴人收取之利息定是高於銀行業放款利率，況民法第205條雖定有最高年利率百分之16，然並非高於百分之16之年利率即涉有重利罪嫌，且當舖業者依當舖業法第11條之規定，能收取之年利率高達百分之30，則被上訴人主張上訴人至多僅能以百分之16 計算利息，於法不合。　㈢若以複利計算，系爭強制執行事件於113年9月2日實際分配款項，上訴人能收回之金額為50萬5,731元，扣除本金30萬元，上訴人實際受領之利息應為20萬5,731元，被上訴人僅以單利計算而非以複利計算上訴人所應得之受償，亦非公允。且因謝茂松未能遵期清償，以致上訴人支出律師撰狀費用，以其本金2成計算，約為6萬元。因此，上訴人除得請求謝茂松清償本金30萬元外，所受損害及所失利益應為26萬5,731 元（計算式：20萬5,731元＋6萬元＝26萬5,731元），上訴人就系爭分配表次序8所列之違約金債權逾26萬5,731元部分同意剔除等語。　㈣並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即系爭強制執行事件之系爭分配表，其中次序8所列上訴人受分配之違約金債權逾11萬5,704元部分，應予剔除，並駁回被上訴人其餘之訴。四、上訴人不服原審判決，提起上訴，上訴理由略以：　㈠謝茂松向上訴人借用系爭借款，並就其名下系爭不動產設定系爭抵押權予上訴人，且簽立借據，而系爭借款債務於屆期時，謝茂松無力償還，系爭抵押權所擔保之消費借貸本金債權為30萬元，以及系爭違約金債權為32萬4,600元，此與謝茂松應給付按年息百分之3計算之利息無關。　㈡違約金與利息無論在性質及目的均迥不相同，在法律上是不同的請求權基礎，且現行民法對於過高之違約金及超過法律規定之約定利率，效力規定亦不相同，更無所謂違約金之約定係以利息之約定為前提之規定或習慣。承上，違約金之性質既與利息不同，且謝茂松所簽立借據分別記載「利息」、「違約金」，可知系爭借款債務契約有明確約定利息及違約金，且雙方約定「違約金」經記載為系爭抵押權所擔保之範圍，目的顯為促使債務人盡快歸還借款，尚不得指「違約金」之約定即為利息，而應受週年利率百分之16之限制（系爭借款之借用日為修法前之年息百分之20），是上訴人請求自 110年3月2日起至113年2月17日止，按年息百分之36.5計算之違約金，並無請求金額過高之虞。況且系爭違約金之多寡，係由上訴人、謝茂松所約定，本於契約自由及債之相對性，應予尊重，不容契約以外第三人即被上訴人任意指摘，自無酌減違約金之餘地。原審判決顯未審酌上情，將20萬8,89 6元剔除，顯有誤解（計算式：32萬4,600元-11萬5,704元=2 0萬8,896元）等語。　㈢並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。五、被上訴人對於上訴人之上訴，答辯略以：上訴人已請求年息百分之3計算之利息，如又以違約金名義再次請求，無異係迴避法定最高利率而有違民法第205條之規定，故就原審判決之決定，被上訴人認應予尊重等語，並聲明：上訴駁回（按：就原審判決被上訴人敗訴部分，被上訴人未據聲明不服而告確定，並非本院審理範圍）。六、本院之判斷：　　㈠查謝茂松以其所有之系爭不動產於109年12月3日設定系爭抵押權予上訴人，用以擔保系爭借款債權，嗣上訴人以本院11 1年度司拍字第15號拍賣抵押物之裁定為執行名義，對於謝茂松聲請強制執行，聲請拍賣謝茂松所有之系爭不動產，經本院以系爭強制執行事件受理後，對於系爭不動產（含增建部分）實施拍賣，經買受人應買後，就所得價金製作系爭分配表，其中次序8所列違約金債權32萬4,600元，係依上訴人陳報，按本金30萬元自110年3月2日起至113年2月17日止，依「每百元日息1角」計算之懲罰性違約金等情，業經本院職權調閱系爭強制執行事件卷宗核閱無訛（包括謝茂松所簽發之本票、借據、他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地登記第一類謄本及建物登記第一類謄本、本院113年2月19 日基院雅112司執恭字第11740號不動產權利移轉證書、民事陳報狀-債權計算書、系爭分配表等件），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查本院民事執行處就系爭強制執行事件於113年4月1日作成系爭分配表，並定於113年5月17日實施分配，被上訴人於113年4月18日（本院收狀日期）具狀聲明異議，復於113年5月7日（本院收狀日期）提起本件分配表異議之訴，並於113年5月9日（本院收狀日期）向執行法院為起訴之證明等情，業據本院調取系爭強制執行事件卷宗核閱無誤，並有民事起訴狀上之本院收狀戳章在卷可稽（見原審卷第9頁）。是被上訴人提起本件分配表異議之訴，合於上開有關法定期間之規定。　㈢按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號民事裁定意旨參照）。準此，違約金酌減請求權，並非專屬於債務人本身之權利，於債務人怠於行使時，其他債權人非不得代位行使。查被上訴人亦為謝茂松之債權人乙情，業據本院調取系爭強制執行事件卷宗確認無誤。又謝茂松對於系爭分配表中關於上訴人所主張違約金債權之分配，並未提出異議，足認其怠於行使權利，而被上訴人於系爭分配表中之債權未獲完全清償，揆諸上開說明，其為保全債權，而代位謝茂松行使違約金酌減請求權，於法有據。　㈣按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，此為民法第252條所明定。又不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有上開規定之適用（最高法院70年度台上字第3796號民事判決意旨參照）。又契約當事人約定之違約金額是否過高，相當之數額為何，即須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等，以為斟酌衡量之標準。違約金係屬懲罰性質者，尤應衡酌債權人實際所受之損害及債務人違約時之一切情狀斷之，庶符實情而得法理之平（最高法院79年度台上字第1915號、113年度台上字第1804號民事判決意旨參照）。　㈤查系爭違約金之金額是否過高，有無酌減之必要，揆諸前開說明，應斟酌衡量一般客觀事實、社會經濟狀況、上訴人所受損害情形及謝茂松如能如期履行債務時，上訴人可享受之一切利益等，且不因系爭違約金為懲罰性違約金而有異。又系爭違約金係按本金30萬元，自110年3月2日起至113年2月1 7日止，依「每百元日息1角」計算，金額為32萬4,600元乙情，業如前述。可知，系爭違約金經換算後，週年利率高達百分之36.5（計算式：1角即0.1元÷100元×365日＝0.365即百分之36.5），且不及3年之期間，金額即多達32萬4,600元，高於本金30萬元，又上訴人因謝茂松遲延清償債務，所受之損害應為無法於該期間利用該筆資金所生之利息損害，同理，謝茂松如能如期履行債務時，上訴人可享受之利益亦應為利用該筆資金所生之利息，又民法第203條規定之法定週年利率為百分之5，且金融機構於近年來迄今之存款利率均偏低，暨上訴人就其餘所受損害、所失利益未能舉證以實其說等情，足認上訴人與謝茂松間約定之系爭違約金之金額確屬過高，從而，即有依上開規定酌減至相當之數額之必要。　㈥查系爭違約金之金額過高，確有酌減至相當之數額之必要，業如前述。又上訴人因謝茂松遲延清償債務，所受之損害應為無法於該期間利用該筆資金所生之利息損害，亦如前述。再者，按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條定有明文。準此，系爭違約金之相當數額，亦即上訴人因謝茂松遲延清償債務而所受損害之金額，金額應為4萬4,501元【計算式：30萬元×5 %×（2+305/365+48/366）年＝4萬4,501元（元以下四捨五入）】，從而，系爭強制執行事件之系爭分配表，其中次序8 所列上訴人受分配之違約金債權逾4萬4,501元部分，本應予剔除。惟被上訴人提起本件訴訟係聲明系爭強制執行事件之系爭分配表，其中次序8所列上訴人受分配之違約金債權逾1 1萬5,611元部分，應予剔除等語，且有關原審判決系爭強制執行事件之系爭分配表，其中次序8所列上訴人受分配之違約金債權逾11萬5,704元部分，應予剔除，被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服而告確定，職故，本院自不得逾當事人聲明範圍而為更不利於上訴人之判決，從而，就原審判決系爭強制執行事件之系爭分配表，其中次序8所列上訴人受分配之違約金債權逾11萬5,704元部分，應予剔除，本院即應予維持。　㈦至上訴人雖主張其因謝茂松未能遵期清償系爭借款債務，以致其另支出律師撰狀費用6萬元云云，然我國民事之非訟及強制執行等制度，並非採行律師強制主義，撰狀亦不須由律師為之，故上訴人縱有支出律師撰狀費用，亦與謝茂松未能遵期清償系爭借款債務間，核無相當因果關係，是上訴人將此部分費用作為其所受之損害乙節，尚有誤解。七、綜上所述，原審判決上訴人敗訴之部分，所持理由雖有不同，然其結論則無二致，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-03

KLDV-113-簡上-57-20250303-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 114年度司促字第766號債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債務人王俊彥一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）6,189元，及其中5,6 70元自民國114年2月6日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2025-03-03

HLDV-114-司促-766-20250303-1

抗

臺灣雲林地方法院

拍賣抵押物

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度抗字第4號抗告人曾月貞代理人陳健通相對人蔡正育上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年12月1 1日本院113年度司拍更一字第1號所為裁定，提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人與第三人沈英澤分別於民國113年3月 22日、同年4月2日，將新臺幣（下同）284,000元、27,000 元匯款至蔡智雯所指定之蔡正育之合作金庫帳號0000000000 000號帳戶，本案抵押權之債權已償還一部份，相對人依法不得拍賣抵押物。且本案抵押權之設定過程涉及刑事之重利、詐欺等等罪名，業經雲林地方檢察署受理在案，故本案抵押權是否存在並不確定，相對人依法不得拍賣抵押物。抗告人近日將提出確認之訴，證明本案債權不存在，在前述刑事案件與確認之訴判決確定之前，應停止拍賣程序。二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。上開規定於最高限額抵押權準用之，同法第881條之17亦定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，准許與否之裁定，既無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力，只須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，若債務人對於抵押權之存否或金錢債務之數額有爭執，則應提起確認之訴，以求解決（最高法院49年台抗字第244號判決意旨參照）。三、經查：本件相對人主張第三人沈英澤於112年6月2日向其借款270萬元，約定清償日期為114年6月1日，抗告人並以本院 113年度司拍更一字第1號裁定（下稱原裁定）附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定普通抵押權（下稱系爭抵押權）作為擔保；嗣沈英澤於113年4月17日將系爭不動產以配偶贈與為原因辦理移轉登記予抗告人，均經登記在案。且依沈英澤簽立之借據第2條第1項約定：「雙方約定消費性借貸按借款金額以每月利息為1分，壹個月付利息或本息一次，如逾期三日以上、遲延利息即按借款金額以每月2.5分計算。如逾期未繳付利息或約定到期未清償時，債務人同意按借款金額以每月3分計算違約金即懲罰性違約金。」、同條第2項約定：「借款期限：訂自112年6月2日起至114年6月1日，到期即將借款全數清償，借款期限內，如逾期未繳付利息時，即喪失期限利益，本借款則視同到期暨違約。」，而第三人沈英澤僅繳息至113年5月2日，債務已經到期，沈英澤經催告仍置之不理等情，有雲林縣斗南地政事務所他項權利證明書、抵押權設定契約書及其他約定事項、土地及建物登記謄本、通知函、借據、本院112年度司促字第7127號支付命令暨確定證明書、本院113年度司執字第2911號債權憑證在卷可憑（本院113年度司拍字第65號卷第9至31頁；本院113年度抗字第21號卷第17至28頁）。由上開事證形式上觀之，系爭抵押權經依法登記為沈英澤借款債權之擔保，因沈英澤未於約定期限繳納本息，則依借據之約定，借款債權視同全部到期，沈英澤已喪失期限利益，相對人自得實行系爭抵押權。且因抵押權有追及效力，縱將系爭不動產之所有權移轉與抗告人，相對人亦得對之聲請拍賣抵押物，則原裁定依相對人之聲請，准許拍賣系爭不動產，經核於法並無違誤。至於抗告人所執上開抗告理由，均屬實體法律關係存否之爭執，應由抗告人另行起訴以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。抗告意旨執前揭情詞，請求廢棄原裁定，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2025-03-03

ULDV-114-抗-4-20250303-1

士小

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1644號原告微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展訴訟代理人陳柏安周侑德被告曾雅婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰參拾捌元，及其中新臺幣貳萬參仟參佰參拾捌元自民國一一二年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣參萬玖仟壹佰零參元，及其中新臺幣參萬陸仟玖佰零參元自民國一一二年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。原告其餘之訴駁回訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。三、惟按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。本件原告訴之聲明第二項除請求按週年利率16％計算之利息外，另請求按日加計千分之一之懲罰性違約金，衡諸原告依上開請求之利息與違約金合計後總額顯為偏高，故本院認原告請求之違約金應酌減至零，始為適當。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣 1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-03

SLEV-113-士小-1644-20250303-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4852號原告凌陽有限公司法定代理人林嘉陽訴訟代理人張育銜律師複代理人石宗豪律師被告陳正倫訴訟代理人俞伯璋律師葉俊宏律師陳宜姍律師複代理人王相為律師上列當事人間給付懲罰性違約金事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為從事代標法拍屋業者，對於法拍具有豐富投標經驗及專業知識，被告則係嬌寵誓優股份有限公司（下稱嬌寵公司）之代表人，因嬌寵公司業務擴張據點，有意投標位於新北市○○區○○路0段00巷0號8樓房地（下稱系爭房地），被告於民國113年4月28日經由第三人介紹與原告之代表人接觸，被告為使嬌寵公司監察人廖凱悦得以一同討論，於同年月29日將廖凱悦新增至兩造Line群組中，被告為尋求專業意見，以便了解購買法拍屋所需準備事項，遂與原告之代表人相約於翌（30）日至新北市○○區○○路0段00巷0號11樓會談，嗣被告、廖凱悦與原告之代表人於113年4月30日會談，兩造於當日簽訂專任委託代標契約(下稱系爭契約)，約定委任代標服務費用120萬元，原告之代表人亦向被告提供代標物件說明書、物件調查表、地籍相關資料，並經被告閱覽後簽名，原告之代表人曾於113年5月2日將長期配合銀行主任介紹與被告，方便被告向銀行確認可貸款數額，足見兩造間已成立委託代標契約。嗣被告於113年5月3日竟以公司股東不同意被告使用個人名義購買房產、被告資金不足為由，向原告之代表人表示終止系爭契約。孰料，原告之代表人於11 3年5月間在臺灣新北地方法院公告欄發現被告利用原告之代表人提供之資訊，以嬌寵公司名義，委由代理人廖凱悅以新臺幣(下同)43,790,010元投標系爭房地，並於113年5月27日得標買受系爭房地，被告委任後藉故撤銷委託，原告自得依系爭契約第8條第2項請求被告給付懲罰性違約金，而投標金額即底價為4,0440,000元，是違約金應為2,426,400元(4,04 4萬元×6％＝2,426,400元)。並聲明：被告應給付原告2,426,4 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告答辯則以：因系爭契約載有審閱三日（含）以上期間之約定，被告於113年4月30日首次取得系爭契約，被告有3日審閱期間迄113年5月3日止，但被告於113年5月3日已在通訊軟體LINE群組「三重光復路」留言稱不締結系爭契約之意思，系爭契約自不成立。倘認系爭契約成立（假設語），因系爭契約第8條第1項所謂「不得委託第三人或自行參與投標」之意旨，應係受託人確實有在拍賣現場為委託人進行投標，原告既未在場履行代標之契約義務，被告應無違反系爭契約第8條第1項之可能。況系爭房地最終由嬌寵公司得標，嬌寵公司乃法律上獨立法人格之主體，與被告究屬不同法律主體，嬌寵公司並非系爭契約之當事人，自不受系爭契約之拘束，嬌寵公司以自己名義標得系爭房地，當無違反系爭契約之情。又第三人若係經被告以外之人介紹或委託而知悉系爭房地投標資訊進而投標，或謂第三人不透過被告即知悉系爭契約並參與投標者，均不得謂被告就系爭房地委託第三人代為投標，原告主張被告係以嬌寵公司名義委由廖凱悅代為參與投標，應負舉證責任，嬌寵公司係以自己名義標得系爭房地，不能謂被告有何違約情事，實則，廖凱悅係受嬌寵公司委託代為投標系爭房地，係遵從嬌寵公司股東決定，與被告無涉，難認被告違反誠實信用原則。退步言之，縱認被告有違反系爭契約第8條第1項之情事，原告請求違約金2,426,400 元亦屬過高，應酌減之，原告服務費共計1,200,000元，但違約金高達投標底價6%，且高於服務費，顯然過鉅，應有酌減之必要。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：兩造於113年4月30日簽訂系爭契約，約定委任代標服務費用120萬元，由原告為被告代標系爭房地，及嬌寵公司委由代理人廖凱悅以43,790,010元投標系爭房地，並於113年5月27日得標買受系爭房地等情，為兩造所不爭，並有委託代標契約書、新北地院強制執行投標書、土地建物登記謄本等件在卷可稽。原告前揭主張，已經被告否認，原告就被告違約乙節，自應負舉證責任，惟查：　㈠系爭契約第8條第2項固約定；「乙方（指被告）委任後不得藉故反悔撤銷委託及違反上開之規定，如乙方有違反，乙方應支付上述第三條底價標示之6%服務費之懲罰性損害賠償，如有造成甲方損害乙方亦須負損害賠償責任……。」，但審酌系爭契約第8條第2項之意旨，係以被告有藉故反悔撤銷委託之情事為要件，但依被告所提113年5月3日通訊軟體LINE群組「三重光復路」之對話紀錄，被告稱：「……昨天跟股東討論這個案子，股東不同意用個人名義購買房產，加上我個人資金不足，經深思之下決定終止本次委託案……。」（見本院卷第53頁），被告係因公司不同意用被告個人名義置產且資金不足為由，終止為系爭契約之委任，所執理由並非無據，尚與藉故反悔不同，自不能遽指被告違約；況系爭契約性質上屬有償委任契約，依民法第549條第1項，當事人之一方本得隨時終止委任契約，被告自得終止系爭契約，而被告為終止之意思表示，自與上開約定所指撤銷不同，亦不能指被告違約，況被告於簽約後3日即於113年5月3日表示終止系爭契約，審酌系爭契約審閱期間定為3日，姑不論被告是否真正拋棄審閱期間之權利，被告所為自無違反誠信原則，原告主張自非可採。　㈡又系爭契約第8條第1項雖約定：「乙方（即被告）委託後，不得以同樣標的物之案號複委託第三者或自行參與投標，及違反本契約書之規定。本條不因契約終止而無效。」，當中所謂「不得委託第三人或自行參與投標」之意旨，解釋上第三人若係經被告以外之人介紹或委託而知悉系爭房地資訊進而投標，或第三人不透過被告即知悉並參與投標者，均不得稱被告就系爭房地委託第三人投標，系爭房地係由嬌寵公司得標，嬌寵公司與被告為不同之法律主體，嬌寵公司以自己名義標得系爭房地，被告並無違反上開約定，原告雖稱被告為嬌寵公司最大股東，被告取得系爭房地亦係為嬌寵公司，實際上應視為被告自行投標云云，惟原告對上開約定之解釋，與契約文義有別，實際上亦無證據可以認定被告係透過嬌寵公司來投標取得系爭房地，況被告已說明其個人欲購置系爭房地之目的，係打算將系爭房地出租予嬌寵公司使用，然已遭嬌寵公司股東反對，而認應將系爭房地列為公司資產，被告已為合理之說明，原告自不能以嬌寵公司事後得標為由，即認被告係透過嬌寵公司投標，原告主張自非可採。四、綜上所述，原告並無法證明被告有違約情事，從而，原告主張被告違約而請求被告給付懲罰性違約金如聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2025-02-26

TPDV-113-訴-4852-20250226-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第810號原告安瑟樂威股份有限公司法定代理人鄭智文訴訟代理人壽若佛律師被告加雲聯網股份有限公司法定代理人廖斌毅訴訟代理人陳勵新律師謝秉霖律師上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳仟萬元，及其中新臺幣壹仟伍佰萬元自民國一百一十二年九月六日起，其餘新臺幣伍佰萬元自民國一百一十三年六月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔七分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸佰陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,000萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第9頁）。嗣於民國113年6月 25日以民事追加訴之聲明狀，變更聲明如下貳、一、原告主張聲明欄所示（見本院卷二第55頁），核其請求之基礎事實均係基於兩造為共同開發電力交易平台所簽訂「共同開發系統平台合約」（下稱系爭契約）第12條競業禁止約定所生紛爭，並擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又民事訴訟法第168條至第172條、第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條第1項亦有明定。查被告之法定代理人於訴訟繫屬中已變更為廖斌毅，有其經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可查（見本院卷二第199頁），並據具狀聲明承受訴訟在卷（見本院卷二第201頁），於法核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告為經營虛擬電廠平台之公司，為共同開發「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務系統平台」【包含電力交易資訊系統平台（下稱QSE平台）、輔助服務市場資源操作系統（Ancillary Service Market Resource Operatio nSystem，下稱ASM-ROS）、虛擬電廠雲平台（Virtual Powe r Plant Cloud，下稱VPP Cloud），3者並合稱為系爭平台】，兩造遂於110年間簽訂系爭契約，由原告提供系統平台使用者所喜好之相關需求、功能、產業知識、市場需求等，被告進行系統平台之設計、程式碼撰寫及維護，平台開發費用則由原告負擔。為避免惡性競爭，兩造特於系爭契約第1 條第4項、第5項、第12條第1項、第2項，針對需量反應（即時備轉及補充備轉）約定市場銷售限制、競業禁止約款，排除儲能（調頻備轉）。　㈡詎被告未經原告書面同意，即以自己名義對外銷售系爭平台或系爭平台服務內容，違反行為如下：⒈於110年8月間產品發表會以其單方名義公開刊登「輔助服務市場資源操作系統服務費用說明」、「系統買賣契約-輔助服務市場資源操作系統」合約及報價單販售系爭平台，並持續發送行銷文宣內容或郵件給原告客戶。⒉於110年間將系爭平台租賃予大園汽電共生股份有限公司（下稱大園汽電公司）使用。⒊於110年間將系爭平台租賃予中華紙漿股份有限公司（下稱華紙公司）使用。⒋於112年1月間將系爭平台之儲能功能銷售予台泥儲能科技股份有限公司（下稱台泥儲能公司），無償或以其他方式提供台泥儲能公司使用系爭平台。⒌於112年4月13日參與訴外人研華股份有限公司舉辦之「研華嵌入式設計論壇」行銷活動，對外銷售系爭平台之共同開發項目即需量反應執行、輔助服務執行等。⒍與西班牙電網自動化大廠iGrid（下稱iGrid）聯手開發輸電級能源管理系統（下稱EMS），然該系統之需量反應及需量管理等功能均為兩造共同開發項目，被告擅自將兩造開發內容與第三方合作，企圖開發其他系統以進行競業之行為。⒎於111年6月起挖角訴外人即原告顧問許銘修開發VPP Cloud，違反系爭契約第12條第2項約定。被告計有上揭7項違約行為，原告得依系爭契約第12條第1至 3項之約定，向被告請求每1行為500萬元之懲罰性違約金，計3,500萬元，爰依系爭契約第12條第1至3項之約定提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告3,500萬元，其中3,000萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中500萬元自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之 5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告、赫茲能源有限公司（下稱赫茲能源公司，實際負責人為許銘修）和被告三方合作開發參與電力交易所需之電力交易資訊系統平台，約定被告負責開發系統平台，使原告擔任台電電力交易平台的合格交易者及聚合商，並提供電力交易之資源設備操作、調控，擬定報價策略、操作交易平台等電力交易服務；若客戶不願意向原告購買服務，則由被告直接銷售系爭平台，即依兩造合作之經濟目的、締約協商過程等，被告均表達不從事代操（合格排程商）業務、將銷售電力交易平台之收益分潤30%給原告，兩造共同推廣業務，可知行銷及銷售系爭平台之行為並非系爭契約競業禁止之範圍。而系爭平台軟體版本歷經QSE平台雛形、ASM-ROS等版本，最新版本為VPP Cloud，而VPP Cloud係被告於111年6月後自行獨立開發完成，原告並無貢獻。　㈡被告無違反系爭契約第12條之競業行為：⒈原告主張被告公開刊登合約及報價單部分為原告單方指控，且因報價單無具體簽約對象故不違反競業禁止。⒉大園汽電公司向被告訂閱系統平台自行操作非競業禁止之範疇。⒊華紙公司向被告訂閱系統平台自行操作非競業禁止之範疇。⒋台泥儲能公司與被告合作之調頻備轉業務並非系爭契約開發項目，非競業禁止範疇。⒌被告於研華嵌入式設計論壇涉及「虛擬電廠」部分僅為技術方面的討論，並無涉及行銷推廣系統平台或是電力交易代操業務，系爭契約並未限制被告應用虛擬電廠、需量反應的概念從事其他軟體功能開發，被告開發VPP Cloud並推廣虛擬電廠解決方案行為，無違反系爭契約約定。⒍iGrid 與被告所合作之輸電級能源管理系統，與輔助服務無涉，又「需量反應」、「需量管理」等概念，與系爭契約約定兩造合作開發範疇無涉，自不違反系爭契約約定。⒎許銘修與兩造就系爭平台本為三方之合作架構，許銘修先後擔任兩造之顧問，難認被告有何違反競業禁止之行為，亦非屬系爭契約第12條第2項之挖角行為。縱認被告違反系爭契約競業禁止約定，原告請求金額顯過苛，應酌減為1行為不超過10萬元為妥等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第193至195頁）：　㈠許銘修、鄭智文及被告研發部門於109年8、9月間，就電力交易、用戶基本需求等進行電力交易市場規則需求訪談，再由被告研發部門依據需求訪談內容，撰寫QSE需求分析報告書V 1.3及QSE功能文件，被告據此進行QSE軟體系統開發、軟體測試及系統維護，被告負責QSE平台之軟體開發、更新及維護事宜（見本院卷一第159至195頁）。　㈡台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）之電力交易平台採用合格交易者（Qualified Scheduling Entity，QSE）機制，民間資源要參與台電公司之電力交易中心輔助服務，有兩種方式：一為自行向台電公司申請註冊登記為合格交易者後，並且僱用通過台電公司專業人員資格測驗之操作人員，以自己名義參與電力交易；二為找代理人（即代操業者），由代操業者執行輔助服務相關事務。　㈢被告於109年11月6日、110年6月7日合計出資300萬元取得原告15%股權。　　㈣兩造為共同開發系爭平台，於110年間簽訂系爭契約，契約期間溯及自109年12月1日起至112年11月30日止（見本院卷一第41至47頁）。　㈤系爭契約第1條第1、2項約定，由原告提供系爭平台使用者所喜好之相關需求、功能、產業知識、市場需求等，而被告進行系統平台之設計、整合開發及平台維護（見本院卷一第41 頁）。　㈥系爭契約第12條第3項約定違約金之性質為懲罰性違約金。　㈦被告未提供系爭平台原始程式碼予原告，原告依系爭契約第　　4條第2項約定，於每月之服務收益扣除原告客戶使用之分潤　　後，剩餘之20%作為系統平台之營收分潤費用，此20%是由原　　告交付給被告。　㈧兩造間並未簽署「共同開發系統平台合約暨授權平台使用對象同意書附約」（見本院卷一第301至306頁）。　㈨原告於112年4月11日、同月28日委託律師發函表示被告違反系爭契約第12條競業禁止約定，要求被告賠償懲罰性違約金總計為3,000萬元（見本院卷一第49至57頁）。　㈩被證19、原證6、原證36對話紀錄中Peggy.Ｗ為被告產品經理吳沛容、翁展智為被告研發部部長、Yvonne Lin為被告總經理特助林逸凡、Carol Chen為原告事業拓展協理陳怡潔。　被告於111年6月起聘請訴外人許銘修授課指導被告研發部同仁關於電力交易市場相關的規則及知識，研發部同仁再遵照該規則及知識，自行獨立開發VPP Cloud。　原告111年9月7日委託律師發函回覆許銘修所經營之赫茲能源公司提出終止顧問服務合約書，原告與許銘修間顧問服務合約書係於111年12月1日簽署終止的合約書，並溯及自111年6 月11日終止效力。四、本院得心證之理由：　㈠系爭契約第12條競業禁止之範圍為何：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為全盤觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院109年度台上字第3080號判決參照）。　⒉首就系爭契約締約過程觀察，依兩造間對話紀錄所示，原告員工於110年6月29日以通訊軟體LINE傳送系爭契約之草約電子檔予訴外人即斯時被告法定代理人廖佑晟（見本院卷一第 377頁），該草約第12條第1項原約定：「甲（即原告，下同）、乙（即被告，下同）雙方於本合約期間，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或第三人名義直接、間接從事或經營與另一方直接或間接競爭之商品或服務，或以自己或第三人名義投資（包括直接投資，間接投資或任何其他投資形式）與另一方業務相關或類似之事業。」（見本院卷一第 384頁），嗣廖佑晟於110年8月25日以LINE向原告傳送：文字上我們再討論一下，主要是強調加雲及加雲股東不可以去做輔助服務代操（合格排程商），除非與原告合作，不然也不能自己去做平台的銷售，主要的改變分潤及競業禁止之條款上，更加強調於合格排程商及平台上，輔助服務也牽涉到工程的建置，就不在此限等語（見本院卷一第393頁），並透過文件編輯軟體word，自行以追蹤修訂方式修改上開草約第1條第5項為：「乙方不得經營電力輔助服務交易市場資源代操之業務，若乙方有電力輔助服務交易市場資源之業務，必需交由甲方代操。」（見本院卷一第399頁）、第12條第1 項改為：「甲、乙雙方於本合約期間，於輔助服務合格排程商及平台上，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或第三人名義直接、間接從事或經營與另一方競爭之商品或服務。」（見本院卷一第405頁），再於110年9月11日將此修改後版本之契約傳送予原告，原告旋即對此表示意見，並質疑為何要調整該等內容（見本院卷一第397頁），是據上述對話脈絡，足認被告於締約過程中，雖有多次提出應將競業禁止條款限縮於從事或經營「輔助服務代操（合格排程商）業務」，然原告並未對此表示認同。　⒊又觀以兩造最終簽署之系爭契約第12條載明：「1.甲、乙雙方於本合約期間，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或第三人名義直接、間接投資、從事或經營與另一方直接或間接競爭之『台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務』商品或服務。2.甲、乙雙方於本合約期間及本合約屆滿後兩年內，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或第三人名義以僱傭、委任、承攬或其他脫法之方式，挖角另一方之員工、顧問，亦不得有從事相關競爭、掠奪業務、或利用共同關發系統平台之設備技術等行為。3.倘有違反本條競業禁止之約定，除應賠償對方所受之損害及損失外，應就違反競業禁止之行為，依違反之行為數計算，每一行為應賠償對方懲罰性違約金五百萬元整。」（見本院卷一第45、46 頁）。可知兩造迭經前揭討論及磋商後，並無將競業禁止之範疇限定於從事或經營輔助服務代操（合格排程商）業務，足認兩造締約時，已合意不再將競業禁止之範疇限定於從事或經營輔助服務代操（合格排程商）業務。況被告自承：系爭契約競業禁止之範疇非常嚴格，被告本無意簽署，後係因許銘修、訴外人即原告股東陳威霖等人之勸說下，被告猶豫幾個月才簽署系爭契約等語（見本院卷一第144至145頁），益徵被告於締約前已經審慎考量系爭契約競業禁止條款所帶來之不利益，而仍與原告簽署系爭契約，自不得於事後又以被告單方面所提之修改版本，將競業禁止範疇加以限縮，故被告所辯，不足為採。　⒋而證人許銘修（下引用其證言時均省略證人稱謂）雖到庭證稱：當時有提到應該提供被告公司去服務其他業主，但是對象不可以與原告是同性質的等語（見本院卷二第99頁），然其又稱：我沒有看過定稿的契約書，我是希望兩造趕快把契約簽下來，契約初稿我有看過，沒有很清楚等語（見本院卷二第98、99頁）。足認許銘修雖曾參與兩造締約之部分階段，然就系爭契約最終簽約之情形，許銘修並不清楚，則許銘修就此部分之證言，難為有利於被告之認定，被告所辯，即不足採。　⒌從而，系爭契約第12條之競業禁止條款，就植基之原因事實、締約過程、一般客觀情形等觀察，應不限於從事或經營輔助服務代操（合格排程商）業務之情形，依該條約定，只要從事、經營、投資直接或間接競爭之「台電電力交易平台- 即時備轉及補充備轉輔助服務」商品或服務，即屬當之。　㈡就原告主張被告各行為是否違反競業禁止約定析述如下：　⒈被告於110年8月間產品發表會以其名義公開刊登合約及報價單販售系爭平台，是否違反系爭契約第12條第1項之約定：　⑴原告主張被告於110年8月間產品發表會以其單方名義公開刊登「輔助服務市場資源操作系統服務費用說明」、「系統買賣契約-輔助服務市場資源操作系統」合約及報價單販售系爭平台，並持續發送行銷文宣內容或郵件給原告客戶與原告競爭等語，業據提出輔助服務市場資源操作系統服務費用說明報價單、系統買賣契約-輔助服務市場資源操作系統買賣契約等件為證（見本院卷一第63至97頁），此部分事實堪以認定。又依上開合約及報價單可知，所涉交易標的為ASM-RO S系統，而依許銘修到庭證稱：ASM-ROS是執行110年7月份新的電力交易規則，而ASM-ROS之開發，原告有參與，又所謂開發應將功能部分與寫程式部分切分來看，寫程式部分固然為被告負責，然就系統所需功能部分可能是原告或我所提供，或被告發想等語（見本院卷二第100、107頁），可知ASM- ROS屬與台電電力交易有關之系統，且該系統之開發過程中，原告有提供所需功能之意見，再佐以被告亦自承：原告法定代理人鄭智文於111年3月至同年5月間有根據使用者觀點提供被告ASM-ROS平台功能之各種修正意見，包括通知問題、曲線圖及數據顯示問題、其他功能問題，被告再依據原告提供之意見進行ASM-ROS功能之修正等語（見本院卷一第145 頁），則關於ASM-ROS之開發及優化，原告均有基於對電力交易領域之專業認知，提供系統功能之相關意見，ASM-ROS 自屬與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」有關之商品或服務，依系爭契約第12條第1項之約定，自不得以被告名義對外銷售ASM-ROS。　⑵被告雖辯稱：原告當日有派訴外人即原告總經理陳威霖、余仁堯參加發表會，況該報價單及合約並無具體簽約對象，故無違反系爭契約第12條第1項競業禁止條款等語，並提出產品發表會簽到表為證（見本院卷一第199至202頁）。惟查，被告將ASM-ROS之買賣或租賃合約、報價單等文件提供予第三人，對外銷售、招攬，縱使無具體簽約之對象，該等銷售、招攬行為，既已對外表彰被告公司有販賣或出租系統之意，自符系爭契約第12條第1項「經營」之要件，蓋所謂經營，本指經辦管理某經濟事業，至於有無順利與他人達成交易，僅是經營成效之問題，被告所辯，自不足採。且許銘修復證稱：上開發表會應只有幫被告作宣傳，因當時三方還在合作等語（見本院卷二第104、105頁），足認上開發表會僅為被告作宣傳之用，原告派員參與上開發表會，僅是因兩造斯時尚有合作關係，縱使原告基於兩造合作情誼、商業決策、訴訟成本等考量而未當場表示異議，亦難執此推論被告之銷售、經營行為已獲得原告之同意，況依系爭契約第12條第1 項之約定，須獲原告「事前之書面同意」，始能免除競業禁止之限制，被告既未提出其已獲得原告事前書面同意之證據，則仍應認被告上開行為違反系爭契約第12條第1項之約定，被告所辯，自不足採。　⒉被告提供電力交易所需之軟體系統予大園汽電公司，是否違反系爭契約第12條第1項之約定：　　經查，被告於111年間與大園汽電公司締結ASM-ROS系統租賃契約，契約期限自111年5月1日起至116年4月30日止，契約採系統及設備訂閱制並按月給付費用，大園汽電公司基於上開契約已給付78萬3,000元予被告等情，有大園汽電公司113 年3月5日園汽字第1130000149號函在卷可證（見本院卷一第 685頁），堪認被告確有將ASM-ROS出租予大園汽電公司。又如本判決四、㈡⒈所述，ASM-ROS屬系爭契約第12條第1項所稱與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」有關之商品或服務，被告將ASM-ROS出租予大園汽電公司之行為，自有違反系爭契約第12條第1項競業禁止之約定。被告雖辯稱：大園汽電公司因代操成本的考量，向被告表示要自行操作而不是由台汽電綠能公司代操，故改向被告訂閱系統平台自行操作等語，惟查，系爭契約第12條第1項競業禁止之約定，不限於從事或經營輔助服務代操業務之情形，已如本判決四、㈠所述，且不論大園汽電公司與被告締約之動機為何，均不影響被告行為違反競業禁止條款之認定，是被告所辯，不足為採。　⒊被告提供電力交易所需之軟體系統予華紙公司，是否違反系爭契約第12條第1項之約定：　　經查，被告於111年8月10日與華紙公司久堂廠簽訂ASM-ROS 系統租賃契約，並於112年3月21日與華紙公司花蓮廠簽訂AS M-ROS系統租賃契約，實際提供從事電力交易所需之軟體系統，期間自110年1月1日至112年10月31日止，華紙公司久堂廠與花蓮廠給付被告費用總計為127萬6,895元（見本院卷一第699頁）等情，有華紙公司113年3月14日中人資字第（202 4）00016號函及函附之系統租賃契約、統一發票在卷可證（見本院卷一第699至794頁），堪認被告確有將ASM-ROS出租予華紙公司。又如本判決四、㈡⒈所述，ASM-ROS系統屬系爭契約第12條第1項所稱與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」有關之商品或服務，被告將ASM-ROS系統出租予華紙公司之行為，自屬違反系爭契約第12條第1項競業禁止之約定。被告雖辯稱：被告和華紙公司接觸後1個月左右，即向原告報告客戶狀況，原告亦表示樂觀其成，故縱使通知程序有瑕疵，也已經得到原告同意等語，並提出LINE 對話紀錄截圖為佐（見本院卷一第217頁），惟系爭契約第1 2條第1項之除外約定，限於「獲得對方事前之書面同意」之情形（見本院卷一第45頁），則應認被告行為仍違反系爭契約第12條第1項之約定，被告辯詞，自不足採。又被告另辯稱：華紙公司本來就打算要成為合格交易者自己操作，而不是找代操業者等語，惟查，系爭契約第12條第1項競業禁止之約定，不限於從事或經營輔助服務代操業務之情形，已如本判決四、㈠所述，是被告所辯，不足為採。　⒋被告是否有使台泥儲能公司無償或有償使用系爭平台參與台電電力交易之行為，及該行為是否違反系爭契約第12條第1 項之約定：　　原告雖主張：被告將系爭平台之儲能功能銷售與台泥儲能公司，無償或以其他方式提供台泥儲能公司使用系爭平台，僅向台泥儲能公司收取現場硬體設備Geteway及電表之費用，從事競業行為等語，並提出台泥儲能公司通訊平台截圖、線上會議錄音光碟、被告所發函文等件為佐（見本院卷一第99 至110頁）。惟查，上開截圖畫面僅為登入窗口（見本院卷一第109頁），上開函文則僅係被告就原告所提訴求之回應（見本院卷一第101頁），均無從證明被告確有提供台泥儲能公司使用系爭平台參與台電電力交易之行為。又自112年1 月1日起至同年12月31日止，台泥儲能公司於電力交易平台所使用之IP位置無變更情形，有台電公司電力調度處113年3 月11日調字第1130005665號函及所附電力交易資料在卷可佐（見本院卷一第693至698頁），此情固堪認定。然許銘修到庭證稱：1家公司只會用1個IP進入台電，不管是即時備轉、補充備轉或調頻備轉，換系統可能會換IP，也有可能不換，此與網路提供業務比較有關，又台泥儲能公司是以調頻備轉（儲能）參與進來的等語（見本院卷二第106頁），本院審酌許銘修既自承與兩造均認識（見本院卷二第96頁），並具有電力交易平台相關專業知識，且業經具結，應無偏袒迴護原告或被告之理，此部分證言應可採信。故依許銘修證言可知，參與電力交易IP是否變更，尚涉及網路服務提供業務，與是否以同一系統參與電力交易無必然關聯，是台泥儲能公司參與台電電力交易之IP位置縱無變更情事，尚難以此遽認被告有使台泥儲能公司無償或有償使用系爭平台參與台電電力交易之行為。又原告亦自承：調頻備轉業務為表前儲能範疇，已排除於競業禁止範疇外，不論台泥儲能就調頻備轉業務是否與被告簽約，均與本件競業禁止範疇無涉等語（見本院卷一第521、522頁），是縱認被告另提供系統予台泥儲能公司，因屬調頻備轉之業務範疇，故非系爭契約第12條第1 項競業禁止之範疇。則原告此部分主張，不足為採。　⒌被告於「研華嵌入式設計論壇」針對系爭平台進行行銷活動　　，是否違反系爭契約第12條第1項之約定：　⑴原告雖主張：被告於112年4月13日參與訴外人研華股份有限公司舉辦之「研華嵌入式設計論壇」行銷活動，未獲得原告書面同意，對外銷售系爭平台之共同開發項目即需量反應執行、輔助服務執行等，影響原告洽談代操及平台服務的業務等語，並提出研華嵌入式設計論壇海報為證（見本院卷一第 111頁）、活動現場照片、展場說明看板及說明資料等件為佐（見本院卷一第111至114、371至375頁）。惟觀上開論壇海報，僅係列明活動流程、時間表，且多記載「趨勢論壇」、「技術剖析」、「研討會」等字詞，已難認上開論壇之目的係銷售系爭平台，且時間表內亦無關於被告將於該次論壇銷售系爭平台之記載（見本院卷一第111至114頁），而卷內亦無其他證據可佐被告有於上開論壇銷售系爭平台之行為，是上開論壇與前述四、㈡⒈之產品發表會性質顯然不同，被告辯稱：上開論壇只是技術方面討論，無涉及行銷推廣系統平台等語，應為可採。至上開現場照片僅可證明被告確有參加上開論壇（見本院卷一第371頁），無從遽認被告有於上開論壇銷售系爭平台之行為，是原告主張，不足為採。　⑵再者，觀上開展場說明看板及說明資料，標題為：「虛擬電廠管理平台」、「虛擬電廠解決方案」、「EMS功能發展說明」等（見本院卷一第373至375頁），足認被告於上開論壇所展示者為虛擬電廠、EMS。就虛擬電廠部分，許銘修證稱：需量反應只是參與的資源等語（見本院卷二第101頁），核與被告辯稱：需量反應、虛擬電廠概念並非原告所獨創，需量反應僅是虛擬電廠進行電力調度時之元素等語相符，足認上開虛擬電廠與系爭平台雖均利用需量反應之概念，然難以遽認該虛擬電廠屬與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」競爭之商品或服務。至於EMS部分，許銘修證稱：EMS與兩造系爭平台無關，因為電力交易規則具有地域性等語（見本院卷二第105頁），是EMS部分亦難認屬與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」競爭之商品或服務（此部分詳如後述），原告此部分主張，自屬無據。　⒍被告與iGrid共同開發EMS系統是否違反系爭契約第12條第1項之約定：　　原告雖主張：被告與iGrid聯手開發EMS，然該系統之需量反應及需量管理等功能均為兩造共同開發項目，被告擅自將兩造開發內容與第三方合作，企圖開發其他系統以進行競業之行為，且競業禁止為全球性等語。惟查，許銘修證稱：需量反應只是參與的資源，EMS與兩造系爭平台無關，即時備轉及補充備轉應是我國規則，而電力交易規則具有地域性等語（見本院卷二第101頁），足認EMS雖有利用需量反應之概念，然觀系爭契約第1條共同開發標的既載明為「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」（見本院卷一第41 頁），是應限於台電公司電力交易平台。又按輸配電業為電力市場發展之需要，經電業管制機關許可，應於廠網分工後設立公開透明之電力交易平台；第1項電力交易平台之成員、組織、時程、交易管理及其他應遵行事項之規則，由電業管制機關定之，電業法第11條第1、3項定有明文，經濟部並依上開規定訂定電力交易平台設置規則（第1條參照），台電公司即依電力交易平台設置規則第15條第1項制定電力交易平台管理規範及作業程序（第1條參照，見本院卷一第257 頁），從而，應認台電電力交易平台係基於我國上開法規所設置，自具有地域性，此核與許銘修上開證言互核相符，足認被告與西班牙廠商iGrid開發EMS，並不違反系爭契約第12 條第1項競業禁止規定。　⒎被告於111年6月間聘請許銘修為顧問，自行獨立開發VPP Clo ud，是否違反系爭契約第12條第2項約定：　⑴原告主張：被告挖角原告之顧問許銘修，於111年6月起聘請許銘修為顧問，自行獨立開發VPP Cloud，違反系爭契約第1 2條第2項約定等語，業據提出顧問服務合約書、終止協議書為佐（見本院卷一第339、340、345頁），依上開顧問服務合約書、終止協議書可知，赫茲能源公司依約原係於109年1 1月23日至114年11月22日擔任原告顧問，嗣契約提前於111 年6月11日終止效力。而許銘修到庭證稱：赫茲能源公司實際上只有我1個人，故不管契約係跟我簽或跟赫茲能源公司簽都是一樣的，又我有擔任原告顧問，亦有於111年6月起受聘為被告顧問，系統性的指導被告員工電力交易規則，及協助被告員工去除系統上關於電力交易規則之錯誤等語（見本院卷二第101至103頁），足認原告與赫茲能源公司間所簽署之顧問服務合約書，實際上即是合意由許銘修擔任顧問，且許銘修確有於111年6月起擔任被告顧問，指導電力交易規則，況被告亦自承：被告請許銘修為被告研發部人員規劃課程及指導電力交易規則等語（見本院卷一第545頁），並有讀書會課程檔案截圖在卷可佐（見本院卷一第565頁），是被告確有於系爭契約期間內挖角原告顧問許銘修之行為甚明。　⑵被告雖辯稱：被告聘請許銘修擔任顧問僅是為增強被告專業知識，並無掠奪原告代操業務等語，惟查，如前所述，系爭契約競業禁止之約定，不限於從事或經營輔助服務代操業務之情形，被告縱係為增強專業知識而聘請許銘修為顧問，亦僅是其動機，不影響違約之認定。被告雖另辯稱：許銘修與兩造就系爭平台本為三方之合作架構，許銘修先後擔任兩造之顧問，難認被告有何違反競業禁止之行為等語，惟查，許銘修證稱：當初合作時之架構，我和被告都是要服務原告的，我原則上不用提供被告服務等語（見本院卷二第104頁），則依許銘修證言可知，許銘修於三方合作架構下並非係作為兩造之顧問，而僅為原告之顧問，如予以挖角，自違反系爭契約第12條第2項之約定。是被告於系爭契約期間內聘請許銘修擔任顧問之行為，仍違反系爭契約第12條第2項之約定，被告所辯，不足為採。　⒏綜上，被告上開⒈、⒉、⒊之行為，違反系爭契約第12條第1項之約定，而上開⒎之行為，違反系爭契約第12條第2項之約定，則原告依系爭契約第12條第3項之約定，請求被告依行為數賠償懲罰性違約金2,000萬元（計算式：500萬元×4=2,000 萬元），應屬有據。　㈢原告請求之違約金金額是否過高：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的，民法第252條規定不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參照）。又按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。　⒉查系爭契約第12條第3項明定本項違約金為懲罰性違約金（見本院卷一第46頁），此復為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥）。本院審酌系爭契約第12條第3項懲罰性違約金之約定，係以保護兩造共同研發之系爭平台所帶來之營業利益及競爭優勢為目的，規範兩造均不得單獨利用系爭平台，以保護渠等在市場中之競爭優勢，又被告於締約前已充分、審慎評估系爭契約競業禁止條款所帶來之利益及不利益等節，業如本判決四、㈠⒊所述，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，對於其所約定之違約金數額，本院應予尊重。並經本院斟酌雙方合約之期間、兩造均不爭執被告競業行為致原告所生損害並無以其他債務不履行條款獲得補償（見本院卷二第193頁）、兩造因系爭契約支出成本（見本院卷一第219頁）、兩造分潤及請款情形（見本院卷一第307、483 頁）、違約情節等，再參酌許銘修證稱：系統開發兩造均有貢獻但無法確認何者貢獻較大等語（見本院卷二第107頁），及衡以被告確因其違約行為受有利益（見本判決四、㈡⒉及 ⒊所述），並考量現今社會經濟狀況、雙方紛爭過程等情，認原告請求被告給付違約金2,000萬元，並無過高情事，是被告辯稱違約金應予酌減，應屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之懲罰性違約金請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本送達之日為112年9月5日，有本院送達證書在卷可考（見本院卷一第139頁），又原告就被告如本判決四、㈡⒎所示行為，係以追加訴之聲明狀追加請求，追加訴之聲明狀繕本送達之日為113年6月26日（見本院卷二第93 、94頁），依據前開說明，原告併請求被告給付2,000萬元中1,500萬元部分，自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9 月6日起，其餘500萬元部分自追加訴之聲明狀繕本送達被告之翌日即113年6月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。　㈤至原告雖請求傳喚訴外人黃崇益、陳威霖、吳為民等人到庭作證，以證明被告確實有違反競業禁止規定之行為，然本案事證已臻明確，且原告自承上開人等為原告之股東或員工，則其證言或有偏袒迴護原告之虞，縱予調查，仍難為有利於原告之認定，而無調查之必要。又原告聲請向中國信託松山分行調取被告股東名簿，以證明許銘修持股狀況，核與本案無關聯性，而無調查之必要。被告聲請函詢台泥儲能公司，證明被告無競業禁止之行為，因待證事證已臻明確，亦無調查必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第1至3項之約定，請求被告給付2,000萬元，及其中1,500萬元自112年9月6日起，其餘500萬元自113年6月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-02-19

TPDV-112-重訴-810-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

請求懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3108號上訴人即原告台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人王智明上列上訴人與被上訴人肌肉狂健身事業有限公司等人間因本院11 3年度訴字第3108號請求懲罰性違約金事件，上訴人提起上訴到院。經查，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）200萬元，應徵第二審裁判費3萬1200元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第4 42條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官謝達人

2025-02-12

TPDV-113-訴-3108-20250212-2