搜尋結果:戶籍資料

共找到 250 筆結果(第 231-240 筆)

消債更
臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第210號 聲 請 人 即債務人 邱沛庭 相 對 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 胡家綺 相 對 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 住○○市○○區○○○街00巷00弄00 號 相 對 人 即債權人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相 對 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即債權人 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 代 理 人 黃秀敏 相 對 人 即債權人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 代 理 人 鄭穎聰 相 對 人 即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生,本院裁定如下:   主 文 聲請人即債務人甲○○自民國113年12月4日下午4時起開始更生程 序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。   理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所 定更生或清算程序,清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者,於法院裁定 開始清算程序或宣告破產前,得向法院聲請更生。債務人對 於金融機構負債務者,在聲請更生或清算前,應向最大債權 金融機構請求協商債務清償方案,或向其住、居所地之法院 或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者 債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定,應載明 其年、月、日、時,並即時發生效力。法院裁定開始更生或 清算程序後,得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條 例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者,係指債務 人欠缺清償能力,且對於已屆清償期,或已受請求債務之全 部或主要債務,客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之 狀態而言,方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困 境之人得以清理債務、重建生活,並在債務清理過程中能保 有符合人性尊嚴之最低基本生活目的,先予敘明。 二、聲請意旨略以:聲請人於民國95年達成協商,當時是做帶小 孩的兼職工作,前配偶說願意幫忙清償,才答應月繳20,824 元,但於00年0月生下長女後,無法工作,生活費用由前配 偶支應,實無力負擔而毀諾。聲請人現於摩旭室內設計師事 務所擔任助理,月薪約29,020元,每月必要生活費用支出17 ,200元,尚須分擔子女2人扶養費共11,000元,因債務金額 達2,195,663元,無法負擔,爰依法聲請更生程序等語。 三、經查:  ㈠聲請人前向台新銀行申請前置協商,約定自95年5月起,每月 繳款20,824元,惟聲請人於繳納4期後即未再繳款,於95年1 0月確認毀諾,有台新銀行函文可佐(本院卷第205頁)。又 聲請人主張當時為兼職,95年7月後因生產無法工作,生活 費用由前配偶負擔等語,經參考聲請人之女於00年0月出生 ,及聲請人於87年5月25日退保後,至108年7月15日才再加 保,有戶籍資料及勞工保險投保資料等可參(消債調卷第27 至29頁),與聲請人所述情節相符,尚屬可採。則聲請人於 女兒出生後,並無收入及餘額,連續3個月低於協商方案應 清償之金額20,824元,依消債條例第151條第7項但書、第8 項、第75條第2項規定,推定有不可歸責於己之事由,致履 行有困難,應得聲請本件更生。  ㈡聲請人於提出本件更生之聲請前,曾於113年6月6日具狀向本 院聲請前置調解,惟於113年7月17日調解不成立,此經本院 調閱本院113年度司消債調字第213號卷宗查閱無訛,足見債 務人於提出本件更生之聲請前,已經前置調解程序,則本院 自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況,評估其是否已達 不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件,而有「不能清償債 務或有不能清償之虞」之情形。   ㈢本件聲請人自113年3月起至8月止之平均薪資為29,020元,有 薪資袋影本附卷可佐(本院卷第181至186頁),以此計算更 生期間之償債能力。又聲請人主張每月必要生活費用支出17 ,200元,並未提出全部支出證明,則依消債條例第64條之2 規定,以衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生 活費為14,230元,其1.2倍計算即17,076元計算之,超過部 分則屬無據。另扶養1名未成年子女黃○宇(000年0月生), 有領取兒少補助每月2,197元,扶養義務人2人,每月應支出 7,440元【計算式:(17,076-2,197)÷2】,聲請人主張每 月支出7,000元,並未逾一般人生活開銷之程度,應為可採 ;至長女邱禹柔部分,則因其已成年而無扶養之必要。則聲 請人目前每月可供清償債務之餘額為4,944元(計算式:29, 020-17,076-7,000)。又聲請人名下存款47元,保單價值準 備金39,844元,名下無汽機車,無股票證券投資,此外別無 其他財產(本院卷第113至123、196、197頁、司消債調卷第 21頁),經命債權人陳報聲請人之債務總額為5,438,648元 (本院卷第67、73、89、97、107、111、127、135、143、1 53、161頁、司消債調卷第83頁),經扣除上開存款餘額及 保單價值準備金後,聲請人之無擔保債務仍有5,398,757元 (計算式:5,438,000-00-00,844),聲請人現為43歲,縱 以每月清償金額4,944元用以清償債務,迄至一般退休年齡6 5歲,仍無法清償完畢(計算式:5,398,757÷4,944÷12月=90 .9),客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態, 而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件,是聲請 人有更生必要,堪予認定。 四、此外,本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款 應駁回更生聲請之事由存在,則本件聲請為有理由,應予准 許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日        民事第二庭    法 官 李莉玲 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日                 書記官 謝儀潔

2024-12-04

CHDV-113-消債更-210-20241204-1

家繼訴
臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家繼訴字第31號 原 告 劉玉女 被 告 蕭素行 蕭素貞 蕭一鋐 蕭博馨 上列當事人間請求分割遺產事件,本院於民國113年11月20日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 兩造繼承被繼承人蕭鴻都所遺如附表所示遺產,依該附表分割方 法欄所示分割。 訴訟費用由原告劉玉女負擔6/10,餘被告四人各依1/10比例負擔 。   事實及理由 一、被告蕭素貞、蕭一鋐、蕭博馨經合法通知,未於言詞辯論期 日到場,核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所 列各款情形之一,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決 。 二、原告起訴主張:被繼承人蕭鴻都於民國68年1月14日與伊結 婚,婚後育有被告蕭一鋐、蕭博馨,且未以契約訂立夫妻財 產制,被繼承人蕭鴻都嗣於112年3月17日死亡,原告與被告 蕭一鋐、蕭博馨及被繼承人蕭鴻都與其前妻蕭賴房妹所生被 告蕭素行、蕭素貞為共同繼承人,應繼分各五分之一,原告 先請求將附表遺產1/2為其剩餘財產分配額,餘額再由兩造 五人依應繼分各五分之一分割取得。兩造無法協議分割。為 此依民法第1164條規定請求分割遺產,並聲明:主文所示, 訴訟費用由被告連帶負擔等語。 三、被告蕭素行到庭表示,對於原告主張沒意見,但原告生前有疑似偷或移轉被繼承人蕭鴻都錢財,被告蕭素貞為其姐姐,住美國等語,其餘未到庭被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀或到庭作何聲明或陳述。另查被告蕭素貞於64年間出境美國,戶籍謄本記載統一編號為Z000000000號(卷第27頁),但無更新之戶籍資料,但依上開戶籍謄本可得確定被繼承人蕭鴻都為其父,而有繼承權,經當庭曉諭蕭素行提出蕭素貞我國或美國身份證明文件及美國地址,以為裁判書之送達,但迄今並未提出。 四、本件原告主張被繼承人蕭鴻都於68年1月14日與伊結婚,婚 後育有被告蕭一鋐、蕭博馨,且未以契約訂立夫妻財產制, 被繼承人蕭鴻都嗣於112年3月17日死亡,原告與被告蕭一鋐 、蕭博馨及被繼承人蕭鴻都與其前妻蕭賴房妹所生被告蕭素 行、蕭素貞為共同繼承人,應繼分各五分之一,原告主張附 表遺產共(新台幣,下同)1,509,461元(卷第307頁)中之 1/2為其剩餘財產分配額,先由其取得,餘額依法分割,業 據原告提出繼承系統表、除戶戶籍籍本、兩造戶籍謄本、遺 產稅免稅證明書、遺產存款餘額、存摺到院,並經本院依職 權查詢遺產存款支出明細、股票買賣資料在卷,而原告請求 夫妻剩餘財產價值等情,為被告蕭素行所不爭執,且未為其 他抗辯,自堪信原告之主張為真正,則原告訴請分割遺產, 自應准許。至於遺產尚有東雲股票4,365股、萬有股票4,000 股,因已下市無收盤價額(卷第109頁),原告認已無價值 ,不主張列入分割標的,被告蕭素行亦無不同表示,基於尊 重當事人處分權及缺乏分割實益,爰不予列入。  五、按繼承人得隨時請求分割遺產,但法律另有規定或契約另有 訂定者,不在此限,民法第1164條定有明文。次按各共有人 ,除法令另有規定外,得隨時請求分割共有物,但因物之使 用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者,不在此限;共 有物之分割,依共有人協議之方法行之;分割之方法不能協 議決定,或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者,法院得因任何共有人之請求,命為下列之分配:一、以 原物分配於各共有人,但各共有人均受原物之分配顯有困難 者,得將原物分配於部分共有人;二、原物分配顯有困難時 ,得變賣共有物,以價金分配於各共有人,或以原物之一部 分分配於各共有人,他部分變賣,以價金分配於各共有人; 民法第823條第1項、第824條第1項、第2項並有明文。又按 法定財產關係消滅時,夫或妻現存之婚後財產,扣除婚姻關 係存續中所負債務後,如有剩餘,其雙方剩餘財產之差額, 應平均分配,民法第1030條之1第1項前段定有明文。又夫妻 未以契約訂立夫妻財產制者,除本法另有規定外,以法定財 產制,為其夫妻財產制;夫妻現存之婚後財產,其價值計算 以法定財產制關係消滅時為準;同法第1005條、第1030條之 4第1項前段並有明文。本件原告與被繼承人蕭鴻都婚後未約 定適用何種夫妻財產制,依前揭規定,自應以法定財產制為 原告與被繼承人蕭鴻都之夫妻財產制,又被繼承人蕭鴻都已 於112年3月17日死亡,足認原告與被繼承人蕭鴻都間夫妻財 產制關係已因被繼承人蕭鴻都死亡而消滅,原告依前揭規定 於本件遺產分割訴訟中請求將其夫妻剩餘財產差額列入分配 ,並依遺產稅免稅證明書及存款、股票餘額計算其分配差額 ,為被告蕭素行所不爭執,於法核無不合。附表遺產金額共 1509,461元,原告得請求之夫妻剩餘財產差額1/2,為754,7 30元(小數點不計入),餘額754,731元,由兩造五人依應 繼分各五分之一分割取得,各為150,946元(小數點不計入 )。是原告分割取得共905,676元(754,730+150,946),本 院認以附表編號3之存款由原告分割取得,餘額及其他各筆 編號存款,由被告四人依實際應繼分1/4平均分割取得(按 其等法定應繼分本各為1/5,但原告分割取得額已如上述, 是其餘遺產僅由被告四人平均各1/4分割取得),而依附表 分割方法欄所示予以分割為適當。從而,原告依民法第1164 條規定,訴請分割遺產,為有理由,應予准許。至於被告蕭 素行到庭稱,原告生前有疑似偷或移轉被繼承人蕭鴻都錢財 部分,如有該情,應由當事人是否另循適當法律途徑解決, 要難憑此空泛指稱,於本案分割訴訟予以處理,附此敘明。 六、綜上所述,原告主張被繼承人所遺附表所示遺產,應依附表 分割方法欄所示之方法分割,核屬有據。惟按因共有物分割 、經界或其他性質上類似之事件涉訟,由敗訴當事人負擔訴 訟費用顯失公平者,法院得酌量情形,命勝訴之當事人負擔 其一部,民事訴訟法第80條之1定有明文;本件係因分割共 有物而涉訟,而分割共有物之訴,乃形式之形成訴訟,法院 不受當事人聲明分割方法之拘束,已如前述,實質上並無所 謂何造勝訴、敗訴之問題,亦不因何造起訴而有不同,故本 件原告請求裁判分割遺產雖有理由,然其主張夫妻剩餘財產 分配額,分割取得較多遺產,應由兩造依分割取得比例分擔 訴訟費用,始為公平。爰如主文第2項所示。 七、據上論結,本件原告之訴為有理由,依家事事件法第51條, 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但 書,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  4  日           家事法庭   法 官 李太正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 出上訴狀附繕本,並繳納上訴費用。 中  華  民  國  113  年  12  月  4  日                 書記官 陳明芳 附表                 編號 存款 分割方法 1 臺灣銀行帳號000-000-00000-0,美金28.75元(卷第213頁,等值新台幣877元,卷第153頁)。 由被告四人各1/4分割取得。 2 臺灣銀行帳號000-000-00000-0,新台幣659元(卷第155頁)。 同上 3 臺灣銀行帳號000-000-000000,新台幣1,498,703元(卷第309頁)。 由原告分割取得新台幣905,676元,餘額由被告四人各1/4分割取得。 4 彰化銀行帳號0000-00-00000-0-00,新台幣7,498元(卷第159頁)。 由被告四人各1/4分割取得。 5 中華郵政帳號0000000-0000000新台幣851元(卷第171頁)。 同上 6 板橋商業銀行帳號0000-000-0000000,新台幣219元(卷第163頁)。 同上 7 板橋商業銀行帳號0000-000-0000000,新台幣583元(卷第163頁)。 同上 8 板橋商業銀行帳號0000-000-0000000,新台幣20元(卷第163頁)。 同上 9 板橋商業銀行帳號00000-000-0000000,新台幣51元(卷第163頁)。 同上

2024-12-04

MLDV-113-家繼訴-31-20241204-1

苗小
臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗小字第646號 原 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 陳慕勤 住○○市○○區○○路00號0樓永豐商業 銀行零售管理處 被 告 許榮昌於民國113年3月13日去世 上列當事人間侵權行為損害賠償事件,本院裁定如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。   理 由 一、「起訴,應以訴狀表明下列各款事項,提出於法院為之:一 、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、 應受判決事項之聲明。」、「原告之訴,有下列各款情形之 一者,法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長 應定期間先命補正:…六、起訴不合程式或不備其他要件者 。」,民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6 款分別 定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之23、第436 條 第2項於小額訴訟程序準用之。但若不分情形一律均以裁定 駁回,未對原告之實體權利與程序利益加以保障,蓋一方面 ,原告可能不知被告已死亡,且原告為此訴訟已支出費用, 另一方面,更有時效或除斥期間需遵守,故應儘可能允許原 告為當事人之變更,改以繼承人或其他合適之人為被告,以 保障當事人接近法院之權利與作成本案判決之權利(民事訴 訟法之研討㈧,任意之當事人變更,許士宦發言,第219頁, 楊建華,問題研析民事訴訟法㈤,第37頁,黃國昌,當事人 之確定與當事人能力欠缺之補正,月旦法學教室,第35期) 。此項見解,乃最近之有力學說,且與司法院近年來提倡司 法改革,強調當事人之訴訟程序權之保障,戮力建立溫暖而 有人性之司法目標相合,應屬可採(臺灣高等法院臺南分院 104年度抗字第98號裁定意旨參照)。另現今因個人資料保 護,依「申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原則」之規 定,訴訟繫屬中之兩造當事人,須繳驗利害關係證明文件始 得以利害關係人身分申請閱覽戶籍資料正本,可知當事人並 未如同法院可透過內政部戶役政系統連線查詢個人戶籍基本 資料之方法,尚無從期待原告於起訴前即可查知被告死亡, 甚至其繼承人為何人之事實。原告起訴時,如以已死亡之自 然人為被告,為保障當事人接近法院之權利與作成本案判決 之權利,以符合憲法保障人民訴訟權之精神,並避免原告重 複訴訟,造成訴訟資源之浪費,及繳納鉅額裁判費僅得悉被 告業已死亡之事實,即遭法院裁定駁回而須另行起訴並重新 繳納裁判費,法院自應闡明當事人之真意,是否由被告之繼 承人為當事人,並給予原告有更正或變更當事人之機會。 二、本件原告起訴狀所列之被告許榮昌,業於原告起訴前之113 年3月13日死亡,有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢 結果1紙在卷為憑(見本院卷第57頁)。本院於113年10月14日 發函命原告於函文送達翌日起7日內補正後列事項,逾期即 駁回聲請,內容為原告查明許榮昌之繼承人為何人,並提出 許榮昌除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表、 全體繼承人之最新戶籍謄本正本(記事欄請勿省略,下同), 如查有本件被告以外之繼承人,應具狀追加被告,撤回許榮 昌,並更正訴之聲明,並依其人數將訴狀繕本以雙掛號逕送 對造,回執陳報本院。倘前項繼承人有死亡者,亦應一併提 出該繼承人之除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系 統表、全體繼承人之最新戶籍謄本正本;暨具狀聲明追加被 告,並依其人數將訴狀繕本以雙掛號逕送對造,回執陳報本 院,而該函業已於113年10月22日送達原告,有本院簡易庭 通知(稿)、送達證書在卷可稽(見卷第61、63頁)。嗣原告於 113年11月4日僅陳報許榮昌除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本手 抄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本正本,而未 具狀追加被告,撤回許榮昌,並更正訴之聲明(見卷第65頁) ,經本院於113年11月6日電詢原告於10日內補正上開事項, 原告逾期迄今仍未補正,其訴顯難認為合法,應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 第6款、第95條、第78條、第436條之19第1項,裁定如主文 。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日          苗栗簡易庭 法 官 張珈禎  以上為正本係照原本作成。 如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告,須於裁定送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元;其餘關於 命補費部分不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日                書記官 林岢禛

2024-12-04

MLDV-113-苗小-646-20241204-1

暫家護
臺灣彰化地方法院

依職權核發暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第510號 聲 請 人 ○○○ 即被害人 相 對 人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件(本院113年度家護字第 1278號),本院於通常保護令審理終結前依職權核發暫時保護令 ,裁定如下:   主  文 一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控 制、脅迫或其他不法侵害之行為:被害人甲○○。 二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為:騷擾、接觸、 跟蹤。 三、相對人應最少遠離下列場所至少100公尺:被害人甲○○工作 場所(○○○○股份有限公司,地址:彰化縣○○鄉○○路00號); 被害人甲○○經常出入之場所(地址:彰化縣○○鄉○○村○○路00 號)。   理  由 一、本件聲請意旨略以:相對人為聲請人之夫。相對人有長期酗 酒及賭博,常常酒後會亂砸家裏東西,並對家裡的人口出惡 言。於民國113年10月24日晚間,相對人因向聲請人索討金 錢未果就生氣砸東西,並揚言要把聲請人的車子砸壞,相對 人並叫聲請人跪下,且徒手打了聲請人兩巴掌。於同年11月 4日晚間,相對人罵聲請人「討客兄」,兩造發生口角,相 對人就用腳踢聲請人肚子和打聲請人一巴掌,又叫聲請人跪 三小時,聲請人不理會就上樓了。相對人收到法院保護令開 庭通知書後就去撞聲請人的車,相對人把廚房電鍋也砸壞掉 ,聲請人於同年11月20日搬走,相對人這陣子會一直連環打 給聲請人。相對人對聲請人實施不法侵害行為,已發生家庭 暴力事件,可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為 之危險,為此依家庭暴力防治法之規定,聲請核發該法第14 條第1項第1、2、4、10款內容之保護令等情。 二、相對人答辯略以:   我沒有常常打她,也沒有酗酒,我這是第一次打她。車子是 我打錯檔才去撞到的。電鍋是撥到才掉下去。我沒有叫她跪 下,我是跟她有口頭上言語的爭吵,她自己跪下求我的。我 沒有叫她幫我洗澡,也沒有說她討客兄。也沒有要敲詐人家 。我也沒跟聲請人要三萬,錢的東西都沒有。我也沒有恐嚇 要砸她的車。相對人沒有工作已經三個月。兩造目前沒有同 住。孩子跟聲請人一起回聲請人娘家。相對人平常是喝啤酒 ,一天喝三、四瓶,不一定每天喝。高梁偶爾喝,威士忌也 偶爾喝。對聲請人本件聲請沒有意見。 三、按法院核發暫時保護令或緊急保護令,得不經審理程序;法 院為保護被害人,得於通常保護令審理終結前,依聲請或依 職權核發暫時保護令;法院核發暫時保護令或緊急保護令時 ,得依聲請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款 至第6款、第12款及第13款之命令,同法第16條第1項、第2 項、第3項分別定有明文。 四、經查,聲請人主張相對人為其夫,其遭受相對人實施身體及 精神上之不法侵害行為,有再受家庭暴力之危險等情,業據 聲請人於警詢及本院訊問中陳述明確,有警詢筆錄、本院訊 問筆錄、全戶戶籍資料、家庭暴力通報、秀傳紀念醫院診斷 證明書、二林基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷 勢照片2張、毀損物品照片2張(砸壞電鍋、撞損車子照片) 在卷可按。相對人則以前詞置辯,並承認有毆打聲請人一次 。本院審酌兩造之陳述及聲請人提出之證,堪認聲請人之主 張為真實。 五、本院審酌兩造之關係、糾紛情形、聲請人遭受家庭暴力之程 度,暨相對人實施家庭暴力行為之手段、情節等情狀,認應 依職權核發如主文所示內容之暫時保護令為適當。至聲請人 聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第10款處遇計畫部分 ,待本院委託醫院對相對人進行鑑定後,再為審酌、裁判。 六、聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服,或有 不同意見,得隨時以書狀向本院提出陳述,或於抗告期間內 依法提出抗告。 七、又相對人如有違反本保護令內容之行為,依家庭暴力防治法 第61條規定,為違反保護令罪,可處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金,附此敘明。 八、依家庭暴力防治法第16條第2項、第3項,裁定如主文。   中  華  民  國  113  年  12  月  4   日          家事法庭 法   官 王美惠 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 本裁定自核發時起生效,於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院 審理終結核發通常保護令或駁回聲請時,失其效力。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日               書 記 官 林子惠 附註: 一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生 效。 二、家庭暴力防治法第61條:   違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三 條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款 、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下 列裁定者,為違反保護令罪,處三年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣十萬元以下罰金:  1.禁止實施家庭暴力。  2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。  3.遷出住居所。  4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。  5.完成加害人處遇計畫。  6.禁止未經被害人同意,重製、散布、播送、交付、公然陳列 ,或以他法供人觀覽被害人之性影像。  7.交付或刪除所持有之被害人性影像。  8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-04

CHDV-113-暫家護-510-20241204-1

北簡
臺北簡易庭

履行協議

臺灣臺北方法院民事裁定 113年度北簡字第11705號 原 告 劉俐瑤 (送達地址詳卷) 被 告 江宇晟 上列當事人間請求履行協議事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣桃園地方法院。   理 由 一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。又訴訟,由被告住所地之法 院管轄。民事訴訟法第28條、第1條第1項前段分別定有明文 。次按所謂債務履行地,依民事訴訟法第12條規定,專指當 事人以契約訂定之清償地而言,民法第314 條所定之法定履 行地(清償地)不與焉。交付金錢之地點難謂屬債務履行地 。再依現今金融交易習慣,給予他方銀行帳戶之帳號供轉帳 付款,乃屬交易常態,且利用金融機構帳戶取款方式更屬多 樣,當事人不必然需至系爭分行所在地臨櫃取款,自無從僅 因兩造約定匯款帳戶或領款帳戶,即認雙方有以該帳戶之開 立分行地址作為債務履行地之約定(最高法院110年度台抗 字第62號裁定意旨參照)。 二、本件原告主張兩造前就車貸餘款訂立還款協議書,約定被告 每月30號匯款新臺幣(下同)3,000元至原告指定郵局帳戶 ,詎被告未按期清償等語。經查,被告之住所地係在桃園市 大溪區,有其個人戶籍資料在卷可稽,原告雖主張中華郵政 股份有限公司址設台北市大安區,是本院有管轄權云云,然 匯款本為現今交易常態,原告可由任一金融機構取款,揆諸 前揭說明,尚難僅以雙方約定匯款帳戶為債務履行地之約定 而為管轄權之依據。況依原告提出之還款協議書記載原告指 定之郵局帳戶帳號0000000-*****410,係楊梅光華郵局,有 該局資料在卷可稽,縱認此為兩造債務履行地之約定,亦非 屬本院轄區。是依民事訴訟法第1條第1項前段規定,本件應 由被告住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無 管轄權之本院起訴,顯係違誤,爰依職權將本件移送至該管 轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日          臺灣臺北地方法院臺北簡易庭                法 官 李宜娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀,並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日                書記官 沈玟君

2024-12-04

TPEV-113-北簡-11705-20241204-1

司執
臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定                  113年度司執字第49036號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 上列債權人與債務人吳竑霈即吳勇儀間聲請清償債務強制執行事 件,本院裁定如下:   主 文 債權人之強制執行聲請駁回。 聲請程序費用由債權人負擔。   理 由 一、按人之權利,始於出生,終於死亡。有權利能力者,有當事 人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條第1項分別定有明文   。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者,其欠缺 倘若無從補正,法院自應裁定駁回之,此觀民事訴訟法第24 9條第1項第3款規定自明。上開規定,依強制執行法第30條 之1,於強制執行程序準用之。又債權人聲請強制執行時, 債務人已死亡者,即欠缺執行當事人能力之要件,亦不生補 正之問題。故強制執行之聲請,須債權人及債務人於聲請時 均有當事人能力,始為合法,若當事人之一方於聲請前即已 死亡,該聲請即屬不合法,且此不合法之情形無從補正,執 行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請。 二、查債權人於民國113年12月2日向本院聲請對債務人之財產強 制執行,惟債務人於本件聲請前即於111年12月12日死亡, 有其戶籍資料在卷可稽,是本件強制執行之聲請,於法不合 ,且此情形無從補正,揆諸首揭規定及說明,本院應以裁定 駁回。 三、依強制執行法第30條之1,民事訴訟法第95條、第78條,裁 定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日          民事執行處 司法事務官

2024-12-04

ULDV-113-司執-49036-20241204-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11511號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 鄭文楷 被 告 蔡嘉輝 上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣新竹地方法院。   理 由 一、按訴訟由被告住所地之法院管轄;因侵權行為涉訟者,得由 行為地之法院管轄;訴訟之全部或一部,法院認無管轄權者 ,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟 法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項定有明文。 二、經查,本件被告住所地與侵權行為地均在新竹縣尖石鄉,有 被告個人戶籍資料查詢結果表、新竹縣政府警察局橫山分局 函附交通事故資料在卷可稽,依前開規定,自應由臺灣新竹 地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴,應係違誤。爰 依首揭規定裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日          臺灣臺北地方法院臺北簡易庭                法 官 蔡玉雪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀(須按 他造人數附繕本),並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日                書記官 陳黎諭

2024-12-03

TPEV-113-北簡-11511-20241203-1

家護
臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1018號 聲 請 人 即 被害人 A001 相 對 人 A02 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件(113年度暫家護 字第375號),前經本院於民國113年9月2日准許核發,視為已有 通常保護令之聲請,本院裁定如下:   主 文 相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、 脅迫或其他不法侵害之行為:被害人A001。 相對人不得對於被害人A001為下列聯絡行為:騷擾。 本保護令之有效期間為1年。   理 由 一、聲請意旨略以:相對人為聲請人之女兒,最近精神狀況不佳 ,情緒激動時會對聲請人施暴。其於民國113年8月12日9時3 0分許,在彰化縣○○市○○路○段000巷00號住處,因不滿遭聲 請人指控偷錢,便在廚房摔東西,聲請人聽到聲音便前往查 看,並對相對人兒子說相對人又發瘋了,相對人竟揮手將聲 請人撞倒,致聲請人受有左小腿、右手肘、右膝挫傷腫脹等 傷害。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為,已發生家 庭暴力事件,且聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為 之危險,為此依家庭暴力防治法之規定,聲請核發該法第14 條第1項第1、2、10款內容之保護令等情。 二、按法院於審理終結後,認有家庭暴力之事實且有必要者,應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令,家庭暴力防治法第14條第1項定有明文,是通常保護令之核發應經審理程序,其本質上屬民事事件,仍應提出證據證明,惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為,乃依非訟事件之法理,以較寬鬆之「自由證明」法則,取代「嚴格證明」法則,即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能,並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上,聲請人聲請核發普通保護令,僅須提出「優勢證據」,使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真,合先敘明。             三、經查,聲請人主張相對人為其女兒,兩造間為家庭暴力防治 法第3條第3款規定之家庭成員,其遭受相對人實施上開身體 、精神上之不法侵害行為,且有再受家庭暴力之危險等情, 業據提出警詢筆錄、全戶戶籍資料、信生醫院診斷證明書等 件為證,並參以家庭暴力相對人庭前認知輔導紀錄(建議) 表記載略以:「說明目前相對人對家暴事件認知狀況:案主 (即相對人)自述她並沒有動手毆打聲請人,只是常會出手 阻止聲請人對父親的不當舉止,因此和聲請人常發生不悅之 情形」、「相對人針對家暴事件之說明:案主(即相對人) 離婚搬回娘家居住,她很無奈的表述因無法接受聲請人對父 親的脫序狀況,所以再次出手阻止,過程中聲請人故意讓自 己倒地,而報警表示被她推倒…」等情,自堪信兩造於113年 8月12日確有發生衝突。又相對人辯稱:伊於113年8月12日 雖有在家,但未在廚房摔東西,聲請人來查看時,伊沒有推 倒聲請人。當時伊兒子要出門趕火車,聲請人卻一直煩伊兒 子、說伊神經病又發作了,伊不想再跟聲請人講話、要去關 客廳的門,聲請人在伊左手邊、用左手阻止伊關門,結果自 己失去平衡跌倒等語。惟查,聲請人至醫院治療之日與兩造 發生衝突之日為同一天,且診斷書記載聲請人受有「左小腿 、右手肘、右膝挫傷腫脹」等傷害,依其傷勢,當非單純自 身重心不穩跌倒所能輕易造成,確有可能係於兩造衝突過程 中因相對人之肢體動作造成聲請人受有身體傷害,聲請人此 部分之主張當可採信。依非訟事件以較寬鬆之證據法則,取 代嚴格之證明,聲請人就其所述事實之舉證責任,業已達「 優勢證據」之證明程度,復參以家庭暴力相對人庭前認知輔 導紀錄(建議)表、家庭暴力相對人鑑定報告書所載,可知 兩造長期相處不睦、衝突頻生,是聲請人主張其遭受相對人 實施家庭暴力行為,且有再受家庭暴力之危險等情,確有所 據,堪信為真實。本院綜合上情,認為核發如主文所示內容 之保護令為適當。另聲請人請求核發命相對人接受處遇計畫 之保護令項目,經本院函請彰化縣政府就相對人是否有接受 處遇計畫之必要為鑑定,鑑定結果認相對人可能屬於「低」 家庭暴力危險群,暫時不用接受處遇計畫等語,此有家庭暴 力相對人鑑定報告書在卷可稽,故本院認此部分聲請無核發 之必要,且因法院就核發保護令之內容,不受聲請人聲請之 拘束,自不生駁回其餘聲請之問題(法院辦理家庭暴力案件 應行注意事項第20條第2項、第21條第2項參照),併此說明 。 四、爰裁定如主文。            中  華  民  國  113  年  12  月  3   日          家事法庭 法 官  蔡孟君 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 本院前所核發之113年度暫家護字第375號暫時保護令,自本保護 令核發時起失其效力。 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日               書記官  楊憶欣 附註:    一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生   效。 二、家庭暴力防治法第61條:   違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者,   為本法所稱之違反保護令罪,處3年以下有期徒刑、拘役或   科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-03

CHDV-113-家護-1018-20241203-1

司執
臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第48703號 債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 上列債權人與債務人陳昭榮間清償債務強制執行事件,本院裁定 如下: 主 文 債權人之強制執行聲請駁回。 聲請程序費用由債權人負擔。   理 由 一、債務人有權利能力者,有當事人能力;無當事人能力者,法 院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請,此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款 規定自明。又人之權利能力始於出生,終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者,其權利能力歸於消滅,即 無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行,法院應駁回其 強制執行之聲請。 二、債權人於民國113年11月29日聲請強制執行時,債務人已於9 4年7月31日死亡,此有其全戶戶籍資料在卷可稽。是債權人 對已無當事人能力者聲請強制執行,其情形無從補正,依上 開規定及說明,應駁回其強制執行之聲請。 三、依強制執行法第30條之1,民事訴訟法第95條、第78條,裁 定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日 民事執行處 司法事務官

2024-12-03

ULDV-113-司執-48703-20241203-1

司執
臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第46669號 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 務 人 黃木松(歿) 上列當事人間清償債務強制執行事件,本院裁定如下: 主 文 聲請駁回。 程序費用由債權人負擔。 理 由 一、按人之權利能力,始於出生,終於死亡。有權利能力者,有 當事人能力。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有 明文。是強制執行程序之當事人,有關執行當事人能力,應 依強制執行法第30條之1之規定準用民事訴訟法有關當事人 能力之規定。 二、經查:本件債權人於民國113年11月19日,具狀向本院主張 因查無財產可供執行,請求換發債權憑證云云。然本件債務 人業已於民國111年1月23日死亡,有卷附之戶籍資料可稽。 依上開規定,債權人強制執行之聲請,於法不合,應予駁回 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院提出 異議,並繳納裁判費新台幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日 民事執行處 司法事務官

2024-12-03

ULDV-113-司執-46669-20241203-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.