Know99判決書

搜尋結果：戶籍資料

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第210號聲請人即債務人邱沛庭相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦住○○市○○區○○○街00巷00弄00 號相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人黃秀敏相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國113年12月4日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人於民國95年達成協商，當時是做帶小孩的兼職工作，前配偶說願意幫忙清償，才答應月繳20,824 元，但於00年0月生下長女後，無法工作，生活費用由前配偶支應，實無力負擔而毀諾。聲請人現於摩旭室內設計師事務所擔任助理，月薪約29,020元，每月必要生活費用支出17 ,200元，尚須分擔子女2人扶養費共11,000元，因債務金額達2,195,663元，無法負擔，爰依法聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向台新銀行申請前置協商，約定自95年5月起，每月繳款20,824元，惟聲請人於繳納4期後即未再繳款，於95年1 0月確認毀諾，有台新銀行函文可佐（本院卷第205頁）。又聲請人主張當時為兼職，95年7月後因生產無法工作，生活費用由前配偶負擔等語，經參考聲請人之女於00年0月出生，及聲請人於87年5月25日退保後，至108年7月15日才再加保，有戶籍資料及勞工保險投保資料等可參（消債調卷第27 至29頁），與聲請人所述情節相符，尚屬可採。則聲請人於女兒出生後，並無收入及餘額，連續3個月低於協商方案應清償之金額20,824元，依消債條例第151條第7項但書、第8 項、第75條第2項規定，推定有不可歸責於己之事由，致履行有困難，應得聲請本件更生。　㈡聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年6月6日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年7月17日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第213號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈢本件聲請人自113年3月起至8月止之平均薪資為29,020元，有薪資袋影本附卷可佐（本院卷第181至186頁），以此計算更生期間之償債能力。又聲請人主張每月必要生活費用支出17 ,200元，並未提出全部支出證明，則依消債條例第64條之2 規定，以衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費為14,230元，其1.2倍計算即17,076元計算之，超過部分則屬無據。另扶養1名未成年子女黃○宇（000年0月生），有領取兒少補助每月2,197元，扶養義務人2人，每月應支出 7,440元【計算式：（17,076－2,197）÷2】，聲請人主張每月支出7,000元，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採；至長女邱禹柔部分，則因其已成年而無扶養之必要。則聲請人目前每月可供清償債務之餘額為4,944元（計算式：29, 020－17,076－7,000）。又聲請人名下存款47元，保單價值準備金39,844元，名下無汽機車，無股票證券投資，此外別無其他財產（本院卷第113至123、196、197頁、司消債調卷第 21頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為5,438,648元（本院卷第67、73、89、97、107、111、127、135、143、1 53、161頁、司消債調卷第83頁），經扣除上開存款餘額及保單價值準備金後，聲請人之無擔保債務仍有5,398,757元（計算式：5,438,000－00－00,844），聲請人現為43歲，縱以每月清償金額4,944元用以清償債務，迄至一般退休年齡6 5歲，仍無法清償完畢（計算式：5,398,757÷4,944÷12月=90 .9），客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第二庭　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-12-04

CHDV-113-消債更-210-20241204-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家繼訴字第31號原告劉玉女被告蕭素行蕭素貞蕭一鋐蕭博馨上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造繼承被繼承人蕭鴻都所遺如附表所示遺產，依該附表分割方法欄所示分割。訴訟費用由原告劉玉女負擔6/10，餘被告四人各依1/10比例負擔。　　事實及理由一、被告蕭素貞、蕭一鋐、蕭博馨經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被繼承人蕭鴻都於民國68年1月14日與伊結婚，婚後育有被告蕭一鋐、蕭博馨，且未以契約訂立夫妻財產制，被繼承人蕭鴻都嗣於112年3月17日死亡，原告與被告蕭一鋐、蕭博馨及被繼承人蕭鴻都與其前妻蕭賴房妹所生被告蕭素行、蕭素貞為共同繼承人，應繼分各五分之一，原告先請求將附表遺產1/2為其剩餘財產分配額，餘額再由兩造五人依應繼分各五分之一分割取得。兩造無法協議分割。為此依民法第1164條規定請求分割遺產，並聲明：主文所示，訴訟費用由被告連帶負擔等語。三、被告蕭素行到庭表示，對於原告主張沒意見，但原告生前有疑似偷或移轉被繼承人蕭鴻都錢財，被告蕭素貞為其姐姐，住美國等語，其餘未到庭被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或到庭作何聲明或陳述。另查被告蕭素貞於64年間出境美國，戶籍謄本記載統一編號為Z000000000號（卷第27頁），但無更新之戶籍資料，但依上開戶籍謄本可得確定被繼承人蕭鴻都為其父，而有繼承權，經當庭曉諭蕭素行提出蕭素貞我國或美國身份證明文件及美國地址，以為裁判書之送達，但迄今並未提出。四、本件原告主張被繼承人蕭鴻都於68年1月14日與伊結婚，婚後育有被告蕭一鋐、蕭博馨，且未以契約訂立夫妻財產制，被繼承人蕭鴻都嗣於112年3月17日死亡，原告與被告蕭一鋐、蕭博馨及被繼承人蕭鴻都與其前妻蕭賴房妹所生被告蕭素行、蕭素貞為共同繼承人，應繼分各五分之一，原告主張附表遺產共（新台幣，下同）1,509,461元（卷第307頁）中之 1/2為其剩餘財產分配額，先由其取得，餘額依法分割，業據原告提出繼承系統表、除戶戶籍籍本、兩造戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、遺產存款餘額、存摺到院，並經本院依職權查詢遺產存款支出明細、股票買賣資料在卷，而原告請求夫妻剩餘財產價值等情，為被告蕭素行所不爭執，且未為其他抗辯，自堪信原告之主張為真正，則原告訴請分割遺產，自應准許。至於遺產尚有東雲股票4,365股、萬有股票4,000 股，因已下市無收盤價額（卷第109頁），原告認已無價值，不主張列入分割標的，被告蕭素行亦無不同表示，基於尊重當事人處分權及缺乏分割實益，爰不予列入。　五、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；民法第823條第1項、第824條第1項、第2項並有明文。又按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。又夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準；同法第1005條、第1030條之 4第1項前段並有明文。本件原告與被繼承人蕭鴻都婚後未約定適用何種夫妻財產制，依前揭規定，自應以法定財產制為原告與被繼承人蕭鴻都之夫妻財產制，又被繼承人蕭鴻都已於112年3月17日死亡，足認原告與被繼承人蕭鴻都間夫妻財產制關係已因被繼承人蕭鴻都死亡而消滅，原告依前揭規定於本件遺產分割訴訟中請求將其夫妻剩餘財產差額列入分配，並依遺產稅免稅證明書及存款、股票餘額計算其分配差額，為被告蕭素行所不爭執，於法核無不合。附表遺產金額共 1509,461元，原告得請求之夫妻剩餘財產差額1/2，為754,7 30元（小數點不計入），餘額754,731元，由兩造五人依應繼分各五分之一分割取得，各為150,946元（小數點不計入）。是原告分割取得共905,676元（754,730+150,946），本院認以附表編號3之存款由原告分割取得，餘額及其他各筆編號存款，由被告四人依實際應繼分1/4平均分割取得（按其等法定應繼分本各為1/5，但原告分割取得額已如上述，是其餘遺產僅由被告四人平均各1/4分割取得），而依附表分割方法欄所示予以分割為適當。從而，原告依民法第1164 條規定，訴請分割遺產，為有理由，應予准許。至於被告蕭素行到庭稱，原告生前有疑似偷或移轉被繼承人蕭鴻都錢財部分，如有該情，應由當事人是否另循適當法律途徑解決，要難憑此空泛指稱，於本案分割訴訟予以處理，附此敘明。六、綜上所述，原告主張被繼承人所遺附表所示遺產，應依附表分割方法欄所示之方法分割，核屬有據。惟按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文；本件係因分割共有物而涉訟，而分割共有物之訴，乃形式之形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，已如前述，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然其主張夫妻剩餘財產分配額，分割取得較多遺產，應由兩造依分割取得比例分擔訴訟費用，始為公平。爰如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號存款分割方法 1 臺灣銀行帳號000-000-00000-0，美金28.75元（卷第213頁，等值新台幣877元，卷第153頁）。由被告四人各1/4分割取得。 2 臺灣銀行帳號000-000-00000-0，新台幣659元（卷第155頁）。同上 3 臺灣銀行帳號000-000-000000，新台幣1,498,703元（卷第309頁）。由原告分割取得新台幣905,676元，餘額由被告四人各1/4分割取得。 4 彰化銀行帳號0000-00-00000-0-00，新台幣7,498元（卷第159頁）。由被告四人各1/4分割取得。 5 中華郵政帳號0000000-0000000新台幣851元（卷第171頁）。同上 6 板橋商業銀行帳號0000-000-0000000，新台幣219元（卷第163頁）。同上 7 板橋商業銀行帳號0000-000-0000000，新台幣583元（卷第163頁）。同上 8 板橋商業銀行帳號0000-000-0000000，新台幣20元（卷第163頁）。同上 9 板橋商業銀行帳號00000-000-0000000，新台幣51元（卷第163頁）。同上

2024-12-04

MLDV-113-家繼訴-31-20241204-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗小字第646號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤住○○市○○區○○路00號0樓永豐商業銀行零售管理處被告許榮昌於民國113年3月13日去世上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…六、起訴不合程式或不備其他要件者。」，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6 款分別定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項於小額訴訟程序準用之。但若不分情形一律均以裁定駁回，未對原告之實體權利與程序利益加以保障，蓋一方面，原告可能不知被告已死亡，且原告為此訴訟已支出費用，另一方面，更有時效或除斥期間需遵守，故應儘可能允許原告為當事人之變更，改以繼承人或其他合適之人為被告，以保障當事人接近法院之權利與作成本案判決之權利（民事訴訟法之研討㈧，任意之當事人變更，許士宦發言，第219頁，楊建華，問題研析民事訴訟法㈤，第37頁，黃國昌，當事人之確定與當事人能力欠缺之補正，月旦法學教室，第35期）。此項見解，乃最近之有力學說，且與司法院近年來提倡司法改革，強調當事人之訴訟程序權之保障，戮力建立溫暖而有人性之司法目標相合，應屬可採（臺灣高等法院臺南分院 104年度抗字第98號裁定意旨參照）。另現今因個人資料保護，依「申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原則」之規定，訴訟繫屬中之兩造當事人，須繳驗利害關係證明文件始得以利害關係人身分申請閱覽戶籍資料正本，可知當事人並未如同法院可透過內政部戶役政系統連線查詢個人戶籍基本資料之方法，尚無從期待原告於起訴前即可查知被告死亡，甚至其繼承人為何人之事實。原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，為保障當事人接近法院之權利與作成本案判決之權利，以符合憲法保障人民訴訟權之精神，並避免原告重複訴訟，造成訴訟資源之浪費，及繳納鉅額裁判費僅得悉被告業已死亡之事實，即遭法院裁定駁回而須另行起訴並重新繳納裁判費，法院自應闡明當事人之真意，是否由被告之繼承人為當事人，並給予原告有更正或變更當事人之機會。二、本件原告起訴狀所列之被告許榮昌，業於原告起訴前之113 年3月13日死亡，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果1紙在卷為憑(見本院卷第57頁)。本院於113年10月14日發函命原告於函文送達翌日起7日內補正後列事項，逾期即駁回聲請，內容為原告查明許榮昌之繼承人為何人，並提出許榮昌除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本正本(記事欄請勿省略，下同)，如查有本件被告以外之繼承人，應具狀追加被告，撤回許榮昌，並更正訴之聲明，並依其人數將訴狀繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。倘前項繼承人有死亡者，亦應一併提出該繼承人之除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本正本；暨具狀聲明追加被告，並依其人數將訴狀繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院，而該函業已於113年10月22日送達原告，有本院簡易庭通知(稿)、送達證書在卷可稽(見卷第61、63頁)。嗣原告於 113年11月4日僅陳報許榮昌除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本正本，而未具狀追加被告，撤回許榮昌，並更正訴之聲明(見卷第65頁) ，經本院於113年11月6日電詢原告於10日內補正上開事項，原告逾期迄今仍未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎　以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元；其餘關於命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛

2024-12-04

MLDV-113-苗小-646-20241204-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

依職權核發暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第510號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件(本院113年度家護字第 1278號)，本院於通常保護令審理終結前依職權核發暫時保護令，裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤。三、相對人應最少遠離下列場所至少100公尺：被害人甲○○工作場所（○○○○股份有限公司，地址：彰化縣○○鄉○○路00號）；被害人甲○○經常出入之場所（地址：彰化縣○○鄉○○村○○路00 號）。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之夫。相對人有長期酗酒及賭博，常常酒後會亂砸家裏東西，並對家裡的人口出惡言。於民國113年10月24日晚間，相對人因向聲請人索討金錢未果就生氣砸東西，並揚言要把聲請人的車子砸壞，相對人並叫聲請人跪下，且徒手打了聲請人兩巴掌。於同年11月 4日晚間，相對人罵聲請人「討客兄」，兩造發生口角，相對人就用腳踢聲請人肚子和打聲請人一巴掌，又叫聲請人跪三小時，聲請人不理會就上樓了。相對人收到法院保護令開庭通知書後就去撞聲請人的車，相對人把廚房電鍋也砸壞掉，聲請人於同年11月20日搬走，相對人這陣子會一直連環打給聲請人。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14 條第1項第1、2、4、10款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：　　我沒有常常打她，也沒有酗酒，我這是第一次打她。車子是我打錯檔才去撞到的。電鍋是撥到才掉下去。我沒有叫她跪下，我是跟她有口頭上言語的爭吵，她自己跪下求我的。我沒有叫她幫我洗澡，也沒有說她討客兄。也沒有要敲詐人家。我也沒跟聲請人要三萬，錢的東西都沒有。我也沒有恐嚇要砸她的車。相對人沒有工作已經三個月。兩造目前沒有同住。孩子跟聲請人一起回聲請人娘家。相對人平常是喝啤酒，一天喝三、四瓶，不一定每天喝。高梁偶爾喝，威士忌也偶爾喝。對聲請人本件聲請沒有意見。三、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序；法院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請或依職權核發暫時保護令；法院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第6款、第12款及第13款之命令，同法第16條第1項、第2 項、第3項分別定有明文。四、經查，聲請人主張相對人為其夫，其遭受相對人實施身體及精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據聲請人於警詢及本院訊問中陳述明確，有警詢筆錄、本院訊問筆錄、全戶戶籍資料、家庭暴力通報、秀傳紀念醫院診斷證明書、二林基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢照片2張、毀損物品照片2張（砸壞電鍋、撞損車子照片）在卷可按。相對人則以前詞置辯，並承認有毆打聲請人一次。本院審酌兩造之陳述及聲請人提出之證，堪認聲請人之主張為真實。五、本院審酌兩造之關係、糾紛情形、聲請人遭受家庭暴力之程度，暨相對人實施家庭暴力行為之手段、情節等情狀，認應依職權核發如主文所示內容之暫時保護令為適當。至聲請人聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第10款處遇計畫部分，待本院委託醫院對相對人進行鑑定後，再為審酌、裁判。六、聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得隨時以書狀向本院提出陳述，或於抗告期間內依法提出抗告。七、又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，附此敘明。八、依家庭暴力防治法第16條第2項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-04

CHDV-113-暫家護-510-20241204-1

北簡

臺北簡易庭

履行協議

臺灣臺北方法院民事裁定 113年度北簡字第11705號原告劉俐瑤（送達地址詳卷）被告江宇晟上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第28條、第1條第1項前段分別定有明文。次按所謂債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314 條所定之法定履行地（清償地）不與焉。交付金錢之地點難謂屬債務履行地。再依現今金融交易習慣，給予他方銀行帳戶之帳號供轉帳付款，乃屬交易常態，且利用金融機構帳戶取款方式更屬多樣，當事人不必然需至系爭分行所在地臨櫃取款，自無從僅因兩造約定匯款帳戶或領款帳戶，即認雙方有以該帳戶之開立分行地址作為債務履行地之約定（最高法院110年度台抗字第62號裁定意旨參照）。二、本件原告主張兩造前就車貸餘款訂立還款協議書，約定被告每月30號匯款新臺幣（下同）3,000元至原告指定郵局帳戶，詎被告未按期清償等語。經查，被告之住所地係在桃園市大溪區，有其個人戶籍資料在卷可稽，原告雖主張中華郵政股份有限公司址設台北市大安區，是本院有管轄權云云，然匯款本為現今交易常態，原告可由任一金融機構取款，揆諸前揭說明，尚難僅以雙方約定匯款帳戶為債務履行地之約定而為管轄權之依據。況依原告提出之還款協議書記載原告指定之郵局帳戶帳號0000000-*****410，係楊梅光華郵局，有該局資料在卷可稽，縱認此為兩造債務履行地之約定，亦非屬本院轄區。是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由被告住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送至該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-12-04

TPEV-113-北簡-11705-20241204-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司執字第49036號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人吳竑霈即吳勇儀間聲請清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按人之權利，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條第1項分別定有明文　　。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺倘若無從補正，法院自應裁定駁回之，此觀民事訴訟法第24 9條第1項第3款規定自明。上開規定，依強制執行法第30條之1，於強制執行程序準用之。又債權人聲請強制執行時，債務人已死亡者，即欠缺執行當事人能力之要件，亦不生補正之問題。故強制執行之聲請，須債權人及債務人於聲請時均有當事人能力，始為合法，若當事人之一方於聲請前即已死亡，該聲請即屬不合法，且此不合法之情形無從補正，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請。二、查債權人於民國113年12月2日向本院聲請對債務人之財產強制執行，惟債務人於本件聲請前即於111年12月12日死亡，有其戶籍資料在卷可稽，是本件強制執行之聲請，於法不合，且此情形無從補正，揆諸首揭規定及說明，本院應以裁定駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-12-04

ULDV-113-司執-49036-20241204-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11511號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷被告蔡嘉輝上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項定有明文。二、經查，本件被告住所地與侵權行為地均在新竹縣尖石鄉，有被告個人戶籍資料查詢結果表、新竹縣政府警察局橫山分局函附交通事故資料在卷可稽，依前開規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，應係違誤。爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-03

TPEV-113-北簡-11511-20241203-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1018號聲請人即被害人Ａ００１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件（113年度暫家護字第375號），前經本院於民國113年9月2日准許核發，視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ００１。相對人不得對於被害人Ａ００１為下列聯絡行為：騷擾。本保護令之有效期間為1年。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之女兒，最近精神狀況不佳，情緒激動時會對聲請人施暴。其於民國113年8月12日9時3 0分許，在彰化縣○○市○○路○段000巷00號住處，因不滿遭聲請人指控偷錢，便在廚房摔東西，聲請人聽到聲音便前往查看，並對相對人兒子說相對人又發瘋了，相對人竟揮手將聲請人撞倒，致聲請人受有左小腿、右手肘、右膝挫傷腫脹等傷害。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14 條第1項第1、2、10款內容之保護令等情。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。　　　　　　　　　　　　三、經查，聲請人主張相對人為其女兒，兩造間為家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，且有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、全戶戶籍資料、信生醫院診斷證明書等件為證，並參以家庭暴力相對人庭前認知輔導紀錄（建議）表記載略以：「說明目前相對人對家暴事件認知狀況：案主（即相對人）自述她並沒有動手毆打聲請人，只是常會出手阻止聲請人對父親的不當舉止，因此和聲請人常發生不悅之情形」、「相對人針對家暴事件之說明：案主（即相對人）離婚搬回娘家居住，她很無奈的表述因無法接受聲請人對父親的脫序狀況，所以再次出手阻止，過程中聲請人故意讓自己倒地，而報警表示被她推倒…」等情，自堪信兩造於113年 8月12日確有發生衝突。又相對人辯稱：伊於113年8月12日雖有在家，但未在廚房摔東西，聲請人來查看時，伊沒有推倒聲請人。當時伊兒子要出門趕火車，聲請人卻一直煩伊兒子、說伊神經病又發作了，伊不想再跟聲請人講話、要去關客廳的門，聲請人在伊左手邊、用左手阻止伊關門，結果自己失去平衡跌倒等語。惟查，聲請人至醫院治療之日與兩造發生衝突之日為同一天，且診斷書記載聲請人受有「左小腿、右手肘、右膝挫傷腫脹」等傷害，依其傷勢，當非單純自身重心不穩跌倒所能輕易造成，確有可能係於兩造衝突過程中因相對人之肢體動作造成聲請人受有身體傷害，聲請人此部分之主張當可採信。依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，復參以家庭暴力相對人庭前認知輔導紀錄（建議）表、家庭暴力相對人鑑定報告書所載，可知兩造長期相處不睦、衝突頻生，是聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。另聲請人請求核發命相對人接受處遇計畫之保護令項目，經本院函請彰化縣政府就相對人是否有接受處遇計畫之必要為鑑定，鑑定結果認相對人可能屬於「低」家庭暴力危險群，暫時不用接受處遇計畫等語，此有家庭暴力相對人鑑定報告書在卷可稽，故本院認此部分聲請無核發之必要，且因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21條第2項參照），併此說明。四、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第375號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附註：　　　一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生　　效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，　　為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或　　科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-03

CHDV-113-家護-1018-20241203-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第48703號債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列債權人與債務人陳昭榮間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年11月29日聲請強制執行時，債務人已於9 4年7月31日死亡，此有其全戶戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官

2024-12-03

ULDV-113-司執-48703-20241203-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第46669號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人黃木松(歿) 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。是強制執行程序之當事人，有關執行當事人能力，應依強制執行法第30條之1之規定準用民事訴訟法有關當事人能力之規定。二、經查：本件債權人於民國113年11月19日，具狀向本院主張因查無財產可供執行，請求換發債權憑證云云。然本件債務人業已於民國111年1月23日死亡，有卷附之戶籍資料可稽。依上開規定，債權人強制執行之聲請，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官

2024-12-03

ULDV-113-司執-46669-20241203-1