Know99判決書

搜尋結果：挖土機

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反廢棄物清理法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度原訴字第28號 112年度訴字第170號 112年度原訴字第15號 113年度訴字第80號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　鄭文彰㉕　　　　　　胡建勝㉖　　　　　　上一人　　　　　　　　　　指定辯護人　本院約聘辯護人黃梓翔被　　　告　李松樺㉗　　　　　　吳龍德㉘　　　　　　　　　　　　饒瑞國㉙　　　　　　　　　　　　李政錄㉚　　　　　　　　　　　　蔡清山㉛　　　　　　　　　　　　陳振章㉜　　　　　　　吳澂瑤㊲　　　　　　　　　　　　詹熙全㊳　　　　　　　　　　　　簡成翰㊴　　　　　　　　　　　　匡天官㊵　　　　　　　　　　　　林裕峰㊶　　　　　　　　　　　　詹前秋㊷　　　　　　　　　　　　張金章㊸　　　　　　　　　　　　朱凱鴻㊹　　　　　　　　　　　　　　陳俊宏㊺　　　　　　　邱鈺棠㊻　　　　　　　　　　　　許俊彥㊼　　　　　　　　　　　　曾森鑫㊽　　　　　　　　　　　　張文君㊾　　　　　　　　　　　　王成言㊿　　　　　　上一人　　　　　　　　　　指定辯護人　江伊莉律師被　　　告　陳建龍 　　　　　　詹益新 　　　　　　　　　　　　張華謙 　　　　　　　　　　　　巴雅斯・給努 　　　　　　上一人　　　　　　　　　　指定辯護人　李錫秋律師被　　　告　林振元 　　　　　　林一郎 　　　　　　　　　　　　張文生 　　　　　　上一人　　　　　　　　　　指定辯護人　林彥谷律師被　　　告　吳育恆 　　　　　　陳勝雄 　　　　　　　　　　　　林智清 　　　　　　　　　　　　張秉家 　　　　　　　　　　　　房子榮 　　　　　　　　　　　　黃政皓 　　　　　　　　　　　　陳昀楷 　　　　　　　　　　　　邱芳明 　　　　　　　　　　　　王懋森 　　　　　　上一人　　　　　　　　　　指定辯護人　簡敬軒律師被　　　告　顏志炘 上一人選任辯護人　陳盈壽律師（法律扶助律師) 　　　　被　　　告　邱文瑞 　　　　　　詹庭嘉 　　　　　　上一人　　　　　　　　　選任辯護人　蔡岱霖律師　　　　　　胡忠明 　　　　　　　　　　　　詹益海 　　　　　　　　　　　　陳奕銨 　　　　　　　　　　　　邱冠杰 　　　　　　上一人　　　　　　　　　　指定辯護人　簡詩展律師被　　　告　柯松榮 　　　　　　嚴新堯 　　　　　　　　　　　　邱雋學 　　　　　　　　　　　　詹基煌 　　　　　　　　　　　　彭彥璋 　　　　　　　　　　　　林芳賢 　　　　　　　　　　　　江德貴 　　　　　　　陳賜財 　　　　　　　　　　　　陳東閔 　　　　　　　　　　　　謝福氣 　　　　　　　　　　　　謝瑞明 　　　　　　　　　　　　周春季 　　　　　　上一人　　　　　　　　　　選任辯護人　劉鴻基律師被　　　告　莊閔昌 　　　　　　楊家翔 　　　　　　上一人　　　　　　　　　　選任辯護人　洪瑋彬律師被　　　告　黃奕霖 　　　謝文藝 　　　　　　　　　　　　楊嘉祥 　　　　　　　　　　　　施國基 　　　　　　　　　　　　紀長佑 　　　　　　　　　　　　陳永裕 　　　　　　　　　　　　陳月 　　　　　　　　　　　　陳文郎 　　　　　　　　　　　　杜樹在 　　　　　　　　　　　　李深永 　　　　　　　　　　　　李振本 　　　　　　謝明春 　　　　　　　　　　　　洪悅 　　　　　　　　　　　　楊沛錞 　　　　　　　　　　　　陳澄山 　　　　　　　　　　　　陳慶鐘 　　　　　　　　　　　　陳慶輝 　　　　　　　　　　　　陳內勤 　　　　　　　　　　　　陳榮華 　　　　　　　　　　　　陳鴻需 　　　　　　　　　　　　賴宗聖 　　　　　　　　　　　　陳志郎 　　　　　　　　　　　　施明宏 　　　　　　　　　　　　陳雲猜 　　　　　　上一人輔佐人　　　　　　　　　　即被告之女　洪美月　被　　　告　林財印 　　　　　　蔡志尚 　　　　　　　　　　　　陳媽意 　　　　　　　　　　　　陳溪  　　　　　　　　　　　　陳秋源 　　　　　　　　　　　　黃仲麟 　　　　　　　　　　　　吳明峻 　　　　　　　　　　　　洪周瑜 　　　　　　　　　　　　吳宗錡 　　　　　　　　　　　　林日  　　　　　　　　　　　　楊秦禾 　　　　　　　　　　　　陳興龍 　　　　　　　　　　　　梁義昭 　　　　　　　　　　　　黃主明 　　　　　　　　　　　　林芝娸 　　　　　　　　　　　　鐘明勳 　　　　　　　　　　　　江文光 　　　　　　蘇立興 　　　　　　　　　　　　蘇華浚 　　　　　　　　　　　　陳品佑 　　　　　　　　　　　　李賢榮 　　　　　　　　　　　　洪乾瑜 　　　　　　　　　　　　葉志綱 　　　　　　　　　　　　陳耕宇 　　　　　　　　　　　　曾秉峰（原名：曾敬貽）　　　　　　　　　　　　許永修 　　　　　　　　　　　　陳俊崝 　　　　　　　　　　　　洪金耀 　　　　　　　　　　　　　　　　陳浚瑋 　　　　　　　　　　　　李閎霖 　　　　　　　　　　　　楊維欽 　　　　　　　　　　　　許佳豪 　　　　　　　　　　　　洪貴  　　　　　　　　　　　　許施秀鑾 　　　　　　　　　　　　陳一雄 　　　　　　　　　　　　粘明山 　　　　　　　　　　　　林春成 　　　　　　　　　　　　楊珪  　　　　　　　　　　　　楊崑輪 　　　　　　　　　　　　洪榮輝 　　　　　　　　　　　　陳景輝 　　　　　　　　　　　　莊閩茱 　　　　　　　　　　　　楊秉鴻 　　　　　　　　　　　　陳大林 　　　　　　　　　　　　楊獅  　　　　　　　　　　　　陳清林 　　　　　　　謝森河　　　　　　　　　　　　林進才　　　　　　　　　　　　　王正中　　　　　　上一人　　　　　　　　　　指定辯護人　陳柏宇律師被　　　告　彭冠源　　　　　　吳志瑋　　　　　　　　　　　　彭聖倫　　　　　　　蕭永宸　　　　　　陳柏凱　　　　　　　　　　　　陳恩成　　　　　　　　　　　　成方仁　　　　　　　　　　　　蔡忠　　　　　　　上一人　　　　　　　　　　指定辯護人　蘇靜雅律師被　　　告　詹烱嵐　　　　　　張聖元(原名張誌原) 　　　　　　　　　　　　李崇榮　　　　　　　　　　　　李建志　　　　　　　　　　　　　　　　張吉雄　　　　　　　　　　　　　謝天賜　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13805、13806、14906、15580號，111年度偵字第1544、1545、1930、1931、1932、2077、2081、2604、2605、2626、2627、2847、2848、2849、2850、2851、2852、3187、3188、3396、3397、4894、4895、4896、4897、5158、5159、6226、6227、6228、6229、6255、6256、6257、6258、6259、6260、6261、6513、6515、6526、6635、6636、6813、6814、6892、6893、6894、6895、6896、6897、6898、6899、6900、6901、6902、6903、6904、6905、6906、6907、6908、6909、6910、6911、6982、6983、7025、7026、7120、7121、7122、7123、7124、7170、7171、7172、7173、7234、7235、7236、7237、7238、7239、7240、7241、7242、7243、7244、7245、7246、7247、7248、7249、7250、7251、7252、7373、7375、7376、7377、7378、7379、7380、7381、7382、7383、7387、7392、7633、7705、7706、7707、7737、8102、8932、9064、9129、9290、9291、9292、9293、9510、9512、9513、9514、9515、9516、9644、9700、9701、9702、9703、9704、9846、9847、9849、9850、9853、9854、9855、9856、9896、9897、10490、10491、10626、10627、10628、10642、10810、10811、10816、10934、10935、10936、11808、12878號）、追加起訴（111年度偵字第13187、13188、13189、13190號、112年度撤緩偵字第44、45號、112年度偵字第1791、1792、1793、1794、1901、1902、1903、2082、2083、2165、2166、2167、2169號）及移送併辦(111年度偵字第13419號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，合併判決如下：　　　　　　　　　　主文鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄、蔡清山、陳振章、吳澂瑤、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、王成言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯、邱雋學、詹基煌、彭彥璋、林芳賢、江德貴、陳賜財、陳東閔、謝福氣、謝瑞明、周春季、莊閔昌、楊家翔、黃奕霖、謝文藝、楊嘉祥、施國基、紀長佑、陳永裕、陳月、陳文郎、杜樹在、李深永、李振本、謝明春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、陳慶輝、陳內勤、陳榮華、陳鴻需、賴宗聖、陳志郎、施明宏、陳雲猜、林財印、蔡志尚、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、吳宗錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、鐘明勳、江文光、蘇立興、蘇華浚、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰、許永修、陳俊崝、洪金耀、陳浚瑋、李閎霖、楊維欽、許佳豪、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山、林春成、楊珪、楊崑輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大林、楊獅、陳清林、謝森河、林進才、王正中、彭冠源、吳志瑋、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖元、李崇榮、李建志、張吉雄、謝天賜犯附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含緩刑宣告及緩刑所附負擔）及沒收。犯罪事實一、鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、王正中、彭冠源、吳志瑋、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖元、李崇榮、李建志、張吉雄、謝天賜，渠等均明知從事廢棄物清除業務者，應依廢棄物清理法第4 1條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理，竟未先取得主管機關許可，亦未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即與賴銘龍(另行審結)、邱素瑩(已歿，另由本院另為不受理判決)共同基於行使業務上登載不實之文書(不實土方聯單)、行使業務上登載不實之準文書(虛偽申報進場) 、非法清理廢棄物犯意聯絡，由賴銘龍、邱素瑩指示公司員工以LINE工作群組調派附件三所示之人，駕駛附件三所示之錆龍公司及辰光公司所有之車輛，至附表一所示之各營建工地載運因建築開挖工程所生之磚瓦、鋼筋鐵條、石塊、泥漿等營建剩餘土石方，其中附表一編號1-19部分，由施振成(另行審結)或其與凃永慶(另行審結)所僱用之不知情工地負責人發給土方聯單共4聯予司機，由司機在上面簽名並填寫車號、載出工地之時間，將其中1聯留給工地現場，另外3聯則由司機攜帶供遭攔查時行政稽查使用。另附表一編號20部分則由蔡淑芬(另行審結)以手機掃描QR CODE，在新北市政府工務局建置之系統資料庫中點選錆龍車隊之車號及司機名字，淳家土資場之部分則由不知情之員工鄭慶帆依蔡淑芬指示掃描QR CODE，虛偽申報已進土資場。而錆龍車隊所屬前開司機並未依照處理計畫所載之運輸路線行駛，亦未將營建剩餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資場收容處理，而逕將之載運至錆龍公司及辰光公司設於新北市林口區嘉溪雅坑27-8號之停車場前，再由附件二所載之曳引車司機，將附件一所載之土方來源及包括其他不詳清運業者託運之土石，載運至賴銘龍自己本人（附件二編號8）、及由知情並與賴銘龍共同基於非法清理廢棄物犯意聯絡之附件二所示之仲介人員謝和順(另行審結)以及陳賜財、陳東閔、謝瑞明、謝文藝、楊嘉祥等人所仲介、由基於非法提供土地回填廢棄物犯意之附件二所示土地提供者施國基、紀長佑、陳永裕、陳月、陳文郎、陳萬見(已歿，另由本院另為不受理判決)、杜樹在、李深永、李振本、林建倫(已歿，另由本院另為不受理判決)、謝明春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、陳慶輝、陳內勤、陳榮華、陳鴻需、賴宗聖所提供之土地上(如附件二所示)，並由賴銘龍所僱用，與賴銘龍共同基於非法清理廢棄物犯意聯絡之附件二所示之李政錄、蔡清山、陳振章等挖土機司機將上開土石回填於附件二之土地，以此方式非法清理廢棄物。　　二、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、王成言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯、邱雋學、詹基煌、吳澂瑤等人，渠等均明知從事廢棄物清除業務者，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理，竟未先取得主管機關許可，亦未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，與蔡孟庭(另經檢察官通緝中)共同基於行使業務上登載不實之文書(不實土方聯單)、非法清理廢棄物犯意聯絡，由蔡孟庭負責接洽聯繫附件四(即起訴書附表五)土方來源所示不詳之工地負責人，以每立方米新臺幣(下同)500至900元不等之清運費用後，由吳澂瑤及不知情之林亭諠透過微信之工作群組上傳派車單，指派調度台新、統新、晟有及成有公司旗下之附件四所示之曳引車司機駕駛台新及統新公司所有之如附表四39至58、60至76所示之車輛，至附件四所示之路段之各營建工地，載運因建築開挖工程所生之磚瓦、鋼筋鐵條、石塊、泥漿等營建剩餘土石方，並由各該不詳之工地負責人發給土方聯單共4聯予司機，由司機在上面簽名並填寫車號、載出工地之時間，將其中1聯留給工地現場，另外3聯則由司機攜帶供遭攔檢時行政稽查使用。而司機並未依照處理計畫所載之運輸路線行駛，亦未將營建剩餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資場收容處理，而逕將之載運至與蔡孟庭共同基於非法清理廢棄物犯意聯絡之如附件四所示之仲介人員周春季、許永修、陳賜財、謝瑞明、謝福氣、陳東閔、謝和順(另行審結)、陳啟東(另經檢察官通緝中)、陳駿騰（已歿)等人所仲介、由基於非法提供土地回填廢棄物犯意之附件四所示土地提供者陳志郎、施明宏、陳雲猜、林財印、蔡志尚、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、吳宗錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、林進才、許錠南(另行審結)所提供之附件四所示土地上，並由與蔡孟庭共同基於非法清理廢棄物犯意聯絡之附件四所示之彭彥璋、林芳賢、江德貴等挖土機司機將上開土石回填於附件四之土地，以此方式非法清理廢棄物。三、江文光、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰、楊家翔、陳致鈞(另行審結)及江德貴（於110年9月8日自台新公司離職，轉與陳致鈞合作附件五編號21部分）、許永修、陳俊崝、陳駿騰（已歿）等回填業者，基於非法清除、處理廢棄物犯意或共同犯意聯絡，於附件五所示堆置期間，負責現場管理、清點車輛數及尋找有清除、處理需要之業者及仲介業者而報以低價清理廢棄物，復與附件五所示車隊名稱之具有違法清除、處理事業廢棄物之犯意聯絡之車隊不詳派車負責人、司機，於附件五所示之時間，將未依內政部函頒之「營建剩餘土石方處理方案」規定，按核備之泥漿處理計畫書及建築工程餘土計畫書處理而屬於廢棄物之營建剩餘土石方（下稱廢土）及包括其他不詳清運業者託運之土石，逕將之載運至知情並與附表五所示回填業者共同基於非法清理廢棄物犯意聯絡之附件五所示之仲介人員陳致鈞、洪明豐、謝和順(以上2人均另行審結)以及謝瑞明、楊嘉祥、鍾明勳、謝文藝等人所仲介、由基於非法提供土地回填廢棄物犯意之附件五所示土地提供者洪金耀、陳浚瑋、李閎霖、楊維欽、許佳豪、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山、林春成、楊珪、楊崑輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大林、楊獅、陳清林、謝森河、陳奂章(由本院另行審結)所提供之附件五所示土地上，並由回填業者本人或其等所僱用如附表五所示之蘇立興、蘇華浚等挖土機司機將上開土石回填於附件五之土地，以此方式非法清理廢棄物。　　四、李俊賢（綽號「長腳賢」，另行審結）自110年6月間某日起，透過不知情之案外人施明豐與車隊業者即台新公司之蔡孟庭聯繫，商議共同瓜分土方清除、處理之利益，李俊賢、陳致鈞、陳啟東、莊閔昌共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，成立南霸回填有限公司（未登記，亦未以公司名義簽約），由莊閔昌擔任負責人，李俊賢並指示陳啟東、陳致鈞2人負責經營土方事業，並於110年8月9日引介黃奕霖（綽號：薏仁、文強）予陳啟東等人擔任看場人員。李俊賢、陳啟東、莊閔昌、陳致鈞除印發名片內容為：「南霸土方回填有限公司，負責人莊閔昌，總部住址：彰化縣○○鎮○○街OOO號，行動：OOOOOOOOOO，專業承包合法北土回填農地工程」之名片外、並製作內容為：「填土請找我，清土（內含5％石頭）免費載運，附挖土機免費整地，百分之百無毒可檢驗，需43 噸砂石車可進入道路，需3分地以上，免費專線OOOOOOOOOO 陳先生」之填土廣告，且成立「寸土～～～寸金」之微信工作群組，由陳啟東、陳致鈞、莊閔昌等人調度看場人員及製作班表，就上開附件二編號3、6、7、附件四編號4至20、附件五編號5至10、13至21所示土石回填時，登記進入土尾場之車次及車號，旋後將所登記之表單繳回陳啟東當時所經營之玖億當舖（址設彰化縣○○鎮○○里○○路OOO號O樓），再以此向上開車隊業者收取每車次300元至1700元不等之看場費，以此方式與上開車隊業者共同非法清理廢棄物。莊閔昌另以每天1,200至1,500元之費用僱用不知情之看場人員許裕勳、黃柏叡、張家豪、蘇宥杰、鄭金程（前5人均由檢察官為不起訴處分）、施承佑（另案由檢察官通緝中）等人擔任附件四、五所示之看場人員，而楊家翔、黃奕霖等人亦基於與李俊賢、陳致鈞、陳啟東、莊閔昌共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，擔任附件二、五所示之看場人員，楊家翔並且擔任附件五所之回填者，而共同非法清理廢棄物。五、案經彰化縣警察局移送及彰化縣彰化警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄、蔡清山、陳振章、吳澂瑤、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、王成言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯、邱雋學、詹基煌、彭彥璋、林芳賢、江德貴、陳賜財、陳東閔、謝福氣、謝瑞明、周春季、莊閔昌、楊家翔、黃奕霖、謝文藝、楊嘉祥、施國基、紀長佑、陳永裕、陳月、陳文郎、杜樹在、李深永、李振本、謝明春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、陳慶輝、陳內勤、陳榮華、陳鴻需、賴宗聖、陳志郎、施明宏、陳雲猜、林財印、蔡志尚、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、吳宗錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、鐘明勳、江文光、蘇立興、蘇華浚、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰、許永修、陳俊崝、洪金耀、陳浚瑋、李閎霖、楊維欽、許佳豪、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山、林春成、楊珪、楊崑輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大林、楊獅、陳清林、謝森河、林進才、王正中、彭冠源、吳志瑋、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖元、李崇榮、李建志、張吉雄、謝天賜於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附表二所示供述及非供述之證據資料附卷可佐，足認本案被告前開任意性自白均核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，本案被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、王正中、彭冠源、吳志瑋、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖元、李崇榮、李建志、張吉雄、謝天賜所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書及同法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實準文書罪。又非法清理廢棄物罪，其罪質本即具反覆實施同一行為之特性，是其等係基於單一違反廢棄物清理法犯意，自前開密切接近時間內，反覆清除、處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯之一罪。其等係本於規避土石方之行政管理措施，基於同一申報不實犯意而於密切接近之時地內所為行使業務登載不實文書、行使業務登載不實準文書，依一般社會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應均論以一罪。其等基於非法清理土石之相同目的，於同一期間內所為，且犯罪手段局部同一，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪處斷。　　㈡被告吳澂瑤、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、王成言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯、邱雋學、詹基煌所為，均係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪及刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪。又非法清理廢棄物罪，其罪質本即具反覆實施同一行為之特性，是其等係基於單一違反廢棄物清理法犯意，自前開密切接近時間內，反覆清除、處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯之一罪。其等係本於規避土石方之行政管理措施，基於同一申報不實犯意而於密切接近之時地內所為行使業務登載不實文書，依一般社會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應均論以一罪。其等基於非法清理土石之相同目的，於同一期間內所為，且犯罪手段局部同一，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪處斷。　　　㈢被告李政錄、蔡清山、陳振章、彭彥璋、林芳賢、江德貴、陳賜財、陳東閔、謝瑞明、楊嘉祥、謝文藝、許永修、周春季、謝福氣、鍾明勳、江文光、蘇立興、蘇華浚、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰、陳俊崝、莊閔昌、楊家翔、黃奕霖、楊嘉祥所為，均係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。又非法清理廢棄物罪，其罪質本即具反覆實施同一行為之特性，是其等係基於單一違反廢棄物清理法犯意，自前開密切接近時間內，反覆清除、處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯之一罪。㈣被告施國基、紀長佑、陳永裕、陳月、陳文郎、杜樹在、李深永、李振本、謝明春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、陳慶輝、陳內勤、陳榮華、陳鴻需、賴宗聖等人就犯罪事實一所為；被告陳志郎、施明宏、陳雲猜、林財印、蔡志尚、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、吳宗錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、林進才、洪金耀、陳浚瑋、李閎霖、楊維欽、許佳豪、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山、林春成、楊珪、楊崑輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大林、楊獅、陳清林、謝森河所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪。又非法提供土地回填廢棄物罪，其罪質本即具反覆實施同一行為之特性，是其等係基於單一違反廢棄物清理法犯意，自前開密切接近時間內，反覆清除、處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯之一罪。　㈤共同正犯：　　⒈被告陳東閔、陳賜財、謝瑞明、楊嘉祥、謝文藝及同案被告陳致鈞、謝和順與同案被告賴銘龍間；被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄、蔡清山、陳振章、王正中、彭冠源、吳志瑋、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖元、李崇榮、李建志、張吉雄、謝天賜與同案被告賴銘龍間，就犯罪事實一附件二所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒉被告詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、王成言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯、邱雋學、詹基煌、吳澂瑤；被告江德貴、彭彥璋、林芳賢；被告周春季、許永修、陳賜財、謝瑞明、謝福氣、陳東閔與蔡孟庭間，就犯罪事實二附件四所示之犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒊被告江文光、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰、江德貴、許永修、陳俊崝、謝瑞明、楊嘉祥、鍾明勳、謝文藝、蘇立興、蘇華浚與同案被告謝和順、洪明豐、陳致鈞以及附件五所示之車隊業者間，就犯罪事實三附件五所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯　　⒋被告莊閔昌、黃奕霖、楊家翔與同案被告陳致鈞、李俊賢、陳啟東以及附件二、四、五所示之賴銘龍、蔡孟庭以及不詳車隊業者間，就犯罪事實四附件二、四、五所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈥累犯不予加重之說明：　　本案檢察官並未主張被告構成累犯之事實，亦無依累犯規定請求加重其刑，考量檢察官未具體指出被告構成累犯之前階段事實，及是否應加重量刑事項之後階段事實，本院無從為補充調查，然經參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」中審酌為負面評價，附此說明。㈦刑之減輕事由： ⒈被告陳月、杜樹在、洪悅、陳雲猜、陳興龍、楊珪為本案犯行時已經年滿80歲，有其等個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。 ⒉適用刑法第59條減刑之說明： ①按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。而廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，其法定刑度為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」。然同為非法清理廢棄物之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其非法清理廢棄物之行為所造成危害環境程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重。 ②被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄、蔡清山、陳振章、吳澂瑤、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、張秉家、房子榮、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯、邱雋學、詹基煌、彭彥璋、林芳賢、施國基、紀長佑、陳永裕、陳月、陳文郎、杜樹在、李深永、李振本、謝明春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、陳慶輝、陳內勤、陳榮華、陳鴻需、賴宗聖、施明宏、陳雲猜、林財印、蔡志尚、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、吳宗錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、蘇立興、蘇華浚、洪金耀、陳浚瑋、李閎霖、楊維欽、許佳豪、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山、林春成、楊珪、楊崑輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大林、楊獅、陳清林、謝森河、林進才、王正中、彭冠源、吳志瑋、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖元、李建志、張吉雄、謝天賜等人未經許可提供土地回填廢棄物、非法清理廢棄物罪，固屬不該，然本案經彰化縣環境保護局現場採樣檢送TCLP檢測報告2份，重金屬檢測結果皆未超過有害事業廢棄物認定標準，有彰化縣環境保護局函暨檢測報告可佐(見本院原訴28號卷七第281至303頁) ，惟相較於具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，對環境之危害性相對輕微。且其等先前未有違反廢棄物清理法之前科，本案為初次違犯廢棄物清理法，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告等人或出於避免農地因地勢過低導致淹水影響作物，方非法提供土地回填廢棄物、或因受雇方參與本案清理廢棄物之行為，實際上相較居於主導地位之回填業者抑或是南霸回填有限公司人員，渠等涉案情節尚屬輕微，且已坦白陳述全案經過，故綜觀其等犯罪之具體情狀及行為背景，與所犯廢棄物清理法第46條第3、4款之未經許可提供土地回填廢棄物、非法清理廢棄物罪之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。被告陳月、杜樹在、洪悅、陳雲猜、陳興龍、楊珪部分，並遞減輕其刑。至於被告王成言、林智清、江德貴、陳賜財、陳東閔、謝福氣、謝瑞明、周春季、莊閔昌、楊家翔、黃奕霖、謝文藝、楊嘉祥、陳志郎、鐘明勳、江文光、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰、許永修、陳俊崝、李崇榮或有違反廢棄物清理法之前科，或在本案擔任土尾仲介、南霸回填有限公司人員、回填業者藉由破壞環境來獲取暴利，均認沒有犯罪情狀顯可憫恕的情事，自無減刑之餘地，附此敘明。 ③至被告王正中之辯護人雖為被告請求審酌有無刑法第16條但書規定減輕其刑。然按違法性認識係指行為人在主觀上對於其行為具有法所不容許之認識而言；此項認識，並不以行為人確切認識其行為之處罰規定或具有可罰性為必要，祇須行為人概括性知悉其行為違反法律規範，即具有違法性認識；刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」；此項但書規定之適用，係以有足認行為人具有違法性認識錯誤之情事存在為其前提；若行為人並無違法性認識錯誤之情形，自無適用上開但書規定減輕其刑之餘地（最高法院111年度台上字第1357號判決意旨參照）。經查，案發時被告王正中正值壯年，其自述學歷為高中肄業（見本院原訴28號卷十六第194頁），為具有相當智識程度及社會歷練之成年人，當知未依土方聯單將土石載運至土方聯單所載之合格土資場收容處理，而逕將載往農地傾倒、回填之行為乃法所不許，難認其有何違法性認識錯誤之情事，揆諸上開說明，自不能適用刑法第16條規定減輕其刑。㈧被告江文光、陳品佑、蘇立興、蘇華浚所涉違反廢棄物清理法經檢察官移送併案審理之犯罪事實（即臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13419號），因與本案經起訴且認定有罪之犯行，為事實上同一案件，為起訴效力所及，自得併予審究。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等非法清理廢棄物、未經許可提供土地堆置廢棄物，漠視環境保護、永續發展之重要性，所為誠屬不該，並衡酌上開被告等人犯後均坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害，且無證據顯示該等廢棄物具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之事業廢棄物，又本案回復原狀部分，被告陳志郎已提送清理計畫並清除完畢，業經彰化縣環境保護局解除列管，而被告陳月、施國基、陳慶輝、陳榮華、施明宏有協助清理之意願、被告施明宏已提送清理計畫尚補正中，其餘被告屆期仍未提相關具清理意願文件等情，有彰化縣環境保護局113年9月30日彰環廢字第1130059448號函在卷可參(見本院原訴28號卷十八第63至68頁) 另衡酌下列如附表一所示各被告等人之智識程度、家庭生活、經濟狀況，暨檢察官、被告等人及其辯護人量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告等人所處有期徒刑得易科罰金及罰金刑之部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、緩刑之宣告：　㈠被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、饒瑞國、李政錄、蔡清山、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、朱凱鴻、許俊彥、曾森鑫、陳建龍、張華謙、巴雅斯．給努、張文生、陳勝雄、黃政皓、陳昀楷、王懋森、邱文瑞、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、邱雋學、詹基煌、彭彥璋、林芳賢、陳賜財、莊閔昌、施國基、紀長佑、陳永裕、陳月、陳文郎、杜樹在、李深永、李振本、謝明春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶輝、陳內勤、陳榮華、陳鴻需、賴宗聖、施明宏、陳雲猜、林財印、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、洪周瑜、吳宗錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、江文光、蘇立興、蘇華浚、葉志綱、陳俊崝、洪金耀、李閎霖、楊維欽、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山、楊珪、楊崑輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大林、楊獅、陳清林、謝森河、林進才、王正中、彭冠源、吳志瑋、彭聖倫、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、張聖元、李建志、張吉雄、謝天賜等人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告；被告陳振章前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於103年3月21日易科罰金執行完畢、被告邱鈺棠前因妨害風化案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於98年4月20日易科罰金執行完畢、被告詹益新前因違反森林法案件，經法院判處有期徒刑10月確定，於107年6月 7日縮短刑期執行完畢、被告林振元前因妨害公務案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於81年3月17日易科罰金執行完畢、被告林一郎前因重利案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於90年3月30日易科罰金執行完畢、被告吳育恆前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於85年8月5日執行完畢、被告張秉家因妨害家庭案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，於107年11月30日易科罰金執行完畢、被告邱芳明前因毒品案件，經法院判處有期徒刑4月，於99年4月7日易科罰金執行完畢、被告吳明峻前因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑3月，於92年12月1日易科罰金執行完畢、被告鐘明勳前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於1 03年10月21日易科罰金執行完畢、被告陳品佑前因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於92年10月20日易科罰金執行完畢、被告林春成前因賭博案件，經法院判處有期徒刑5月確定，嗣經減刑，於84年1月20日易科罰金執行完畢、被告蕭永宸因毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑7月，於99年4月14日縮短刑期假釋出監，並於99年11月23日縮刑期滿執行完畢，均於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其等均坦承犯行，信其經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款及同條項第2款規定，分別諭知如附表一主文所示緩刑，以勵自新。另考量被告等人於本案犯罪之情節、於犯罪過程中所擔任之角色地位，以及為促使其等日後得以自本案確實記取教訓，惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告等人能從中深切記取教訓，痛定思痛，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告等人應分別履行如附表一主文所示之負擔。倘其等於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。㈡被告吳龍德因故意犯公共危險案件，經法院於110年1月26日判處有期徒刑3月確定，於110年3月9日易科罰金執行完畢、被告張文君因故意犯施用毒品案件，經法院於109年4月1日判處有期徒刑3月確定，於109年5月26日易科罰金執行完畢、被告房子榮因故意犯公共危險案件，經法院於110年5月10 日判處有期徒刑3月確定，於110年7月28日易科罰金執行完畢、被告柯松榮因故意犯毒品等案件，經法院判處應執行有期徒刑10年10月確定，甫於110年5月3日縮短刑期假釋出監，並於112年10月25日縮刑期滿執行完畢、被告嚴新堯因故意犯公共危險案件，經法院於109年11月17日判處有期徒刑3 月確定，於109年12月11日易科罰金執行完畢、被告謝福氣因故意犯違反廢棄物清理法案件，經法院於112年8月23日判處有期徒刑1年6月確定、被告周春季因故意犯違反廢棄物清理法案件，經法院於112年5月30日判處有期徒刑3年確定、被告楊家翔因故意犯傷害等案件，經法院於113年6月25日判處應執行有期徒刑4年2月確定、被告黃奕霖因故意犯公共危險等案件，經法院於111年4月14日判處應執行有期徒刑2年確定，並於113年2月17日縮短刑期執行完畢、被告謝文藝因故意犯偽造文書等案件，經法院判處應執行有期徒刑3年2月確定，甫於108年10月2日縮短刑期假釋出監，並於109年8月 11日縮刑期滿執行完畢、被告陳慶鐘因故意犯公共危險案件，經法院於110年12月1日判處有期徒刑3月確定，於111年3 月16日易科罰金執行完畢、被告蔡志尚因故意犯公共危險案件，經法院於111年9月28日判處有期徒刑3月確定，於111年 11月8日易科罰金執行完畢、被告李賢榮因故意犯公共危險案件，經法院於110年8月3日判處有期徒刑5月確定，於110 年9月14日易科罰金執行完畢、被告洪乾瑜因故意犯恐嚇取財案件，經法院於109年5月6日判處有期徒刑4月確定，於10 9年10月20日易科罰金執行完畢、被告陳耕宇因故意犯違反廢棄物清理法案件，經法院於112年8月15日判處有期徒刑6 月確定，於112年10月15日易科罰金執行完畢、被告曾秉峰因故意犯妨害公務案件，經法院於110年8月10日判處有期徒刑4月確定、被告許佳豪因故意犯偽造有價證券等案件，經法院判處應執行有期徒刑7年8月，甫於107年3月13日縮短刑期假釋出監，並於110年1月29日縮刑期滿執行完畢，於本案宣判時，不符合刑法第74條所定宣告緩刑之要件。另被告吳澂瑤、顏志炘、詹庭嘉尚有其他違反廢棄物清理法案件於臺灣苗栗地方檢察署偵查中、被告陳東閔、江德貴、謝瑞明、許永修尚有其他違反廢棄物清理法案件於臺灣雲林地方檢察署偵查中、被告詹烱嵐尚有其他違反廢棄物清理法案件繫屬於臺灣桃園地方法院、被告陳志郎因故意犯違反廢棄物清理法案件，經法院於110年12月23日判處有期徒刑2年4月(尚未確定)、被告王成言、林智清、李崇榮前有違反廢棄物清理法經法院論罪科刑確定之紀錄，被告楊嘉祥前因參與李俊賢犯罪組織涉嫌殺人未遂案件繫屬於本院，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，致本院無法確信其等無再犯之虞，自不宜給予緩刑之寬典，而被告陳俊宏因故意犯洗錢防制法等案件，經法院於113年8月16日判決有期徒刑7月(尚未確定)、被告陳浚瑋尚有案件於臺灣彰化地方檢察署偵查中，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，認不宜併為緩刑之宣告，均附此敘明。四、沒收：㈠犯罪所得部分： ⒈被告陳東閔、謝瑞明、周春季、莊閔昌、楊家翔、黃奕霖、　　謝文藝、楊嘉祥、鐘明勳、許永修、江文光、蘇立興、蘇華浚、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰、陳俊崝等人有如附表三各該被告之犯罪所得欄所示之犯罪所得，則就扣案如附表一所示之犯罪所得，爰依刑法第38條之 1第1項之規定，於附表一所示之各該被告項下宣告沒收，另就未扣案如附表一所示之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 、3項之規定，對附表一所示之各該被告宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 ⒉另被告江德貴於本院準備程序中陳稱陳致鈞一毛錢都沒有給等語(見本院原訴28號卷六第438頁)；被告陳賜財於本院審理中陳稱陳致鈞都沒有給錢，有些土地伊是單純仲介而已( 見本院原訴28號卷十六第255頁)；被告謝福氣於本院審理中陳稱都沒有拿到錢等語(見本院原訴28號卷十六第256頁)，又卷內並無相關證據證明被告江德貴、陳賜財、謝福氣因本案犯行獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 ⒊至被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄、蔡清山、陳振章、王正中、彭冠源、吳志瑋、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖元、李崇榮、李建志、張吉雄、謝天賜；被告吳澂瑤、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、王成言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯、邱雋學、詹基煌、彭彥璋、林芳賢、江德貴任職於本案公司期間內違犯本案，其等非法清理廢棄物使各該公司獲得收益所產生之犯罪所得，因最終係歸屬各該公司(就各該公司犯罪所得部分，於另行審結部分宣告沒收)，自不予對其等宣告沒收。㈡至本案其餘扣得物品，多屬文件資料、聯絡用手機、通訊設備或一般自用小客車等物，均非違禁物，亦非專供本件違反廢棄物清理法犯罪使用，多為日常通聯、交通及處理個人事務所用之物，於日常生活中取得容易，不具刑法上重要性，且若予以沒收，就犯罪預防並無明顯助益，故均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官張嘉宏、何昇昀、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　17 日刑事第七庭法官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　17 日書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附表一：被告被告等人之智識程度、家庭生活、經濟狀況主文欄鄭文彰㉕無前科之素行，自陳為高職畢業，目前開粉槽車，月收入3萬多元，已婚，有3個孩子，其中2個已經成年，另一個現在14歲等情。（見本院原訴28號卷十六第193頁）鄭文彰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。胡建勝㉖有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前駕駛貨車，月收入3萬5000元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第297頁）胡建勝共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。李松樺㉗無前科之素行，自陳為國中畢業，目前跑運送氣體的槽車，月收入5萬元，已婚，有一個8歲的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第193頁）李松樺共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。吳龍德㉘有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，現在駕駛板車，月收入4萬元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第193頁）吳龍德共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。饒瑞國㉙無前科之素行，自陳為高工畢業，現在駕駛吊板車，月收入7萬元，已婚，有1個孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁）饒瑞國共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。李政錄㉚有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前駕駛小貨車，月收入3萬5000元，離婚，有1個18歲的孩子現在由其撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁）李政錄共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。蔡清山㉛無前科之素行，自陳為國中畢業，目前待業中，經濟來源是靠我去開竹筏出海抓魚，月收入不一定，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁）蔡清山共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。陳振章㉜有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在無業，因為我的腳斷了，還需要坐輪椅，經濟來源靠太太上班賺錢，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁）陳振章共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。吳澂瑤㊲無前科之素行，自陳為高職肄業，本次被羈押之前在台新公司擔任會計，月薪4萬7000元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第277頁）吳澂瑤共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑拾月。詹熙全㊳有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前是務農，沒有繼續開曳引車，月收入大概2、3萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第21至22頁）詹熙全共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。簡成翰㊴無前科之素行，自陳為國中畢業，擔任曳引車司機，現在不在台新，是在其它公司，月收入約6、7萬元，已婚，有3個孩子，分別是3歲、5歲、7歲，還有60多歲的父母親、92歲的奶奶要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁）簡成翰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。匡天官㊵有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在在擔任碼頭臨時工，月收入大概2萬多元，離婚，沒有孩子，有個80歲的母親需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁）匡天官共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。林裕峰㊶無前科之素行，自陳為高中畢業，目前駕駛曳引車，現在沒有在台新公司工作，月收入約5、6萬元，離婚，1個孩子就讀大學、1個孩子就讀國中，都是由其撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁）林裕峰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。詹前秋㊷有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前務農，月收入大概2萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁）詹前秋共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。張金章㊸有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在在台新公司做雜工，因為在去年發生事故，駕照遭吊銷3年，目前月收入5萬元，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁）張金章共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。朱凱鴻㊹無前科之素行，自陳為高中畢業，現在擔任吊車司機，月收入5萬元，已婚，有1個孩子升國中，1個剛出生等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁）朱凱鴻共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。陳俊宏㊺有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在擔任遊覽車司機，月收入5萬多元，未婚，需要扶養有1個就讀國小5年級的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁）陳俊宏共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。邱鈺棠㊻有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，現在駕駛平板車，月收入約3、4萬元，已婚，有2個孩子需要我撫養，分別為16歲、18歲等情。（見本院原訴28號卷十六第22至23頁）邱鈺棠共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。許俊彥㊼有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在開貨櫃車，月收入3、4萬元，未婚，沒有孩子，需要撫養65歲的父親等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁）許俊彥共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。曾森鑫㊽無前科之素行，自陳為高中畢業，現在擔任曳引車司機，還是在台新公司任職，但是沒有載土，現在都是去砂石場載送砂石，月收入約4萬多元，未婚，沒有孩子，需要撫養60幾歲的母親等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁）曾森鑫共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。張文君㊾有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在是務農，月收入2、3萬元，離婚，有2個孩子，都已經成年，還需要撫養70幾歲的母親和1個50幾歲的妹妹等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁）張文君共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。王成言㊿有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並有違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，現在在台新公司擔任曳引車司機，是載送砂石，月收入大概4、5萬元，已婚，沒有孩子，也沒有其他人需要其撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁）王成言共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。陳建龍 無前科之素行，自陳為高職畢業，現在駕駛平板車，約收入4、5萬元，已婚，有2個小孩，分別為3歲、1歲，還要撫養70多歲的父母等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁）陳建龍共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。詹益新 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，是擔任送貨物流的曳引車司機，月收入5萬多元，已婚，有2個孩子，分別為9歲、11歲，還要撫養70多歲的母親、92歲的阿媽等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁）詹益新共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾捌萬元。張華謙 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在是駕駛公司的大貨車，月收入6萬元，已婚，五個小孩，有2個未成年，分別為17歲、6歲，還要撫養80幾年的父母親等情。（見本院原訴28號卷十六第23至24頁）張華謙共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。巴雅斯．給努 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，目前還在台新公司任職，因為跟公司還有些債務，是載送砂石，月收入約3萬多元，已婚，有2個孩子都已經成年，我太太身體不好，需要靠我撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁）巴雅斯．給努共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。林振元 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在是駕駛貨櫃車，月收入5萬多元，離婚，有3個孩子，都已經成年，沒有其他人需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁）林振元共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。林一郎 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在待業中，離婚，有1個孩子，就讀高三，是由其跟前妻共同撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁）林一郎共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。張文生 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在務農，月收入2萬多元，已婚，孩子都已經成年，太太身體不好，需要其撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁）張文生共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。吳育恆 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前無業，已婚，有2個孩子，都已經成年，沒有其他人需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁）吳育恆共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。陳勝雄 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在還在台新公司擔任司機，載送砂石，月收入4萬多，已婚，太太已經懷孕等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁）陳勝雄共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。林智清 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前是開平板車，月收入5萬元，離婚，有兩個孩子，都已經成年，沒有其他人需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁）林智清共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。張秉家 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，目前從事賣菜的工作，月收入大概4萬元，已婚，有3個孩子，分別為10歲、8歲、5歲等情。（見本院原訴28號卷十六第53頁）張秉家共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。房子榮 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在從事送飲料的工作，月收入3、4萬元，已婚，有4個孩子，2個成年，有2個未成年，分別就讀國一，就讀國小五年級等情。（見本院原訴28號卷十六第53頁）房子榮共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。黃政皓 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在擔任聯結車、曳引車司機，載送砂石，不是在本案的公司，月收入5、6萬元，已婚，有2個孩子，分別就讀小學三年級，幼稚園大班等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁）黃政皓共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。陳昀楷 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在無業，沒有經濟來源，已婚，有2個孩子，分別為11歲、9歲等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁）陳昀楷共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。邱芳明 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在無業，經濟來源靠配偶打零工，已婚，有2個孩子，都已經成年，沒有住在一起等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁）邱芳明共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。王懋森 無前科之素行，自陳為高中畢業，還是在台新公司任職曳引車司機，負責載送砂石，是屬於代班，月收入4、5萬，已婚，有3個孩子，2個成年，1個讀高一升高二等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁）王懋森共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。顏志炘 無前科之素行，自陳為國中畢業，現在是打零工，月收入4、5萬元，已婚，有2個孩子，分別就讀國中二年級，小學四年級等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁）顏志炘共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。邱文瑞 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在還是在台新公司工作，因為台新公司離家裡比較近，比較好照顧家裡，月收入4、5萬元，已婚，孩子已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁）邱文瑞共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。詹庭嘉 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在還是在台新公司工作，因為台新公司離家裡比較近，比較好照顧家裡，月收入4、5萬元，已婚，孩子已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁）詹庭嘉共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。胡忠明 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，現在擔任曳引車司機，但不是在本案公司，月收入約4、5萬元，已婚，有4個孩子，1個成年，2個高一升高二，1個國二升國三，還有1個78歲的母親要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第55頁）胡忠明共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。詹益海 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在是打零工，月收入4、5萬元，已婚，有2個孩子，1個成年，1個就讀高一。（見本院原訴28號卷十六第55頁）詹益海共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。陳奕銨 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在擔任貨車司機，月收入3、4萬元，已婚，有1個8歲的孩子，還有60多歲的父母親需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第55頁）陳奕銨共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。邱冠杰 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在擔任平板的曳引車司機，是載送水泥，月收入4、5萬元，已婚，有1個7個多月大的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第55頁）邱冠杰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。柯松榮 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在從事送雞蛋的工作，月收入3萬多元，離婚，有1個成年子女等情。（見本院原訴28號卷十六第55頁）柯松榮共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。嚴新堯 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，現在擔任平板曳引車司機，月收入4、5萬元，已婚，有1個8歲孩子，還有1個42年次的母親中風癱瘓在床需要照顧等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁) 嚴新堯共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。邱雋學 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前打零工，月收入2、3萬元，已婚，有2個孩子，分別為8歲、2歲等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁）邱雋學共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。詹基煌 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前因為過勞有血栓，所以目前沒有工作，是在做復健，經濟來源是靠勞退，已婚，有4個孩子，都已經成年，還有1個93歲的父親靠其與其子女幫忙扶養、照顧等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁）詹基煌共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。彭彥璋 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在還是在台新公司工作，是負責維修車輛，月收入5、6萬元，已婚，有1個成年的孩子以及1個4歲的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁）彭彥璋共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。林芳賢 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在開挖土機，挖管路，月收入有5、6萬元，未婚，沒有孩子，沒有其他人要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁）林芳賢共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。江德貴 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在無業，因為腦血梗現在坐輪椅，是二次中風，沒有經濟來源，配偶已經過世，有1個成年子女等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁）江德貴共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。陳賜財 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前是駕駛遊覽車，月收入約3、4萬元，已婚，有1個7歲孩子以及1歲6個月大的雙胞胎，負擔家裡的一切開銷等情(見本院原訴28號卷十六第258、259頁）。陳賜財共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣肆拾伍萬元。陳東閔 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前是做臨時工，有工作可以做的話，月收入大概3萬元，離婚，有3個孩子，其中2個未成年，分別為7歲、8歲等情。（見本院原訴28號卷十六第257頁）陳東閔共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝福氣 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，入監前是在六輕擔任外包，當時月收入3到4萬元，離婚，孩子都已經成年，有一個10歲孫子需幫忙扶養等情。（見本院原訴28號卷十六第257頁）謝福氣共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。謝瑞明 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，案發時家裡本來是開金紙店，當時月收入約4萬元，但是現在沒有繼續營業，目前沒有收入來源，離婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六257頁）謝瑞明共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。周春季 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為五專畢業，入監前是做土木工程，是小包商，當時月收入5到10萬元左右，已婚，有2個孩子，孩子都已經成年等情（見本院原訴28號卷十六第257頁）。周春季共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬捌仟玖佰貳拾元沒收。莊閔昌 無前科之素行，自陳為五專畢業，目前是從事清洗太陽能跟販售茶葉，月收入約8萬元，已婚，有1個2歲的孩子等情（見本院原訴28號卷十六第167頁）。莊閔昌同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊家翔 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，入監前是在家裡幫忙養魚，那時候月收入不穩定，平均2萬多元，已婚，有2個孩子，分別為3歲、6歲等情。（見本院原訴28號卷十六第167頁）楊家翔共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃奕霖 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前擔任印刷廠作業員，月收入2萬9000元，未婚，沒有小孩等情。（見本院原訴28號卷十六第297、307頁）黃奕霖共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝文藝 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前種田，月收入平均2萬元，未婚，但是總共有3個孩子，2個已經成年，1個孩子就讀大一及需撫養86歲的母親等情。（見本院原訴28號卷十六第167頁）謝文藝共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊嘉祥 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，因為膽結石，開刀把膽拿掉。目前無業，經濟來源都是朋友借錢，未婚，沒有小孩等情。（見本院原訴28號卷十六第167頁）楊嘉祥共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬壹仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。施國基 無前科之素行，自陳為國小畢業，目前務農種稻，一年只能賺到2萬多元而已，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第82、84頁）施國基犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。紀長佑 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前務農，種植紅蘿蔔，年收入約2萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第84頁）紀長佑犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。陳永裕 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前是自由業，擔任鐵工，是臨時工，月收入約1萬多元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第82、84頁）陳永裕犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。陳月 無前科之素行，自陳沒有上過學，現在是務農，是種植紅蘿蔔，年收入約1、2萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、84頁）陳月犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。陳文郎 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，目前務農，種蔥，平均一年收入約1、2萬元，已婚，有5個孩子，其中1個是未成年，10歲等情。（見本院原訴28號卷十六第83至85頁）陳文郎犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。杜樹在 無前科之素行，自陳為國小肄業，目前沒有工作，已婚，孩子都已經成年。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁）杜樹在犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。李深永 無前科之素行，自陳為國小畢業，現在是務農種植水稻，每年約收入7、8萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第108頁）李深永犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。李振本 無前科之素行，自陳為高農畢業，目前就是整理農地，沒有收成，已婚，孩子都已經成年。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁）李振本犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。謝明春 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳沒有上過學，現在沒有工作，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁）謝明春犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。洪悅 無前科之素行，自陳為國小肄業，因中風，沒有在工作，平日都是在臺北與三女兒同住生活，已婚，有5個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第292、297頁）洪悅犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。楊沛錞 無前科之素行，自陳為國小畢業，務農，年收入2、3萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁）楊沛錞犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。陳澄山 無前科之素行，自陳為國小畢業，目前沒有工作，已婚，小孩都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁）陳澄山犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。陳慶鐘 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，因公共危險案件入監執行前是在務農，年收入約2、3萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁）陳慶鐘犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慶輝 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前是在家照顧小孩，已婚，有2個孩子，分別為15歲、9歲等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁）陳慶輝犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。陳內勤 無前科之素行，自陳為沒有上過學，目前沒有工作，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第85頁）陳內勤犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。陳榮華 無前科之素行，自陳為高職畢業，從事水電工作，月收入5萬元左右，已婚，有2個孩子，分別為13歲、9歲等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85至86頁）陳榮華犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。陳鴻需 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前沒有工作，已婚，孩子都已經成年。（見本院原訴28號卷十六第86頁）陳鴻需犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。賴宗聖 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前在菜市場打工，月收入2萬5000元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、86頁）賴宗聖犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。陳志郎 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為大專畢業，目前是經營資源再利用場的工作，是做肥料的，年收入100萬多元，已婚，有2個孩子，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁）陳志郎犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年。施明宏 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，因肝不好，目前無業，靠配偶在支持，有3個小孩，其中1個孩子是14歲，就讀國二，其他的孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁）施明宏犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。陳雲猜 無前科之素行，自陳沒有上過學，沒有工作，但是有在種植蘆筍跟山藥，年收入約4、5千元，但有時候也會沒有收穫等情。（見本院原訴28號卷十六第318頁）陳雲猜犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。林財印 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前務農，種植冬瓜、蔥，年收入10幾、20萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁）林財印犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。蔡志尚 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前務農，種植地瓜葉，年收入約1、20萬元，已婚，有5個孩子，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁）蔡志尚犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳媽意 無前科之素行，自陳為國小畢業，目前務農，年收入10幾萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁）陳媽意犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。陳溪 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前務農，種植水稻，都是靠老農年金，一個月有8千多元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁）陳溪犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。陳秋源 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前有時種田，有時打零工，年收入約40萬元，已婚，3個孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁）陳秋源犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。黃仲麟 無前科之素行，自陳為專科畢業，已經退休，平常做志工，經濟來源是靠公務人員的退休金，每月約5萬多元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109、111頁）黃仲麟犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。吳明峻 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前擔任水泥工，月收入五5、6萬元，已婚，有2個孩子，分別就讀小學五年級、三年級等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁）吳明峻犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。洪周瑜 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前務農兼臨時工，月收入1、2萬元，離婚，孩子都歸前妻扶養等情。（見本院原訴28號卷十六第292、297頁）洪周瑜犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。吳宗錡 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前務農，種植蔥跟山藥，年收入約30、40萬元，已婚，沒有小孩等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁）吳宗錡犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。林日 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前務農種植冬瓜，年收入平均10萬元，已婚，有一個孩子，已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁）林日犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。楊秦禾 無前科之素行，自陳為國小畢業，目前務農種植白蘿蔔，年收入平均10幾萬元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁）楊秦禾犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。陳興龍 無前科之素行，自陳沒有上過學，以前是擔任鐵工，但是現在老了就沒有再做，現在是依靠老人津貼，一個月8000元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁）陳興龍犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。梁義昭 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，因為有心臟方面的疾病，沒有在工作，還需要請看護照顧，依靠子女扶養，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁）梁義昭犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。黃主明 無前科之素行，自陳為高職夜間部肄業，目前是務農，種植花生、蘆筍，年收入約5萬多元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁）黃主明犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。林芝娸 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前打零工，現在是在禮儀社，大概每月5、6千元，已婚，有3個孩子都已經成年，但是其中有1個孩子因發生車禍後，行走不方便，一直需要其照顧等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁）林芝娸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。鐘明勳 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳沒有上過學，現在罹患第四期的口腔癌，沒有工作，收入是依靠朋友的協助，離婚，有1個已經成年的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁）鐘明勳共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣肆拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。江文光 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前駕駛怪手，日薪2500元，已婚，有1個9歲的孩子，另1個孩子已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁）江文光共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蘇立興 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前駕駛怪手，日薪2500元，已婚，有1個孩子，就是蘇華浚等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁）蘇立興共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蘇華浚 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為五專肄業，目前是協助父親蘇立興，日薪1500元，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁）蘇華浚共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳品佑 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，目前是駕駛怪手，日薪2500元，已婚，有2個孩子，一個已經成年，另一個13歲等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁）陳品佑共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣柒拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李賢榮 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，目前是駕駛怪手，日薪2500元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。(見本院原訴28號卷十六第139頁) 李賢榮共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪乾瑜 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前做雜工，日薪1200元，離婚，有1個16歲孩子，是由其及前妻共同撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁）洪乾瑜共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉志綱 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前在家裡的工廠幫忙，月收入30000至35000元，離婚，有4個孩子，都未成年，是由其在照顧扶養等情。（見本院原訴28號卷十六第297頁）葉志綱共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參拾陸萬元。扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳耕宇(原名：陳文龍)  有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，目前在台塑六輕擔任外包的管路汰換，月薪6、7萬元，離婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁）陳耕宇共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。曾秉峰 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，入監前是自己經營土方回填工程，月收入是2到10萬元，有時候甚至沒有賺到錢，已婚，有3個小孩，都未成年等情。（見本院原訴28號卷十六第333頁）曾秉峰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許永修 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，目前做雜工，日薪1500元，離婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁）許永修共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳俊崝 無前科之素行，自陳為國中畢業，從事租賃挖土機，月收入平均8、9萬元，已婚，有2個孩子，分別為11歲、15歲等情。（見本院原訴28號卷十六第212頁）陳俊崝共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪金耀 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前賣早餐，月收入5、6萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第232、234頁）洪金耀犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。陳浚瑋 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，務農，年收入最多5、60萬元，有時候只有政府補助的幾千元而已，離婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第232、235頁）陳浚瑋犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李閎霖 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前做水電工，月收入5萬多元，已婚，有2個孩子，分別為17歲、24歲等情。（見本院原訴28號卷十六第232頁）李閎霖犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。楊維欽 無前科之素行，自陳為高中畢業，務農，年收入大概4、50萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第232頁）楊維欽犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。許佳豪 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職肄業，務農，目前都沒有賺到錢，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第232頁）許佳豪犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。洪貴 無前科之素行，自陳為沒有上過學，務農，年收入好的話2、30萬元，不好的話就沒有賺錢，已婚，有4個孩子，都已經成年，且其前有因罹患肺癌第一期經開刀治療等情。(見本院原訴28號卷十六第233頁、卷五第279頁) 洪貴犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。許施秀鑾 無前科之素行，自陳為未就學，目前擔任家管，沒有工作收入，已婚，有6個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第292、297頁）許施秀鑾犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。陳一雄 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前沒有工作，已婚，有4個孩子，都已經成年，目前的經濟來源都是靠老農津貼等情。（見本院原訴28號卷十六第297頁）陳一雄犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。粘明山 無前科之素行，自陳為國小畢業，務農，年收入大概3、40萬元，已婚，有7個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁）粘明山犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。林春成 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小肄業，務農，年收入幾十萬元，不一定，已婚，有6個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁）林春成犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。楊珪 無前科之素行，自陳為國小肄業，務農，多半是報轉作，政府補助是一年領2萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁）楊珪犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。楊崑輪 無前科之素行，自陳為國小畢業，務農，年收入20多萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁）楊崑輪犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。洪榮輝 無前科之素行，自陳為高職肄業，務農，年收入1、20萬元，已婚，有4個孩子，3個已經成年，1個7歲等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁）洪榮輝犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。陳景輝 無前科之素行，自陳為高職肄業，務農，年收入約10幾萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁）陳景輝犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。莊閩茱 無前科之素行，自陳為國小肄業，務農，年收入大概30幾萬元，已婚，有4個孩子，都已經成年。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁）莊閩茱犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。楊秉鴻 無前科之素行，自陳為國中畢業，務農，年收入約20幾萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁）楊秉鴻犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。陳大林 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，務農，年收入10幾萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁）陳大林犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。楊獅 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳未就學，沒有工作收入，已婚，有5個孩子，都已經成年，前因患左眼視神經炎住院治療之等情。(見本院原訴28號卷十六第241、292、297頁）楊獅犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。陳清林 無前科之素行，自陳為國小畢業，務農，目前是領老農年金，一個月8000元，需撫養其配偶，填土是為了要種植作物增加收入等情。（見本院原訴28號卷十六第234、235頁）陳清林犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。謝森河無前科之素行，自陳為高中畢業，在工業區從事塑膠粒相關的工作，月收入3萬多元，離婚，有3個孩子，有2個未成年，分別為國中剛畢業、18歲，快19歲等情。（見本院原訴28號卷十六第234頁）謝森河犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。林進才無前科之素行，自陳為沒有上過學，現在務農，種植水稻，約一甲的地，年收入約5、6萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁）林進才犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。王正中有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，目前開小貨車，月收入3萬5000元，已婚，3個孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁）王正中共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。彭冠源無前科之素行，自陳為高中畢業，駕駛物流車，月收入4萬5000元，離婚，需撫養一個14歲的孩子，為中低收入戶等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁）。彭冠源共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。吳志瑋無前科之素行，自陳為高中畢業，現在從事餐飲業，月收入3萬5000元，已婚，2個孩子，分別為18歲、16歲等情。（見本院原訴28號卷十六第194至195頁）吳志瑋共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。彭聖倫有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在從事載送瀝青，月收入大約4萬5000元，離婚，沒有孩子，需撫養父親等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁）彭聖倫共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。蕭永宸(又名：蕭煥禧) 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前無業，靠借錢度日，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁）蕭永宸共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。陳柏凱無前科之素行，自陳為高中畢業，目前從事物流，月收入3萬8000元，已婚，有2個孩子，分別為4歲、2歲等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁）陳柏凱共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。陳恩成無前科之素行，犯後坦承犯行之犯後態度，自陳為國中畢業，目前駕駛板車，月收入3萬8000元，已婚，有2個孩子，分別就讀幼稚園大班，小學四年級等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁）陳恩成共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。成方仁無前科之素行，自陳為高中肄業，目前開小貨車，月收入3萬5000元，已婚，有兩個孩子，大的14歲有身心障礙手冊，一個5歲等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁）成方仁共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。蔡忠無前科之素行，自陳為國中畢業，目前駕駛怪手，月收入3、4萬元，未婚，沒有孩子，需撫養父親等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁）蔡忠共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。詹烱嵐有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，目前駕駛化學槽車，月收入4萬5000元，離婚，孩子已經成年，需撫養其阿公等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁）詹烱嵐共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。張聖元(又名：張誌原) 無前科之素行，自陳為高職畢業，從事餐飲業，月收入3萬元，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁）張聖元共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。李崇榮有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前在錆龍公司打雜，月收入3萬6000、7000元，離婚，需負擔23歲孩子的生活費等情（見本院原訴28號卷十六第195至196頁）李崇榮共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。李建志有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，目前駕駛小貨車，月收入3萬元，離婚，有兩個孩子，都已經成年，需撫養母親等情。（見本院原訴28號卷十六第196頁）李建志共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。張吉雄無前科之素行，自陳為高中畢業，現在休養中，因為車禍受傷，離婚，有兩個孩子，孩子都已經成年，生活是靠孩子的接濟等情。（見本院原訴28號卷十六第196頁）張吉雄共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。謝天賜有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，犯後坦承犯行之犯後態度，自陳為國中畢業，現在因罹患口腔癌第四期，養病中，無業，已婚，有3個孩子，一個成年，另兩個分別就讀高一，國三，家裡的經濟來源靠配偶等情。（見本院原訴28號卷十六第196頁）謝天賜共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。附表二：供述編號證據名稱 1 王建翔②於警、偵、本院之供述凃永慶⑤於偵、本院之供述施振成⑥於警、偵、本院之供述楊博文⑨於偵、本院之供述蔡淑芬⑩於警、偵、本院之供述正力營造股份有限公司⑪之法定代理人蔡英傑於本院之供述世一工程有限公司⑫(原名世峰工程有限公司)之法定代理人鄭允程於本院之供述劉俊宏⑬於偵、本院之供述莊錦堂⑭於警、偵、本院之供述吳宗儒⑮於警、偵、本院之供述元鑫工程有限公司⑯之法定代理人謝郁芬於本院之供述陳素貞⑰於偵、本院之供述劉俊延⑱於警、偵、本院之供述盧德維⑲於警、偵、本院之供述張勝財⑳於偵、本院之供述賴銘龍㉒於警、偵、本院之供述邱素瑩㉔於警、偵、本院之供述鄭文彰㉕於警、偵、本院之供述胡建勝㉖於警、偵、本院之供述李松樺㉗於警、偵、本院之供述吳龍德㉘於警、偵、本院之供述饒瑞國㉙於警、偵、本院之供述李政錄㉚於警、偵、本院之供述蔡清山㉛於警、偵、本院之供述陳振章㉜於警、偵、本院之供述吳澂瑤㊲於警、偵、本院之供述詹熙全㊳於警、偵、本院之供述簡成翰㊴於警、偵、本院之供述匡天官㊵於警、偵、本院之供述林裕峰㊶於警、偵、本院之供述詹前秋㊷於警、偵、本院之供述張金章㊸於警、偵、本院之供述朱凱鴻㊹於警、偵、本院之供述陳俊宏㊺於警、偵、本院之供述邱鈺棠㊻於警、偵、本院之供述許俊彥㊼於警、偵、本院之供述曾森鑫㊽於警、偵、本院之供述張文君㊾於警、偵、本院之供述王成言㊿於警、偵、本院之供述陳建龍於警、偵、本院之供述詹益新於警、偵、本院之供述張華謙於警、偵、本院之供述巴雅斯．給努於警、偵、本院之供述林振元於警、偵、本院之供述林一郎於警、偵、本院之供述張文生於警、偵、本院之供述吳育恆於警、偵、本院之供述陳勝雄於警、偵、本院之供述林智清於警、偵、本院之供述張秉家於警、偵、本院之供述房子榮於警、偵、本院之供述黃政皓於警、偵、本院之供述陳昀楷於警、偵、本院之供述邱芳明於警、偵、本院之供述王懋森於警、偵、本院之供述顏志炘於警、偵、本院之供述邱文瑞於警、偵、本院之供述詹庭嘉於警、偵、本院之供述胡忠明於警、偵、本院之供述詹益海於警、偵、本院之供述陳奕銨於警、偵、本院之供述邱冠杰於警、偵、本院之供述柯松榮於警、偵、本院之供述嚴新堯於警、偵、本院之供述邱雋學於警、偵、本院之供述詹基煌於警、偵、本院之供述彭彥璋於警、偵、本院之供述林芳賢於警、偵、本院之供述江德貴於警、偵、本院之供述陳賜財於警、偵、本院之供述陳東閔於警、偵、本院之供述謝福氣於警、偵、本院之供述謝瑞明於警、偵、本院之供述周春季於警、偵、本院之供述李俊賢於警、偵、本院之供述莊閔昌於警、偵、本院之供述楊家翔於警、偵、本院之供述陳芃睿於警、偵、本院之供述陳致鈞於警、偵、本院之供述黃奕霖於警、偵、本院之供述謝和順於警、偵、本院之供述謝文藝於警、偵、本院之供述楊嘉祥於警、偵、本院之供述施國基於警、偵、本院之供述紀長佑於警、偵、本院之供述陳永裕於警、偵、本院之供述陳月於警、偵、本院之供述陳文郎於警、偵、本院之供述陳萬見於警之供述【歿】杜樹在於警、偵、本院之供述李深永於警、偵、本院之供述李振本於警、偵、本院之供述林建倫於警之供述【歿】謝明春於警、偵、本院之供述洪悅於警、偵、本院之供述楊沛錞於警、偵、本院之供述陳澄山於警、偵、本院之供述陳慶鐘於警、偵、本院之供述陳慶輝於警、偵、本院之供述陳內勤於警、偵、本院之供述陳榮華於警、偵、本院之供述陳鴻需於警、偵、本院之供述賴宗聖於警、偵、本院之供述陳志郎於警、偵、本院之供述施明宏於警、偵、本院之供述陳雲猜於警、偵、本院之供述林財印於警、偵、本院之供述蔡志尚於警、偵、本院之供述陳媽意於警、偵、本院之供述陳溪於警、偵、本院之供述陳秋源於警、偵、本院之供述黃仲麟於警、偵、本院之供述吳明峻於警、偵、本院之供述洪周瑜於警、偵、本院之供述吳宗錡於警、偵、本院之供述林日於警、偵、本院之供述楊秦禾於警、偵、本院之供述陳興龍於警、偵、本院之供述梁義昭於警、偵、本院之供述黃主明於警、偵、本院之供述林芝婍於警、偵、本院之供述鐘明勳於警、偵、本院之供述洪明豐於警、偵、本院之供述江文光於警、偵、本院之供述蘇立興於警、偵、本院之供述蘇華浚於警、偵、本院之供述陳品佑於警、偵、本院之供述李賢榮於警、偵、本院之供述洪乾瑜於警、偵、本院之供述葉志綱於警、偵、本院之供述陳耕宇於警、偵、本院之供述曾秉峰(原名曾敬貽)於警、偵、本院之供述許永修於警、偵、本院之供述陳俊崝於警、偵、本院之供述洪金耀於警、偵、本院之供述陳浚瑋於警、偵、本院之供述李閎霖於警、偵、本院之供述楊維欽於警、偵、本院之供述許佳豪於警、偵、本院之供述洪貴於警、偵、本院之供述許施秀鑾於警、偵、本院之供述陳一雄於警、偵、本院之供述粘明山於警、偵、本院之供述林春成於警、偵、本院之供述楊珪於警、偵、本院之供述楊崑輪於警、偵、本院之供述洪榮輝於警、偵、本院之供述陳景輝於警、偵、本院之供述莊閩茱於警、偵、本院之供述楊秉鴻於警、偵、本院之供述陳大林於警、偵、本院之供述楊獅於警、偵、本院之供述陳清林於警、偵、本院之供述謝森河於警、偵、本院之供述林進才於警、偵、本院之供述王正中於警、偵、本院之供述彭冠源於警、偵、本院之供述吳志瑋於警、偵、本院之供述彭聖倫於警、偵、本院之供述蕭永宸於警、偵、本院之供述陳柏凱於警、偵、本院之供述陳恩成於警、偵、本院之供述成方仁於警、偵、本院之供述蔡忠於警、偵、本院之供述詹烱嵐於偵、本院之供述張聖元於警、偵、本院之供述李崇榮於警、偵、本院之供述李建志於警、偵、本院之供述張吉雄於警、偵、本院之供述謝天賜於警、偵、本院之供述 2 證人鄭慶凡於警詢、偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人王自立於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人林璧玲於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人翁雅玲於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人蔡幸紋於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人盧宗甫於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人葉修呈於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人林育民於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人蕭心怡於偵訊之證述(世一公司人員) 證人蕭心瑋於偵訊之證述(世一公司人員) 證人彭秀惠於偵訊之證述(世一公司人員) 證人趙宇玄於偵訊之證述(世一公司人員) 證人趙宇皓於偵訊之證述(展新公司的砂石車司機) 證人鄭皓丞於偵訊之證述(展新公司的砂石車司機) 證人曾家駿於偵訊之證述(展望公司的砂石車司機) 證人陳鍊科於偵訊之證述(元鑫公司的會計) 證人謝欣蒨於偵訊之證述(金順、合鑫宜公司人員，販售榮大土資場證明) 證人陳焙欽於偵訊之證述(金順、合鑫宜公司人員，販售榮大土資場證明) 證人盧筱青於偵訊之證述(鼎新土資場人員) 證人張沛霖於偵訊之證述(新品公司人員，與錆龍公司簽訂買賣合約書) 證人廖正文於偵訊之證述(上福土石方公司名義負責人，實際負責人為張沛霖) 證人詹錦玲於偵訊之證述(錆龍、辰光公司會計) 證人曾秀霞於偵訊之證述(處理台新、統新、成有及晟有公司帳冊人員) 證人林亭諠於偵訊之證述(台新公司人員) 證人温少宣於偵訊之證述(台新公司人員) 證人陳佩儀於警詢、偵訊之證述(玖億當舖記帳人員) 證人黃柏叡於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人許裕勳於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人蘇宥杰於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人張家豪於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人鄭金程於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人施明豐於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五，介紹李俊賢與蔡孟庭聯繫之人) 證人洪國豪於警詢之證述(犯罪事實乙五，陳啟東僱請之看場人員) 證人羅啟宏於警詢之證述(犯罪事實乙五，莊閔昌僱請之看場人員) 證人阮浦鈞於警詢之證述(犯罪事實乙五，莊閔昌僱請之看場人員) 證人陳裕謙(原名陳志豪)於警詢之證述（犯罪事實乙五，陳致鈞安排之看場人員）證人楊崧聖於警詢之證述(犯罪事實乙五，陳啟東安排之看場人員) 證人黃松欽於偵訊之陳述(彰化縣政府農業處農業暨植物保護科長) 3 證人陳瑞麟於偵訊之陳述(與榮大土資場有關) 證人鄭品歆於偵訊之陳述(元鑫公司人員) 證人詹淳如於偵訊之陳述(辰光、錆龍公司人員) 證人陳明秀於偵訊之陳述(辰光、錆龍公司人員) 證人劉玉春於偵訊之陳述(新品公司人員，與錆龍公司有關) 證人許建樺於偵訊之陳述(新品公司人員，與錆龍公司有關證人洪榮華於偵訊之陳述(附表二土地使用人謝明春之地主) 證人周冠穎於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳澄山之地主) 證人陳美珠於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳澄山之地主) 證人陳偉庭於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳慶鐘之地主) 證人陳啟漢於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳慶鐘之地主) 證人張懷於偵訊之陳述(附表五陳秋源土地之使用人) 證人蕭志勇於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人周淑儀於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人蕭棟文於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人陳問峰於偵訊之陳述(附表六洪貴使用土地之國有地承租人) 證人洪分明於偵訊之陳述(介紹陳品佑至地主陳一雄附表六土地填土之人) 證人黃文堂於偵訊之陳述(介紹洪分明予陳一雄之人) 證人林建宏於偵訊之陳述(附表六林春成使用土地之地主) 證人蕭卉芯於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人鄧仁銪於警、偵訊之陳述(犯罪事實乙四(一)之被害人) 證人陳駿騰於偵訊之陳述(犯罪事實乙二仲介土地、乙三回填業者、附表五仲介人員) 證人楊宝旺於警之陳述(附表五吳宗錡使用國有土地之承租人) 證人林依伶於偵訊之陳述(陳致鈞之配偶) 非供述編號 1. •新竹縣政府剩餘土石方堆置場(或處理場)營運月報表 •鼎新行-請款明細單、統一發票 •附件-鼎新土資場、新品 •鼎新土石方資源堆置處理場【109/8/1、鼎新行報價】 •鼎新土資場110年申報收容量 2. •鼎新土資場、新品資源公司/剩餘運送處理資料 •鼎新行108年-111年清運工程明細表 •鼎新行/111年度工程報價單 •彰化縣警察局搜索、扣押筆錄 3. •111.5.16新竹縣政府函暨鼎新土石方資源堆置場109、110年度申報月報表 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 4. •本院111年度聲扣字第20號裁定 5. •買賣合約書/錆龍公司、新品資源公司 •110年10月25日/收款報表 •110年工程契約書/蔡佳穎、采佳麗工程 •9月份司機加班紀錄表 •110.10.6芳苑分局萬興派出所攔查照片紀錄 •地號資料查詢 •錆龍公司/傾倒地點蒐證相片 •謝瑞明車號OO-OOOO於萬興派出所監視器影像 •採證資料/黃奕霖手機 •工程土石方買賣合約書 •110年錆龍公司請款明細 •賴銘龍110年手機截圖/地號相關資料 •車號OOO-OOOO號/車行軌跡 •錆龍公司/南下日報表整理表 •附件-地號對應 •附件-淳家、榮大、榮新土資場 •附件-榮大土資場 •附件-世峰土資場、永利聯合 •附件-世峰、寶山、榮大土資場 •附件-淳家土資場-新城六街 •錆龍公司馮曉玲對話紀錄 •110年錆龍公司/現金支出傳票 •錆龍公司/南下日報表紀錄 •彰化縣警局刑警大隊搜索、扣押筆錄 •桃園市運送建築工程營建剩餘土石方流向證明明細 •彰化縣警察局扣押物品清單 6. •商工登記公示資料查詢服務 •稅務電子閘門財產所得調件明細表 •土地建物查詢資料 •車輛詳細資料報表 •彰化縣芳苑鄉草漢段OOO地號/蒐證照片 •商工登記公示資料查詢服務 •內政部營建署全球資訊網/營建剩餘土石處理方案 •交通部公路總局臺北區監理所函 •彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄/李松樺 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄/吳龍德、胡建勝 •彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄/蔡清山 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄/饒瑞國、鄭文彰 •彰化縣警察局刑警大隊搜索、扣押筆錄/陳振章 7. •地號：彰化縣埔鹽鄉東榮段OOOO、OOOO-O、OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單【編號：W11105093】 8. •元鑫工程有限公司函文、新竹縣營建工程剩餘土石方資源處理場營運月報表及開立處理憑證月報表 9. •新竹縣政府榮大土石方既有處理場所/元鑫工程有限公司剩餘土石方堆置場（或處理場）110年度營運月報表 •新竹縣營建工程剩餘土石方資源處理場營運月報表【110年1至12月】 •廢土方處理合約書【榮大砂石股份有限公司、遠碩企業有限公司】 •委託經營授權書【榮大砂石股份有限公司、元鑫工程有限公司】 •被告陳素貞庭呈之統一發票【110/3/22、110/3/24】 •彰化縣警察局刑事警察大隊職務報告及照片【警員陳宥任提出、榮大土資場】 •榮大砂石股份有限公司110年1至12月申報之原料、產品、廢棄物數量【表】 •被告劉俊延查扣LINE手機擷取照片【與暱稱「漢文」之對話】 •新竹縣政府111年7月14日府工建字第1113606804號函及所附鼎新土石方資源堆置處理場及榮大土石方既有處理廠申報臺北市政府核發建築執照109年建字第20 8號等4件工程之申報資料) •彰化縣警察局扣押物品清單及扣案物品照片/陳素貞、劉俊延、李奮強、陳焙欽、謝欣蒨 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳素貞 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李奮強 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/劉俊延 10. •彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊-數位證物勘查報告【勘查資訊：榮大土資訊(元鑫工程有限公司)現場主任劉俊延智慧型手機】 11. •請款單明細 •世峰工程有限公司向桓泰公司、昆宏公司請款單及發票 •工程合約書 •臺北市109建251號建築工程剩餘資源處理計畫書 •車號OOO-OOOO號車行軌跡 •行政院環境保護署環境督察總隊中區督察大隊督察紀錄【 •編號981110200015、新竹市香山區海埔地段OOO、OOO、OOO 、OOO、OOO地號】 •昆宏環保科技股份有限公司商工登記公示資料 •桓泰國際有限公司商工登記公示資料 •世峰工程有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •永利聯合股份有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •合鑫宜企業有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •合鑫宜企業有限公司向昆宏國際股份有限公司請款單及發票 •祥合順企業股份有限公司《新五營建剩餘土石方資源處理場》客戶報價單【109 建87桓泰國際有限公司】 •祥合順企業股份有限公司《新五營建剩餘土石方資源處理場》客戶報價單【109 建143昆宏國際股份有限公司】 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/施振成 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/施振成 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 12. •109建251相關申請資料 •新竹縣政府109/12/23府工建字第1093640786號函 •臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件【109建251】 •新竹市政府110/3/16府都建字第1100047723號函 •新竹市政府110/3/26府都建字第1100054595號函 •臺北市政府都市發展局110/7/1北市都授建字第1106165231號函 •新北市東沛營建剩餘土石方資源處理場同意登錄收容總量管制卡 •瀏覽總量管制卡【109建251、羅立工程有限公司】 •新北市嘉寶營建剩餘土石方資源處理場同意登錄收容總量管制卡 •新竹縣政府110/8/26府工建字第1103636525號函 •臺北市政府都市發展局110/4/8北市都建字第1106033067號函 •臺北市政府都市發展局110/8/13北市都授建字第1106050435號函 •臺北市建築管理工程處110/8/23北市都建施字第1106050799號函 •109建字第0109號建案相關函文 13. •國耀營造股份有限公司承攬明細表 •承攬明細、中鹿【項目、數量、單價、總成本明細表】 •昆宏國際股份有限公司估驗請款單、開立永利聯合(股)公司發票 •永利聯合股份有限公司、昆宏國際股份有限公司之工程合約書 •鼎新行向昆宏國際股份有限公司請款明細單及發票 •永利聯合股份有限公司土地收容單價調漲公告 •永利聯合股份有限公司向桓泰公司、昆宏公司請款單及發票 •昆宏國際股份有限公司向永利聯合股份有限公司之估驗請款單、發票 •賴銘龍智慧型手機相關資料、對話紀錄 •王建翔手機內部資訊、對話紀錄等資料 •臺北市政府都市發展局110/2/24北市都建字第1106028900號函 •民間建築工程基本資料表【臺北市109建字第0109號僑馥建經南京西路集合住宅新建工程】 •國耀營造股份有限公司之淳家土石方資源堆置場收容同意書 •新北市淳家土石方資源堆置場同意登錄收容總量管制卡【109建109建造工程】 •永利聯合股份有限公司請款單及發票 •永利聯合股份有限公司向國耀營造股份有限公司估驗請款單 •昆宏國際股份有限公司向永利聯合股份有限公司估驗請款 •遠嘉實業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •亞太土石資源有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •淳家國際股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •長聯富企業有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •祥合順企業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •達宸工程實業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •國際土石方資源有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •永利聯合股份有限公司營建剩餘土石方工程投標報告 •六德建設股份有限公司、元璞建設股份有限公司與昆宏國際股份有限公司土方工程合約書 •六德建設股份有限公司、元璞建設股份有限公司與昆宏國際股份有限公司、永利聯合股份有限公司土方工程協議書 •永利聯合股份有限公司、昆宏國際股份有限公司之工程合約書 •永利聯合股份有限公司、永歷有限公司之工程合約書 •編號1-臺北市110建0020相關資料 •編號2-臺北市108建0248相關資料 •編號3-臺北市108建0127. •編號4-臺北市107建0249. •編號5-臺北市109建0208. •編號6-臺北市109建0251. •編號7-110拆0088. •編號8-臺北市108建0217. •編號9-臺北市109建143. •編號10-臺北市108建0015. •編號11-臺北市108建0111. •編號12-臺北市拆0121. •編號13-臺北市109建0109. •編號14-臺北市108建0238. •編號15-臺北市108建0178. •編號16-臺北市108建0045. •編號17-臺北市109建0087. •編號18-臺北市109建0233. •編號19-臺北市109建0259 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 14. •新竹市政府111年7月12日府都建字第1110106873函 •月報種類：收容承諾文件月報 15. •再利用申報資料、委託或共同處理申報資料 •切結書 •世峰工程有限公司111年1月24日報價單 •電腦資料夾畫面擷圖【NAS-DS918>處理場>接收檔案>發票>邱夫申>世峰】 •「邱夫申-世峰110.11-12」發票請款明細表 •世峰公司請款單【昆宏公司、桓泰公司】 •昆宏聯單與錆龍GPS比對資料 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務/世峰工程有限公司 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務/朝春工程有限公司、朝春實業有限公司 •新竹市政府111年4月21日府都建字第1110064257號函 •彭秀惠與蕭心怡之通訊軟體LINE對話紀錄1份 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 16. •世峰工程有限公司請款單、開立之統一發票 •營建剩餘土石方處理文件月報表 •合法場所收容處理文件月報表 •世峰土石資源處理場110年土石方證明費犯罪所得 •世峰土石資源處理場110年土石方混合物證明費犯罪所得 •附件-昆宏聯單與錆龍GPS比對資料 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/世峰土石方資源堆置營建資源處理場 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/莊錦堂(朝春工程有限公司、世峰工程) •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/吳宗儒 17. •中區督察大隊督察紀錄 •蒐證及相關佐證資料 •行車軌跡 •車輛出車明細表 •弘利貨運有限公司曾秉寰提供資料 •公司資料查詢 •車輛出車明細表 •淳家國際股份有限公司請款單 •應收/付帳款明細 •淳家土石方資源推置場事業機構月申報 •淳家國際股份有限公司過磅日報表【110年1月至12月】 •公共工程基本資料表 •附件一、2-1至18 •淳家國際股份有限公司函 •(桃)附件一 •車號：OOO-OOOO出沒明細 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/楊博文 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李政霖 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/林璧玲 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蔡幸紋 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/翁雅玲 •内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/王自立 18. •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 •110/12/09買賣契約書(淳家國際股份有限公司；好運工程行) •彰化縣政府110年6月24日府農畜字第1100158840號函 •彰化縣政府110年7月21日府農畜字第1100236990號函 •彰化縣芳苑鄉公所建造執照 •110/12/05填土工程合約書(豪品冷凍公司，黃聖杰即好運工程行) •110/10/01營建廢棄物委託清除合約書(淳家公司，裕薰公司) •臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證書 •永利聯合股份有限公司請款單 •新北市淳家土石方資源堆置場同意登錄收容總量管制卡 •彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄 •新北市政府工務局111年6月1日新北工施字第1111008861號函 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •臺灣彰化地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令 19. •110年清運車班表資料 •110年11月2日車號OOO-OOOO號車行軌跡 •淳家土資場管建剩餘土石方進出場運送憑證統記表 •110.9-111.12臺北市政府捷運工程局第二區工程處辦理公共工程營建剩餘資源運送處理證明文件 •葉修呈之手機畫面截圖 •110年公共工程基本資料表/中和區錦和運動公園停車場工程 •淳家公司請款單 •109.8.28公證書/淳家、永利聯合公司 •110.11.24淳家土石方資源堆置場收容完成證明書/新建工程 •109.10淳家公司廠商收款明細表 •核准案件明細表 •淳家公司廠商請款單 •車號OOO-OOOO號出車重量明細單 •淳家公司111年1-2月發票： •新北市淳家土資場111年1月進場逐日統計表 •新北市淳家土資場111年1月出場逐日統計表 •111.2.8淳家國際股份有限公司函 •淳家公司/票款請款内容明細 •淳家公司110年2月會計帳目表 •淳家公司109年11月-111年1月/工程收支明細表 •手機畫面截圖 •采唐工程顧問公司/林敬軒、莊錦堂名片 •監視器畫面/OOO-OOOO車號 •請款、申報資料 •新北市政府工務局函 20. •水污染防治措施計畫及水污染防治許可證/淳家土石方資源堆置場 •淳家土石方資源堆置場/110年1月-111年1月申報表 •淳家土石方資源堆置場/108年1月-110年1月處理設施操作申報表 •行政院環境保護署函 •淳家土資場進行現場稽査舆蔡淑芬之對話譯文 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄 •内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索、扣押筆錄 21. •公證書、獨家總經銷合約書等件 •永利聯合股份有限公司109/8/1公告 •永利請款單 •工程合約書/協議書 •臺北市民間建築工程剩餘資源處理計畫檢視表暨應檢附之文件【臺北市109建字第0109號建築工程剩餘資源處理計畫書】 •王建翔手機內資訊 •公司與車輛車號對照表 22. •附件1至10之蒐證資料 •新品資源公司收款報表 •車號OOO-OOOO號GPS行車路線表 •錆龍公司馮曉鈴對話紀錄【LINE群組截圖】 •110/8/20錆龍公司現金支出傳票 •錆龍公司付款收據 •110/5/19錆龍公司現金支出傳票 •司機代號與車號 •車型對照表 •錆龍公司請款明細 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/王建翔 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 23. •楊博文InstantMessage •土車運費 •鉅亨網-個股資料查詢【永利聯合股份有限公司】 •奇摩股市-新聞查詢【奧斯特更名為永利聯合】 •永利聯合股份有限公司請款單及統一發票 •財政部中區國稅局員林稽徵所111年1月22日中區國稅員林銷售字第1111800526 號函 24. •蔡易謀郵局帳號OOOOOOOOOOOOOO號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •陳名儒郵局帳號OOOOOOOOOOOOOO號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •謝芳怡第一銀行帳號OOOOOOOOOOO號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •(附件一)「麥寮三盛村-楊添旺/330怪手」等明細資料【隨身碟內】 •(附件二)行車日報表【車號OOOOO，110/12/20、110/12/21】 •(附件三)喜樂氏請款聯【110/12/27】 •(附件四)行車日報表【車號OOOOO，110/12/24】 •行車日報表【車號OOOOOOO，110/12/16】 •車號OOOOOOO110/12/16之加油明細收據 •(附件五)110/7/26至110/8/1、110/7/26至110/8/9開單明細表 •(附件六)6月份土尾台數明細(怪手) •未收明細 •(附件七之一)8月1日收付款情形表 •(附件七之二)台新通運股份有限公司統新通運企業(股)有限公司110年12月請款單【天酬公司】 •晟有實業有限公司請款聯、統日實業股份有限公司過磅單 •大山瀝青拌合廠股份有限公司進料貨單 •板信商業銀行匯款申請書之傳真影本 •台新通運股份有限公司統新通運企業(股)有限公司請款單傳票電腦帳 •土地買賣合約書 •中華郵政國際快捷郵件寄件人聯 •土頭、土尾時程及注意事項 •台新、統新、成有、晟有公司110年犯罪所得表 •附件-土尾高雄回填資料 •附件-文鑑及阿修 •附件-福氣土尾佐證資料 •附件-阿明土尾佐證資料 •陳致鈞與台新通運聯繫資料 •台新車隊土方傾倒車輛彙整-怪手車行軌跡圖 •大成食品廠車次、司機姓名、至土尾總天數統計表 •公司車車數、外車之車數及應收款項、報台數之統計表 •傾倒天數統計表 •4月4日至9月16日各車號之統計表 •各地點之統計表 •台新-統新車輛米數對照表 25. •【台新通運股份有限公司】資產負債表、108及109年度損益及稅額計算表 •【台新、統新】稅務電子閘門財產所得調件明細表 •110.12收支報表 •微信對話紀錄 •台新、統新車車號/司機對照表 •林亭諠USB每日未收明細總額計算表 •4家彙整銷項客戶分析10807-11012 •轉入謝芳怡帳戶OOOOOOOOOOO號金額、存款單 •苗栗縣竹南地政事務所111年5月9日、111年5月10日函土地登記公務用謄本 •交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站111年5月9日函暨【台新通運、統新通運】汽車車主名下車輛歷史資料 •交通部公路總局臺中區監理所111年5月10日函暨【成有實業有限公司、晟有實業有限公司】名下車輛歷史查詢資料 •地政司地政資訊網際網路服務 •第一商業銀行總行111年5月11日函暨【成有實業有限公司、晟有實業有限公司】2筆開戶餘額資料、函查期間之交易明細 •渣打國際商業銀行股份有限公司111•5•17函暨【台欣通運、統新通運】帳戶資料 •合作金庫商業分行東臺中分行111年5月13日函暨【台新通運】開戶基本料、帳戶交易明細 •財政部中區稅局111年5月12日函【台新通運、統新通運】涉嫌逃漏稅罰緩金額預估明細 •手機群組對話截圖 •台新公司扣案之筆記本內容、扣案物照片 •臺北市政府都市發展局函暨109建字第0026號相關資料光碟、彰化地檢職務報告書暨列印資料、新北市政府工務函 •彰化地檢扣押物品清單 26. •彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/吳澂瑤 •搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾秀霞 •搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/林亭諠 •附件-土尾高雄回填資料 •擋土牆工程承攬合約 •驗收簽報單 •行動電話畫面翻拍照片 •照片 •扣押物品清單/吳澂瑤 •扣押物品清單/曾秀霞 27. •彰化縣環境保護局廢棄物管理科稽查照片 •彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所攔查紀錄 •謝瑞明OO-OOOO自小客車於10/6至萬興派出所前繞行之監視器路口照片 •謝瑞明與LINE暱稱「面巾」之人對話紀錄【圖】 •謝瑞明之LINE對話紀錄截圖 •謝瑞明指認地點 •陳品佑指認地點GOOGLE地圖及照片 •楊嘉祥指認地點 28. •與謝瑞明、陳東閔、賴銘龍、謝文藝相關之LINE對話紀錄截圖 •謝瑞明與龍乖乖、金、小白、浚、笨牛LINE對話紀錄 •賴銘龍與謝瑞明LINE對話紀錄 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/謝瑞明 •扣押物品清單、照片 •南霸土方回填公司回填人員、日期、地號、車次、價金 29. •江德貴與LINE綽號「瑤」對話紀錄 •江德貴與LINE綽號「寺正(謝)即陳致均」對話紀錄 •江德貴與LINE綽號「曾秀霞」對話紀錄 •附件a1賴銘龍手機截圖 •附件a2買賣合約書 •附件a3收款報表 •進出料明細 •電腦地磅處理系统每日過磅明細表 •現金簽收單 •收款報表 •貨款明細表 •新品資源科技股份有限公司請款單、統一發票 •台中商業銀行南崁分行支票 •兆豐國際商業銀行國内匯款申請書（兼取款憑條） •謝瑞明通訊監察譯文【OOOOOOOOOO、IMEI35619444591680、110/9/17-10/26】 •新品資源科技股份有限公司觀音廠事業廢棄物清理計畫書 •桃園市政府函違反水汙染防治法案件裁處書 •蘇華浚與LINE暱稱「藝仔．(小謝)」之人對話紀錄 •蘇華浚於警政系統登記之手機門號OOOOOOOOOOO經以通訊軟體line搜尋顯示為浚，與手機鑑識資料相符 •土石方運送憑證、剩餘土石方堆置運送憑證 •新五土資場土石方運送處理文件 •載運明細表 •臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件 •請款單 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/江德貴 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蘇華浚 30. •謝瑞明指認回填地點，各地點之位置示意圖、現場照片 •江德貴指認回填地點之Googleg地點、現場照片 •地籍圖、衛星對照圖、怪手軌跡圖 •地籍圖資網路便民服務系統 •陳品佑及李賢榮指認照片 •臺北市政府都市發展局111/7/29北市都建字第1113040698號函送彰檢囑查資料光碟3片 •臺北市政府都市發展局111/8/3北市都建字第1113043070號函送彰檢囑查資料光碟2片 •法務部調查局中部地區機動工作站111/8/16調振廉字第11175544880號函附件 •玉山銀行集中管理部111/2/11玉山個（集）字第1110014095號函 •日盛國際商業銀行股份有限公司作業處111/2/21日銀字第1112E00004900號函 •台新國際商業銀行股份有限公司111/2/17台新總作文字第1110003703號函 31. •請款單 •警詢問題單 •桃園市政府110年6月11日府環稽自第1100060745號函送之新品資源科技股份有限公司觀音廠違反水污染防治法案件裁處書(編號：30-110-030006)1份 •轉帳傳票、現金支出傳票、支出證明單等單據【淳家】 •收款報表【10/25、客戶晉宏、麵筋、佑勝】 •車號OOO-OOOO號之軌跡地點【110/11/2至110/11/3】 •職務報告【110/12/24、警員陳長洲】 •土尾車輛統計表【陳致鈞簽名、阿明、自家尾】 •銀行回應明細資料 •合作金庫商業銀行集集分行110年11月26日開戶資料及交易明細 •遠傳資料查詢 •中華郵政股份有限公司110年12月27日函送之被告陳致鈞之溪湖郵局帳戶基本資料及交易明細 •中華郵政股份有限公司110年12月27日函送之彭妙婕之新竹關東橋郵局帳戶基本資料及交易明細 •臺灣土地銀行集中作業中心110年12月27日函送之客戶存款往來一覽表及客戶存款往來交易明細 •渣打國際商業銀行111年1月3日函送之林美霞帳戶資料及交易明細(帳號OOOOOOO O OOOO號) •上福土石方資源有限公司111年1月4日函【聲請影印110年11月3日扣押之桃園市運送建築工程營建剩餘土石方流向證明數張】 •警方會同彰化縣環保局、陳致鈞至彰化縣芳苑鄉新湖段OOO、OOO地號現場勘查之照片 •陳致鈞與江得貴之對話譯文 •土地建物查詢資料及地籍圖查詢資料 •台中商業銀行總行111年1月20日函送之被告莊閔昌開戶資料及交易明細 •109年度綜合所得稅BAN給付清單【台新通運股份有限公司】 •109年度綜合所得稅BAN給付清單【新品資源科技股份有限公司】 32. •手機翻拍照片 •工程土石方買賣合約書 •工程契約書 •通訊監察譯文 •低窪植穴整地工程契約書 •名片【土方公司、王大興工程行、銓鎂公司】 •土石方成品買賣合約書 •照片【110/11/3陳致鈞丟棄手機地點】 •手機資料 •回填資料紀錄表【位置、地目、回填方、金額、現場人員、介紹人、備註】 •日期、仲介人、位置、車輛進場時間、車號、填單人 •手機資料 •李政錄名片 •購土證明 •工程土石方買賣合約書 •低窪整地回填工程承攬契約書 •手機翻拍截圖相片 •陳佩儀與暱稱『陳先生』LINE對話纈圖 •陳佩儀舆暱稱「陳致鈞』Messenge擷圖 •李政錄手機截圖 •李政錄扣案物照片 •彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/賴銘龍 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李政錄 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾敬貽 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳佩儀 33. •賴銘龍【面巾】與阿明LINE對話紀錄 •賴銘龍手機鑑識資料1張【手機通訊錄】 •陳致鈞、賴銘龍名下土地登記謄本2份 •稅務電子閘門財產所得【邱素瑩】 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務【桓泰、昆宏、元鑫】 •低窪植穴整地工程契約書、土方回填合約書【空白】 •張沛霖所開戶之帳戶、名下土地及建物、稅務電子閘門財產所得調件明細表 •賴銘龍所有名下土地及建物 34. •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 •請款對象、建築編號、地點及請款單價表 •請款對象一覽表【萬騫、阿裕、萬益等】 •財政部中區國稅局員林稽徵所110年11月25日函送之瞱宇實業有限公司等6家 109/1至110/8銷項去路明細及進項來源明細之光碟 •商工WebIR查詢系統之公司私密資料查詢 •營業稅年度資料查詢 •109建字第0251號工程之相關函文資料 •土地建物查詢資料 •中華郵政股份有限公司110年11月22日函送之陳玉蘭、久睦紡織之帳戶資料及交易明細 •被告邱素瑩手機通訊軟體截圖及照片 •辰光開發工程有限公司、協吉公司之請款單 •車牌號碼OOO-OOOO號等之車行軌跡【OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO- OOOO、OOO-OOOO號】 •國泰世華商業銀行股份有限公司110年12月16日函送之張沛霖帳戶無交易明細 •台中商業銀行股份有限公司110年12月10日函送之張沛霖帳戶無交易明細 •證物編號16記帳筆記本之頁面 •國際土石方資源有限公司之應收帳款明細表 •計算表【上海銀行、合約金額8780元、辰光發票】 •原皇交通股份有限公司之應收帳款明細表 •統一發票 •被告邱素瑩之手機翻拍照片 •申報書查詢 •公司股東明細查詢列印、股東投資對象明細查詢列印 •營業稅年度資料查詢 35. •謝欣蒨LINE對話紀錄 •「緊急通告」文件 •「致親愛的客戶們補充說明」文件 •請款單 •威沅環保有限公司110年5、6月請款單 •108年1月份元鑫予金順公司之請款明細 •金順工程有限公司應付票據單簽收回聯、支票影本、統一發票 •陳焙欽與暱稱「萬金-回填..賴太太」 •彰化縣員林地政事務所土地所有權狀 •101年零用金之傳票資料 •統一發票 •被告劉俊延查扣LINE手機擷取照片 •元鑫工程有限公司之臺灣銀行台銀竹北分行存摺影本 •被告陳耕宇指認地點之照片【回填土地地點照片】 •被告陳耕宇之對話紀錄 •鱷魚1.mp4的譯文 •凱基商業銀行股份有限公司111年3月1日函及說明 •財政部中區國稅局員林稽徵所111年2月10日函送之新品資源科技股份有限公司及台新通運股份有限公司109年度綜合所得稅BAN給付清單 •新北市公共工程剩餘土石方運送處理證明文件申購總表 •通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表 •彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄 •彰化縣政府環境保護局環保報案中心案件處理電腦管制單 •現場照片、衛星圖照片 •被告賴銘龍提出之現場照片 •易通通訊有限公司111年1月28日函及所附服務切結書 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李奮強 36. •土方回填合約書 •土地資訊 •土地登記謄 •地籍圖謄本 •地籍圖查詢資料 •土地建物查詢資料、所有權狀 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •芳苑分局偵查隊偵辦涉嫌廢棄物清理法案 •彰化縣警察局芳苑分局偵查隊偵辦廢棄物清理法案 •彰化縣警察局芳苑分局照片黏貼紀錄表 37. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳品佑 •陳品佑扣案之手機照片 •通訊監察譯文 •陳品佑110年9月8日進場車次相關資料 •陳品佑扣案手機內截圖資料 •陳致鈞介紹陳品佑土地回填地點處之照片、地圖 •附件1陳品佑與施承佑(小虎)對話紀錄 •附件2陳品佑與馬克截圖 •陳品佑指認地點照片 •附件5陳品佑與李賢榮(牛哥、蠻牛)之照片 •指認位置、照片 •彰化縣鹿港鎮西部濱海公路之空拍圖(偵6515卷第322頁) •OOO-OOOO號自小客車於111/2/6之監視器路口照片 •OOO-O號自小客車於110/11/25之監視器路口照片 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 38. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/蘇華浚 39. •陳品佑指認地點GOOGLE地圖及照片 •江文光指認GOOGLE地圖、監視器畫面及照片 •江文光指認GOOGLE地圖及照片 •江文光帶同警方至現場指認回填土方地點 •蘇立興指認GOOGLE地圖、汽車照片 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蘇華浚 •GOOGLE地圖及照片 •蘇華浚與「阿仁」之LINE對話紀錄及員警製作之譯文 •陳品佑與暱稱「仁」之imessage通訊軟體對話紀錄 •彰化縣警察局扣押物品清單暨扣押物照片/蘇華浚 40. •通訊軟體對話紀錄截圖及語音通話譯文 •附件1-11通訊軟體對話紀錄截圖及語音通話譯文 •彰化縣警局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案照片/陳品佑 41. •葉志綱手機翻拍照片(通訊錄) •現場照片 •彰化地檢署扣押物品清單 42. •附件1小曾曾敬貽 •曾敬貽(綽號：小曾)所提供手機通訊軟體LINE擷取照片 •陳致鈞與江德貴聯繫 •江德貴之通訊監察譯文 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 43. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾敬貽 44. •附件2-江德貴訊監察譯文【門號OOOOOOOOOO】 •江德貴手機通訊軟體翻拍照片及錄音檔譯文 45. •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/江德貴 •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、/陳致鈞 •彰化縣警局扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 46. •江德貴相關之LINE對話截圖、語音譯文 •台新車隊排班表 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄【110/11/3、受執行人-江德貴、執行處所-彰化縣芳苑鄉王功段OOOO地號】 47. •土方回填合約書 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳俊崝提出之台中銀行交易明細查詢、LINE對話紀錄 48. •附件-文鑑與阿修 49. •土方回填合約書(陳清林、許永修) •GOOGLE地圖 •彰化地檢署勘驗筆錄 •現場會勘照片 •現場會勘照片、現場稽查照片 •路口監視器畫面 •土地建物查詢資料 •彰化縣政府函文 •保七總隊第三大隊搜索扣押筆錄、目錄表/劉玉春 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/錆龍企業有限公司 •內政部警政署保安警察局第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣 50. •彰化縣警察局扣押物品清單 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號OOO-OOOO、李俊賢】 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號OOOO-OO、莊閔昌】 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號OOO-OOOO、陳致鈞】 51. •現場搜索相片【111/4/6莊閔昌】 •臺灣中小企業銀行客戶基本資料、歷史交易明細【蘇宥杰】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【鱷魚先生與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖【Jie】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【與龍乖乖】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【與由甲甲、蟲蟲】 •110年8月間彰化縣芳苑鄉新漢寶段OOO地號地籍圖、Google地圖、照片 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與寸土~~~寸金】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與Jie】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與阿睿、均。】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與豪、宏、強森】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄【與小白、宥杰、鈞。、小龍場老皮、龍乖乖、由甲甲、蟲蟲】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【睿ㄡ與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【鄭金成與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【勳•】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【小虎與小白】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【仁與小白】 •110年4月20日15時許芳苑鄉新崙武段OOO地號照片 •(事證2-2)通訊軟體對話紀錄擷圖【仁】 •現場搜索照片【黃柏叡】 •通訊軟體對話紀錄擷圖【Jie群組】 •Google地圖、現場照片、車號OO-OOOO號之車輛照片 52. •陳耕宇指認地點【地圖、指認現場照片】 •陳品佑指認地點 •OOOOOOO\@icloud.com之iMessage對話紀錄擷圖1份 •土地資料查詢-地號、面積、公告現值等 •黃奕霖(文強)與李俊賢，通訊軟體wechat對話紀錄1份 •看場群組16人之對話紀錄截圖 •標示「位置、地目、回填方、金額、現場人員、介紹人」之紀錄表 •標示「位置、回填方、金額、現場人員、備註」之紀錄表 •標示「日期、土地範圍、仲介人、位置、時間、車號」之紀錄表 •黃奕霖所有iphone手機(門號OOOOOOOOOO)數位採證資料，及與紀錄表、交易明細等資料比對 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊數位證物勘察報告【蘇華浚智慧型手機】 •車輛詳細資料報表【OOOO-OO汽車】 •車輛詳細資料報表【OOO-OOOO汽車】 •車輛詳細資料報表【OOO-OOOO汽車】 53. •名片3張 •陳致鈞語音檔譯文宇黃奕霖(文強)語音檔譯文通訊軟體對話紀錄 •地籍資料與現場照片對照圖 •跟監照片【陳佩儀駕駛自小客車OOO-OOOO】 •陳致鈞語音檔譯文與陳佩儀語音檔譯文通訊軟體對話紀錄 •歷史交易明細表【蘇華浚】中國信託商業銀行股份有限公司110年10月6日函即附件客戶地址條列印 •江德貴與陳致鈞即寺正(謝)聯繫，手機通訊軟體翻拍照片及錄音檔譯文 •監聽江德貴之通訊監察譯文【門號OOOOOOOOOO】 •通訊軟體LINE對話紀錄（陳致鈞與台新通運聯繫資料） •LINE對話紀錄截圖【台灣企銀OOOOOOOOOOO轉帳資訊】 •GOOGLE空拍位置截圖與地籍資料對照【彰化縣芳苑鄉新漢寶段OOO】 •GOOGLE位置圖與現場照片(彰124縣道與二林溪) •GOOGLE位置圖與現場照片(彰143縣道、漢溪路漢堡三路交叉路口、彰124縣道與二林溪) •黃奕霖(文強)與李俊賢，通訊軟體WECHAT對話紀錄 •陳品佑(暱稱小白)手機LINE畫面翻拍照片(與黃奕霖暱稱仁)及錄音檔譯文 54. •監聽對象通訊監察譯文 •地籍資訊系統查詢資料與現場照片對照 •GOOGLE位置與現場照片對照【洪國豪平時看雇之大城鄉土地】 •低窪植穴整地工程契約書翻拍照片 •現場照片與GOOGLE位置對照圖【八甲湖龍鳳宮-許裕勳指認】 •現場指認照片【110年9月11日，阮浦鈞指認顧土方之地點】 •指認現場照片及GOOLGE位置截圖(張家豪指認) •手機通訊軟體擷取資料(含訊息中之照片) •現場照片及GOOGLE位置對照圖(彰化縣芳苑鄉漢寶村) •通信軟體群組「我們的團隊」對話截圖 •軟單【即請款單】 •彰化縣警局刑事警察大隊偵辦陳佩儀涉嫌廢棄物清理案件案搜索及查扣證物照片 •張家豪住處搜索照片、扣案物品照片 •台新、統新、成有、晟有公司110年犯罪所得報表 •台新公司扣押之電磁紀錄【諠xls檔】 •LINE對話紀錄截圖【附件-土尾高雄回填資料】 •LINE對話紀錄截圖【附件-文鑑及阿修料】 •LINE對話紀錄截圖【福氣土尾佐證資料】 •LINE對話紀錄截圖【阿明土尾佐證資料】 •LINE對話紀錄截圖【陳致鈞與台新通運聯繫資料】 •地籍圖資訊便民服務系統與GOOGLE位置圖對照 •江德貴通訊監察譯文【門號OOOOOOOOOO】 •手機通訊軟體對話紀錄、錄音檔譯文、資料翻拍畫面 •江德貴手機通訊軟體對話紀錄、錄音檔譯文、資料翻拍畫面 55. •江德貴指認回填地點定位及照片 •江德貴指認回填地點地籍圖及衛星對照圖 •江文光指認指認回填地點定位及照片、錄影監視器翻拍照片 •通訊監察譯文 •陳品佑110/9/8進場車次相關資料 •陳品佑扣案手機內截圖資料 •陳致鈞介紹陳品佑土地回填地點處及地圖相對位置 •陳品佑與陳致鈞Facetime聯絡內容 •陳品佑與黃奕霖(仁)LINE聯絡內容 •附件1-陳品佑與施丞佑(小虎)對話紀錄 •附件2-陳品佑與馬克對話截圖 •附件3-陳品佑與拖車巴辣對話截圖 •附件4-陳品佑與台北拖車豆苗對話截圖 •附件5-陳品佑與李賢榮(牛哥、蠻牛)對話截圖 •附件6-陳品佑與拖車石頭對話截圖 •附件7-陳品佑與喇叭娟對話截圖 •附件8-陳品佑與華-拖車對話截圖 •附件10-陳品佑與彰化怪手阿成對話截圖 •附件11-陳品佑與大支車隊對話截圖 •被告陳品佑指認地點相片 •被告陳耕宇指認地點相片 •附件1-小金、睿ㄡ、鱷魚先生、許裕勳、強森對話截圖 •附件2-祥木瓜車調度對話截圖 •附件3-臥龍銘(小莫)對話截圖 •附件4-阿靖對話截圖 •附件5-過路宸瑋對話截圖 •附件6-小曾曾敬貽對話截圖 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/曾敬貽 •曾敬貽提供之手機軟體LINE擷取照片【與東-陳啟東聯繫】 •曾敬貽提供之手機軟體LINE擷取照片【與Jie蘇宥杰聯繫】 •手機截圖【台北胖哥土頭、土車宏駿尹俊】 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/陳品佑 56. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/鄭文彰 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄【編號WH11000105】 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄【編號WH11000104】 •買賣合約書 •營業貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO •臺北市半聯結車通行證 •土石方運送憑證 •行車紀錄器定期檢驗合格證明書 •蒐證勘查照片 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/陳振章 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/鄭文彰 •彰化縣警察局扣押物品清單、目錄表/鄭文彰 57. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/胡建勝 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/蔡清山 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/胡建勝 58. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/李松樺 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/李松樺 59. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/吳龍德 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/吳龍德 60. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/饒瑞國 •營業貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO •臺北市半聯結車通行證 •桃園市聯結車通行證 •土石方運送憑證-編號OO、OO、OO、OO •自用貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO、職業聯結車駕駛執照 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表【車主：辰光開發工程有限公司】 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表【車主：辰光開發工程有限公司】 •彰化縣警察局扣押物品清單/饒瑞國 61. •錆龍南下日報表-共計2535車次 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/李政錄 •圖1-2黃奕霖向陳致鈞回報土尾場對應之勘場人員班表 •圖3-4談論土方場負責人聯絡電話【小龍等人】 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •扣案物、照片 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/李政錄 62. •扣押物品照片 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/蔡清山 63. •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/陳振章 64. •電磁紀錄1片附卷 •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：詹熙全、110•8•15、建地：上磊-桃園區春日路OOO】 •起訴書附表五各地號地籍圖、衛星對照圖及曳引車、怪手車行軌跡圖 •OOO-OO傾倒車次 •台新車隊土尾車次統計表【統計彰化傾倒車次】 •附件-台新車隊班表【土頭】 •台新微信群組成員、對話紀錄部分截圖 65. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：簡成翰、110.7.14、建地：傑彪-中和區景平路OOO號旁】 •OOO-OOOO傾倒車次 66. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：匡天官、110.7.23、建地：新店區央北二路中山路口】 •OOO-OO傾倒車次 67. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：林裕峰、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 68. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：詹前秋、110.6.30、建地：新莊區榮華路中平路口、中和區成功路二段】 •OOO-OO傾倒車次 69. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：張金章、110.8.31、建地：新莊榮華路/中平路】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24張金章手機採證擷取照片 •職務報告 70. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：朱凱鴻、110.7.5、建地：新莊新知一路】 •OOO-OO傾倒車次 71. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：陳俊宏、110.6.30、建地：新莊區新知一路】 •OOO-OO天數計算表 72. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱鈺棠、110.7.7、建地：桃園區民有街OO】 •OOO-OO傾倒車次 73. •OOO-OOOO天數計算表 •111.6.24許俊彥手機採證擷取照片 74. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：曾森鑫、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24曾森鑫手機採證擷取照片 75. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：張文君、110.7.26、建地：新莊區中央路】 •OOO-OO傾倒車次 76. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：王成言、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24王成言手機採證擷取照片 77. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：陳建龍、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 78. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹益新、110.7.4、建地：新莊區榮華路中信路口】 •OOO-OOOO天數統計表 79. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張華謙、110.8.23、建地：中和區中山路二段OOO】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24張華謙手機採證擷取照片 80. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：巴雅斯．給努、110.7.6、建地：榮華路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24巴雅斯．給努手機採證擷取照片 81. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：林振元、110.8.25、建地：新莊區榮華路/中平路】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24林振元手機採證擷取照片 82. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：林一郎、110.7.11、建地：木柵區木新路一段OO】 •OOO-OOOO傾倒車次 83. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張文生、110.6.29、建地：中平路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •手機數位採證資料 84. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：吳育恆、110.7.7、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OOOO傾倒車次 85. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳勝雄、110.8.31、建地：新莊區榮華路/ 中平路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •採證紀錄表【採證結果：工作群組已刪除】 86. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：林智清、110.7.18、建地：桃園區民富二街】 •OOO-OOOO傾倒車次 87. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張秉家、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OOOO傾倒車次 •採證紀錄表【採證結果：工作群組已刪除】 88. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：房子榮、110.8.28、建地：新莊區華榮路/中平路】 •OOO-OO傾倒車次 89. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：黃政皓、110.6.29、建地：中和路】 •OOO-OOOO傾倒車次 90. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳昀楷、110.6.29、建地：新莊區榮華路中平路口】 •OOO-OOOO傾倒車次 91. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：邱芳明、110.7.22、建地：中和區中山路二段OOO】 •OOO-OOOO傾倒車次 92. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：王懋森、110.7.22、建地：新店區央北二路中央路口】 •OOO-OO傾倒車次 93. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：顏志炘、110.7.6、建地：中和】 •OOO-OOOO天數統計表 94. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱文瑞、111.6.30、建地：榮華路】 •OOO-OO天數計算表 95. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹庭嘉、110.6.29、建地：榮華路】 •OOO-OOOO天數統計表 •111.6.24詹庭嘉手機採證擷取照片 96. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：胡忠明、110.7.2、建地：中平路】 •OOO-OOOO天數統計 •111.6.24胡忠明手機採證 97. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹益海、110.7.5、建地：新知一路】 •OOO-OOOO傾倒車次 98. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳奕銨、110.6.29、建地：新知一路】 •OOO-OOOO天數計算表 99. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱冠杰、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 100. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：柯松榮、110.7.2、建地：新莊區榮華路中平路口】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24柯松榮手機採證擷取照片 101. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：嚴新堯、110.9.1、建地：華榮新莊工地】 •OOO-OOOO天數統計表 •111.6.24嚴新堯手機採證擷取照片 102. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：邱雋學、110.7.12、建地：中和】 •OOO-OOOO天數計算表 103. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹基煌、110.9.9、建地：新莊區榮華路/中平路】 •OOO-OOOO天數計算表 104. •111.6.24林芳賢手機採證擷取照片 105. •對話紀錄 106. •擋土牆工程承攬合約 •驗收簽報單 •陳致均與台新通聯繫資料【對話紀錄】 •台新車隊土方傾倒車輛彙整 107. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 108. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 109. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉建平段OOO、OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 110. •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 111. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO、OOO相關資料 •謝和順名片 •地號：彰化縣芳苑鄉新湖段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 112. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO、OOO、OOO、OOO、OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 113. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 114. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 115. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 116. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 117. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 118. •買賣合約書 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 119. •彰化縣政府110.10.7函 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 120. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 121. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO、OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 122. •低窪植穴整地工程合約書 •蒐證照片 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢紀錄工作紀錄2份 123. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO-O、OOO-O、OOO-O相關資料 •低窪植穴整地工程合約書 •蒐證照片 •行政院農業委員會109.8.13函暨相關函釋、宣導文件 124. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 •低窪整地回填工程承攬契約書 •蒐證照片 125. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 •低窪整地回填工程承攬契約書 •蒐證照片 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄 126. •土方買賣合約書 •切結書 •大城鄉公所會勘紀錄表、意見及照片 •彰化縣環境保護局110.8.13函 •彰化縣政府109.5.6函 •彰化縣大城鄉公所健造執照及附表 •彰化縣大城鄉公所110.11.23函 •地號：彰化縣大城鄉上富段OOOO、OOOO、OOOO、OOOO、OOOO 、OOOO~OOOO、OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳志郎提出之廢棄物處理計畫書等相關文件 •擋土牆工程請款 127. •地號：彰化縣二林鎮西庄段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •施明宏庭呈土地照片8張 128. •土方回填合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段OOOO-0000相關資料 •國有耕地放租租賃契約書 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 129. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉漸建新段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 130. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉漸建平段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 131. •低窪植穴整地工程合約書 •彰化縣二林地政事務所土地所有權狀 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 132. •附件六：小地主大專業農「農業用地租賃契約書」 •低窪植穴整地工程合約書 •土地建物查詢資料地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO~OOO •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 133. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮社興段OO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 134. •與陳啟東之LINE對話紀錄 •地號：彰化縣大城鄉三林段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 135. •彰化縣二林地政事務所3筆土地所有權狀 •土方買賣合約書 •委任書 •地號：彰化縣大城鄉三塊厝段OOO-O相關資料 136. •低窪植穴整地工程合約書 •國有耕地放租租賃契約書暨相關資料 •土地建物查詢資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 137. •國有耕地放租租賃契約書暨相關函文 •土地建物查詢資料地號 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 138. •彰化縣芳苑鄉新湖段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 139. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 140. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 141. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 142. •土方買賣合約書 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段OOOO-0000、OOOO-0000、OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 143. •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 144. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOOO-000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 145. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 •低窪植穴整地工程合約書 146. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOOO-0000、OOOO-0000、OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣農業處宣導資料 147. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 148. •土壤樣品檢測報告 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮新萬合段OOOO-000、豐田段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 149. •地號：彰化縣二林鎮鎮安段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 150. •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段OOOO-0000、OOOO-0000、OOOO-0000、OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 151. •地號：彰化縣芳苑鄉芳信段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳一雄登記車次資料 152. •地號：彰化縣福興鄉福金段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •低窪植穴整地工程合約書 153. •林建宏(所有人)彰化縣政府函、陳述意見書、所有權狀 •土地建物查詢資料地號：彰化縣芳苑鄉東漢寶段OOOO-0000 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 154. •地號：彰化縣芳苑鄉新漢寶段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 155. •地號：彰化縣芳苑鄉新漢寶段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 156. •工程合約 •地號：彰化縣芳苑鄉芳頂段OOOO-0000~OOOO-000O相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 157. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉新湖段OOOO-0000、OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 158. •土石方成品買賣合約書 •委託書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOOO0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 159. •土石方成品買賣合約書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO-000彰化縣相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 160. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 161. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段OOOO-000O相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 162. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段OOOO-OOOO、西庄段OOOO-0000~OOOO-0000 相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 164. •彰化縣刑事警察大隊務報告 •110.12.24職務報告 165. •數位採證紀錄表、勘查報告(邱素瑩手機OOOO-OOOOOO) 166. •扣押品清單【陳品佑，扣得現金30萬元】 167. •扣押物品清單【洪乾瑜，扣得現金15萬元】 168. •扣押物品清單【莊錦堂，扣得現金1310萬6835元】 169. •彰化地檢署扣押物品清單【葉志綱，扣得現金10萬元】 170. •彰化地檢署111.5.5函、新竹縣新湖地政事務所111.4.29函 171. •彰化地檢署111.5.5函、新竹縣新湖地政事務所111.4.29函【盧德維，扣押不動產】 172. •扣押物品清單【凃永慶，扣得現金800萬元】 173. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司 174. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-淳家公司 175. •新北市政府工務局111.8.17函 176. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司 177. •數位採證紀錄表(莊錦堂手機OOOO-OOOOOO) 178. •數位採證紀錄表(吳宗儒手機OOOO-OOOOOO) 179. •數位採證紀錄表(蕭心怡手機OOOO-OOOOOO) 180. •對話紀錄(林智清手機OOOO-OOOOOO) 181. •對話紀錄(房子榮手機OOOO-OOOOOO) 182. •對話紀錄(邱鈺棠手機OOOO-OOOOOO) 183. •對話紀錄(顏志炘手機OOOO-OOOOOO) 184. •對話紀錄(邱文瑞手機OOOO-OOOOOO) 185. •王懋森手機OOOO-OOOOOO及對話紀錄 186. •苗栗縣大湖地政事務所111.6.1大地一字第1110002564號函 •臺中市中興地政事務所111.6.1中興地一字第1110005800號函 •交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站111.6.1竹監苗站字第1110151376號函 •中華郵政111.6.7儲字第1110172953號函 •第一銀行111.6.6一總營集字易第63105號 •苗栗地政事務所111.6.9苗地一字第1110003255號函 •合庫衛道分行111.5.24合金衛道字第1110001485號函 •苗栗竹南地政事務所111.7.8南地所一字第1110005048號函暨土地登記公務用謄本 187. •苗栗地政事務所111.6.9函（扣押蔡易謀不動產） 188. •本院111年聲扣字第14號裁定 •臺灣銀行竹北分行111.6.6竹北庫字第1150005471號函(扣押元鑫公司帳戶合計 385,024元) •華南銀行竹北分行111.6.4函華竹北字第1110000089號(扣押元鑫公司合計 3,977,230元) 189. •本院111年度聲扣字第15號裁定(世峰工程) •扣押債權金額陳報或聲明異議狀【聯邦商銀】(扣押世峰工程帳戶133,430元、 1,462,725元) •贓證物收據【莊錦堂，扣得現金1310萬6835元】 190. •本院111年度聲扣字第18號裁定(准許扣押蔡淑芬、淳家公司財產) •臺灣中小企業松南分行111.6.24函(扣押淳家存款債權，共新台幣25,794元) •新北市淡水地政事務所111.6.15新北淡地登字第1116098523號函(扣押蔡淑芬不動產) •新北市新店地政事務所111.6.14新北店地登字第1116079689號函(禁止處分蔡淑芬不動產) •新北市淡水地政事務所111.6.22新北淡地登字第1116098723號函(禁止處分蔡淑芬不動產) •新北市淡水地政事務所111.6.21新北淡地登字第1116098723號函【蔡淑芬】 (禁止處分蔡淑芬不動產) •台北富邦板橋分行111.6.23北富銀板橋字第1110000094號(扣押淳家帳戶 4,536,496元、19,650元) 191. •本院111年度聲扣字第20號裁定 •交通部公路總局臺北市區監理所111.7.1北市監車字第111028486號函(扣押辰光公司車輛) •彰化縣北斗地政事務所111.7.1北地一字第1110004063號函(賴銘龍土地限制登記) •新北市樹林地政事務所111.6.30新北樹地登字第1116209761號函【賴銘龍】 (禁止處分賴銘龍不動產) •交通部公路總局臺北區監理所111.7.4北監車字第1110211931號函(扣押錆龍車輛) •彰化縣溪湖地政事務所111.7.6溪地一字第1110003796號函(扣押賴銘龍不動產) •台中商業總行111.7.1中業執字第1110022718號函(錆龍公司40、2,287元、辰光公司10,413元) •彰化商業銀行作業處111.7.4彰作管字第11110041133號函(扣押錆龍公司8,736 元) 192. •財政部中區國稅局111年9月20日函暨檢送附件(台新、統新、成有、晟有公司綜合所得稅檔案) •彰化地檢署檢送111年11月7日調振廉字第11175560900號函及光碟各1件(關於永利聯合、王建翔，關於索賄案件查無檢舉內容) •彰化縣環境保護局112年4月6日函覆(陳志郎土地開挖情形) •彰化縣環境保護局112年5月18日函暨檢附之陳志郎土地歷次稽查紀錄及勘查照片資料 •彰化縣環境保護局112年10月11日函(建請本院督促地主、其餘共犯共同負擔回復原狀，而犯行較輕的地主輔之) •彰化縣環境保護局112年8月18日函暨檢送之稽查紀錄、照片、光碟(陳志郎土地開挖作業情況資料) 193. •北市建築管理工程處112年11月13日函(起訴書附表一編號1到19廢棄物清理計劃書) •臺北市政府都市發展局112年11月20日函暨檢送之附件(營建剩餘土石僅得依土方聯單載往合格土資場收容處理) •臺北政府環境保護局112年10月23日函暨檢附之附件(營建混合物，經分類作業後，屬於營建剩餘土石方部分，依處理方案處理) •新北市政府公務局112年10月31日函暨檢送之附件(營建剩餘土石方應依處理計畫、流向證明文件進行載運) •內政部國土管理署112年11月10日函(營建土石方未依聯單載往合格土資場收容處理，而載運至農地，不符規定) •彰化縣環境保護局113年2月1日函暨檢送之附件(本案土壤經檢測結果未超過有害事業廢棄物認定標準) •内政部國土管理署函113年2月5日函(剩餘土石方流向與核准內容不一致，工程主辦機關、承包商應自行釐清) •新北市政府工務局113年6月21日函 194. •刑事陳報狀暨檢附之和解書【陳芃睿】(陳芃睿、謝瑞明、江文光、蘇立興、蘇華浚和解書) 195. •新北市政府113年7月16日函【淳家103年1月1日至同年6月30日歷次違規裁罰公文抄本資料】 •新聞【標題土資場想牟利竟勾結司機亂倒廢土】 •新北地檢108偵23512號不起訴處分書本院112年度訴字第170號 196. ·彰化縣政府裁處書【序號：11001562、110年12月16日】 ·彰化縣地方稅務局北斗分局111年5月26彰稅北分一字第1116304645號函 ·彰化縣地方稅務局北斗分局111年1月25日彰稅北分一字第1116300695號函 ·違反區域計畫法案件陳述意見書 ·芳苑鄉新崙段OOO地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 197. ·芳苑鄉新崙段OO、OO地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 198. ·福興鄉福安段OOO地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 199. ·芳苑鄉草漢段OOO、OOO地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 200. ·新北市政府工務局112.10.31函 ·行政院環境保護署108.10.2函 ·內政部108.11.8函 ·新北市政府環境保護局暨檢附之事業廢棄物清理計畫書/建造執照109股建字第5 03號109.12.17函 201. ·臺北市政府環境保護局112.11.16函暨檢附之事業廢棄物清理計晝書計19件 ·彰化縣環境保護局112.12.20函暨稽查紀錄本院112年度原訴字第15號 202. ·暱稱、司機名字、車輛對照表 ·駕駛人李建志薪資表及車行紀錄 ·南下日報表統計表 ·附件-南下日報表 203. ·駕駛人李崇榮薪資表及車行紀錄 204. ·駕駛人張聖元(原名：張誌原)薪資表及車行紀錄 205. ·駕駛人詹烱嵐車輛GPS紀錄 206. ·駕駛人蔡忠薪資表及車行紀錄 207. ·駕駛人成仁方薪資表及車行紀錄 208. ·駕駛人陳恩成薪資表及車行紀錄 209. ·駕駛人陳柏凱薪資表及車行紀錄 210. ·駕駛人蕭永宸薪資表及車行紀錄 211. ·駕駛人彭聖倫車行紀錄 212. ·臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件 ·薪資表 ·駕駛人吳志瑋車輛GPS紀錄 213. ·駕駛人彭冠源薪資表及車行紀錄 214. ·駕駛人王正中薪資表及車行紀錄 ·土石方運送憑證 215. ·新北市政府環境保護局112年10月23日新北環廢字第1122046723號函本院113年度訴字第80號 216. ·台號(暱稱)姓名及使用車 ·張吉雄薪資表及車行紀錄 217. ·台號(暱稱)姓名及使用車 ·謝天賜薪資表及車行紀錄附表三：犯罪所得編號被告依據犯罪所得(單位：新臺幣) 1 陳東閔 於警詢稱1台車抽成800元，共計113車次；於本院審理時陳稱對於警詢所述獲利情形沒有意見等語(偵10816卷四第249頁，本院原訴28號卷十六第255頁)，則其犯罪所得共計9萬400元【計算式800元×113車次】 9萬400元 2 謝瑞明 於警詢稱錆龍車隊、台新公司以及江文光、陳品佑部分，獲利103萬7000元、不超過10萬、20萬元；於本院審理時陳稱獲利情形如同警詢所述等語 (偵13805卷二第207頁，本院原訴28號卷十六第254至255頁)，則其犯罪所得共計133萬7000元【計算式103萬7000元+10萬元+20萬元】 133萬7000元 3 周春季 於本院審理時稱獲利的金額就是台新給的90萬元，並扣掉擋土牆支出的72萬1080元，獲利17萬8920元等語(本院原訴28號卷十六第255至256頁)，並經其自行繳回犯罪所得(見本院原訴28號卷四第533頁之收據) 17萬8920元 4 莊閔昌 於本院審理時稱只有拿到一個月的薪水3萬元等語(本院原訴28號卷十六第165頁) 3萬元 5 楊家翔 於本院審理時稱報酬是陳致鈞給的，共拿到3000元(本院原訴28號卷十六第165頁) 3000元 6 黃奕霖 於本院審理時稱係領日薪，一天1000元，總共工作1、2個月，應該有領6、7萬元等語(本院原訴28號卷十六第293頁)，依罪疑有利被告原則，自應從被告有利之6萬元認定 6萬元 7 謝文藝 於本院審理時稱謝瑞明有給5000元等語(本院原訴28號卷十六第165頁) 5000元 8 楊嘉祥 於本院審理時稱對起訴書記載犯罪所得為33萬1920元無意見等語(本院原訴28號卷十六第165頁) 33萬1920元 9 鐘明勳 於偵訊時稱獲利15萬元等語(偵9855卷第129頁) 15萬元 10 許永修 於警詢稱本案大約賺了4萬元等語(偵9854卷第9頁) 4萬元 11 江文光 於本院準備程序時稱獲利19萬8000元等語(本院原訴28號卷十第174頁) 19萬8000元 12 蘇立興 於本院準備程序時稱一天3000元，大概做90天等語(本院原訴28號卷十第174頁)，則其犯罪所得為27萬元【計算式3000元×90天】 27萬元 13 蘇華浚 於本院準備程序時稱一天2000元，大概做90天等語(本院原訴28號卷十第174至175頁)，則其犯罪所得為18萬元【計算式2000元×90天】 18萬元 14 陳品佑 於本院準備程序時稱獲利30萬元左右(本院原訴28號卷十第175頁) 30萬元 15 李賢榮 於本院準備程序時稱就起訴書所載車次(20車次)無意見，每車收2000至2500元等語(本院原訴28號卷十第192頁)，依罪疑有利被告原則，自應從被告李賢榮有利之每車2000元計算，認其犯罪所得為4萬元【計算式2000元×20車次】 4萬元 16 洪乾瑜 於本院準備程序時稱就起訴書所載車次(290車次)無意見，每車收1500元，共計43萬5000元【計算式1500元×290車次】(本院原訴28號卷十第192頁)，其中已自行繳回犯罪所得15萬元(見偵8102卷第114頁之收據) 43萬5000元 17 葉志綱 於本院準備程序時稱就起訴書所載車次(100車次)無意見，每車收2300至2500元等語(本院原訴28號卷十第192頁)，依罪疑有利被告原則，自應從被告李賢榮有利之每車2300元計算，認其犯罪所得為23萬元【計算式2300元×100車次】，其中已自行繳回犯罪所得10萬元(見偵7171卷第56頁之收據) 23萬元 18 陳耕宇 於本院準備程序中稱每車實拿1000元等語(本院原訴28號卷十第206頁)，則依其所述計算其犯罪所得為80萬1000元【計算式1000元×(751車次＋50車次)】。 80萬1000元 19 曾秉峰 雖於本院準備程序中稱就是獲利幾萬元，詳細我不記得，大概1到3萬元等語(本院原訴28號卷十六第333頁)，然被告曾秉峰於警詢時稱向每台車收取2500至3000元等語(偵7633卷第155頁)，且證人即同案被告陳耕宇於偵查中稱如果是曾秉峰叫車，1車會讓他抽成200至500元等語(偵7705卷第336頁)，依罪疑有利被告原則，就被告曾秉峰個人擔任回填業者、與他人共同擔任回填業者部分，自應從被告曾秉峰有利之每車2500元、200元計算，則其犯罪所得為32萬5200元【計算式(2500元×70車次)＋(200元×751車次)】 32萬5200元 20 陳俊崝 於本院準備程序時稱一開始是出怪手，一天實拿2000元，做了10天左右，由我負責後，車隊給我3萬9100元、4萬3700元、1萬8400元、2萬700元，是其犯罪所得應為14萬1900元【計算式(2,000元×10天)+(3萬9100元+4萬3700元+1萬8400元+2萬700元)】(本院原訴28號卷十第206頁) 14萬1900元附表四錆龍公司編號車輛車牌依據備註 1 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定曳引車司機李崇榮於本案載運土方所用之車輛 2 OOO-OOOO 同上曳引車司機陳柏凱於本案載運土方所用之車輛 3 OOO-OOOO 同上曳引車司機張吉雄於本案載運土方所用之車輛 4 OOO-OOOO 同上曳引車司機詹炯嵐於本案載運土方所用之車輛 5 OOO-OOOO 同上曳引車司機蔡忠於本案載運土方所用之車輛 6 OOO-OOOO 同上曳引車司機謝天賜於本案載運土方所用之車輛 7 OOO-OOOO 同上曳引車司機饒瑞國於本案載運土方所用之車輛 8 OOO-OOOO(含鑰匙、遙控器)，子車OOO-OOOO號扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6255卷第247頁，偵6636卷二第395至403頁) 曳引車司機鄭文彰於本案載運土方所用之車輛 9 車號OOO-OOOO曳引車(含鑰匙)，子車OO-OO號扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6256卷第21至29頁，偵6636卷二第273至281頁) 曳引車司機胡建勝於本案載運土方所用之車輛 10 車號OOO-OOOO曳引車(含鑰匙)，子車OOO-OOOO號扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6259卷第15至21頁，偵6636卷二第223至227頁) 曳引車司機李松樺於本案載運土方所用之車輛 11 挖土機(含鑰匙) 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6258卷第25至29頁) 挖土機司機蔡清山於本案處理堆置土方所用之車輛 12 挖土機(含鑰匙) 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6257卷第15至21頁) 挖土機司機陳振章於本案處理堆置土方所用之車輛 13 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定起訴書附表三所示之車輛，且有車輛GPS軌跡圖及錆龍南下日報表彙整表可佐，足認係供本案犯罪所用 14 OOO-OOOO 同上 15 OOO-OOOO 同上 16 OOO-OOOO 同上 17 OOO-OOOO 同上非起訴書附表三所示之車輛，且無證據足認供本案犯罪所用 18 OOO-OOOO 同上 19 OOO-OOOO 同上 20 OOO-OOOO 同上 21 OOO-OOOO 同上辰光公司 22 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定起訴書附表三所示之車輛，且有車輛GPS軌跡圖及錆龍南下日報表彙整表可佐，足認係供本案犯罪所用 23 OOO-OOOO 同上 24 OOO-OOOO 同上 25 OOO-OOOO 同上 26 OOO-OOOO 同上曳引車司機吳志瑋於本案載運土方所用之車輛 27 OOO-OOOO 同上曳引車司機吳龍德於本案載運土方所用之車輛 28 OOO-OOOO 同上非起訴書附表三所示之車輛，且無證據足認供本案犯罪所用 29 OOO-OOOO 同上 30 OOO-OOOO 同上 31 OOO-OOOO 同上 32 OOO-OOOO 同上 33 OOO-OOOO 同上 34 OOO-OOOO 同上 35 OOO-OOOO 同上 36 OOO-OOOO 同上 37 OOO-OOOO 同上 38 OOO-OOOO 同上統新公司 39 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定曳引車司機張華謙於本案載運土方所用之車輛 40 OOO-OOOO 同上曳引車司機陳奕銨於本案載運土方所用之車輛 41 OOO-OOOO 同上曳引車司機黃政皓於本案載運土方所用之車輛　 42 OOO-OOOO 同上曳引車司機巴雅斯．給努於本案載運土方所用之車輛　 43 OOO-OOOO 同上曳引車司機嚴新堯、詹益海於本案載運土方所用之車輛 44 OOO-OOOO 同上曳引車司機房子榮、胡忠明於本案載運土方所用之車輛 45 OOO-OO 同上曳引車司機邱冠杰於本案載運土方所用之車輛 46 OOO-OO 同上曳引車司機林裕峰於本案載運土方所用之車輛 47 OOO-OO 同上曳引車司機詹前秋、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 48 OOO-OO 同上曳引車司機陳俊宏、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛 49 OOO-OO 同上曳引車司機房子榮、詹益海、陳俊宏於本案載運土方所用之車輛 50 OOO-OO 同上曳引車司機林振元於本案載運土方所用之車輛 51 OOO-OO 同上曳引車司機詹熙全、林裕峰、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛 52 OOO-OO 同上曳引車司機朱凱鴻、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 53 OOO-OO 同上曳引車司機邱文瑞、詹前秋、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 54 OOO-OO 同上曳引車司機邱鈺棠、許俊彥、陳建龍於本案載運土方所用之車輛　 55 OOO-OO 同上曳引車司機嚴新堯、詹益海、邱鈺棠、陳建龍於本案載運土方所用之車輛 56 OOO-OO 同上曳引車司機張文君於本案載運土方所用之車輛　 57 OOO-OO 同上曳引車司機柯松榮(受僱統新公司)於本案載運土方所用之車輛 58 OOO-OO 同上曳引車司機匡天官於本案載運土方所用之車輛　台新公司 59 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定起訴書附表八編號八所示之車輛，然無證據足認供本案犯罪所用 60 OOO-OOOO 同上曳引車司機陳昀楷於本案載運土方所用之車輛 61 OOO-OOOO 同上曳引車司機陳勝雄於本案載運土方所用之車輛 62 OOO-OOOO 同上曳引車司機吳育恆　於本案載運土方所用之車輛 63 OOO-OOOO 同上曳引車司機詹益新、吳育恆於本案載運土方所用之車輛　 64 OOO-OOOO 同上曳引車司機簡成翰於本案載運土方所用之車輛 65 OOO-OOOO 同上曳引車司機詹庭嘉於本案載運土方所用之車輛　 66 OOO-OOOO 同上曳引車司機林智清於本案載運土方所用之車輛 67 OOO-OOOO 同上曳引車司機嚴新堯、林一郎於本案載運土方所用之車輛 68 OOO-OOOO 同上曳引車司機王成言於本案載運土方所用之車輛 69 OOO-OOOO 同上曳引車司機曾森鑫於本案載運土方所用之車輛 70 OOO-OOOO 同上曳引車司機許俊彥於本案載運土方所用之車輛 71 OOO-OOOO 同上曳引車司機張秉家於本案載運土方所用之車輛 72 OOO-OOOO 同上曳引車司機顏志炘於本案載運土方所用之車輛 73 OOO-OOOO 同上曳引車司機邱雋學於本案載運土方所用之車輛　 74 OOO-OOOO 同上曳引車司機張文生於本案載運土方所用之車輛　 75 OOO-OOOO 同上曳引車司機嚴新堯、詹基煌於本案載運土方所用之車輛 76 OOO-OO 同上曳引車司機張金章於本案載運土方所用之車輛

2024-10-17

CHDM-112-原訴-15-20241017-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度原訴字第28號 112年度訴字第170號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告昆宏國際股份有限公司③ 000000000000000 昆宏環保科技股份有限公司④ 兼上二人代表人凃永慶⑤00000000000000000000000000000 上一人選任辯護人林邦彥律師陳祐良律師被告桓泰國際有限公司⑥ 兼代表人施振成⑦ 上一人選任辯護人黃奕欣律師被告淳家國際股份有限公司⑧ 兼代表人楊博文⑨ 上二人共同選任辯護人陳光龍律師宋重和律師上一人選任辯護人翁敬翔律師被告蔡淑芬⑩ 選任辯護人何金陞律師被告正力營造股份有限公司⑪ 代表人蔡英傑共同選任辯護人何金陞律師翁敬翔律師被告世一工程有限公司⑫ 代表人鄭允程被告劉俊宏⑬ 000000000000000 莊錦堂⑭ 000000000000000 吳宗儒⑮ 被告錆龍企業有限公司㉑ 000000000000000 兼代表人賴銘龍㉒被告辰光開發工程有限公司㉓代表人張雁婷代理人鄭智文律師被告台新通運股份有限公司㉝統新通運企業股份有限公司㉞成有實業有限公司㉟上三人代表人蔡孟庭上三人代理人鄭智文律師被告晟有實業有限公司㊱代表人陳名儒代理人鄭智文律師被告許錠南輔佐人即被告之女許育盈上十二人共同選任辯護人鄭智文律師被告元鑫工程有限公司⑯ 代表人謝郁芬被告陳素真⑰ 劉俊延⑱ 上三人共同選任辯護人宋永祥律師鄭志誠律師被告盧德維⑲ 上一人選任辯護人林君鴻律師鄭又綾律師(已於民國113年8月1日終止委任) 被告張勝財⑳ 被告李俊賢 上一人選任辯護人廖國竣律師被告陳芃睿 上一人選任辯護人林淑婷律師吳展育律師被告陳致鈞 選任辯護人洪瑋彬律師(已於民國113年3月20日解除委任) 王博鑫律師(已於民國113年5月29日解除委任) 王一翰律師被告謝和順男（民國00年0月0日生）選任辯護人陳世煌律師李冠穎律師被告洪明豐男 (民國00年0月00日生) 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13805、13806、14906、15580號、111年度偵字第1544 、1545、1930、1931、1932、2077、2081、2604、2605、2626、 2627、2847、2848、2849、2850、2851、2852、3187、3188、33 96、3397、4894、4895、4896、4897、5158、5159、6226、6227 、6228、6229、6255、6256、6257、6258、6259、6260、6261、 6513、6515、6526、6635、6636、6813、6814、6892、6893、68 94、6895、6896、6897、6898、6899、6900、6901、6902、6903 、6904、6905、6906、6907、6908、6909、6910、6911、6982、 6983、7025、7026、7120、7121、7122、7123、7124、7170、71 71、7172、7173、7234、7235、7236、7237、7238、7239、7240 、7241、7242、7243、7244、7245、7246、7247、7248、7249、 7250、7251、7252、7373、7375、7376、7377、7378、7379、73 80、7381、7382、7383、7387、7392、7633、7705、7706、7707 、7737、8102、8932、9064、9129、9290、9291、9292、9293、 9510、9512、9513、9514、9515、9516、9644、9700、9701、97 02、9703、9704、9846、9847、9849、9850、9853、9854、9855 、9856、9896、9897、10490、10491、10626、10627、10628、1 0642、10810、10811、10816、10934、10935、10936、11808、1 2878號）及追加起訴（111年度偵字第13189號），本院合併審理，判決如下：主文一、昆宏國際股份有限公司犯附表一編號1主文欄所示之罪，處如附表一編號1主文欄所示之刑及沒收。二、昆宏環保科技股份有限公司犯附表一編號2主文欄所示之罪，處如附表一編號2主文欄所示之刑及沒收。三、凃永慶犯附表一編號3主文欄所示之罪，處如附表一編號3主文欄所示之刑(含緩刑宣告及緩刑所附負擔)及沒收。四、桓泰國際有限公司犯附表一編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號4主文欄所示之刑及沒收。五、施振成犯附表一編號5主文欄所示之罪，處如附表一編號5主文欄所示之刑及沒收。六、淳家國際股份有限公司犯附表一編號6主文欄所示之罪，各處如附表一編號6主文欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣參佰伍拾萬元。七、楊博文犯附表一編號7主文欄所示之罪，各處如附表一編號7 主文欄所示之刑及沒收。　八、蔡淑芬犯附表一編號8主文欄所示之罪，各處如附表一編號8 主文欄所示之刑(含緩刑宣告及緩刑所附負擔)及沒收。九、正力營造股份有限公司犯附表一編號9主文欄所示之罪，處如附表一編號9主文欄所示之刑及沒收。十、世一工程有限公司犯附表一編號10主文欄所示之罪，處如附表一編號10主文欄所示之刑。　　 、劉俊宏犯附表一編號11主文欄所示之罪，處如附表一編號11 主文欄所示之刑。 、莊錦堂犯附表一編號12主文欄所示之罪，處如附表一編號12 主文欄所示之刑及沒收。　　　 、吳宗儒犯附表一編號13主文欄所示之罪，處如附表一編號13 主文欄所示之刑。 、元鑫工程有限公司犯附表一編號14主文欄所示之罪，處如附表一編號14主文欄所示之刑及沒收。 、陳素真犯附表一編號15主文欄所示之罪，處如附表一編號15 主文欄所示之刑及沒收。　　 、劉俊延犯附表一編號16主文欄所示之罪，處如附表一編號16 主文欄所示之刑(含緩刑宣告及緩刑所附負擔)。 、盧德維犯附表一編號17主文欄所示之罪，處如附表一編號17 主文欄所示之刑及沒收。 、張勝財犯附表一編號18主文欄所示之罪，處如附表一編號18 主文欄所示之刑。　　 、錆龍企業有限公司犯附表一編號19主文欄所示之罪，處如附表一編號19主文欄所示之刑及沒收。 、賴銘龍犯附表一編號20主文欄所示之罪，處如附表一編號20 主文欄所示之刑及沒收。 、辰光開發工程有限公司犯附表一編號21主文欄所示之罪，處如附表一編號21主文欄所示之刑及沒收。　　　 、台新通運股份有限公司犯附表一編號22主文欄所示之罪，處如附表一編號22主文欄所示之刑及沒收。　　　　　　　　 、統新通運企業股份有限公司犯附表一編號23主文欄所示之罪，處如附表一編號23主文欄所示之刑及沒收。　 、成有實業有限公司犯附表一編號24主文欄所示之罪，處如附表一編號24主文欄所示之刑及沒收。 、晟有實業有限公司犯附表一編號25主文欄所示之罪，處如附表一編號25主文欄所示之刑及沒收。　　 、李俊賢犯附表一編號26主文欄所示之罪，處如附表一編號26 主文欄所示之刑。 、陳芃睿犯附表一編號27主文欄所示之罪，各處如附表一編號2 7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 、陳致鈞犯附表一編號28主文欄所示之罪，處如附表一編號28 主文欄所示之刑及沒收。　　　　　　　 、謝和順犯附表一編號29主文欄所示之罪，處如附表一編號29 主文欄所示之刑及沒收。 、洪明豐犯附表一編號30主文欄所示之罪，各處如附表一編號3 0主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。 、許錠南犯附表一編號31主文欄所示之罪，處如附表一編號31 主文欄所示之刑。 、陳芃睿、陳致鈞其餘被訴部分無罪。犯罪事實壹、犯罪事實甲一、涉案公司、負責人及其他從事公司業務之人㈠土石方資源清運處理公司 ⒈凃永慶為昆宏國際股份有限公司(下稱昆宏國際公司)、昆宏環保科技股份有限公司(下稱昆宏環保公司)負責人，施振成為該等公司股東。施振成為桓泰國際有限公司(下稱桓泰公司)負責人。凃永慶、施振成負責經營及管理上開3公司所承攬之營建工程之土方清運等事。 ⒉蔡英傑為正力營造股份有限公司（下稱正力公司）負責人，蔡英傑之胞姊為蔡淑芬，蔡淑芬為正力公司之股東兼工地主任及會計。　㈡土石方資源堆置處理公司（即土資場）　⒈楊博文為淳家國際股份有限公司（下稱淳家公司)負責人，該公司之土石方資源堆置處理場（下稱淳家土資場）坐落新北市 ○○區○○○段○○○段0000地號土地。蔡淑芬為淳家公司股東兼行政主管以及廢水專責人員。　⒉劉俊宏為世一工程有限公司(原名:世峰工程有限公司，以下稱世一公司)負責人，該公司設有土石方資源堆置處理場(下稱世峰土資場）坐落新竹市○○段000○000○000○000○000地號土地。莊錦堂、吳宗儒均為世一公司之股東兼文書、行政主管，負責記帳、請款、撥款、發薪，在土方聯單上蓋用世一公司專用章及向主管機關申報等業務。　⒊陳素真為元鑫工程有限公司（下稱元鑫公司）實際負責人，登記負責人為陳素真之女謝郁芬，該公司設有榮大土石方資源堆置處理場(下稱榮大土資場)坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地。陳素真負責經營及管理元鑫公司及所屬榮大土資場所承攬之營建剩餘土石方收容等事項。劉俊延係元鑫公司工地主任，負責榮大土資場之土石方進出場，及在營建剩餘土石方流向證明文件（下稱土方聯單）上蓋用元鑫公司專用章等事項。　⒋盧德維為鼎新行之負責人，該公司設有土石方資源堆置處理場( 下稱鼎新土資場)，坐落新竹縣湖口鄉和興段OOOO-O、OOOO- O、OOOO-O、OOOO-OO、OOOO-OO、OOOO-OO、OOOO-OO、OOOO- OO、OOOO-OO地號土地。張勝財係鼎新土資場之行政人員，負責鼎新土資場之土石方進出場管制、報價、請款及開發票、及在營建剩餘土石方流向證明文件（下稱土方聯單）上蓋用鼎新土資場收容專用章或掃描QR-CODE、向主管機關申報等事項。㈢運輸公司： ⒈賴銘龍為錆龍企業有限公司（下稱錆龍公司)負責人。 ⒉邱素瑩(已歿，由本院另為不受理判決) 、賴銘龍分別為辰光開發工程有限公司(下稱辰光公司)之登記負責人、實際負責人，邱素瑩為錆龍公司及辰光公司之文書及出納，負責記帳、請款、撥款、發薪，其與賴銘龍均為從事業務之人。　二、昆宏國際公司及昆宏環保公司負責人凃永慶、桓泰公司負責人施振成等因承包如附件一(即起訴書附表一)編號1-19位於臺北市共19個建案；正力公司之蔡淑芬則承包附件一編號20位於新北市之建案之土石方(土質代碼B1-B5類)或泥漿(土質代碼B 6、B7類)清運工程(各建案編號、承包商及工程地點，均詳如附件一所載)，應依規定清運至合法之土資場收容後，再予分類、處理，始得取得土資場之進場證明，竟與淳家公司、世一公司、元鑫公司、鼎新行之負責人楊博文、劉俊宏、陳素真、盧德維及前述之從事業務之人員蔡淑芬、莊錦堂、吳宗儒、劉俊延、張勝財等人，共同基於行使業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書及非法清理廢棄物之犯意聯絡，先由凃永慶以昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司等名義，就附件一編號1至19建案；蔡淑芬則以正力公司之名義，就附件一編號20建案分別提出建築工程剩餘資源處理計畫書，虛向主管機關臺北市政府（附件一編號1至19）、新北市政府（附件一編號20）申報，預定清運之各類土石之數量 (立方米)及流向(各土資場)，及由如附件一預定收容各類土石之土資場，配合分別向所在地之新北市政府、新竹縣、新竹市政府，虛偽申報准予收容各類土石之數量，並分別取得土方之綁定序號及流向編號，得以在營建剩餘土石方資訊服務中心（http://www.soilmove.tw)綁定上開案件，按月各自依規定申報，並取得臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件（下稱土方聯單）後，於民國109年7月間迄110年12 月底止，由凃永慶指示施振成負責聯繫；於110年7月24日起至10月2日止，由正力公司之工地負責人蔡淑芬自行聯繫具行使業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書、非法清理廢棄物犯意聯絡之車隊業者賴銘龍（綽號「面巾」）、邱素瑩所負責之錆龍車隊及綽號「阿坤」、「大管」、「阿諷」、「老鼠」、「小胖」、「阿翔」、「咖啡」、「藍天」等其餘不詳清運業者等人，施振成透過通訊軟體LI NE發布工地地點、計畫書所載路線、單價；蔡淑芬因其兼為淳家土資場之股東，則透過通訊軟體LINE告知車隊，逕行分配可以去淳家土資場下料之車輛台數，及由車隊「自理」之車輛台數。賴銘龍、邱素瑩則指示該公司員工馮曉玲（LINE 暱稱「霸狗」）以LINE工作群組調派附件三(即起訴書附表三)之車隊司機(另行審結)，至附件一所示之各營建工地載運因建築開挖工程所生之磚瓦、鋼筋鐵條、石塊、泥漿等營建剩餘土石方，其中附件一編號1至19部分，由施振成或其與凃永慶所僱用之不知情工地負責人發給土方聯單共4聯予車隊司機，由車隊司機在上面簽名並填寫車號、載出工地之時間，將其中1聯留給工地現場，另外3聯則由司機攜帶供遭攔查時行政稽查使用。另附件一編號20部分則由蔡淑芬以手機掃描QRCODE，在新北市政府工務局建置之系統資料庫中點選錆龍車隊之車號及司機名字，淳家土資場之部分則由不知情之員工鄭慶凡依蔡淑芬指示掃描QRCODE，虛偽申報已進土資場，而錆龍車隊司機並未依照處理計畫所載之運輸路線行駛，亦未將營建剩餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資場收容處理，而逕將之載運至錆龍公司及辰光公司設於新北市○○ 區○○○○00○0號之停車場前，再由如附件二(即起訴書附表二) 所載之曳引車司機，將附件一所載之土方來源及包括其他不詳清運業者託運之土石，載運至如附件二所示之土地上，賴銘龍亦基於非法提供土地回填廢棄物之犯意，提供附件二編號8土地回填上開土石廢棄物(除附件二編號8為賴銘龍所提供之土地外，其餘所示之仲介人員、提供土地者另行審結) ，賴銘龍並以每月新臺幣(下同)6萬元薪資僱用之李政錄、陳振章、蔡清山等挖土機司機(均另行審結)；陳致鈞所僱用之附件二所示負責登記車次之看場人員(均另行審結)，在場共同處理(土方來源-即建案編號，及棄(堆)置日期、地點，均詳如附件二所載)，陳致鈞並依看場人員所登記之車次，透過仲介人員謝瑞明向賴銘龍旗下之錆龍車隊收取每車次30 0元之看場費。邱素瑩則於每星期或半個月統整錆龍及辰光公司之司機所繳回尚未蓋立土資場收容章之土方聯單並製作請款單後，將相關聯單及請款單送至上開建地工務所或昆宏國際、正力公司等如附件一所示之公司請款。另凃永慶及上開所述土資場之負責人楊博文、劉俊宏、陳素真、盧德維、申報義務人蔡淑芬、莊錦堂、吳宗儒、劉俊延、張勝財等人則另依前開所綁定之序號及流向編號，虛偽申報進土資場之時間、數量及種類，以取得進場證明(曳引車司機及各土資場虛偽申報之進場時間、數量及種類-即B1-B5類或B6、B7類，均詳如附件一所載)，迨附件一所示工程完工後，由土方收容單位即附件一所示之各土資場出具收容完成證明書及檢具上開土方聯單，交由附件一所示之各清運單位，呈報工程所在地之市政府作為工程完工之依據。三、淳家土資場設於新北市區，因新北市政府另設置營建剩餘物資訊管理系統，司機使用勤務APP取得電子聯單後，透過GPS回傳坐標資訊，是縱未進場下料，亦需掃描QR-CODE及拍攝車斗傾斜之照片作為下料證明，淳家土資場對於僅繞場車輛，尚收取每台車300元之費用；另鼎新、榮大、世峰土資場均設於新竹縣區，依法各土資場應按月向新北市政府（淳家）及新竹縣（鼎新、榮大）、新竹市（世峰）政府工務處定期以網路傳輸方式及書面存查之方式辦理營建剩餘土石方之收容申報，楊博文與從事申報等業務之蔡淑芬、陳素真與從事申報等業務之劉俊延分別明知淳家土資場、榮大土資場所販售之土方收容證明中至少三成(起訴書係載七成，逾三成部分，應為不另為無罪諭知)係未實際進場下料；盧德維及從事申報等業務之張勝財明知鼎新土資場所販售之土方收容證明中至少六成係未實際進場下料(起訴書係載七成，逾六成部分，應為不另為無罪諭知)係未實際進場下料；劉俊宏及從事申報等業務之莊錦堂、吳宗儒等人明知世峰土資場所販售之土方收容證明中至少七成係未實際進場下料，楊博文與蔡淑芬、陳素真與劉俊延、盧德維與張勝財、劉俊宏與莊錦堂、吳宗儒間，竟本於上開基於行使業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書之犯意聯絡，自110年1月間起至12月止，連同上開犯罪事實甲二部分，依渠等各自所販售之土石方證明立方米數之數量，雖未實際進場處理，仍作為各土資場每月實際進場完工之數量，再據以製作再利用或轉運之土石方數量，並登載於業務上所作成之「營運月報表」（淳家土資場）、「月報表」（鼎新土資場）、「新竹縣營運工程剩餘土石方資源處理場營運月報表」（榮大土資場）、「營建剩餘土石方處理文件月報表」（世峰土資場），復將該不實之申報表，利用網際網路上傳申報至營建剩餘土石方資訊服務中心供新北市政府、新竹縣、新竹市政府查核，製造土石方收支平衡之假象，足生損害於新北市政府、新竹縣政府、新竹市政府對於土石方流向管制之正確性。四、淳家公司(管制編號:F0000000)領有新北市政府環境保護局（以下簡稱：新北市環保局）核准之水污染防治措施計畫及水污染防治許可證（新北市環水許字第00000-00號）及事業廢棄物清理計畫書（清理計畫書核准字號:Z00000000000），係屬水污染防治法及廢棄物清理法之列管事業，且應依「水污染防治措施及檢測申報管理辦法」每半年上網申報操作參數等數據及應依「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」每月上網申報其廢棄物產出貯存等相關數據。而淳家土資場土石堆置/分選作業程序，製程係將建築、建設工程等產出之土石及混凝土掺料，先以物理破碎方式破碎後，經過震動篩選機將廢塑膠、廢木材、廢磚及廢鐵等廢棄物篩出，餘下砂石經洗砂機洗選出砂石與碎石，在土石堆置/分選作業程序之洗砂廢水(D-1507)，則導入廠區內之廢水處理設備中，經過初沉池後進入快混池，並於快混池添加聚氯化鋁(多元氯化鋁/PAC）進行快混程序，而後廢水進入靜態攪拌設施，於此添加高分子聚合物(POLYMER)，使水中懸浮固體沉澱後，沉澱物進入污泥貯槽（T01-16），再進入壓濾式污泥脫水機（T01-17），脫水後產出無機性污泥(D -0902)。淳家公司依前述法規應向新北市政府定期申報廢水處理程序之操作參數及添加藥劑量及產出廢棄物之申報，而楊博文係淳家公司之負責人，綜理該場營運及土石方進場處理等環保業務；蔡淑芬領有甲級廢（污）水處理專責人員合格證書，並依法設置於淳家土資場擔任乙級廢（污）水處理專責人員，依法負責淳家公司管理廢水廠操作事宜及上開申報業務，為監督策劃人員，其2人均為從事業務之人。詎楊博文及蔡淑芬均明知淳家土資場自110年3月間起，進場之土石原料僅放置貯泥池後即外運出場，前開所述之廢水處理流程完全未啟動，亦無為前開所述之廢水處理藥劑添加，亦未有無機性污泥產出情事，楊博文及蔡淑芬負責淳家公司事業廢水申報作業及廠內製程產出之無機性污泥（D-0902）廢棄物申報，均為具有申報義務之人，明知淳家公司產出之無機性污泥並未依據其廢棄物清理計畫作廠內再利用，且淳家土資場內於每月申報之廢水處理程序中之原料添加並非根據實際情形紀錄，竟基於申報不實之犯意聯絡，自110年3月起至 111年2月止，於行政院環境保護署事業廢棄物申報及管理資訊系統中以虛偽數據申報每月無機性污泥(D-0902)產出量及廠內再利用聯單；且於每半年須申報之水污染資訊系統上，明知淳家土資場水污染資訊系統申報資料所使用之前述藥劑量係依照原申請文件的計算範圍虛偽推估之數值，與實際無添加使用情形不符，仍將相關數值委由不知情之淳家公司辦公室員工提供給不知情之顧問公司（環弘環境股份有限公司），利用網際網路申報至行政院環境保護署供新北市政府查核，足生損害於新北市政府對於防治水污染及廢棄物管理之正確性。貳、犯罪事實乙：一、運輸公司：㈠蔡孟庭(另經檢察官通緝中)為台新通運股份有限公司(下稱台新公司）、統新通運企業股份有限公司(下稱統新公司)、成有實業有限公司（下稱成有公司)負責人。　㈡陳名儒(另經檢察官通緝中)為蔡孟庭之配偶，亦為晟有實業有限公司（下稱晟有公司）負責人。㈢因蔡孟庭、陳名儒長年在大陸地區，蔡孟庭透過微信工作群組實質管理掌控台新、統新、成有及晟有公司，吳澂瑤(另行審結)則在臺灣依蔡孟庭之指示，擔任台新、統新、成有及晟有公司之車隊維修、管理及調度車輛人員，均為從事業務之人。二、蔡孟庭、吳澂瑤為牟取土石方運送處理費用有關之利益，明知從事廢棄物清除業務者，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理，竟未先取得主管機關許可，亦未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即基於非法清除、處理廢棄物、行使業務上登載不實之文書之犯意聯絡，蔡孟庭負責接洽聯繫如附件四(即起訴書附表五)土方來源所示不詳之工地負責人，以每立方米500至 900元不等之清運費用，由吳澂瑤及不知情之林亭萱透過微信之工作群組上傳派車單，指派調度台新、統新、晟有及成有公司旗下之附件四所示之曳引車司機(另行審結)駕駛台新及統新公司所有之如附表二編號39至58、60至76所示之車輛，至附件四所示之路段之各營建工地，載運因建築開挖工程所生之磚瓦、鋼筋鐵條、石塊、泥漿等營建剩餘土石方，並由各該不詳之工地負責人發給土方聯單共4聯予司機，由司機在上面簽名並填寫車號、載出工地之時間，將其中1聯留給工地現場，另外3聯則由司機攜帶供遭攔檢時行政稽查使用。而司機並未依照處理計畫所載之運輸路線行駛，亦未將營建剩餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資場收容處理，逕將之載運至附件四所載之農地提供者之土地上，而許錠南為附件四編號18農地之地主，則基於非法提供土地回填廢棄物之犯意，提供附件四編號18土地回填上開土石，並由台新公司蔡孟庭所僱用之彭彥璋、江德貴、林芳賢(均另行審結) 等挖土機司機負責挖坑及引導司機倒土掩埋，再覆蓋先前挖在一旁的農土，以此方式清除、處理廢棄物（相關土方來源，及棄(堆)置日期、地點、參與之司機，均詳如附件四所載 )。三、陳致鈞(關於陳致鈞與南霸回填有限公司成員部分，詳後述之乙五部分)以及附件五(即起訴書附表六)所示之回填業者江德貴（於110年9月8日自台新公司離職，轉與陳致鈞合作附件五編號21部分)、江文光、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰（原名：曾敬貽）、楊家翔、許永修、陳俊崝(以上11人均另行審結)、陳駿騰（已歿）等回填業者，基於非法清除、處理廢棄物犯意聯絡(分工情形如附件五所示)，於附件五所示堆置期間，負責現場管理、清點車輛數及尋找有清除、處理需要之業者及仲介業者而報以低價清理廢棄物，復與具有犯意聯絡如附件五所示之車隊不詳派車負責人、司機，於附件五所示之時間，載運未依內政部函頒之「營建剩餘土石方處理方案」規定，按核備之泥漿處理計畫書及建築工程餘土計畫書處理而屬於廢棄物之營建剩餘土石方，將之載運至具犯意聯絡如附件五所示之仲介人員陳致鈞、洪明豐、謝和順以及謝瑞明、楊嘉祥、鍾明勳、謝文藝(以上4人均另行審結)等人所仲介之農地(關於農地提供者部分，另行審結)，並由回填業者本人或其等所僱用如附件五所示之蘇立興、蘇華浚(以上2人均另行審結)等挖土機司機，在場處理(土方來源，及棄(堆)置日期、地點，均詳如附件五所載)；回填業者則向載運廢棄物前來棄置之司機收取進場費用。四、㈠陳芃睿(綽號「寶哥」、「元寶」)與洪嘉徽（另經檢察官通緝中）基於妨害自由之犯意聯絡，於110年4月2日凌晨0時許，偕同分乘數量不詳之自用小客車、機車之2、30名不詳年籍姓名成年男子，前往彰化縣○○鄉○00○○○○○○路00號附近，並由一台不詳車號之車輛停在載運江文光租用鐵板，由鄧仁銪停駛在路旁之車牌號碼000-0000號聯結車（子車車牌號碼 00-00號）前作為阻擋，並有人下車持手電筒照車內之鄧仁銪，且以手敲車門，要求鄧仁銪下車。鄧仁銪擔心敲壞車子，便下車表示其只是來此處下鐵板，旋即有7、8人持球棒、開山刀、鯊魚劍等不詳武器圍在鄧仁銪身邊，持續叫囂「負責人什麼時候會來」等語，以此脅迫方式，要求鄧仁銪聯繫老闆或工地負責人。鄧仁銪因而於當日（2日）凌晨0時11分許，依指示撥打LINE給蘇華浚、江文光表示：「人家問我這是誰叫的？」，江文光先聯繫仲介謝瑞明，謝瑞明遂駕駛車牌號碼00-0000號紅色自小客車前往，江文光另搭乘由蘇華浚所駕駛之車牌號碼000-0000號香檳色休旅車，車上另搭載蘇立興、陳品佑，4人一同前往。到達現場時，謝瑞明車輛行駛在前，隨即遭到現場不詳年籍姓名之成年男子多人持球棒、棍棒、開山刀等不詳器具砸車，謝瑞明旋加速衝出現場，行駛在後之蘇華浚見狀，亦駕車倒退逃離現場。洪嘉徽、陳芃睿等人則圍住鄧仁銪質問稱：「你是叫人來撞我們的嗎？」，之後洪嘉徽夥同2人將鄧仁銪押上車號不詳之自小客車後座中央；陳芃睿則將鄧仁銪之手機拿走，搭乘另1台車，分2台車追趕謝瑞明等人，以此方式剝奪鄧仁銪之行動自由。期間陳芃睿持鄧仁銪之手機，不斷回撥電話找蘇華浚、江文光，待江文光返回其暫時承租之彰化縣芳苑鄉某不詳地址之三合院與謝瑞明會合時，方悉謝瑞明前開自小客車之右後玻璃、板金多處遭砸毀（毀損部分未據告訴）。隨後謝瑞明接起江文光之手機與陳芃睿溝通，陳芃睿向謝瑞明表示：其是「元寶」，要約見面喬本件糾紛等語，謝瑞明與陳芃睿約好面議時間後，洪嘉徽及陳芃睿方讓鄧仁銪在某不詳田間小路下車，並將鄧仁銪之手機交還，讓鄧仁銪於同日凌晨0 時54分許，自行發送位置訊息給江文光，聯繫蘇華浚、江文光前來將其接回曳引車停放處。鄧仁銪驚嚇之餘，未卸下鐵板，直接開車返回新竹。之後，蘇華浚搭載謝瑞明於當日（ 2日）上午10時許，前往位於彰化縣二林鎮建國路之共同朋友陳南銘住處與陳芃睿協議，陳芃睿知道係謝瑞明等人後，即表示不再介入此事。嗣後洪嘉徽與綽號「胖虎」之李旻翰（另經檢察官通緝中）、洪明豐竟共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於3、4天後之某日由洪明豐代表洪嘉徽、李旻翰出面至土尾處，向謝瑞明、江文光表示其代表洪嘉徽等人要求30萬元，理由為渠等到芳苑填土沒有知會及前開車損等，洪明豐則在江文光面前撥打電話給李旻翰，讓江文光與李旻翰透過其手機討價還價後，議妥20萬元。謝瑞明及江文光因擔心土尾場之經營受阻，而心生畏懼，乃同意各出10萬元，先由江文光於110年4月20日下午3時許，在彰化縣○○鄉○○段000地號（附件五編號1），交付7萬元給駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前來之洪明豐，再於110 年4月27日下午3時許，在彰化縣芳苑鄉61線下方與中正路上之清潔隊門口前，交付洪明豐13萬元，洪明豐並打開手機連線李旻翰以取信江文光，保證會將錢轉交給李旻翰。洪明豐與洪嘉徽、李旻翰等人以此方式向江文光、謝瑞明恐嚇取財得逞。㈡另於110年5月19日下午5時許，江文光回填彰化縣芳苑鄉建新國小後方附近之由謝瑞明仲介之農地（附件五編號3）時，陳啟東（另經檢察官通緝中）再度帶領成員洪嘉徽、陳芃睿等約5、6人分乘2台車牌號碼000-0000號及OOO-OOOO號自小客車，前往江文光之土尾處，基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，由洪嘉徽、陳啟東下車向現場看場人員蘇華浚、挖土機司機蘇立興及江文光嗆聲：「先停不要做」、「以後要1台收300，不繳以後你們就試試看。」，並問是誰做的，蘇華浚答稱：謝瑞明，並以其手機撥打電話給謝瑞明，洪嘉徽乃透過蘇華浚之手機亦對謝瑞明恫稱：「以後要1 台收300，不繳以後你們就試試看。」等語，謝瑞明立即聯繫綽號「憨牛」之楊嘉祥與陳啟東等人協調後，陳啟東一群人方未取得財物離開而恐嚇取財未得逞。五、李俊賢（綽號「長腳賢」），自110年6月間某日起，經由不知情之案外人施明豐介紹而與台新公司之蔡孟庭取得聯繫，得知蔡孟庭有意在彰化地區從事土方回填，乃商議共同瓜分土方清除、處理之利益，李俊賢並以每月3萬元之代價，邀請莊閔昌(另行審結)擔任負責人，成立南霸回填有限公司，並且指示陳啟東、陳致鈞2人負責經營，嗣於110年8月9日引介黃奕霖（綽號：薏仁、文強）予陳啟東等人，由陳啟東僱用黃奕霖(另行審結)擔任看場人員。李俊賢、陳啟東、莊閔昌、陳致鈞、楊家翔(另行審結)、黃奕霖等基於與蔡孟庭及如附件二編號3、6、7、附件四編號4至20、附件五編號5至1 0、13至21所示之回填業者共同非法從事清除、處理廢棄物之犯意聯絡，除印發名片內容為：「南霸土方回填有限公司，負責人莊閔昌，總部住址：彰化縣○○鎮○○街000號，行動：0000000000，專業承包合法北土回填農地工程」之名片外、並製作內容為：「填土請找我，清土（內含5％石頭）免費載運，附挖土機免費整地，百分之百無毒可檢驗，需43噸砂石車可進入道路，需3分地以上，免費專線0000000000陳先生」之填土廣告，且成立「寸土～～～寸金」之微信工作群組，由陳啟東、陳致鈞、莊閔昌等人調度看場人員及製作班表。莊閔昌另以每天1,200至1,500元之費用僱用不知情之看場人員許裕勳、黃柏叡、張家豪、蘇宥杰、鄭金程（前5人均由檢察官為不起訴處分）、施承佑等人。陳啟東、陳致鈞指示具非法從事清除、處理廢棄物犯意聯絡之洪嘉徽、楊家翔擔任巡場人員，負責買便當及監督看場人員有無正常工作，看場人員則負責登記進入土尾場之車次及車號，旋後將所登記之表單繳回陳啟東當時所經營之玖億當舖（址設彰化縣○○ 鎮○○里○○路000號O樓），由不知情之陳啟東堂妹陳佩儀（另由檢察官為不起訴處分）負責會計記帳，隨後交由陳致鈞出面向台新公司及回填土方之人收取看場費。嗣因陳啟東、洪嘉徽因渠等涉及110年9月1日之另案傷害致死案件，乃於該日以後之某不詳時間逃逸出境，後續則由陳致鈞沿用相同方式繼續處理。　理由壹、程序方面：一、按刑事訴訟法第36條規定：「最重本刑為拘役或專科罰金之案件，被告於審判中或偵查中得委任代理人到場。但法院或檢察官認為必要時，仍得命本人到場。」又同法第281條規定：「審判期日，除有特別規定外，被告不到庭者，不得審判。許被告用代理人之案件，得由代理人到庭。」查本件被告辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司所犯廢棄物清理法第47條規定，係專科罰金之案件，被告辰光公司代表人張雁婷、被告台新公司、統新公司、成有公司代表人蔡孟庭、被告晟有公司代表人陳名儒均委任鄭智文律師為代理人，是被告辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司於本院審理程序自得委由代理人到庭，合先敘明。　二、證據能力：　　　　㈠爭執部分：　⒈被告李俊賢辯護人廖國竣律師主張證人謝瑞明於110年11月3 日、110年12月23日、111年6月7日警詢、證人陳致鈞110年1 1月4日、110年11月30日、111年1月10日、111年1月18日、1 11年1月25日、111年4月6日、111年6月16日警詢、證人莊閔昌於111年4月6日警詢、證人黃奕霖於111年6月16日警詢、證人施明豐於111年4月19日警詢中所為之陳述無證據能力( 見本院原訴28號卷十四第30、31頁以及本院原訴28號卷十四第59頁113年7月8日刑事辯護意旨狀)。　⒉被告陳致鈞辯護人王一翰律師主張證人江文光、蘇華浚、楊嘉祥、陳品佑、陳芃睿、江德貴、謝瑞明等人之警詢中所為之陳述無證據能力(見本院原訴28號卷十五第209頁以及同卷第225頁刑事辯護意旨狀)，另證人江德貴於110年11月3日之偵訊筆錄，因製作筆錄時似有因身體因素而致不能為完全自由陳述之情形，顯有不可信之情況，而無證據能力(見本院原訴28號卷九第120頁、本院原訴28號卷十五第156頁)。　　⒊被告謝和順辯護人李冠穎律師主張證人謝瑞明於警詢中所為之陳述無證據能力(見本院原訴28號卷十五第49頁)。　㈡爭執部分，本院之判斷：　　⒈有證據能力部分：　⑴按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而為使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡，法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障（憲法法庭 112年憲判字第12號判決意旨參照）。　⑵被告李俊賢及辯護人以證人陳致鈞、莊閔昌於警詢中所述為被告以外之人於審判外之陳述為由，主張無證據能力，然查：證人陳致鈞於警詢證述被告李俊賢與南霸回填有限公司關係明確，後於本院審理時改稱土方回填工程與被告李俊賢無關，警詢所述係聽聞陳啟東轉述，當時因為緊張才會指證被告李俊賢，復又稱因為那時候陳啟東在通緝，被陳啟東威脅，才沒說是聽聞陳啟東轉述(見本院原訴28號卷十二第193、 194、卷十五第218頁)；證人莊閔昌於警詢證述被告李俊賢要其擔任負責人，並且曾指示收取多少費用，後於本院審理時改稱：係陳啟東叫我做的，且收費標準係聽聞工人轉述等語(見本院原訴28號卷十二第243至247頁)，可徵其等警詢陳述與審判中所述已不符；此外，證人陳致鈞於110年11月4日警詢，證人莊閔昌於111年4月6日係遭員警持拘票帶回警局詢問，尚無暇衡量利害關係而臨時編纂其原委，且證人陳致鈞除111年1月25日警詢外，其餘警詢時均有律師陪同，依當時之情狀，應較無考量利害後而為誇張或保留陳述之可能，亦較無來自本件被告李俊賢或他人之壓力，而為虛偽不實之陳述，或串謀而故為迴護、陷害被告李俊賢之動機；反觀其等在本院審理中作證時，或因被告李俊賢同時在場，故致生壓力進而迴護被告李俊賢，或於利害衡量後選擇避重就輕答覆，本院就證人陳致鈞、莊閔昌於警詢、審理中之陳述與卷內事證綜合評價後(如後述貳、四㈢部分)，認其等於審理中陳述與警詢中不符之部分，應以其等警詢中陳述客觀上具有較可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實存否之必要，揆諸上開說明，認證人陳致鈞、莊閔昌於警詢中陳述憑信性甚高，其等於警詢所為陳述具有任意性及較可信性之特別狀況。又證人陳致鈞、莊閔昌於審理時以證人身分到場證述，並經辯護人交互詰問，已賦予被告李俊賢行使反對詰問權之機會，已踐行保障被告李俊賢對於證人陳致鈞、莊閔昌之正當詰問權；則基於發見真實之需求，證人陳致鈞、莊閔昌於警詢之陳述，實為證明被告李俊賢犯罪事實存否所必要，尚無從以其他證據取代。綜上所述，證人陳致鈞、莊閔昌上開警詢之陳述，既經合法完足的調查，自得為證據。辯護人認證人陳致鈞、莊閔昌上開警詢時之陳述無證據能力等語，自不可採。　⑶被告陳致鈞之辯護人以江德貴於偵查中所述為被告以外之人於審判外之陳述，且有顯有不可信之情況，主張無證據能力，然查：證人江德貴於110年11月3日偵查中所為之證述，係以證人身分，經檢察官告以具結義務及偽證處罰後，依法具結擔保其證述之真實性，又該次偵訊檢察官於訊問前，先行訊問證人江德貴身體狀況，證人江德貴乃稱：「還可以，下午有去急診，我是因為緊張所以血壓飆高。」等語(見偵138 05卷一第393頁)，是證人江德貴係表明身體狀況仍可應訊情況下，檢察官始為後續之訊問，且證人江德貴於本院審理時亦證稱：該次筆錄均照實回答，身體狀況並未影響等語(見本院原訴28號卷十五第164頁)，是證人江德貴該次於偵查中所為之證述，客觀上並無顯不可信之情況，而具有證據能力。又證人江德貴於審理時以證人身分到庭作證，對被告陳致鈞之反對詰問權已有保障，證人江德貴於該次偵查中所為之證述，自得為證據。　⒉無證據能力部分：　　⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　⑵本院審酌除上開有證據能力部分之證人之警詢筆錄外，係屬審判外之陳述，與刑事訴訟法得例外取得證據能力之規定不符，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該項證據方法應予排除，是該等證人於警詢中之證述自不具有證據能力，對主張該等警詢筆錄無證據能力之各該被告，自無證據能力。　㈢除上開爭執部分外之其餘部分：　 ⒈本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告等人暨其等辯護人於本院審理時同意有證據能力，或迄至於言詞辯論終結前均無意見及聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據。　　 ⒉本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示而為合法調查，自均得作為本判決之證據。另被告楊博文辯護人陳光龍、翁敬翔律師雖爭執卷附之110年淳家土資場證明費犯罪所得表以及本院查得之網路資料之證據能力，然本院就被告楊博文部分並未引用該證據作為認定被告楊博文本案犯行依據，是就上開證據資料之證據能力有無，茲不贅述。貳、認定犯罪事實所根據之證據及理由：一、訊據被告兼昆宏國際公司、昆宏環保公司代表人凃永慶、被告兼桓泰公司代表人施振成、被告蔡淑芬、被告正力公司代表人蔡英傑、被告元鑫工程有限公司代表人謝郁芬、被告陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、陳芃睿對上開犯罪事實均於審理中坦承不諱；另被告楊博文僅爭執土方有經過篩選分類再運出淳家土資場外，其餘客觀犯罪事實均於審理中承認；被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、謝和順、許錠南就本案客觀犯罪事實均於審理中承認；被告洪明豐僅就本案非法清除、處理廢棄物部分之事實坦承不諱，而被告李俊賢、陳致鈞則矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行；被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、李俊賢、陳致鈞、洪明豐、謝和順、許錠南與其等辯護人之辯護要旨分述如下：　㈠被告楊博文除違反廢棄物清理法部分否認犯行外，其餘均坦承犯罪。其中否認部分，辯稱：本案土方均有經過篩選才運出淳家土資場，並不是廢棄物，且涉及到鬆實比的關係才會有空車繞場情況等語。辯護人陳光龍律師為被告楊博文辯護稱：淳家土資場是合法設立的土資場，可以收容B1到B7的土石方，這些土石方都不是廢棄物，至於空車繞場的問題，有些時候營造業者為了方便施工所以挖的範圍比較大，而且還有鬆實比的問題，且這些工地要求清運業者載去什麼地方，土資場並不會知道，不能以數量差距，就認為被告楊博文一定知道這些廢棄物就是由清運業者載運到彰化農地來填充農地的等語；辯護人宋重和律師為被告楊博文辯護稱：被告楊博文主觀上所認知淳家土資場開出去的證明，都是棄置土方的證明，不會是跟廢棄物有關，且本案營建土方並非廢棄物等語。　㈡被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒除違反廢棄物清理法部分否認犯行外，其餘均坦承犯罪。其中否認部分，被告劉俊宏辯稱：工地開挖時，有請莊錦堂去現場看過，但不一定是每一車，如果有廢棄物就會由土頭開挖人員去分類，本案土方並非廢棄物等語；被告莊錦堂辯稱：我有空時候會去看土頭開挖後，現場承包人員有無做分類，本案土方並非廢棄物等語；被告吳宗儒辯稱：我的工作只是單純在公司申報文書等語；被告賴銘龍矢口否認有何非法清除、處理廢棄物、偽造文書之犯行，辯稱：在我的觀念，廢棄物是垃圾，但本案是土方，不是廢棄物，另外聯單是工地發的，我並未經手，但我知道土方並沒有實際放置到土資場等語；被告許錠南矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：土是乾淨的等語；被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、許錠南、賴銘龍、世一公司、錆龍公司、辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司共同選任辯護人鄭智文律師為被告等人辯護稱：本案土方為營建剩餘土石方，並非廢棄物，違反相關規定應僅有行政罰，而廢棄物清理法所稱無價值之物，應從接收者角度、需求論斷，環保局稽查紀錄亦未認定本案土方為廢棄物，且本案土地開挖後，僅見土灰色回填土方、些許石頭、磚塊等物，並無任何雜質，亦可耕作農作物，未致汙染環境或嚴重汙染之虞，屬可以用之資源等語。　　　　㈢被告李俊賢矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：並未參與南霸土方回填公司之運作，就本案並無與陳致鈞、陳啟東、莊閔昌等人有犯意聯絡、行為分擔等語，辯護人廖國竣律師為被告李俊賢辯護稱：被告李俊賢跟謝瑞明並無成立公司，僅係介紹謝瑞明與陳啟東、陳致鈞等人自行接洽，並未參與制定土地仲介回填價格事宜，從南霸土方回填公司成立之初即未參與討論，後續接洽台新公司、指揮調派人員、分紅皆與被告李俊賢無關，被告李俊賢僅是單純介紹黃奕霖、楊嘉祥至陳啟東土尾場，並無經營南霸土公司之行為分擔，且從被告李俊賢勸阻陳啟東、陳致鈞不要繼續從事土方回填、被告李俊賢丈母娘土地遭陳致鈞等人傾倒廢土等事，更可以證明被告李俊賢並無與陳啟東、陳致鈞一同從事土方回填等語。　㈣被告陳致鈞矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：當初傾倒的是乾淨的土石，有跟挖土機司機講說土石要乾淨，不能有太多石頭等語，辯護人王一翰律師為被告陳致鈞辯護稱：就本案廢棄物清理法部分，係由陳啟東主持，陳致鈞係依照陳啟東指示做事，主觀上並不知道本案土方係廢棄物等語。　㈤被告謝和順雖就本案事實坦承不諱，然辯稱：都是謝瑞明跟地主在交涉，我也沒有介入，而且車隊怎麼做，我也不知道，我都沒有參與這些內容，我只有承認係幫助犯等語，辯護人李冠穎律師為被告謝和順辯護稱：被告謝和順係向村民介紹謝瑞明有提供填土服務，並未參與實行清除、處理或非法回填廢棄物構成要件之分擔行為，所為應評價為幫助犯等語。　　㈥被告洪明豐除關於恐嚇取財部分否認犯行外，其餘均坦承犯罪。其中否認犯罪部分，辯稱：因為江文光、謝瑞明跟我都很好，發生事情謝瑞明打給我，問我可不可以去協調，我沒有從中獲利，我是和事佬等語。二、經查，上開犯罪事實，有附表三各欄位之證據足參，此部分事實應堪認定，先予敘明。三、本案土方客觀上係廢棄物清理法所規範之廢棄物：　　㈠106年1月18日修正公布前之廢棄物清理法第2條固未就廢棄物予以定義，僅稱廢棄物分為一般廢棄物及事業廢棄物，其中事業廢棄物再區分為有害事業廢棄物及一般事業廢棄物，惟由106年1月18日修正公布之廢棄物清理法第2條規定可知，凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法所稱之廢棄物，若係由事業活動所產生非屬其員工生活產生之非有害廢棄物，則為一般事業廢棄物；事業產出物，經中央主管機關認定已失市場經濟價值，且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞，或違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞，或再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者，不論其原有性質為何，皆為廢棄物，該法第2條第1 項第1至3款、第2項第2款第2目及第2條之1分別定有明文。立法理由並揭示「廢棄物」與「資源」位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物之規範意旨。由此可知，廢棄物清理法所稱「廢棄物」係採相對性之定義，與標的物質或物品本身於自然狀態下之屬性，並無必然關係，尚應配合處置手段、效用、利用技術、市場經濟價值等因素綜觀而定，甚且須考量有無污染環境之虞等因素。又依內政部公布之「營建剩餘土石方處理方案」第2點規定：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源」。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。申言之，「營建剩餘土石方處理方案」之訂定目的，係因「臺灣地區近年…一般建築工程及交通經建等重大公共工程日益增加，其施工產出剩餘土石方數量相當龐大，為維護環境衛生與公共安全」，乃對營建剩餘土石方，於廢棄物清理法之外另為其他之處理規定，對於清除及再利用之方式、業者之資格，分別於該方案「參、剩餘土石方處理方針」及「肆、收容處理場所設置與管理方針」另訂有詳盡之管制措施，其中建築工程營建剩餘土石方之處理，承造人須申報含營建剩餘土石方處理計畫之建築施工計畫書、並於產出營建剩餘土石方前將擬送往之收容處理場所備查據以核發營建剩餘土石方流向證明文件，且清運業者須依該證明文件之內容，送往指定場所，副聯回報承造人送請主管機關查核等措施，以達到前述方案制定目的。而106年1月18日修正公布前廢棄物清理法第39 第1項規定「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關（修正後僅增列『或中央主管機關』）規定辦理，不受第 28條、第41條之限制」，自須所從事者為「事業廢棄物之再利用」，且係依中央目的事業主管機關規定辦理，始不受同法第28條、第41條（應申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制，否則仍有同法第46條第4款之適用。就營建事業廢棄物，依中央目的事業主管機關內政部所訂之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」，工程施工建造之出產物，經分類後屬營建剩餘土石方部分，依「營建剩餘土石方處理方案」辦理，則已依該方案之規定合法處理者（經核准之業者、依合法之方式），固不受廢棄物清理法第28條、第41條規定之限制，惟如未依該方案之規定，而任意傾倒建築工程之產出物，既已逸脫對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應依廢棄物清理法之相關規定辦理(最高法院110年度台上字第116號判決意旨參照）。　㈡本案土方既未依「營建剩餘土石方處理方案」辦理，而將土方載往本案農地傾倒、回填，已逸脫對營建剩餘土石方之行政管理措施，行政上既無從管理，即可能對環境造成潛在危害，自無從援引「營建剩餘土石方處理方案」而主張不受廢棄物清理法第28條、第41條規定之限制，故被告等辯稱本案土石方都是B1到B7的土石方、或是乾淨、或可耕作農作物、係屬可用之資源或未致污染環境而認非屬廢棄物云云，均無足採。　四、被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、李俊賢、陳致鈞、洪明豐、謝和順、許錠南部分：　㈠關於被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒(土資場人員)部分：　　⒈營建剩餘土石方處理方案「肆、收容處理場所設置與管理方針」中「五、收容處理場所使用管理」直轄市、縣（市）政府或公共工程主辦（管）機關應訂定收容處理場所經營管理及處理作業規範，發給運送剩餘土石方流向證明文件。營建剩餘土石方之進場處理、再利用及加工處理資料，應由收容處理場所經營單位逐案定期報送主管機關備查，副知該場所在地之直轄市、縣（市）政府。並於次月五日前上網申報餘土處理及再利用資料。收容處理場所業者於營建剩餘土石方出場前，應取得擬運送地點所在地之目的事業主管機關核准地址、名稱、收容期間、土質及數量之同意文件，向收容處理場所主辦（管）機關申請核發剩餘土石方流向證明文件。收容處理場所利用營建剩餘土石方為原料，經直轄市、縣（市）政府或工程主辦（管）機關認定屬加工後之再利用產品者，無須依前項規定辦理。但仍須上網登錄數量與去處。顯見收容處理場所依照上開處理方案，設有後端去化管控機制，而為管控機制之一環，以達到前述方案制定目的。　⒉被告楊博文固坦承知悉繞場一事，然以本案土方均有經過目視篩選才運出淳家土資場，且因涉及到鬆實比以及運送土方車輛大車、小車不同影響載運米數，需要消耗聯單，才會有空車繞場情況等語置辯，惟：　⑴關於新北市流向證明文件（土方聯單）係餘土載運車輛於工地執行任務前，由工地管理人員掃描電子聯單上之QRcode後登入電子聯單系統，依實際執行情況填入車籍、司機資料及載運數量後方得進行載運任務。且依工地土質及開挖方式實務上可能使餘土產生體積變化（土壤密度改變），使餘土性質從實方變成鬆方（體積增加）；而備查之「建築工程餘土處理計晝」係由監造人及承造人以實方計算並簽證進行申報，工地現場土壤是否有體積變化仍應由監造人、承造人及專任工程人員進行專業認定。如工地餘土數量有變更之需要，建築工地可向新北市政府工務局辦理變更「建築工程餘土處理計晝」並依變更後内容辦理繳回或增購電子聯單數量等情，有新北市政府工務局113年6月21日新北工施字第1131210830號函在卷可參(見本院原訴28號卷七第617至619頁)，是若土方經開挖從實方變成鬆方，將導致體積增加，並不會產生聯單過剩之情況，又縱使載運車輛大小影響載運米數，亦可在系統依實際執行情況填入載運數量，亦不會產生聯單過剩之情形，則被告楊博文所辯因鬆實比以及運送土方車輛大車、小車不同影響載運米數，需要消耗聯單，才會有空車繞場情況等語，是否可採已非無疑。　⑵證人蔡淑芬於本院審理時證稱：每一個客戶來淳家土資場繞場就是每車300元，僅是單純繞場，並沒有實際下土方，300 元這個價格是我跟楊博文的共識，就彰化這件案子，實質上是會往南運，因為有土方回填需求，楊博文應該知道，這是通則等語(見本院原訴28號卷十二第500至506頁)，被告楊博文身為淳家公司之負責人，卻允許車隊前往淳家土資場繞場消耗聯單，而逸脫營建剩餘土石方處理方案相關後端去化管控機制，對於此等在管控機制表面上已合法處理，但實際逸脫管理之土方，後續無法再次合法處理，僅能以非法方式清除、處理豈可能毫不知情，被告楊博文所辯，當係畏罪卸責，無足憑採。　⑶況且被告楊博文前於108年間即因淳家土資場未依規收容處理建案之剩餘土石方，並且允許相關清運業者前往淳家土資場繞場而涉嫌偽造文書等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以108年度偵字第23512號為不起訴處分確定，則被告楊博文身為淳家公司負責人，卻再次允許清運土方業者繞場以消耗聯單，被告歷經該前案偵查後，對繞場消耗聯單係非法清除、處理逸脫管理土方之整體計畫不可或缺之一環乙節，難以諉為不知。且被告楊博文於本院審理時自陳：蔡淑芬跟周明翰回來跟我開會，我有問為什麼要繞場，他們說鬆實比一定要完成，才能夠給人家完工的證明，我也問說要怎麼做，他們說多出來的，一定要給他們繞，這樣會議就結束等語，則顯見被告楊博文就淳家土資場允許繞場與否具有決定權，甚至依上開證人蔡淑芬所述，繞場費用亦係被告楊博文與蔡淑芬共同決定，則被告楊博文對於繞場行為涉及未依規定清除、處理廢棄物具有主觀犯意，應可認定。　⑷又新北市營建工程剩餘土石方處理及營建混合物資源處理場設置管理要點，其中規定資源再生處理係指土資場或混合物處理場設置必要之分類加工設備（如篩選機、破碎機等），以提供餘土、營建廢棄物或營建混合物破碎、分類、混合、加工或回收等處理功能者，其中並未有目視篩選，況本案附件二所示之土地，經開挖後，亦有發現石塊、廢磚等物品，有附表三所示之稽查紀錄工作單可參，則被告楊博文辯稱本案土方有經過目視篩選等情，顯屬卸責之詞。　⒊被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒固均坦承知悉繞場一事，然被告劉俊宏、莊錦堂以莊錦堂於土頭開挖後，有前往現場，看承包人員有無做分類等語置辯，另被告吳宗儒以僅係申報文書人員等語置辯，惟：　⑴被告劉俊宏於本院準備程序時陳稱：我們在工地開挖的時候，有請公司的人員莊錦堂去現場看過，大部分的工地都是，但是不一定是每一車等語；被告莊錦堂於於本院準備程序時陳稱：我是受公司委託去現場看土方開挖的情形，我有空的時候過去看，並不是每天都有去看，本案的每個建案我都有去看，但不是每一車都有去看等語，則被告劉俊宏、莊錦堂所稱莊錦堂有前往現場觀看分類等語，然如何觀看、距離開挖土方多遠觀看，被告劉俊宏、莊錦堂並未提供相關資料，況且被告莊錦堂縱使有前往開挖工地，亦非逐車、逐批觀看，尚難據此遽為有利被告劉俊宏、莊錦堂之認定。　⑵證人即世峰土資場員工彭秀惠於偵查中證稱：世峰土資場有繞場情形，也就是空車進來假裝有傾倒，世峰土資場配合在三聯單上面記載假的廢棄物淨重後蓋章並且記載進場時間，吳宗儒叫我要配合做這些繞場的文書處理，吳宗儒會自己或找其他人來拿三聯單，都是吳宗儒通知我有車子要進來繞場，他們就進來，但是沒有磅單，我再把時間記下來後傳真過去辦公室等語(見偵7172卷第313、315頁) ，則依證人彭秀惠所述，被告吳宗儒已有指示世峰土資場員工配合繞場作業，而非被告吳宗儒所稱僅係單純文書作業人員，則被告吳宗儒所辯，顯屬卸責之詞。　⑶況且被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒於本院審理時分別自陳為在土方聯單蓋章人員、環保業務有關人員、申報人員，被告劉俊宏、吳宗儒亦自陳土資場不可以處理沒有土方聯單的土方，另被告劉俊宏、莊錦堂亦陳稱逸脫備查監控之土方，極可能非法清理等語，而被告吳宗儒曾於102年間，因不實登載世峰土資場土石方及混合物處理場完成證明書，而違反廢棄物清理法等案件，經法院判處罪刑確定，在該案中亦由世一公司參與訴訟，並由被告劉俊宏以世一公司代表人身分代表，有臺灣高等法院108年上訴字第3120號判決可參，則被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒其等對於營建工程剩餘土石方清除、處理之相關程序及規定，有相當之經驗及認識，是其等對繞場消耗聯單係未依規定清除、處理廢棄物之整體計畫不可或缺之一環乙節，難以諉為不知。　⒋由上可知被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒均明知本案之土方，應按照土方聯單，載運至淳家土資場、世峰土資場收容處理，且在後端去化管控機制中，淳家土資場、世峰土資場為管控機制之一環，亦即土資場尚須依照綁定之序號及流向編號，申報營建工程剩餘土石方進土資場之時間、數量及種類，以取得進場證明，被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒卻允許清除業者前往淳家土資場、世峰土資場繞場，規避土方聯單管控之機制，並且虛偽申報等事宜，以獲取同意收容證明書之費用及繞場費用(僅有淳家土資場再行收取繞場費用)，顯然係在合同意思範圍以內，各自分擔本案未依規定清除、處理廢棄物犯罪行為之一部，並相互利用彼此之行為，最終以遂行本案非法清理廢棄物犯罪之目的，被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒顯均係以自己犯罪之意思，從事本案非法清理廢棄物犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案非法清理廢棄物犯行及所發生之犯罪結果共同負責。　　㈡被告賴銘龍部分：　　⒈被告賴銘龍坦承並未有廢棄物清除許可證(見本院審理後尾卷第57頁)，另於本院審理時就車隊所屬司機未依照處理計畫所載之運輸路線行駛，亦未將營建剩餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資場收容處理，而連同其他不詳清運業者託運之土石，載運本案土地上棄（堆）置乙節，並不爭執，又施振成透過通訊軟體LINE發布之訊息，亦包含土方照片，有賴銘龍手機相關資料可佐(見偵7120卷三第373至383頁)，則被告賴銘龍明知本案營建剩餘土石方之處理方式，並不合於「營建剩餘土石方處理方案」，並且指示所屬司機將之載運至本案土地傾倒、回填，被告賴銘龍就非法清理廢棄物具有主觀犯意，應可認定。　⒉被告賴銘龍雖以土就是土，不須送往土資場以及環保局人員不敢寫廢棄物的稽查紀錄等語置辯，然被告賴銘龍於偵查中陳稱：有時候因為臺北的土方去處證明最多只能跨兩縣市，最遠只能到新竹，所以新竹以南的，我們就拿新品公司的買賣契約書等語(見偵13806卷一第872頁)，而證人即新品資源科技股份有限公司實際負責人張沛霖於偵訊時證稱：賴銘龍他之前是我們新品的股東，賴銘龍說他有合法的去向，所以我才會跟他簽立買賣合約書，但是他簽了買賣合約書沒有來載，臺北土方四聯單最多只能到新竹，所以新竹以南賴銘龍就用新品的單，但這不是當初開給賴銘龍用意等語(見偵663 6卷一第744至747頁)，並有錆龍公司與新品資源科技股份有限公司之砂土、土油砂、花土買賣合約書在卷可參(見偵663 6卷一第25頁)，顯見被告賴銘龍為規避稽查，而以買賣合約書將本案土方混淆為經合法處理之土方材料，透過合法之外觀掩護實際非法之行為，更足證被告賴銘龍明知由合格土資場經分類、篩選後之土方產品，始能供農地回填，本案土方應並未依土方聯單所載，將之載往合格土資場，不應跨轄送至本案土地上，堪認被告賴銘龍具有非法清理廢棄物主觀犯意，更不能因環保局人員稽查時，對於此一以合法買賣契約書外觀掩護，然實則未依營建剩餘土石方處理方案辦理之土方未認定成廢棄物，而逕為被告賴銘龍有利之認定。　⒊被告賴銘龍於偵查中自陳：司機出工地時，工地主任會交給司機四聯單中的3聯，司機在出工地時已經簽完名，四聯單的其中1聯已經留在工地，另外3聯由司機帶走，有先回公司的，也有直接開到彰化的土尾，司機下班時會將聯單都放在公司，請款時就把請款單連同這些聯單一起寄回去或者是到昆宏辦公室去面交，這個時候聯單上面的收容章都還是空白等語(見偵13806卷五第517頁)，另證人鄭文彰、李松樺、胡建勝於偵查中亦證稱：均是按照賴銘龍指示等語(見偵13806 卷五第522頁)，則被告賴銘龍雖未在登載不實之土方聯單簽名，且亦未負責進場申報，然被告賴銘龍對於所屬司機載運本案土方路線、繳回聯單以供請款等事項，具有實質掌控及管理之情，而土方聯單係營建剩餘土石方由出土工地至收土場所流向管制聯單，各該車輛駕駛人在其土方聯單簽名係代表載運內容及數量與文件內容相同，被告賴銘龍明知所屬司機並未依照聯單內容送至聯單所載之處理場所並予以簽名其上，且該等聯單收容章仍為空白之情況下，仍將該等聯單並同請款單一併請款，以便使本案土方達到後端去化管控機制之外觀，堪認被告賴銘龍就本案行使業務登載不實文書、行使業務登載不實準文書行為，有犯意聯絡及行為分擔，亦可認定。　㈢關於被告李俊賢部分：　⒈按刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情），即可當之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於組織性、集團性之違法吸收資金等多數參與之白領犯罪而言，尤為重要（最高法院112年度台上字第1號、第2號判決意旨參照）。經查：　　　　⑴證人莊閔昌於警詢時證稱：李俊賢問我要不要一起做土方回填的工作，李俊賢跟我說這些都是合法的工作，所以李俊賢就叫我擔任負責人，李俊賢一開始有跟我說，要向每台砂石車收取300元或700元，因為每個月3萬元，不無小補，所以我才會答應他參加等語(見偵8932卷一第105、106頁)，於偵查中證稱：我於110年7月底，與陳致鈞、李俊賢、陳啟東一起成立土方公司，我沒有出錢，我負責找土地、找顧場工人，我從頭到尾只有拿到3萬塊而已(見他2277卷第253頁)，證人莊閔昌於警詢、偵查中所述情節均屬一致，均證述被告李俊賢有請莊閔昌擔任南霸回填有限公司負責人，並且指示收費標準乙事。　⑵證人陳致鈞於警詢時證稱：李俊賢是股東，係由我、李俊賢、陳啟東、莊閔昌合夥投資土地回填事業，李俊賢參與部分僅有討論；抽成的錢要分給陳啟東、莊閔昌、李俊賢，但要到一定金額才會拆帳；我、陳啟東、莊閔昌、李俊賢參與土方工程。我負責會計，陳啟東負責管錢、李俊賢是股東、莊閔昌是人頭老闆；我跟陳啟東提議從事土方回填工程，討論之後決定要找李俊賢及莊閔昌一起從事土方回填工程。我們 4人於玖億當鋪討論土方回填事情，討論内容是大家都要去找土地及土方來源，李俊賢及莊閔昌只負責找土地及土方來源就好，不用處理其他工作，陳啟東有說等獲利金額大一點再分，是誰跟台新車隊洽談我不清楚，李俊賢、莊閔昌、陳啟東他們一定知道，台新車隊以外的車隊價格是我、陳啟東、李俊賢、莊閔昌一起研議出來；我是於110年1月份左右由陳啟東、李俊賢介紹才認識台新通運公司；南霸回填有限公司股東有我、李俊賢、陳啟東、莊閔昌，主要收入是跟台新車隊配合土方回填，另一方面就是收取保護費，還沒拆帳，是李俊賢指示要收保護費；我、李俊賢、陳啟東及莊閔昌在玖億當鋪討論土方回填工作，分配工作為大家都需找土地及土方來源，但還沒實際分紅等語(見偵13806卷一第239、240 頁、偵13806卷二第255、256頁、偵13806卷五第226頁、偵1 3806卷四第150至153頁、偵7737卷第194、195頁、偵7705卷第203、204、209頁、偵9856卷第435頁)，復於偵訊時證稱：我跟李俊賢、陳啟東都會透過FB找有朋友關係的，問他要不要做；李俊賢是股東，股東不用出錢，收益是4個人平均分，莊閔昌也可以分，莊閔昌是人頭，他領一個月3萬元，人頭是老闆，股東目前都沒有領到紅利，錢目前都是我跟陳啟東在分；陳啟東出事後，李俊賢就退出股東，於110年9月 2日或3日，他打給我，說他不再管這些事，黃奕霖手機內有提到這禮拜還收，下禮拜不收，這是李俊賢交代的；公司就是我、莊閔昌、陳啟東、李俊賢，還沒決定如何分紅；李俊賢與台新談妥的就是一台700塊，就算9月1日之後我也沒有去變動(見偵13806卷一第886頁、偵13806卷二第338、339頁、偵13806卷四第434頁、他2277卷第253頁、偵7633卷第496 頁)，證人陳致鈞於警詢、偵查中所述情節均屬一致，均證述被告李俊賢為南霸回填有限公司股東，參與討論土方回填，並且尋找有關係朋友從事土方工作，指示收費標準乙事。　⑶證人施明豐於本院審理時證稱：蔡孟庭需要幫忙，因為蔡孟庭說二林那邊有工作要做，而當地比較複雜，看有無認識朋友可以協助幫忙，因為我認識李俊賢，後來他們兩個有通電話聯繫，他們講什麼我沒有聽到，因為李俊賢就拿到旁邊去講，後續做什麼我完全不知道等語(見本院原訴28號卷十二第157至160頁)，則證人施明豐就因蔡孟庭工作關係而介紹蔡孟庭、被告李俊賢兩人認識、聯繫乙節，證述明確。至證人施明豐雖亦證稱：蔡孟庭有說她們都是做合法等語(見本院原訴28號卷十二第160頁)，然因證人施明豐就被告李俊賢與蔡孟庭聯繫通話過程中，並未聽聞通話內容，無以執為有利被告李俊賢之認定。　⑷證人楊嘉祥於偵查中證述：李俊賢叫我去看台新的車等語(見他2277卷第40頁)，復於本院審理時證稱：我去陳啟東的土尾場做監工，需要去現場看監工看土漂不漂亮或好不好，是李俊賢介紹我去跟陳啟東、陳致鈞配合，而李俊賢有交代要錄影，如果土醜，就要立刻載走，不可以留在地方，我都錄給李俊賢看，台新都跟李俊賢、陳致鈞配合，我錄給李俊賢看，李俊賢就會叫土方業者載回去，我總共顧了快一個月，我看不行，我不做就走了，陳致鈞有為錄影這件事鬧口角不愉快，我說李俊賢交代我一定要錄，他就沒有說話，李俊賢知道台新車隊是要去倒土，錄影過程中有發現磚頭、石頭等廢棄物，我有把影片傳給李俊賢等語(見本院原訴28號卷十二第168至170、177、181、184至186頁)，則證人楊嘉祥就被告李俊賢介紹前往土尾場，依照被告李俊賢指示從事監督工作，錄影給被告李俊賢觀看，錄影過程中有發現磚頭、石頭等情，證述明確。至證人楊嘉祥雖於本院審理時證稱：陳啟東先找李俊賢說股份要給他，但李俊賢不要，李俊賢說他人在臺北，要陳啟東他們好好做就好，李俊賢沒有處理土方，一分錢也沒拿等語(見本院原訴28號卷十二第179、180頁) ，然證人楊嘉祥僅從事短短近一個月，亦未參與相關南霸回填有限公司之財務工作，無法證明後續土方獲利分配情形，且證人楊嘉祥已就被告李俊賢具體介入土方工作證述明確，是證人楊嘉祥憑個人主觀所稱被告李俊賢沒有處理土方、未從中獲利等語，無以執為有利被告李俊賢之認定。　⑸證人黃奕霖於偵查中證稱：阿賢為李俊賢，他傳微信給我，說土方場的工作就是顧場子、登記車輛進出時間，細節部分叫我問莊閔昌，李俊賢安排我去玖億當鋪住，他叫我聯絡陳啟東，我就學顧土尾(見偵8932卷二第628、631頁)，復於本院審理時證稱：我去問李俊賢有沒有工作，李俊賢跟我說有土方工程可以去做，李俊賢叫我去找陳啟東，陳啟東安排我去玖億當鋪住，微信對話中李俊賢所稱安排少年仔教我顧土尾，少年仔是指陳啟東跟莊閔昌等語(見本院原訴28號卷十二第260、269頁)，另觀之黃奕霖（文強）與李俊賢通訊軟體wechat對話紀錄，被告李俊賢於對話中表示「我現在開土尾，現在土尾都我處理掉的」、「我可以安排少年ㄟ教你顧土尾」、「我家裡腳手很多，這是我要幫忙你，你沒再幹嘛，土尾加減做，有個固定收入」、「生活我幫你固起來，一個月薪水最少三萬，還有獎金最少也5-6萬，獎金是土尾有賺錢，我包獎金給你喔」，110年8月8日黃奕霖以訊息告知李俊賢明天上班，並於翌(9)日詢問等等到二林那邊，是否有人帶時，李俊賢即傳送陳啟東之聯絡資訊，並稱你在跟阿東聯絡等語(偵8932卷二第549頁至552頁)，是證人黃奕霖證述關於依被告李俊賢安排從事土方工程乙節，與前開對話紀錄相符，辯護人替被告李俊賢辯稱上開對話僅是吹噓言語，無足憑採。至證人黃奕霖雖於本院審理時證稱：李俊賢介紹工作時，有跟我說這工作是合法的，因為那邊地勢低窪，水災來會淹水，去幫忙把土回填等語，然地勢低窪並不能將非法回填合法化，且亦不能以被告李俊賢介紹黃奕霖工作所用之此一話術，為有利被告李俊賢之認定。　⑹證人謝瑞明於偵查中證稱：我就去仲介土地，李俊賢一塊地給我5千元，後來有漲到1萬元，我對外仲介土地本來就是這個價格，後來李俊賢就去台北，都是陳致鈞給我錢，李俊賢都交給陳致鈞處理，都是陳致鈞跟我在處理，李俊賢叫我去找地，台新是李俊賢朋友阿豐介紹的，李俊賢就跑去臺北，由陳致鈞跟我對接(見偵13805卷二第192頁、偵13805卷二第 319頁) ，復於本院審理時證稱:我透過楊嘉祥去找李俊賢的，因為那時候楊嘉祥跟我一起做，我說我在從事填土，看能不能找土地來填土，當時李俊賢剛收押回來完全不知道填土之事，意思是說大家共同來經營這個事業，李俊賢介紹陳致鈞和陳啟東跟我接洽，後來我都是跟陳致鈞拿錢，李俊賢將填土的這個工作交給陳致鈞、陳啟東，陳致鈞和陳啟東有自己的團隊，包括車隊、怪手都有，他們也是找台新配合的，一開始李俊賢先把台新老闆娘蔡孟庭聯絡方式給我，李俊賢叫我找地是針對台新公司的，李俊賢給我一分地5千元，李俊賢有說以後土方事情都交給陳致鈞，所以我才會之後都直接找陳致鈞，也才認為陳致鈞是李俊賢的帳房、財務等語( 見本院原訴28號卷十二第22、24、26、27、38、41頁、卷十四第24頁)，則證人謝瑞明就與被告李俊賢商討填土工程，並因此後續接洽陳致鈞、陳啟東，進而仲介填土之土地等情，證述明確。　⑺末被告李俊賢於偵查中亦陳稱：我羈押出來後，謝瑞明來找我，說要一起做土方業務，我就找陳啟東、陳致鈞一起配合，股份怎麼分配，當時沒有說，我單純就是介紹謝瑞明跟他們配合，謝瑞明說找土地合法回填，跟傾倒的人收錢，我只知道一台收700元，是業者台新蔡姐來找我們，我們跟她講好一台車子700元，我直接叫陳致鈞跟她們聯繫，蔡姐叫我幫忙打點地方，但怎麼打點我都放給陳致鈞、陳啟東處理，當初接洽，我只是開頭而已，因為黃奕霖跟我說他沒有工作，我就想說如果這邊有土方工作，我出於好意幫他介紹工作，莊閔昌是成立公司的人頭負責人，陳致鈞、陳啟東他們說如果有賺錢會分紅給我，我也說隨便等語(見他227卷第318 至321頁)。 ⒉基上各節，上開證人所證述之情節互核一致，並與上開所指之對話紀錄內容並無違背，彼此印證，且與被告李俊賢偵查中之供述吻合；可見被告李俊賢於陳致鈞、陳啟東遂行本案非法清理廢棄物犯行前，被告李俊賢經由施明豐介紹，而與台新公司蔡孟庭取得聯繫，且與陳致鈞、陳啟東、莊閔昌、謝瑞明等人參與討論本案非法清理廢棄物之細節，分配工作，更因此成立南霸回填有限公司，由莊閔昌擔任負責人，決定土方收費標準，對外則交由陳致鈞、陳啟東負責經營，另一方面介紹楊嘉祥、黃奕霖從事土方工程看場工作，並指示楊嘉祥看場過程中錄影、安排人員交導黃奕霖土尾工作，甚至答應黃奕霖土尾有賺錢，要分獎金。由此亦可知被告李俊賢居於本案上位指揮角色，並且係本案非法清理廢棄物得以繼續進展至最後實行犯罪之關鍵，依共同正犯「一部行為全部責任」原則之運用，應認被告李俊賢係參與整體犯罪行為，已構成非法清理廢棄物之共同正犯。　　⒊證人莊閔昌、陳致鈞於本院審理時證述不可採之理由：　⑴證人莊閔昌於本院審理時證稱：是陳啟東叫我做的，陳啟東說要做土方工作，想說是陳啟東跟我交代，我認知應該是差不多意思，所以於警詢才會說是李俊賢，我忘了李俊賢當初有沒有跟我說請我擔任負責人，但都是陳啟東在跟我聯絡，而向砂石車收費標準是聽我介紹去的工人說的，那些工人跟李俊賢沒有關係，且那些工人也沒有講到李俊賢，那天警方有引導，我在做什麼筆錄我也不知道等語(見本院原訴28號卷十二第241至247頁)，然證人莊閔昌於本院訊問時亦稱：警方並未跟我說不講李俊賢會怎樣等語(見本院原訴28號卷十二第255頁)，是證人莊閔昌所述遭警方引導，是否為真實，已顯屬有疑。況且陳啟東與被告李俊賢係不同之人，且證人莊閔昌於警詢、偵訊時亦有提及陳啟東部分，則證人莊閔昌怎會認為陳啟東與被告李俊賢差不多，而以「李俊賢」替代「陳啟東」，又既然係聽聞工人轉述完全與被告李俊賢無關，何以「李俊賢」替代「工人轉述」，並且僅記得有與陳啟東聯繫，卻對於同時期發生之被告李俊賢究竟有無邀約擔任負責人乙事忘記，由上可知，證人莊閔昌於本院審理之證述，顯有迴護被告李俊賢之情。　　⑵證人陳致鈞於本院審理時證稱：當初是陳啟東邀約，跟李俊賢無關，李俊賢只有介紹台新給陳啟東認識，李俊賢並未有討論土方回填事情，當時是聽陳啟東講以及李俊賢有介紹台新通運給陳啟東認識，才會認為李俊賢是股東，警詢因為緊張所以才會說帳冊資料需要給陳啟東、李俊賢看以及李俊賢有參與土方價格、保護費之訂定，陳啟東只有說賺完再來分，但沒有說要分給誰，有聽陳啟東說李俊賢有跟他講要觀察土的品質，李俊賢後來有跟陳啟東說不要再做土方等語(見本院原訴28號卷十二第191至195、201、208、217、218頁) ，然若非證人陳致鈞親身經歷之記憶，何以於警詢、偵查中所述情節均屬一致，且何以僅憑陳啟東所述以及被告李俊賢有介紹台新通運給陳啟東認識，即認為李俊賢為南霸回填有限公司股東，已與常情有違，再者若證人陳致鈞係聽聞陳啟東轉述而來，卻於歷次警詢、偵訊時隻字未提，直到本院審理時始提及上情，亦非無疑。又證人陳致鈞除110年11月30 日偵訊、111年1月25日警詢外，其餘警詢、偵訊時均有律師陪同，而上開未有律師陪同之警詢、偵訊，均經證人陳致鈞同意無律師陪同下始進行詢、訊問，且上開未有律師陪同之警詢、偵訊，並非證人陳致鈞首次接受詢、訊問，則有無證人陳致鈞說稱緊張情事以及因為緊張所以誤指被告李俊賢，在在均非無疑。由上可知，證人陳致鈞於本院審理之證述，顯有迴護被告李俊賢之情。　㈣關於被告陳致鈞部分：　　⒈被告陳致鈞坦承並未有廢棄物清除、處理許可證(見本院原訴 28號卷十五第212頁)，另於警詢時陳稱：運輸公司載來的都跟我說是地下室挖掘土等語(見偵13806卷二第264頁)，且被告陳致鈞經本院提示填土小卡(見偵13806卷二第323頁)後，於本院審理時自陳：填土小卡是我製作，其上陳先生及電話就是指我，內容有清土內含5％石頭等語(見本院原訴28號卷十五第216、217頁)，且江德貴亦曾向被告陳致鈞反映地主很難搞，載小三來，還被擋掉，真的一點點垃圾也不行等語，並有錄音檔譯文可參(見111偵10816卷一第275頁)，顯見被告陳致鈞主觀上已知悉本案土方係未經土資場分類含有石頭、垃圾等物，由土頭工地出土後，逕載運而來土方，是被告陳致鈞就非法清理廢棄物具有主觀犯意，應可認定。　⒉被告陳致鈞雖稱土方是乾淨的，所以否認有非法清理廢棄物之主觀犯意等語置辯，然查：　　⑴證人謝瑞明於偵訊時證稱：台新的車來都有布條、鋼筋、磚塊，他們都收，陳致鈞講只要不是有毒廢棄物就可以收等語 (見偵13805卷一第401頁)。　⑵證人楊嘉祥於本院審理時證稱：我有做土方回填，陳致鈞幫陳啟東管帳，做不到一個月，因為土方業者倒砂石沒有那麼乾淨，有反映給李俊賢、陳致鈞，因為陳致鈞是管帳的，陳啟東不聽，就跟陳致鈞反應，陳致鈞一直跟我敷衍說有跟台新老闆娘講，反應結果下來，隔天還是一樣倒廢棄物，光肉眼看得出有廢棄物，石頭比較多，陳致鈞也知道台新倒的土方含有廢棄物，陳致鈞叫我不要管這麼多，台新每個月要給他50至60萬元，如果台新不做，難道我要負責嗎等語(見本院原訴28號卷十二第142至147頁)。　⑶證人陳品佑於本院審理時證稱：陳致鈞算是我的雇主，我所收的廢土金額要交給陳致鈞，土多多少少會夾雜磚頭，要乾淨怎麼有可能，廢土是由臺北、桃園地下室居多，陳致鈞知道，不然沒有那麼多地方有那麼多的土等語(見本院原訴28 號卷十二第372至374、378頁)。　⑷證人陳裕謙於本院審理時證稱：當時是陳致鈞叫我去，我的工作有時候要看有沒有髒東西，像是有大顆石頭或是有垃圾要跟挖土機的人講，講了之後是否繼續傾倒，我不清楚，我曾認為車隊傾倒廢土參雜物品，所以有錄影，我有跟陳致鈞說有比較大顆的石頭，他說一、兩顆沒有關係，有時候會有一些大石頭和磚塊等語(見本院原訴28號卷十二第396至402 頁)。　　⑸基於上開證人所述，並無被告陳致鈞所述土方係乾淨之情況，反而被告陳致鈞跟謝瑞明告知只要不要有毒廢棄物，均可以收受，且楊嘉祥尚因土方含有廢棄物而向被告陳致鈞反應，被告陳致鈞卻礙於收入，反而要求楊嘉祥不要管，陳裕謙亦因土方摻雜物品而錄影，並跟被告陳致鈞反映土方含有大顆石塊，是以被告陳致鈞上開所辯，自屬臨訟卸責之詞，亦屬無據。　⑹另證人鄭金程於本院審理時證稱：我負責登記來幾部車、指揮交通，有空閒時我就自己進去看土方品質，是陳致鈞叫我來做這個，車子來了幾臺，我就記幾臺，在這中間有空閒時就進去看車子，如果有髒東西就叫他不要倒等語(見本院原訴28號卷十二第391至395頁)，雖證人鄭金程證稱有觀看土方品質，然並非逐車檢驗，亦無以執為有利被告陳致鈞之認定。　㈤關於被告洪明豐部分：　　　⒈證人謝瑞明於警詢時證稱：洪明豐主動到土尾找江文光，江文光當時也有打給我，後來約在江文光的租屋處。洪明豐說他兩邊都認識，洪明豐表示當天的拖車司機有擦撞到對方的車，要我們兩邊好好談，講個價錢擺平這件事，並未拜託洪明豐出面，錢是洪明豐跟江文光拿，洪明豐再拿給洪嘉黴跟李旻翰，第1次拿了7萬，第2次拿了13萬，2次錢都是洪明豐到填土地點跟江文光拿等語(見偵13805卷二第312、314頁、 7025卷第258頁)；於偵查中證稱：我沒有找洪明豐出面協調，是洪明豐主動出面說李旻翰有透過他要來跟我們協調(見他2277卷第413頁、13805卷二第318頁)；復於本院審理時證稱：並未主動拜託洪明豐出面處理，當時是洪明豐主動到土尾去找江文光，到了江文光住的三合院，洪明豐就拿自己手機打給「阿虎」，再由我跟江文光跟「阿虎」談價錢，過程中洪明豐都在我們旁邊，且電話是用擴音，聽得到擴音的聲音，所以洪明豐知道款項金額以及性質，後來20萬元都是江文光拿給洪明豐的等語(見本院原訴28號卷十二第14至21頁) 。另證人江文光於警詢時證稱：當時有一個叫洪明豐的人來找謝瑞明，說要幫洪嘉徽來喬這件事(見偵6983卷第16頁)；於偵查中證稱：中間有個綽號叫明豐的人就來我們芳苑的租屋處談，一開始他就說他是代表嘉徽他們，說要30萬(見偵7 025卷第436至437頁)等語；復於本院審理時證稱：當時在謝瑞明幫我租的三合院內，我們用洪明豐的手機開擴音跟「阿虎」講話，阿虎說要30萬元，我說太多了，過了幾秒後我和謝瑞明出去外面談，我說不要做了，謝瑞明說他要出10萬元，要我出10萬元，過一下我們就進去。洪明豐後來跟「阿虎」說好，達成協議20萬元，對話當中，「阿虎」叫我把錢交給洪明豐，我跟阿虎講說錢要分期分兩期，「阿虎」問我怎麼分，我說7萬元和13萬元，「阿虎」叫我把錢給洪明豐等語(見本院原訴28號卷十二第68頁)，足認被告洪明豐係依洪嘉徽之指示，向謝瑞明、江文光索取本案款項，並由其代為收受，被告洪明豐辯稱本案係因受謝瑞明之託始出面協調，顯與前揭事證不符，自不足採信。　⒉況被告洪明豐於本院審理時陳稱：我當時在處理胖虎跟洪嘉徽去跟謝瑞明恐嚇的事情，在收款當下，我有與李旻翰聯繫以取信江文光，之後李旻翰就會叫人來拿等語(見本院原訴2 8號卷十二第302至304頁)，則被告洪明豐既已知悉謝瑞明係因遭恐嚇而給付款項，猶在其等共同犯意內，向謝瑞明、江文光索取本案款項，並由其代為收受，顯然係由洪嘉徽、李旻翰與被告洪明豐各自分擔犯罪行為之一部，相互利用以遂行犯罪之目的，有犯意聯絡及行為分擔，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，被告洪明豐所為自構成恐嚇取財犯行。　㈥關於被告謝和順部分：　　⒈按正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀的犯意及客觀的犯行作為標準；詳言之，以自己犯罪的意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件（以內）的行為，皆為正犯；但苟出於幫助他人犯罪的意思，對於正犯資以助力，而參與犯罪構成要件「以外」之行為，則為幫助犯。　⒉證人謝瑞明於偵查中證稱：地主是經由新生村前村長謝和順介紹，他都給我作主，收到的錢一半分給他，有的是一分地一分地的算，有的是以車次算等語，於本院審理時證稱：仲介款項不管我拿多少給謝和順，謝和順都沒意見，我大約都是給謝和順一半，但是我會多拿一點點，我就是去尾數拿整數給謝和順，我不給他錢，他不會仲介給我，謝和順告訴我哪個要填土，其餘都由我與地主接洽等語(見偵13805卷一第 387頁、本院原訴28號卷十二第44至46頁)，另參以被告謝和順於偵訊時陳稱：當初謝瑞明有說要分我錢，但是都沒有給我錢，所以我在警局時才會說沒有拿錢，謝瑞明是等他收押完後才將錢給我，我確實有仲介土地給謝瑞明，也有拿到仲介的錢，我覺得大概20幾萬而已，應該是23、24萬左右等語 (見偵6229卷第365至366頁)，不論被告謝和順收到款項之時點為何，均足以認定被告謝和順基於獲取仲介報酬之利益，為自己犯罪之意思而仲介地主與謝瑞明。且被告謝和順所負責在提供謝瑞明相關需要填土地主之資訊，使謝瑞明得以與相關地主洽談填土事宜，進而得以為本案傾倒、回填廢棄物之行為，本屬非法清除、處理廢棄物計劃中重要之一部分，且得與其他共犯相互配合，而發生犯罪結果，顯屬構成要件行為，被告謝和順就非法清除、處理廢棄物有犯意聯絡及行為分擔無訛，故其辯護人主張被告謝和順所為僅成立幫助犯云云，並不足採。　　㈦被告許錠南部分：　被告許錠南於本院審理時陳稱：本案回填土方並未申請許可，且不用支付款項等語(見本院訴170號卷第383頁)，而填土工程，除填土所用之土方外，包含開挖、整地相關人員、機具均需支付款項，實無免費提供之理，且被告許錠南於警詢時亦陳稱：填土時我有去看過一次，因為我們原本地的土比較乾淨，所以業者是先將原來地號上的土挖起來，把載運下來的土埋在下面，再將原本地號上的土覆蓋在上面鋪平等語 (見偵13189號卷第13頁)，又本案彰化縣○○鄉○○段000地號土地，經開挖後，有發現土灰色回填土方夾雜紅磚、鋼筋等物品，有卷附之稽查紀錄工作單可參，顯然與原本農地之土方顏色、成分不同，而依其認識之內容，未向主管機關申請許可下，已知所用於填土之土方比較不乾淨，且係無需支付任何款項之非合理填土型態，在被告許錠南之主觀認知範圍內，卻同意回填比較不乾淨之土方於本案土地之上，堪認被告許錠南具有未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物之主觀犯意，其所辯不足採憑。　㈧聲請調查證據之駁回：　⒈被告洪明豐雖聲請傳訊證人洪嘉徽、李旻翰到庭證述，以證明被告洪明豐有將款項轉交給洪嘉徽、李旻翰等語，然證人洪嘉徽、李旻翰前即因另案逃匿而經通緝在案，且迄今尚未經緝獲等節，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可查(見本院審理後尾卷)，而證人洪嘉徽、李旻翰經本院合法傳喚，未陳報正當理由而未到庭等情，亦有本院送達證書、報到單可參(見本院原訴28號卷十二第293頁、卷十三第91至93頁)，而本案亦認定被告洪明豐收取款項後，有打開手機連線李旻翰以取信江文光，保證會將錢轉交給李旻翰，並非認定該等款項最終由被告洪明豐取得，又被告洪明豐最終有無取得款項，取得多少款項，僅涉及被告洪明豐是否獲取犯罪所得，但無涉被告洪明豐本案是否構成恐嚇取財犯行之認定，則就此應無調查關聯及必要性，予以駁回。　⒉被告楊博文之選任辯護人宋重和律師雖聲請向內政部函詢是否就營建剩餘土石方處理方案或展期許可申請書（核定本）中所列之「篩選」、「分類」此等處理方法訂定相關標準作業流程及合格處理標準，若無相關標準，則本案土方無法定性為廢棄物(見本院原訴28號卷九第289頁)；另被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、許錠南、世一公司、錆龍公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司、辰光公司共同選任辯護人鄭智文律師雖聲請向臺北市建築管理工程處、新北市政府工務局函查起訴書附表一建案之「地質鑽探報告」及各該建案之建築執照所申請開挖地下室之長度、寬度、深度各為幾公尺，以證明本案所開挖地下室之土方均為原土原始地質之物質，非屬營建混合廢棄物；聲請向彰化縣政府農業處函詢自107年1月1日迄今共有幾件農、牧用地申請回填土方，以證明彰化縣轄土地，長期回填土方均屬未經行政程序合法申請回填；聲請向農業部函詢稻米、玉米、番薯、蔥、馬鈴薯等作物，各該植物從表土往下之根莖最長長度大約有幾公分，以證明本案回填之農地超過該等深度，若有水泥塊或破碎之磚塊，對於農田之利用根本無影響，且該水泥塊或破碎之磚塊對於土地乘載能力有正面助益，不能論以廢棄物；並聲請傳喚本案當時之彰化縣環境保護局稽查人員，以釐清如何判斷是否屬於事業廢棄物、證人即行政院政務委員兼公共工程委員會主任委員吳澤成，以釐清營建剩餘土石方是否為事業廢棄物、剩餘土石方是否須經甲級或乙級處理廠處理或須經再利用廠再利用處理或僅須送土資場、土資場行政管轄主管機關為何機關、剩餘土石方未經送土資場是否行政裁罰，然本案土方既未依照土方聯單送往土資場，已逸脫對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應依廢棄物清理法之相關規定辦理已如上述，則本院認前開證據調查之請求無調查關聯及必要性，均予以駁回。　㈨綜上所述，被告等人前揭所辯，均屬卸責之詞，不足採信，是以本案事證明確，被告等人所為之犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告陳芃睿行為後，另增訂刑法第302條之1第1項規定於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效。刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」；另增訂刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由 7日以上。」，將符合「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，對被告陳芃睿不利。是經新舊法比較結果，應適用刑法第302條第1項規定論處。二、各被告論罪部分：㈠核被告凃永慶、施振成、賴銘龍就犯罪事實甲二所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實之文書罪、刑法第220條第2項、第216條、第215條之行使業務上登載不實之準文書罪。而被告賴銘龍亦涉犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪，公訴意旨漏未論及上開犯行，雖有未洽，惟起訴書犯罪事實已載明此部分之事實，為起訴範圍所及，且與起訴之犯罪事實具想像競合犯之裁判上一罪關係，並為想像競合犯之輕罪(詳後述)，復被告賴銘龍就此部分事實，亦不爭執(見本院原訴28號卷十四第389頁) ，無礙被告賴銘龍防禦權之行使，本院自得併予審理，附此敘明。　　㈡被告楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財就犯罪事實甲二、三所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實之文書罪、刑法第 220條第2項、第216條、第215條之行使業務上登載不實之準文書罪。　㈢按負責人犯水污染防治法第34條至第36條第3項之罪者，應依同法第36條第5項規定加重其刑。而該加重規定，並非所有罪名均一體適用之概括性規定，而係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院107年度台上字第1718號判決意旨參照）。被告楊博文、蔡淑芬分別為被告淳家公司負責人、廢(污)水處理監督策劃人員，是核被告楊博文就犯罪事實甲四所為，係犯水污染防治法第36條第5項、第35條之事業負責人申報不實罪以及廢棄物清理法第48條之申報不實罪；被告蔡淑芬就犯罪事實甲四所為，係犯水污染防治法第36條第5項、第3 5條之監督策劃人員申報不實罪以及廢棄物清理法第48條之申報不實罪。公訴意旨認被告楊博文、蔡淑芬係犯水污染防治法第35條第1項之罪，容有未洽，然因此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實之基本社會事實同一，且本院已當庭告知被告楊博文、蔡淑芬可能涉及之法條及罪名(見本院原訴28號卷十五第246、274頁)，供其等攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈣刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，仍不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第304 條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302 條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（最高法院107 年度台上字第323號判決意旨參照）。即刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪及第304條第1項之強制罪，其所保護之法益，均為被害人之自由，惟第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，故行為人以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利之目的，而其方法已達於剝奪人之行動自由之程度時，其以強暴脅迫進使人行無義務之事或妨害人行使權利之行為已為剝奪人行動自由之行為所吸收，應祇成立剝奪人行動自由罪，並無同法第55條之適用（最高法院年86年度台上字第2504號、70年度台上字第4674號判決意旨參照）。從而，被告陳芃睿係基於尋找鄧仁銪老闆之同一意念，而要求鄧仁銪聯繫老闆或工地負責人，使鄧仁銪行無義務之事，並強押鄧仁銪上車尋找其老闆或工地負責人，則被告陳芃睿以強暴脅迫之方法使人行無義務之事已為剝奪人行動自由之行為所吸收，應祇成立剝奪人行動自由罪。核被告陳芃睿就犯罪事實乙四㈠所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪；就犯罪事實乙四㈡所為，係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪。　㈤核被告李俊賢、陳致鈞就犯罪事實甲二、乙二、乙三所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　　　　㈥核被告謝和順就犯罪事實甲二、乙二、乙三所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　　　㈦核被告洪明豐就犯罪事實乙三所為，係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪；就犯罪事實乙四㈠所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。　㈧核被告許錠南就犯罪事實乙二所為，係犯廢棄物清理法第46 條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪。　　㈨被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、正力公司、世一公司、元鑫公司、錆龍公司、辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司，則分別因負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第46條之罪，應依同法第47條科以該條之罰金。被告淳家公司則因負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第46條以及水污染防治法第36條第5項、第3 5條之罪，應依廢棄物清理法第47條、水污染防治法第39條科以該條之罰金。　　三、共犯：　㈠按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之。　㈡被告楊博文、蔡淑芬；被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒；被告陳素真、劉俊延；被告盧德維、張勝財；與被告凃永慶、施振成、賴銘龍、附件二所示之仲介土地者、曳引車司機、挖土機司機間，就犯罪事實甲二所犯之非法清理廢棄物、行使業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔。被告楊博文、蔡淑芬；被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒；被告陳素真、劉俊延；被告盧德維、張勝財就犯罪事實甲三所犯之行使業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告楊博文、蔡淑芬就犯罪事實甲四之申報不實犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈣被告陳芃睿就犯罪事實乙四㈠之剝奪他人行動自由犯行，與洪嘉徽等人間；就犯罪事實乙四㈡之恐嚇取財未遂犯行與洪嘉徽、陳啟東等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈤被告李俊賢、陳致鈞就犯罪事實甲二、乙二、乙三之非法清理廢棄物犯行，與莊閔昌、陳啟東、黃奕霖，分別與賴銘龍、附件二所示之仲介土地者、曳引車司機、挖土機司機；蔡孟庭、吳澂瑤、附件四所示之仲介土地者、曳引車司機、挖土機司機；附件五所示之回填業者、仲介土地者、車隊人員、挖土機司機等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈥被告洪明豐就犯罪事實乙三之非法清理廢棄物犯行，與附件五所示之鐘明勳、謝文藝、回填業者、車隊人員等人；就犯罪事實欄乙四㈠之恐嚇取財犯行，與洪嘉徽、李旻翰等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、罪數：　　　　　㈠所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告凃永慶、施振成、楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、賴銘龍、李俊賢、陳致鈞、謝和順、洪明豐所犯非法清理廢棄物罪，被告賴銘龍、許錠南所犯非法提供土地回填、堆置廢棄物罪，既係本於單一犯意，以相同之方法清除、處理、回填、堆置廢棄物，其內涵本即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之性質，且侵害相同環境保護法益，依上揭實務見解，均可認屬集合犯之實質上一罪，應僅成立一罪。公訴意旨雖認被告李俊賢、陳致鈞、謝和順參與錆龍車隊、台新車隊、其他回填業者部分，應為數罪關係，然被告李俊賢、陳致鈞因經營南霸回填有限公司、謝和順因仲介土地而與不同車隊業者、回填業者共同非法清理廢棄物，本屬反覆實行下之常態結果，且非法清理廢棄物之時間上重合或密接，應認係基於集合犯之單一犯意為之，屬集合犯；公訴意旨認應為數罪關係，容有誤會，惟本院不受其拘束，應由本院依職權認定如上（最高法院10 3年度台上字第198號判決意旨參照）。　　㈡被告凃永慶、施振成、楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、賴銘龍所犯行使業務上登載不實之文書罪、行使業務上登載不實之準文書罪之行為，係本於規避營建剩餘土石方之行政管理措施，基於單一申報不實犯意而於密切接近之時地內所為，依一般社會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應均論以一罪。又被告楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財就犯罪事實甲二、甲三所為業務上登載不實之文書罪、行使業務上登載不實之準文書罪之行為，其期間重疊，且目的均係規避營建剩餘土石方之行政管理措施，顯見係基於同一意思決定而為，則在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯；公訴意旨認被告楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財就犯罪事實甲二、甲三所犯偽造文書部分，應為數罪關係，容有誤會，惟本院不受其拘束，應由本院依職權認定如上。　　㈢被告楊博文、蔡淑芬所犯水污染防治法之申報不實罪、廢棄物清理法之申報不實罪，立法者在規範設計上，本質上均已有預定且涵括，當規範的行為主體是屬於事業、廠商乙類之業務從事人員，因從事事業活動而犯各該罪時，渠等行為因通常具有反覆實行的特質，依一般整體健全之社會觀念，該等長時間反覆實施的行為應合為一體，整體包括評價為法律上之一行為始為合理，而應論以集合犯。從而被告楊博文、蔡淑芬長期以相同手法為不實申報，侵害主管機關對於水污染防治、廢棄物清理管制之同一社會法益，均應認屬集合犯，均為實質上一罪。　　㈣被告凃永慶、施振成、楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、賴銘龍所犯非法清理廢棄物、行使業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書等罪，係基於清運剩餘土石方之相同目的，於同一期間內所為，且犯罪手段局部同一(以偽造文書行為申報，而規避營建剩餘土石方之行政管理措施，進而達非法清理廢棄物之目的)，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重之廢棄物清理法第46 條第4款前段非法清理廢棄物罪處斷。　　㈤又廢棄物清理法第46條第3款、第4款所保護法益均為社會法益，皆係為有效貯存、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定，被告以一行為侵害同一法益，而符合前開第 3款、第4款所定犯罪構成要件，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之罪處斷（最高法院106年度台上字第1222號、106年度台上字第 1739號、110年度台上字第2568號判決意旨參照）。是被告賴銘龍所犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪論處。　　㈥被告楊博文、蔡淑芬為處理淳家土資場進場之土石原料，而為水污染防治法之申報不實罪、廢棄物清理法之申報不實，係一行為，同時觸犯廢棄物清理法第48條、水污染防治法第 36條第5項、第35條之罪，為想像競合犯，應從一重水污染防治法第36條第5項、第35條之罪。　㈦被告楊博文、蔡淑芬所犯上開廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪、水污染防治法第36條第5項、第35條事業負責人申報不實罪、監督策劃人員申報不實罪兩罪間，其手段、目的不同(前者為對於營建剩餘土石方未依規進入土資場，後者為對於進場土石原料未依規處理)，且被告蔡淑芬於審理時陳稱：甲四部分與甲二、甲三之土石無關等語( 見本院原訴28號卷15第199頁) ，顯然係分別起意，行為互殊，應予分論併罰。　㈧被告陳芃睿所犯剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈨被告洪明豐所犯非法清理廢棄物、恐嚇取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈩被告淳家公司因廢棄物清理法第47條、水污染防治法第39條規定併與處罰法人，其原因各別，不法內容有異，應予分論併罰。五、刑之加重、減輕事由：　㈠被告楊博文、蔡淑芬所犯事業負責人申報不實罪、監督策劃人員申報不實罪，依水污染防治法第36條第5 項規定，均應加重其刑。　　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告許錠南雖否認犯行，然就客觀事實並不爭執，且本院認為被告許錠南雖於本案行為時，未滿80歲，然已77歲，年事已高，思慮難免不周，且係出於土地地勢太低導致淹水，始提供土地進行回填，在此背景下，如猶科處其等法定最低刑度1年有期徒刑，將使被告許錠南完全沒有易刑之機會，仍難免屬於過苛，而有引人同情之處，因此，認被告許錠南依本案犯罪情節，在客觀上尚可憫恕，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，屬失之過苛，而有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般之同情，而有堪資憫恕之處，爰適用刑法第59條規定，酌量減輕被告許錠南之刑。又被告許錠南於本案行為時尚未滿80歲，爰不得依刑法第18條第3項規定減輕其刑，附此敘明。㈢至被告施振成因另有違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方法院於110年5月6日判處有期徒刑1年4月，目前上訴於臺灣高等法院審理中，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，竟仍未悔悟，再為本案犯行，惡性非輕，倘遽予憫恕其等而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他違反廢棄物清理法之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案工程施工建造所產出之砂土、礫石等混合物，屬營建事業廢棄物再利用種類及管理方式所規範之「營建混合物」，被告凃永慶、施振成、賴銘龍竟未依本案工程剩餘土石方處理計劃書之許可內容，載運至土資場收容處理，反而直接載往本案土地傾倒、回填，破壞自然環境生態，有害土地利用，漠視環境保護之重要性，尤其被告賴銘龍更找來曳引車司機以被告錆龍公司為名成立車隊、而蔡孟庭利用被告台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司為名，在大陸地區透過通訊軟體遙控車隊，一旦接獲可以回填的土尾資訊，即由各車隊出料來回填，本案涉案車輛、曳引車司機之多，可見其犯罪已有相當的制度、規模，危害甚鉅，被告賴銘龍於本院審理時不僅沒有坦認錯誤，居然還認為所載運之土方非屬廢棄物，而蔡孟庭於本案查獲後，尚滯留大陸地區並未返回臺灣，如此透過危害環境以牟利的行為，而被告賴銘龍犯後飾詞狡辯的態度，可認被告賴銘龍犯後態度不佳。再者被告楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、明知淳家土資場、世峰土資場、榮大土資場、鼎新土資場為專業廠商及人員，應知若未依規定處理剩餘土石方將造成環境之負擔，詎其等竟為一己私利，偽造申報表，影響新北市、新竹縣、新竹市政府對於建築工程剩餘土石方運置管理之正確性，另被告楊博文、蔡淑芬亦因此虛偽申報無機性污泥產出量、廠內再利用聯單以及相關使用之藥劑量，影響新北市政府關於水污染防治、廢棄物清理管制之正確性，所為均應予非難；而被告李俊賢、陳致鈞、洪明豐、謝和順為牟取利益，而非法清理廢棄物，對土地及環境產生污染風險，影響周遭居民生活環境及品質，妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，更有甚者，被告李俊賢、陳致鈞其等計畫從事土方事業後，竟對外以南霸回填有限公司為名，尋找回填土尾，招募看場人員，並且配合本案車隊共同清理廢棄物，可見其犯罪已有相當的制度、規模與分工，危害甚鉅，被告李俊賢、陳致鈞身為南霸回填有限公司決策者、經營者，犯後卻飾詞狡辯的態度，可認渠等犯後態度不佳，毫無悔意；被告陳芃睿因細故即夥同洪嘉徽等人對鄧仁銪持棍棒等物威嚇，期間並強押鄧仁銪上車剝奪其行動自由，另夥同洪嘉徽等人前往建新國小後方附近之土尾場，向在場之蘇華浚、蘇立興、江文光恫嚇並索討金錢未果，惟被告陳芃睿犯後坦承犯行，並已與謝瑞明、江文光、蘇立興、蘇華浚達成和解，有和解書在卷可參(見本院原訴28號卷九第3至11頁)；被告洪明豐竟以和事佬為名，替洪嘉徽、李旻翰出面向謝瑞明、江文光索取金錢後，再將所得款項轉交李旻翰，所為亦不可取；被告許錠南因貪圖免費填土而同意提供土地，已嚴重危害農業區土地及自然環境，所為應予非難，並考量上開被告等人於本案中之地位、角色、犯罪動機、目的、手段、所生危害(包含所涉及之附件一建案之多寡、涉及附件二、四、五土地之多寡等)，且本案經彰化縣環境保護局現場採樣檢送TCLP檢測報告2份，重金屬檢測結果皆未超過有害事業廢棄物認定標準，有彰化縣環境保護局函暨檢測報告可佐(見本院原訴28 號卷七第281至303頁) ，又本案回復原狀部分，盧德維即鼎新行已提送清理計畫並經彰化縣環境保護局核准，而淳家公司、世一公司、元鑫公司、錆龍公司已提送清理計畫尚補正中，土地所有權人賴銘龍協力辦理清運作業，其餘被告屆期仍未提相關具清理意願文件等情，有彰化縣環境保護局113 年9月30日彰環廢字第1130059448號函、進度情形傳真資料在卷可參(見本院原訴28號卷十八第63至71頁) ，另衡酌被告等人犯後態度以及下列被告等人之前科素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告淳家公司、陳芃睿、洪明豐部分，分別定其應執行刑如主文所示，暨就被告楊博文、蔡淑芬、陳芃睿、許錠南所處有期徒刑得易科罰金部分及被告許錠南所處罰金部分，諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。另考量被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、淳家公司、正力公司、世一公司、元鑫公司、錆龍公司、辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司為法人，易服勞役之規定與其本質不合，爰不另諭知易服勞役之折算標準，附此敘明。　㈠被告昆宏國際公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第175 至177頁)。　　　㈡被告昆宏環保公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第179 至181頁)。　㈢被告凃永慶有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見本院原訴28號卷J1第183至187頁，其中並無違反環境刑法、偽造文書之前案)，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳碩士畢業，目前從事土方及長照、日照業，月收約10幾、20 幾萬元，已婚，有3個未成年子女等情（見本院原訴28號卷十五第74頁）。　㈣被告桓泰公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第189至191 頁)。　　　　㈤被告施振成前曾因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方法院於110年5月6日判處有期徒刑1年4月，目前上訴於臺灣高等法院審理中之素行(見本院原訴28號卷J1第193至196頁) ，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳國中畢業，目前從事土方業，月收入約10幾萬元，已婚，有4個子女，其中有3 個未成年等情（見本院原訴28號卷十五第74頁）。　㈥被告淳家公司並無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第57至59 頁)。　㈦被告楊博文有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見本院原訴28號卷J1第61至66頁，其中並無違反環境刑法、偽造文書之前案)，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳五專肄業，現在是擔任淳家公司的負責人，月收入大概8萬到10萬元，未婚，有小孩均已成年。目前自己一個人住在淳家公司等情（見本院原訴28號卷十二第524頁）。　㈧被告蔡淑芬前曾因偽造不實之土石收容完成證明書之偽造文書案件，經臺灣新北地方法院於106年7月28日判處拘役30日確定之素行(見本院原訴28號卷J1第667至671頁)，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳大學畢業，目前在正力營造公司擔任會計，月收入6萬元，未婚，無子女等情（見本院原訴28號卷十五第201頁）。　㈨被告正力公司有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行( 見本院原訴28號卷J1第673至675頁，其中並無違反環境刑法之前案)。　㈩被告世一公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第101至103 頁)。　　　被告劉俊宏前曾因偽造土石方收容證明之偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院於112年7月3日判處有期徒刑2月確定之素行(見本院原訴28號卷J1第105至107頁)，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳研究所畢業，目前在世一公司擔任業務，月收入約4、5 萬元，已婚，有兩個未成年子女，一個12歲，一個13歲等情 (見本院原訴28號卷十四第402頁)。　　　被告莊錦堂無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第109至111頁 )，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯行之犯後態度以及其自陳大學畢業，現在擔任工程顧問公司負責人，月收入5萬元，已婚，有2個未成年子女，一個16歲，一個6歲等情(見本院原訴28號卷十四第402頁)。　被告吳宗儒前曾因偽造土石方收容證明之偽造文書案件，經臺灣高等法院於109年4月9日判處有期徒刑4月確定之素行( 見本院原訴28號卷J1第113至116頁)，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳碩士畢業，現在在世一公司擔任行政人員，月收入4萬元，已婚，有三個未成年子女，一個15歲，兩個2歲等情(見本院原訴28號卷十四第402頁)。　　被告元鑫公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第35至37頁 )。　被告陳素真前曾因違反廢棄物清理法案件，經最高法院於112 年4月6日判處有期徒刑2年4月確定、因偽造土方聯單之偽造文書案件，經臺灣新北地方法院於110年12月8日判處有期徒刑2月確定等素行(見本院原訴28號卷J1第39至47頁)，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳高中肄業，入監前是擔任元鑫工程有限公司的實際負責人，一年約分紅20萬元，已婚，有2個孩子都已經成年等情(見本院原訴28號卷十二第461 、462頁)。　　被告劉俊延前曾因偽造土方聯單之偽造文書案件，經臺灣新北地方法院於110年12月8日判處拘役40日確定之素行(見本院原訴28號卷J1第49至53頁)，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳高中肄業，目前在鄉下種田，之前是在元鑫工程有限公司擔任工地主任，當時月薪4萬5千元，已婚，有2個孩子，一個已經成年在讀大學，另一個是16歲等情(見本院原訴28號卷十二第463頁)。　　被告盧德維前曾因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院於111年2月11日判處應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應於判決確定後半年內，向公庫支付60萬元確定之素行(見本院原訴28號卷J1第159至162頁)，犯後均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳大學畢業，目前擔任土資場負責人，月薪 6、7萬元，未婚，無子女，須撫養父親等情(見本院原訴28 號卷十五第39、40頁)。　被告張勝財前曾偽造土方聯單之偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院於105年8月31日判處有期徒刑4月，緩刑2年確定；另因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院於113年9月17日判處1 年3月，緩刑3年，並應於判決確定後1年內，向公庫支付40 萬元確定之素行(見本院原訴28號卷J1第163至166頁)，犯後均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳高職夜間部畢業，目前早上送報紙，月收入1萬8、9千元，有3個成年子女等情(見本院原訴28號卷十五第39、40頁)。　被告錆龍公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第117至119 頁)。　　被告賴銘龍前曾因偽造拖車之車身號碼及車輛型之偽造文書案件，經緩起訴處分之素行(見本院原訴28號卷J1第121至12 7頁)，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳高職肄業，目前從事運輸土方工作，月收入平均約30幾萬元，已婚，有4個小孩，其中一個8歲的小孩是跟邱素瑩生的，一個16歲小孩是跟前女友所生，另外跟配偶有一個7歲的小孩。還有一個孩子是跟前妻所生，但是已經成年。未成年的孩子，均由其撫養等情(見本院原訴28號卷十四第402頁)。　被告辰光公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第129至131 頁)。　　　被告台新公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第137至139 頁)。　被告統新公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第141至143 頁)。　被告成有公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第145至147 頁)。　　　　　　被告晟有公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第149至151 頁)。　被告李俊賢有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見本院原訴28號卷J1第69至84頁，其中並無違反環境刑法之前案)，犯後否認犯罪之犯後態度，以及其自陳高中肄業，目前從事蓋房子、開餐廳等事業，月收入平均1、2百萬，已婚，有兩個未成年孩子，一個剛升國一，一個就讀高二，與配偶共同撫養等情（見本院原訴28號卷十四第41頁）。　被告陳芃睿前曾因毀損及恐嚇案件，經本院於109年4月23日判處拘役40日、20日，應執行拘役50日確定、因恐嚇取財案件，經臺灣臺中地方法院於110年4月19日判處有期徒刑6月確定等素行(見本院原訴28號卷J1第87至97頁)，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳國中畢業，目前經營會客菜、檳榔攤、便當店，月收入約7、8萬元，已婚，有2個未成年子女，一個6歲、一個3歲等情(見本院原訴28號卷十四第303、 304頁)。　被告陳致鈞有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見本院原訴28號卷J1第199至84頁，其中並無違反環境刑法之前案)，犯後否認犯罪之犯後態度，以及其自陳高中畢業，目前從事早餐店，月薪3萬元，已婚，沒有孩子，但是要撫養母親等情。（見本院原訴28號卷十五第220頁）　被告謝和順無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第169至171頁 )，犯後坦承犯行，僅就法律上爭執為幫助犯之犯後態度，以及其自陳未受過教育，目前擔任村長，一個月5萬元，已離婚，無子女等情(見本院原訴28號卷十五第56頁)。 被告洪明豐有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見本院原訴28號卷J1第7至25頁，其中並無違反環境刑法、恐嚇取財之前案)，犯後僅就非法清理廢棄物罪坦承犯行之犯後態度，以及其自陳國小畢業，目前無業，已婚，有5個孩子，其中2個未成年，家裡的經濟來源靠配偶薪資以及有時去打零工，日薪1700元（見本院原訴28號卷十二第305頁）。　被告許錠南無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第155頁)，犯後否認犯罪之犯後態度，以及其自陳國小肄業，目前無業，已婚，子女均成年等情(見本院原訴28號卷十四第402頁)。　七、緩刑：　㈠被告凃永慶前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，受有期徒刑5年，併科罰金10萬元之宣告，嗣因假釋出監，於95年8 月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；被告蔡淑芬、劉俊延未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。考量被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延於犯後均坦承犯行，足認被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延頗具悔意，堪認被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延上開犯行係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰就被告蔡淑芬、劉俊延以及被告凃永慶，分別依刑法第74條第1項第1款以及同條項第2款之規定，均宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促使被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延能自本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延應分別履行如主文所示之負擔。倘被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。㈡被告施振成尚有其他違反廢棄物清理法案件繫屬於臺灣高等法院，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，致本院無法確信其等無再犯之虞，自不宜給予緩刑之寬典，又被告陳素真、盧德維、張勝財有如上述之前科素行，於本案判決時，不符合緩刑要件，依法不得宣告緩刑，併此敘明。肆、沒收：一、犯罪所得：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，沒收之。所謂犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。而犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第2項第3款、第3項、第4項規定甚明。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而坐享犯罪所得，以貫徹任何人都不得保有犯罪所得之普世基本法律原則，藉以杜絕犯罪誘因而遏阻犯罪。基此，法院依職權調查、計算被告犯罪所得之存否、範圍後，倘認定被告保有利得，除依刑法第38條之2第2項過苛調節條款予以酌減或不宣告者外，即應就法院認定「利得範圍」之全額，不問成本、利潤，均應沒收，均應沒收，並無裁量空間。換言之，法院諭知被告犯罪所得之沒收範圍，並不受限檢察官聲請沒收之範圍拘束，而應依上述規定諭知沒收利得全額，始符法制。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文。　㈡公司法上有「揭穿公司面紗（piercing the corporate veil ）理論」，係指在某些情形下，為保護更高的法益，而將公司之法人格否認，亦即法院可揭穿公司面紗，否定公司與股東各為獨立主體之原則。本案被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、淳家公司、正力公司、世一公司、元鑫公司、錆龍公司、辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司之人格和實際負責人、經營者以及本案執行業務股東的人格，未各自獨立而緊密相聯、甚至淪為實際負責人、經營者以及本案執行業務股東對外交易往來的形式外殼，形式上各該公司具有法人格，但是人格的獨立性不高，實際上均為各家公司實際負責人、經營者以及本案執行業務股東之形式外殼，因此下述犯罪所得，對於各該公司以及行為當時公司實際負責人、經營者以及本案執行業務股東同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。如果各該公司或其負責人、經營者以及本案執行業務股東其中一人先將不法所得繳回國庫，另一人在同金額範圍內即免除沒收責任（即不真正連帶關係）。　㈡犯罪所得認定依據（犯罪所得，計算至元，不滿一元均無條件捨去）：　　⒈關於被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶、施振成犯罪所得之估算如下：　　⑴被告凃永慶、施振成於本院審理時陳稱：本案土方以起訴書所載米數為準，我們三家公司都是一起經營，沒有明定分配，獲利由三家公司分配，沒有一定的比例，每米獲利50至80 元等語(見本院原訴28號卷十五第64、72頁)，另參照被告凃永慶、施振成113年7月12辯護意旨狀所載平均每米獲利70元 (見本院原訴28號卷四第240頁)，基於有利被告之認定，依此估算每米平均獲利70元，則起訴書附表一一共計19個建案，B1-B5類共計150431立方米，B6-B7類共計54628立方米，其等犯罪所得為1435萬4130元。　⑵因無從認定渠等內部如何分配，本應對被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶、施振成同時宣告沒收，然因被告凃永慶已自動繳回犯罪所得390萬元、800萬元(見偵7120卷三第221頁、查扣1509卷第8頁之收據)，則就扣案犯罪所得1190萬，爰依刑法第38條之1第1項之規定，於被告凃永慶項下宣告沒收，另就未扣案之犯罪所得245萬4130元，爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶、施振成同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。　⒉關於被告淳家公司、楊博文、蔡淑芬(就淳家公司部分)犯罪所得之估算如下：　　　⑴110年淳家土資場申報月報表總重1105879.04公噸扣除磅單　　總重759246.22公噸為346632.82公噸，又證人即淳家公司會計林壁玲於偵訊時證稱：係以淨重除以1.75將公斤換算成米數等語(見偵7122號卷第293至295頁)、被告蔡淑芬於本院審理時證稱：淨重除以1.75是淳家公司自己訂的，為了收費的標準等語(見本院原訴28號卷十二第507頁)，是上開重量除以1.75後，再依被告楊博文於本院審理時陳稱一米收費70元之標準(見本院原訴28號卷十二第517頁)，估算犯罪所得為1 386萬5312元(計算式為346632.82÷1.75×70，此為收取未進場土方之費用)。　⑵依淳家土資場磅單資料，於110年共34794台車進場，另證人蔡淑芬於警詢、本院審理時均證稱：實際下料約七成，三成屬繞空單之情形，每一個客戶來繞場就是一車300元(見偵69 11卷卷一第129頁、本院原訴28號卷十二第500、507、508頁 )，基於有利被告之認定，以上開車次之3成計算繞場車輛，每車以300元之計算，估算犯罪所得為313萬1460元(計算式為34794×0.3×300，此為依車次所收取繞場費用)。　⑶犯罪所得為上開1386萬5312元、313萬1460元之總和，共計16 99萬6772元。　　⑷爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告淳家公司、楊博文、蔡淑芬(執行業務股東)同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告淳家公司、楊博文、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。　⑸至被告楊博文之辯護人針對淨重換算成米數部分主張應以中華民國國家標準局CNS土壤粒徑分析試驗法，以一立方米2.8 5噸為計算標準(見本院原訴28號卷十二第526頁)，然犯罪所得係指違法行為所得，淳家土資場既以重量除以1.75之標準向客戶收取費用，則亦應以相同標準計算淳家土資場之犯罪所得，附此敘明。　⒊關於被告正力公司、蔡淑芬犯罪所得之估算如下：　　⑴被告蔡淑芬於本院審理時陳稱：向全國營造股份有限公司收取土石方一立方米處理費800元、證明費100元，扣除給付給錆龍車隊自理土石方一立方米180元，每一立方米獲利720元，而本案約有20台未進淳家土資場收容，以每車12立方米計算，共獲有減免17萬2800元之財產上利益(計算式為20×12×7 20)等語(見本院原訴28號卷十五第195頁)。基於有利被告之認定，依此估算犯罪所得。　⑵正力公司負責人蔡英傑於本院審理時陳稱：本案金額太小，所以都是蔡淑芬處理，並表示該等犯罪所得款項不知道是由蔡淑芬或是被告正力公司取得等語(見本院原訴28號卷十五第195、196頁)，則此部分既然係被告蔡淑芬以被告正力名義承包該建案之土方清運工程，則爰依刑法第38條之1第1、 3項之規定，對被告正力公司、蔡淑芬(執行業務股東)同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告正力公司、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。　⒋關於被告世一公司、劉俊宏、莊錦堂犯罪所得之估算如下：　⑴被告劉俊宏、莊錦堂於本院審理時陳稱：只有土石方有繞場情形，世峰土資場110年申報處理土石方量為342706立方米，以每立方米16元、繞場率7成計算，共計383萬8307元(計算式為342706×0.7×16)等語(見本院原訴28號卷十四第397至 399頁)。基於有利被告之認定，依此估算犯罪所得。　⑵又本應對被告世一公司、劉俊宏、莊錦堂(執行業務股東)同時宣告沒收，然被告莊錦堂已自動繳回犯罪所得1310萬6835 元(見同扣58卷第4頁之收據)，其繳回款項大於上開犯罪所得，則就被告莊錦堂自動繳回款項中之383萬8307元，於被告莊錦堂項下宣告沒收(其餘之人即免除沒收責任)。　⒌關於被告元鑫公司、陳素真犯罪所得之估算如下：　　⑴被告劉俊延於本院審理時陳稱：榮大土資場的繞場率應該是三成等語(見本院原訴28號卷十二第456頁)；被告陳素真於本院審理時陳稱：實際繞場率應該是劉俊延比較清楚，我們土方收容證明就是12至15元等語(見本院原訴28號卷十二第4 56至457、459、461頁)，因此以榮大土資場110年申報收容土石量為152萬6892立方米，基於有利被告之認定，以每立方米12元、繞場率3成計算，估算犯罪所得為549萬6811元( 計算式為1526892×12×0.3)。　⑵爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告元鑫公司、陳素真同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告元鑫公司、陳素真任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。　⒍關於被告盧德維犯罪所得之估算如下：　　被告盧德維於本院審理時陳稱：偵訊時我很緊張，110年間鼎新土資場販售土方證明整年平均應該是五、六成未實際進場下料(見本院原訴28號卷十五第34、36頁)；被告張勝財於本院審理時陳稱：110年間鼎新土資場販售土方證明應該差不多六成未實際進場下料(見本院原訴28號卷十五第34、36 頁)，以鼎新土資場110年申報處理土石方量為55萬9858立方米，以每立方米18元、繞場率6成計算，估算犯罪所得為604 萬6466元(計算式為559858×18×0.6)。　　⒎關於被告錆龍公司、辰光公司、賴銘龍犯罪所得之估算如下：　　⑴被告賴銘龍於本院審理時陳稱：就錆龍南下日報表車次並非為錆龍公司至彰化縣傾倒之車次總量，因為有時候會載送鐵板，所以有一、兩成的誤差，平均一台載運25至28米左右，而收取價格行情是550至600元，錆龍公司與辰光公司並沒有所謂分配比例，這部分都是邱素瑩在處理等語(見本院原訴2 8號卷十四第391、392頁)，基於有利被告之認定，南下日報表之2535台車次8成、每車載運25立方米、每立方米550元計算，估算犯罪所得為2788萬5000元(計算式為2535×0.8×25×5 50)。　⑵又因無從認定該等犯罪所得如何分配，爰依刑法第38條之1第 1、3項之規定，對被告錆龍公司、辰光公司、賴銘龍同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告錆龍公司、辰光公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。　⒏關於被告台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司犯罪所得之估算如下：　　⑴被告吳澂瑤於警詢時陳稱：依照台新公司遭查扣之電磁紀錄，至彰化縣傾倒廢土之總車次為5034台，而每車載運20至24 立方米，每立方米收費500至900元等語(見偵7170卷一第230 、231頁)，基於有利被告之認定，以5034車次，以每車20米、每米500元計算，估算犯罪所得為5034萬(計算式為5034×2 0×500)。　⑵又被告吳澂瑤於本院審理時陳稱：蔡孟庭透過微信工作群組實質管理掌控台新、統新、成有、晟有公司等語(見本院原訴28號卷十六第273頁)。因無從認定該等犯罪所得如何分配，爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司、蔡孟庭同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。　⑶末按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項固規定甚明，經查，證人温少宣於偵查中即表明蔡孟庭同意將不動產供檢察官扣押，以保全日後執行不法所得之用等語 (見偵7170卷二第207頁)，且蔡孟庭已由檢察官另行通緝中，又本院以被告台新公司、統新公司、成有公司代表人身份傳喚蔡孟庭，其亦未到庭，而蔡孟庭於本案言詞辯論終結前並未向本院聲請參與沒收程序，是本院認自無必要再依職權裁定命蔡孟庭參與並進行本件第三人沒收特別程序，併此敘明。　　　　⒐關於被告陳致鈞犯罪所得之估算如下：　⑴被告陳致鈞於本院審理時陳稱：111年6月16日警詢時陳述有關回填土地情形，包含何人仲介、顧場人員、回填台數、抽取費用，除了金額是依照記憶大概回答外，其餘都正確(見本院原訴28號卷十五第220頁)，則依照被告陳致鈞該次警詢筆錄所稱之南霸公司所賺取土方犯罪所得共計436萬800元( 筆錄誤載為435萬800元)，個人與江德貴合夥部分為1萬8000 元，並未拆帳(見偵9856卷第469至485頁) 。又被告陳致鈞雖於本院審理時陳稱：我向陳啟東領取每月5萬元，總共拿了4至5個月，南霸公司錢都被陳啟東拿走了，我把錢交給年輕人，再由年輕人轉交給陳啟東，但並沒有相關證明資料等語(見本院原訴28號卷15第214頁)，然證人陳佩儀於偵訊時證稱：陳致鈞有跟我說過他賺到的錢不一定會分給陳啟東等語(見偵13806卷一第814頁)，且陳啟東並未到案，無從認定該部分獲利款項被告陳致鈞與陳啟東如何分配，從而被告陳致鈞與陳啟東為南霸公司實際經營者，並就收取款項具有事實上之共同處分權，且難以區別各人分得之數，應由其2人平均分擔南霸公司所賺取土方之犯罪所得部分，則被告陳致鈞此部分犯罪所得為218萬400元(436萬800元除以2)。　⑵估算被告陳致鈞犯罪所得為218萬400元與1萬8000元之總和，為219萬8400元。　　　　　　⒑關於被告謝和順犯罪所得之估算如下：　　被告謝和順於本院審理時陳稱：在謝瑞明開始簽約且有些土地開始填土，在填土完畢前，謝瑞明有說給我一些錢花用，但謝瑞明以前就有向我借過錢，記得謝瑞明有給我14萬元，這些帳我記在我心裡等語(見本院原訴28號卷十五第52、53 頁)，然被告謝和順於偵查中陳稱：謝瑞明有分給我仲介土地的錢，應該是23、24萬元，謝瑞明拿給我就收起來，我不會記帳等語(見偵6229卷第366頁)，又證人謝瑞明於該次偵查中證稱：我給謝和順大約30至35萬元等語(見偵6229卷第3 66頁)，被告謝和順於歷次警詢、偵訊均未提及謝瑞明欠款乙事，則因該次偵訊時距離案發時較近，且已賦予被告謝和順當庭與被告謝瑞明對質，則基於有利被告之認定，應依被告謝和順於偵訊時所述最低數額23萬元估算被告謝和順犯罪所得。　　⒒關於被告洪明豐犯罪所得之估算如下：　　　被告洪明豐於本院審理時陳稱：仲介附件五編號19土地因而獲利1、2萬元，詳細金額現在記不得，應該是以警詢所述為正確，其他土地並未因此獲利等語(見本院原訴28號卷十二第299頁)，而被告洪明豐於警詢時，就仲介該筆土地亦陳稱獲利1至2萬元等語(見偵9151卷第11頁)，則基於有利被告洪明豐之認定，應依被告洪明豐於偵訊時所述最低數額1萬元估算被告洪明豐犯罪所得。　⒓至於被告吳宗儒、劉俊延、張勝財違反本案，其等非法清理廢棄物使其等所屬公司獲得收益所產生之犯罪所得，已因利益歸屬關係，而如前所述之沒收宣告，自無再於上揭受雇之個人之犯行項下宣告沒收。　二、扣案物處理方式：㈠對於下列所有人上開宣告沒收部分，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，可對下列財產抵償(存款部分)或拍賣以追徵其價額。另下表編號41至47、51至58所示之財產，雖係登記為謝芳怡、蔡易謀所有，但實為蔡孟庭借名登記；如下表編號48至50所示之金融帳戶，雖分別屬於謝芳怡、蔡易謀、陳名儒所有，惟實際係供蔡孟庭所使用供被告統新公司、台新公司等存入貨款使用等情，業據證人温少宣於偵查中證述在案，並有土地登記謄本、帳戶交易明細等在卷可稽，認扣押之財產實際為蔡孟庭、被告統新公司、台新公司所有，附此敘明。　凃永慶編號所有人扣押標的依據備註 1 凃永慶臺北市○○區○○段○○段000地號凃永慶於偵訊時表示願意提供不動產扣案(見偵7120卷三第215至216頁) 淳家公司、蔡淑芬編號所有人扣押標的(單位：新臺幣) 依據備註 2 淳家國際股份有限公司臺灣銀行板新分行000000000000號帳戶【850萬5773元】本院11年度聲扣字第18號刑事裁定臺灣銀行板新分行於111年6月17日回覆扣押左列金額 3 淳家國際股份有限公司臺灣銀行板新分行000000000000號帳戶【646萬5470元】同上 4 淳家國際股份有限公司臺灣中小企業銀行松南分行00000000000號帳戶【4萬5,772元】同上臺灣中小企銀松南分行於111年6月24日回覆扣押左列金額 5 淳家國際股份有限公司臺灣中小企業銀行松南分行00000000000號帳戶【22元】同上 6 淳家國際股份有限公司台北富邦商銀板橋分行00000000000000號帳戶【453萬6496元】同上台北富邦商銀板橋分行於111年6月23日回覆扣押左列金額 7 淳家國際股份有限公司台北富邦商銀板橋分行00000000000000號帳戶【1萬9650元】同上 8 蔡淑芬新北市○○區○○○○○○街00號O樓(即新店區○○段OOOO建號) 同上新北市新店地政事務所於111年6月24日回覆已辦畢扣押登記。 9 蔡淑芬新北市○○區○○○段○○○○段000地號同上新北市淡水地政事務所於111年6月15日回覆已辦畢扣押登記。 10 蔡淑芬新北市○○區○○○段○○○○段00000地號同上 11 蔡淑芬新北市○○區○○○段○○○○段000地號同上 12 蔡淑芬新北市○○區○○○段○○○○段00000地號同上新北市淡水地政事務所於111年6月22日回覆已辦畢扣押登記。元鑫公司編號所有人扣押標的(單位：新臺幣) 依據備註 13 元鑫公司華南銀行竹北分行000000000000號帳戶【397萬7230元】本院111年度聲扣字第14號刑事裁定 14 元鑫公司臺灣銀行竹北分行000000000000號帳戶【4萬4480元】同上 15 元鑫公司臺灣銀行竹北分行000000000000號帳戶【28萬9701元】同上 16 元鑫公司臺灣銀行竹北分行000000000000號帳戶【5萬843元】同上盧德維編號所有人扣押標的依據備註 17 盧德維新竹縣○○鄉○○段0000○號盧德維於偵訊時表示同意提供土地扣案(見他2277卷第367至369頁) 18 盧德維新竹縣○○鄉○○段0000地號同上 19 盧德維新竹縣○○鄉○○段000000地號同上賴銘龍、錆龍公司、辰光公司(單位：新臺幣) 編號所有人扣押標的依據備註 20 賴銘龍新北市○○區○○段000○號(門牌號碼：新北市○○區○○○○○街0000號) 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定新北市樹林地政事務所於111年6月30日回覆已辦畢扣押登記。 21 賴銘龍新北市○○區○○段000地號 22 賴銘龍彰化縣○○鄉○○段0000號同上彰化縣溪湖政事務所於111年7月6日回覆已辦畢扣押登記。 23 賴銘龍彰化縣○○鄉○○段000000號 24 賴銘龍彰化縣○○鄉○○段000號同上彰化縣北斗政事務所於111年7月1日回覆已辦畢扣押登記。 25 賴銘龍彰化縣○○鄉○○段000號 26 賴銘龍彰化縣○○鄉○○段000號 27 賴銘龍彰化縣○○鄉○○段000號 28 賴銘龍彰化縣○○鄉○○段000號 29 錆龍公司彰化銀行北投分行0000000000000000號帳戶【8,736元】同上彰化銀行於111年7月4日回覆扣押左列金額。 30 錆龍公司臺灣中小企業銀行林口分行00000000000號帳戶【0元】同上臺灣中小企銀於111年7月18日回覆無從扣押 31 錆龍公司臺灣中小企業銀行林口分行00000000000號帳戶【0元】 32 錆龍公司台中商銀南崁分行000000000000號帳戶【40元】同上台中商銀於111年7月1日回覆扣押40元。 33 錆龍公司台中商銀南崁分行000000000000號帳戶【2,287元】同上台中商銀於111年7月1日回覆扣押左列金額。 34 辰光公司台中商銀南崁分行000000000000號帳戶【1萬413元】同上台中商銀於111年7月1日回覆扣押左列金額。蔡孟庭編號所有人扣押標的(單位：新臺幣) 依據備註 35 蔡孟庭臺中市○○區○○里○○路○段00000號(房屋建號00000-000) 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定 36 蔡孟庭南屯區惠智段0000-0000號(土地) 同上 37 蔡孟庭南屯區惠智段0000-0000號(土地) 同上 38 蔡孟庭南屯區惠智段0000-0000號(土地) 同上 39 蔡孟庭大湖鄉栗林南段0000-0000(重測前大湖鄉南湖段0000-0000號) 同上 40 蔡孟庭大湖鄉栗林南段0000-0000(重測前大湖鄉南湖段0000-0000號) 同上 41 謝芳怡後龍鎮崎頂段0000-0000號同上 42 謝芳怡後龍鎮崎頂段0000-0000號同上 43 謝芳怡後龍鎮崎頂段0000-0000號同上 44 謝芳怡後龍鎮崎頂段0000-0000號同上 45 謝芳怡後龍鎮崎頂段0000-0000號同上 46 謝芳怡後龍鎮崎頂段0000-0000號同上 47 謝芳怡後龍鎮崎頂段0000-0000號同上 48 蔡易謀郵局帳戶(帳號：00000000000000)【1萬0219元】同上 49 陳名儒郵局帳戶(帳號：00000000000000)【130萬264元】同上 50 謝芳怡第一商業銀行帳戶(帳號：000-00-000000)帳戶【132萬1797元】同上 51 蔡易謀苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 彰化地檢被告同意扣押不動產應行注意事項通知書(彰院111聲扣5卷第101-118頁) 苗栗縣苗栗地政事務所於111.6.9回覆已辦畢禁止處分登記。(本院111聲扣5卷第93至97頁) 52 蔡易謀苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上同上 53 蔡易謀苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上同上 54 蔡易謀苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上同上 55 蔡易謀苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上同上 56 蔡易謀苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上同上 57 蔡易謀苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上同上 58 蔡易謀苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上同上㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表二編號1至16、22至27，39至58、60至76分別為錆龍公司、辰光公司、統新公司、台新公司所有，且係供本案犯罪所用，再考量被告賴銘龍曾因指派司機駕駛營業曳引車車輛，載運連續壁污泥涉嫌違反違反廢棄物清理法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴(尚未判決)，而蔡孟庭於本案發生後，仍有指揮吳澂瑤排班調度，吳澂瑤因涉嫌違反水土保持法等案件，現於法務部矯正署○○○○○另案羈押中等情，有臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第5511、20741、22201、22477、偵緝字第80 5號起訴書、臺灣高等法院臺中分院113年度偵抗字第195號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。本院審酌沒收上開車輛可預防被告賴銘龍、蔡孟庭再以該等公司車輛作為犯罪工具使用，並可藉由此財產權之剝奪，嚇阻被告賴銘龍、蔡孟庭以僥倖心理再三犯案，復權衡環境衛生、國民健康及國土資源之珍貴性及不可回復性、財產權受侵害之程度，認本案適用上開沒收之規定，予以諭知沒收，並無違反憲法上之比例原則，而無過苛之虞，爰依上開規定，於其等犯行項下宣告沒收。㈢至被告等人其餘扣案物品，多屬文件資料、聯絡用手機、通訊電腦設備或一般自用小客車等物，部分非被告等人所有之物，且均非違禁物，亦非專供本件違反廢棄物清理法犯罪使用，多為一般經營公司所需之物或申報文件、日常通聯及交通所用之物，於日常生活中取得容易，不具刑法上重要性，且若予以沒收，就犯罪預防並無明顯助益，故均不予宣告沒收。伍、不另為無罪部分：　一、公訴意旨略以：被告楊博文、蔡淑芬；陳素真、劉俊延；盧德維、張勝財明知淳家土資場、榮大土資場、鼎新土資場所販售之土方收容證明中除三成、三成、六成未實際進場下料 (即上開本院認定有罪之數量成數)外，尚有其餘未實際進場下料之數量而應有七成以上，仍共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，自110年1月間起至12月止，依渠等各自所販售之土石方證明立方米數之數量，雖未實際進場處理，仍作為各土資場每月實際進場完工之數量，再據以製作再利用或轉運之土石方數量，並登載於業務上所作成之「營運月報表」（淳家土資場）、「新竹縣營運工程剩餘土石方資源處理場營運月報表」（榮大土資場）、「月報表」（鼎新土資場），復將該不實之申報表，利用網際網路上傳申報至營建剩餘土石方資訊服務中心供新北市政府、新竹縣政府查核，製造土石方收支平衡之假象，足生損害於新北市政府、新竹縣政府對於土石方流向管制之正確性。因認被告楊博文、蔡淑芬、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財涉有刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書及同法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實準文書罪嫌。二、經查：　㈠關於淳家土資場部分：被告蔡淑芬於警詢時陳稱：淳家土資場實際下料車次平均約七成(見偵6911卷一第129頁)；復於於本院審理時陳稱：(問:就妳所知，淳家土資場實際下料的成數是多少？)當時我在警詢說是七成等語(見本院原訴28號卷十二第507頁)，且檢察官起訴書所載之附表八關於淳家土資場繞場費之10438台，亦係以繞場率(未實際下料)三成為計算(相關計算方式如上開沒收欄所述)，又淳家土資場除三成未實際進場下料外，尚有其餘未實際進場下料之數量而應有七成以上部分，遍查卷內未有其他相關證據足資佐證。　㈡關於榮大土資場部分：被告劉俊延於警詢及111年2月22日偵訊時均陳稱有三成之土方繞場等語(見偵6910卷一第15、123 頁)，嗣後於111年6月2日偵訊時，在檢察官提問「你之前偵訊時表示大概有三成會進場，其餘七成不會進場，是嗎？」後，被告劉俊延乃陳稱三成左右會進場下料等語(見偵6910 卷一第465頁)，而被告劉俊延於本院審理時陳稱：實際上榮大土資場的繞場率應該三成，當初111年6月2日偵訊筆錄是我緊張講錯了等語(見本院原訴28號卷十二第456頁)，則不能排除被告劉俊延因檢察官錯誤之提問，而有錯誤陳述之情形，另被告陳素真於本院審理時陳稱：實際狀況應該是劉俊延比較清楚，對於被告劉俊延所述並無意見等語(見本院原訴28號卷十二第456、457頁)，且榮大土資場除三成未實際進場下料外，尚有其餘未實際進場下料之數量而應有七成以上部分，遍查卷內未有其他相關證據足資佐證。　㈢關於鼎新土資場部分：被告盧德維雖於警詢時陳稱：(問：經詢錆龍公司負責人賴銘龍稱，僅有一至二成會實際下料至鼎新土資場，你有何意見？)沒有、(問：現以上述所稱八成繞場率計算，鼎新土資場於年所賺取之繞場證明費為8061949 元，是否正確？)正確等語(見偵6526卷第25、28頁)，另於偵訊時陳稱：(問:沒有進場的佔你們申報的收容量多少？) 約七、八成等語(見他227卷第368頁)，然於本院審理時陳稱：未實際進場下料部分，實際上有多少，沒辦法確定，我覺得應該沒有到七成這麼多等語，再經本院提示前開偵訊筆錄後又稱：我那時候很緊張，我覺得沒有到七、八成那麼多，整年平均的話，應該是五、六成，若繞場率以六成計算，則不爭執等語(見本院原訴28號卷十五第35、36、38頁)；而被告張勝財於本院審理時陳稱：應該差不多是六成，若繞場率以六成計算，則不爭執等語(見本院原訴28號卷十五第36、3 8頁)，且鼎新土資場除六成未實際進場下料外，尚有其餘未實際進場下料之數量而應有七成以上部分，遍查卷內未有其他相關證據足資佐證。三、綜上述，難認淳家土資場、榮大土資場、鼎新土資場所販售之土方收容證明中除三成、三成、六成未實際進場下料(即上開本院認定有罪之數量成數)外，尚有其餘未實際進場下料之數量成數，就此本應為無罪之諭知，惟上開部分倘成立犯罪，與前揭認定被告楊博文、蔡淑芬、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財成立犯罪部分，有一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。陸、無罪部分：一、公訴意旨另略以：　㈠關於被告陳芃睿部分：　⒈被告陳芃睿基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，於110 年4月2日上午10時許，在彰化縣二林鎮建國路之陳南銘住處與謝瑞明協議時，向謝瑞明表示：鄧仁銪撞毀渠等之車輛，待車損結果出來，再由謝瑞明賠償等語。惟謝瑞明認為鄧仁銪並未有撞車情事，另外尋求陳致鈞出面與洪嘉徽協調，陳致鈞則表示其亦無法聯絡洪嘉徽而推託之。之後隔沒幾天，則由與被告陳芃睿有恐嚇取財犯意聯絡之洪嘉徽與綽號「胖虎」之李旻翰，另行指派與渠等有犯意聯絡之洪明豐出面，洪明豐乃於3、4天後之某日至土尾處，向謝瑞明、江文光表示其代表洪嘉徽等人要求30萬元，理由為渠等到芳苑填土沒有知會及前開車損等，洪明豐則在江文光面前撥打電話給李旻翰，讓江文光與李旻翰透過其手機討價還價後，議妥20萬元。謝瑞明及江文光因擔心土尾場之經營受阻，而心生畏懼，乃同意各出10萬元，先由江文光於110年4月20日下午3時許，在彰化縣○○鄉○○段000地號（附件五編號1），交付7萬元給駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前來之洪明豐，再於1 10年4月27日下午3時許，在彰化縣芳苑鄉61線下方與中正路上之清潔隊門口前，交付洪明豐13萬元，洪明豐並打開手機連線李旻翰以取信江文光，保證會將錢轉交給李旻翰。被告陳芃睿與洪嘉徽、洪明豐、李旻翰等人以此方式向江文光、謝瑞明恐嚇取財得逞。　⒉被告陳芃睿另共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，受陳啟東、陳致鈞指示，與洪嘉徽共同擔任巡場人員，替看場人員許裕勳購買便當及監督其等有無正常工作。　⒊因認被告陳芃睿涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財、廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物等罪嫌。　㈡關於被告陳致鈞部分：　⒈被告陳致鈞於110年5月19日下午5時許，與陳啟東、洪嘉徽、陳芃睿等約5、6人分乘2輛車牌號碼000-0000號及OOO-OOOO 號自小客車，前往彰化縣芳苑鄉建新國小後方附近之由謝瑞明仲介、江文光回填之農地土尾處（附件五編號3），阻止回填工程進行，並基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，由洪嘉徽、陳啟東等人下車向現場看場人員蘇華浚、挖土機司機蘇立興及江文光恫稱：「先停不要做」、「以後要1台收300，不繳以後你們就試試看。」，並問是誰做的，蘇華浚答稱：謝瑞明，並以其手機撥打電話給謝瑞明，洪嘉徽乃透過蘇華浚之手機亦對謝瑞明恫稱：「以後要1台收300 ，不繳以後你們就試試看。」等語，謝瑞明立即聯繫綽號「憨牛」之楊嘉祥到場與陳啟東等人協調後，陳啟東一群人方離開而未得逞。　⒉因認被告陳致鈞涉犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301第1項分別定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應諭知被告無罪判決（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。三、訊據被告陳芃睿固坦承有於110年4月2日上午10時許，前往陳南銘住處與謝瑞明協商，另外有跟洪嘉徽一起至土尾場送過便當，然堅詞否認有何恐嚇取財以及違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：110年4月2日當天係與洪嘉徽一同前往，因為謝瑞明跟我一樣是草湖人，彼此有認識，所以看到謝瑞明之後，我就表示不要再繼續處理這件事，當時洪嘉徽有打電話給李旻翰，叫謝瑞明跟李旻翰兩個人自己去協商，並不知道後續洪明豐有出面向江文光、謝瑞明收取款項乙事，另外我除了開檳榔攤外，也有開便當店，因與洪嘉徽是朋友，所以就陪洪嘉徽去，但我沒有監督土尾場工作人員，也不是土方公司的人員等語(見本院原訴28號卷十四第296至301頁)。辯護人吳展育律師為被告陳芃睿辯稱：陳芃睿並未參與聯絡李旻翰或洪明豐，也沒有分得所謂的20萬元款項，並無證據證明被告陳芃睿有何參與恐嚇取財之行為部分，另被告陳芃睿係陪同友人洪嘉徽到土尾場送便當給許裕勳，並無擔任巡場之工作等語；被告陳致鈞堅詞否認有何恐嚇取財未遂之犯行，辯稱：於110年5月19日下午5時許，我沒有與陳啟東、洪嘉徽、陳芃睿等人，前往彰化縣芳苑鄉建新國小後方附近之由謝瑞明仲介、江文光回填之農地土尾處等語。被告陳致鈞之辯護人王一翰律師辯護意旨亦同。四、公訴意旨認被告陳芃睿涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳芃睿之供述、證人謝瑞明之證述被告陳芃睿有於110年4月2日前往陳南銘住處協議、證人陳致鈞、許裕勳指證被告陳芃睿為巡場人員為主要論據。另認被告陳致鈞涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳致鈞之供述、證人陳芃睿之證述，且經被告陳致鈞自白為其主要論據，惟查：　㈠就被告陳芃睿恐嚇取財部分：　　⒈證人謝瑞明於警詢時證稱：隔天我跟蘇華浚有跟寶哥約在二林的朋友(陳南銘)租屋處協調，他說他們有車子被載土的車撞到受損，然後我就說等我回去跟江文光證實被攔車的司機是否損害他的車子，然後再約日子商談，結果好幾天我都沒理他們，直到後來有一天洪明豐去填土地方找江文光，洪明豐直接打給阿虎(李旻翰)，然後提出阿虎要求20萬元的賠償，然後江文光和我、洪明豐在江文光租屋處見面，後來達成給他們20萬元(見偵7025卷第257、258頁)、我約元寶隔天要去二林南銘兄他家喬這件糾紛要如何處理，當天元寶說那天晚上是因為洪嘉徽人在外地，他拜託元寶帶數十名小弟前往現場處理事情，元寶知道我們之後就說他不打算再介入。隔三、四天之後，洪明豐主動到土尾找江文光，後來約在江文光租屋處，洪明豐表示要兩邊好好談，講個價錢擺平這件事等語(見13805卷二第312頁)；於偵查中證稱：我不知道元寶是叫陳芃睿，後來約在二林的南銘兄家，元寶說不知道是我在做的，南銘兄認識元寶，就幫我們調解，後來就說大家誤會一場，但元寶說鄧仁銪有撞到他們朋友的車，修理費看到時候修理多少再跟我談，我認為鄧仁銪沒有撞到他的車，我就沒有理他，陳芃睿也沒有再找我等語(見他2277卷第411頁 )，則依證人謝瑞明所述，被告陳芃睿雖有前往陳南銘住處與謝瑞明商議，然於該時已有表明不再介入，又雖有索討修車費用，然證人謝瑞明本於自身之認知，而未搭理被告陳芃睿，被告陳芃睿嗣後更未因證人謝瑞明未與相理而有何舉動，嗣後證人謝瑞明、江文光之所以給付20萬元款項，乃係因洪明豐代李旻翰前往土尾及江文光租屋處索討款項(如上開被告洪明豐有罪認定所述)，是難認證人謝瑞明、江文光給付款項之事與被告陳芃睿前往二林的南銘兄家與證人謝瑞明商討乙事有關，難認被告陳芃睿就洪明豐代李旻翰前往土尾及江文光租屋處索討款項而涉嫌恐嚇取財部分，有何犯意聯絡、行為分擔。　⒉從而，被告陳芃睿是否確有檢察官所指恐嚇取財之犯行，尚有合理懷疑，自難逕以刑法第346條第1項恐嚇取財罪相繩。　　　㈡就被告陳芃睿違反廢棄物清理法部分：　　⒈證人許裕勳於偵查中固證稱：陳芃睿是寶哥，他就是開著車送我們這些顧場小弟便當及飲料，陳芃睿應該去送應該有30 次以上，他每次去都是跟洪嘉徽一起。我在玖億當舖跟土方場都有看過陳芃睿及洪嘉徽，我是7月2日做土方後才看過陳芃睿來送便當等語(見他2277卷第243、244頁)，然證人許裕勳於本院審理時證稱：陳芃睿過來送便當時，有看過陳芃睿，陳芃睿送完便當就走，陳芃睿送便當時跟洪嘉徽在一起，印象中陳芃睿送過3、4次，陳芃睿送便當次數不多，應該是 3、4次以上，不是30次以上，洪嘉徽跟陳芃睿一起送便當時，是洪嘉徽開車，陳芃睿沒有下車，我記得洪嘉徽下車拿給我就離開等語(見本院原訴28號卷12第419至426頁)，依證人許裕勳所述，被告陳芃睿究竟前往土尾場次數究竟為3、4次抑或是30幾次已有不同，且縱使依證人許裕勳所述之情形，被告陳芃睿僅係陪同洪嘉徽送便當，並未下車，是否單憑被告陳芃睿有與洪嘉徽一同送便當，即可遽論被告陳芃睿與洪嘉徽就非法清除、處理廢棄物犯行有犯意聯絡、行為分擔，尚非無疑。　⒉證人陳致鈞雖於偵查中證稱：陳芃睿跟洪嘉徽是巡場的，他是土方公司的，薪水我不知道怎麼算，我是拿給洪嘉徽錢，一個禮拜給洪嘉徽一萬或二萬，至於洪嘉徽分給陳芃睿多少，我不知道，巡場要看顧場小弟有何需求，再補足他們便當飲料，且要看小弟有沒有準時去上班，陳芃睿跟了幾場我不知道等語(見他2277卷第245、246頁)，然其於警詢時陳稱：「(問:你與陳芃睿於土方回填工程裡是何關係？)沒有」(見偵13806卷二第257頁)，則證人陳致鈞前後關於陳芃睿是否為土方公司人員之證述已非一致，又被告陳芃睿真係土方公司人員，何以被告陳芃睿薪資如何計算、跟了幾場，證人陳致鈞均一無所知，而本件卷內亦乏與證人陳致鈞所述被告陳芃睿為土方公司人員具有相當程度關聯性之補強證據，自不能單憑證人陳致鈞前開有瑕疵之單一指訴，遽認被告陳芃睿涉有非法清除、處理廢棄物犯行。　⒊被告陳芃睿於偵查中先陳稱：洪嘉徽約我一起去，我只有去過1、2天而已等語，後經上開證人許裕勳證述後，經檢察官詢問意見始稱：以許裕勳講的為準，有去送便當，洪嘉徽載我去，就是陪洪嘉徽送便當，洪嘉徽叫我陪他去巡弟弟有沒有認真上班，每天薪水2000元，陳啟東會給我錢，一個月我沒領到薪水就沒做等語(見他2277卷第243至245頁)，被告陳芃睿縱使有陪同洪嘉徽至土尾場，自共同犯罪整體觀之，在功能上，是否屬不可或缺，而與洪嘉徽同居於犯罪支配地位，尚非無疑，是尚難以此遽為被告陳芃睿此部分犯行不利之認定。　⒋從而，被告陳芃睿是否確有檢察官所指非法清除、處理廢棄物犯行之犯行，尚有合理懷疑，自難逕以廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪相繩。　　　㈢就被告陳致鈞恐嚇取財未遂部分：　　⒈另證人江文光於本院審理時證稱：110年5月19日當時因為我人在後面，對於陳致鈞有沒有在場不是很清楚，沒印象等語 (見本院原訴28號卷十二第76頁)；證人蘇華浚於本院審理時證稱：在工地並沒有看過被告陳致鈞等語(見本院原訴28號卷十二第102頁)；證人楊嘉祥於於本院審理時證稱：110年5 月19日這件事陳致鈞沒有去，跟陳致鈞、李俊賢都無關，是洪嘉徽他們個人行為等語(見本院原訴28號卷十二第139頁) ；證人謝瑞明於本院審理時證稱：陳致鈞有無參與110年5月 19日建新國小附近土尾發生的事情，我不知道等語(見本院原訴28號卷十五第170頁)，則上開證人均證被告陳致鈞於11 0年5月19日本案發生時並未在場。　⒉至證人陳芃睿於偵查中固證稱：(檢察官問：你有去圍土方場的人嗎？)是洪嘉徽叫我去，我是陪他們去，那天還有陳啟東、陳致鈞，那是下午1、2點時，洪嘉徽開1台車載我，另外一台車是陳致鈞及陳啟東，我記得陳致鈞有去，好像是陳啟東開車載他去等語(見他2277卷第245、246頁)，然其於警詢時係稱：印象中是陳啟東邀我一起去現場，我是從二林玖億當鋪搭陳啟東他們的車一起到場，有幾台車前往忘記等語，並於指認陳致鈞等人時陳稱：他們有沒有參與犯罪事證我並不清楚等語(見偵8932卷一第276、281頁)，而證人陳芃睿本院審理時證稱：110年5月19日陳致鈞好像沒有去，但現在不記得了，當時我印象中在玖億當鋪陳致鈞跟陳啟東在一起，偵訊時所述係憑當時印象等語(見本院原訴28號卷十二第3 81至385頁)，則證人陳芃睿就此部分係何人邀約前往、陳致鈞究竟有無參與乙節，其於警詢、偵訊所述已有不同，是證人陳芃睿上開偵查中不利於被告陳致鈞之證述是否可採，已非無疑。　⒊而被告陳致鈞於偵查中先陳稱：(檢察官問：江文光那場是11 0年5月間，陳芃睿說你跟陳啟東也有駕車到現場，有何意見？)那場我沒有印象，我記得沒有去，因為5月我還沒到職等語，後改稱：陳芃睿說有就有，不需要找江文光來對質等語，最後又稱：(檢察官問：江文光這場是110年5月，你要怎麼讓他不順？)我沒有接觸到、(檢察官問：不是說大家都會繳，為何會需要這樣圍？)不是我找去的，所以我不會回答等語(見他2277卷第246、247頁)，則被告陳致鈞於該次偵訊時模凌兩可之回答，是否可逕認被告陳致鈞之自白，已非無疑。退步言，縱屬被告陳致鈞之自白，本院仍不得以被告陳致鈞欠缺補強證據之單一自白，遽為被告陳致鈞此部分犯行之認定。　⒋從而，被告陳致鈞是否確有檢察官所指恐嚇取財未遂之犯行，尚有合理懷疑，自難逕以刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪相繩。　五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告陳芃睿、陳致鈞確有公訴意旨所指之此部分犯行，而無合理懷疑存在之程度，其等犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告陳芃睿、陳致鈞犯罪，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告陳芃睿、陳致鈞無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經姚玎霖檢察官提起公訴及追加起訴，檢察官張嘉宏、何昇昀、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17　日刑事第七庭審判長法官陳建文法官陳怡潔法官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17　日書記官林明俊　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。廢棄物清理法第48條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。　　　　　水污染防治法第35條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 3 百萬元以下罰金。水污染防治法第39條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第 34 條至第 37 條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表一：編號被告主文欄 1 昆宏國際股份有限公司③ 昆宏國際股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 2 昆宏環保科技股份有限公司④ 昆宏環保科技股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 3 凃永慶⑤ 凃永慶共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾萬沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 4 桓泰國際有限公司⑥ 桓泰國際有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 5 施振成⑦ 施振成共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 6 淳家國際股份有限公司⑧ 淳家國際股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。又因其負責人、從業人員執行業務犯水污染防治法第三十五條之申報不實罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。應執行罰金新臺幣參佰伍拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬陸仟柒佰柒拾貳元，應對淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 7 楊博文⑨ 楊博文共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。又負責人共同犯水污染防治法第三十六條第五項、第三十五條申報不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬陸仟柒佰柒拾貳元，應對淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 8 蔡淑芬⑩ 蔡淑芬共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。又監督策劃人員共同犯水污染防治法第三十六條第五項、第三十五條申報不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑叁年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬陸仟柒佰柒拾貳元，應對淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任；未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬貳仟捌佰元，應對正力營造股份有限公司、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如正力營造股份有限公司、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 9 正力營造股份有限公司⑪ 正力營造股份有限公司因其從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣伍拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬貳仟捌佰元，應對正力營造股份有限公司、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如正力營造股份有限公司、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 10 世一工程有限公司⑫ 世一工程有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。 11 劉俊宏⑬ 劉俊宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。 12 莊錦堂⑭ 莊錦堂共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾參萬捌仟參佰零柒元沒收。 13 吳宗儒⑮ 吳宗儒共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。 14 元鑫工程有限公司⑯ 元鑫工程有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣捌拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰肆拾玖萬陸仟捌佰壹拾壹元，應對元鑫工程有限公司、陳素真沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如元鑫工程有限公司、陳素真任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 15 陳素真⑰ 陳素真共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰肆拾玖萬陸仟捌佰壹拾壹元，應對元鑫工程有限公司、陳素真沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如元鑫工程有限公司、陳素真任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 16 劉俊延⑱ 劉俊延共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑叁年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。 17 盧德維⑲ 盧德維共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰零肆萬陸仟肆佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 張勝財⑳ 張勝財共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 錆龍企業有限公司㉑錆龍企業有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰捌拾捌萬伍仟元，應對錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。扣案如附表二編號1至16所示之物沒收。 20 賴銘龍㉒賴銘龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰捌拾捌萬伍仟元，應對錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 21 辰光開發工程有限公司㉓辰光開發工程有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰捌拾捌萬伍仟元，應對錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。扣案如附表二編號22至27所示之物沒收。 22 台新通運股份有限公司㉝台新通運股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零參拾肆萬元，應對台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。扣案如附表二編號60至76所示之物沒收。 23 統新通運企業股份有限公司㉞統新通運企業股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零參拾肆萬元，應對台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。扣案如附表二編號39至58所示之物沒收。 24 成有實業有限公司㉟成有實業有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零參拾肆萬元，應對台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 25 晟有實業有限公司㊱晟有實業有限公司因其從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零參拾肆萬元，應對台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 26 李俊賢 李俊賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑參年。 27 陳芃睿 陳芃睿共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 陳致鈞 陳致鈞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾玖萬捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 謝和順 謝和順共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 洪明豐 洪明豐共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 許錠南許錠南犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二錆龍公司編號車輛車牌依據備註 1 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定曳引車司機李崇榮於本案載運土方所用之車輛 2 OOO-OOOO 同上曳引車司機陳柏凱於本案載運土方所用之車輛 3 OOO-OOOO 同上曳引車司機張吉雄於本案載運土方所用之車輛 4 OOO-OOOO 同上曳引車司機詹炯嵐於本案載運土方所用之車輛 5 OOO-OOOO 同上曳引車司機蔡忠於本案載運土方所用之車輛 6 OOO-OOOO 同上曳引車司機謝天賜於本案載運土方所用之車輛 7 OOO-OOOO 同上曳引車司機饒瑞國於本案載運土方所用之車輛 8 OOO-OOOO(含鑰匙、遙控器)，子車OOO-OOOO號扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6255卷第247頁，偵6636卷二第395至403頁) 曳引車司機鄭文彰於本案載運土方所用之車輛 9 車號000-0000曳引車(含鑰匙)，子車OO-OO號扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6256卷第21至29頁，偵6636卷二第273至281頁) 曳引車司機胡建勝於本案載運土方所用之車輛 10 車號000-0000曳引車(含鑰匙)，子車OOO-OOOO號扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6259卷第15至21頁，偵6636卷二第223至227頁) 曳引車司機李松樺於本案載運土方所用之車輛 11 挖土機(含鑰匙) 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6258卷第25至29頁) 挖土機司機蔡清山於本案處理堆置土方所用之車輛 12 挖土機(含鑰匙) 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6257卷第15至21頁) 挖土機司機陳振章於本案處理堆置土方所用之車輛 13 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定起訴書附表三所示之車輛，且有車輛GPS軌跡圖及錆龍南下日報表彙整表可佐，足認係供本案犯罪所用 14 OOO-OOOO 同上 15 OOO-OOOO 同上 16 OOO-OOOO 同上 17 OOO-OOOO 同上非起訴書附表三所示之車輛，且無證據足認供本案犯罪所用 18 OOO-OOOO 同上 19 OOO-OOOO 同上 20 OOO-OOOO 同上 21 OOO-OOOO 同上辰光公司 22 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定起訴書附表三所示之車輛，且有車輛GPS軌跡圖及錆龍南下日報表彙整表可佐，足認係供本案犯罪所用 23 OOO-OOOO 同上 24 OOO-OOOO 同上 25 OOO-OOOO 同上 26 OOO-OOOO 同上曳引車司機吳志瑋於本案載運土方所用之車輛 27 OOO-OOOO 同上曳引車司機吳龍德於本案載運土方所用之車輛 28 OOO-OOOO 同上非起訴書附表三所示之車輛，且無證據足認供本案犯罪所用 29 OOO-OOOO 同上 30 OOO-OOOO 同上 31 OOO-OOOO 同上 32 OOO-OOOO 同上 33 OOO-OOOO 同上 34 OOO-OOOO 同上 35 OOO-OOOO 同上 36 OOO-OOOO 同上 37 OOO-OOOO 同上 38 OOO-OOOO 同上統新公司 39 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定曳引車司機張華謙於本案載運土方所用之車輛 40 OOO-OOOO 同上曳引車司機陳奕銨於本案載運土方所用之車輛 41 OOO-OOOO 同上曳引車司機黃政皓於本案載運土方所用之車輛　 42 OOO-OOOO 同上曳引車司機巴雅斯．給努於本案載運土方所用之車輛　 43 OOO-OOOO 同上曳引車司機嚴新堯、詹益海於本案載運土方所用之車輛 44 OOO-OOOO 同上曳引車司機房子榮、胡忠明於本案載運土方所用之車輛 45 OOO-OO 同上曳引車司機邱冠杰於本案載運土方所用之車輛 46 OOO-OO 同上曳引車司機林裕峰於本案載運土方所用之車輛 47 OOO-OO 同上曳引車司機詹前秋、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 48 OOO-OO 同上曳引車司機陳俊宏、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛 49 OOO-OO 同上曳引車司機房子榮、詹益海、陳俊宏於本案載運土方所用之車輛 50 OOO-OO 同上曳引車司機林振元於本案載運土方所用之車輛 51 OOO-OO 同上曳引車司機詹熙全、林裕峰、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛 52 OOO-OO 同上曳引車司機朱凱鴻、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 53 OOO-OO 同上曳引車司機邱文瑞、詹前秋、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 54 OOO-OO 同上曳引車司機邱鈺棠、許俊彥、陳建龍於本案載運土方所用之車輛　 55 OOO-OO 同上曳引車司機嚴新堯、詹益海、邱鈺棠、陳建龍於本案載運土方所用之車輛 56 OOO-OO 同上曳引車司機張文君於本案載運土方所用之車輛　 57 OOO-OO 同上曳引車司機柯松榮(受僱統新公司)於本案載運土方所用之車輛 58 OOO-OO 同上曳引車司機匡天官於本案載運土方所用之車輛　台新公司 59 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定起訴書附表八編號八所示之車輛，然無證據足認供本案犯罪所用 60 OOO-OOOO 同上曳引車司機陳昀楷於本案載運土方所用之車輛 61 OOO-OOOO 同上曳引車司機陳勝雄於本案載運土方所用之車輛 62 OOO-OOOO 同上曳引車司機吳育恆　於本案載運土方所用之車輛 63 OOO-OOOO 同上曳引車司機詹益新、吳育恆於本案載運土方所用之車輛　 64 OOO-OOOO 同上曳引車司機簡成翰於本案載運土方所用之車輛 65 OOO-OOOO 同上曳引車司機詹庭嘉於本案載運土方所用之車輛　 66 OOO-OOOO 同上曳引車司機林智清於本案載運土方所用之車輛 67 OOO-OOOO 同上曳引車司機嚴新堯、林一郎於本案載運土方所用之車輛 68 OOO-OOOO 同上曳引車司機王成言於本案載運土方所用之車輛 69 OOO-OOOO 同上曳引車司機曾森鑫於本案載運土方所用之車輛 70 OOO-OOOO 同上曳引車司機許俊彥於本案載運土方所用之車輛 71 OOO-OOOO 同上曳引車司機張秉家於本案載運土方所用之車輛 72 OOO-OOOO 同上曳引車司機顏志炘於本案載運土方所用之車輛 73 OOO-OOOO 同上曳引車司機邱雋學於本案載運土方所用之車輛　 74 OOO-OOOO 同上曳引車司機張文生於本案載運土方所用之車輛　 75 OOO-OOOO 同上曳引車司機嚴新堯、詹基煌於本案載運土方所用之車輛 76 OOO-OO 同上曳引車司機張金章於本案載運土方所用之車輛　附表三供述編號證據名稱 1 王建翔②於警、偵、本院之供述凃永慶⑤於偵、本院之供述施振成⑥於警、偵、本院之供述楊博文⑨於偵、本院之供述蔡淑芬⑩於警、偵、本院之供述正力營造股份有限公司⑪之法定代理人蔡英傑於本院之供述世一工程有限公司⑫(原名世峰工程有限公司)之法定代理人鄭允程於本院之供述劉俊宏⑬於偵、本院之供述莊錦堂⑭於警、偵、本院之供述吳宗儒⑮於警、偵、本院之供述元鑫工程有限公司⑯之法定代理人謝郁芬於本院之供述陳素真⑰於偵、本院之供述劉俊延⑱於警、偵、本院之供述盧德維⑲於警、偵、本院之供述張勝財⑳於偵、本院之供述賴銘龍㉒於警、偵、本院之供述邱素瑩㉔於警、偵、本院之供述鄭文彰㉕於警、偵、本院之供述胡建勝㉖於警、偵、本院之供述李松樺㉗於警、偵、本院之供述吳龍德㉘於警、偵、本院之供述饒瑞國㉙於警、偵、本院之供述李政錄㉚於警、偵、本院之供述蔡清山㉛於警、偵、本院之供述陳振章㉜於警、偵、本院之供述吳澂瑤㊲於警、偵、本院之供述詹熙全㊳於警、偵、本院之供述簡成翰㊴於警、偵、本院之供述匡天官㊵於警、偵、本院之供述林裕峰㊶於警、偵、本院之供述詹前秋㊷於警、偵、本院之供述張金章㊸於警、偵、本院之供述朱凱鴻㊹於警、偵、本院之供述陳俊宏㊺於警、偵、本院之供述邱鈺棠㊻於警、偵、本院之供述許俊彥㊼於警、偵、本院之供述曾森鑫㊽於警、偵、本院之供述張文君㊾於警、偵、本院之供述王成言㊿於警、偵、本院之供述陳建龍於警、偵、本院之供述詹益新於警、偵、本院之供述張華謙於警、偵、本院之供述巴雅斯．給努於警、偵、本院之供述林振元於警、偵、本院之供述林一郎於警、偵、本院之供述張文生於警、偵、本院之供述吳育恆於警、偵、本院之供述陳勝雄於警、偵、本院之供述林智清於警、偵、本院之供述張秉家於警、偵、本院之供述房子榮於警、偵、本院之供述黃政皓於警、偵、本院之供述陳昀楷於警、偵、本院之供述邱芳明於警、偵、本院之供述王懋森於警、偵、本院之供述顏志炘於警、偵、本院之供述邱文瑞於警、偵、本院之供述詹庭嘉於警、偵、本院之供述胡忠明於警、偵、本院之供述詹益海於警、偵、本院之供述陳奕銨於警、偵、本院之供述邱冠杰於警、偵、本院之供述柯松榮於警、偵、本院之供述嚴新堯於警、偵、本院之供述邱雋學於警、偵、本院之供述詹基煌於警、偵、本院之供述彭彥璋於警、偵、本院之供述林芳賢於警、偵、本院之供述江德貴於警、偵、本院之供述陳賜財於警、偵、本院之供述陳東閔於警、偵、本院之供述謝福氣於警、偵、本院之供述謝瑞明於警、偵、本院之供述周春季於警、偵、本院之供述李俊賢於警、偵、本院之供述莊閔昌於警、偵、本院之供述楊家翔於警、偵、本院之供述陳芃睿於警、偵、本院之供述陳致鈞於警、偵、本院之供述黃奕霖於警、偵、本院之供述謝和順於警、偵、本院之供述謝文藝於警、偵、本院之供述楊嘉祥於警、偵、本院之供述施國基於警、偵、本院之供述紀長佑於警、偵、本院之供述陳永裕於警、偵、本院之供述陳月於警、偵、本院之供述陳文郎於警、偵、本院之供述陳萬見於警之供述【歿】杜樹在於警、偵、本院之供述李深永於警、偵、本院之供述李振本於警、偵、本院之供述林建倫於警之供述【歿】謝明春於警、偵、本院之供述洪悅於警、偵、本院之供述楊沛錞於警、偵、本院之供述陳澄山於警、偵、本院之供述陳慶鐘於警、偵、本院之供述陳慶輝於警、偵、本院之供述陳內勤於警、偵、本院之供述陳榮華於警、偵、本院之供述陳鴻需於警、偵、本院之供述賴宗聖於警、偵、本院之供述陳志郎於警、偵、本院之供述施明宏於警、偵、本院之供述陳雲猜於警、偵、本院之供述林財印於警、偵、本院之供述蔡志尚於警、偵、本院之供述陳媽意於警、偵、本院之供述陳溪於警、偵、本院之供述陳秋源於警、偵、本院之供述黃仲麟於警、偵、本院之供述吳明峻於警、偵、本院之供述洪周瑜於警、偵、本院之供述吳宗錡於警、偵、本院之供述林日於警、偵、本院之供述楊秦禾於警、偵、本院之供述陳興龍於警、偵、本院之供述梁義昭於警、偵、本院之供述黃主明於警、偵、本院之供述林芝婍於警、偵、本院之供述鐘明勳於警、偵、本院之供述洪明豐於警、偵、本院之供述江文光於警、偵、本院之供述蘇立興於警、偵、本院之供述蘇華浚於警、偵、本院之供述陳品佑於警、偵、本院之供述李賢榮於警、偵、本院之供述洪乾瑜於警、偵、本院之供述葉志綱於警、偵、本院之供述陳耕宇於警、偵、本院之供述曾秉峰(原名曾敬貽)於警、偵、本院之供述許永修於警、偵、本院之供述陳俊崝於警、偵、本院之供述洪金耀於警、偵、本院之供述陳浚瑋於警、偵、本院之供述李閎霖於警、偵、本院之供述楊維欽於警、偵、本院之供述許佳豪於警、偵、本院之供述洪貴於警、偵、本院之供述許施秀鑾於警、偵、本院之供述陳一雄於警、偵、本院之供述粘明山於警、偵、本院之供述林春成於警、偵、本院之供述楊珪於警、偵、本院之供述楊崑輪於警、偵、本院之供述洪榮輝於警、偵、本院之供述陳景輝於警、偵、本院之供述莊閩茱於警、偵、本院之供述楊秉鴻於警、偵、本院之供述陳大林於警、偵、本院之供述楊獅於警、偵、本院之供述陳清林於警、偵、本院之供述謝森河於警、偵、本院之供述林進才於警、偵、本院之供述王正中於警、偵、本院之供述彭冠源於警、偵、本院之供述吳志瑋於警、偵、本院之供述彭聖倫於警、偵、本院之供述蕭永宸於警、偵、本院之供述陳柏凱於警、偵、本院之供述陳恩成於警、偵、本院之供述成方仁於警、偵、本院之供述蔡忠於警、偵、本院之供述詹烱嵐於偵、本院之供述張聖元於警、偵、本院之供述李崇榮於警、偵、本院之供述李建志於警、偵、本院之供述張吉雄於警、偵、本院之供述謝天賜於警、偵、本院之供述 2 證人鄭慶凡於警詢、偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人王自立於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人林璧玲於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人翁雅玲於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人蔡幸紋於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人盧宗甫於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人葉修呈於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人林育民於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人蕭心怡於偵訊之證述(世一公司人員) 證人蕭心瑋於偵訊之證述(世一公司人員) 證人彭秀惠於偵訊之證述(世一公司人員) 證人趙宇玄於偵訊之證述(世一公司人員) 證人趙宇皓於偵訊之證述(展新公司的砂石車司機) 證人鄭皓丞於偵訊之證述(展新公司的砂石車司機) 證人曾家駿於偵訊之證述(展望公司的砂石車司機) 證人陳鍊科於偵訊之證述(元鑫公司的會計) 證人謝欣蒨於偵訊之證述(金順、合鑫宜公司人員，販售榮大土資場證明) 證人陳焙欽於偵訊之證述(金順、合鑫宜公司人員，販售榮大土資場證明) 證人盧筱青於偵訊之證述(鼎新土資場人員) 證人張沛霖於偵訊之證述(新品公司人員，與錆龍公司簽訂買賣合約書) 證人廖正文於偵訊之證述(上福土石方公司名義負責人，實際負責人為張沛霖) 證人詹錦玲於偵訊之證述(錆龍、辰光公司會計) 證人曾秀霞於偵訊之證述(處理台新、統新、成有及晟有公司帳冊人員) 證人林亭諠於偵訊之證述(台新公司人員) 證人温少宣於偵訊之證述(台新公司人員) 證人陳佩儀於警詢、偵訊之證述(玖億當舖記帳人員) 證人黃柏叡於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人許裕勳於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人蘇宥杰於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人張家豪於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人鄭金程於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人施明豐於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五，介紹李俊賢與蔡孟庭聯繫之人) 證人洪國豪於警詢之證述(犯罪事實乙五，陳啟東僱請之看場人員) 證人羅啟宏於警詢之證述(犯罪事實乙五，莊閔昌僱請之看場人員) 證人阮浦鈞於警詢之證述(犯罪事實乙五，莊閔昌僱請之看場人員) 證人陳裕謙(原名陳志豪)於警詢之證述（犯罪事實乙五，陳致鈞安排之看場人員）證人楊崧聖於警詢之證述(犯罪事實乙五，陳啟東安排之看場人員) 證人黃松欽於偵訊之陳述(彰化縣政府農業處農業暨植物保護科長) 3 證人陳瑞麟於偵訊之陳述(與榮大土資場有關) 證人鄭品歆於偵訊之陳述(元鑫公司人員) 證人詹淳如於偵訊之陳述(辰光、錆龍公司人員) 證人陳明秀於偵訊之陳述(辰光、錆龍公司人員) 證人劉玉春於偵訊之陳述(新品公司人員，與錆龍公司有關) 證人許建樺於偵訊之陳述(新品公司人員，與錆龍公司有關證人洪榮華於偵訊之陳述(附表二土地使用人謝明春之地主) 證人周冠穎於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳澄山之地主) 證人陳美珠於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳澄山之地主) 證人陳偉庭於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳慶鐘之地主) 證人陳啟漢於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳慶鐘之地主) 證人張懷於偵訊之陳述(附表五陳秋源土地之使用人) 證人蕭志勇於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人周淑儀於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人蕭棟文於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人陳問峰於偵訊之陳述(附表六洪貴使用土地之國有地承租人) 證人洪分明於偵訊之陳述(介紹陳品佑至地主陳一雄附表六土地填土之人) 證人黃文堂於偵訊之陳述(介紹洪分明予陳一雄之人) 證人林建宏於偵訊之陳述(附表六林春成使用土地之地主) 證人蕭卉芯於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主 ) 證人鄧仁銪於警、偵訊之陳述(犯罪事實乙四(一)之被害人) 證人陳駿騰於偵訊之陳述(犯罪事實乙二仲介土地、乙三回填業者、附表五仲介人員) 證人楊宝旺於警之陳述(附表五吳宗錡使用國有土地之承租人) 證人林依伶於偵訊之陳述(陳致鈞之配偶) 非供述編號 1. •新竹縣政府剩餘土石方堆置場(或處理場)營運月報表 •鼎新行-請款明細單、統一發票 •附件-鼎新土資場、新品 •鼎新土石方資源堆置處理場【109/8/1、鼎新行報價】 •鼎新土資場110年申報收容量 2. •鼎新土資場、新品資源公司/剩餘運送處理資料 •鼎新行108年-111年清運工程明細表 •鼎新行/111年度工程報價單 •彰化縣警察局搜索、扣押筆錄 3. •111.5.16新竹縣政府函暨鼎新土石方資源堆置場109、110年度申報月報表 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 4. •本院111年度聲扣字第20號裁定 5. •買賣合約書/錆龍公司、新品資源公司 •110年10月25日/收款報表 •110年工程契約書/蔡佳穎、采佳麗工程 •9月份司機加班紀錄表 •110.10.6芳苑分局萬興派出所攔查照片紀錄 •地號資料查詢 •錆龍公司/傾倒地點蒐證相片 •謝瑞明車號00-0000於萬興派出所監視器影像 •採證資料/黃奕霖手機 •工程土石方買賣合約書 •110年錆龍公司請款明細 •賴銘龍110年手機截圖/地號相關資料 •車號000-0000號/車行軌跡 •錆龍公司/南下日報表整理表 •附件-地號對應 •附件-淳家、榮大、榮新土資場 •附件-榮大土資場 •附件-世峰土資場、永利聯合 •附件-世峰、寶山、榮大土資場 •附件-淳家土資場-新城六街 •錆龍公司馮曉玲對話紀錄 •110年錆龍公司/現金支出傳票 •錆龍公司/南下日報表紀錄 •彰化縣警局刑警大隊搜索、扣押筆錄 •桃園市運送建築工程營建剩餘土石方流向證明明細 •彰化縣警察局扣押物品清單 6. •商工登記公示資料查詢服務 •稅務電子閘門財產所得調件明細表 •土地建物查詢資料 •車輛詳細資料報表 •彰化縣○○鄉○○段000地號/蒐證照片 •商工登記公示資料查詢服務 •內政部營建署全球資訊網/營建剩餘土石處理方案 •交通部公路總局臺北區監理所函 •彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄/李松樺 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄/吳龍德、胡建勝 •彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄/蔡清山 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄/饒瑞國、鄭文彰 •彰化縣警察局刑警大隊搜索、扣押筆錄/陳振章 7. •地號：彰化縣埔鹽鄉東榮段2156、2156-1、2158相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單【編號：W00000000】 8. •元鑫工程有限公司函文、新竹縣營建工程剩餘土石方資源處理場營運月報表及開立處理憑證月報表 9. •新竹縣政府榮大土石方既有處理場所/元鑫工程有限公司剩餘土石方堆置場（或處理場）110年度營運月報表 •新竹縣營建工程剩餘土石方資源處理場營運月報表【110年1至12月】 •廢土方處理合約書【榮大砂石股份有限公司、遠碩企業有限公司】 •委託經營授權書【榮大砂石股份有限公司、元鑫工程有限公司】 •被告陳素真庭呈之統一發票【110/3/22、110/3/24】 •彰化縣警察局刑事警察大隊職務報告及照片【警員陳宥任提出、榮大土資場】 •榮大砂石股份有限公司110年1至12月申報之原料、產品、廢棄物數量【表】 •被告劉俊延查扣LINE手機擷取照片【與暱稱「漢文」之對話】 •新竹縣政府111年7月14日府工建字第1113606804號函及所附鼎新土石方資源堆置處理場及榮大土石方既有處理廠申報臺北市政府核發建築執照109年建字第 208號等4件工程之申報資料) •彰化縣警察局扣押物品清單及扣案物品照片/陳素真、劉俊延、李奮強、陳焙欽、謝欣蒨 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳素真 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李奮強 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/劉俊延 10. •彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊-數位證物勘查報告【勘查資訊：榮大土資訊(元鑫工程有限公司)現場主任劉俊延智慧型手機】 11. •請款單明細 •世峰工程有限公司向桓泰公司、昆宏公司請款單及發票 •工程合約書 •臺北市109建251號建築工程剩餘資源處理計畫書 •車號000-0000號車行軌跡 •行政院環境保護署環境督察總隊中區督察大隊督察紀錄【 •編號000000000000、新竹市○○區○○地段000○000○000○000○000地號】 •昆宏環保科技股份有限公司商工登記公示資料 •桓泰國際有限公司商工登記公示資料 •世峰工程有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •永利聯合股份有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •合鑫宜企業有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •合鑫宜企業有限公司向昆宏國際股份有限公司請款單及發票 •祥合順企業股份有限公司《新五營建剩餘土石方資源處理場》客戶報價單【109 建87桓泰國際有限公司】 •祥合順企業股份有限公司《新五營建剩餘土石方資源處理場》客戶報價單【109 建143昆宏國際股份有限公司】 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/施振成 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/施振成 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 12. •109建251相關申請資料 •新竹縣政府109/12/23府工建字第1093640786號函 •臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件【109建251】 •新竹市政府110/3/16府都建字第1100047723號函 •新竹市政府110/3/26府都建字第1100054595號函 •臺北市政府都市發展局110/7/1北市都授建字第1106165231號函 •新北市東沛營建剩餘土石方資源處理場同意登錄收容總量管制卡 •瀏覽總量管制卡【109建251、羅立工程有限公司】 •新北市嘉寶營建剩餘土石方資源處理場同意登錄收容總量管制卡 •新竹縣政府110/8/26府工建字第1103636525號函 •臺北市政府都市發展局110/4/8北市都建字第1106033067號函 •臺北市政府都市發展局110/8/13北市都授建字第1106050435號函 •臺北市建築管理工程處110/8/23北市都建施字第1106050799號函 •109建字第0109號建案相關函文 13. •國耀營造股份有限公司承攬明細表 •承攬明細、中鹿【項目、數量、單價、總成本明細表】 •昆宏國際股份有限公司估驗請款單、開立永利聯合(股)公司發票 •永利聯合股份有限公司、昆宏國際股份有限公司之工程合約書 •鼎新行向昆宏國際股份有限公司請款明細單及發票 •永利聯合股份有限公司土地收容單價調漲公告 •永利聯合股份有限公司向桓泰公司、昆宏公司請款單及發票 •昆宏國際股份有限公司向永利聯合股份有限公司之估驗請款單、發票 •賴銘龍智慧型手機相關資料、對話紀錄 •王建翔手機內部資訊、對話紀錄等資料 •臺北市政府都市發展局110/2/24北市都建字第1106028900號函 •民間建築工程基本資料表【臺北市109建字第0109號僑馥建經南京西路集合住宅新建工程】 •國耀營造股份有限公司之淳家土石方資源堆置場收容同意書 •新北市淳家土石方資源堆置場同意登錄收容總量管制卡【109建109建造工程】 •永利聯合股份有限公司請款單及發票 •永利聯合股份有限公司向國耀營造股份有限公司估驗請款單 •昆宏國際股份有限公司向永利聯合股份有限公司估驗請款 •遠嘉實業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •亞太土石資源有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •淳家國際股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •長聯富企業有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •祥合順企業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •達宸工程實業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •國際土石方資源有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •永利聯合股份有限公司營建剩餘土石方工程投標報告 •六德建設股份有限公司、元璞建設股份有限公司與昆宏國際股份有限公司土方工程合約書 •六德建設股份有限公司、元璞建設股份有限公司與昆宏國際股份有限公司、永利聯合股份有限公司土方工程協議書 •永利聯合股份有限公司、昆宏國際股份有限公司之工程合約書 •永利聯合股份有限公司、永歷有限公司之工程合約書 •編號1-臺北市110建0020相關資料 •編號2-臺北市108建0248相關資料 •編號3-臺北市108建0127. •編號4-臺北市107建0249. •編號5-臺北市109建0208. •編號6-臺北市109建0251. •編號7-110拆0088. •編號8-臺北市108建0217. •編號9-臺北市109建143. •編號10-臺北市108建0015. •編號11-臺北市108建0111. •編號12-臺北市拆0121. •編號13-臺北市109建0109. •編號14-臺北市108建0238. •編號15-臺北市108建0178. •編號16-臺北市108建0045. •編號17-臺北市109建0087. •編號18-臺北市109建0233. •編號19-臺北市109建0259 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 14. •新竹市政府111年7月12日府都建字第1110106873函 •月報種類：收容承諾文件月報 15. •再利用申報資料、委託或共同處理申報資料 •切結書 •世峰工程有限公司111年1月24日報價單 •電腦資料夾畫面擷圖【NAS-DS918>處理場>接收檔案>發票>邱夫申>世峰】 •「邱夫申-世峰110.11-12」發票請款明細表 •世峰公司請款單【昆宏公司、桓泰公司】 •昆宏聯單與錆龍GPS比對資料 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務/世峰工程有限公司 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務/朝春工程有限公司、朝春實業有限公司 •新竹市政府111年4月21日府都建字第1110064257號函 •彭秀惠與蕭心怡之通訊軟體LINE對話紀錄1份 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 16. •世峰工程有限公司請款單、開立之統一發票 •營建剩餘土石方處理文件月報表 •合法場所收容處理文件月報表 •世峰土石資源處理場110年土石方證明費犯罪所得 •世峰土石資源處理場110年土石方混合物證明費犯罪所得 •附件-昆宏聯單與錆龍GPS比對資料 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/世峰土石方資源堆置營建資源處理場 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/莊錦堂(朝春工程有限公司、世峰工程) •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/吳宗儒 17. •中區督察大隊督察紀錄 •蒐證及相關佐證資料 •行車軌跡 •車輛出車明細表 •弘利貨運有限公司曾秉寰提供資料 •公司資料查詢 •車輛出車明細表 •淳家國際股份有限公司請款單 •應收/付帳款明細 •淳家土石方資源推置場事業機構月申報 •淳家國際股份有限公司過磅日報表【110年1月至12月】 •公共工程基本資料表 •附件一、2-1至18 •淳家國際股份有限公司函 •(桃)附件一 •車號：000-0000出沒明細 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/楊博文 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李政霖 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/林璧玲 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蔡幸紋 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/翁雅玲 •内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/王自立 18. •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 •110/12/09買賣契約書(淳家國際股份有限公司；好運工程行) •彰化縣政府110年6月24日府農畜字第1100158840號函 •彰化縣政府110年7月21日府農畜字第1100236990號函 •彰化縣芳苑鄉公所建造執照 •110/12/05填土工程合約書(豪品冷凍公司，黃聖杰即好運工程行) •110/10/01營建廢棄物委託清除合約書(淳家公司，裕薰公司) •臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證書 •永利聯合股份有限公司請款單 •新北市淳家土石方資源堆置場同意登錄收容總量管制卡 •彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄 •新北市政府工務局111年6月1日新北工施字第1111008861號函 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •臺灣彰化地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令 19. •110年清運車班表資料 •110年11月2日車號000-0000號車行軌跡 •淳家土資場管建剩餘土石方進出場運送憑證統記表 •110.9-111.12臺北市政府捷運工程局第二區工程處辦理公共工程營建剩餘資源運送處理證明文件 •葉修呈之手機畫面截圖 •110年公共工程基本資料表/中和區錦和運動公園停車場工程 •淳家公司請款單 •109.8.28公證書/淳家、永利聯合公司 •110.11.24淳家土石方資源堆置場收容完成證明書/新建工程 •109.10淳家公司廠商收款明細表 •核准案件明細表 •淳家公司廠商請款單 •車號000-0000號出車重量明細單 •淳家公司111年1-2月發票： •新北市淳家土資場111年1月進場逐日統計表 •新北市淳家土資場111年1月出場逐日統計表 •111.2.8淳家國際股份有限公司函 •淳家公司/票款請款内容明細 •淳家公司110年2月會計帳目表 •淳家公司109年11月-111年1月/工程收支明細表 •手機畫面截圖 •采唐工程顧問公司/林敬軒、莊錦堂名片 •監視器畫面/OOO-OOOO車號 •請款、申報資料 •新北市政府工務局函 20. •水污染防治措施計畫及水污染防治許可證/淳家土石方資源堆置場 •淳家土石方資源堆置場/110年1月-111年1月申報表 •淳家土石方資源堆置場/108年1月-110年1月處理設施操作申報表 •行政院環境保護署函 •淳家土資場進行現場稽査舆蔡淑芬之對話譯文 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄 •内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索、扣押筆錄 21. •公證書、獨家總經銷合約書等件 •永利聯合股份有限公司109/8/1公告 •永利請款單 •工程合約書/協議書 •臺北市民間建築工程剩餘資源處理計畫檢視表暨應檢附之文件【臺北市109建字第0109號建築工程剩餘資源處理計畫書】 •王建翔手機內資訊 •公司與車輛車號對照表 22. •附件1至10之蒐證資料 •新品資源公司收款報表 •車號000-0000號GPS行車路線表 •錆龍公司馮曉鈴對話紀錄【LINE群組截圖】 •110/8/20錆龍公司現金支出傳票 •錆龍公司付款收據 •110/5/19錆龍公司現金支出傳票 •司機代號與車號 •車型對照表 •錆龍公司請款明細 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/王建翔 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 23. •楊博文InstantMessage •土車運費 •鉅亨網-個股資料查詢【永利聯合股份有限公司】 •奇摩股市-新聞查詢【奧斯特更名為永利聯合】 •永利聯合股份有限公司請款單及統一發票 •財政部中區國稅局員林稽徵所111年1月22日中區國稅員林銷售字第1111800526 號函 24. •蔡易謀郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •陳名儒郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •謝芳怡第一銀行帳號00000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •(附件一)「麥寮三盛村-楊添旺/330怪手」等明細資料【隨身碟內】 •(附件二)行車日報表【車號00000，110/12/20、110/12/21】 •(附件三)喜樂氏請款聯【110/12/27】 •(附件四)行車日報表【車號00000，110/12/24】 •行車日報表【車號0000000，110/12/16】 •車號0000000000/12/16之加油明細收據 •(附件五)110/7/26至110/8/1、110/7/26至110/8/9開單明細表 •(附件六)6月份土尾台數明細(怪手) •未收明細 •(附件七之一)8月1日收付款情形表 •(附件七之二)台新通運股份有限公司統新通運企業(股)有限公司110年12月請款單【天酬公司】 •晟有實業有限公司請款聯、統日實業股份有限公司過磅單 •大山瀝青拌合廠股份有限公司進料貨單 •板信商業銀行匯款申請書之傳真影本 •台新通運股份有限公司統新通運企業(股)有限公司請款單傳票電腦帳 •土地買賣合約書 •中華郵政國際快捷郵件寄件人聯 •土頭、土尾時程及注意事項 •台新、統新、成有、晟有公司110年犯罪所得表 •附件-土尾高雄回填資料 •附件-文鑑及阿修 •附件-福氣土尾佐證資料 •附件-阿明土尾佐證資料 •陳致鈞與台新通運聯繫資料 •台新車隊土方傾倒車輛彙整-怪手車行軌跡圖 •大成食品廠車次、司機姓名、至土尾總天數統計表 •公司車車數、外車之車數及應收款項、報台數之統計表 •傾倒天數統計表 •4月4日至9月16日各車號之統計表 •各地點之統計表 •台新-統新車輛米數對照表 25. •【台新通運股份有限公司】資產負債表、108及109年度損益及稅額計算表 •【台新、統新】稅務電子閘門財產所得調件明細表 •110.12收支報表 •微信對話紀錄 •台新、統新車車號/司機對照表 •林亭諠USB每日未收明細總額計算表 •4家彙整銷項客戶分析00000-00000 •轉入謝芳怡帳戶00000000000號金額、存款單 •苗栗縣竹南地政事務所111年5月9日、111年5月10日函土地登記公務用謄本 •交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站111年5月9日函暨【台新通運、統新通運】汽車車主名下車輛歷史資料 •交通部公路總局臺中區監理所111年5月10日函暨【成有實業有限公司、晟有實業有限公司】名下車輛歷史查詢資料 •地政司地政資訊網際網路服務 •第一商業銀行總行111年5月11日函暨【成有實業有限公司、晟有實業有限公司】2筆開戶餘額資料、函查期間之交易明細 •渣打國際商業銀行股份有限公司111•5•17函暨【台欣通運、統新通運】帳戶資料 •合作金庫商業分行東臺中分行111年5月13日函暨【台新通運】開戶基本料、帳戶交易明細 •財政部中區稅局111年5月12日函【台新通運、統新通運】涉嫌逃漏稅罰緩金額預估明細 •手機群組對話截圖 •台新公司扣案之筆記本內容、扣案物照片 •臺北市政府都市發展局函暨109建字第0026號相關資料光碟、彰化地檢職務報告書暨列印資料、新北市政府工務函 •彰化地檢扣押物品清單 26. •彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/吳澂瑤 •搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾秀霞 •搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/林亭諠 •附件-土尾高雄回填資料 •擋土牆工程承攬合約 •驗收簽報單 •行動電話畫面翻拍照片 •照片 •扣押物品清單/吳澂瑤 •扣押物品清單/曾秀霞 27. •彰化縣環境保護局廢棄物管理科稽查照片 •彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所攔查紀錄 •謝瑞明O-OOOOO自小客車於10/6至萬興派出所前繞行之監視器路口照片 •謝瑞明與LINE暱稱「面巾」之人對話紀錄【圖】 •謝瑞明之LINE對話紀錄截圖 •謝瑞明指認地點 •陳品佑指認地點GOOGLE地圖及照片 •楊嘉祥指認地點 28. •與謝瑞明、陳東閔、賴銘龍、謝文藝相關之LINE對話紀錄截圖 •謝瑞明與龍乖乖、金、小白、浚、笨牛LINE對話紀錄 •賴銘龍與謝瑞明LINE對話紀錄 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/謝瑞明 •扣押物品清單、照片 •南霸土方回填公司回填人員、日期、地號、車次、價金 29. •江德貴與LINE綽號「瑤」對話紀錄 •江德貴與LINE綽號「寺正(謝)即陳致鈞」對話紀錄 •江德貴與LINE綽號「曾秀霞」對話紀錄 •附件a1賴銘龍手機截圖 •附件a2買賣合約書 •附件a3收款報表 •進出料明細 •電腦地磅處理系统每日過磅明細表 •現金簽收單 •收款報表 •貨款明細表 •新品資源科技股份有限公司請款單、統一發票 •台中商業銀行南崁分行支票 •兆豐國際商業銀行國内匯款申請書（兼取款憑條） •謝瑞明通訊監察譯文【0000000000、IMEZ000000000000 80、110/9/17-10/26】 •新品資源科技股份有限公司觀音廠事業廢棄物清理計畫書 •桃園市政府函違反水汙染防治法案件裁處書 •蘇華浚與LINE暱稱「藝仔．(小謝)」之人對話紀錄 •蘇華浚於警政系統登記之手機門號0000-000000經以通訊軟體line搜尋顯示為浚，與手機鑑識資料相符 •土石方運送憑證、剩餘土石方堆置運送憑證 •新五土資場土石方運送處理文件 •載運明細表 •臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件 •請款單 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/江德貴 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蘇華浚 30. •謝瑞明指認回填地點，各地點之位置示意圖、現場照片 •江德貴指認回填地點之Googleg地點、現場照片 •地籍圖、衛星對照圖、怪手軌跡圖 •地籍圖資網路便民服務系統 •陳品佑及李賢榮指認照片 •臺北市政府都市發展局111/7/29北市都建字第1113040698號函送彰檢囑查資料光碟3片 •臺北市政府都市發展局111/8/3北市都建字第1113043070號函送彰檢囑查資料光碟2片 •法務部調查局中部地區機動工作站111/8/16調振廉字第11175544880號函附件 •玉山銀行集中管理部111/2/11玉山個（集）字第1110014095號函 •日盛國際商業銀行股份有限公司作業處111/2/21日銀字第1112E00000000號函 •台新國際商業銀行股份有限公司111/2/17台新總作文字第1110003703號函 31. •請款單 •警詢問題單 •桃園市政府110年6月11日府環稽自第0000000000號函送之新品資源科技股份有限公司觀音廠違反水污染防治法案件裁處書(編號：00-000-000000)0份 •轉帳傳票、現金支出傳票、支出證明單等單據【淳家】 •收款報表【10/25、客戶晉宏、麵筋、佑勝】 •車號000-0000號之軌跡地點【110/11/2至110/11/3】 •職務報告【110/12/24、警員陳長洲】 •土尾車輛統計表【陳致鈞簽名、阿明、自家尾】 •銀行回應明細資料 •合作金庫商業銀行集集分行110年11月26日開戶資料及交易明細 •遠傳資料查詢 •中華郵政股份有限公司110年12月27日函送之被告陳致鈞之溪湖郵局帳戶基本資料及交易明細 •中華郵政股份有限公司110年12月27日函送之彭妙婕之新竹關東橋郵局帳戶基本資料及交易明細 •臺灣土地銀行集中作業中心110年12月27日函送之客戶存款往來一覽表及客戶存款往來交易明細 •渣打國際商業銀行111年1月3日函送之林美霞帳戶資料及交易明細(帳號0000000 5538號) •上福土石方資源有限公司111年1月4日函【聲請影印110年11月3日扣押之桃園市運送建築工程營建剩餘土石方流向證明數張】 •警方會同彰化縣環保局、陳致鈞至彰化縣○○鄉○○段000○000地號現場勘查之照片 •陳致鈞與江得貴之對話譯文 •土地建物查詢資料及地籍圖查詢資料 •台中商業銀行總行111年1月20日函送之被告莊閔昌開戶資料及交易明細 •109年度綜合所得稅BAN給付清單【台新通運股份有限公司】 •109年度綜合所得稅BAN給付清單【新品資源科技股份有限公司】 32. •手機翻拍照片 •工程土石方買賣合約書 •工程契約書 •通訊監察譯文 •低窪植穴整地工程契約書 •名片【土方公司、王大興工程行、銓鎂公司】 •土石方成品買賣合約書 •照片【110/11/3陳致鈞丟棄手機地點】 •手機資料 •回填資料紀錄表【位置、地目、回填方、金額、現場人員、介紹人、備註】 •日期、仲介人、位置、車輛進場時間、車號、填單人 •手機資料 •李政錄名片 •購土證明 •工程土石方買賣合約書 •低窪整地回填工程承攬契約書 •手機翻拍截圖相片 •陳佩儀與暱稱『陳先生』LINE對話纈圖 •陳佩儀舆暱稱「陳致鈞』Messenge擷圖 •李政錄手機截圖 •李政錄扣案物照片 •彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/賴銘龍 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李政錄 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾敬貽 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳佩儀 33. •賴銘龍【面巾】與阿明LINE對話紀錄 •賴銘龍手機鑑識資料1張【手機通訊錄】 •陳致鈞、賴銘龍名下土地登記謄本2份 •稅務電子閘門財產所得【邱素瑩】 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務【桓泰、昆宏、元鑫】 •低窪植穴整地工程契約書、土方回填合約書【空白】 •張沛霖所開戶之帳戶、名下土地及建物、稅務電子閘門財產所得調件明細表 •賴銘龍所有名下土地及建物 34. •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 •請款對象、建築編號、地點及請款單價表 •請款對象一覽表【萬騫、阿裕、萬益等】 •財政部中區國稅局員林稽徵所110年11月25日函送之瞱宇實業有限公司等6家 109/1至110/8銷項去路明細及進項來源明細之光碟 •商工WebIR查詢系統之公司私密資料查詢 •營業稅年度資料查詢 •109建字第0251號工程之相關函文資料 •土地建物查詢資料 •中華郵政股份有限公司110年11月22日函送之陳玉蘭、久睦紡織之帳戶資料及交易明細 •被告邱素瑩手機通訊軟體截圖及照片 •辰光開發工程有限公司、協吉公司之請款單 •車牌號碼000-0000號等之車行軌跡【OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO- OOOO、OOO-OOOO號】 •國泰世華商業銀行股份有限公司110年12月16日函送之張沛霖帳戶無交易明細 •台中商業銀行股份有限公司110年12月10日函送之張沛霖帳戶無交易明細 •證物編號16記帳筆記本之頁面 •國際土石方資源有限公司之應收帳款明細表 •計算表【上海銀行、合約金額8780元、辰光發票】 •原皇交通股份有限公司之應收帳款明細表 •統一發票 •被告邱素瑩之手機翻拍照片 •申報書查詢 •公司股東明細查詢列印、股東投資對象明細查詢列印 •營業稅年度資料查詢 35. •謝欣蒨LINE對話紀錄 •「緊急通告」文件 •「致親愛的客戶們補充說明」文件 •請款單 •威沅環保有限公司110年5、6月請款單 •108年1月份元鑫予金順公司之請款明細 •金順工程有限公司應付票據單簽收回聯、支票影本、統一發票 •陳焙欽與暱稱「萬金-回填..賴太太」 •彰化縣員林地政事務所土地所有權狀 •101年零用金之傳票資料 •統一發票 •被告劉俊延查扣LINE手機擷取照片 •元鑫工程有限公司之臺灣銀行台銀竹北分行存摺影本 •被告陳耕宇指認地點之照片【回填土地地點照片】 •被告陳耕宇之對話紀錄 •鱷魚1.mp4的譯文 •凱基商業銀行股份有限公司111年3月1日函及說明 •財政部中區國稅局員林稽徵所111年2月10日函送之新品資源科技股份有限公司及台新通運股份有限公司109年度綜合所得稅BAN給付清單 •新北市公共工程剩餘土石方運送處理證明文件申購總表 •通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表 •彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄 •彰化縣政府環境保護局環保報案中心案件處理電腦管制單 •現場照片、衛星圖照片 •被告賴銘龍提出之現場照片 •易通通訊有限公司111年1月28日函及所附服務切結書 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李奮強 36. •土方回填合約書 •土地資訊 •土地登記謄本 •地籍圖謄本 •地籍圖查詢資料 •土地建物查詢資料、所有權狀 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •芳苑分局偵查隊偵辦涉嫌廢棄物清理法案 •彰化縣警察局芳苑分局偵查隊偵辦廢棄物清理法案 •彰化縣警察局芳苑分局照片黏貼紀錄表 37. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳品佑 •陳品佑扣案之手機照片 •通訊監察譯文 •陳品佑110年9月8日進場車次相關資料 •陳品佑扣案手機內截圖資料 •陳致鈞介紹陳品佑土地回填地點處之照片、地圖 •附件1 陳品佑與施承佑(小虎)對話紀錄 •附件2 陳品佑與馬克截圖 •陳品佑指認地點照片 •附件5 陳品佑與李賢榮(牛哥、蠻牛)之照片 •指認位置、照片 •彰化縣鹿港鎮西部濱海公路之空拍圖(偵6515卷第322頁) •OOO-OOOO號自小客車於111/2/6之監視器路口照片 •OOO-0號自小客車於110/11/25之監視器路口照片 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 38. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/蘇華浚 39. •陳品佑指認地點GOOGLE地圖及照片 •江文光指認GOOGLE地圖、監視器畫面及照片 •江文光指認GOOGLE地圖及照片 •江文光帶同警方至現場指認回填土方地點 •蘇立興指認GOOGLE地圖、汽車照片 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蘇華浚 •GOOGLE地圖及照片 •蘇華浚與「阿仁」之LINE對話紀錄及員警製作之譯文 •陳品佑與暱稱「仁」之imessage通訊軟體對話紀錄 •彰化縣警察局扣押物品清單暨扣押物照片/蘇華浚 40. •通訊軟體對話紀錄截圖及語音通話譯文 •附件1-11通訊軟體對話紀錄截圖及語音通話譯文 •彰化縣警局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案照片/陳品佑 41. •葉志綱手機翻拍照片(通訊錄) •現場照片 •彰化地檢署扣押物品清單 42. •附件1 小曾曾敬貽 •曾敬貽(綽號：小曾)所提供手機通訊軟體LINE擷取照片 •陳致鈞與江德貴聯繫 •江德貴之通訊監察譯文 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 43. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾敬貽 44. •附件2-江德貴訊監察譯文【門號0000000000】 •江德貴手機通訊軟體翻拍照片及錄音檔譯文 45. •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/江德貴 •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、/陳致鈞 •彰化縣警局扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 46. •江德貴相關之LINE對話截圖、語音譯文 •台新車隊排班表 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄【110/11/3、受執行人-江德貴、執行處所-彰化縣 ○○鄉○○段0000地號】 47. •土方回填合約書 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳俊崝提出之台中銀行交易明細查詢、LINE對話紀錄 48. •附件-文鑑與阿修 49. •土方回填合約書(陳清林、許永修) •GOOGLE地圖 •彰化地檢署勘驗筆錄 •現場會勘照片 •現場會勘照片、現場稽查照片 •路口監視器畫面 •土地建物查詢資料 •彰化縣政府函文 •保七總隊第三大隊搜索扣押筆錄、目錄表/劉玉春 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/錆龍企業有限公司 •內政部警政署保安警察局第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄 50. •彰化縣警察局扣押物品清單 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號000-0000、李俊賢】 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號0000-00、莊閔昌】 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號000-0000、陳致鈞】 51. •現場搜索相片【111/4/6莊閔昌】 •臺灣中小企業銀行客戶基本資料、歷史交易明細【蘇宥杰】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【鱷魚先生與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖【Jie】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【與龍乖乖】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【與由甲甲、蟲蟲】 •110年8月間彰化縣○○鄉○○○段000地號地籍圖、Google地圖、照片 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與寸土~~~寸金】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與Jie】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與阿睿、均。】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與豪、宏、強森】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄【與小白、宥杰、鈞。、小龍場老皮、龍乖乖、由甲甲、蟲蟲】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【睿ㄡ與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【鄭金成與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【勳•】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【小虎與小白】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【仁與小白】 •110年4月20日15時許芳苑鄉新崙武段OOO地號照片 •(事證2-2)通訊軟體對話紀錄擷圖【仁】 •現場搜索照片【黃柏叡】 •通訊軟體對話紀錄擷圖【Jie群組】 •Google地圖、現場照片、車號00-0000號之車輛照片 52. •陳耕宇指認地點【地圖、指認現場照片】 •陳品佑指認地點 •n000000\@icloud.com之iMessage對話紀錄擷圖1份 •土地資料查詢-地號、面積、公告現值等 •黃奕霖(文強)與李俊賢，通訊軟體wechat對話紀錄1份 •看場群組16人之對話紀錄截圖 •標示「位置、地目、回填方、金額、現場人員、介紹人」之紀錄表 •標示「位置、回填方、金額、現場人員、備註」之紀錄表 •標示「日期、土地範圍、仲介人、位置、時間、車號」之紀錄表 •黃奕霖所有iphone手機(門號0000000000)數位採證資料，及與紀錄表、交易明細等資料比對 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊數位證物勘察報告【蘇華浚智慧型手機】 •車輛詳細資料報表【OOOO-OO汽車】 •車輛詳細資料報表【OOO-OOOO汽車】 •車輛詳細資料報表【OOO-OOOO汽車】 53. •名片3張 •陳致鈞語音檔譯文宇黃奕霖(文強)語音檔譯文通訊軟體對話紀錄 •地籍資料與現場照片對照圖 •跟監照片【陳佩儀駕駛自小客車OOO-OOOO】 •陳致鈞語音檔譯文與陳佩儀語音檔譯文通訊軟體對話紀錄 •歷史交易明細表【蘇華浚】中國信託商業銀行股份有限公司110年10月6日函即附件客戶地址條列印 •江德貴與陳致鈞即寺正(謝)聯繫，手機通訊軟體翻拍照片及錄音檔譯文 •監聽江德貴之通訊監察譯文【門號0000000000】 •通訊軟體LINE對話紀錄（陳致鈞與台新通運聯繫資料） •LINE對話紀錄截圖【台灣企銀00000000000轉帳資訊】 •GOOGLE空拍位置截圖與地籍資料對照【彰化縣芳苑鄉新漢寶段729】 •GOOGLE位置圖與現場照片(彰124縣道與二林溪) •GOOGLE位置圖與現場照片(彰143縣道、漢溪路漢堡三路交叉路口、彰124縣道與二林溪) •黃奕霖(文強)與李俊賢，通訊軟體WECHAT對話紀錄 •陳品佑(暱稱小白)手機LINE畫面翻拍照片(與黃奕霖暱稱仁)及錄音檔譯文 54. •監聽對象通訊監察譯文 •地籍資訊系統查詢資料與現場照片對照 •GOOGLE位置與現場照片對照【洪國豪平時看雇之大城鄉土地】 •低窪植穴整地工程契約書翻拍照片 •現場照片與GOOGLE位置對照圖【八甲湖龍鳳宮-許裕勳指認】 •現場指認照片【110年9月11日，阮浦鈞指認顧土方之地點】 •指認現場照片及GOOLGE位置截圖(張家豪指認) •手機通訊軟體擷取資料(含訊息中之照片) •現場照片及GOOGLE位置對照圖(彰化縣芳苑鄉漢寶村) •通信軟體群組「我們的團隊」對話截圖 •軟單【即請款單】 •彰化縣警局刑事警察大隊偵辦陳佩儀涉嫌廢棄物清理案件案搜索及查扣證物照片 •張家豪住處搜索照片、扣案物品照片 •台新、統新、成有、晟有公司110年犯罪所得報表 •台新公司扣押之電磁紀錄【諠xls檔】 •LINE對話紀錄截圖【附件-土尾高雄回填資料】 •LINE對話紀錄截圖【附件-文鑑及阿修料】 •LINE對話紀錄截圖【福氣土尾佐證資料】 •LINE對話紀錄截圖【阿明土尾佐證資料】 •LINE對話紀錄截圖【陳致鈞與台新通運聯繫資料】 •地籍圖資訊便民服務系統與GOOGLE位置圖對照 •江德貴通訊監察譯文【門號0000000000】 •手機通訊軟體對話紀錄、錄音檔譯文、資料翻拍畫面 •江德貴手機通訊軟體對話紀錄、錄音檔譯文、資料翻拍畫面 55. •江德貴指認回填地點定位及照片 •江德貴指認回填地點地籍圖及衛星對照圖 •江文光指認指認回填地點定位及照片、錄影監視器翻拍照片 •通訊監察譯文 •陳品佑110/9/8進場車次相關資料 •陳品佑扣案手機內截圖資料 •陳致鈞介紹陳品佑土地回填地點處及地圖相對位置 •陳品佑與陳致鈞Facetime聯絡內容 •陳品佑與黃奕霖(仁)LINE聯絡內容 •附件1-陳品佑與施丞佑(小虎)對話紀錄 •附件2-陳品佑與馬克對話截圖 •附件3-陳品佑與拖車巴辣對話截圖 •附件4-陳品佑與台北拖車豆苗對話截圖 •附件5-陳品佑與李賢榮(牛哥、蠻牛)對話截圖 •附件6-陳品佑與拖車石頭對話截圖 •附件7-陳品佑與喇叭娟對話截圖 •附件8-陳品佑與華-拖車對話截圖 •附件10-陳品佑與彰化怪手阿成對話截圖 •附件11-陳品佑與大支車隊對話截圖 •被告陳品佑指認地點相片 •被告陳耕宇指認地點相片 •附件1-小金、睿ㄡ、鱷魚先生、許裕勳、強森對話截圖 •附件2-祥木瓜車調度對話截圖 •附件3-臥龍銘(小莫)對話截圖 •附件4-阿靖對話截圖 •附件5-過路宸瑋對話截圖 •附件6-小曾曾敬貽對話截圖 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/曾敬貽 •曾敬貽提供之手機軟體LINE擷取照片【與東-陳啟東聯繫】 •曾敬貽提供之手機軟體LINE擷取照片【與Jie 蘇宥杰聯繫】 •手機截圖【台北胖哥土頭、土車宏駿尹俊】 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/陳品佑 56. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/鄭文彰 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄【編號WH00000000】 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄【編號WH00000000】 •買賣合約書 •營業貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO •臺北市半聯結車通行證 •土石方運送憑證 •行車紀錄器定期檢驗合格證明書 •蒐證勘查照片 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/陳振章 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/鄭文彰 •彰化縣警察局扣押物品清單、目錄表/鄭文彰 57. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/胡建勝 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/蔡清山 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/胡建勝 58. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/李松樺 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/李松樺 59. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/吳龍德 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/吳龍德 60. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/饒瑞國 •營業貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO •臺北市半聯結車通行證 •桃園市聯結車通行證 •土石方運送憑證-編號76、35、28、30 •自用貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO、職業聯結車駕駛執照 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表【車主：辰光開發工程有限公司】 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表【車主：辰光開發工程有限公司】 •彰化縣警察局扣押物品清單/饒瑞國 61. •錆龍南下日報表-共計2535車次 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/李政錄 •圖1-2黃奕霖向陳致鈞回報土尾場對應之勘場人員班表 •圖3-4談論土方場負責人聯絡電話【小龍等人】 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •扣案物、照片 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/李政錄 62. •扣押物品照片 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/蔡清山 63. •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/陳振章 64. •電磁紀錄1片附卷 •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：詹熙全、110•8•15、建地：上磊-桃園區春日路OOO】 •起訴書附表五各地號地籍圖、衛星對照圖及曳引車、怪手車行軌跡圖 •OOO-OO傾倒車次 •台新車隊土尾車次統計表【統計彰化傾倒車次】 •附件-台新車隊班表【土頭】 •台新微信群組成員、對話紀錄部分截圖 65. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：簡成翰、110.7.14、建地：傑彪-中和區景平路OOO號旁】 •OOO-OOOO傾倒車次 66. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：匡天官、110.7.23、建地：新店區央北二路中山路口】 •OOO-OO傾倒車次 67. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：林裕峰、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 68. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：詹前秋、110.6.30、建地：新莊區榮華路中平路口、中和區成功路二段】 •OOO-OO傾倒車次 69. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：張金章、110.8.31、建地：新莊榮華路/中平路】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24張金章手機採證擷取照片 •職務報告 70. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：朱凱鴻、110.7.5、建地：新莊新知一路】 •OOO-OO傾倒車次 71. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：陳俊宏、110.6.30、建地：新莊區新知一路】 •OOO-OO天數計算表 72. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱鈺棠、110.7.7、建地：桃園區民有街OO】 •OOO-OO傾倒車次 73. •OOO-OOOO天數計算表 •111.6.24許俊彥手機採證擷取照片 74. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：曾森鑫、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24曾森鑫手機採證擷取照片 75. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：張文君、110.7.26、建地：新莊區中央路】 •OOO-OO傾倒車次 76. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：王成言、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24王成言手機採證擷取照片 77. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：陳建龍、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 78. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹益新、110.7.4、建地：新莊區榮華路中信路口】 •OOO-OOOO天數統計表 79. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張華謙、110.8.23、建地：中和區中山路二段OOO】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24張華謙手機採證擷取照片 80. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：巴雅斯．給努、110.7.6、建地：榮華路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24巴雅斯．給努手機採證擷取照片 81. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：林振元、110.8.25、建地：新莊區榮華路/中平路】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24林振元手機採證擷取照片 82. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：林一郎、110.7.11、建地：木柵區木新路一段OO】 •OOO-OOOO傾倒車次 83. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張文生、110.6.29、建地：中平路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •手機數位採證資料 84. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：吳育恆、110.7.7、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OOOO傾倒車次 85. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳勝雄、110.8.31、建地：新莊區榮華路/ 中平路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •採證紀錄表【採證結果：工作群組已刪除】 86. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：林智清、110.7.18、建地：桃園區民富二街】 •OOO-OOOO傾倒車次 87. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張秉家、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OOOO傾倒車次 •採證紀錄表【採證結果：工作群組已刪除】 88. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：房子榮、110.8.28、建地：新莊區華榮路/中平路】 •OOO-OO傾倒車次 89. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：黃政皓、110.6.29、建地：中和路】 •OOO-OOOO傾倒車次 90. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳昀楷、110.6.29、建地：新莊區榮華路中平路口】 •OOO-OOOO傾倒車次 91. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：邱芳明、110.7.22、建地：中和區中山路二段OOO】 •OOO-OOOO傾倒車次 92. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：王懋森、110.7.22、建地：新店區央北二路中央路口】 •OOO-OO傾倒車次 93. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：顏志炘、110.7.6、建地：中和】 •OOO-OOOO天數統計表 94. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱文瑞、111.6.30、建地：榮華路】 •OOO-OO天數計算表 95. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹庭嘉、110.6.29、建地：榮華路】 •OOO-OOOO天數統計表 •111.6.24詹庭嘉手機採證擷取照片 96. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：胡忠明、110.7.2、建地：中平路】 •OOO-OOOO天數統計 •111.6.24胡忠明手機採證 97. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹益海、110.7.5、建地：新知一路】 •OOO-OOOO傾倒車次 98. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳奕銨、110.6.29、建地：新知一路】 •OOO-OOOO天數計算表 99. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱冠杰、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 100. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：柯松榮、110.7.2、建地：新莊區榮華路中平路口】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24柯松榮手機採證擷取照片 101. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：嚴新堯、110.9.1、建地：華榮新莊工地】 •OOO-OOOO天數統計表 •111.6.24嚴新堯手機採證擷取照片 102. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：邱雋學、110.7.12、建地：中和】 •OOO-OOOO天數計算表 103. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹基煌、110.9.9、建地：新莊區榮華路/中平路】 •OOO-OOOO天數計算表 104. •111.6.24林芳賢手機採證擷取照片 105. •對話紀錄 106. •擋土牆工程承攬合約 •驗收簽報單 •陳致鈞與台新通聯繫資料【對話紀錄】 •台新車隊土方傾倒車輛彙整 107. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 108. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 109. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉建平段OOO、OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 110. •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 111. •地號：彰化縣○○鄉○○段000○000○○○○ ○○○○○○ ○地號：彰化縣芳苑鄉新湖段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 112. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO、OOO、OOO、OOO、OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 113. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 114. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 115. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 116. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 117. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 118. •買賣合約書 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 119. •彰化縣政府110.10.7函 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 120. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 121. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO、OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 122. •低窪植穴整地工程合約書 •蒐證照片 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢紀錄工作紀錄2份 123. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO-O、OOO-O、OOO-O相關資料 •低窪植穴整地工程合約書 •蒐證照片 •行政院農業委員會109.8.13函暨相關函釋、宣導文件 124. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 •低窪整地回填工程承攬契約書 •蒐證照片 125. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 •低窪整地回填工程承攬契約書 •蒐證照片 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄 126. •土方買賣合約書 •切結書 •大城鄉公所會勘紀錄表、意見及照片 •彰化縣環境保護局110.8.13函 •彰化縣政府109.5.6函 •彰化縣大城鄉公所健造執照及附表 •彰化縣○○鄉○○000000000○ ○地號：彰化縣大城鄉上富段OOOO、OOOO、OOOO、OOOO、OOOO、OOOO~OOOO、OOOO 相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳志郎提出之廢棄物處理計畫書等相關文件 •擋土牆工程請款 127. •地號：彰化縣二林鎮西庄段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •施明宏庭呈土地照片8張 128. •土方回填合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000相關資料 •國有耕地放租租賃契約書 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 129. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉漸建新段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 130. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉漸建平段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 131. •低窪植穴整地工程合約書 •彰化縣二林地政事務所土地所有權狀 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 132. •附件六：小地主大專業農「農業用地租賃契約書」 •低窪植穴整地工程合約書 •土地建物查詢資料地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO~OOO •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 133. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮社興段OO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 134. •與陳啟東之LINE對話紀錄 •地號：彰化縣大城鄉三林段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 135. •彰化縣二林地政事務所3筆土地所有權狀 •土方買賣合約書 •委任書 •地號：彰化縣大城鄉三塊厝段OOO-O相關資料 136. •低窪植穴整地工程合約書 •國有耕地放租租賃契約書暨相關資料 •土地建物查詢資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 137. •國有耕地放租租賃契約書暨相關函文 •土地建物查詢資料地號 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 138. •彰化縣芳苑鄉新湖段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 139. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 140. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 141. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 142. •土方買賣合約書 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000、0000-0000、0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 143. •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 144. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段0000-000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 145. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 •低窪植穴整地工程合約書 146. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉建新段0000-0000、0000-0000、0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣農業處宣導資料 147. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 148. •土壤樣品檢測報告 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮新萬合段0000-000、豐田段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 149. •地號：彰化縣二林鎮鎮安段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 150. •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 151. •地號：彰化縣芳苑鄉芳信段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳一雄登記車次資料 152. •地號：彰化縣福興鄉福金段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •低窪植穴整地工程合約書 153. •林建宏(所有人)彰化縣政府函、陳述意見書、所有權狀 •土地建物查詢資料地號：彰化縣芳苑鄉東漢寶段0000-0000 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 154. •地號：彰化縣芳苑鄉新漢寶段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 155. •地號：彰化縣芳苑鄉新漢寶段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 156. •工程合約 •地號：彰化縣芳苑鄉芳頂段0000-0000~0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 157. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉新湖段0000-0000、0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 158. •土石方成品買賣合約書 •委託書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 159. •土石方成品買賣合約書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段0000-000彰化縣相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 160. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 161. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 162. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段0000-0000、西庄段0000-0000~0000-0000 相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 164. •彰化縣刑事警察大隊務報告 •110.12.24職務報告 165. •數位採證紀錄表、勘查報告(邱素瑩手機0000-000000) 166. •扣押品清單【陳品佑，扣得現金30萬元】 167. •扣押物品清單【洪乾瑜，扣得現金15萬元】 168. •扣押物品清單【莊錦堂，扣得現金1310萬6835元】 169. •彰化地檢署扣押物品清單【葉志綱，扣得現金10萬元】 170. •彰化地檢署111.5.5函、新竹縣新湖地政事務所111.4.29函 171. •彰化地檢署111.5.5函、新竹縣新湖地政事務所111.4.29函【盧德維，扣押不動產】 172. •扣押物品清單【凃永慶，扣得現金800萬元】 173. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司 174. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-淳家公司 175. •新北市政府工務局111.8.17函 176. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司 177. •數位採證紀錄表(莊錦堂手機0000-000000) 178. •數位採證紀錄表(吳宗儒手機0000-000000) 179. •數位採證紀錄表(蕭心怡手機0000-000000) 180. •對話紀錄(林智清手機0000-000000) 181. •對話紀錄(房子榮手機0000-000000) 182. •對話紀錄(邱鈺棠手機0000-000000) 183. •對話紀錄(顏志炘手機0000-000000) 184. •對話紀錄(邱文瑞手機0000-000000) 185. •王懋森手機0000-000000及對話紀錄 186. •苗栗縣大湖地政事務所111.6.1大地一字第1110002564號函 •臺中市中興地政事務所111.6.1中興地一字第1110005800號函 •交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站111.6.1竹監苗站字第1110151376號函 •中華郵政111.6.7儲字第1110172953號函 •第一銀行111.6.6一總營集字易第63105號 •苗栗地政事務所111.6.9苗地一字第1110003255號函 •合庫衛道分行111.5.24合金衛道字第1110001485號函 •苗栗竹南地政事務所111.7.8南地所一字第1110005048號函暨土地登記公務用謄本 187. •苗栗地政事務所111.6.9函（扣押蔡易謀不動產） 188. •本院111年聲扣字第14號裁定 •臺灣銀行竹北分行111.6.6竹北庫字第1150005471號函(扣押元鑫公司帳戶合計385,024元) •華南銀行竹北分行111.6.4函華竹北字第1110000089號(扣押元鑫公司合計 3,977,230元) 189. •本院111年度聲扣字第15號裁定(世峰工程) •扣押債權金額陳報或聲明異議狀【聯邦商銀】(扣押世峰工程帳戶133,430元、 1,462,725元) •贓證物收據【莊錦堂，扣得現金1310萬6835元】 190. •本院111年度聲扣字第18號裁定(准許扣押蔡淑芬、淳家公司財產) •臺灣中小企業松南分行111.6.24函(扣押淳家存款債權，共25,794元) •新北市淡水地政事務所111.6.15新北淡地登字第1116098523號函(扣押蔡淑芬不動產) •新北市新店地政事務所111.6.14新北店地登字第1116079689號函(禁止處分蔡淑芬不動產) •新北市淡水地政事務所111.6.22新北淡地登字第1116098723號函(禁止處分蔡淑芬不動產) •新北市淡水地政事務所111.6.21新北淡地登字第1116098723號函【蔡淑芬】 (禁止處分蔡淑芬不動產) •台北富邦板橋分行111.6.23北富銀板橋字第1110000094號(扣押淳家帳戶 4,536,496元、19,650元) 191. •本院111年度聲扣字第20號裁定 •交通部公路總局臺北市區監理所111.7.1北市監車字第111028486號函(扣押辰光公司車輛) •彰化縣北斗地政事務所111.7.1北地一字第1110004063號函(賴銘龍土地限制登記) •新北市樹林地政事務所111.6.30新北樹地登字第1116209761號函【賴銘龍】 (禁止處分賴銘龍不動產) •交通部公路總局臺北區監理所111.7.4北監車字第1110211931號函(扣押錆龍車輛) •彰化縣溪湖地政事務所111.7.6溪地一字第1110003796號函(扣押賴銘龍不動產) •台中商業總行111.7.1中業執字第1110022718號函(錆龍公司40、2,287元、辰光公司10,413元) •彰化商業銀行作業處111.7.4彰作管字第11110041133號函(扣押錆龍公司8,736 元) 192. •財政部中區國稅局111年9月20日函暨檢送附件(台新、統新、成有、晟有公司綜合所得稅檔案) •彰化地檢署檢送111年11月7日調振廉字第11175560900號函及光碟各1件(關於永利聯合、王建翔，關於索賄案件查無檢舉內容) •彰化縣環境保護局112年4月6日函覆(陳志郎土地開挖情形) •彰化縣環境保護局112年5月18日函暨檢附之陳志郎土地歷次稽查紀錄及勘查照片資料 •彰化縣環境保護局112年10月11日函(建請本院督促地主、其餘共犯共同負擔回復原狀，而犯行較輕的地主輔之) •彰化縣環境保護局112年8月18日函暨檢送之稽查紀錄、照片、光碟(陳志郎土地開挖作業情況資料) 193. •北市建築管理工程處112年11月13日函(起訴書附表一編號1到19廢棄物清理計劃書) •臺北市政府都市發展局112年11月20日函暨檢送之附件(營建剩餘土石僅得依土方聯單載往合格土資場收容處理) •臺北政府環境保護局112年10月23日函暨檢附之附件(營建混合物，經分類作業後，屬於營建剩餘土石方部分，依處理方案處理) •新北市政府公務局112年10月31日函暨檢送之附件(營建剩餘土石方應依處理計畫、流向證明文件進行載運) •內政部國土管理署112年11月10日函(營建土石方未依聯單載往合格土資場收容處理，而載運至農地，不符規定) •彰化縣環境保護局113年2月1日函暨檢送之附件(本案土壤經檢測結果未超過有害事業廢棄物認定標準) •内政部國土管理署函113年2月5日函(剩餘土石方流向與核准內容不一致，工程主辦機關、承包商應自行釐清) •新北市政府工務局113年6月21日函 194. •刑事陳報狀暨檢附之和解書【陳芃睿】(陳芃睿、謝瑞明、江文光、蘇立興、蘇華浚和解書) 195. •新北市政府113年7月16日函【淳家103年1月1日至同年6月30日歷次違規裁罰公文抄本資料】 •新北地檢108偵23512號不起訴處分書本院112年度訴字第170號 196. ·彰化縣政府裁處書【序號：11001562、110年12月16日】 ·彰化縣地方稅務局北斗分局111年5月26彰稅北分一字第1116304645號函 ·彰化縣地方稅務局北斗分局111年1月25日彰稅北分一字第1116300695號函 ·違反區域計畫法案件陳述意見書 ·芳苑鄉新崙段762地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 197. ·芳苑鄉新崙段25、28地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 198. ·福興鄉福安段577地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 199. ·芳苑鄉草漢段139、142地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 200. ·新北市政府工務局112.10.31函 ·行政院環境保護署108.10.2函 ·內政部108.11.8函 ·新北市政府環境保護局暨檢附之事業廢棄物清理計畫書/建造執照109股建字第5 03號109.12.17函 201. ·臺北市政府環境保護局112.11.16函暨檢附之事業廢棄物清理計晝書計19件 ·彰化縣環境保護局112.12.20函暨稽查紀錄本院112年度原訴字第15號 202. ·暱稱、司機名字、車輛對照表 ·駕駛人李建志薪資表及車行紀錄 ·南下日報表統計表 ·附件-南下日報表 203. ·駕駛人李崇榮薪資表及車行紀錄 204. ·駕駛人張聖元(原名：張誌原)薪資表及車行紀錄 205. ·駕駛人詹烱嵐車輛GPS紀錄 206. ·駕駛人蔡忠薪資表及車行紀錄 207. ·駕駛人成仁方薪資表及車行紀錄 208. ·駕駛人陳恩成薪資表及車行紀錄 209. ·駕駛人陳柏凱薪資表及車行紀錄 210. ·駕駛人蕭永宸薪資表及車行紀錄 211. ·駕駛人彭聖倫車行紀錄 212. ·臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件 ·薪資表 ·駕駛人吳志瑋車輛GPS紀錄 213. ·駕駛人彭冠源薪資表及車行紀錄 214. ·駕駛人王正中薪資表及車行紀錄 ·土石方運送憑證

2024-10-17

CHDM-112-訴-170-20241017-2

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第570號 113年度訴字第170號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告江浚實業有限公司兼代表人吳典璟共同選任辯護人許智勝律師上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官分別提起公訴（111年度偵字第5792號）暨追加起訴，被告等就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭皆裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併判決如下：主文江浚實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣伍萬元；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆萬元。甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、江浚實業有限公司之代表人為甲○○，其亦為實際負責人，甲 ○○為從事江浚實業有限公司業務之人。甲○○明知江浚實業有限公司雖為合格再利用機構而可收受營建混合物（R-0503）進行再利用，但並未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，竟仍與李益全、李慶豐、李顯堂、張煒城（限於其載運部分）共同基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理業務之犯意聯絡，與李慶豐、李顯堂、張煒城共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由江浚實業有限公司自不詳來源收受混有廢塑膠、寶特瓶、水管等廢棄物之營建混合物1批（下稱本案廢棄物），而甲○○執行江浚實業有限公司業務處理本案廢棄物，卻未經篩選、分類，逕以下列方式，佯以再利用營建混合物之名義而非法清除、處理本案廢棄物，並行使業務上登載不實之文書：　㈠由李慶豐提供不知情之洪游胞姓名、不知情之嘉盛汽車運輸股份有限公司（下稱嘉盛公司）之公司名稱、土地地號等資料後，由甲○○於民國000年0月間，接續：　⒈以江浚實業有限公司名義（蓋用江浚實業有限公司、甲○○印章）製作與洪游胞（未簽名、蓋印）之「買賣合約書」1份，內容略以：洪游胞於109年8月5日至109年9月30日，向江浚實業有限公司承購營建混合物經分類篩選後可再利用之磚土回填材，並由洪游胞指派車輛載運至洪游胞位在雲林縣○○ 鄉○○段000地號土地（下稱本案土地）等語，合約日期為109 年8月5日（下稱本案買賣合約書）。　⒉以江浚實業有限公司名義（蓋用江浚實業有限公司、甲○○印章）製作與洪游胞（未簽名、蓋印）、嘉盛公司（未簽名、蓋印）之「買賣同意書」1份，內容略以：洪游胞同意委任嘉盛公司載運江浚實業有限公司分類之磚及砂及砂石混合物，契約時間為109年8月10日至109年12月31日，同意書記載日期為109年8月10日，並由黃凱宸於該買賣同意書打字列印之「洪游胞」名字旁（2處）簽立姓名及按捺指印、於該買賣同意書空白處簽立姓名及按捺指印且書寫其身分證字號（下稱本案買賣同意書）。　⒊甲○○明知洪游胞並非再利用機構，亦未向江浚實業有限公司購買廢棄物再利用產品，竟以江浚實業有限公司名義製作「江浚實業有限公司產品再利用文件」之業務上作成之文書2 份（1份4聯），均登載「再利用機構」為洪游胞等不實事項（「駕駛人簽名及運輸車號」欄位留白）。　㈡由李益全僱用張安成在本案土地（包含同屬洪游胞所有之同地段136地號，下均同）周圍架設圍籬、駕駛挖土機整理他人在本案土地所傾倒、棄置之廢棄物，張安成並僱用林志成從事本案土地架設圍籬、整理工作。　㈢由李慶豐介紹、聯繫李顯堂可至江浚實業有限公司載運、非法清理廢棄物至本案土地棄置，李顯堂即於109年8月17日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車及車牌號碼 00-00號營業半拖車（下合稱本案甲車輛）自江浚實業有限公司位於臺北市○○區○○○路0段0號之「江浚營建混合物分類處理場」，載運本案廢棄物1車次（約20公噸）至本案土地傾倒、棄置而非法清理本案廢棄物，並由李益全、張安成、林志成在現場接應、鋪平本案廢棄物。　㈣由李顯堂介紹、聯繫張煒城可至江浚實業有限公司載運、非法清理廢棄物至本案土地棄置，李顯堂、張煒城於109年8月 18日6時許，各駕駛本案甲車輛、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車及車牌號碼00-00號營業半拖車（下合稱本案乙車輛）至江浚實業有限公司之「江浚營建混合物分類處理場」，由甲○○交付上開登載不實事項之「江浚實業有限公司產品再利用文件」各1份（1份4聯），由李顯堂、張煒城於「駕駛人簽名及運輸車號」欄位留白處簽名並填寫車牌號碼，甲○○並蓋用江浚實業有限公司、甲○○印章而製作完成「江浚實業有限公司產品再利用文件」之業務上登載不實之文書2 份（1份4聯，下分別稱本案甲、乙不實再利用文件），並交付給李顯堂、張煒城，供掩飾其等非法處理本案廢棄物之用，足使他人誤信李顯堂、張煒城係載運江浚實業有限公司合法之廢棄物再利用產品，足以生損害於公眾或他人。李顯堂、張煒城即各自駕駛本案甲、乙車輛，從江浚實業有限公司本案處理場載運本案廢棄物1車次（分別約26.58公噸、28.3 1公噸）至本案土地，欲傾倒、棄置本案廢棄物，但未及傾倒之時，經警方據報於同日10時30分許，在本案土地發現上情，乃通知雲林縣環境保護局派員於同日11時58分許，至本案土地稽查，當場查獲駕駛挖土機之張安成、林志成及駕駛本案甲、乙車輛之李顯堂、張煒城及其等車上所載運之本案廢棄物。李顯堂、張煒城隨即出示本案甲、乙不實再利用文件給警方、雲林縣環境保護局承辦人員，試圖掩飾犯行而行使之，足以生損害於公眾或他人。李顯堂、張煒城並於員警詢問本案甲、乙不實再利用文件來源時，又提出由李慶豐以 LINE傳送之黃凱宸身分證件照片、本案買賣同意書、江浚實業有限公司事業登記證等資料，以掩飾其等非法清理本案廢棄物之事實。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官主動分案偵查起訴暨追加起訴。理由壹、程序部分：一、本案追加起訴被告江浚實業有限公司為合法：　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又刑事訴訟法第265條第1項所謂「相牽連之犯罪」，係指同法第7條所列之相牽連之案件，且必為可以獨立之新訴而言（參照最高法院83年度台抗字第270號裁定）。而所謂「本案相牽連之犯罪」，乃指與已經起訴之案件，有刑事訴訟法第 7條所定之下列4款情形之一者：1、一人犯數罪者。2、數人共犯一罪或數罪者。3、數人同時在同一處所各別犯罪者。4 、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。又數人共犯一罪或數罪者。乃指刑法上之共犯而言。不問共同正犯、幫助犯、教唆犯均屬之。即必要共犯及兩罰規定之人犯亦應屬之。且追加起訴係就與已經起訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾便及時與原起訴案件合併審判，避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，故不以直接相牽連為限。縱令數案件彼此間並無直接相牽連關係，然如分別與他案件有相牽連關係，而分離審判，則可能會發生重複調查或判決扞格之情形，依上開規定及說明，自應認各該案件均係相牽連案件，而得合併審判自不待言。此由同條第3款規定「數人同時在同一處所各別犯罪者亦屬之。」（即數人各別起意，偶然會合於同一時間至同一處所犯罪之謂）之規定，亦足徵刑事訟訴法第7條規定之相牽連案件之立法主要目的在於訴訟經濟及避免法院先後裁判相岐甚明（可參閱臺灣高等法院100年度上易字第2818號、臺灣高等法院高雄分院1 07年度上易字第552號）。次按法院審判之範圍，在公訴之場合，應以檢察官起訴之事實（包括起訴效力所及之事實）為準。至於刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，則為起訴之便宜規定。檢察官追加起訴既係提起獨立之新訴，其以書面為之者，應提出「追加起訴書」表明追加起訴之旨，並載明起訴書應記載之事項；其以言詞為之者，為保障被告訴訟防禦權之行使，仍應陳明起訴書記載之事項並製作筆錄，以確定追加起訴及審判之範圍，如被告未在場者，並應將筆錄送達，俾其能為適當之防禦（最高法院110年度台上字第4204號判決意旨參照）。　㈡本院認為，法人兩罰規定，其正當性基礎在於法人對於所屬自然人之犯罪，負選任監督不周之過失責任，故法人與自然人之犯行密切相關，基於牽連管轄避免重複調查事證之勞費及裁判歧異之規範目的，刑事訴訟法第7條第2款「數人共犯一罪或數罪者」之相牽連案件，自應包含兩罰規定之法人、自然人在內。　㈢按刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為起訴效力所及之範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形之處理。而檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確。茍法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事人復無爭執，則法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院110年度台上字第3984號判決意旨參照）。經查，本案檢察官原起訴被告甲 ○○涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，後提出補充理由書更正起訴罪名為刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，並主張被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌等語（見本院570號卷一第449 頁），依檢察官起訴書犯罪事實之記載，檢察官已指明被告甲○○製作本案甲、乙不實再利用文件之方式及登載事項，並稱李顯堂、張煒城將本案甲、乙不實再利用文件交付給承辦員警，試圖掩飾犯行而據以行使之等語，對照本院於準備程序闡明、請檢察官確認起訴書疑義事項，以及檢察官其後提出補充理由書更正之內容（見本院570號卷一第279、449頁），足認檢察官起訴書原主張被告甲○○所行使偽造私文書之客體，係指本案甲、乙不實再利用文件，即檢察官所更正被告甲○○行使業務登載不實文書之客體（此與本院本案之認定相同），故檢察官起訴之事實與本院認定之事實具有同一性，且檢察官主張被告甲○○涉犯之非法清理廢棄物罪嫌，亦為起訴效力所及（詳後述），自屬於本院審理範圍。從而，公訴檢察官於本案113年4月17日審判期日，因認被告甲○○（即被告江浚實業有限公司之負責人）本案涉犯非法清理廢棄物罪嫌，而當庭以言詞追加被告江浚實業有限公司涉犯廢棄物清理法第47條罪嫌，並陳明起訴書應記載之事項，經本院記載於筆錄，被告甲○○及辯護人均表示沒有意見等語（見本院 570號卷二第287至288頁），檢察官追加起訴被告江浚實業有限公司之程序自屬合法。二、按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第 1項前段以觀，固可認立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，而為集合犯。惟並非所有反覆實行之行為，皆可因其行為特質而評價為包括一罪，仍須從行為人主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時空上具有密切關係，且依社會通念，認屬於包括之一罪為合理適當者，始足當之。是法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院112年度台上字第4429號判決意旨參照）。次按集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為包括之一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之。尤以行為人之行為被查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，若於前案被查獲後，猶再犯罪，其主觀上顯係另行起意，自不得再論以集合犯（最高法院112年度台上字第5019號判決意旨參照）。經查：　㈠被告甲○○、江浚實業有限公司前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴（早於本院本案之繫屬），均由臺灣新竹地方法院以110年度原訴字第59號判處罪刑（尚未確定），該案判決犯罪事實記載略以：被告甲○○ 係江浚實業有限公司登記之代表人亦為實際負責人，江浚公司所經營之江浚營建混合物分類處理廠雖屬營建混合物再利用機構，然仍應依臺北市政府環境保護局核准之事業廢棄物清理計畫書內容處理、再利用其所收受之營建混合物（來源為工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物），亦即將本屬事業廢棄物之營建混合物分類出「磚塊或混凝土」、「其他石礦（石材）」、「其他土類（砂土混合物）」等「產品」，該「產品」方屬「營建剩餘土石方」而可供再利用為工程填地及道路工程級配料，未分類前之營建混合物及其餘分類出之廢棄物（包含廢木材、廢塑膠、廢紙、廢鐵暨其等混合物）自仍屬事業廢棄物，詎被告甲○○明知上情，仍基於非法清理廢棄物之犯意，與邱煥欽簽訂買賣協議書，雙方以此佯由江浚處理廠以每立方公尺新臺幣（下同）10元之價格出售合法再利用之「磚塊或混凝土」、「其他土類（砂土混合物）」供致懋營造有限公司之中庄場址回填土地，實則被告甲○○係將江浚處理場所收受尚未依前開事業廢棄物清理計畫書分類而混有橡膠、塑膠、木屑、鋼筋、輕鋼架等内含物之事業廢棄物，於109年9月14日起至 109年10月27日期間止，委由不知情之司機，以每車次載運約12至15立方公尺至前開中庄場址傾倒，共載運93車次，以此方式非法清理廢棄物等情（見本院570號卷四第69至146頁，下稱「新竹案件」）。　㈡查被告甲○○、江浚實業有限公司於新竹案件之共犯與本案不同、非法清除、處理廢棄物之地點亦有不同，掩飾非法清理廢棄物之手法態樣也有所差異，與本案犯罪時間亦有落差，被告甲○○也於本院準備程序中，陳稱新竹案件與本案無關等語（見本院570號卷一第278頁），倘逕論以被告甲○○、江浚實業有限公司新竹案件犯嫌、本案犯行為集合犯之一罪，依社會通念是否合理適當、足以充分評價，非無疑義。　㈢再者，本案雲林縣環境保護局人員於109年8月18日至本案土地稽查時，李顯堂、張煒城即向稽查人員表示其載運之本案廢棄物係自江浚實業有限公司載運等語，並出示本案甲、乙不實再利用文件（見偵5734號卷第49、50頁），雲林縣環境保護局人員理應會詢問江浚實業有限公司上情，李顯堂、張煒城亦應會告知被告甲○○本案被查獲之事。又被告甲○○於本院準備程序供承：李顯堂、張煒城本案被查獲後沒多久，雲林縣環境保護局人員有聯繫我等語（見本院570號卷一第278 頁）；其於本院審理程序也表示：雲林縣環境保護局人員於李顯堂、張煒城本案被查獲後就跟我聯繫本案事宜等語（見本院570號卷四第16頁），足認被告甲○○知悉其本案非法清理廢棄物之犯行已被雲林縣環境保護局人員、警方查獲，其反社會性及違法性已具體表露，被告甲○○已有受法律非難之認識，縱可論以集合犯，其包括一罪之犯行亦至此終止，其後另於109年9月14日起至109年10月27日期間涉犯新竹案件非法清理廢棄物罪嫌，應屬於另行起意，與本案犯行並無集合犯之一罪關係可言。三、按通常程序之案件，不論由法院或受命法官行準備程序，如被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之案件，且被告就被訴事實為有罪之陳述，又無其他不宜適用簡式審判程序之情形時，得於告知簡式審判程序之旨後，由法院裁定改行獨任審判，進行簡式審判程序。通常程序案件於審判期日，如被告已就被訴事實為有罪之陳述，法院認符合前述得適用簡式審判程序之要件時，得由審判長告知被告簡式審判程序之旨，在聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，此項裁定無須拘於一定形式，為求簡便，可當庭諭知並記明筆錄即可，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第138點有所規定。查本案被告甲○○、江浚實業有限公司所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於本院通常程序審判期日，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理程序坦承不諱（見本院570號卷四第16至17頁），並有下列證據可憑：　㈠證人李慶豐之證述：　⒈111年1月26日具結之偵訊筆錄(見他卷第27至33頁反面)。　⒉111年2月22日偵訊筆錄(見偵1396號卷第109至111頁)。　⒊111年3月16日本院另案具結之審判筆錄(見偵1396號卷第139 頁反面至181頁反面、第187至257頁反面)。　⒋112年2月13日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷一第399 至441頁)。　⒌113年3月27日本院具結之審判筆錄(見本院570號卷二第119至 139頁、第157至167頁)。㈡證人黃凱宸之證述：　⒈111年1月26日具結之偵訊筆錄(見他卷第27至33頁反面)。　⒉111年4月27日本院另案具結之審判筆錄(見偵1396號卷第269 至305頁)。　⒊112年2月13日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷一第399 至441頁)。　⒋113年3月27日本院具結之審判筆錄(見本院570號卷二第139至 156頁)。㈢證人李顯堂之證述：　⒈109年8月18日警詢筆錄(見偵5734號卷第17至19頁反面)。　⒉109年8月18日偵訊筆錄(見偵5734號卷第105頁反面至107頁) 。　⒊111年1月26日具結之偵訊筆錄(見他卷第27至33頁反面)。　⒋111年2月18日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷三第3至 24頁)。　⒌111年2月22日偵訊筆錄(見偵1396號卷第109至111頁)。　⒍111年3月16日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第113至183頁反面、第187至257頁反面)。　⒎111年3月30日本院另案具結之審判筆錄(見本院570號卷一第1 63至235頁)。　⒏111年4月27日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第263至337頁 )。　⒐111年5月4日本院另案審判筆錄(見本院570號卷三第259至265 頁)。　⒑111年5月31日本院另案審判筆錄(見本院570號卷一第297至39 7頁)。　⒒111年10月24日臺灣高等法院臺南分院另案準備程序筆錄(見本院570號卷三第377至394頁)。　⒓112年2月13日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷一第399 至441頁)。　⒔112年2月21日臺灣高等法院臺南分院另案審判筆錄(見本院57 0號卷三第419至452頁)。　⒕113年4月17日本院具結之審判筆錄(見本院570號卷二第263至 292頁)。㈣證人張煒城之證述：　⒈109年8月18日警詢筆錄(見偵5734號卷第20至22頁反面)。　⒉109年8月18日偵訊筆錄(見偵5734號卷第104至105頁反面)。　⒊111年1月26日具結之偵訊筆錄(見他卷第27至33頁反面)。　⒋111年2月18日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷三第3至 24頁)。　⒌111年2月22日偵訊筆錄(見偵1396號卷第109至111頁)。　⒍111年3月16日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第113至183頁反面、第187至257頁反面)。　⒎111年3月30日本院另案具結之審判筆錄(見本院570號卷一第1 63至235頁)。　⒏111年4月27日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第263至337頁 )。　⒐111年5月4日本院另案審判筆錄(見本院570號卷三第259至265 頁)。　⒑111年5月31日本院另案審判筆錄(見本院570號卷一第297至39 7頁)。　⒒112年2月13日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷一第399 至441頁)。　⒓113年3月27日本院具結之審判筆錄(見本院570號卷二第178至 198頁)。㈤證人洪游胞之證述：　⒈108年10月7日警詢筆錄(見偵6674號卷第14至15頁反面)。　⒉108年11月12日偵訊筆錄(見偵6674號卷第135頁反面至136頁) 。　⒊109年7月14日偵訊筆錄(見偵6674號卷第155至157頁)。　⒋109年8月18日警詢筆錄(見偵5734號卷第23至25頁)。　⒌109年9月15日偵訊筆錄(見偵5734號卷第153至154頁)。　⒍111年1月26日具結之偵訊筆錄(見他卷第27至33頁反面)。　⒎111年2月18日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷三第3至 24頁)。　⒏111年3月30日本院另案審判筆錄(見本院570號卷一第163至23 5頁)。　⒐111年4月27日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第263至337頁 )。　⒑111年5月4日本院另案審判筆錄(見本院570號卷三第259至265 頁)。　⒒111年5月31日本院另案具結之審判筆錄(見本院570號卷一第2 97至397頁)。　⒓111年10月24日臺灣高等法院臺南分院另案準備程序筆錄(見本院570號卷三第377至394頁)。　⒔112年2月21日臺灣高等法院臺南分院另案審判筆錄(見本院57 0號卷三第419至452頁)。　⒕113年3月27日本院具結之審判筆錄(見本院570號卷二第168至 178頁)。㈥證人張安成之證述：　⒈109年8月18日警詢筆錄(見偵5734號卷第8至10頁)。　⒉109年8月18日偵訊筆錄(見偵5734號卷第110至111頁)。　⒊109年8月19日本院訊問筆錄(見偵5734號卷第150至151頁反面 )。　⒋111年2月18日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷三第3至 24頁)。　⒌111年3月16日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第113至183頁反面、第187至257頁反面)。　⒍111年3月30日本院另案審判筆錄(見本院570號卷一第163至23 5頁)。　⒎111年4月27日本院另案具結之審判筆錄(見偵1396號卷第263 至337頁)。　⒏111年5月4日本院另案審判筆錄(見本院570號卷三第259至265 頁)。　⒐111年5月31日本院另案審判筆錄(見本院570號卷一第297至39 7頁)。　⒑111年10月24日臺灣高等法院臺南分院另案準備程序筆錄(見本院570號卷三第377至394頁)。　⒒111年12月6日臺灣高等法院臺南分院另案審判筆錄(見本院57 0號卷三第395至412頁)。　⒓112年1月10日臺灣高等法院臺南分院另案審判筆錄(見本院57 0號卷三第415至417頁)。　⒔112年2月21日臺灣高等法院臺南分院另案審判筆錄(見本院57 0號卷三第419至452頁)。㈦證人林志成之證述：　⒈109年8月18日警詢筆錄(見偵5734號卷第14至16頁)。　⒉109年8月18日偵訊筆錄(見偵5734號卷第111頁反面至112頁) 。　⒊111年2月18日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷三第3至 24頁)。　⒋111年3月16日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第113至183頁反面、第187至257頁反面)。　⒌111年3月30日本院另案審判筆錄(見本院570號卷一第163至23 5頁)。　⒍111年4月27日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第263至337頁 )。　⒎111年5月16日本院另案訊問筆錄(見本院570號卷三第267至26 9頁)。　⒏111年5月31日本院另案具結之審判筆錄(見本院570號卷一第2 97至397頁)。㈧證人李益全之證述：　⒈109年8月18日警詢筆錄(見偵5734號卷第11至13頁)。　⒉109年8月18日偵訊筆錄(見偵5734號卷第107至109頁反面)。　⒊109年8月19日本院另案訊問筆錄(見偵5734號卷第150至151頁反面)。　　　㈨書證： ⒈本案買賣合約書1份(見偵5734號卷第167頁)。 ⒉本案買賣同意書1份(見偵5734號卷第162至162-1頁)。 ⒊本案甲、乙不實再利用文件各1份(見偵5734號卷第52至53頁) 。 ⒋李顯堂手機內對話紀錄暨翻拍照片(含LINE對話紀錄截圖)、語音留言譯文1份(見偵5734號卷第174至187頁)。 ⒌張煒城手機對話紀錄暨翻拍照片(含LINE對話紀錄截圖)、語音留言譯文1份(見偵5734號卷第211至220頁)。 ⒍李顯堂、張煒城手機內，由李慶豐以LINE所傳送之本案買賣同意書各1份(見偵5734號卷第181頁、215頁)。 ⒎本案土地之所有權狀影本1份(見偵5734號卷第57頁)。 ⒏張煒城之雲林縣警察局北港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份(見偵5734號卷第26至28頁)。 ⒐李顯堂之雲林縣警察局北港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份(見偵5734號卷第30至32頁)。 ⒑張安成之雲林縣警察局北港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份(見偵5734號卷第34至36頁)。 ⒒責付保管單2份(見偵5764號卷第234至236頁)。 ⒓雲林縣環保局109年8月18日環境稽查工作紀錄1份(見偵5734 號卷第48至51頁)。 ⒔現場蒐證照片10張(見偵5734號卷第62至66頁)。 ⒕車號：000-0000之車輛詳細資料報表1份(見偵5734號卷第58 頁)。 ⒖車號：00-00之車輛詳細資料報表1份(見偵5734號卷第59頁) 。 ⒗車號：000-0000之車輛詳細資料報表1份(見偵5734號卷第60 頁)。 ⒘車號：00-00之車輛詳細資料報表1份(見偵5734號卷第61頁) 。 ⒙雲林縣環境保護局109年12月1日雲環衛字第1091040375號函1 份(見偵5734號卷第223至224頁)。 ⒚雲林縣環境保護局109年12月1日雲環衛字第1091040376號函1 份(見5734號卷第221至222頁)。 ⒛雲林縣環境保護局110年1月11日雲環衛字第1091043759號函1 份(見偵5734號卷第252頁)。 雲林縣警察局北港分局109年12月24日雲警港偵字第10910008 04A號函暨附件各1份(見偵5734號卷第225至236頁)。 臺灣雲林地方檢察署101年度偵字第1545號不起訴處分書1份( 見偵5734號卷第275至277頁)。 臺灣雲林地方檢察署105年度偵字第4552號不起訴處分書1份( 見偵5734號卷第273至274頁)。 臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第6674號緩起訴處分書1份( 見偵6674號卷第188至189頁反面)。 臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第1396號追加起訴書1份(見偵1396號卷第369至379頁反面)。 雲林縣環境保護局110年1月11日雲環衛字第1091043758號函1 份(見偵5734號卷第237頁)。 江浚營建混合物分類處理廠資料1份(見他卷第47至61頁)。 臺北市政府110年1月29日府都建字第1106024416號函1份(見他卷第63至65頁)。 李益全手機相關通話紀錄資料【含照片、截圖】1份(見偵573 4號卷第188至210頁)。 張煒城廢棄物清運工程-非經常性廢棄物處置計畫書1份(見偵 5734號卷第238至251頁)。 李顯堂廢棄物清運工程-非經常性廢棄物處置計畫書1份(見偵 5734號卷第253至265頁)。 臺灣新竹地方檢察署檢察官109年度偵字第12468號等起訴書1 份(見本院570號卷一第23至90頁)。 本院111年度訴字第28號刑事判決1份(見本院570號卷一第121 至159頁)。 臺北市政府環境保護局113年3月5日北市環廢字第1133022147 號函暨附件各1份(見本院570號卷二第11至29頁)。 雲林縣環境保護局111年3月31日雲環衛字第1111008797號函暨附件各1份(見本院570號卷二第31至47頁)。 臺北市政府環境保護局111年3月30日北市環廢字第111300202 1號函暨附件各1份(見本院570號卷二第49至53頁)。 臺北市政府環境保護局111年4月1日北市環廢字第1113002175 號函1份(見本院570號卷二第55頁)。 臺北市政府都市發展局111年4月11日北市都授建字第1113029 779號函1份(見本院570號卷二第57頁)。 雲林縣環境保護局113年3月14日雲環衛字第1131007598號函暨附件各1份(見本院570號卷二第63至66頁)。 臺北市政府都市發展局113年4月17日北市都授建字第1133018 509號函暨附件各1份(見本院570號卷二第303至315頁)。 臺北市政府環境保護局113年4月25日北市環廢字第113303472 1號函暨附件各1份(見本院570號卷二第331至353頁)。 雲林縣環境保護局113年4月30日雲環衛字第1131014390號函暨稽查圖片檔案、稽查工作紀錄各1份(見本院570號卷二第3 55至363頁)。 雲林縣環境保護局113年5月16日雲環衛字第1131016710號函1 份(見本院570號卷二第365至366頁)。 雲林縣環境保護局113年6月5日雲環衛字第1131018770號函1 份(見本院570號卷二第367頁)。 雲林縣環境保護局113年8月21日雲環衛字第1131030227號函暨稽查紀錄、稽查照片【含彩色照片】各1份(見本院570號卷二第373至399頁)。 臺灣新竹地方法院110年度原訴字第59號判決書1份(見本院57 0號卷四第69至146頁)。二、按所謂業務上所作成之文書，係指基於其業務上之行為所作成之文書，以文書之作成與其業務有密切關係，非執行業務即不能作成該文書者，始屬之。如從事業務之人若非基於業務上所制作，縱為不實之登載而妨及他人利益，均不構成本條之罪。又契約之作成係一般人即能為之，僅係作為雙方意思表示合致之證明，若未與契約相對人意思表示合致即難成立，並非必須委由具有一定從事業務身分者於執行業務始能辦理作成，難認該契約文書之作成與其等業務有密切關係，尚與「業務上作成之文書」涵義有別（可參閱最高法院98年度台上字第7205號、臺灣高等法院104年度金上重訴字第10 號判決意旨）。本院認為，業務登載不實文書罪重在保護業務文書之證明功能，而一般契約僅作為雙方意思表示合致之證明，其真實性之基礎並非來自於業務行為本身，應非業務登載不實文書罪所規範「業務上作成之文書」。準此，本案買賣合約書、本案買賣同意書雖然內容有所不實，但既屬於契約性質，尚無涉業務登載不實文書罪。三、黃凱宸雖於本案買賣同意書打字列印之「洪游胞」名字旁（ 2處）簽立姓名及按捺指印、於該買賣同意書空白處簽立姓名及按捺指印並書寫其身分證字號（見偵5734號卷第162頁），但並未簽署、顯示洪游胞名義或明示以洪游胞名義為之（非顯名代理），依本案買賣同意書之記載或其他情形，也無法推知黃凱宸有代理洪游胞之意思，他人亦無從得知（非隱名代理），是黃凱宸於本案買賣同意書簽署自己姓名，尚無涉偽造私文書問題。四、公訴檢察官雖提出補充理由書主張被告本案另涉犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪嫌等語（見本院570號卷一第449頁），惟廢棄物清理法第48條規定：「依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100 0萬元以下罰金。」經查：　㈠本院函詢臺北市政府環境保護局有關江浚實業有限公司從事廢棄物之再利用業務，有無申報義務？本案甲、乙不實再利用文件是否涉及廢棄物清理法第48條之處罰規定？該局於11 3年3月5日函覆略以：從事廢棄物再利用申報人應為再利用機構，再利用機構屬「應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業」，即應依「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」公告內容適用對象，應於環境部資源循環署「事業廢棄物申報及管理資訊系統」辦理網路申報作業，惟本案甲、乙不實再利用文件所提之分類後磚瓦、土石方，因非屬廢棄物範疇，故無須至前開系統申報其後端流向。江浚分類場如有網路申報資料內容與實際不符情事，將涉及違反廢棄物清理法第48條規定等語（見本院570號卷二第9至14頁）。　㈡臺北市政府環境保護局亦曾於111年3月30日函覆本院另案函詢，其內容略以：「江浚營建混合物分類處理場」屬於廢棄物清理法第31條第1項所指定公告之事業（本院按：應係因為其屬於再利用機構之故），場內廢棄物清除時應依同法第 31條第1項第2款規定以網路傳輸方式申報廢棄物流向，如（改制前）行政院環境保護署「事業廢棄物申報及管理資訊系統」申報之「處理後聯單」所示，與本案甲、乙不實再利用文件不同等語（見本院570號卷二第49至50頁）。　㈢本院認為，廢棄物清理法第48條規定，應重在廢棄物清理法申報不實之處罰，乃規定行為主體限於「依本法規定有申報義務」之人，是該條所謂「於業務上作成之文書為虛偽記載」，應指與廢棄物清理法申報義務有關之業務文書。查被告甲○○、江浚實業有限公司本案犯行，係佯以再利用營建混合物之名義而非法清理本案廢棄物，實質上並非從事再利用業務，形式上也未以廢棄物再利用方式向主管機關申報，尚與被告江浚實業有限公司依廢棄物清理法負有之申報義務無關，即無涉廢棄物清理法第48條不實申報之處罰規定。五、按依內政部訂定之「營建剩餘土石方處理方案」，營建剩餘土石方之種類，固包含建築工程、公共工程及建築物拆除工程施工所產生剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊，惟不包括施工所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑等廢棄物，茍包含該等廢棄物者，即屬營建事業廢棄物，應依內政部公告之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」辦理。97年3月10日修正公布之「營建廢棄物管理方式公告再利用種類之管理方式」所規定之再利用種類，共有7種：包括編號一廢木材（板、屑）、編號二廢玻璃屑、編號三廢鐵、編號四廢單一金屬料（銅、鋅、鋁、錫）、編號五廢塑膠、編號六廢橡膠、編號七營建混合物。營建事業廢棄物經主管機關許可具有廢棄物分類設備或能力之再利用機構加以分類作業後，其屬「營建剩餘土石方」部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；其屬內政部公告之「一般事業廢棄物再利用種類」部分，依內政部公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬內政部公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構，其中送合法掩埋場或焚化廠部分，所含資源性廢棄物重量比不得超過百分之15。又因施工所產生之金屬屑、玻璃碎片、廢塑膠、廢木材等廢棄物，及混雜營建剩餘土石方未予分類者，於管理上皆歸屬營建廢棄物範疇，應依廢棄物清理法相關規定辦理，目前並無混雜比例之界限規定。從而，營建事業廢棄物如未依前述規定予以分類再利用，即非屬前述之「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，而為事業廢棄物，仍應依廢棄物清理法第41條第1項規定取得清除、處理許可文件後，始得從事營建事業廢棄物之貯存、清除、處理，違反者，仍有廢棄物清理法第46條第4款處罰規定之適用（最高法院103年度台上字第2502號判決意旨參照）。此外，經本院函詢臺北市政府環境保護局有關本案廢棄物之認定問題，該局函覆略以：（改制前）行政院環境保護署97年 9月18日環署廢字第0970072029號函略以：「……營建剩餘土石方與營建廢棄物混雜未經分類之營建混合物，於管理上歸屬營建廢棄物範疇，目前尚無混雜比例之界定規定。」工程產出之營建混合物經分類後，可依內政部處理方案、公告再利用管理方式、廢棄物清理法等規定進行清除、處理或再利用，但依處理方案處理之剩餘土石方應不得混雜營建廢棄物等語（見本院570號卷二第331至333頁）。經查：　㈠依稽查現場，本案甲、乙車輛所載運、未及傾倒之本案廢棄物照片所示（見本院570號卷二第385頁），確實可見土石之中，混有廢塑膠、廢水管等廢棄物；證人李顯堂亦於本院審理時結證稱：我當時載運之本案廢棄物，看起來有點髒，有夾雜塑膠袋及麻布袋，我也有跟被告江浚實業有限公司現場人員反映怎麼沒有撿乾淨一點，他們說以後會注意等語（見本院570號卷二第284頁），足認本案廢棄物確實混有明顯可見之廢塑膠、廢水管等廢棄物，參以「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七營建混合物之規定，再利用機構應具廢棄物分類設備或能力，可將土石方、磚、瓦、混凝土塊、廢金屬、廢玻璃、廢塑膠類、廢木材、竹片、廢紙屑等加以分類，被告甲○○、江浚實業有限公司經營再利用機構，對於本案廢棄物中明顯可見廢塑膠、廢水管等廢棄物，應有加以分類、篩選之能力。　㈡證人張煒城於本院審理時證稱：我駕駛本案乙車輛載運本案廢棄物至本案土地，要繳交進場費，好像3000元，現場會有人收錢，收錢後再帶我們進去等語（見本院570號卷二第185 、193頁）；證人李顯堂也於本院審理時證稱：我載運本案廢棄物，李慶豐稱被告江浚實業有限公司會匯款給我。我到本案土地現場要繳進場費、大概1、2000元等語（見本院570 號卷二第281、283頁），再參以本案土地現場稽查照片，明顯可見混有許多鐵條、生活垃圾、廢木料等廢棄物，倘若被告甲○○係進行營建混合物之合法再利用，何須支付司機李顯堂、張煒城運費？甚至司機李顯堂、張煒城載運至明顯堆置廢棄物之本案土地，還要再另行支付「進場費」？被告甲○○ 又何須登載不實、共同行使本案甲、乙不實之再利用文件？足堪認定被告甲○○是佯以再利用營建混合物之名義而非法清理本案廢棄物。六、按事業廢棄物之處置，包括貯存、清除、處理在內，其中「處理」，則包括中間處理、最終處置及再利用3種，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第3款定有明文；事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定，不受廢棄物清理法第41條之限制，廢棄物清理法第39條第1項亦有明文，是從事再利用者，除中央目的事業主管機關或中央主管機關依法發布之命令另有規定外，固不須依廢棄物清理法第41條第1項規定領得許可文件；又所謂再利用，依前揭「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第3款第3目規定，係指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；事業廢棄物經中央主管機關及中央目的事業主管機關認定，以再利用方式較符資源永續使用方式者，不得以再利用以外之方式最終處置，該標準第31條亦有明文。綜上所述，廢棄物清理法及其相關子法，乃對於事業廢棄物之「貯存、清除、再利用以外之處理」，及事業廢棄物之「再利用」，特為區別規定（如廢棄物清理法第28條、第31條、第36條、第 39條、第41條），並頒佈相應之法規命令（如事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準、公民營廢棄物清除處理機構管理辦法、應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業、事業廢棄物清理計畫書審查管理辦法、行政院環境保護署事業廢棄物再利用管理辦法、農業事業廢棄物再利用管理辦法），違反此等規定者，則設有不同之行政罰及刑罰規定（如廢棄物清理法第45條、第46條、第47條、第52條、第53條、第57條），從而對於事業廢棄物之處置倘有不當，其處置行為之性質究屬貯存、清除及非屬再利用之處理？抑屬再利用或進行再利用之前所必要之事業廢棄物收集、貯存、中間處理？於法律適用，即生不同之結果。申言之，再利用機構對於事業廢棄物之不當處置，若仍屬再利用或其必要前置行為之範疇者，除已致污染環境、或因而致人於死、致重傷或致危害人體健康導致疾病者，應依廢棄物清理法第46條第2款或第45條第1 項規定處以刑責外，僅能依廢棄物清理法第52條、第53條第 1款規定處以行政罰鍰，並無同法第46條第4款刑罰規定之適用；然倘再利用機構對於事業廢棄物之不當處置已逾再利用或其前置必要行為之範疇，而屬於事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第3款第2目規定所指「最終處置」，又未依廢棄物清理法第41條第1項規定另領有廢棄物清除、處理許可文件者，則應適用同法第46條第4款前段處罰，方符立法原意，而足以遏止託詞以再利用之名，行違法最終處置事業廢棄物之行為（最高法院113年度台上字第1115號判決意旨參照）。經查：被告甲○○、江浚實業有限公司本案犯行，係佯以再利用營建混合物之名義而非法清理本案廢棄物，實質上並非從事再利用業務，依上開說明，其等所為自非廢棄物之再利用或其必要前置行為，又被告甲○○、江浚實業有限公司及本案共犯於本案行為時並無清除、處理廢棄物之許可文件（見本院570號卷二第12至13頁），自屬於廢棄物清理法第46條第4款前段所規定，未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事非法清除、處理廢棄物之業務。七、本案被告甲○○與其他共犯犯意聯絡、行為分擔之判斷：　㈠提供土地與非法清理廢棄物之對向犯問題：　⒈實務爭議：　　關於提供土地供他人回填、堆置廢棄物者，與非法清理廢棄物至該土地之行為人，是否屬於對向犯，實務見解並不一致：　⑴肯定說：　　學理上所謂之「對向犯」，係指二個或二個以上之行為人，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，因行為人各有其目的，而各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之二個以上行為，法律上均有處罰之明文，當自無適用刑法第28條共同正犯之餘地。本件依原判決理由認定，係共犯甲ＯＯ提供前揭土地供上訴人等傾倒營建廢棄物回填掩埋處理，並認甲ＯＯ應與上訴人等、乙ＯＯ、丙ＯＯ間，成立共同正犯。倘若無訛，因廢棄物清理法第46條第3款對於未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，另設處罰規定，與同條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，應處於對立關係，是關於甲ＯＯ部分，自應依同法第 46條第3款規定論處，乃原判決認定上訴人等與甲ＯＯ應成立共同正犯云云，不無違誤（最高法院100年度台上字第5209 號判決意旨可資參照）。　⑵否定說：　　犯廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪之人，及犯同條第4款非法清除廢棄物罪之人，均不待與他人意思之合致或行為之參與，即能各自獨立完成犯罪，皆非學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」（最高法院110年度台上字第2692號判決意旨參照）。　⒉本院見解：　⑴應區分不同情形觀察：　①論者指出，學理上之「必要共犯」，是指從構成要件之抽象角度，必須經過兩人以上的參與才能實現，又可分為「聚合犯」及「對向犯」。所謂「對向犯」，係指必須由數人從不同（對立）方向之加工，才能實現構成要件的罪名（參閱許澤天，對向犯之研究，成大法學，第19期，99年6月，第49 至50頁）。　②按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院112年度台上字第2514號判決意旨參照）。準此而言，行為人如提供土地供自己非法清理廢棄物，自無待他人意思之合致或行為之參與，即可獨立完成廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地回填、堆置廢棄物罪，及同條第4款之非法清理廢棄物罪；相對於此，行為人倘僅提供土地供他人回填、堆置廢棄物者，若無他人於該土地回填、堆置廢棄物，自無從成立非法提供土地回填、堆置廢棄物罪，於此情形即具有對向犯之特徵。　⑵對向犯之可罰性：　①論者說明，對向犯是否可排除共同正犯、教唆犯或幫助犯之處罰規定？德國通說依循兩個原則處理：其一，構成要件所保護的被害人，始終不罰。不論其以何種方式參與犯罪，均不具可罰性。其二，在非犯罪被害人的情形，只限於其參與行為並未超過實現構成要件所必要的程度時，才不具有可罰性。而德國有學者提出「離心或向心犯罪的邊際參與」，作為說明欠缺可罰性的理由。以「離心犯」而言，其特殊不法在於典型的散布效應，係以正犯為中心，將危險物品向各方傳送的行為，當特定人接觸該危險物品時，將引發損害，或者能夠引發損害。於此類犯罪的實現過程，如果對向參與人處於利用機會，取得該物品的邊際角色，則不論其是使用教唆或者幫助的方式，都不成立犯罪；但若其處於創造機會的角色，則仍具可罰性。至於何以有上述評價區別，主要是基於比例原則之考量，本於刑法的最後手段性，僅制裁離心犯的散布者或機會製造者（參閱許澤天，前揭文，第50至51頁、第55頁、第57至59頁）。論者更進一步指出，對向犯並不具有總則釋義學意義的概念，對向行為人的可罰性，應進一步依據個別構成要件的特性與解釋，例如對向行為人是否為法益持有人、是否屬於邊際參與人等，來判斷其可罰性（參閱許澤天，前揭文，第72至73頁）。　②另有論者說明，德國實務見解向來認為，在實現構成要件所必要之最低程度共同加工的範圍內，對向犯的行為是不可罰。例如販賣猥褻物罪中的「販賣」要素，本來就包含出賣人之販售行為，以及買受人之購買行為，故單純之購買行為並不會構成販賣猥褻物罪之幫助犯。此情形對向犯不可罰的理由在於，立法者如果有意同時處罰對向犯兩邊之參與者，總會明確予以規定，因此若立法者僅明文規定處罰對向犯之一方，基於反面推論，至少應該得出「屬於構成要件所必要之最低程度參與行為不可罰」之結論（參閱林書楷，刑法總則，110年10月，第418至420頁）。　⑶本院認為：　①以行為人單純提供土地供他人回填、堆置廢棄物之情形而言，可從提供土地者與非法清理廢棄物者之角度分別觀察：對於非法清理廢棄物者而言，就算無人提供土地供其非法清理廢棄物，其仍可以隨處棄置廢棄物等方式完成非法清理廢棄物犯行；然而，對於提供土地者而言，若無他人於該土地回填、堆置廢棄物，並無法成立非法提供土地回填、堆置廢棄物罪。準此可知，非法清理廢棄物罪並非必要共犯，行為人可獨立完成犯罪；非法提供土地回填、堆置廢棄物罪，在上述情形，則有賴他人之參與。　②上述情形，非法提供土地回填、堆置廢棄物罪具有對向犯之特徵，惟他人之必要參與，情形卻不一而足，他人可能為非法清理廢棄物者，也可能僅為拋棄、棄置一般廢棄物等情形，而僅構成行政不法之行為人，對於後者而言，可藉德國「屬於構成要件所必要之最低程度參與行為不可罰」之概念，認為若堆置廢棄物之行為人並不構成非法清理廢棄物，其也不會成立非法提供土地回填、堆置廢棄物罪之共犯，因為其並未逾越非法提供土地回填、堆置廢棄物罪構成要件，（相對）所必要之最低參與行為，應欠缺可罰性；至於前者，行為人非法清理廢棄物，倘僅單純於他人非法提供之土地非法堆置、棄置廢棄物，亦屬於非法提供土地回填、堆置廢棄物罪之最低程度參與行為，應論以非法清理廢棄物罪即足，無再另論非法清理廢棄物之共同正犯或幫助犯之必要。此外，倘若提供土地堆置、回填廢棄物之行為人，本身也構成非法清理廢棄物罪，其對於環境危害之程度更甚於單純非法提供土地回填、堆置廢棄物者，且其反覆非法清理廢棄物之行為，並不限於該土地，自有較高的擴散廢棄物、造成環境污染之危險，且評價上，亦有區分是否有提供土地供自己非法清理廢棄物之必要，蓋提供土地供自己非法清理廢棄物者，基於其對於土地之管領權限，可能使堆置、回填之廢棄物長期不易被發覺，對於環境污染之危險性更高，是應論以非法提供土地回填、堆置廢棄物罪及非法清理廢棄物罪之想像競合，以充分評價。　③至於非法清理廢棄物罪，從構成要件觀察，固然非屬必要共犯，卻仍可藉由對向犯之概念，避免過度評價。質言之，廢棄物清理法第46條第3款、第4款，分別規定非法提供土地回填、堆置廢棄物罪及非法清理廢棄物罪，從上述行為人單純提供土地供他人回填、堆置廢棄物之情形而言，行為人以此方式參與非法清理廢棄物罪，其行為已完全受到非法提供土地回填、堆置廢棄物罪之評價，應無再論以非法清理廢棄物罪共同正犯或幫助犯之必要，且以「離心犯」之概念觀察廢棄物對於環境污染之危險，其所為亦不若非法清理廢棄物者擴散廢棄物之散布效應，而僅侷限於自己提供之土地，其在非法清理廢棄物罪之參與上，可認為屬於邊際角色。綜此，若行為人僅單純提供土地供他人回填、堆置廢棄物，其所為可為非法提供土地回填、堆置廢棄物罪完全評價，並無進一步參與非法清理廢棄物之情形，依立法者之規範意旨，應認為論以非法提供土地回填、堆置廢棄物罪為充足，不再另論非法清理廢棄物之共同正犯或幫助犯；相對於此，倘行為人除了提供土地供他人回填、堆置廢棄物外，另有參與非法清理廢棄物之行為，則仍有論以非法清理廢棄物共同正犯或幫助犯之必要。　⒊本案依檢察官提出之證據，被告甲○○並無管領本案土地之權限，其並非提供土地供共同被告江浚實業有限公司堆置、回填廢棄物，可認其所為屬於非法提供土地回填、堆置廢棄物罪之最低程度參與行為，不論以非法提供土地回填、堆置廢棄物罪之共同正犯或幫助犯。至於李益全依其犯罪情節及參與程度，並非單純提供本案土地，可認其與被告甲○○有共同非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，應論以非法清理廢棄物罪之共同正犯。八、綜上所述，被告甲○○、江浚實業有限公司上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本案事證已臻明確，被告甲○○、江浚實業有限公司之犯行均堪認定，應依法論科。　九、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法所稱之處理行為，係指中間處理、最終處理與再利用等三類型行為，而最終處置又包含衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置廢棄物之行為（事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條參照），是所謂之「棄置」，自包含在「處理」行為之內（相同看法，可參閱最高法院 102年度台上字第4403號判決意旨）。又按廢棄物清理法第4 6條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。所謂「清除」，則指⒈收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為； ⒉轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為。所謂「處理」，則指⒈中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為；⒉最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；⒊再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為；⒋能源回收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用或經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之行為。以上為改制前之行政院環境保護署依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第7款、第11款及第13款規定甚詳。查李顯堂、張煒城於109年8月18 日6時許，各駕駛本案甲、乙車輛載運本案甲車載運本案廢棄物至本案土地，雖未及傾倒，即為警當場查獲，仍屬廢棄物清理法所定之清除行為。　㈡核被告甲○○本案所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，其於業務上登載不實事項之低度行為，為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪；其非法清除廢棄物（指與李顯堂共同於109年8月17日非法清理本案廢棄物部分）之低度行為為非法處理廢棄物之高度行為所吸收，亦不另論罪。核被告江浚實業有限公司所為，因其負責人（即共同被告甲○○）執行業務犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之罪，應依同法第47條規定科以同法第46條之罰金。　㈢被告甲○○非法清除、處理廢棄物犯行與李益全、李慶豐、李顯堂、張煒城（限其載運部分）有犯意聯絡及行為分擔；被告甲○○行使業務登載不實文書犯行與李慶豐、李顯堂、張煒城有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告甲○○所犯行使業務登載不實文書罪，雖有接續共同行使本案甲、乙不實再利用文件之情形，但因不能排除本案廢棄物來源同一，其行使業務登載不實文書均是為了掩飾非法清理同一批本案廢棄物犯行，文書種類具有同一性，其接續共同行使之行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。　㈤按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨參照）。查被告甲○○本案犯行，不能排除本案廢棄物是來自同一來源，其基於執行共同被告江浚實業有限公司處理同一批廢棄物業務之意思，反覆於109年8月17、18日，共同非法清理廢棄物至本案土地之行為，可認屬於集合犯，僅論以一罪，負兩罰責任之被告江浚實業有限公司自亦應評價為一罪。　㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法侵害法益行為予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院113年度台上字第1931號判決意旨參照）。查被告甲○○為了掩飾其本案非法清理廢棄物犯行，而於業務上製作之本案甲、乙不實再利用文件登載不實事項，並交由李顯堂、張煒城於本案犯行被查獲時行使之，依其主觀犯意、行為間之關聯性，可認被告甲○○所犯之非法清除、處理廢棄物罪及行使業務上登載不實文書罪，行為著手實行階段同一，應依刑法第55條規定論以想像競合犯，從一重之非法清除、處理廢棄物罪處斷；起訴意旨原雖僅起訴、論以被告甲○○行使偽造私文書罪，但因與行使業務上登載不實文書罪具有同一性，公訴檢察官亦已更正起訴法條，本院無庸變更起訴法條；又被告甲○○所犯之行使業務上登載不實文書罪與非法清除、處理廢棄物罪具有想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審理被告甲○○非法清除、處理廢棄物之犯行；另本院均已補充諭知當事人、辯護人上開罪名（見本院 570號卷四第14頁），自無礙其等訴訟防禦權。　㈦按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意旨參照）。查被告甲○○本案非法清理廢棄物犯行固應非難，然而其非法清除、處理廢棄物之期間不長（僅2日即為警查獲），實際傾倒之廢棄物為1車次（另有2車次未及傾倒），又被告甲○○於本案行為前並無經法院判刑確定之紀錄（見本院570號卷一第5至6頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），也無證據證明被告甲○○有藉此獲取重大不法利益之情形，被告甲○○終能於審理時坦承犯行，犯罪情節與長期從事非法清理大量廢棄物牟取暴利，嚴重破壞環境生態之業者有別，犯罪惡性尚有不同，且本案廢棄物已由李顯堂、張煒城及被告甲 ○○合法清理完畢（見偵5734號卷第238至265頁；本院570號卷二第365至368頁），參以檢察官、被告甲○○及辯護人之意見（見本院570號卷四第35頁），本院認為如量處被告甲○○ 非法清理廢棄物罪之法定最輕本刑即有期徒刑1年，有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○本案行為前無經法院判刑確定之紀錄，其經營再利用機構，卻從事非法清理廢棄物業務，破壞環境，所為非是，參以被告甲○○本案非法清理廢棄物、行使業務上登載不實文書罪之犯罪情節、參與程度、被告江浚實業有限公司營運情形、本案廢棄物屬於營建混合物、夾雜廢棄物比例尚非甚高、污染程度與有害事業廢棄物有別等情，念及被告甲○○、江浚實業有限公司犯後坦承犯行，考量檢察官、被告甲○○、江浚實業有限公司及辯護人之量刑意見（見本院570號卷四第35頁），兼衡被告甲○○自陳目前尚在就讀大學、未婚、無子女、擔任共同被告江浚實業有限公司負責人、月收入約8萬元、與祖母、妹妹同住之生活狀況（見本院570號卷四第31至32頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就宣告有期徒刑部分，依刑法第 41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；至宣告被告甲○○罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以1000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。十、沒收：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2 第1項前段、第2項各有明文。㈡本院對於非法處理廢棄物犯罪所得沒收之見解（詳細論證、引據出處，可參閱本院109年度訴字第605號判決）：　⒈前提釐清：　⑴應考慮「詐欺取財」情形：　　廢棄物生產者未參與非法處理廢棄物罪之情形，廢棄物生產者所支付之處理費用，就廢棄物生產者而言，因為不具有非法處理廢棄物罪之直接、間接故意，故應信任廢棄物處理業者會合法處理該等廢棄物才會支付處理費用，從而有論者認為廢棄物生產者所支付之處理費用，並非廢棄物處理業者非法處理廢棄物之「對價」，而不是非法處理廢棄物罪之不法利得等語，應屬有據，但應進一步探討，廢棄物處理業者有無對廢棄物生產者施加詐術（佯稱會合法處理廢棄物，致其陷於錯誤）、詐欺取得該筆處理費用之問題。質言之，廢棄物處理業者收受之處理費用，雖然不是非法處理廢棄物罪之犯罪所得，但卻有可能是詐欺取財罪之犯罪所得，在犯罪所得之整體評價上，應予通盤考量。　⑵廢棄物生產者免除清理義務？　①受騙者處分財產之行為，必須造成其本人或第三人的財產損失，方能構成詐欺取財罪（參閱林山田，刑法各罪論〈上冊〉，95年10月，第458頁）。106年1月18日修正公布、同年月2 0日施行之廢棄物清理法第30條第1項規定：「事業委託清理其廢棄物，應與受託人就該廢棄物負連帶清理責任。如受託者未妥善清理，且委託事業未盡相當注意義務者，委託事業應與受託者就該廢棄物負連帶清理及環境改善責任。」有論者以後段為據，認為此為廢棄物生產者之特別（注意）義務，若廢棄物生產者已盡相當注意義務，即免除連帶清理責任，「唯一」負清理義務者僅餘廢棄物處理業者等語（參閱高世軒，環境犯罪之不法利得沒收，收錄於：林鈺雄主編，沒收新制〈五〉沒收實例解析，109年10月，第305至306頁、第3 08頁），倘此情無誤，縱使廢棄物生產者陷於錯誤而支付處理費用，但既然已不用負擔清理責任，即不致受有財產損害，應無詐欺取財問題。　②惟另有論者解釋廢棄物清理法第30條第1項規定以：廢棄物生產者（事業）委託清理廢棄物，應與受託人就該廢棄物負連帶清理責任，倘若受託者未妥善清理，且委託事業未盡相當注意義務者，委託事業應與受託者就該廢棄物負連帶清理及環境改善責任，然若廢棄物生產者已盡相當注意義務，即無須與受託者共負環境改善責任，僅需負連帶清理責任等語（參閱楊翊妘，廢棄物清理法實務解析，111年5月，第240頁），認為廢棄物生產者雖然已盡相當注意義務，仍無從免除連帶清理責任。而最高行政法院108年度上字第958號判決意旨亦指出：廢棄物清理法第71條第1項就不依規定清除、處理廢棄物之清除處理義務，核其義務內容係以除去因違法所生危害狀態為目的，主管機關依廢棄物清理法第71條所賦予之權限，作成命清除處理之處分，不具裁罰性，故非屬行政罰。又所謂行為責任，係因行為導致公共安全或秩序產生危害而應負之責任；而所謂狀態責任，則係指物之所有人或對物有事實管領力之人，基於對物之支配力，就物之狀態所產生之危害，負有防止或排除危害之責任。廢棄物清理法第71 條第1項所定應負清除處理義務者，其中如事業、受託清除處理廢棄物者，因係有不依該法規定清除處理廢棄物之行為，致產生危害，故所應負者為行為責任。又因此規定非屬行政罰，不以行為人有故意或過失為要件（另可參閱楊翊妘，前揭書，第530頁），足見廢棄物生產者所負清理廢棄物之行為責任，並不以其對於廢棄物處理業者非法處理廢棄物有故意或過失為限，本此規範意旨，廢棄物清理法第30條第1 項規定，應理解為：縱使廢棄物生產者已盡相當注意義務而可免除連帶環境改善責任，但仍無解其應與廢棄物處理業者負連帶清理責任。　③至於修正前廢棄物清理法第30條第1項固然規定：「事業委託公民營廢棄物清除處理機構清除、處理其事業廢棄物，未符合下列條件者，應與受託人就該事業廢棄物之清理及環境之改善，負連帶責任：一、依法委託經主管機關許可清除、處理該類事業廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構或執行機關清除、處理，且其委託種類未逾主管機關許可內容。二、取得受託人開具之該事業廢棄物妥善處理紀錄文件。」故廢棄物生產者如已符合上開條件，即無須依本項規定與廢棄物處理業者就清理、環境改善負連帶責任。惟廢棄物清理法第71 條第1項規定並未變更，無論廢棄物生產者對於廢棄物處理業者非法處理廢棄物有無故意過失，仍負清理廢棄物之行為責任。　④綜上所述，不論廢棄物清理法第30條第1項修正前、後，亦不論廢棄物生產者是否已盡相當注意義務，廢棄物生產者對於廢棄物處理業者非法處理廢棄物之行為，至少均負有不問故意、過失之清理廢棄物行為責任，其受廢棄物處理業者詐欺、佯稱會合法處理廢棄物而支付處理費用之情形，應認為有財產損害。　⑶何人節省費用？　　所謂「節省合法清理費用之消極利益」，係以負擔清理廢棄物債（義）務為前提，如果特定人本來就不負有此債（義）務，自無節省費用之消極利益可言。廢棄物生產者依廢棄物清理法第28條第1項規定，自有合法清理廢棄物之義務，固不待言，惟廢棄物處理業者是否亦承擔此義務，有待檢討。廢棄物清理法第30條第1項規定：「事業委託清理其廢棄物，應與受託人就該廢棄物負連帶清理責任。如受託者未妥善清理，且委託事業未盡相當注意義務者，委託事業應與受託者就該廢棄物負連帶清理及環境改善責任。」105年12月30 日修正理由謂：「為強化產源責任，爰修正第1項，明定事業委託清理其廢棄物，應與受託人就該廢棄物負連帶清理責任。如受託者未妥善清理，且委託事業未盡相當注意義務者，委託事業應與受託者就該廢棄物負連帶清理及環境改善責任。」可見是基於「強化產源責任」、強化廢棄物生產者合法清理廢棄物義務之考量，受託者即廢棄物處理業者是否負擔清理廢棄物之債（義）務，仍應視廢棄物生產者是否為了履行上開義務，與廢棄物處理業者訂定廢棄物清理契約，委託廢棄物處理業者合法處理廢棄物，而令廢棄物處理業者負擔合法清理廢棄物之債務。至於依上開規定後段，廢棄物處理業者若未合法、妥善清理廢棄物，廢棄物生產者若未盡相當注意義務，應與廢棄物處理業者負連帶清理及環境改善責任，則是基於廢棄物清理法之規範目的，為了除去未合法清理廢棄物之結果、偏重侵權行為損害賠償責任之考量，此在犯罪所得範圍之認定上應予仔細區辨。舉例而言，行為人收受5萬元之代價、報酬而受託重傷被害人，致被害人重傷而受有200萬元之損害。對於被害人200萬元之損害，行為人與委託人依民法第185條第1項前段規定，固然應負連帶損害賠償責任，但此損害賠償責任不應列入行為人犯罪所得之計算，否則以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」而言，行為人整體財產水準不增反減，豈非無犯罪所得？從而，廢棄物處理業者是否有因非法處理廢棄物而獲得「節省合法清理費用之消極利益」，應以其是否受託處理廢棄物、因廢棄物清理契約而負擔清理廢棄物債（義）務為斷。　⒉廢棄物處理業者之犯罪所得沒收：　⑴廢棄物生產者參與非法處理廢棄物罪：　①「處理費用」：　　例如廢棄物生產者明知廢棄物處理業者為非法業者，而屬於非法處理廢棄物罪教唆犯或共同正犯之情形，廢棄物生產者所支付之「處理費用」，係廢棄物處理業者非法處理廢棄物　　之「對價（對待給付）」，應依犯罪所得沒收規定沒收。 ②「節省合法清理費用之消極利益」? 　　廢棄物生產者既然參與非法處理廢棄物罪，其委託廢棄物處理業者非法處理廢棄物，兩者間非法處理廢棄物之契約違反廢棄物清理法，依民法第71條本文規定應為無效，況且雙方約定之內容也非「合法清理廢棄物」，廢棄物處理業者並未因受託而負擔「合法清理廢棄物」之債務，其非法處理廢棄物並無獲取「節省合法清理費用之消極利益」可言，雖然廢棄物處理業者應依廢棄物清理法第30條後段規定負連帶清理及環境改善責任，但此為廢棄物處理業者非法處理廢棄物之結果除去、損害賠償責任，與犯罪所得之認定無關。　⑵廢棄物生產者未參與非法處理廢棄物罪：　①「處理費用」？　　廢棄物生產者未參與非法處理廢棄物罪，並不具有非法處理廢棄物罪之直接、間接故意，其應信任廢棄物處理業者會合法處理廢棄物才會支付處理費用，此處理費用，自非廢棄物處理業者非法處理廢棄物之「對價」，而非屬廢棄物處理業者「非法處理廢棄物」之犯罪所得。惟如廢棄物處理業者「自始」即無合法清理廢棄物之意，卻向廢棄物生產者佯稱會合法處理廢棄物而施以詐術，致廢棄物生產者陷於錯誤而支付處理費用，可能有詐欺取財之問題，又依上開說明，不論廢棄物清理法第30條第1項修正前、後，亦不論廢棄物生產者是否已盡相當注意義務，廢棄物生產者對於廢棄物處理業者非法處理廢棄物之行為，至少均負有清理廢棄物之行為責任，其陷於錯誤而支付處理費用並因而受有財產損害，該處理費用即為廢棄物處理業者詐欺取財之犯罪所得。　②「節省合法清理費用之消極利益」：　　廢棄物生產者未參與非法處理廢棄物罪，其與廢棄物處理業者成立合法之廢棄物清理契約，縱使廢棄物生產者係受廢棄物處理業者詐欺而為意思表示，在廢棄物生產者未依民法第 92條第1項本文規定撤銷意思表示前，該廢棄物清理契約仍然有效，廢棄物處理業者自負有合法清理廢棄物之債務，又不論廢棄物生產者嗣後有無撤銷其意思表示，均不會改變廢棄物處理業者已因非法處理廢棄物而曾經享有「節省合法清理費用之消極利益」之事實，自應對廢棄物處理業者沒收「節省合法清理費用之消極利益」。從而，於上述廢棄物處理業者未成立詐欺取財罪之情形，其（整體）犯罪所得即為「節省合法清理費用之消極利益」；於上述廢棄物處理業者成立詐欺取財罪之情形，形式上看起來其犯罪所得包含詐欺取財之犯罪所得即「處理費用」與非法處理廢棄物之犯罪所得即「節省合法清理費用之消極利益」，但此二者實為一體兩面，「處理費用」對應到「合法清理廢棄物之債務」，又對應到「節省合法清理費用之消極利益」，故不應重複剝奪，應擇「處理費用」與「節省合法清理費用之消極利益」中較高者宣告沒收，即足以達成沒收犯罪所得之規範目的。　⒊廢棄物生產者（事業）之犯罪所得沒收：　⑴廢棄物生產者成立犯罪：　　　廢棄物生產者委託廢棄物處理業者非法處理廢棄物，因而獲得「節省合法清理費用之消極利益」，屬其參與非法處理廢棄物罪之犯罪所得，應予沒收。而承上所述，於此情形廢棄物處理業者並未獲得「節省合法清理費用之消極利益」，並無連帶（共同）沒收問題。 ⑵廢棄物生產者未成立犯罪：　　廢棄物生產者既然未成立犯罪，自無對其宣告行為人犯罪所得沒收之問題，僅能檢討有無第三人犯罪所得沒收之適用。誠如論者所言，於此情形，可認廢棄物處理業者係為第三人即廢棄物生產者實行非法處理廢棄物之違法行為，廢棄物生產者因而取得節省清理費用之消極利益，本應予沒收，惟廢棄物處理業者非法處理廢棄物之情事既經「查獲」，廢棄物生產者是否仍保有「節省合法清理費用之消極利益」?正因為廢棄物處理業者非法處理廢棄物被「查獲」，依廢棄物清理法第30條第1項、第71條第1項規定，廢棄物生產者至少應負（連帶）清理責任，其曾經「事實上」獲取之「節省合法清理費用之消極利益」已不復存在，將被要求清理未依規定清理之廢棄物，此於第三人犯罪所得沒收之情形具有重大意義。詳言之，我國利得沒收新制定位為類似不當得利之衡平措施，而民法第182條第1項規定：「不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。」此時廢棄物生產者是否屬於「不知無法律上原因」之「善意第三人」，而可主張所受利益已不存在而無庸沒收？德國刑法第73e條第2項亦有排除「犯罪所得價值於利害關係人財產中不存在」時之沒收規定，但限於第三人非明知或重大過失不知得沒收之情形（參閱林鈺雄，沒收新論，110年1月，第168、501頁），實值參考。我國刑法雖無類似規定，但應透過刑法第38條之2第2項過苛條款規定，考量「沒收善意第三人已不存在之犯罪所得，是否為達成利得沒收制度規範目的所必要」，並參酌上述民事不當得利法理、德國新法規範意旨進行個案判斷。就結論而言，既然廢棄物生產者屬於善意第三人，並依廢棄物清理法第30條第 1項、第71條第1項規定，至少仍負有清理責任，自難認有沒收其一度在事實上曾經擁有、現已不復存在之「節省合法清理費用之消極利益」的必要。　　㈢經查：　⒈被告江浚實業有限公司屬於再利用機構，被告甲○○本案行使業務登載不實文書之客體，即本案甲、乙不實之再利用文件亦係以被告江浚實業有限公司名義為之，又本案廢棄物確屬於被告江浚實業有限公司可收受、合法再利用之營建混合物，且李顯堂、張煒城係至被告江浚實業有限公司之「江浚營建混合物分類處理場」載運本案廢棄物，足可認定應係由被告江浚實業有限公司（而非被告甲○○個人）收受、處理本案廢棄物，故被告甲○○、江浚實業有限公司本案犯行之犯罪所得，應認定歸屬於被告江浚實業有限公司。　⒉檢察官並未提出證據證明本案廢棄物來源（本案廢棄物生產者）為何人、被告江浚實業有限公司非法處理本案廢棄物向其本案廢棄物生產者收受多少之處理費用、報酬，惟被告江浚實業有限公司屬於再利用機構，本案廢棄物生產者委託其合法處理、再利用本案廢棄物之可能性較高，依上開說明，應擇「處理費用」與「節省合法清理費用之消極利益」中較高者對被告江浚實業有限公司宣告沒收。　⒊本案被告甲○○、江浚實業有限公司非法清理之本案廢棄物共有3車次，其中李顯堂於109年8月17日傾倒1車次部分，被告江浚實業有限公司已自本案土地合法清理1車次之廢棄物完畢，其已支出相當費用回復犯罪所生損害，若再予宣告沒收其此部分犯罪所得，有過苛之虞，爰依刑法第第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒋至於李顯堂、張煒城未及傾倒之2車次本案廢棄物，李顯堂、張煒城已委託合法業者清理完畢，由其等平分處理費用（見本院570號卷二第190頁），被告江浚實業有限公司並未支付費用（見本院570號卷四第30頁），仍應宣告沒收、追徵被告江浚實業有限公司此部分之犯罪所得。而被告甲○○陳稱：被告江浚實業有限公司合法處理上述1車次之本案廢棄物，費用約2萬元，對於沒收、追徵其餘2車次被告江浚實業有限公司節省共4萬元之費用沒有意見等語（見本院570號卷四第 30、34頁），參以證人李顯堂、張煒城證稱其等原本可獲得被告江浚實業有限公司支付之費用等情（見偵5734號卷第10 4頁反面、第106頁反面），本院認為認定被告江浚實業有限公司此部分犯罪所得應為4萬元，因其性質並無「原物」之概念而屬於全部不能沒收，應逕向被告江浚實業有限公司宣告追徵其價額即金額4萬元。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官吳淑娟、葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第八庭法官潘韋丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2024-10-16

ULDM-113-訴-170-20241016-1

訴

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第570號 113年度訴字第170號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告江浚實業有限公司兼代表人吳典璟共同選任辯護人許智勝律師上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官分別提起公訴（111年度偵字第5792號）暨追加起訴，被告等就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭皆裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併判決如下：主文江浚實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣伍萬元；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆萬元。甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、江浚實業有限公司之代表人為甲○○，其亦為實際負責人，甲 ○○為從事江浚實業有限公司業務之人。甲○○明知江浚實業有限公司雖為合格再利用機構而可收受營建混合物（R-0503）進行再利用，但並未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，竟仍與李益全、乙○○、丙○○、戊 ○○（限於其載運部分）共同基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理業務之犯意聯絡，與乙○○、丙○○、戊○○共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由江浚實業有限公司自不詳來源收受混有廢塑膠、寶特瓶、水管等廢棄物之營建混合物1批（下稱本案廢棄物），而甲○○ 執行江浚實業有限公司業務處理本案廢棄物，卻未經篩選、分類，逕以下列方式，佯以再利用營建混合物之名義而非法清除、處理本案廢棄物，並行使業務上登載不實之文書：　㈠由乙○○提供不知情之丁○○姓名、不知情之嘉盛汽車運輸股份有限公司（下稱嘉盛公司）之公司名稱、土地地號等資料後，由甲○○於民國000年0月間，接續：　⒈以江浚實業有限公司名義（蓋用江浚實業有限公司、甲○○印章）製作與丁○○（未簽名、蓋印）之「買賣合約書」1份，內容略以：丁○○於109年8月5日至109年9月30日，向江浚實業有限公司承購營建混合物經分類篩選後可再利用之磚土回填材，並由丁○○指派車輛載運至丁○○位在雲林縣○○鄉○○段00 0地號土地（下稱本案土地）等語，合約日期為109年8月5日（下稱本案買賣合約書）。　⒉以江浚實業有限公司名義（蓋用江浚實業有限公司、甲○○印章）製作與丁○○（未簽名、蓋印）、嘉盛公司（未簽名、蓋印）之「買賣同意書」1份，內容略以：丁○○同意委任嘉盛公司載運江浚實業有限公司分類之磚及砂及砂石混合物，契約時間為109年8月10日至109年12月31日，同意書記載日期為109年8月10日，並由庚○○於該買賣同意書打字列印之「丁 ○○」名字旁（2處）簽立姓名及按捺指印、於該買賣同意書空白處簽立姓名及按捺指印且書寫其身分證字號（下稱本案買賣同意書）。　⒊甲○○明知丁○○並非再利用機構，亦未向江浚實業有限公司購買廢棄物再利用產品，竟以江浚實業有限公司名義製作「江浚實業有限公司產品再利用文件」之業務上作成之文書2份（1份4聯），均登載「再利用機構」為丁○○等不實事項（「駕駛人簽名及運輸車號」欄位留白）。　㈡由李益全僱用張安成在本案土地（包含同屬丁○○所有之同地段136地號，下均同）周圍架設圍籬、駕駛挖土機整理他人在本案土地所傾倒、棄置之廢棄物，張安成並僱用林志成從事本案土地架設圍籬、整理工作。　㈢由乙○○介紹、聯繫丙○○可至江浚實業有限公司載運、非法清理廢棄物至本案土地棄置，丙○○即於109年8月17日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車及車牌號碼00-00 號營業半拖車（下合稱本案甲車輛）自江浚實業有限公司位於臺北市○○區○○○路0段0號之「江浚營建混合物分類處理場」，載運本案廢棄物1車次（約20公噸）至本案土地傾倒、棄置而非法清理本案廢棄物，並由李益全、張安成、林志成在現場接應、鋪平本案廢棄物。　㈣由丙○○介紹、聯繫戊○○可至江浚實業有限公司載運、非法清理廢棄物至本案土地棄置，丙○○、戊○○於109年8月18日6時許，各駕駛本案甲車輛、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車及車牌號碼00-00號營業半拖車（下合稱本案乙車輛）至江浚實業有限公司之「江浚營建混合物分類處理場」，由甲 ○○交付上開登載不實事項之「江浚實業有限公司產品再利用文件」各1份（1份4聯），由丙○○、戊○○於「駕駛人簽名及運輸車號」欄位留白處簽名並填寫車牌號碼，甲○○並蓋用江浚實業有限公司、甲○○印章而製作完成「江浚實業有限公司產品再利用文件」之業務上登載不實之文書2份（1份4聯，下分別稱本案甲、乙不實再利用文件），並交付給丙○○、戊 ○○，供掩飾其等非法處理本案廢棄物之用，足使他人誤信丙 ○○、戊○○係載運江浚實業有限公司合法之廢棄物再利用產品，足以生損害於公眾或他人。丙○○、戊○○即各自駕駛本案甲、乙車輛，從江浚實業有限公司本案處理場載運本案廢棄物 1車次（分別約26.58公噸、28.31公噸）至本案土地，欲傾倒、棄置本案廢棄物，但未及傾倒之時，經警方據報於同日 10時30分許，在本案土地發現上情，乃通知雲林縣環境保護局派員於同日11時58分許，至本案土地稽查，當場查獲駕駛挖土機之張安成、林志成及駕駛本案甲、乙車輛之丙○○、戊 ○○及其等車上所載運之本案廢棄物。丙○○、戊○○隨即出示本案甲、乙不實再利用文件給警方、雲林縣環境保護局承辦人員，試圖掩飾犯行而行使之，足以生損害於公眾或他人。丙 ○○、戊○○並於員警詢問本案甲、乙不實再利用文件來源時，又提出由乙○○以LINE傳送之庚○○身分證件照片、本案買賣同意書、江浚實業有限公司事業登記證等資料，以掩飾其等非法清理本案廢棄物之事實。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官主動分案偵查起訴暨追加起訴。理由壹、程序部分：一、本案追加起訴被告江浚實業有限公司為合法：　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又刑事訴訟法第265條第1項所謂「相牽連之犯罪」，係指同法第7條所列之相牽連之案件，且必為可以獨立之新訴而言（參照最高法院83年度台抗字第270號裁定）。而所謂「本案相牽連之犯罪」，乃指與已經起訴之案件，有刑事訴訟法第 7條所定之下列4款情形之一者：1、一人犯數罪者。2、數人共犯一罪或數罪者。3、數人同時在同一處所各別犯罪者。4 、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。又數人共犯一罪或數罪者。乃指刑法上之共犯而言。不問共同正犯、幫助犯、教唆犯均屬之。即必要共犯及兩罰規定之人犯亦應屬之。且追加起訴係就與已經起訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾便及時與原起訴案件合併審判，避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，故不以直接相牽連為限。縱令數案件彼此間並無直接相牽連關係，然如分別與他案件有相牽連關係，而分離審判，則可能會發生重複調查或判決扞格之情形，依上開規定及說明，自應認各該案件均係相牽連案件，而得合併審判自不待言。此由同條第3款規定「數人同時在同一處所各別犯罪者亦屬之。」（即數人各別起意，偶然會合於同一時間至同一處所犯罪之謂）之規定，亦足徵刑事訟訴法第7條規定之相牽連案件之立法主要目的在於訴訟經濟及避免法院先後裁判相岐甚明（可參閱臺灣高等法院100年度上易字第2818號、臺灣高等法院高雄分院1 07年度上易字第552號）。次按法院審判之範圍，在公訴之場合，應以檢察官起訴之事實（包括起訴效力所及之事實）為準。至於刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，則為起訴之便宜規定。檢察官追加起訴既係提起獨立之新訴，其以書面為之者，應提出「追加起訴書」表明追加起訴之旨，並載明起訴書應記載之事項；其以言詞為之者，為保障被告訴訟防禦權之行使，仍應陳明起訴書記載之事項並製作筆錄，以確定追加起訴及審判之範圍，如被告未在場者，並應將筆錄送達，俾其能為適當之防禦（最高法院110年度台上字第4204號判決意旨參照）。　㈡本院認為，法人兩罰規定，其正當性基礎在於法人對於所屬自然人之犯罪，負選任監督不周之過失責任，故法人與自然人之犯行密切相關，基於牽連管轄避免重複調查事證之勞費及裁判歧異之規範目的，刑事訴訟法第7條第2款「數人共犯一罪或數罪者」之相牽連案件，自應包含兩罰規定之法人、自然人在內。　㈢按刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為起訴效力所及之範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形之處理。而檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確。茍法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事人復無爭執，則法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院110年度台上字第3984號判決意旨參照）。經查，本案檢察官原起訴被告甲 ○○涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，後提出補充理由書更正起訴罪名為刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，並主張被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌等語（見本院570號卷一第449 頁），依檢察官起訴書犯罪事實之記載，檢察官已指明被告甲○○製作本案甲、乙不實再利用文件之方式及登載事項，並稱丙○○、戊○○將本案甲、乙不實再利用文件交付給承辦員警，試圖掩飾犯行而據以行使之等語，對照本院於準備程序闡明、請檢察官確認起訴書疑義事項，以及檢察官其後提出補充理由書更正之內容（見本院570號卷一第279、449頁），足認檢察官起訴書原主張被告甲○○所行使偽造私文書之客體，係指本案甲、乙不實再利用文件，即檢察官所更正被告甲 ○○行使業務登載不實文書之客體（此與本院本案之認定相同），故檢察官起訴之事實與本院認定之事實具有同一性，且檢察官主張被告甲○○涉犯之非法清理廢棄物罪嫌，亦為起訴效力所及（詳後述），自屬於本院審理範圍。從而，公訴檢察官於本案113年4月17日審判期日，因認被告甲○○（即被告江浚實業有限公司之負責人）本案涉犯非法清理廢棄物罪嫌，而當庭以言詞追加被告江浚實業有限公司涉犯廢棄物清理法第47條罪嫌，並陳明起訴書應記載之事項，經本院記載於筆錄，被告甲○○及辯護人均表示沒有意見等語（見本院570 號卷二第287至288頁），檢察官追加起訴被告江浚實業有限公司之程序自屬合法。二、按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第 1項前段以觀，固可認立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，而為集合犯。惟並非所有反覆實行之行為，皆可因其行為特質而評價為包括一罪，仍須從行為人主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時空上具有密切關係，且依社會通念，認屬於包括之一罪為合理適當者，始足當之。是法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院112年度台上字第4429號判決意旨參照）。次按集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為包括之一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之。尤以行為人之行為被查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，若於前案被查獲後，猶再犯罪，其主觀上顯係另行起意，自不得再論以集合犯（最高法院112年度台上字第5019號判決意旨參照）。經查：　㈠被告甲○○、江浚實業有限公司前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴（早於本院本案之繫屬），均由臺灣新竹地方法院以110年度原訴字第59號判處罪刑（尚未確定），該案判決犯罪事實記載略以：被告甲○○ 係江浚實業有限公司登記之代表人亦為實際負責人，江浚公司所經營之江浚營建混合物分類處理廠雖屬營建混合物再利用機構，然仍應依臺北市政府環境保護局核准之事業廢棄物清理計畫書內容處理、再利用其所收受之營建混合物（來源為工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物），亦即將本屬事業廢棄物之營建混合物分類出「磚塊或混凝土」、「其他石礦（石材）」、「其他土類（砂土混合物）」等「產品」，該「產品」方屬「營建剩餘土石方」而可供再利用為工程填地及道路工程級配料，未分類前之營建混合物及其餘分類出之廢棄物（包含廢木材、廢塑膠、廢紙、廢鐵暨其等混合物）自仍屬事業廢棄物，詎被告甲○○明知上情，仍基於非法清理廢棄物之犯意，與邱煥欽簽訂買賣協議書，雙方以此佯由江浚處理廠以每立方公尺新臺幣（下同）10元之價格出售合法再利用之「磚塊或混凝土」、「其他土類（砂土混合物）」供致懋營造有限公司之中庄場址回填土地，實則被告甲○○係將江浚處理場所收受尚未依前開事業廢棄物清理計畫書分類而混有橡膠、塑膠、木屑、鋼筋、輕鋼架等内含物之事業廢棄物，於109年9月14日起至 109年10月27日期間止，委由不知情之司機，以每車次載運約12至15立方公尺至前開中庄場址傾倒，共載運93車次，以此方式非法清理廢棄物等情（見本院570號卷四第69至146頁，下稱「新竹案件」）。　㈡查被告甲○○、江浚實業有限公司於新竹案件之共犯與本案不同、非法清除、處理廢棄物之地點亦有不同，掩飾非法清理廢棄物之手法態樣也有所差異，與本案犯罪時間亦有落差，被告甲○○也於本院準備程序中，陳稱新竹案件與本案無關等語（見本院570號卷一第278頁），倘逕論以被告甲○○、江浚實業有限公司新竹案件犯嫌、本案犯行為集合犯之一罪，依社會通念是否合理適當、足以充分評價，非無疑義。　㈢再者，本案雲林縣環境保護局人員於109年8月18日至本案土地稽查時，丙○○、戊○○即向稽查人員表示其載運之本案廢棄物係自江浚實業有限公司載運等語，並出示本案甲、乙不實再利用文件（見偵5734號卷第49、50頁），雲林縣環境保護局人員理應會詢問江浚實業有限公司上情，丙○○、戊○○亦應會告知被告甲○○本案被查獲之事。又被告甲○○於本院準備程序供承：丙○○、戊○○本案被查獲後沒多久，雲林縣環境保護局人員有聯繫我等語（見本院570號卷一第278頁）；其於本院審理程序也表示：雲林縣環境保護局人員於丙○○、戊○○本案被查獲後就跟我聯繫本案事宜等語（見本院570號卷四第1 6頁），足認被告甲○○知悉其本案非法清理廢棄物之犯行已被雲林縣環境保護局人員、警方查獲，其反社會性及違法性已具體表露，被告甲○○已有受法律非難之認識，縱可論以集合犯，其包括一罪之犯行亦至此終止，其後另於109年9月14 日起至109年10月27日期間涉犯新竹案件非法清理廢棄物罪嫌，應屬於另行起意，與本案犯行並無集合犯之一罪關係可言。三、按通常程序之案件，不論由法院或受命法官行準備程序，如被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之案件，且被告就被訴事實為有罪之陳述，又無其他不宜適用簡式審判程序之情形時，得於告知簡式審判程序之旨後，由法院裁定改行獨任審判，進行簡式審判程序。通常程序案件於審判期日，如被告已就被訴事實為有罪之陳述，法院認符合前述得適用簡式審判程序之要件時，得由審判長告知被告簡式審判程序之旨，在聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，此項裁定無須拘於一定形式，為求簡便，可當庭諭知並記明筆錄即可，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第138點有所規定。查本案被告甲○○、江浚實業有限公司所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於本院通常程序審判期日，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理程序坦承不諱（見本院570號卷四第16至17頁），並有下列證據可憑：　㈠證人乙○○之證述：　⒈111年1月26日具結之偵訊筆錄(見他卷第27至33頁反面)。　⒉111年2月22日偵訊筆錄(見偵1396號卷第109至111頁)。　⒊111年3月16日本院另案具結之審判筆錄(見偵1396號卷第139 頁反面至181頁反面、第187至257頁反面)。　⒋112年2月13日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷一第399 至441頁)。　⒌113年3月27日本院具結之審判筆錄(見本院570號卷二第119至 139頁、第157至167頁)。㈡證人庚○○之證述：　⒈111年1月26日具結之偵訊筆錄(見他卷第27至33頁反面)。　⒉111年4月27日本院另案具結之審判筆錄(見偵1396號卷第269 至305頁)。　⒊112年2月13日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷一第399 至441頁)。　⒋113年3月27日本院具結之審判筆錄(見本院570號卷二第139至 156頁)。㈢證人丙○○之證述：　⒈109年8月18日警詢筆錄(見偵5734號卷第17至19頁反面)。　⒉109年8月18日偵訊筆錄(見偵5734號卷第105頁反面至107頁) 。　⒊111年1月26日具結之偵訊筆錄(見他卷第27至33頁反面)。　⒋111年2月18日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷三第3至 24頁)。　⒌111年2月22日偵訊筆錄(見偵1396號卷第109至111頁)。　⒍111年3月16日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第113至183頁反面、第187至257頁反面)。　⒎111年3月30日本院另案具結之審判筆錄(見本院570號卷一第1 63至235頁)。　⒏111年4月27日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第263至337頁 )。　⒐111年5月4日本院另案審判筆錄(見本院570號卷三第259至265 頁)。　⒑111年5月31日本院另案審判筆錄(見本院570號卷一第297至39 7頁)。　⒒111年10月24日臺灣高等法院臺南分院另案準備程序筆錄(見本院570號卷三第377至394頁)。　⒓112年2月13日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷一第399 至441頁)。　⒔112年2月21日臺灣高等法院臺南分院另案審判筆錄(見本院57 0號卷三第419至452頁)。　⒕113年4月17日本院具結之審判筆錄(見本院570號卷二第263至 292頁)。㈣證人戊○○之證述：　⒈109年8月18日警詢筆錄(見偵5734號卷第20至22頁反面)。　⒉109年8月18日偵訊筆錄(見偵5734號卷第104至105頁反面)。　⒊111年1月26日具結之偵訊筆錄(見他卷第27至33頁反面)。　⒋111年2月18日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷三第3至 24頁)。　⒌111年2月22日偵訊筆錄(見偵1396號卷第109至111頁)。　⒍111年3月16日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第113至183頁反面、第187至257頁反面)。　⒎111年3月30日本院另案具結之審判筆錄(見本院570號卷一第1 63至235頁)。　⒏111年4月27日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第263至337頁 )。　⒐111年5月4日本院另案審判筆錄(見本院570號卷三第259至265 頁)。　⒑111年5月31日本院另案審判筆錄(見本院570號卷一第297至39 7頁)。　⒒112年2月13日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷一第399 至441頁)。　⒓113年3月27日本院具結之審判筆錄(見本院570號卷二第178至 198頁)。㈤證人丁○○之證述：　⒈108年10月7日警詢筆錄(見偵6674號卷第14至15頁反面)。　⒉108年11月12日偵訊筆錄(見偵6674號卷第135頁反面至136頁) 。　⒊109年7月14日偵訊筆錄(見偵6674號卷第155至157頁)。　⒋109年8月18日警詢筆錄(見偵5734號卷第23至25頁)。　⒌109年9月15日偵訊筆錄(見偵5734號卷第153至154頁)。　⒍111年1月26日具結之偵訊筆錄(見他卷第27至33頁反面)。　⒎111年2月18日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷三第3至 24頁)。　⒏111年3月30日本院另案審判筆錄(見本院570號卷一第163至23 5頁)。　⒐111年4月27日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第263至337頁 )。　⒑111年5月4日本院另案審判筆錄(見本院570號卷三第259至265 頁)。　⒒111年5月31日本院另案具結之審判筆錄(見本院570號卷一第2 97至397頁)。　⒓111年10月24日臺灣高等法院臺南分院另案準備程序筆錄(見本院570號卷三第377至394頁)。　⒔112年2月21日臺灣高等法院臺南分院另案審判筆錄(見本院57 0號卷三第419至452頁)。　⒕113年3月27日本院具結之審判筆錄(見本院570號卷二第168至 178頁)。㈥證人張安成之證述：　⒈109年8月18日警詢筆錄(見偵5734號卷第8至10頁)。　⒉109年8月18日偵訊筆錄(見偵5734號卷第110至111頁)。　⒊109年8月19日本院訊問筆錄(見偵5734號卷第150至151頁反面 )。　⒋111年2月18日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷三第3至 24頁)。　⒌111年3月16日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第113至183頁反面、第187至257頁反面)。　⒍111年3月30日本院另案審判筆錄(見本院570號卷一第163至23 5頁)。　⒎111年4月27日本院另案具結之審判筆錄(見偵1396號卷第263 至337頁)。　⒏111年5月4日本院另案審判筆錄(見本院570號卷三第259至265 頁)。　⒐111年5月31日本院另案審判筆錄(見本院570號卷一第297至39 7頁)。　⒑111年10月24日臺灣高等法院臺南分院另案準備程序筆錄(見本院570號卷三第377至394頁)。　⒒111年12月6日臺灣高等法院臺南分院另案審判筆錄(見本院57 0號卷三第395至412頁)。　⒓112年1月10日臺灣高等法院臺南分院另案審判筆錄(見本院57 0號卷三第415至417頁)。　⒔112年2月21日臺灣高等法院臺南分院另案審判筆錄(見本院57 0號卷三第419至452頁)。㈦證人林志成之證述：　⒈109年8月18日警詢筆錄(見偵5734號卷第14至16頁)。　⒉109年8月18日偵訊筆錄(見偵5734號卷第111頁反面至112頁) 。　⒊111年2月18日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷三第3至 24頁)。　⒋111年3月16日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第113至183頁反面、第187至257頁反面)。　⒌111年3月30日本院另案審判筆錄(見本院570號卷一第163至23 5頁)。　⒍111年4月27日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第263至337頁 )。　⒎111年5月16日本院另案訊問筆錄(見本院570號卷三第267至26 9頁)。　⒏111年5月31日本院另案具結之審判筆錄(見本院570號卷一第2 97至397頁)。㈧證人李益全之證述：　⒈109年8月18日警詢筆錄(見偵5734號卷第11至13頁)。　⒉109年8月18日偵訊筆錄(見偵5734號卷第107至109頁反面)。　⒊109年8月19日本院另案訊問筆錄(見偵5734號卷第150至151頁反面)。　　　㈨書證： ⒈本案買賣合約書1份(見偵5734號卷第167頁)。 ⒉本案買賣同意書1份(見偵5734號卷第162至162-1頁)。 ⒊本案甲、乙不實再利用文件各1份(見偵5734號卷第52至53頁) 。 ⒋丙○○手機內對話紀錄暨翻拍照片(含LINE對話紀錄截圖)、語音留言譯文1份(見偵5734號卷第174至187頁)。 ⒌戊○○手機對話紀錄暨翻拍照片(含LINE對話紀錄截圖)、語音留言譯文1份(見偵5734號卷第211至220頁)。 ⒍丙○○、戊○○手機內，由乙○○以LINE所傳送之本案買賣同意書各1份(見偵5734號卷第181頁、215頁)。 ⒎本案土地之所有權狀影本1份(見偵5734號卷第57頁)。 ⒏戊○○之雲林縣警察局北港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份 (見偵5734號卷第26至28頁)。 ⒐丙○○之雲林縣警察局北港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份 (見偵5734號卷第30至32頁)。 ⒑張安成之雲林縣警察局北港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份(見偵5734號卷第34至36頁)。 ⒒責付保管單2份(見偵5764號卷第234至236頁)。 ⒓雲林縣環保局109年8月18日環境稽查工作紀錄1份(見偵5734 號卷第48至51頁)。 ⒔現場蒐證照片10張(見偵5734號卷第62至66頁)。 ⒕車號：000-0000之車輛詳細資料報表1份(見偵5734號卷第58 頁)。 ⒖車號：00-00之車輛詳細資料報表1份(見偵5734號卷第59頁) 。 ⒗車號：000-0000之車輛詳細資料報表1份(見偵5734號卷第60 頁)。 ⒘車號：00-00之車輛詳細資料報表1份(見偵5734號卷第61頁) 。 ⒙雲林縣環境保護局109年12月1日雲環衛字第1091040375號函1 份(見偵5734號卷第223至224頁)。 ⒚雲林縣環境保護局109年12月1日雲環衛字第1091040376號函1 份(見5734號卷第221至222頁)。 ⒛雲林縣環境保護局110年1月11日雲環衛字第1091043759號函1 份(見偵5734號卷第252頁)。 雲林縣警察局北港分局109年12月24日雲警港偵字第10910008 04A號函暨附件各1份(見偵5734號卷第225至236頁)。 臺灣雲林地方檢察署101年度偵字第1545號不起訴處分書1份( 見偵5734號卷第275至277頁)。 臺灣雲林地方檢察署105年度偵字第4552號不起訴處分書1份( 見偵5734號卷第273至274頁)。 臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第6674號緩起訴處分書1份( 見偵6674號卷第188至189頁反面)。 臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第1396號追加起訴書1份(見偵1396號卷第369至379頁反面)。 雲林縣環境保護局110年1月11日雲環衛字第1091043758號函1 份(見偵5734號卷第237頁)。 江浚營建混合物分類處理廠資料1份(見他卷第47至61頁)。 臺北市政府110年1月29日府都建字第1106024416號函1份(見他卷第63至65頁)。 李益全手機相關通話紀錄資料【含照片、截圖】1份(見偵573 4號卷第188至210頁)。 戊○○廢棄物清運工程-非經常性廢棄物處置計畫書1份(見偵57 34號卷第238至251頁)。 丙○○廢棄物清運工程-非經常性廢棄物處置計畫書1份(見偵57 34號卷第253至265頁)。 臺灣新竹地方檢察署檢察官109年度偵字第12468號等起訴書1 份(見本院570號卷一第23至90頁)。 本院111年度訴字第28號刑事判決1份(見本院570號卷一第121 至159頁)。 臺北市政府環境保護局113年3月5日北市環廢字第1133022147 號函暨附件各1份(見本院570號卷二第11至29頁)。 雲林縣環境保護局111年3月31日雲環衛字第1111008797號函暨附件各1份(見本院570號卷二第31至47頁)。 臺北市政府環境保護局111年3月30日北市環廢字第111300202 1號函暨附件各1份(見本院570號卷二第49至53頁)。 臺北市政府環境保護局111年4月1日北市環廢字第1113002175 號函1份(見本院570號卷二第55頁)。 臺北市政府都市發展局111年4月11日北市都授建字第1113029 779號函1份(見本院570號卷二第57頁)。 雲林縣環境保護局113年3月14日雲環衛字第1131007598號函暨附件各1份(見本院570號卷二第63至66頁)。 臺北市政府都市發展局113年4月17日北市都授建字第1133018 509號函暨附件各1份(見本院570號卷二第303至315頁)。 臺北市政府環境保護局113年4月25日北市環廢字第113303472 1號函暨附件各1份(見本院570號卷二第331至353頁)。 雲林縣環境保護局113年4月30日雲環衛字第1131014390號函暨稽查圖片檔案、稽查工作紀錄各1份(見本院570號卷二第3 55至363頁)。 雲林縣環境保護局113年5月16日雲環衛字第1131016710號函1 份(見本院570號卷二第365至366頁)。 雲林縣環境保護局113年6月5日雲環衛字第1131018770號函1 份(見本院570號卷二第367頁)。 雲林縣環境保護局113年8月21日雲環衛字第1131030227號函暨稽查紀錄、稽查照片【含彩色照片】各1份(見本院570號卷二第373至399頁)。 臺灣新竹地方法院110年度原訴字第59號判決書1份(見本院57 0號卷四第69至146頁)。二、按所謂業務上所作成之文書，係指基於其業務上之行為所作成之文書，以文書之作成與其業務有密切關係，非執行業務即不能作成該文書者，始屬之。如從事業務之人若非基於業務上所制作，縱為不實之登載而妨及他人利益，均不構成本條之罪。又契約之作成係一般人即能為之，僅係作為雙方意思表示合致之證明，若未與契約相對人意思表示合致即難成立，並非必須委由具有一定從事業務身分者於執行業務始能辦理作成，難認該契約文書之作成與其等業務有密切關係，尚與「業務上作成之文書」涵義有別（可參閱最高法院98年度台上字第7205號、臺灣高等法院104年度金上重訴字第10 號判決意旨）。本院認為，業務登載不實文書罪重在保護業務文書之證明功能，而一般契約僅作為雙方意思表示合致之證明，其真實性之基礎並非來自於業務行為本身，應非業務登載不實文書罪所規範「業務上作成之文書」。準此，本案買賣合約書、本案買賣同意書雖然內容有所不實，但既屬於契約性質，尚無涉業務登載不實文書罪。三、庚○○雖於本案買賣同意書打字列印之「丁○○」名字旁（2處）簽立姓名及按捺指印、於該買賣同意書空白處簽立姓名及按捺指印並書寫其身分證字號（見偵5734號卷第162頁），但並未簽署、顯示丁○○名義或明示以丁○○名義為之（非顯名代理），依本案買賣同意書之記載或其他情形，也無法推知庚○○有代理丁○○之意思，他人亦無從得知（非隱名代理），是庚○○於本案買賣同意書簽署自己姓名，尚無涉偽造私文書問題。四、公訴檢察官雖提出補充理由書主張被告本案另涉犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪嫌等語（見本院570號卷一第449頁），惟廢棄物清理法第48條規定：「依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100 0萬元以下罰金。」經查：　㈠本院函詢臺北市政府環境保護局有關江浚實業有限公司從事廢棄物之再利用業務，有無申報義務？本案甲、乙不實再利用文件是否涉及廢棄物清理法第48條之處罰規定？該局於11 3年3月5日函覆略以：從事廢棄物再利用申報人應為再利用機構，再利用機構屬「應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業」，即應依「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」公告內容適用對象，應於環境部資源循環署「事業廢棄物申報及管理資訊系統」辦理網路申報作業，惟本案甲、乙不實再利用文件所提之分類後磚瓦、土石方，因非屬廢棄物範疇，故無須至前開系統申報其後端流向。江浚分類場如有網路申報資料內容與實際不符情事，將涉及違反廢棄物清理法第48條規定等語（見本院570號卷二第9至14頁）。　㈡臺北市政府環境保護局亦曾於111年3月30日函覆本院另案函詢，其內容略以：「江浚營建混合物分類處理場」屬於廢棄物清理法第31條第1項所指定公告之事業（本院按：應係因為其屬於再利用機構之故），場內廢棄物清除時應依同法第 31條第1項第2款規定以網路傳輸方式申報廢棄物流向，如（改制前）行政院環境保護署「事業廢棄物申報及管理資訊系統」申報之「處理後聯單」所示，與本案甲、乙不實再利用文件不同等語（見本院570號卷二第49至50頁）。　㈢本院認為，廢棄物清理法第48條規定，應重在廢棄物清理法申報不實之處罰，乃規定行為主體限於「依本法規定有申報義務」之人，是該條所謂「於業務上作成之文書為虛偽記載」，應指與廢棄物清理法申報義務有關之業務文書。查被告甲○○、江浚實業有限公司本案犯行，係佯以再利用營建混合物之名義而非法清理本案廢棄物，實質上並非從事再利用業務，形式上也未以廢棄物再利用方式向主管機關申報，尚與被告江浚實業有限公司依廢棄物清理法負有之申報義務無關，即無涉廢棄物清理法第48條不實申報之處罰規定。五、按依內政部訂定之「營建剩餘土石方處理方案」，營建剩餘土石方之種類，固包含建築工程、公共工程及建築物拆除工程施工所產生剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊，惟不包括施工所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑等廢棄物，茍包含該等廢棄物者，即屬營建事業廢棄物，應依內政部公告之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」辦理。97年3月10日修正公布之「營建廢棄物管理方式公告再利用種類之管理方式」所規定之再利用種類，共有7種：包括編號一廢木材（板、屑）、編號二廢玻璃屑、編號三廢鐵、編號四廢單一金屬料（銅、鋅、鋁、錫）、編號五廢塑膠、編號六廢橡膠、編號七營建混合物。營建事業廢棄物經主管機關許可具有廢棄物分類設備或能力之再利用機構加以分類作業後，其屬「營建剩餘土石方」部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；其屬內政部公告之「一般事業廢棄物再利用種類」部分，依內政部公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬內政部公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構，其中送合法掩埋場或焚化廠部分，所含資源性廢棄物重量比不得超過百分之15。又因施工所產生之金屬屑、玻璃碎片、廢塑膠、廢木材等廢棄物，及混雜營建剩餘土石方未予分類者，於管理上皆歸屬營建廢棄物範疇，應依廢棄物清理法相關規定辦理，目前並無混雜比例之界限規定。從而，營建事業廢棄物如未依前述規定予以分類再利用，即非屬前述之「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，而為事業廢棄物，仍應依廢棄物清理法第41條第1項規定取得清除、處理許可文件後，始得從事營建事業廢棄物之貯存、清除、處理，違反者，仍有廢棄物清理法第46條第4款處罰規定之適用（最高法院103年度台上字第2502號判決意旨參照）。此外，經本院函詢臺北市政府環境保護局有關本案廢棄物之認定問題，該局函覆略以：（改制前）行政院環境保護署97年 9月18日環署廢字第0970072029號函略以：「……營建剩餘土石方與營建廢棄物混雜未經分類之營建混合物，於管理上歸屬營建廢棄物範疇，目前尚無混雜比例之界定規定。」工程產出之營建混合物經分類後，可依內政部處理方案、公告再利用管理方式、廢棄物清理法等規定進行清除、處理或再利用，但依處理方案處理之剩餘土石方應不得混雜營建廢棄物等語（見本院570號卷二第331至333頁）。經查：　㈠依稽查現場，本案甲、乙車輛所載運、未及傾倒之本案廢棄物照片所示（見本院570號卷二第385頁），確實可見土石之中，混有廢塑膠、廢水管等廢棄物；證人丙○○亦於本院審理時結證稱：我當時載運之本案廢棄物，看起來有點髒，有夾雜塑膠袋及麻布袋，我也有跟被告江浚實業有限公司現場人員反映怎麼沒有撿乾淨一點，他們說以後會注意等語（見本院570號卷二第284頁），足認本案廢棄物確實混有明顯可見之廢塑膠、廢水管等廢棄物，參以「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七營建混合物之規定，再利用機構應具廢棄物分類設備或能力，可將土石方、磚、瓦、混凝土塊、廢金屬、廢玻璃、廢塑膠類、廢木材、竹片、廢紙屑等加以分類，被告甲○○、江浚實業有限公司經營再利用機構，對於本案廢棄物中明顯可見廢塑膠、廢水管等廢棄物，應有加以分類、篩選之能力。　㈡證人戊○○於本院審理時證稱：我駕駛本案乙車輛載運本案廢棄物至本案土地，要繳交進場費，好像3000元，現場會有人收錢，收錢後再帶我們進去等語（見本院570號卷二第185、 193頁）；證人丙○○也於本院審理時證稱：我載運本案廢棄物，乙○○稱被告江浚實業有限公司會匯款給我。我到本案土地現場要繳進場費、大概1、2000元等語（見本院570號卷二第281、283頁），再參以本案土地現場稽查照片，明顯可見混有許多鐵條、生活垃圾、廢木料等廢棄物，倘若被告甲○○ 係進行營建混合物之合法再利用，何須支付司機丙○○、戊○○ 運費？甚至司機丙○○、戊○○載運至明顯堆置廢棄物之本案土地，還要再另行支付「進場費」？被告甲○○又何須登載不實、共同行使本案甲、乙不實之再利用文件？足堪認定被告甲 ○○是佯以再利用營建混合物之名義而非法清理本案廢棄物。六、按事業廢棄物之處置，包括貯存、清除、處理在內，其中「處理」，則包括中間處理、最終處置及再利用3種，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第3款定有明文；事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定，不受廢棄物清理法第41條之限制，廢棄物清理法第39條第1項亦有明文，是從事再利用者，除中央目的事業主管機關或中央主管機關依法發布之命令另有規定外，固不須依廢棄物清理法第41條第1項規定領得許可文件；又所謂再利用，依前揭「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第3款第3目規定，係指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；事業廢棄物經中央主管機關及中央目的事業主管機關認定，以再利用方式較符資源永續使用方式者，不得以再利用以外之方式最終處置，該標準第31條亦有明文。綜上所述，廢棄物清理法及其相關子法，乃對於事業廢棄物之「貯存、清除、再利用以外之處理」，及事業廢棄物之「再利用」，特為區別規定（如廢棄物清理法第28條、第31條、第36條、第 39條、第41條），並頒佈相應之法規命令（如事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準、公民營廢棄物清除處理機構管理辦法、應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業、事業廢棄物清理計畫書審查管理辦法、行政院環境保護署事業廢棄物再利用管理辦法、農業事業廢棄物再利用管理辦法），違反此等規定者，則設有不同之行政罰及刑罰規定（如廢棄物清理法第45條、第46條、第47條、第52條、第53條、第57條），從而對於事業廢棄物之處置倘有不當，其處置行為之性質究屬貯存、清除及非屬再利用之處理？抑屬再利用或進行再利用之前所必要之事業廢棄物收集、貯存、中間處理？於法律適用，即生不同之結果。申言之，再利用機構對於事業廢棄物之不當處置，若仍屬再利用或其必要前置行為之範疇者，除已致污染環境、或因而致人於死、致重傷或致危害人體健康導致疾病者，應依廢棄物清理法第46條第2款或第45條第1 項規定處以刑責外，僅能依廢棄物清理法第52條、第53條第 1款規定處以行政罰鍰，並無同法第46條第4款刑罰規定之適用；然倘再利用機構對於事業廢棄物之不當處置已逾再利用或其前置必要行為之範疇，而屬於事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第3款第2目規定所指「最終處置」，又未依廢棄物清理法第41條第1項規定另領有廢棄物清除、處理許可文件者，則應適用同法第46條第4款前段處罰，方符立法原意，而足以遏止託詞以再利用之名，行違法最終處置事業廢棄物之行為（最高法院113年度台上字第1115號判決意旨參照）。經查：被告甲○○、江浚實業有限公司本案犯行，係佯以再利用營建混合物之名義而非法清理本案廢棄物，實質上並非從事再利用業務，依上開說明，其等所為自非廢棄物之再利用或其必要前置行為，又被告甲○○、江浚實業有限公司及本案共犯於本案行為時並無清除、處理廢棄物之許可文件（見本院570號卷二第12至13頁），自屬於廢棄物清理法第46條第4款前段所規定，未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事非法清除、處理廢棄物之業務。七、本案被告甲○○與其他共犯犯意聯絡、行為分擔之判斷：　㈠提供土地與非法清理廢棄物之對向犯問題：　⒈實務爭議：　　關於提供土地供他人回填、堆置廢棄物者，與非法清理廢棄物至該土地之行為人，是否屬於對向犯，實務見解並不一致：　⑴肯定說：　　學理上所謂之「對向犯」，係指二個或二個以上之行為人，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，因行為人各有其目的，而各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之二個以上行為，法律上均有處罰之明文，當自無適用刑法第28條共同正犯之餘地。本件依原判決理由認定，係共犯甲ＯＯ提供前揭土地供上訴人等傾倒營建廢棄物回填掩埋處理，並認甲ＯＯ應與上訴人等、乙ＯＯ、丙ＯＯ間，成立共同正犯。倘若無訛，因廢棄物清理法第46條第3款對於未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，另設處罰規定，與同條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，應處於對立關係，是關於甲ＯＯ部分，自應依同法第 46條第3款規定論處，乃原判決認定上訴人等與甲ＯＯ應成立共同正犯云云，不無違誤（最高法院100年度台上字第5209 號判決意旨可資參照）。　⑵否定說：　　犯廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪之人，及犯同條第4款非法清除廢棄物罪之人，均不待與他人意思之合致或行為之參與，即能各自獨立完成犯罪，皆非學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」（最高法院110年度台上字第2692號判決意旨參照）。　⒉本院見解：　⑴應區分不同情形觀察：　①論者指出，學理上之「必要共犯」，是指從構成要件之抽象角度，必須經過兩人以上的參與才能實現，又可分為「聚合犯」及「對向犯」。所謂「對向犯」，係指必須由數人從不同（對立）方向之加工，才能實現構成要件的罪名（參閱許澤天，對向犯之研究，成大法學，第19期，99年6月，第49 至50頁）。　②按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院112年度台上字第2514號判決意旨參照）。準此而言，行為人如提供土地供自己非法清理廢棄物，自無待他人意思之合致或行為之參與，即可獨立完成廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地回填、堆置廢棄物罪，及同條第4款之非法清理廢棄物罪；相對於此，行為人倘僅提供土地供他人回填、堆置廢棄物者，若無他人於該土地回填、堆置廢棄物，自無從成立非法提供土地回填、堆置廢棄物罪，於此情形即具有對向犯之特徵。　⑵對向犯之可罰性：　①論者說明，對向犯是否可排除共同正犯、教唆犯或幫助犯之處罰規定？德國通說依循兩個原則處理：其一，構成要件所保護的被害人，始終不罰。不論其以何種方式參與犯罪，均不具可罰性。其二，在非犯罪被害人的情形，只限於其參與行為並未超過實現構成要件所必要的程度時，才不具有可罰性。而德國有學者提出「離心或向心犯罪的邊際參與」，作為說明欠缺可罰性的理由。以「離心犯」而言，其特殊不法在於典型的散布效應，係以正犯為中心，將危險物品向各方傳送的行為，當特定人接觸該危險物品時，將引發損害，或者能夠引發損害。於此類犯罪的實現過程，如果對向參與人處於利用機會，取得該物品的邊際角色，則不論其是使用教唆或者幫助的方式，都不成立犯罪；但若其處於創造機會的角色，則仍具可罰性。至於何以有上述評價區別，主要是基於比例原則之考量，本於刑法的最後手段性，僅制裁離心犯的散布者或機會製造者（參閱許澤天，前揭文，第50至51頁、第55頁、第57至59頁）。論者更進一步指出，對向犯並不具有總則釋義學意義的概念，對向行為人的可罰性，應進一步依據個別構成要件的特性與解釋，例如對向行為人是否為法益持有人、是否屬於邊際參與人等，來判斷其可罰性（參閱許澤天，前揭文，第72至73頁）。　②另有論者說明，德國實務見解向來認為，在實現構成要件所必要之最低程度共同加工的範圍內，對向犯的行為是不可罰。例如販賣猥褻物罪中的「販賣」要素，本來就包含出賣人之販售行為，以及買受人之購買行為，故單純之購買行為並不會構成販賣猥褻物罪之幫助犯。此情形對向犯不可罰的理由在於，立法者如果有意同時處罰對向犯兩邊之參與者，總會明確予以規定，因此若立法者僅明文規定處罰對向犯之一方，基於反面推論，至少應該得出「屬於構成要件所必要之最低程度參與行為不可罰」之結論（參閱林書楷，刑法總則，110年10月，第418至420頁）。　⑶本院認為：　①以行為人單純提供土地供他人回填、堆置廢棄物之情形而言，可從提供土地者與非法清理廢棄物者之角度分別觀察：對於非法清理廢棄物者而言，就算無人提供土地供其非法清理廢棄物，其仍可以隨處棄置廢棄物等方式完成非法清理廢棄物犯行；然而，對於提供土地者而言，若無他人於該土地回填、堆置廢棄物，並無法成立非法提供土地回填、堆置廢棄物罪。準此可知，非法清理廢棄物罪並非必要共犯，行為人可獨立完成犯罪；非法提供土地回填、堆置廢棄物罪，在上述情形，則有賴他人之參與。　②上述情形，非法提供土地回填、堆置廢棄物罪具有對向犯之特徵，惟他人之必要參與，情形卻不一而足，他人可能為非法清理廢棄物者，也可能僅為拋棄、棄置一般廢棄物等情形，而僅構成行政不法之行為人，對於後者而言，可藉德國「屬於構成要件所必要之最低程度參與行為不可罰」之概念，認為若堆置廢棄物之行為人並不構成非法清理廢棄物，其也不會成立非法提供土地回填、堆置廢棄物罪之共犯，因為其並未逾越非法提供土地回填、堆置廢棄物罪構成要件，（相對）所必要之最低參與行為，應欠缺可罰性；至於前者，行為人非法清理廢棄物，倘僅單純於他人非法提供之土地非法堆置、棄置廢棄物，亦屬於非法提供土地回填、堆置廢棄物罪之最低程度參與行為，應論以非法清理廢棄物罪即足，無再另論非法清理廢棄物之共同正犯或幫助犯之必要。此外，倘若提供土地堆置、回填廢棄物之行為人，本身也構成非法清理廢棄物罪，其對於環境危害之程度更甚於單純非法提供土地回填、堆置廢棄物者，且其反覆非法清理廢棄物之行為，並不限於該土地，自有較高的擴散廢棄物、造成環境污染之危險，且評價上，亦有區分是否有提供土地供自己非法清理廢棄物之必要，蓋提供土地供自己非法清理廢棄物者，基於其對於土地之管領權限，可能使堆置、回填之廢棄物長期不易被發覺，對於環境污染之危險性更高，是應論以非法提供土地回填、堆置廢棄物罪及非法清理廢棄物罪之想像競合，以充分評價。　③至於非法清理廢棄物罪，從構成要件觀察，固然非屬必要共犯，卻仍可藉由對向犯之概念，避免過度評價。質言之，廢棄物清理法第46條第3款、第4款，分別規定非法提供土地回填、堆置廢棄物罪及非法清理廢棄物罪，從上述行為人單純提供土地供他人回填、堆置廢棄物之情形而言，行為人以此方式參與非法清理廢棄物罪，其行為已完全受到非法提供土地回填、堆置廢棄物罪之評價，應無再論以非法清理廢棄物罪共同正犯或幫助犯之必要，且以「離心犯」之概念觀察廢棄物對於環境污染之危險，其所為亦不若非法清理廢棄物者擴散廢棄物之散布效應，而僅侷限於自己提供之土地，其在非法清理廢棄物罪之參與上，可認為屬於邊際角色。綜此，若行為人僅單純提供土地供他人回填、堆置廢棄物，其所為可為非法提供土地回填、堆置廢棄物罪完全評價，並無進一步參與非法清理廢棄物之情形，依立法者之規範意旨，應認為論以非法提供土地回填、堆置廢棄物罪為充足，不再另論非法清理廢棄物之共同正犯或幫助犯；相對於此，倘行為人除了提供土地供他人回填、堆置廢棄物外，另有參與非法清理廢棄物之行為，則仍有論以非法清理廢棄物共同正犯或幫助犯之必要。　⒊本案依檢察官提出之證據，被告甲○○並無管領本案土地之權限，其並非提供土地供共同被告江浚實業有限公司堆置、回填廢棄物，可認其所為屬於非法提供土地回填、堆置廢棄物罪之最低程度參與行為，不論以非法提供土地回填、堆置廢棄物罪之共同正犯或幫助犯。至於李益全依其犯罪情節及參與程度，並非單純提供本案土地，可認其與被告甲○○有共同非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，應論以非法清理廢棄物罪之共同正犯。八、綜上所述，被告甲○○、江浚實業有限公司上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本案事證已臻明確，被告甲○○、江浚實業有限公司之犯行均堪認定，應依法論科。　九、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法所稱之處理行為，係指中間處理、最終處理與再利用等三類型行為，而最終處置又包含衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置廢棄物之行為（事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條參照），是所謂之「棄置」，自包含在「處理」行為之內（相同看法，可參閱最高法院 102年度台上字第4403號判決意旨）。又按廢棄物清理法第4 6條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。所謂「清除」，則指⒈收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為； ⒉轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為。所謂「處理」，則指⒈中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為；⒉最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；⒊再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為；⒋能源回收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用或經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之行為。以上為改制前之行政院環境保護署依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第7款、第11款及第13款規定甚詳。查丙○○、戊○○於109年8月18日6 時許，各駕駛本案甲、乙車輛載運本案甲車載運本案廢棄物至本案土地，雖未及傾倒，即為警當場查獲，仍屬廢棄物清理法所定之清除行為。　㈡核被告甲○○本案所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，其於業務上登載不實事項之低度行為，為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪；其非法清除廢棄物（指與丙○○共同於109年8月17日非法清理本案廢棄物部分）之低度行為為非法處理廢棄物之高度行為所吸收，亦不另論罪。核被告江浚實業有限公司所為，因其負責人（即共同被告甲○○）執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之罪，應依同法第47條規定科以同法第46條之罰金。　㈢被告甲○○非法清除、處理廢棄物犯行與李益全、乙○○、丙○○ 、戊○○（限其載運部分）有犯意聯絡及行為分擔；被告甲○○ 行使業務登載不實文書犯行與乙○○、丙○○、戊○○有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告甲○○所犯行使業務登載不實文書罪，雖有接續共同行使本案甲、乙不實再利用文件之情形，但因不能排除本案廢棄物來源同一，其行使業務登載不實文書均是為了掩飾非法清理同一批本案廢棄物犯行，文書種類具有同一性，其接續共同行使之行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。　㈤按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨參照）。查被告甲○○本案犯行，不能排除本案廢棄物是來自同一來源，其基於執行共同被告江浚實業有限公司處理同一批廢棄物業務之意思，反覆於109年8月17、18日，共同非法清理廢棄物至本案土地之行為，可認屬於集合犯，僅論以一罪，負兩罰責任之被告江浚實業有限公司自亦應評價為一罪。　㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法侵害法益行為予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院113年度台上字第1931號判決意旨參照）。查被告甲○○為了掩飾其本案非法清理廢棄物犯行，而於業務上製作之本案甲、乙不實再利用文件登載不實事項，並交由丙○○、戊○○於本案犯行被查獲時行使之，依其主觀犯意、行為間之關聯性，可認被告甲○○所犯之非法清除、處理廢棄物罪及行使業務上登載不實文書罪，行為著手實行階段同一，應依刑法第55條規定論以想像競合犯，從一重之非法清除、處理廢棄物罪處斷；起訴意旨原雖僅起訴、論以被告甲○○行使偽造私文書罪，但因與行使業務上登載不實文書罪具有同一性，公訴檢察官亦已更正起訴法條，本院無庸變更起訴法條；又被告甲○○所犯之行使業務上登載不實文書罪與非法清除、處理廢棄物罪具有想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審理被告甲○○非法清除、處理廢棄物之犯行；另本院均已補充諭知當事人、辯護人上開罪名（見本院570 號卷四第14頁），自無礙其等訴訟防禦權。　㈦按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意旨參照）。查被告甲○○本案非法清理廢棄物犯行固應非難，然而其非法清除、處理廢棄物之期間不長（僅2日即為警查獲），實際傾倒之廢棄物為1車次（另有2車次未及傾倒），又被告甲○○於本案行為前並無經法院判刑確定之紀錄（見本院570號卷一第5至6頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），也無證據證明被告甲○○有藉此獲取重大不法利益之情形，被告甲○○終能於審理時坦承犯行，犯罪情節與長期從事非法清理大量廢棄物牟取暴利，嚴重破壞環境生態之業者有別，犯罪惡性尚有不同，且本案廢棄物已由丙○○、戊○○及被告甲○○合法清理完畢（見偵5734號卷第238至265頁；本院570號卷二第365至368頁），參以檢察官、被告甲○○及辯護人之意見（見本院570號卷四第35頁），本院認為如量處被告甲○○非法清理廢棄物罪之法定最輕本刑即有期徒刑1年，有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○本案行為前無經法院判刑確定之紀錄，其經營再利用機構，卻從事非法清理廢棄物業務，破壞環境，所為非是，參以被告甲○○本案非法清理廢棄物、行使業務上登載不實文書罪之犯罪情節、參與程度、被告江浚實業有限公司營運情形、本案廢棄物屬於營建混合物、夾雜廢棄物比例尚非甚高、污染程度與有害事業廢棄物有別等情，念及被告甲○○、江浚實業有限公司犯後坦承犯行，考量檢察官、被告甲○○、江浚實業有限公司及辯護人之量刑意見（見本院570號卷四第35頁），兼衡被告甲○○自陳目前尚在就讀大學、未婚、無子女、擔任共同被告江浚實業有限公司負責人、月收入約8萬元、與祖母、妹妹同住之生活狀況（見本院570號卷四第31至32頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就宣告有期徒刑部分，依刑法第 41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；至宣告被告甲○○罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以1000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。十、沒收：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2 第1項前段、第2項各有明文。㈡本院對於非法處理廢棄物犯罪所得沒收之見解（詳細論證、引據出處，可參閱本院109年度訴字第605號判決）：　⒈前提釐清：　⑴應考慮「詐欺取財」情形：　　廢棄物生產者未參與非法處理廢棄物罪之情形，廢棄物生產者所支付之處理費用，就廢棄物生產者而言，因為不具有非法處理廢棄物罪之直接、間接故意，故應信任廢棄物處理業者會合法處理該等廢棄物才會支付處理費用，從而有論者認為廢棄物生產者所支付之處理費用，並非廢棄物處理業者非法處理廢棄物之「對價」，而不是非法處理廢棄物罪之不法利得等語，應屬有據，但應進一步探討，廢棄物處理業者有無對廢棄物生產者施加詐術（佯稱會合法處理廢棄物，致其陷於錯誤）、詐欺取得該筆處理費用之問題。質言之，廢棄物處理業者收受之處理費用，雖然不是非法處理廢棄物罪之犯罪所得，但卻有可能是詐欺取財罪之犯罪所得，在犯罪所得之整體評價上，應予通盤考量。　⑵廢棄物生產者免除清理義務？　①受騙者處分財產之行為，必須造成其本人或第三人的財產損失，方能構成詐欺取財罪（參閱林山田，刑法各罪論〈上冊〉，95年10月，第458頁）。106年1月18日修正公布、同年月2 0日施行之廢棄物清理法第30條第1項規定：「事業委託清理其廢棄物，應與受託人就該廢棄物負連帶清理責任。如受託者未妥善清理，且委託事業未盡相當注意義務者，委託事業應與受託者就該廢棄物負連帶清理及環境改善責任。」有論者以後段為據，認為此為廢棄物生產者之特別（注意）義務，若廢棄物生產者已盡相當注意義務，即免除連帶清理責任，「唯一」負清理義務者僅餘廢棄物處理業者等語（參閱高世軒，環境犯罪之不法利得沒收，收錄於：林鈺雄主編，沒收新制〈五〉沒收實例解析，109年10月，第305至306頁、第3 08頁），倘此情無誤，縱使廢棄物生產者陷於錯誤而支付處理費用，但既然已不用負擔清理責任，即不致受有財產損害，應無詐欺取財問題。　②惟另有論者解釋廢棄物清理法第30條第1項規定以：廢棄物生產者（事業）委託清理廢棄物，應與受託人就該廢棄物負連帶清理責任，倘若受託者未妥善清理，且委託事業未盡相當注意義務者，委託事業應與受託者就該廢棄物負連帶清理及環境改善責任，然若廢棄物生產者已盡相當注意義務，即無須與受託者共負環境改善責任，僅需負連帶清理責任等語（參閱楊翊妘，廢棄物清理法實務解析，111年5月，第240頁），認為廢棄物生產者雖然已盡相當注意義務，仍無從免除連帶清理責任。而最高行政法院108年度上字第958號判決意旨亦指出：廢棄物清理法第71條第1項就不依規定清除、處理廢棄物之清除處理義務，核其義務內容係以除去因違法所生危害狀態為目的，主管機關依廢棄物清理法第71條所賦予之權限，作成命清除處理之處分，不具裁罰性，故非屬行政罰。又所謂行為責任，係因行為導致公共安全或秩序產生危害而應負之責任；而所謂狀態責任，則係指物之所有人或對物有事實管領力之人，基於對物之支配力，就物之狀態所產生之危害，負有防止或排除危害之責任。廢棄物清理法第71 條第1項所定應負清除處理義務者，其中如事業、受託清除處理廢棄物者，因係有不依該法規定清除處理廢棄物之行為，致產生危害，故所應負者為行為責任。又因此規定非屬行政罰，不以行為人有故意或過失為要件（另可參閱楊翊妘，前揭書，第530頁），足見廢棄物生產者所負清理廢棄物之行為責任，並不以其對於廢棄物處理業者非法處理廢棄物有故意或過失為限，本此規範意旨，廢棄物清理法第30條第1 項規定，應理解為：縱使廢棄物生產者已盡相當注意義務而可免除連帶環境改善責任，但仍無解其應與廢棄物處理業者負連帶清理責任。　③至於修正前廢棄物清理法第30條第1項固然規定：「事業委託公民營廢棄物清除處理機構清除、處理其事業廢棄物，未符合下列條件者，應與受託人就該事業廢棄物之清理及環境之改善，負連帶責任：一、依法委託經主管機關許可清除、處理該類事業廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構或執行機關清除、處理，且其委託種類未逾主管機關許可內容。二、取得受託人開具之該事業廢棄物妥善處理紀錄文件。」故廢棄物生產者如已符合上開條件，即無須依本項規定與廢棄物處理業者就清理、環境改善負連帶責任。惟廢棄物清理法第71 條第1項規定並未變更，無論廢棄物生產者對於廢棄物處理業者非法處理廢棄物有無故意過失，仍負清理廢棄物之行為責任。　④綜上所述，不論廢棄物清理法第30條第1項修正前、後，亦不論廢棄物生產者是否已盡相當注意義務，廢棄物生產者對於廢棄物處理業者非法處理廢棄物之行為，至少均負有不問故意、過失之清理廢棄物行為責任，其受廢棄物處理業者詐欺、佯稱會合法處理廢棄物而支付處理費用之情形，應認為有財產損害。　⑶何人節省費用？　　所謂「節省合法清理費用之消極利益」，係以負擔清理廢棄物債（義）務為前提，如果特定人本來就不負有此債（義）務，自無節省費用之消極利益可言。廢棄物生產者依廢棄物清理法第28條第1項規定，自有合法清理廢棄物之義務，固不待言，惟廢棄物處理業者是否亦承擔此義務，有待檢討。廢棄物清理法第30條第1項規定：「事業委託清理其廢棄物，應與受託人就該廢棄物負連帶清理責任。如受託者未妥善清理，且委託事業未盡相當注意義務者，委託事業應與受託者就該廢棄物負連帶清理及環境改善責任。」105年12月30 日修正理由謂：「為強化產源責任，爰修正第1項，明定事業委託清理其廢棄物，應與受託人就該廢棄物負連帶清理責任。如受託者未妥善清理，且委託事業未盡相當注意義務者，委託事業應與受託者就該廢棄物負連帶清理及環境改善責任。」可見是基於「強化產源責任」、強化廢棄物生產者合法清理廢棄物義務之考量，受託者即廢棄物處理業者是否負擔清理廢棄物之債（義）務，仍應視廢棄物生產者是否為了履行上開義務，與廢棄物處理業者訂定廢棄物清理契約，委託廢棄物處理業者合法處理廢棄物，而令廢棄物處理業者負擔合法清理廢棄物之債務。至於依上開規定後段，廢棄物處理業者若未合法、妥善清理廢棄物，廢棄物生產者若未盡相當注意義務，應與廢棄物處理業者負連帶清理及環境改善責任，則是基於廢棄物清理法之規範目的，為了除去未合法清理廢棄物之結果、偏重侵權行為損害賠償責任之考量，此在犯罪所得範圍之認定上應予仔細區辨。舉例而言，行為人收受5萬元之代價、報酬而受託重傷被害人，致被害人重傷而受有200萬元之損害。對於被害人200萬元之損害，行為人與委託人依民法第185條第1項前段規定，固然應負連帶損害賠償責任，但此損害賠償責任不應列入行為人犯罪所得之計算，否則以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」而言，行為人整體財產水準不增反減，豈非無犯罪所得？從而，廢棄物處理業者是否有因非法處理廢棄物而獲得「節省合法清理費用之消極利益」，應以其是否受託處理廢棄物、因廢棄物清理契約而負擔清理廢棄物債（義）務為斷。　⒉廢棄物處理業者之犯罪所得沒收：　⑴廢棄物生產者參與非法處理廢棄物罪：　①「處理費用」：　　例如廢棄物生產者明知廢棄物處理業者為非法業者，而屬於非法處理廢棄物罪教唆犯或共同正犯之情形，廢棄物生產者所支付之「處理費用」，係廢棄物處理業者非法處理廢棄物　　之「對價（對待給付）」，應依犯罪所得沒收規定沒收。 ②「節省合法清理費用之消極利益」? 　　廢棄物生產者既然參與非法處理廢棄物罪，其委託廢棄物處理業者非法處理廢棄物，兩者間非法處理廢棄物之契約違反廢棄物清理法，依民法第71條本文規定應為無效，況且雙方約定之內容也非「合法清理廢棄物」，廢棄物處理業者並未因受託而負擔「合法清理廢棄物」之債務，其非法處理廢棄物並無獲取「節省合法清理費用之消極利益」可言，雖然廢棄物處理業者應依廢棄物清理法第30條後段規定負連帶清理及環境改善責任，但此為廢棄物處理業者非法處理廢棄物之結果除去、損害賠償責任，與犯罪所得之認定無關。　⑵廢棄物生產者未參與非法處理廢棄物罪：　①「處理費用」？　　廢棄物生產者未參與非法處理廢棄物罪，並不具有非法處理廢棄物罪之直接、間接故意，其應信任廢棄物處理業者會合法處理廢棄物才會支付處理費用，此處理費用，自非廢棄物處理業者非法處理廢棄物之「對價」，而非屬廢棄物處理業者「非法處理廢棄物」之犯罪所得。惟如廢棄物處理業者「自始」即無合法清理廢棄物之意，卻向廢棄物生產者佯稱會合法處理廢棄物而施以詐術，致廢棄物生產者陷於錯誤而支付處理費用，可能有詐欺取財之問題，又依上開說明，不論廢棄物清理法第30條第1項修正前、後，亦不論廢棄物生產者是否已盡相當注意義務，廢棄物生產者對於廢棄物處理業者非法處理廢棄物之行為，至少均負有清理廢棄物之行為責任，其陷於錯誤而支付處理費用並因而受有財產損害，該處理費用即為廢棄物處理業者詐欺取財之犯罪所得。　②「節省合法清理費用之消極利益」：　　廢棄物生產者未參與非法處理廢棄物罪，其與廢棄物處理業者成立合法之廢棄物清理契約，縱使廢棄物生產者係受廢棄物處理業者詐欺而為意思表示，在廢棄物生產者未依民法第 92條第1項本文規定撤銷意思表示前，該廢棄物清理契約仍然有效，廢棄物處理業者自負有合法清理廢棄物之債務，又不論廢棄物生產者嗣後有無撤銷其意思表示，均不會改變廢棄物處理業者已因非法處理廢棄物而曾經享有「節省合法清理費用之消極利益」之事實，自應對廢棄物處理業者沒收「節省合法清理費用之消極利益」。從而，於上述廢棄物處理業者未成立詐欺取財罪之情形，其（整體）犯罪所得即為「節省合法清理費用之消極利益」；於上述廢棄物處理業者成立詐欺取財罪之情形，形式上看起來其犯罪所得包含詐欺取財之犯罪所得即「處理費用」與非法處理廢棄物之犯罪所得即「節省合法清理費用之消極利益」，但此二者實為一體兩面，「處理費用」對應到「合法清理廢棄物之債務」，又對應到「節省合法清理費用之消極利益」，故不應重複剝奪，應擇「處理費用」與「節省合法清理費用之消極利益」中較高者宣告沒收，即足以達成沒收犯罪所得之規範目的。　⒊廢棄物生產者（事業）之犯罪所得沒收：　⑴廢棄物生產者成立犯罪：　　　廢棄物生產者委託廢棄物處理業者非法處理廢棄物，因而獲得「節省合法清理費用之消極利益」，屬其參與非法處理廢棄物罪之犯罪所得，應予沒收。而承上所述，於此情形廢棄物處理業者並未獲得「節省合法清理費用之消極利益」，並無連帶（共同）沒收問題。 ⑵廢棄物生產者未成立犯罪：　　廢棄物生產者既然未成立犯罪，自無對其宣告行為人犯罪所得沒收之問題，僅能檢討有無第三人犯罪所得沒收之適用。誠如論者所言，於此情形，可認廢棄物處理業者係為第三人即廢棄物生產者實行非法處理廢棄物之違法行為，廢棄物生產者因而取得節省清理費用之消極利益，本應予沒收，惟廢棄物處理業者非法處理廢棄物之情事既經「查獲」，廢棄物生產者是否仍保有「節省合法清理費用之消極利益」?正因為廢棄物處理業者非法處理廢棄物被「查獲」，依廢棄物清理法第30條第1項、第71條第1項規定，廢棄物生產者至少應負（連帶）清理責任，其曾經「事實上」獲取之「節省合法清理費用之消極利益」已不復存在，將被要求清理未依規定清理之廢棄物，此於第三人犯罪所得沒收之情形具有重大意義。詳言之，我國利得沒收新制定位為類似不當得利之衡平措施，而民法第182條第1項規定：「不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。」此時廢棄物生產者是否屬於「不知無法律上原因」之「善意第三人」，而可主張所受利益已不存在而無庸沒收？德國刑法第73e條第2項亦有排除「犯罪所得價值於利害關係人財產中不存在」時之沒收規定，但限於第三人非明知或重大過失不知得沒收之情形（參閱林鈺雄，沒收新論，110年1月，第168、501頁），實值參考。我國刑法雖無類似規定，但應透過刑法第38條之2第2項過苛條款規定，考量「沒收善意第三人已不存在之犯罪所得，是否為達成利得沒收制度規範目的所必要」，並參酌上述民事不當得利法理、德國新法規範意旨進行個案判斷。就結論而言，既然廢棄物生產者屬於善意第三人，並依廢棄物清理法第30條第 1項、第71條第1項規定，至少仍負有清理責任，自難認有沒收其一度在事實上曾經擁有、現已不復存在之「節省合法清理費用之消極利益」的必要。　　㈢經查：　⒈被告江浚實業有限公司屬於再利用機構，被告甲○○本案行使業務登載不實文書之客體，即本案甲、乙不實之再利用文件亦係以被告江浚實業有限公司名義為之，又本案廢棄物確屬於被告江浚實業有限公司可收受、合法再利用之營建混合物，且丙○○、戊○○係至被告江浚實業有限公司之「江浚營建混合物分類處理場」載運本案廢棄物，足可認定應係由被告江浚實業有限公司（而非被告甲○○個人）收受、處理本案廢棄物，故被告甲○○、江浚實業有限公司本案犯行之犯罪所得，應認定歸屬於被告江浚實業有限公司。　⒉檢察官並未提出證據證明本案廢棄物來源（本案廢棄物生產者）為何人、被告江浚實業有限公司非法處理本案廢棄物向其本案廢棄物生產者收受多少之處理費用、報酬，惟被告江浚實業有限公司屬於再利用機構，本案廢棄物生產者委託其合法處理、再利用本案廢棄物之可能性較高，依上開說明，應擇「處理費用」與「節省合法清理費用之消極利益」中較高者對被告江浚實業有限公司宣告沒收。　⒊本案被告甲○○、江浚實業有限公司非法清理之本案廢棄物共有3車次，其中丙○○於109年8月17日傾倒1車次部分，被告江浚實業有限公司已自本案土地合法清理1車次之廢棄物完畢，其已支出相當費用回復犯罪所生損害，若再予宣告沒收其此部分犯罪所得，有過苛之虞，爰依刑法第第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒋至於丙○○、戊○○未及傾倒之2車次本案廢棄物，丙○○、戊○○已委託合法業者清理完畢，由其等平分處理費用（見本院570 號卷二第190頁），被告江浚實業有限公司並未支付費用（見本院570號卷四第30頁），仍應宣告沒收、追徵被告江浚實業有限公司此部分之犯罪所得。而被告甲○○陳稱：被告江浚實業有限公司合法處理上述1車次之本案廢棄物，費用約2 萬元，對於沒收、追徵其餘2車次被告江浚實業有限公司節省共4萬元之費用沒有意見等語（見本院570號卷四第30、34 頁），參以證人丙○○、戊○○證稱其等原本可獲得被告江浚實業有限公司支付之費用等情（見偵5734號卷第104頁反面、第106頁反面），本院認為認定被告江浚實業有限公司此部分犯罪所得應為4萬元，因其性質並無「原物」之概念而屬於全部不能沒收，應逕向被告江浚實業有限公司宣告追徵其價額即金額4萬元。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官吳淑娟、葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第八庭法官潘韋丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2024-10-16

ULDM-111-訴-570-20241016-1

訴

高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第27號 113年9月24日辯論終結原告鐘意照訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師被告臺南市政府環境保護局代表人許仁澤訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺南市政府中華民國 112年12月8日府法濟字第1121572381號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：㈠緣被告於民國109年8月28日17時許派人前往○○市○○區○○段332 -1地號（下稱系爭土地）稽查，發現系爭土地外停放一小貨車，其出入口鐵門關閉未上鎖，而場內有機具發動聲響，進入現場後，場內人員隨即逃離，並留下發動的怪手，怪手前已挖有一坑洞深約4至5公尺，斷面明顯可見有掩埋之橡膠、塑膠、尼龍料及一般垃圾等廢棄物（下稱系爭廢棄物），並散發異味。案經改制前行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊（現改制為環境部環境管理署南區環境管理中心，下稱南區督察大隊）續為調查，查獲系爭土地於109年7 月間由劉國展承租，劉國展供稱將整地工程包給陳再發，陳再發表示109年8月初開始整地回填系爭廢棄物，約15車次之 35噸曳引車，傾倒完再覆蓋，並查得原告、訴外人蔡清良、徐偉耀、陳永能、楊明安及吳順益等6人駕駛營業曳引車，於109年8月18日至109年8月25日間載運系爭廢棄物至系爭土地傾倒棄置。㈡被告審認劉國展承租系爭土地並提供該地回填掩埋廢棄物，陳再發操作挖土機覆蓋掩埋廢棄物，而原告駕駛車牌號碼00 0-0000號營業曳引車附掛拖車車牌號碼000-0000號（下稱系爭車輛）與其他曳引車司機，未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，從事廢棄物清理，違反廢棄物清理法第41條第1項規定，原告與劉國展、陳再發及其他司機俱屬系爭土地之污染行為人，均負有廢棄物清理法第71條第1項所定清除處理義務，以112年6月17日環土字第0000000000號函（下稱原處分）命原告應於文到翌日起30日內提送廢棄物棄置場址清理計畫至被告審查，並於文到翌日起90日內完成廢棄物清除處理。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰原告於109年8月24、25日駕駛系爭車輛雖有進入系爭土地，然原告所載運者並非廢棄物，而係土方，並依在場人之指揮傾倒土方，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以111年度偵字第1024號為不起訴處分確定，被告無任何證據證明原告傾倒系爭廢棄物，原處分顯屬違誤。又原告載運土方時，因土方之運送不需上網登錄，並無留存土方書面文件資料，且時隔已久，已不復記憶。㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰　臺南地檢署基於罪疑惟輕原則而對原告為不起訴處分，然罪疑惟輕原則為刑事法之原則，行政法院不受拘束。系爭土地係短期內遭大量傾倒系爭廢棄物，於該期間內原告等6位司機多次進入系爭土地，原告駕駛系爭車輛分別於109年8月24 、25日至系爭土地，依陳再發之陳述，約15車次之35頓曳引車所傾倒者為廢棄物，司機倒完廢棄物後，其駕駛挖土機覆蓋回填。另現場開挖照片所示，現場均為廢棄物，並無任何磚塊、混凝土塊與土方。陳再發因上開行為遭判刑確定，是原告所載運傾倒者為廢棄物，而非土方。況原告未能提出相關證據證明其載運者為土方（例如購買證明、受託運送證明、「營建剩餘土石方資訊服務中心-營建棄填土資訊系統」申報資料等），應認定原告違章行為成立，原處分自無違誤。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原告有無清除處理系爭廢棄物並提出清理計畫之義務？原處分是否有據？㈠五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有109年8月28日被告公害案件稽查工作紀錄（本院卷第53至55頁）、南區督察大隊紀錄（本院卷第57至64頁）、刑事案件報告書（處分卷第15至20頁）、原處分（本院卷第75至76頁）、訴願決定（本院卷第19至 25頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令-廢棄物清理法　1.第41條第1項前段：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」　2.第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」　　㈢得心證理由：　　1.按不依規定清除、處理之廢棄物，主管機關得命受託清除處理廢棄物者，限期清除處理。而所謂清除係指事業廢棄物之收集、運輸行為。廢棄物清理法第71條第1項及事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款分別定有明文。準此，不依規定收集、運輸廢棄物者，自負有清除處理廢棄物之義務。查被告於109年8月28日派員至系爭土地稽查，發現系爭土地出入口鐵門關閉未上鎖，場內有機具發動聲響，進入現場後，現場人員隨即逃離，並留下發動之怪手，怪手前已挖有一坑洞深約4至5公尺，斷面明顯可見有掩埋之系爭廢棄物，並散發異味，又劉國展承租系爭土地後，將該地發包予陳再發整地，自109年8月初開始回填廢棄物，陳再發挖掘坑洞並提供予原告等司機傾倒廢棄物，傾倒完再由陳再發駕駛挖土機覆蓋，至被告稽查日止，約15車次之35噸曳引車進入系爭土地傾倒廢棄物，復經調閱系爭土地前道路監視器畫面，發現原告駕駛系爭車輛於109年8月24、25日共2車次進入系爭土地，有稽查工作紀錄（本院卷第53至55頁）、南區督察大隊紀錄（本院卷第57至64頁）、刑事案件報告書（處分卷第15至20頁）在卷可稽，核與陳再發109年9月23日警詢筆錄（刑事警卷第33至37頁）所述情節均相符合，堪認屬實。另陳再發上開行為觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，業經臺灣臺南地方法院112年度訴字第8 09號刑事判決判處有期徒刑1年6月確定，有該判決在卷可憑（見上開刑事案卷第213至215頁），益證系爭土地上之廢棄物，係陳再發與原告等司機共同違法傾倒、堆置所致，應堪認定。而系爭土地為一般私有土地，非屬廢棄物收集、處理之場所（廢棄物處理場），原告亦非廢棄物清除或再利用之業者，其既未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻從事清除、處理廢棄物之業務，並在系爭土地傾倒廢棄物，足認原告為廢棄物清理法第71條第1項所定之受託清除處理廢棄物者，自應負廢棄物清除處理之行為責任。從而，被告於112年6月17日以原處分命原告於文到次日起90日內完成清除處理廢棄物，並於文到次日起30日內檢具清理計畫書送被告憑辦，於法有據。　2.原告雖主張其係駕駛系爭車輛進入系爭土地傾倒「土方」，而非廢棄物，被告無任何證明原告傾倒廢棄物，且原告已獲不起訴處分確定云云。惟按行政訴訟法第189條規定：「（第1項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。……（第3項）得心證之理由，應記明於判決。」參諸改制前行政法院44年判字第48號、59年判字第410號判例：「刑事判決所認定之事實，及其所持法律上見解，並不能拘束本院。本院應本於調查所得，自為認定及裁判。」「行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束。……」可知，行政法院就行政爭訟事件應自行認定事實，並不受刑事判決所認定事實之拘束（最高行政法院109年度判字第477號判決意旨參照）。臺南地檢署檢察官固依罪疑唯輕原則，以犯罪嫌疑不足對原告為不起訴處分（本院卷第69至74頁）。惟經本院依職權調取上開刑事案卷查明結果，依陳再發於109 年9月23日警詢筆錄供述：系爭土地上廢棄物是我上網FB（臉書）請人來傾倒，從109年8月初開始回填廢棄物（垃圾、廢塑膠），大約15車次，載運廢棄物傾倒是35頓曳引車，司機他們載過來的，我不知道來源。傾倒1車次費用我收現金5 ,000元，當場倒完就收錢，現場坑洞是我挖的，挖洞的用意是給司機倒廢棄物，我再駕駛挖土機將土方覆蓋回填。回填廢棄物數量1車次垃圾差不多八分滿。我現場設置鐵門是要關起來，我本人負責引導司機載運廢棄物進入系爭土地傾倒等語（刑案警卷第33至37頁），復經警方提示系爭土地前方路口監視器攝影畫面之車輛照片，向陳再發詢問照片中車牌號碼KLB-3266號營業曳引車附掛拖車HBB-1259車輛（即系爭車輛，警卷第47至48頁）是否為載運廢棄物之車輛，經陳再發確認無誤後並於該照片上簽名在案。而系爭車輛係原告靠行於展曳交通有限公司（刑案警卷第175至至178頁），且原告自承其於109年8月24、25日有駕駛系爭車輛至系爭土地之行為（本院卷第115頁），參諸系爭土地前方路口監視器所攝影之車輛畫面及車輛資料一覽表（刑案警卷第343至426頁），進入系爭土地之車輛僅原告等司機所駕駛之曳引車，且依現場照片（刑案警卷第499至503頁）所示，系爭土地出入口設有鐵門及私人用地禁止閒雜人等進入之警語，陳再發於此段期間均在現場作業監控，自排除不明人士棄置廢棄物之可能，是被告認原告有駕駛系爭車輛載運廢棄物進入系爭土地後，在陳再發之指揮下，將廢棄物傾倒至現場之行為，與上開事證相符，亦核符經驗法則及論理法則，應可採信。況依現場照片，系爭土地之坑洞內係堆置大量垃圾、廢塑膠等廢棄物，僅有陳再發為掩蓋坑洞內之廢棄物所留存之少量土方，未見原告所辯係於2日間載運2車次（車型為35噸曳引車）之大量土方留存於現場，且原告對於其載運前來之土方不僅無法交代其流向，亦未能提出任何證據足資佐證其來源，是原告上開主張，顯與事實不符，委無足取。又行政罰與刑罰性質不同，構成要件各別，刑事法院或檢察官，與行政機關乃至行政法院間，本可各自認定事實，是本院依職權調查結果已如上述，本院所認定之事實既與檢察官不同，原告主張其業經檢察官為不起訴處分確定而據此否認其行為該當廢棄物清理法第71條規定之要件云云，自無可採。　3.至原告主張其載運土方時，不需上網登錄，無需留存土方書面文件資料云云。然廢棄物清理法於88年7月14日修正時增訂第17條（現行法即90年10月24日修正時移列為第9條）第1 項後段規定：「廢棄物、剩餘土石方清除機具『應隨車持有』載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，以供檢查」，嗣內政部於108年9月11日修正發布「營建剩餘土石方處理方案」第參點第4、5、8項分別規定：「（四）清運業者應先核對剩餘土石方內容及運送土石方流向證明文件後，運往指定之場所處理，並將證明副聯回報承造人送請各該工程主管機關查核。」「（五）直轄市、縣（市）政府，對承造人所報剩餘土石方處理計畫，應予列管並定期或不定期派員抽查剩餘土石方處理紀錄。」「（八）經直轄市、縣（市）政府同意裝置具有逐車追蹤流向功能之設備據以管制剩餘土石方流向者，可逕行查核餘土流向監控資訊，得免依（五）規定辦理抽查剩餘土石方處理紀錄。」可知，上開規定在使主管機關能有效管控及查察業者對剩餘土石方處理之全部流程，以杜絕違法清除處理之情事發生，足見土石方產生、流向及處理地點，已有行政管制達數十年之久，是原告主張其所載運之土方不需以網路申報數量及處理地點或訂定相關契約文書云云，洵屬無稽，不足採信。六、綜上所述，原告未取得許可文件即從事廢棄物清除處理之行為，違反廢棄物清理法第41條第1項規定，自負有廢棄物清理法第71條第1項所定清除處理義務，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-10-15

KSBA-113-訴-27-20241015-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第424號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告沈輝廷選任辯護人林重仁律師被告陳秋翔陳建志黃凱裕上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3315、4537號），被告等於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○、丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，並各應於本判決確定後陸月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。乙○○、戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，並各應於本判決確定後陸月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。犯罪事實一、甲○○受其胞妹沈素芬委任，丙○○則受其父陳瑞焜委任，共同管領沈素芬、陳瑞焜所共有、坐落雲林縣○○鎮○○段000○000 地號土地（下稱本案土地），渠等因本案土地旁之防汛道路於近年甫建置完成，可供人車通行，為使本案土地得以作為種植、農耕之用，遂決定進行整地。甲○○、丙○○知悉本案土地於民國108年至109年間之不詳時點，遭不詳之人陸續堆置大量營建廢棄物及廢塑膠，為達令本案土地得以種植、農耕之目的，甲○○、丙○○先於113年3月4日向雲林縣消防局申請在本案土地上進行田野引火燃燒，然該次實施燃燒並未將本案土地上存在之營建廢棄物及廢塑膠燃燒殆盡，詎甲○○、丙 ○○在明知本案土地上仍存有大量營建廢棄物及廢塑膠，且渠等均知悉未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物，亦知悉既未依廢棄物清理法第41條第1項規定，取得直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託機關所核發之公民營廢棄物處理機構許可文件，不得從事廢棄物之處理業務，竟共同基於非法提供土地回填廢棄物及非法清理廢棄物之犯意聯絡，於113年3月24日前之不詳時日，以新臺幣（下同）8 萬元、14萬元之代價，分別僱請乙○○、戊○○至本案土地進行整地、回填廢棄物作業。而乙○○、戊○○雖知曉未依廢棄物清理法第41條第1項規定，取得直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託機關所核發之公民營廢棄物處理機構許可文件，不得從事廢棄物之處理業務，仍為賺取甲○○、丙○○所應允之高額報酬，與渠等共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，而於113年3月24日8時許開始進行本案土地之整地作業，過程係由乙○○駕駛挖土機（引擎號碼：0000-00-0000）至本案土地挖洞，再由戊○○駕駛推土機（型式：D60P-6）將本案土地上之上開營建廢棄物及廢塑膠回填至洞內，渠等以此方式共同非法處理回填上開廢棄物約500公斤。嗣於翌（25 ）日16時20分許，經警方接獲民眾報案而會同雲林縣環境保護局稽查人員至本案土地稽查，當場查獲乙○○、戊○○正在掩埋營建廢棄物及廢塑膠，查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告甲○○、丙○○、乙○○、戊○○（下稱被告4人）所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，渠等於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告4人及被告甲○○之辯護人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱：㈠雲林縣環境保護局113年3月25日環境稽查工作紀錄（稽查編號：雲環稽0000000）、同年月28日環境稽查工作紀錄（稽查編號：雲環稽0000000）及稽查圖片檔案各1份（警卷第49 至53頁）。㈡雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警卷第27至30頁、第33頁）。㈢本案土地之土地登記第一類謄本（警卷第55至57頁）。㈣現場照片24張（警卷第59至81頁）。㈤責付保管單、責付保管物品目錄表、責付保管物品照片各2份（警卷第35至47頁）。㈥被告丙○○提供之地籍圖騰本、國土測繪圖資服務雲擷圖、雲林縣消防局113年3月15日雲消預字第1130200341號函、雲林縣環境保護局113年4月18日雲環衛字第1130004623號函、被告丙○○113年5月15日丙○○字第1130515001號函暨廢棄物處置計畫書影本各1份（偵3315卷第163至201頁）。㈦雲林縣環境保護局113年9月18日雲環衛字第1131033441號函（本院卷第61頁）。㈧被告甲○○當庭提出之刑事答辯狀檢附之電子發票證明聯補印影本、雲林縣環境保護局113年8月30日雲環衛字第11310310 28號函及清運成果計畫書影本（本院卷第125至179頁）。㈨扣案並經分別交付被告乙○○、戊○○責付保管之挖土機1台（引擎號碼：0000-00-0000）、推土機1台（型式：D60P-6）。㈩被告甲○○於偵查及本院審理時之自白（警卷第3至5頁、偵331 5卷第91至95頁，本院卷第65至78頁、第81至88頁；對於被告丙○○、乙○○、戊○○而言，被告甲○○之供述屬於證人證詞）。 被告丙○○於偵查及本院審理時之自白（警卷第7至9頁、偵331 5卷第95至99頁，本院卷第65至78頁、第81至88頁；對於被告甲○○、乙○○、戊○○而言，被告丙○○之供述屬於證人證詞）。 被告乙○○於偵查及本院審理時之自白（警卷第11至14頁、偵3 315卷第99至101頁，本院卷第65至78頁、第81至88頁；對於被告甲○○、丙○○、戊○○而言，被告乙○○之供述屬於證人證詞）。 被告戊○○於偵查及本院審理時之自白（警卷第15至18頁、偵3 315卷第101至104頁，本院卷第65至78頁、第81至88頁；對於被告甲○○、丙○○、乙○○而言，被告戊○○之供述屬於證人證詞）。三、論罪科刑　㈠構成要件之說明：　⒈廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院 106年度台上字第1739號判決參照）。雖上開裁判係就非法提供土地堆置廢棄物罪為適用上之解釋，然非法提供土地回填廢棄物罪與非法提供土地堆置廢棄物罪既屬同一條款，僅行為態樣之不同，且均以提供土地者為處罰對象，當有上開裁判意旨之適用。查本案土地雖係由沈素芬、陳瑞焜所共有，然沈素芬、陳瑞焜既已全權委託被告甲○○、丙○○整頓本案土地，被告甲○○、丙○○亦於偵審過程均表示係由渠等決定僱用被告乙○○、戊○○至本案土地挖洞、整地，以回填本案土地上原有之營建廢棄物及廢塑膠，足認被告甲○○、丙○○乃有權使用本案土地且具有管領事實之人，縱使渠等非本案土地之所有權人，仍有廢棄物清理法第46條第3款未經許可提供土地回填廢棄物罪之適用。　⒉又按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」三者，依行政院環境保護署（現升格為環境部）發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含(1)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；(2)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；(3)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又載運、傾倒、堆置及回填（含覆土及整地）廢棄物之行為屬廢棄物之清除、處理行為（最高法院101年度台上字第5 720號判決意旨可資參照）。查本案土地上既遭不詳之人堆置大量營建廢棄物及廢塑膠，則被告4人在明知此一情形下，仍由被告甲○○、丙○○僱請被告乙○○、戊○○分別駕駛挖土機及推土機將之掩埋、進行整土作業，顯已該當廢棄物清理法第46條第4款所規定之「處理」甚明。　⒊是核被告甲○○、丙○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪；被告乙○○、戊○○所為，則均係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物處理許可文件而受託處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年5月26日第9次刑事庭會議決議參照）。查被告4人共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由被告乙○○、戊○○於113年3月24日至25日間，多次在本案土地（相鄰2地號且所有權人相同）上為挖洞、回填廢棄物之行為，係侵害同一環境保護之社會法益，為集合犯，是就渠等非法清理廢棄物犯行，各僅論以一罪。　㈢被告甲○○、丙○○就非法提供土地回填廢棄物之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告4人就非法清理廢棄物之犯行，亦有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈣廢棄物清理法第46條第3、4款所保護法益均為社會法益，皆係為有效處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定，故被告甲○○、丙○○所為非法提供土地回填廢棄物及非法清理廢棄物等犯行，有實行之行為局部同一之情形，應認係以一行為觸犯前開二罪，為想像競合犯，考量二罪法定刑度雖相同，然非法清理廢棄物罪所處罰者係已有積極參與清理廢棄物之行為，該構成要件行為顯與消極地單純提供土地回填廢棄物之程度有別，是應從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷。　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨可資參照）。而廢棄物清理法第46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告4人本案回填處理之營建廢棄物及廢塑膠僅有500公斤，數量非多（無證據顯示本案土地上之其他大量營建廢棄物及廢塑膠及經被告 4人回填之廢棄物為渠等所傾倒、堆置），且均非嚴重汙染環境之有毒廢棄物，參以被告甲○○、丙○○之目的在使本案土地回復得以種植、農耕之平坦表面，且渠等在本案犯行以前，確實有先向雲林縣消防局申請田野引火燃燒並實施，可見渠等本案犯行僅單純為圖便利，主觀上惡性並非重大，而被告乙○○、戊○○平日即接受周遭農民整理農地之委託，從事農田整土作業，渠等在本案犯行中，並非處於主導、統籌性地位，亦無科以重刑之必要。再者，被告4人此前均無違反廢棄物清理法之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可徵渠等本案犯行乃屬單一行止，可非難性程度較低，且被告甲○○、丙○○現已花費504萬元而依雲林縣環境保護局審查通過之廢棄物清理計畫將本案土地上之廢棄物清理完畢，並經雲林縣環境保護局備查在案，有雲林縣環境保護局113年8月30日雲環衛字第1131031028號函及清運成果計畫書影本、同年9月18日雲環衛字第1131033441號函可證，足見被告4人之行為對於環境衛生之破壞並無持續、尚屬有限，甚至還一同將非由渠等所傾倒之廢棄物一概清理完畢等情，認被告4人上開犯罪情節，縱量處最低本刑有期徒刑1年，猶有情輕法重之憾，爰均依刑法第59條規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丙○○管領本案土地，既已知悉本案土地上遭不詳之人堆置大量廢棄營建廢棄物及廢塑膠，本應循正當管道處理此等廢棄物，然竟為圖便利，共同基於非法提供土地回填廢棄物之犯意，僱用未具有廢棄物處理機構許可文件之被告乙○○、戊○○，並與之達成共同非法清理廢棄物之意思合致，由被告乙○○、戊○○在本案土地以挖土機及推土機大肆整土、回填廢棄物，無視渠等行為可能對環境衛生所造成之潛在危害，缺乏法紀觀念，實屬不該。惟慮及被告4人於偵、審過程均自白犯行，可徵渠等犯後態度尚佳，法敵對意識非高，又被告甲○○、丙○○、戊○○於本案犯行以前，並無其他犯罪前科紀錄，被告乙○○雖有因不能安全駕駛罪經本院為有罪判決之前科，然該犯行距今已20 餘年，期間被告乙○○並無再有其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，足見被告4人之素行良好，再者，被告4人本案所共同處理之廢棄物係屬一般事業廢棄物，並非有害事業廢棄物，對環境破壞之侵害情形尚非嚴重，且現又經被告甲○○、丙○○清理完畢，而無持續對環境造成危害，法益侵害情形並非嚴重，業如前述，末兼衡以被告甲○○ 於審理時自陳大學畢業之教育程度，現與妻子、女兒同住，目前自己開業從事地政士工作之家庭及經濟狀況；被告丙○○ 於審理時自陳國中畢業之教育程度，現與妻子、子女同住，現已退休、偶爾務農，領有農保，尚需扶養高齡父親之家庭及經濟狀況；被告乙○○於審理時自陳國中肄業之教育程度，現與父母、妻子及3名子女同住，其中2名子女未成年尚需扶養，目前從事挖土機司機工作，平日接受農民委託進行整理農地之作業，工作不穩定之家庭及經濟狀況；被告戊○○於審理時自陳高中畢業之教育程度，現與妻子、2名未成年子女同住，目前從事推土機司機工作，平日接受農民委託進行整理農地之作業，工作不穩定之家庭及經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦被告4人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷足稽，渠等因一時失慮，致罹刑典，犯後均已坦承犯行，具有悔意且態度良好，且業已將本案土地上之廢棄物清理完畢，避免進一步造成環境污染，足認渠等經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院認對渠等上開所宣告之刑，以暫不執行為當，同時參酌違反廢棄物清理法之行為時常有一再實施之可能性，需透過較長之緩刑期間以督勉渠等避免再次犯相類似犯行，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告4人均宣告緩刑3年。再斟酌被告4人因守法觀念薄弱而觸犯刑責，為促使其記取教訓，並建立尊重法治之觀念，本院乃認除前開緩刑宣告外，另有賦予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告甲○○、丙○○應於本判決確定之日起6月內，向公庫支付5萬元；被告乙○○、戊○○應於本判決確定之日起6月內，向公庫支付2萬元，以啟自新。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請撤銷對被告4人所為緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分　㈠依被告4人於本院審理時之供述，可知被告甲○○、丙○○雖分別應允給予被告乙○○、戊○○整地之報酬8萬元、14萬元，然因被告乙○○、戊○○在本案土地上進行之整地作業甫進行至第2 日即遭查獲，迄今尚未獲得報酬，而卷內亦無證據資料可佐證被告乙○○、戊○○確有因參與本案而有所得，是本院自無從就犯罪所得部分對被告乙○○、戊○○宣告沒收。　㈡至扣案並分別責付予被告乙○○、戊○○保管之挖土機1台（引擎號碼：0000-00-0000）、推土機1台（型式：D60P-6），雖分別係供被告乙○○、戊○○參與本案犯行所用之物，且分別為渠等所有，然本院考量上開車輛並非違禁物，又渠等犯行乃單一行止，且上開扣案物均為渠等之生財工具，認尚無宣告沒收之必要，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第六庭法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附記本案論罪法條全文：廢棄物清理法第41條從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之一者，不在此限：一、執行機關依第五條第二項、第六項、第十二條第一項辦理一般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。二、依第八條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。三、依第十四條第二項規定依中央主管機關公告或核准之方式清除、處理一般廢棄物。四、依第十八條第一項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄物。五、第二十八條第一項第二款、第三款第二目至第五目、第四款之清除機具、處理設施或設備。六、目的事業主管機關依第三十三條、第三十四條規定自行或輔導設置之處理設施。七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第三十五條第一項設置之設施。八、其他經中央主管機關公告者。前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發，應副知中央主管機關。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-15

ULDM-113-訴-424-20241015-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第437號上訴人即被告鄭志賢選任辯護人吳春生律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院11 1年度訴字第453號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3631號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。鄭志賢犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。事實一、鄭志賢為志嘉開發工程行（下稱志嘉工程行）之實際負責人，其於民國110年1月至同年0月間，以志嘉開發工程行之名義，向峰宏國際有限公司（下稱業主）承攬屏東縣○○鄉○○段 0000地號土地（下稱本案土地）之填地造路工程，在該工程施作期間，明知自己未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除，竟基於非法清除廢棄物及非法提供土地堆置廢棄物之犯意，未經許可，及先委由不知情之黃朝明，向豐鼎光波奈米股份有限公司（下稱豐鼎公司）購入屬於一般事業廢棄物之大理石材下腳料（外觀白色，比砂略細），再委由黃朝明及亦不知情之許友勝，於110年3月30日8時許至翌日1 0時許間，分別駕駛車牌號碼000-00、632-ZY號營業大貨車，自豐鼎公司屏南廠載運各15、6車次（共21車次），合計重約417公噸之大理石材下腳料至本案土地，而為清除之行為，繼而委由不知情之李碧東，操作鄭志賢所有之型號PC20 0-7挖土機，將運抵施工現場之大理石材下腳料堆置在本案土地上。嗣屏東縣政府環境保護局（下稱屏東環保局）獲報後，於110年3月31日10時許偕同警方到場稽查獲悉上情，並當場扣得上述營業大貨車及挖土機。二、案經屏東縣政府警察局移請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序事項：　㈠上訴人即被告鄭志賢（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未於第二次審理期日到庭（本院卷第89、103至117頁參照；又第一次審理期日，被告雖偕辯護人準時到庭，惟因辯護人表示甫受委任未克妥善為被告辯護，是以審判長乃依被告、辯護人之請求，當場改訂第二次審理期日並告知被告且命其應自行到庭，不另通知），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　㈡檢察官就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第58至59頁）；而被告經合法傳喚無正當理由未於第二次審理期日到庭，其之辯護人則於本院調查證據時，對於係屬傳聞者，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，已視為同意作為證據使用，且本院認該等證據並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，則該等證據均得採為認定事實之基礎，亦先指明。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠被告未於本院第二次審理期日到庭，惟據辯護人到庭陳稱被告已願全然坦承犯行只爭執量刑過重（本院卷第106、114頁），且被告前於偵查及原審，本對「其乃以未取得廢棄物清除許可之志嘉工程行實際負責人之姿，向業主承攬本案土地之填地造路工程，遂先委由黃朝明向豐鼎公司購入生產大理石地、壁材過程中，遭切割後掉出（餘下）之碎石粉末即大理石材下腳料（外觀白色，比砂略細），再委由黃朝明、許友勝於110年3月30日8時許至翌日10時許間，分別駕駛車牌號碼000-00、632-ZY號營業大貨車，自豐鼎公司屏南廠載運各15、6車次（共21車次），合計重約417公噸之大理石材下腳料至本案土地，繼委由李碧東，操作其所有之扣案挖土機，將運抵施工現場之大理石材下腳料堆置在本案土地」各節，均坦言不諱，且此部分乃經證人黃朝明、許友勝、李碧東、鍾源淵（豐鼎公司負責人）、李孟哲（豐鼎公司屏南廠負責出售本案所涉大理石材下腳料之人）、李約克（應允出借公司名義充當本案所涉大理石材下腳料買受者之人）分別證述明確，並有經濟部商工登記公示資料、整地填土工程合約、大理石石塊（材）下腳料買賣合約、車輛詳細資料報表、過磅單及屏東環保局環境稽查工作紀錄暨現場蒐證照片在卷可稽，此部分之客觀事實，首堪認定。　㈡本案之大理石材下腳料既契合廢棄物清理法第2條第2項第2款「事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物」之定義，則在不「具有毒性、危險性」而非「有害事業廢棄物」之情況下，自屬「一般事業廢棄物」無訛。被告及辯護人一度以大理石切割過程中之石粉，因無汙染環境之虞而可適法買賣，甚可進而製成美術品在博物館公開展覽為由，抗辯本案之大理石材下腳料非屬廢棄物（本院卷第119頁），斷不足取。　㈢被告及辯護人復曾以大理石材下腳料可溶入土地，若非本案之大理石材下腳料外觀乃呈白色引致本案土地四鄰檢舉，本可再利用於填地造路云云為辯（本院卷第119至120頁）。惟再利用僅為事業廢棄物之清理方式之一，而非清理方式之外的獨立態樣；不符再利用管理辦法所規定之主體、地點、行為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條第1項規定之再利用行為，縱自認基於再利用目的，於違反同法第41條規定時，仍應依同法第46條第4 款規定處罰（最高法院108年度台上字第819號判決意旨參照）。本案之大理石材下腳料，依主管機關訂定之再利用管理規定，其固可直接再利用於工程填地材料用途，惟僅得用於非農業用地，且在非公共工程之情形，應由該工程之設計單位在該工程圖樣及說明書中載明使用之種類及數量，並依建築法規定取得建造或雜項執照後，始得向石材礦泥產生者取用等情，有屏東環保局111年3月30 日屏環查字第11131383800號函暨所附豐鼎公司屏南廠事業廢棄物清理計畫書、石材礦泥再利用管理方式在卷可稽（偵卷第285、293至303頁），被告既未遵循前述取得執照等程序，而係透過黃朝明向李約克借用其任負責人之公司名義，逕向豐鼎公司購入屬於一般事業廢棄物之大理石材下腳料，用於位於一般農業區之本案土地之填地造路工程，自非適法之再利用，而無解被告非法清除廢棄物等犯意無訛。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪：　㈠被告未領有廢棄物清除許可文件，竟將大理石材下腳料之一般事業廢棄物載運至本案土地，已該當廢棄物清理法所指之「清除」之行為，則其此部分係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除廢棄物罪；被告利用不知情之黃朝明、許友勝為此部分犯行，為間接正犯。又本罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，於行為概念上，應認為包括的一罪（95年度台上字第1079號判決意旨參照），準此，被告利用黃朝明、許友勝先後21次「清除」行為，犯罪本質上具有反覆性與延時性，其多次為（從事）廢棄物清除，應論以包括一罪。　㈡另所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。準此，被告將大理石材下腳料載運至本案土地堆置，核其所為係犯廢棄物清理法第 46條第3款之非法堆置廢棄物罪；被告利用不知情之李碧東為此部分犯行，為間接正犯。又此部分犯行本經檢察官載明於起訴書之事實欄，只是漏未敘明此部分行為之違犯法條，惟業經本院於被告到庭之第一次審理期日中當庭予以告知（本院卷第88頁），而無妨礙被告於訴訟中之防禦權，併此說明。　㈢被告就前述㈠、㈡，其以一行為觸犯同法第46條第3款及第4款前段之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪處斷。四、關於本案有無減刑規定適用之說明：㈠本案並無刑法第190條之1第8項規定之適用：　　辯護人雖為被告辯護稱：本案情節輕微，應適用刑法第190 條之1第8項規定不罰云云（本院卷第116、120頁）。惟刑法第190條之1第8項規定，僅適用於犯同條第1項、第5項或第1 項未遂犯之罪，且情節「顯著」輕微之情形，核與犯廢棄物清理法第46條之罪者無涉；況被告清除之一般事業廢棄物（大理石材下腳料）合計達21車次（營業用大貨車）且重約41 7公噸，數量甚鉅，對於環境衛生及國民健康情節之潛在危害非小，情節顯非輕微，是本案自更無適用刑法第190條之1 第8項規定之餘地。辯護人此部分所辯，並不足取。㈡本案並無刑法第59條規定之適用： 1.刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。　2.被告清除之一般事業廢棄物（大理石材下腳料）合計達21車次（營業用大貨車）且重約417公噸，數量甚鉅，對於環境衛生及國民健康情節之潛在危害非小。佐諸被告自陳之動機既係為趕工而不惜對業主違約，卻又尚知另刻意向嘉益土資場採買（區區）1000立方公尺之合格（指符合契約要求）土壤與礫石及沙混合物俾取得「土石方供土來源證明」（原審卷第169至171頁，警卷第39至41頁），復無其他事證顯示被告有何在客觀上足以引起一般人同情之特殊情狀，自難認其有何科以最低度刑猶嫌過重之情形，當無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。　3.至辯護人另所稱：光電產業乃受政府獎勵，以本案土地早年即已地層下陷而屬低窪地區，無法從事農作，且亦不宜再從事養殖事業，避免地層愈致下陷，而政府既核准此處作為光電廠址，則以土石填築路基，實屬必要等語（本院卷第97、 115至116、119至120頁），因業主既在該等情況下，猶於契約指明「甲方（業主）並明確告知並要求乙方（被告）土方回填物品除了法規規定之B5營建水泥塊之外，其他物品不得回填」（警卷第39至40頁所附之整地填土工程合約參照），並經被告評估業主所提供之承攬報酬相當後予以允諾，則擅自違約而私下擬以大理石材下腳料權充、蒙混之被告，又豈有引起一般人同情之可能？五、上訴有無理由之論斷：　　原審之判決固非無見。惟查：㈠原審既依公訴意旨，而認被告有將大理石材下腳料傾倒至本案土地之堆置事實，卻漏未對被告論處廢棄物清理法第46條第3款之罪，自有未合；㈡原審未予審究刑法第38條之2第2項規定，逕將扣案之型號PC20 0-7挖土機予以宣告沒收，不符比例原則而失諸過苛（詳後述）。被告上訴意旨，以原審漏未適用刑法第190條之1第8 項、第59條規定為由，指摘原審有量刑過重不當之部分，如何不足採業經本院詳予說明如前，則被告此部分所述，顯屬無理由。惟被告另以前述㈡之事由，上訴指摘原判決不當之部分，則為有理由，且原審復有前述㈠之可議，自無可維持，即應由本院將原判決予以撤銷（主文第1項）。六、本院之量刑審酌：　　　㈠本院審酌被告非法清除合計達21車次（營業用大貨車）且重約417公噸之大理石材下腳料，並堆置在本案土地，誠屬不該。惟念被告於案發後，旋將本案之21車次大理石材下腳料載返豐鼎公司屏南廠，業經證人黃朝明於原審證述明確（原審卷第155至156頁），並有豐鼎公司113年7月30日豐字第11 3073001號函在卷可稽（本院卷第75至77頁），而尚知積極補救本案犯行所生之危害，復迄於本院審理中尚知坦認犯行之犯後態度。兼衡被告本案之犯罪動機，及其過往乃有侵占、偽造有價證券、不能安全駕駛致交通危險罪等前案紀錄（本院卷第31至45頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），暨其於原審所自陳：教育程度為國中畢業、業工、業與配偶離異而獨力照顧子女，惟長子（女）已大學畢業並謀職營生（原審卷第174頁）等刑法第57條所列一切情狀，爰對被告量處如主文第2項所示之刑。又原審本已適正將被告於案發後業將21車次之大理石材下腳料，載返豐鼎公司屏南廠一節，納入量刑審酌，並無漏未審酌此一有利被告之情；又原審對被告所量處之刑，較諸法定最低度刑即有期徒刑1年之刑，只多有期徒刑4月，對比被告在本案人、物證俱足狀況下，猶於原審否認犯行之狀況，本稍嫌從輕，嗣被告於原審詳予論述（論證）其否認犯行之相關辯解，何以均不足採後，始於提起第二審上訴後鬆口坦認犯行，縱原審未及審酌被告於本院審理中坦承犯行之態度，仍尚乏量刑過重之失；況原審乃自始漏未審究被告本案所為，另有廢棄物清理法第46 條第3款之非法堆置廢棄物罪該當（惟業將被告將一般事業廢棄物傾倒於本案土地納入量刑審酌）乙節，是故本院猶對被告量處與原審相同之刑，以符罪則相當。　㈡被告委由黃朝明向豐鼎公司購買大理石材下腳料，黃朝明為此向李約克借用其任負責人公司名義，而與豐鼎公司所締結之大理石石塊（材）下腳料買賣契約，雙方締約日期既為10 9年10月1日（警卷第34至35頁所附買賣契約參照），顯在被告以志嘉工程行之實際負責人，與業主就本案土地之填地造路工程，於110年1月11日成立整地填土工程合約（警卷第39 至40頁所附工程合約參照）之「前」；再參諸該買賣契約另載明有效期間長達1年，雙方並約定付款方式為月結等節，若非係屬實質需求方之被告，本有意長期性不斷購買，孰能置信？則被告所犯本案，即要難認係其一時失慮所為。復佐以被告縱將21車次之大理石材下腳料載返豐鼎公司屏南廠，然並未依法向主管機關提出本案土地之清除計畫，業經證人即屏東縣政府環境保護局稽查員黃世平於原審審理中證述明確（原審卷第150頁）。況本案事證原屬明確，被告卻於原審詳予論述（論證）其否認犯行之相關辯解，何以均不足採後，始於提起第二審上訴後鬆口坦認犯行，為免被告抱有犯錯後仍能不被懲罰之非正當期待而心存僥倖，本院因認被告確有執行刑罰之必要，始能有效嚇阻其日後不再輕蹈法網，而助其再社會化，並契合國民之法律感情，而符社會之期待。綜上，本院認對被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。七、沒收與否之說明：㈠刑法就沒收部分，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響…於第38條之2第2項明定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。所謂「宣告前二條之沒收或追徵」，依其文義、立法體例及立法精神，自係指依第38條、第38條之1規定宣告之沒收、追徵而言，其中第38條部分，當然包括該條第2 、3項前段與但書在內，而非僅限於前段規定，始有適用（最高法院107年度台上字第4337號判決意旨參照）。㈡檢察官固聲請就被告所有之扣案型號PC200-7挖土機予以宣告沒收。惟挖土機非屬違禁物，復無事證足認係專供本案犯罪之用，而以挖土機價格不菲，且檢察官既未具體敘明被告本案犯罪所得為何，俾本院得以審究二者是否相當，則在被告於案發後業已將21車次之大理石材下腳料，俱載返豐鼎公司屏南廠之情況下，如予宣告沒收，對被告所招致損害及產生懲罰效果，顯逾其犯行之可責程度，有過苛之虞，衡諸比例原則，認以不予沒收為宜，而不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《廢棄物清理法第46條第3、4款》有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-10-15

KSHM-113-上訴-437-20241015-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第232號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴明憲江能德劉楦宗共同選任辯護人黃敬唐律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2848號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文一、賴明憲共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢　　棄物罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺　　幣貳萬元。二、江能德共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢　　棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元　　折算壹日。緩刑貳年。　　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部　　　不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、劉楦宗共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢　　棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折　　算壹日。緩刑貳年。　　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒　　收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實更正如下：　　賴明憲為坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地（下稱A地）之實際管領人，知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，賴明憲、江能德、劉楦宗亦知悉未依廢棄物清理法第41 條第1項規定，取得直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託機關所核發之公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理業務，賴明憲竟基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意及與江能德、劉楦宗共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由賴明憲指示江能德接續於民國 113年3月14日駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，至苗栗縣○○市○○段000號地號上之「賴明憲中央住宅拆除工程」（下稱前開工地），載運前開工地產生之混泥土塊、石塊等一般事業廢棄物至A地堆置後，由劉楦宗於A地上駕駛怪手將前開一般事業廢棄物推平，以此方式共同清除、處理前開工地產生之一般事業廢棄物。　　㈡證據部分增列：被告賴明憲、江能德、劉楦宗（下合稱被告3 人）於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠被告3人未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，由被告賴明憲指示被告江能德駕駛車牌號碼000－0000號自大客車載運一般事業廢棄物，將苗栗縣○○市 ○○段000號地號工地產生之混泥土塊、石塊等一般廢棄物載運至由被告賴明憲實際管領之A地上非法傾倒，並由被告劉楦宗駕駛怪手將前開一般事業廢棄物堆平，依前開說明，被告賴明憲提供實際管領之A地，並指示被告江能德、劉楦宗載運、傾倒、堆平廢棄物，同時該當於提供土地堆置廢棄物及「清除」、「處理」一般事業廢棄物之構成要件，被告江能德載運及傾倒一般廢棄物之行為，即已該當於「清除」、「處理」一般事業廢棄物之構成要件，又被告劉楦宗堆平之行為則該當於「處理」一般事業廢棄物之構成要件。　㈡被告賴明憲與被告江能德、劉楦宗就廢棄物清理法第46條第4 款前段非法清理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢核被告賴明憲所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪及同法第4款前段之非法清理廢棄物罪；被告江能德、劉楦宗所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪（公訴意旨漏載被告劉楦宗適用法條為廢棄物清理法第46條第4款前段部分，業經公訴檢察官當庭補充《本院卷第182頁》）。　㈣廢棄物清理法第46條第3、4款所保護法益均為社會法益，皆係為有效處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定，故被告賴明憲所為非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物等犯行，有實行之行為局部同一之情形，應認係以一行為觸犯前開二罪，為想像競合犯，考量二罪法定刑度雖相同，然非法清理廢棄物罪所處罰者係已有積極參與清理廢棄物之行為，該構成要件行為顯與消極地單純提供土地堆置廢棄物之程度有別，是應從情節較重之廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪處斷。公訴意旨認應論以數罪，尚有誤會。　㈤至公訴意旨認被告劉楦宗所為，涉犯廢棄物清理法第46條第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌，然被告劉楦宗並無提供土地堆置廢棄物之行為，是公訴人此部分所指，尚有未洽，惟此部分如成立犯罪，與前揭經本院論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈥按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。次按廢棄物清理法第 46條各款之罪，其法定刑度均為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，同條第1、2款為「任意棄置『有害事業廢棄物』」、「事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，『致污染環境』」之行為，從構成要件而言，均有污染環境或土地之具體或抽象危險；反觀同條第4款「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」之行為，於犯罪態樣上，仍與同法條第1、2款有所區別。縱使犯同法第46條第4款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度，亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告江能德、劉楦宗因受被告賴明憲所託而參與本案，並非本案違反廢棄物清理法之主導者，而被告賴明憲之動機係為鋪整質地較堅硬、地面較為平整之臨時性簡易施工便道，以供工程車輛、機具順利操作，乃圖一時之便宜措施（本院卷第288、292頁)，與大量棄置廢棄物致嚴重污染環境、生態之行為態樣，其惡性顯然輕重有別，其犯罪態樣與情節，亦與常見為營利而非法清除有害事業廢棄物之集團性或持續性犯罪顯有不同；又其等犯後均已坦承犯行且將廢棄物清除完畢（詳如後述），堪認被告3人業有悔意，是依本件犯罪情節，在客觀上尚可憫恕，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，均屬失之過苛，而有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般之同情，而有堪資憫恕之處，爰均適用刑法第59條規定，酌量減輕被告3 人之刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人未領有廢棄物清除、處理文件，由被告賴明憲指示被告江能德駕駛大貨車，載運工地產生之混泥土塊、石塊等一般事業廢棄物，至被告賴明憲所管領之土地上，由被告劉楦宗駕駛怪手將該一般事業廢棄物推平，危害土地及環境生態，應予非難，惟被告3人於本院準備程序及審理時均坦承犯行，態度良好，節省司法資源，而被告江能德、劉楦宗僅係受僱於被告賴明憲從事本案之行為，且於本院準備、審理程序中被告3人均已將所堆置於A地上之廢棄物清運完畢、回復原狀，業據被告3人供陳在卷（本院卷第184、270頁)，並有現況照片24張、苗栗縣政府環境保護局113年8月23日環廢字第1130049238號函、榮新土石方資源堆置場完成證明書、遞送三聯單、地磅紀錄單（本院卷第191至197、200、203至212頁）在卷可查，足認被告3人所造成之法益侵害及環境影響已獲有某程度之彌補。兼衡被告賴明憲於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，從事建築業之經濟狀況，及已婚、育有2名成年子女、需照顧骨折手術後復健治療之配偶之生活狀況，及患有高血壓及頭暈之身體狀況（本院卷第287至288頁）；被告江能德於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，從事打工之經濟狀況，及離婚、育有3名成年子女之生活狀況（本院卷第286頁）；被告劉楦宗於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，開怪手打零工之經濟狀況，及已婚、育有4名成年子女之生活狀況等一切情狀（本院卷第287頁)，分別量處如主文第一至三第1項所示之刑，被告江能德、劉楦宗部分，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈧查被告賴明憲雖曾因竊佔案件，經臺灣板橋地方法院（即臺灣新北地方法院）以86年度易字第8500號判決，判處有期徒刑4月，緩刑2年，上訴後經臺灣高等法院以87年度上易字第 4654號駁回上訴確定，緩刑期滿未經撤銷，依刑法第76條該刑之宣告失其效力；被告江能德、劉楦宗未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份在卷可查，其等因一時失慮而為本案犯行，固應予非難，然考量被告3人於本院準備程序及審理中均已坦承犯行，且業已清除本案廢棄物完畢，有如前述，堪信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院認其等所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。被告賴明憲部分，因其為本案之主導者，為確保收緩刑之功效，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其從中深切記取教訓，避免再度犯罪，斟酌其犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定命被告賴明憲應向公庫支付新臺幣（下同）2萬元。倘被告賴明憲有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告。三、沒收：　㈠被告江能德自陳本案收受之報酬為1,500元（本院卷第286頁）；被告劉楦宗自陳本案收受之報酬為8,000元（本院卷第2 85頁)，上開報酬均為其等之犯罪所得，因未據扣案，爰均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項定有明文。經查，小松牌120型挖土機1台固為被告劉楦宗所有（本院卷第287頁），使用於堆平本案事業廢棄物，然上開挖土機價值非微，且依卷內事證，並無長期、反覆使用於從事非法清理廢棄物之行為，是倘宣告沒收實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至車牌號碼000-0000號自用大貨車，並無證據證明為被告江能德所有，爰亦不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2848號　　被　　　告　江能德　　　　　　　　　劉楦宗　　　　　　　　　賴明憲　　　上　一　人　　選任辯護人　黃敬唐律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴明憲、江能德、劉楦宗均明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項之規定，向主管機關或其委託機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得為之，賴明憲、江能德竟基於從事廢棄物清除、處理行為之犯意聯絡及行為分擔，由賴明憲指示江能德接續於民國113 年3月14日駕駛車牌號碼000-0000號自大客車，至苗栗縣○○ 市○○段000號地號上之「賴明憲中央住宅拆除工程」（下稱前開工地），載運前開工地產生之混泥土塊、石塊等一般事業廢棄物，賴明憲、江能德以此方式清除、處理前開工地產生之一般事業廢棄物；而賴明憲為坐落苗栗縣○○市○○段000 地號土地（下稱A土地）之實際管領人，竟與劉楦宗基於提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，未經主管機關許可，賴明憲於同日同意江能德將其至前開工程載運之前開一般事業廢棄物堆置於A土地上，劉楦宗則於A土地上駕駛怪手將前開一般事業廢棄物推平。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實（一）被告賴明憲於警詢及檢察官偵查中之供述被告矢口否認前開犯行，辯稱：伊已經聲請A土地的建築執照，傾倒石塊目的是要填平A土地地面成為未來建造房屋的施工道路云云。（二）被告江能德於警詢及檢察官偵查中之供述被告矢口否認前開犯行，辯稱：伊是受賴明憲指示去前開工地載運石塊後放置到A土地上，這些石塊是拿來鋪路用的云云。（三）被告劉楦宗於警詢及檢察官偵查中之供述被告矢口否認前開犯行，辯稱：伊是受賴明憲指示在A土地上整地造路云云。（四）苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管書、現場照片、苗栗縣政府113年4月15日府環廢字第1130022433號函暨檢附之事業廢棄物清理計畫書、苗栗縣政府112年12月18日府環廢字第1120106325號函暨檢附之事業廢棄物清理計畫書被告等三人違反廢棄物清理法之事實。二、核被告賴明憲、江能德所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4 款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌；核被告賴明憲、劉楦宗所為，均係廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪嫌。被告3人就前開犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，請各論以共同正犯。被告賴明憲所犯前開二罪名，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬

2024-10-15

MLDM-113-訴-232-20241015-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第828號原告林金池訴訟代理人洪大明律師朱怡瑄律師被告吳秋德吳石生吳進發上三人共同訴訟代理人羅健瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月10日辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告主張：一、被告為坐落新竹市○○段000地號土地（下稱系爭000地號土地）之所有權人，原告為則為相鄰同段000地號土地（下稱系爭000地號土地）之所有權人，原告平時並將一台寬約2.8米之200型挖土機（系爭機具）借停放於訴外人林金財所有之同段000地號土地（下稱系爭000地號土地）上。而系爭000 、000地號土地皆為袋地，30年來均藉由系爭000地號土地上之道路（下稱系爭道路）對外通行，原告對系爭道路具有通行權。二、被告自民國112年11月間始，在系爭道路上設置鐵皮圍籬、鐵柱等障礙物，致系爭道路現況不足2.3米寬，小於市區道路及附屬工程設計標準所定之供汽車行駛寬度最低標準，一般自用小客車難以通行，原告並因此超過半年未能駛出營生工具即系爭機具，而以新竹市區工程行情同型機具一日能賺取新臺幣（下同）12,000元計算，則伊因通行權遭侵害而受有之工作收入損失即為144萬元【計算式：12,000元×20×6＝1 44萬元】。三、綜上，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項等規定，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償損害。並聲明：被告應連帶給付原告144萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告雖有於系爭道路上設置圍籬，惟仍保有2.5米以上之道路寬度，可供一般高頂救護車、7人座自小客車、3.5噸貨車載運大型作業機具順利通行。況且，原告除系爭道路外，亦可選擇藉由系爭000地號土地上、位於被告住家前之另一道路（下稱替代通行道路）對外連絡，要無執意通行系爭道路之正當性。二、系爭機具長期停放於系爭000地號土地上，以挖掘、填平原告及其兄長經營營建工程所生之營建廢棄物，從未移動載送至他處，故未受有損害。事實上，原告早於被告在系爭道路建蓋圍籬前，即因協調而將其他大型車輛、機具移出，卻刻意獨留系爭機具，其目的無非係無將之移動至他處使用之需求，是原告縱使受有損害，亦非可歸責於被告合法在自己土地上設置圍籬之行為所致。三、綜上，系爭機具通行系爭道路，本非原告袋地通行權利範圍，且原告其他一般通行目的並未受阻，是伊在系爭道路上設置圍籬、留設部分通路之行為，難認係故意侵害原告權利之不法行為，原告提起本訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。依此規定，侵權行為之構成類型，有因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之要件有別。次按，所有人於法令限制範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條亦有明定。是土地所有人就其土地所為排除他人干涉之行為，如未超出法律限制範圍，既為權利之行使，自非不法行為，縱因此造成他人之不利益，亦與侵權行為不同。又土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，復為民法第787條第1項、第2 項明定。即鄰地通行權之行使，就通行權人言，為其土地所有權之擴張；在周圍地所有人方面，則為其土地所有權之限制。然因通行權之有無，通行權人應於必要範圍內，擇周圍地損害最少之處所及方法為之，業如上述，則於當事人間就通行權之有無，及通行必要範圍，並通行處所及方法有爭議時，既須經由法院判決確定，始具體發生效力，應認於判決確定前，通行權人僅有抽象通行權，直至通行權訴訟判決確定，始具體取得通行權而發生其土地所有權擴張，周圍地所有權受限制。二、經查，被告係於102年8月31日以分割繼承為原因，經登記取得系爭000地號土地所有權；原告則係於105年18月11日因分割繼承而取得相鄰之系爭000地號土地所有權，平時均藉由系爭000地號土地上之系爭道路對外通行，兩造現正進行確認通行權存在訴訟，由本院以113年度竹簡字第204號民事事件審理中等情，有土地登記謄本、現場照片、監視器錄影畫面等件附卷可稽（見卷第25-27頁、31-35頁、73-75頁），且為兩造所不爭執，應屬真實。是以，原告自取得系爭000 地號土地迄今，既尚未經判決確定對被告所有之系爭000地號土地有通行權存在，被告雖不爭執其有於所有之系爭000 地號土地上設置鐵皮圍籬、鐵柱之行為，然此亦屬其所有權之正當行使，尚難認係故意或過失不法侵害原告權利之行為，亦無違反保護他人之法律，顯與侵權行為之要件不合。因之，原告依據侵權行為之法律關係，主張被告於系爭道路上設置鐵皮圍籬、鐵柱，致原告所有之系爭機具無法經由該道路通行至聯外道路，而受有無法使用系爭機具所衍生之工作收入損失，被告應連帶賠償原告144萬元云云，為無理由。三、從而，原告依據民法侵權行為法則提起本訴，請求被告連帶賠償損害144萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官陳麗麗

2024-10-14

SCDV-113-訴-828-20241014-1

上

最高行政法院

廢棄物清理法

最高行政法院判決 110年度上字第576號上訴人高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿訴訟代理人范仲良律師被上訴人林志霖訴訟代理人黃正男律師（法扶律師）上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國110年6月 8日高雄高等行政法院109年度訴字第225號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：　　上訴人於民國107年3月21日會同行政院環境保護署（現改制為環境部）環境督察總隊南區環境督察大隊及內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊（下稱保七三大隊）人員至高雄市鳥松區○○路00巷00弄00號倉庫（下稱系爭倉庫）稽查（下稱系爭稽查），發現現場堆置袋裝塑膠粒料、貝克桶14桶、廢塑膠混合事業廢棄物、黃色粉末廢棄物、廢紙片、水洗後之PCB玻璃纖維粉狀廢棄物、廢包裝袋、廢營建混合物、黃色廢泡棉、疑似水洗後不明細粒廢棄物等大量廢棄物（下稱系爭廢棄物），估計總重量為4,128噸，因認涉有廢棄物清理法（下稱廢清法）第46條罪嫌，移送臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）偵辦，查知訴外人黃鉦凱（下稱黃某）承租系爭倉庫，接洽司機自各處載運廢棄物棄置該處，收取廢棄物處理費用，並僱用被上訴人等人於該倉庫負責開門、引導司機、打掃及整理廢棄物等工作，橋頭地檢署檢察官乃將黃某等人所涉廢清法刑事罪嫌提起公訴，被上訴人部分則以其明知從事廢棄物清除處理業務應申領許可，卻未申領許可，即受託從事廢棄物清除、處理之業務，並任意棄置有害事業廢棄物，涉犯廢清法第46條第1款、第4款前段罪嫌，但符合刑事訴訟法所定緩起訴要件而予以緩起訴處分。嗣上訴人經通知被上訴人陳述意見後，以108年12月25日高市環局廢管字第10843187801號函（下稱原處分），認定被上訴人對於不依規定清除、處理之系爭廢棄物，為廢清法第71條第1項所定之受託清除處理廢棄物者，負有清理責任，限期命被上訴人於文到次日起10日內檢具清理計畫送上訴人憑辦，並於30日內完成清除處理，逾期未提出或未完成清除處理，將逕依同法第71條第1項後段或行政執行法第29條、第34條規定辦理。被上訴人不服，循序向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：「訴願決定及原處分均撤銷」，經原審以109年度訴字第225號判決（下稱原判決）依被上訴人聲明而為判決，上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張、上訴人在原審之答辯及聲明，均引用原判決之記載。三、原判決為不利於上訴人之判決，係略以：㈠廢清法第71條第1 項所稱「受託清除處理廢棄物者」僅指受託清除、處理廢棄物之業者。業者所僱員工僅其使用人或債務履行輔助人，對廢棄物之清除、處理並未居於掌握地位，命其負清除、處理責任，難以除去因違法所生之危害狀態，非屬上開規定所稱之「受託清除處理廢棄物者」。㈡上訴人是依橋頭地檢署檢察官對黃某提起公訴之起訴書，以及對被上訴人為緩起訴之緩起訴處分書所載內容，認定被上訴人與黃某共同基於不法從事廢棄物貯存、清除、處理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，而屬廢清法第71條第1項所稱受託清除處理廢棄物者，據此作成原處分。但查被上訴人僅於106年6月底至同年7月初之2週期間受僱於黃某，實際工作日約4、5日，在系爭倉庫負責開門、引導司機、打掃及整理廢棄物等工作，並曾依黃某指示隨車前往載運黃色粉末返回系爭倉庫2車次，依其工作內容、任職時間及所獲取報酬等，是因短期打工受僱於黃某而在系爭倉庫負責雜務，僅屬黃某在受託清除處理系爭廢棄物的使用人或債務履行輔助人，並非廢清法第71條第1項所指受託清除處理廢棄物之業者，原處分限期命被上訴人檢具清理計畫送上訴人憑辦，並於期限內清除系爭廢棄物，難認適法等語，為其判斷之依據。四、本院按： (一)廢清法是為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定（同法第1條規定參照）第36條第1項：「事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定。」第46條第1款及第4款：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：任意棄置有害事業廢棄物。……未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。……。」第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」參照廢清法第71條第1項於88年7月14日修正時（當時列於同法第34條），將「不依規定清除、處理之廢棄物」的清除、處理責任人，由修正前同法第7條規定所稱之「所有人、使用人或管理人」，擴大其範圍，變更為現行規定之上述責任人，其立法理由乃為落實「污染者付費」原則，可知本條項所稱「受託清除處理廢棄物者」，乃因其雖非產生廢棄物而怠於依法清除、處理之人，但仍受委託而違法從事廢棄物之清除、處理行為，造成廢棄物不依規定清除、處理的污染危害，故應就其不依規定清除、處理而造成廢棄物污染之行為，負起後續依法清除、處理的行為責任。是則，受託清除處理廢棄物者依廢清法第71條第1項規定，應為後續依法清除、處理之責任範圍，自以其違法行為所衍生之廢棄物為限。 (二)經查，系爭倉庫於107年3月21日經上訴人會同保七三大隊現場稽查時發現之系爭廢棄物總重量估計4,128噸。上訴人是依橋頭地檢署檢察官對黃某刑事起訴書及對被上訴人之緩起訴處分書，認定被上訴人為廢清法第71條第1項所定受託清除處理廢棄物者。而本件系爭廢棄物固為黃某未申領廢棄物清除、處理許可文件，即受託而不依規定清除、處理，並予任意棄置在系爭倉庫的有害事業廢棄物，但被上訴人僅於106年6月底至同年7月初退伍待業之2週期間，臨時打工而受僱於黃某，實際工作日數僅4、5日，在系爭倉庫負責開門、引導司機，整理廢棄物等雜務，並曾依黃某指示隨車前往載運黃色粉末返回系爭倉庫2車次，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。依此，被上訴人固有實際參與受委託而違法從事廢棄物之清除、處理行為，但依原處分所載事實，以及原審查明在卷黃某之刑事起訴書及被上訴人之緩起訴處分書所示，黃某自106年7月1日起承租系爭倉庫以供非法堆置廢棄物之用後，即聯繫司機載運廢棄物至系爭倉庫棄置，並由訴外人吳建文負責駕駛挖土機、訴外人朱正義負責駕駛堆高機將廢棄物往倉庫內堆置，訴外人吳全益負責駕駛推土機將堆置廠外之廢棄物往倉庫內堆置，並協助載運廢棄物，訴外人張永龍、徐宏吉、孫振華（以上黃某以外其他共同行為人，下合稱其他共犯）以及被上訴人等則負責開門、引導司機、打掃、整理廢棄物等工作，迄至107年3月21日為系爭稽查所查獲。可見系爭倉庫內之系爭廢棄物，乃經106年7月起之8個多月之長時間，由黃某及其他共犯共同參與由外處載運前來棄置、堆放、整理等違法清除、處理行為，才足以衍生總重高達4千多噸之鉅額廢棄物污染量；其間被上訴人因退伍待業而於106年6月底至同年7月初之2週內，因臨時打工受僱於黃某，實際從事上述雜務工作僅4、5日，即終止其受僱關係並中止所從事之廢棄物違法清除、處理行為，依此原審查明之情節，自難認被上訴人除自己受僱工作之短暫期間外，對於黃某與其他共犯8個多月期間所從事大量廢棄物違法清除、處理之行為間，有所謂意思聯絡或行為分擔，或有何相互利用、補充之關係，而為衍生系爭廢棄物之共同行為人。是則，上訴人未查明被上訴人以自己違法清除、處理行為所衍生廢棄物之具體範圍，逕認其應就黃某與其他共犯之共同行為所衍生的系爭廢棄物全部，均負清除、處理責任，而以原處分限期命對系爭廢棄物為清除、處理，並告知屆期不為清除處理時，依廢清法第71條第1項後段所定之法律效果，參照前開規定及說明，自屬有誤。原判決將訴願決定及原處分併予撤銷，理由雖屬不當，但其結論並無不合，仍應予以維持，上訴意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官曾彥碩

2024-10-11

TPAA-110-上-576-20241011-1