Know99判決書

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2658號原告林建明被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月15日新北裁催字第48-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年6月12日17時22分許，駕駛訴外人指南汽車客運股份有限公司(下稱指南公司)所有之車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱系爭車輛），行經桃園市○○區○○路○○○路0段○○○○號誌管制交岔路口(下稱系爭路口)後，為民眾於113年6月13日檢具行車紀錄器錄影資料，向桃園市政府警察局龍潭分局(下稱舉發機關)檢舉系爭車輛有闖紅燈之違規，經舉發機關查證屬實，遂於113年6月21日填製桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發車主即指南公司，記載應到案日期為113年8月5日前，並於113年6月21日移送被告處理。嗣指南公司於113年7月2日辦理歸責予駕駛人即原告，更新應到案日期為113年9月19日，原告於113年7月9日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規，依道交條例第53條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年8月15日填製新北裁催字第48-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,600元(下稱原處分)。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：據民眾影像所拍攝原告駕駛系爭車輛行經系爭路口闖紅燈，因為大型車當時速度約40-50公里，完全煞停的距離需要20公尺左右，當看到黃燈時，根本反應距離不足，而且影片中民眾拍攝舉發的距離太遠，影像很模糊，被認定闖紅燈覺得冤枉，懇請明察秋毫等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：據本件民眾檢舉影像內容輔以採證照片，於畫面時間17:22:46秒許時，檢舉人車輛行駛於桃園市龍潭區中正路時，位於系爭汽車左後方，系爭路口之號誌為圓形綠燈；於17:22:53秒許，號誌轉為圓形黃燈；於17:22:55秒許，號誌轉為圓形紅燈，系爭汽車尚在系爭路口停止線前；於17:2 2:55至17:23:01秒許，系爭汽車應依上開安全規則規定於停止線後停等紅燈直至號誌轉綠再續行，然未遵循上開規則，跨越過停止線，繼續直行銜接下一路段行駛。綜上事證，堪認原告於系爭路口確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規屬實，被告據此依道交條例第53條第1項規定作成裁罰處分，洵屬合法等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，……」第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」道交條例第92條第1 項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮……」道交條例第4 條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……」第206條第5 款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…… 五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。……」　㈡交通部於109年11月2日交路字第1095008804號函檢送之交通部109年6月30日召開「闖紅燈行為之認定原則」研商闖紅燈認定標準，其結論如下：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前曾以82年4月22日交路字第00981 1號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛「闖紅燈」行為之認定如下：（一）車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。（二）車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。……（五）車輛面對號誌非為紅燈時，已超越停止線，不視為闖紅燈，惟倘該車輛係屬遇有前行或轉彎之車道交通擁塞而逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後仍未能通過，致妨礙其他車輛通行者，則有道路交通管理處罰條例第58條第3 款規定之適用。（六）車輛於號誌非為紅燈時，超越停止線等待左轉，惟對向來車眾多，俟各行向號誌為紅燈時，轉至銜接路段，不視為闖紅燈且未違反道路交通管理處罰條例相關規定。......四、有關本部67年5月28日交路字第05341號及62年7月14日交路字第12815號函訂道路交通管理處罰條例中之路口範圍，經本次會議討論認為可依據市區道路及附屬工程設計規範及公路路線設計規範之平面交叉口範圍修正如下：（一）劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。（二）未劃停止線者，以道路或人行道邊緣虛擬連接線以外5公尺設後（不含截角）所涵蓋之路面。」上開函令係主管機關交通部本於職權，依據道交條例第53條意旨所作成之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制，本院自得參酌適用。由此可知在劃有停止線之路口，「紅燈亮起後，仍超越停止線」至銜接路段，或「紅燈亮起後，仍超越停止線」足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行方屬闖紅燈；在未劃停止線之路口，紅燈亮起後，因無停止線可供判斷車輛是否有「超越停止線」之闖紅燈行為，此時才用「紅燈亮起後，仍進入路口（路口定義依前揭交通部「闖紅燈行為之認定原則會議結論四」所示）來認定闖紅燈行為。易言之，在劃有停止線之路口，只要「紅燈亮起前，已超越停止線（車輛前懸伸越該線就算超越停止線）」非屬闖紅燈，前揭交通部「闖紅燈行為之認定原則」「柒、會議結論一、（五）（六）、二、三」之結論，均認「紅燈亮起前，已超越停止線，不列為闖紅燈態樣」，亦同此認定( 本院高等庭111年度交上字第374號判決意旨參照)。　㈢再按行政裁罰爭訟案件係國家行使處罰高權的結果，與刑事罰類似，行政處分相對人並無責任自證無違規事實，且有「無罪推定」、「疑罪從無」原則之適用，故行政機關應就處罰之要件事實（包括主觀上故意或過失之責任要件）負擔客觀舉證責任，且其證明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然性」（又稱真實的確信蓋然性），始能認為真實，若僅使事實關係陷於真偽不明之狀態，法院仍應認定該處罰要件事實為不存在，而將其不利益歸於行政機關。（最高行政法院10 8年度判字第533號判決意旨參照）　㈣經查，本院會同兩造當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果略以：影片開始於17:22:46秒許，檢舉人駕車行駛於桃園市龍潭區中正路左彎專用內側車道，另見原告駕駛之系爭車輛行駛於右前方之中線車道，前方系爭路口之行車管制號誌遭系爭車輛之車頂遮住；17:22:47至54秒許，系爭車輛持續直行，並於17:22:52秒許見系爭車輛車頂上方露出系爭路口行車管制號誌燈號黃燈；17:22:55秒初，見系爭路口燈號由黃燈轉為紅燈之際，系爭車輛前車輪已駛過機車停等區，於停止線後方，十分接近停止線，車頭前緣則已超過停止線；17:22:55秒末，系爭車輛前車身駛入系爭路口，後車身則在機車停等區處；17:22:56秒至17:23:01秒許，系爭車輛繼續通過系爭路口，駛往銜接之中正路，17:23:01秒許影片結束等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第90頁、第93-106頁)，並為兩造所不爭執(本院卷第90頁 )。檢舉人車輛前方有一白色之自小客車，恰行駛在系爭車輛之左後方，於17:22:55秒之前遮擋檢舉人車輛見系爭路口停止線之視線，於17:22:55秒初方見停止線露出(本院卷第1 07-108頁)，而斯時既為系爭路口燈號由黃燈轉為紅燈之際，並見系爭車輛車頭前緣超過停止線，自不能排除系爭路口號誌顯示黃燈時，系爭車輛車頭亦已超過停止線，而非屬於闖紅燈之態樣。又本件除檢舉人車輛之行車紀錄器畫面外，別無證據足以認定原告於紅燈顯示時有穿越停止線之行為，本院即無從達確切心證，則被告本件之證明程度既未達到「幾近於真實的蓋然性」，自不得將不利益歸於原告而遽認原告有闖紅燈之違規。六、綜上所述，被告固憑檢舉人車輛行車紀錄器錄影內容認定原告有闖紅燈之違規行為，惟自該錄影影像見系爭路口燈號由黃燈轉為紅燈之際，系爭車輛車頭已超過停止線，且不能排除黃燈時，系爭車輛車頭亦已超過停止線，自不得僅以該錄影內容作為裁罰之唯一證據，復本件依被告所提資料及本院依職權調查之證據，無足以認定原告有闖紅燈之違規事實，則被告援引道交條例第53條第1項及裁處細則等規定，裁處原告罰鍰3,600元，其認事用法，即有違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，另命被告賠償與原告，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-05

TPTA-113-交-2658-20250305-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第877號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第878號上訴人即被告鄭達宸選任辯護人呂學佳律師上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第83號、113年度訴字第277號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署 111年度偵字第24872號、112年度偵字第13037號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為電子訊號罪，處有期徒刑貳年。又犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年參月。扣案如附表編號1、2-1、4所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○自稱「達叔」於民國111年4月9日，使用所有扣案如附表編號4所示之行動電話，透過臉書社群網站，與當時12歲以上未滿18歲代號AV000-A111276（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）之女子聯絡時，先基於意圖營利拍攝少年性影像、散布少年為猥褻行為之電子訊號之犯意，與A女相約拍攝「戀足」主題之照片，且約定將該照片放置付費平台後對分獲利。嗣甲○○於111年5月1日14時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在高雄市信義國小捷運站將A女接上車，載往其高雄市○○區○○路000巷00號3樓租屋處內，由其使用所有扣案如附表編號2-1所示之數位相機（含記憶卡1 張），接續拍攝A女穿著裸露服裝之猥褻照片後，甲○○竟將原先之意圖營利拍攝少年性影像犯意，提升為意圖營利引誘使少年被拍攝性交、猥褻行為之電子訊號犯意，向A女稱：如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語，而引誘A女同意由其接續拍攝A女以足部磨蹭其生殖器，及雙方性器接合之性交、猥褻照片及影片。之後甲○○於111年8月30日前某時，使用所有扣案如附表編號1所示之電腦設備，將其拍攝之A女部分猥褻照片上傳散布至「LIMER」、「Furuke」等平台，供不特定買家付費下載觀看，嗣與A女平分後，獲利新臺幣（下同）2,300元。二、甲○○於111年4月30日前，使用所有扣案如附表編號4所示之行動電話，透過臉書社群網站，與當時12歲以上未滿18歲代號AV000-A112013（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女）之少女聯絡時，基於拍攝少年性影像之犯意，與甲女相約拍攝穿著情趣衣之照片，嗣於111年4月30日下午某時，甲女依約前往甲○○上開租屋處，由其使用所有扣案如附表編號2-1 所示之相機（含記憶卡1張），接續拍攝甲女身著裸露服裝之猥褻照片後，甲○○復經甲女同意，接續拍攝借位性交、甲女裸露下體、甲女以手摩擦甲○○生殖器、甲女口交、甲○○擺拍口交、雙方性器摩擦之性影像。111年8月30日上午10時，經警至甲○○上開租屋處實施搜索，扣得甲○○所有如附表編號 1、2-1、4所示之物。三、案經A女、甲女訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因被告甲○○、辯護人及檢察官均同意有證據能力（本院877卷第100頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、訊據被告甲○○坦承事實二之犯行，否認事實一之犯行，辯稱：否認有引誘之犯行，我是拍到一半的時候，講如果拍攝更大尺度照片，可以賣得更好的價錢，但只有拍到我的生殖器及A女足部畫面，沒有拍到A女生殖器等語。經查：　　　㈠本件於111年8月30日上午10時，經警至被告高雄市○○區○○路0 00巷00號3樓租屋處實施搜索，當場扣得被告所有如附表編號1、2-1、4所示之物等情。業據被告於警詢中自承在卷（本院878號案件之警卷第5頁），復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可參（本院877號案件之偵卷第31頁以下）。故此部分之事實，應堪認定。　㈡事實二部分：　　　此部分之事實，業據被告於本院審理中坦白承認（本院877 卷第137頁），並經證人甲女於警詢及原審審理中證述在卷（本院878號案件之警卷第12頁以下；原審277號卷第42頁以下），復有蒐證照片及影片可參（置於本院878號案件之偵卷彌封袋內。完整照片及影片儲存於光碟內）。因被告自白核與事實相符，故被告此部分之犯行，應堪認定。　㈢事實一部分：　　①被告自稱「達叔」於111年4月9日，透過臉書社群網站，與當時12歲以上未滿18歲之A女聯絡時，先與A女相約拍攝「戀足」主題之照片，且約定將該照片放置付費平台後對分獲利。嗣被告於111年5月1日14時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在高雄市信義國小捷運站將A女接上車，載往其高雄市○○區○○路000巷00號3樓租屋處內，由其使用所有扣案如附表編號2-1所示之數位相機（含記憶卡1張），接續拍攝A女穿著裸露服裝之猥褻照片後，向A女稱：如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語，A女同意由其接續拍攝A女以足部磨蹭其生殖器，及雙方性器接合之性交、猥褻照片及影片。之後被告於111年8月30日前某時，使用所有扣案如附表編號1所示之電腦設備，將其拍攝之A女部分猥褻照片上傳散布至「LIMER」、「Furuke」等平台，供不特定買家付費下載觀看等事實。業據被告於本院準備及審判程序中自承在卷（本院877卷第101頁、第137頁、第147頁、第 148頁），並經證人A女於警詢中陳述在卷（本院877號案件之偵卷第48頁以下），復有蒐證照片、被告與A女之通訊軟體對話紀錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。故此部分之事實，堪以認定。　②此部分拍攝過程中，被告曾向A女稱：如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語之事實，業經本院認定如前。又關於被告陳述上開話語之過程。A女於警詢中陳稱：當天我們先閒聊幾句，被告拿了好幾套衣服給我試穿，因為那些都是大尺度（比較裸露）的衣服，我不願意試穿，跟我們當初約定的拍攝内容（以足部為主題）都不一樣，被告承諾因為我是第一次拍攝，又未成年，所以不會讓我穿太大尺度的衣服拍攝，但是他提供的衣服的裸露程度我不能接受。　　拍了一段時間後，被告以可賣到更好的價錢為由，說服我拍更大尺度（裸露）照片，内容是被告下體呈現勃起狀態，將生殖器放置在我的足部擺拍。過了一段時間，他就以要拍攝成影片為由，要求我用足部去磨蹭他的生殖器官，拍成影片。之後，被告要求我配合以其他角度拍攝照片，吸引更多客群來付費觀看，我變成躺在床上抬高我的腳，被告由上往下拍，刻意對焦在我的生殖器部位。被告提出想要拍攝更大尺度（裸露），被告架設腳架，將相機安裝好，被告跪坐到床上，打開我的大腿，將他的生殖器碰觸到我的生殖器，強調只是擺拍不會真的發生性行為。拍攝幾次之後，被告將相機轉為影片拍攝模式後，將生殖器插入我的生殖器内，並且有抽插的動作。被告沒有使用暴力脅迫手段逼迫我，但一直以拍攝尺度更大的照片，可以吸引更多人來買，來誘使我配合他拍照及拍攝影片。被告一直以拍攝尺度更大，會有更多人買，我才能賺到更多錢來誘使我配合等語（本院877號案件之偵卷第49頁、第50頁、第51頁、第55頁、第57頁）。　③由於被告自稱「達叔」於111年4月9日，透過臉書社群網站，與A女聯絡時，係接續向A女表示：「‧‧看到你發腿腿的貼文，不知道你有沒有興趣拍攝足控寫真？」、「這個寫真是拍了模特也有錢拿」、「會上架到寫真平台」、「沒事第一次尺度應該不會那麼大」等語之事實，有被告與A女之通訊軟體對話紀錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。可知被告原係以拍攝足控寫真，上架至寫真平台後，A女可收取費用為由，邀約A女拍攝足部。惟觀之被告拍攝之範圍，及於A女著裸露服裝；A女以足部磨蹭被告生殖器；雙方性器接合之性交、猥褻照片及影片。因拍攝尺度顯大於被告與 A女原先約定之足控寫真範圍，衡情A女應會有所質疑或疑惑，被告對於A女之質疑或疑惑，應會有所說明或回應。故被告對A女表示：如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語，應係為說服A女同意由其拍攝原先約定足控寫真以外之照片、影像範圍。由於被告最終仍可對A女拍攝原先約定足控寫真以外之照片、影像，堪認A女於被告陳述上開話語後，經由被告之勸誘、說服，決定同意拍攝原先約定範圍以外之照片、影像。因此，A女前開警詢中關於被告一直以拍攝尺度更大，會有更多人買，才能賺到更多錢來誘使其配合等陳述，應可採信。　④112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之罪，所謂「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝性交、猥褻行為之電子訊號等之少年，使其產生被拍攝之意思。換言之，此所謂「引誘」乃指為使他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為。由於被告與A女原先約定拍攝之範圍為足控寫真，但經由被告以前開話語勸誘，A女被被告說服，進而決定同意拍攝原先約定範圍以外之照片、影像，應符合引誘之要件。且觀之被告前開話語含有可以賣得更好價錢之涵義，被告應有意圖營利之意思。　⑤觀之前開A女於警詢中之陳述，被告係分別以可賣到更好的價錢；吸引更多客群來付費觀看為由，說服A女拍更大尺度（裸露）照片，拍攝範圍包含被告下體呈現勃起狀態，將生殖器放置在A女的足部擺拍；A女以足部磨蹭被告生殖器官；A 女生殖器部位；被告以其生殖器碰觸到A女生殖器；被告將生殖器插入A女生殖器内，並且抽插等內容，已包含A女之性器官、性特徵及本案所涉及之性交、猥褻照片及影片等內容。並非僅限於被告下體呈現勃起狀態，將生殖器放置在A女的足部擺拍之範圍。且被告係以上開話語作為理由，接續拍攝前開性交、猥褻照片及影片，時間緊密接續，應有直接關聯性。因此，被告及其辯護人關於此部分之答辯或辯護，均無法為被告有利之認定。　　㈣綜上，本件事證明確，被告事實一、二所示犯行，均堪以認定。三、論罪部分：　　　　㈠新舊法比較部分：　①被告行為後，於112年2月8日增訂公布刑法第10條第8項，於同月10日起生效，該項增訂：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」考其立法理由，係為明確規範性影像之定義而增訂，僅為定義性之說明，對被告所拍攝本案之「性交、猥褻行為電子訊號」，修正後即為「性影像」，並無有利或不利之情形，非法律變更。　　②兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定部分：　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第1項規定於112年2月15日修正公布施行，於同月1 7日起生效，及於113年8月7日修正公布，於同月9日起生效。⑴兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款原規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：‧‧三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」於112年2月15日修正為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：‧‧三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」復於113年8月7日再修正為「拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部分除係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」定義之文字修正外，再新增「重製、持有、支付對價觀覽」之行為樣態。⑵又兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1百萬元以下罰金。」（行為時法）。於112年2月15日修正為「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」（中間時法）。該項復於113年8月7日再修正為「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上七年以下有期徒刑，得併科10萬元以上1百萬元以下罰金。」（現行法）。經比較新舊法之規定，因中間時法之條文內容僅係將「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」配合刑法第10條第8項之修正為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」；且未實質擴大犯罪構成要件之行為態樣，未提高或降低法定刑度。然而現行法除新增「無故重製」之行為態樣，並定明罰金下限為新臺幣10萬元，則以中間時法之規定有利於被告，本案應適用中間時法即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。　③兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定部分：　　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定於112年2月15日修正公布，於同月17日起生效，及於113年8 月7日修正公布，於同月9日起生效。兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 3年以上7年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」（行為時法）。於112年2月15日修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」（中間時法）。該項復於113年8月7日再修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」（現行法）。經比較新舊法之規定，以行為時法之規定有利於被告，本案應適用行為時法即112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定。　④兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定部分：　　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定於112年2月15日修正公布，於同月17日起生效。兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項原規定：「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科五百萬元以下罰金。」（行為時法）。於112年2月15日修正為「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金。」（現行法）。經比較新舊法之規定，以行為時法之規定有利於被告，本案應適用行為時法即112年2月15 日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定。　㈡電子訊號可分為數位訊號及類比訊號，如行為人以行動電話或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、影片等，係利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器，讓電子訊號可以被視覺化在顯示器上輸出，在無證據證明該等數位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如錄影帶、光碟、相紙等），該行為人所拍攝或製造者，應僅屬於「電子訊號」。是以數位裝置所拍攝之影像數位訊號，未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙等藉由機器或媒介實體展示視覺影像之實物者，則屬電子訊號。事實一部分，被告拍攝之內容，包含裸露服裝，A女以足部磨蹭被告生殖器，及雙方性器接合之照片及影片，應已符合性交、猥褻行為之電子訊號或性影像要件。事實二部分，被告拍攝之內容，包含裸露服裝、借位性交、甲女裸露下體、甲女以手摩擦被告生殖器、甲女口交、被告擺拍口交、雙方性器摩擦之照片或影片，應已符合性影像之要件。　㈢犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意，犯意降低者，從舊犯意（最高法院106年度台上字第824號判決意旨參照）。事實一部分，被告與A女原先約定拍攝之範圍為足控寫真，但經由被告引誘，A女決定同意拍攝原先約定範圍以外之照片、影像。觀察被告整體行為歷程，被告意圖營利拍攝少年性影像行為後，再從該行為進階至意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號，因時間尚屬接近，且所處場所為同一空間，被告當時應屬轉化提升其犯意，亦即從意圖營利拍攝少年性影像犯意提升為意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號犯意，尚非另行起意，則就其轉化犯意前後之行為，應整體評價為一個意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號罪，而論以一罪。　㈣事實一部分，核被告所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第2項意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為猥褻行為電子訊號罪。檢察官認為意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪部分，被告應係犯112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第1項之意圖營利拍攝少年之性影像罪，容有誤會，惟起訴基本事實同一，起訴法條應予變更。事實二部分，核被告所為，係犯112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪。事實欄一部分，被告多次引誘A女拍攝本案電子訊號、多次上傳本案照片供不特定多數人觀覽；事實二部分，被告多次拍攝甲女本案性影像，各係於密接之時間、地點實施，以相同手法侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦各係出於同一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故均應論以接續犯，應各論以一罪，其中意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號部分，應論以意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為電子訊號罪。事實一部分，被告係基於販賣本案電子訊號牟利之目的而為上開犯行，其犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第2項之意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，並應依112年2月15日修正前同條第4項之規定，加重其刑。事實一、二部分，被告犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。另刑法第235條第1項之散布猥褻物品罪係以「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者」為其要件，兩者之差異僅在修正前兒童及少年性剝削防制條例第38 條第1項規定之客體係「兒童或少年為性交、猥褻行為」之物品，而刑法第235 條第1 項之客體則係所有之「猥褻」物品，故修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項實係對兒少性交、猥褻等類之特種猥褻物品所為之加重規範，其要件完全包涵於刑法第235 條第1 項之要件中，自屬刑法第 235條第1項之特別規定，而應法條競合論以修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項之罪，即無另論刑法第235 條第1項之必要，附此敘明。　㈤自首部分：　　被告於111年8月31日針對事實一部分製作警詢筆錄，當警察詢問被告除A女外，是否尚有對何人假借外拍、引誘至性侵得逞時，被告坦承於111年4月30日曾拍攝一位網友並發生性行為，對方年約16歲，高雄人，讀五專等語之事實，有該警詢筆錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。由於被告於該日警詢中所坦承之事實，核與本件事實二所示之事實相符；且被告係於有偵查犯罪權限之人發覺其涉犯事實二犯行之前，主動供出事實二犯行，而願接受裁判，堪認符合自首之要件，爰斟酌被告此部分犯行之犯罪情狀，依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈥刑法第59條部分：　　　事實一部分，被告犯意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，其法定刑不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機及與被害人之關係不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。審酌被告坦承此部分犯行，獲利不多，並表示有調解意願，惟因A女無調解意願，而未能成立調解，尚可見其悔意，並考量被告除以上開話語引誘A女外，客觀上並無恐嚇、威脅或其他違反告訴人意願之行為，手段尚屬平和，認被告所犯之罪經分則加重後，猶嫌過重，其犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並先加而後減。至於事實二部分，被告依刑法第 62條前段規定減輕其刑後，應無情輕法重之情事，故不再依刑法第59條規定酌減其刑。　四、撤銷原審判決之理由：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：㈠事實一部分，被告係從意圖營利拍攝少年性影像犯意，提升為意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號犯意，原審就此部分未予論述，尚有未洽。㈡事實二部分，原審漏未說明被告符合自首要件，且依刑法第59條規定減刑，亦有未洽。另此部分新舊法比較後，被告應適用中間時法即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定，但原審適用行為時法即112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定，同有未洽。㈢沒收部分。①附表編號1所示之電腦設備部分，被告係以該電腦設備上傳散布事實一猥褻行為電子訊號，並未以該電腦設備作為拍攝事實二少年性影像，原審未於事實一罪名項下沒收該電腦設備，卻於事實二罪名項下沒收該電腦設備。②附表編號2-1所示之相機（含記憶卡）部分，被告係以該設備拍攝事實二少年性影像，原審未於事實二罪名項下沒收該電腦設備。③附表編號3 -1所示之硬碟部分，應不予宣告沒收（詳後述），原審於事實一罪名項下沒收該設備。④附表編號4所示之行動電話部分，被告應係以該設備聯繫A女、甲女拍攝性影像或電子訊號，原審未於事實一、二罪名項下沒收該設備。⑤事實一部分，被告犯罪所得應為2,300元，原審卻沒收犯罪所得4,400元。均有未洽。被告以：事實一部分，被告僅意圖營利拍攝少年性影像，並未意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號；事實二部分，原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，其中事實二部分為有理由，其餘為無理由，且原判決亦有前開其他可議之處，自應由本院將原判決均撤銷改判。爰審酌被告明知A女、甲女為少年，心智發育尚未完全健全，對於性行為或性自主觀念缺乏完全自主判斷能力，仍意圖營利引誘A女被拍攝為性交行為之電子訊號，並將拍攝之猥褻電子訊號上傳於網際網路，供不特定多數人共見共聞，又拍攝甲女性影像，對於A女、甲女之身心健康與人格發展均有不良影響，忽視法律保護未成年人身心健全發展之意旨，行為實有可議。惟念及被告犯後坦承事實一之客觀事實、坦承事實二犯行。且其中A女部分，被告雖有與A女試行調解之意願，然因A女無意願，而未能成立調解；其中甲女部分，被告已與甲女成立調解，並已依約給付完畢之事實，有調解筆錄及匯款回條可參（原審277卷第91頁、第99頁）。並考量被告除以上開話語引誘A女外，未見有何強暴、脅迫或其他違反A女、甲女意願之方式，手段尚屬平和，及本案性影像、電子訊號之數量與內容、散布方式、所生損害。再兼衡被告於本院審理中自陳：大學畢業，已考上驗光師，現於家中眼鏡行幫忙，父親每月給予1萬元零用金，未婚，與父母同住，無需扶養親屬等語（本院877卷第150頁）；並參以被告提出之學位證書、驗光人員考試及格通知、診斷證明書、用藥紀錄及處方等資料；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第 2項所示之刑。再就被告本件所犯2罪，審酌被害人為2人，犯罪時間相近，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行刑如主文第2項所示。五、沒收部分：　　㈠犯罪所得部分：　　　事實一部分，被告係與A女約定將猥褻照片放置付費平台後，平分獲利之事實，業經本院認定如前。因被告犯後係將2, 300元匯予A女，故參酌前開平分獲利之約定，被告此部分之犯罪所得應為2,300元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案附表編號1所示之電腦設備部分：　　被告係以該電腦設備上傳散布事實一猥褻行為電子訊號等情，業據被告於本院審理中自承在卷（本院877卷第148頁），且為被告所有，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。　㈢扣案附表編號2-1所示之相機（含記憶卡）部分：　　被告係以該設備拍攝事實一、二之電子訊號、性影像等情，業據被告於本院審理中自承在卷（本院877卷第147頁、第14 8頁），且為被告所有，應依兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第7項前段規定，宣告沒收之。　　㈣扣案附表編號2-2所示之相機（含鏡頭3個）部分：　　此部分未用於本件犯罪等情，業據被告於本院審理中陳述在卷（本院877卷第147頁、第148頁），爰不宣告沒收之。　　㈤扣案附表編號3-1、3-2所示之隨身硬碟部分：　　　此部分並無證據用於本件拍攝或散布，爰不宣告沒收之。　㈥扣案附表編號4所示之行動電話部分：　　被告應係以該設備聯繫A女、甲女拍攝性影像或電子訊號，且為被告所有，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。　㈦由於被告已清空相關性影像或電子訊號（詳被告111年8月30 日警詢筆錄，置於本院877號案件之外放彌封袋內）：且彌封卷所附之性影像等相關擷圖，係警方為蒐證及調查本案之目的，自行列印及拷貝供作本案證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，自毋庸宣告沒收之。據上論結，應依刑事訴訟法第300條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附表：　　　　　　　　　編號扣案物名稱、數量沒收與否 1 桌上型電腦（含主機、銀幕、鍵盤、滑鼠）1台刑法第38條第2項前段，沒收之。 2-1 SONY相機（型號A6500）1台（含記憶卡1張）依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段，沒收之。 2-2 SONY相機（含3個鏡頭）不予沒收。 3-1 隨身硬碟1個（圓形）不予沒收。 3-2 隨身硬碟1個不予沒收。 4 手機1支(IMEI：000000000000000、門號0000000000) 刑法第38條第2項前段，沒收之。附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第4項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至2分之 1。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-上訴-878-20250305-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第877號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第878號上訴人即被告鄭達宸選任辯護人呂學佳律師上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第83號、113年度訴字第277號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署 111年度偵字第24872號、112年度偵字第13037號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為電子訊號罪，處有期徒刑貳年。又犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年參月。扣案如附表編號1、2-1、4所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○自稱「達叔」於民國111年4月9日，使用所有扣案如附表編號4所示之行動電話，透過臉書社群網站，與當時12歲以上未滿18歲代號AV000-A111276（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）之女子聯絡時，先基於意圖營利拍攝少年性影像、散布少年為猥褻行為之電子訊號之犯意，與A女相約拍攝「戀足」主題之照片，且約定將該照片放置付費平台後對分獲利。嗣甲○○於111年5月1日14時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在高雄市信義國小捷運站將A女接上車，載往其高雄市○○區○○路000巷00號3樓租屋處內，由其使用所有扣案如附表編號2-1所示之數位相機（含記憶卡1 張），接續拍攝A女穿著裸露服裝之猥褻照片後，甲○○竟將原先之意圖營利拍攝少年性影像犯意，提升為意圖營利引誘使少年被拍攝性交、猥褻行為之電子訊號犯意，向A女稱：如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語，而引誘A女同意由其接續拍攝A女以足部磨蹭其生殖器，及雙方性器接合之性交、猥褻照片及影片。之後甲○○於111年8月30日前某時，使用所有扣案如附表編號1所示之電腦設備，將其拍攝之A女部分猥褻照片上傳散布至「LIMER」、「Furuke」等平台，供不特定買家付費下載觀看，嗣與A女平分後，獲利新臺幣（下同）2,300元。二、甲○○於111年4月30日前，使用所有扣案如附表編號4所示之行動電話，透過臉書社群網站，與當時12歲以上未滿18歲代號AV000-A112013（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女）之少女聯絡時，基於拍攝少年性影像之犯意，與甲女相約拍攝穿著情趣衣之照片，嗣於111年4月30日下午某時，甲女依約前往甲○○上開租屋處，由其使用所有扣案如附表編號2-1 所示之相機（含記憶卡1張），接續拍攝甲女身著裸露服裝之猥褻照片後，甲○○復經甲女同意，接續拍攝借位性交、甲女裸露下體、甲女以手摩擦甲○○生殖器、甲女口交、甲○○擺拍口交、雙方性器摩擦之性影像。111年8月30日上午10時，經警至甲○○上開租屋處實施搜索，扣得甲○○所有如附表編號 1、2-1、4所示之物。三、案經A女、甲女訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因被告甲○○、辯護人及檢察官均同意有證據能力（本院877卷第100頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、訊據被告甲○○坦承事實二之犯行，否認事實一之犯行，辯稱：否認有引誘之犯行，我是拍到一半的時候，講如果拍攝更大尺度照片，可以賣得更好的價錢，但只有拍到我的生殖器及A女足部畫面，沒有拍到A女生殖器等語。經查：　　　㈠本件於111年8月30日上午10時，經警至被告高雄市○○區○○路0 00巷00號3樓租屋處實施搜索，當場扣得被告所有如附表編號1、2-1、4所示之物等情。業據被告於警詢中自承在卷（本院878號案件之警卷第5頁），復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可參（本院877號案件之偵卷第31頁以下）。故此部分之事實，應堪認定。　㈡事實二部分：　　　此部分之事實，業據被告於本院審理中坦白承認（本院877 卷第137頁），並經證人甲女於警詢及原審審理中證述在卷（本院878號案件之警卷第12頁以下；原審277號卷第42頁以下），復有蒐證照片及影片可參（置於本院878號案件之偵卷彌封袋內。完整照片及影片儲存於光碟內）。因被告自白核與事實相符，故被告此部分之犯行，應堪認定。　㈢事實一部分：　　①被告自稱「達叔」於111年4月9日，透過臉書社群網站，與當時12歲以上未滿18歲之A女聯絡時，先與A女相約拍攝「戀足」主題之照片，且約定將該照片放置付費平台後對分獲利。嗣被告於111年5月1日14時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在高雄市信義國小捷運站將A女接上車，載往其高雄市○○區○○路000巷00號3樓租屋處內，由其使用所有扣案如附表編號2-1所示之數位相機（含記憶卡1張），接續拍攝A女穿著裸露服裝之猥褻照片後，向A女稱：如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語，A女同意由其接續拍攝A女以足部磨蹭其生殖器，及雙方性器接合之性交、猥褻照片及影片。之後被告於111年8月30日前某時，使用所有扣案如附表編號1所示之電腦設備，將其拍攝之A女部分猥褻照片上傳散布至「LIMER」、「Furuke」等平台，供不特定買家付費下載觀看等事實。業據被告於本院準備及審判程序中自承在卷（本院877卷第101頁、第137頁、第147頁、第 148頁），並經證人A女於警詢中陳述在卷（本院877號案件之偵卷第48頁以下），復有蒐證照片、被告與A女之通訊軟體對話紀錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。故此部分之事實，堪以認定。　②此部分拍攝過程中，被告曾向A女稱：如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語之事實，業經本院認定如前。又關於被告陳述上開話語之過程。A女於警詢中陳稱：當天我們先閒聊幾句，被告拿了好幾套衣服給我試穿，因為那些都是大尺度（比較裸露）的衣服，我不願意試穿，跟我們當初約定的拍攝内容（以足部為主題）都不一樣，被告承諾因為我是第一次拍攝，又未成年，所以不會讓我穿太大尺度的衣服拍攝，但是他提供的衣服的裸露程度我不能接受。　　拍了一段時間後，被告以可賣到更好的價錢為由，說服我拍更大尺度（裸露）照片，内容是被告下體呈現勃起狀態，將生殖器放置在我的足部擺拍。過了一段時間，他就以要拍攝成影片為由，要求我用足部去磨蹭他的生殖器官，拍成影片。之後，被告要求我配合以其他角度拍攝照片，吸引更多客群來付費觀看，我變成躺在床上抬高我的腳，被告由上往下拍，刻意對焦在我的生殖器部位。被告提出想要拍攝更大尺度（裸露），被告架設腳架，將相機安裝好，被告跪坐到床上，打開我的大腿，將他的生殖器碰觸到我的生殖器，強調只是擺拍不會真的發生性行為。拍攝幾次之後，被告將相機轉為影片拍攝模式後，將生殖器插入我的生殖器内，並且有抽插的動作。被告沒有使用暴力脅迫手段逼迫我，但一直以拍攝尺度更大的照片，可以吸引更多人來買，來誘使我配合他拍照及拍攝影片。被告一直以拍攝尺度更大，會有更多人買，我才能賺到更多錢來誘使我配合等語（本院877號案件之偵卷第49頁、第50頁、第51頁、第55頁、第57頁）。　③由於被告自稱「達叔」於111年4月9日，透過臉書社群網站，與A女聯絡時，係接續向A女表示：「‧‧看到你發腿腿的貼文，不知道你有沒有興趣拍攝足控寫真？」、「這個寫真是拍了模特也有錢拿」、「會上架到寫真平台」、「沒事第一次尺度應該不會那麼大」等語之事實，有被告與A女之通訊軟體對話紀錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。可知被告原係以拍攝足控寫真，上架至寫真平台後，A女可收取費用為由，邀約A女拍攝足部。惟觀之被告拍攝之範圍，及於A女著裸露服裝；A女以足部磨蹭被告生殖器；雙方性器接合之性交、猥褻照片及影片。因拍攝尺度顯大於被告與 A女原先約定之足控寫真範圍，衡情A女應會有所質疑或疑惑，被告對於A女之質疑或疑惑，應會有所說明或回應。故被告對A女表示：如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語，應係為說服A女同意由其拍攝原先約定足控寫真以外之照片、影像範圍。由於被告最終仍可對A女拍攝原先約定足控寫真以外之照片、影像，堪認A女於被告陳述上開話語後，經由被告之勸誘、說服，決定同意拍攝原先約定範圍以外之照片、影像。因此，A女前開警詢中關於被告一直以拍攝尺度更大，會有更多人買，才能賺到更多錢來誘使其配合等陳述，應可採信。　④112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之罪，所謂「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝性交、猥褻行為之電子訊號等之少年，使其產生被拍攝之意思。換言之，此所謂「引誘」乃指為使他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為。由於被告與A女原先約定拍攝之範圍為足控寫真，但經由被告以前開話語勸誘，A女被被告說服，進而決定同意拍攝原先約定範圍以外之照片、影像，應符合引誘之要件。且觀之被告前開話語含有可以賣得更好價錢之涵義，被告應有意圖營利之意思。　⑤觀之前開A女於警詢中之陳述，被告係分別以可賣到更好的價錢；吸引更多客群來付費觀看為由，說服A女拍更大尺度（裸露）照片，拍攝範圍包含被告下體呈現勃起狀態，將生殖器放置在A女的足部擺拍；A女以足部磨蹭被告生殖器官；A 女生殖器部位；被告以其生殖器碰觸到A女生殖器；被告將生殖器插入A女生殖器内，並且抽插等內容，已包含A女之性器官、性特徵及本案所涉及之性交、猥褻照片及影片等內容。並非僅限於被告下體呈現勃起狀態，將生殖器放置在A女的足部擺拍之範圍。且被告係以上開話語作為理由，接續拍攝前開性交、猥褻照片及影片，時間緊密接續，應有直接關聯性。因此，被告及其辯護人關於此部分之答辯或辯護，均無法為被告有利之認定。　　㈣綜上，本件事證明確，被告事實一、二所示犯行，均堪以認定。三、論罪部分：　　　　㈠新舊法比較部分：　①被告行為後，於112年2月8日增訂公布刑法第10條第8項，於同月10日起生效，該項增訂：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」考其立法理由，係為明確規範性影像之定義而增訂，僅為定義性之說明，對被告所拍攝本案之「性交、猥褻行為電子訊號」，修正後即為「性影像」，並無有利或不利之情形，非法律變更。　　②兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定部分：　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第1項規定於112年2月15日修正公布施行，於同月1 7日起生效，及於113年8月7日修正公布，於同月9日起生效。⑴兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款原規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：‧‧三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」於112年2月15日修正為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：‧‧三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」復於113年8月7日再修正為「拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部分除係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」定義之文字修正外，再新增「重製、持有、支付對價觀覽」之行為樣態。⑵又兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1百萬元以下罰金。」（行為時法）。於112年2月15日修正為「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」（中間時法）。該項復於113年8月7日再修正為「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上七年以下有期徒刑，得併科10萬元以上1百萬元以下罰金。」（現行法）。經比較新舊法之規定，因中間時法之條文內容僅係將「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」配合刑法第10條第8項之修正為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」；且未實質擴大犯罪構成要件之行為態樣，未提高或降低法定刑度。然而現行法除新增「無故重製」之行為態樣，並定明罰金下限為新臺幣10萬元，則以中間時法之規定有利於被告，本案應適用中間時法即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。　③兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定部分：　　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定於112年2月15日修正公布，於同月17日起生效，及於113年8 月7日修正公布，於同月9日起生效。兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 3年以上7年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」（行為時法）。於112年2月15日修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」（中間時法）。該項復於113年8月7日再修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」（現行法）。經比較新舊法之規定，以行為時法之規定有利於被告，本案應適用行為時法即112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定。　④兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定部分：　　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定於112年2月15日修正公布，於同月17日起生效。兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項原規定：「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科五百萬元以下罰金。」（行為時法）。於112年2月15日修正為「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金。」（現行法）。經比較新舊法之規定，以行為時法之規定有利於被告，本案應適用行為時法即112年2月15 日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定。　㈡電子訊號可分為數位訊號及類比訊號，如行為人以行動電話或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、影片等，係利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器，讓電子訊號可以被視覺化在顯示器上輸出，在無證據證明該等數位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如錄影帶、光碟、相紙等），該行為人所拍攝或製造者，應僅屬於「電子訊號」。是以數位裝置所拍攝之影像數位訊號，未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙等藉由機器或媒介實體展示視覺影像之實物者，則屬電子訊號。事實一部分，被告拍攝之內容，包含裸露服裝，A女以足部磨蹭被告生殖器，及雙方性器接合之照片及影片，應已符合性交、猥褻行為之電子訊號或性影像要件。事實二部分，被告拍攝之內容，包含裸露服裝、借位性交、甲女裸露下體、甲女以手摩擦被告生殖器、甲女口交、被告擺拍口交、雙方性器摩擦之照片或影片，應已符合性影像之要件。　㈢犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意，犯意降低者，從舊犯意（最高法院106年度台上字第824號判決意旨參照）。事實一部分，被告與A女原先約定拍攝之範圍為足控寫真，但經由被告引誘，A女決定同意拍攝原先約定範圍以外之照片、影像。觀察被告整體行為歷程，被告意圖營利拍攝少年性影像行為後，再從該行為進階至意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號，因時間尚屬接近，且所處場所為同一空間，被告當時應屬轉化提升其犯意，亦即從意圖營利拍攝少年性影像犯意提升為意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號犯意，尚非另行起意，則就其轉化犯意前後之行為，應整體評價為一個意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號罪，而論以一罪。　㈣事實一部分，核被告所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第2項意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為猥褻行為電子訊號罪。檢察官認為意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪部分，被告應係犯112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第1項之意圖營利拍攝少年之性影像罪，容有誤會，惟起訴基本事實同一，起訴法條應予變更。事實二部分，核被告所為，係犯112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪。事實欄一部分，被告多次引誘A女拍攝本案電子訊號、多次上傳本案照片供不特定多數人觀覽；事實二部分，被告多次拍攝甲女本案性影像，各係於密接之時間、地點實施，以相同手法侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦各係出於同一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故均應論以接續犯，應各論以一罪，其中意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號部分，應論以意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為電子訊號罪。事實一部分，被告係基於販賣本案電子訊號牟利之目的而為上開犯行，其犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第2項之意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，並應依112年2月15日修正前同條第4項之規定，加重其刑。事實一、二部分，被告犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。另刑法第235條第1項之散布猥褻物品罪係以「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者」為其要件，兩者之差異僅在修正前兒童及少年性剝削防制條例第38 條第1項規定之客體係「兒童或少年為性交、猥褻行為」之物品，而刑法第235 條第1 項之客體則係所有之「猥褻」物品，故修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項實係對兒少性交、猥褻等類之特種猥褻物品所為之加重規範，其要件完全包涵於刑法第235 條第1 項之要件中，自屬刑法第 235條第1項之特別規定，而應法條競合論以修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項之罪，即無另論刑法第235 條第1項之必要，附此敘明。　㈤自首部分：　　被告於111年8月31日針對事實一部分製作警詢筆錄，當警察詢問被告除A女外，是否尚有對何人假借外拍、引誘至性侵得逞時，被告坦承於111年4月30日曾拍攝一位網友並發生性行為，對方年約16歲，高雄人，讀五專等語之事實，有該警詢筆錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。由於被告於該日警詢中所坦承之事實，核與本件事實二所示之事實相符；且被告係於有偵查犯罪權限之人發覺其涉犯事實二犯行之前，主動供出事實二犯行，而願接受裁判，堪認符合自首之要件，爰斟酌被告此部分犯行之犯罪情狀，依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈥刑法第59條部分：　　　事實一部分，被告犯意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，其法定刑不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機及與被害人之關係不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。審酌被告坦承此部分犯行，獲利不多，並表示有調解意願，惟因A女無調解意願，而未能成立調解，尚可見其悔意，並考量被告除以上開話語引誘A女外，客觀上並無恐嚇、威脅或其他違反告訴人意願之行為，手段尚屬平和，認被告所犯之罪經分則加重後，猶嫌過重，其犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並先加而後減。至於事實二部分，被告依刑法第 62條前段規定減輕其刑後，應無情輕法重之情事，故不再依刑法第59條規定酌減其刑。　四、撤銷原審判決之理由：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：㈠事實一部分，被告係從意圖營利拍攝少年性影像犯意，提升為意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號犯意，原審就此部分未予論述，尚有未洽。㈡事實二部分，原審漏未說明被告符合自首要件，且依刑法第59條規定減刑，亦有未洽。另此部分新舊法比較後，被告應適用中間時法即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定，但原審適用行為時法即112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定，同有未洽。㈢沒收部分。①附表編號1所示之電腦設備部分，被告係以該電腦設備上傳散布事實一猥褻行為電子訊號，並未以該電腦設備作為拍攝事實二少年性影像，原審未於事實一罪名項下沒收該電腦設備，卻於事實二罪名項下沒收該電腦設備。②附表編號2-1所示之相機（含記憶卡）部分，被告係以該設備拍攝事實二少年性影像，原審未於事實二罪名項下沒收該電腦設備。③附表編號3 -1所示之硬碟部分，應不予宣告沒收（詳後述），原審於事實一罪名項下沒收該設備。④附表編號4所示之行動電話部分，被告應係以該設備聯繫A女、甲女拍攝性影像或電子訊號，原審未於事實一、二罪名項下沒收該設備。⑤事實一部分，被告犯罪所得應為2,300元，原審卻沒收犯罪所得4,400元。均有未洽。被告以：事實一部分，被告僅意圖營利拍攝少年性影像，並未意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號；事實二部分，原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，其中事實二部分為有理由，其餘為無理由，且原判決亦有前開其他可議之處，自應由本院將原判決均撤銷改判。爰審酌被告明知A女、甲女為少年，心智發育尚未完全健全，對於性行為或性自主觀念缺乏完全自主判斷能力，仍意圖營利引誘A女被拍攝為性交行為之電子訊號，並將拍攝之猥褻電子訊號上傳於網際網路，供不特定多數人共見共聞，又拍攝甲女性影像，對於A女、甲女之身心健康與人格發展均有不良影響，忽視法律保護未成年人身心健全發展之意旨，行為實有可議。惟念及被告犯後坦承事實一之客觀事實、坦承事實二犯行。且其中A女部分，被告雖有與A女試行調解之意願，然因A女無意願，而未能成立調解；其中甲女部分，被告已與甲女成立調解，並已依約給付完畢之事實，有調解筆錄及匯款回條可參（原審277卷第91頁、第99頁）。並考量被告除以上開話語引誘A女外，未見有何強暴、脅迫或其他違反A女、甲女意願之方式，手段尚屬平和，及本案性影像、電子訊號之數量與內容、散布方式、所生損害。再兼衡被告於本院審理中自陳：大學畢業，已考上驗光師，現於家中眼鏡行幫忙，父親每月給予1萬元零用金，未婚，與父母同住，無需扶養親屬等語（本院877卷第150頁）；並參以被告提出之學位證書、驗光人員考試及格通知、診斷證明書、用藥紀錄及處方等資料；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第 2項所示之刑。再就被告本件所犯2罪，審酌被害人為2人，犯罪時間相近，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行刑如主文第2項所示。五、沒收部分：　　㈠犯罪所得部分：　　　事實一部分，被告係與A女約定將猥褻照片放置付費平台後，平分獲利之事實，業經本院認定如前。因被告犯後係將2, 300元匯予A女，故參酌前開平分獲利之約定，被告此部分之犯罪所得應為2,300元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案附表編號1所示之電腦設備部分：　　被告係以該電腦設備上傳散布事實一猥褻行為電子訊號等情，業據被告於本院審理中自承在卷（本院877卷第148頁），且為被告所有，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。　㈢扣案附表編號2-1所示之相機（含記憶卡）部分：　　被告係以該設備拍攝事實一、二之電子訊號、性影像等情，業據被告於本院審理中自承在卷（本院877卷第147頁、第14 8頁），且為被告所有，應依兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第7項前段規定，宣告沒收之。　　㈣扣案附表編號2-2所示之相機（含鏡頭3個）部分：　　此部分未用於本件犯罪等情，業據被告於本院審理中陳述在卷（本院877卷第147頁、第148頁），爰不宣告沒收之。　　㈤扣案附表編號3-1、3-2所示之隨身硬碟部分：　　　此部分並無證據用於本件拍攝或散布，爰不宣告沒收之。　㈥扣案附表編號4所示之行動電話部分：　　被告應係以該設備聯繫A女、甲女拍攝性影像或電子訊號，且為被告所有，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。　㈦由於被告已清空相關性影像或電子訊號（詳被告111年8月30 日警詢筆錄，置於本院877號案件之外放彌封袋內）：且彌封卷所附之性影像等相關擷圖，係警方為蒐證及調查本案之目的，自行列印及拷貝供作本案證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，自毋庸宣告沒收之。據上論結，應依刑事訴訟法第300條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附表：　　　　　　　　　編號扣案物名稱、數量沒收與否 1 桌上型電腦（含主機、銀幕、鍵盤、滑鼠）1台刑法第38條第2項前段，沒收之。 2-1 SONY相機（型號A6500）1台（含記憶卡1張）依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段，沒收之。 2-2 SONY相機（含3個鏡頭）不予沒收。 3-1 隨身硬碟1個（圓形）不予沒收。 3-2 隨身硬碟1個不予沒收。 4 手機1支(IMEI：000000000000000、門號0000000000) 刑法第38條第2項前段，沒收之。附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第4項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至2分之 1。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-上訴-877-20250305-1

易

臺灣臺北地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第203號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱晉芛何鴻源柯泓宇上一人選任辯護人陳宗佑律師被告吳明峯林紹哲上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19689號、110年度偵字第5431號、110年度偵字第19690號），本院判決如下：　　主　文邱晉芛共同恐嚇取財，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。何鴻源共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處有期徒刑拾月；又共同明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。柯泓宇共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處有期徒刑拾月。吳明峯共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處有期徒刑陸月。林紹哲共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均予沒收。　　事　實一、邱晉芛因王裕淳以新臺幣（下同）120萬元代價所承包其位於臺北市○○區○○○路0段000○00號「承天武聖廟」之裝修工程，於109年6月中旬發生工程項目爭議，王裕淳並於109年6月底停工，邱晉芛為使王裕淳出面完工，遂尋得王啟鑌（本院另行審結）、何鴻源、柯泓宇、呂承遠（本院另行審結），一同處理前開工程事宜，而為下列行為：　㈠邱晉芛、王啟鑌及柯泓宇共同基於妨害秘密及非法蒐集個人資料之犯意聯絡，先由邱晉芛出資購買GPS追蹤器，王啟鑌則依邱晉芛指示，於109年9月12日邱晉芛、柯泓宇約同王裕淳在捷運麟光站附近麥當勞協商工程事宜之際，將GPS追蹤器裝設在王裕淳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車左後輪保險桿內，柯泓宇、王啟鑌並下載安裝GPS之定位APP ，以監控王裕淳車輛位置及停放處所。　㈡邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇、何鴻源、呂承遠（下稱邱晉芛等5 人）復於109年9月16日中午12時許，共同基於強制及以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯意聯絡，由邱晉芛、柯泓宇以商討工程內容為由，邀約王裕淳前往「承天武聖廟」，邱晉芛當場與王裕淳清點現場未完工或疑有瑕疵之工程項目後，向王裕淳表示其因工程延宕，須另行租屋居住，受有押租金5萬元，租金每月2萬5千元共計10萬元損失，復工後應由他人監工，6萬元之監工費由其與王裕淳共同負擔，嗣後如仍未能完工，則須賠償20萬元等語，要求王裕淳簽立「協議書」及面額3萬元、5萬元、10萬元、20萬元本票各1張，王裕淳表示需再考慮並拒絕當場簽立後，呂承遠即阻擋在宮廟門口，王啟鑌則以「不簽不能下山」等語恫嚇王裕淳，並口頭言語明示自己為竹聯幫地堂成員，且以所穿著西裝別有竹子圖案及「狼」字樣式徽章，示意自己為竹聯幫份子，而以前開方法表示自己為犯罪組織成員，要求王裕淳接受邱晉芛前揭所提工程債務協商內容及履行工程債務，致王裕淳心生畏懼，當場簽立如數本票及「協議書」1紙，始令離去。　㈢邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇承前犯意聯絡，接續利用前述脅迫及藉幫派組織成員名義要求王裕淳履行債務之狀態，要求王裕淳於109年10月5日中午12時許至「承天武聖廟」內，以工程尚未完工，邱晉芛仍受租屋損害為由，命王裕淳簽立面額 5萬元之本票1張及放棄一切法律權利之「切結書」1紙。　㈣邱晉芛、王啟鑌均明知「承天武聖廟」並無可預期之定額香油錢之收入，惟其等食髓知味，除承前犯意，利用前述脅迫及藉幫派組織成員名義要求王裕淳履行債務之狀態，要求王裕淳於同年10月8日中午12時許至「承天武聖廟」內，再以工程延宕要王裕淳補貼房租租金10萬元外，另共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，要求王裕淳贈與香油錢8萬元，據此命王裕淳簽立賠償租金10萬元、贈與香油錢8 萬元之「損害賠償聲明」1紙，以及面額10萬元、8萬元之本票各1張，俟於同月19日中午12時許，由王裕淳將現金4萬元交付邱晉芛後，將上開面額8萬元本票更換為面額4萬元本票。　㈤邱晉芛、王啟鑌承前明示為犯罪組織之成員而要求他人接受債務協商及履行債務、強制之犯意聯絡，夥同另一不知名之人，要求王裕淳再於同年11月9日中午12時許至「承天武聖廟」內，除接續利用前述脅迫及藉幫派組織成員名義要求王裕淳履行債務之狀態外，並由王啟鑌先取走王裕淳持用手機，並表示「再做不好，讓你去賣彩券」，該不知名之人則問王裕淳「是否知道賣彩券是什麼意思」等語恫嚇王裕淳，意指讓王裕淳殘廢，王啟鑌及該不知名之人復分別口頭表示渠等為「竹聯幫」份子，並暗示該不知名之在場人有槍械，要求將隨身包包交由王啟鑌，以避免該不知名之在場人情緒失控「會開下去」等言詞及行為恫嚇王裕淳，致王裕淳心生畏懼，而配合邱晉芛，再度簽發補貼租金之面額5萬元之本票1 張及如未如期完工需照價賠償120萬元之「工程款協議書」1 紙。二、何鴻源、王啟鑌、吳明峯、呂承遠、林紹哲（下合稱何鴻源等5人）受林瑞裕（另為不起訴分處分）委託向許俊信追討1 00萬元債務，竟共同基於強制、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯意聯絡，接續為下列犯行：　㈠王啟鑌夥同呂承遠於109年10月15日晚間8時許，前往桃園市○ ○區○○路0段000巷000號找尋許俊信未果，王啟鑌即撥打電話與許俊信，以「我是竹聯幫地堂王啟鑌，是不是有欠林瑞裕金錢」等語，示意自己為犯罪組織成員，恫嚇許俊信出面處理，致許俊信心生畏懼，與何鴻源等5人約定時間、地點，協商相關債務。　㈡許俊信因王啟鑌等人曾至其住處恐嚇，遂於109年11月3日下午2時許，依約前往桃園市○○區○○○街000號「祥瑞計程車行」協商，到場時王啟鑌、何鴻源、呂承遠、林紹哲等人均身著西裝，並別有竹子圖案及「狼」字樣式徽章，表示渠等為竹聯幫之犯罪組織成員，許俊信因而支付20萬元予王啟鑌，並由何鴻源撰寫協調書，要求許俊信與友人鄧安倫先行協商還款事宜，若其友人無法償還餘款80萬元，須由許俊信負責償還，致許俊信心生畏懼而簽立協調書，接受債務協商並履行債務。　㈢於109年11月17日下午2時許，在新北市○○區○○路000號「尚鑫汽車行」，由王啟鑌、呂承遠身著別有竹子圖案及「狼」字樣式徽章之西裝，表示渠等為竹聯幫之犯罪組織成員，就上開80萬元要求許俊信至少須償還70萬元，由呂承遠書寫面額 70萬元本票及同意書，並暗示知道許俊信之住家之方式脅迫許俊信，致許俊信因畏懼而於本票及同意書上簽名。　㈣何鴻源、吳明峯承前犯意聯絡，並利用許俊信遭脅迫及藉幫派組織成員要求履行債務之狀態，由何鴻源再於109年12月1 3日撥打電話與許俊信，要求許俊信於109年12月17日下午2 時許，前往新北市○○區○○路000號交付尾款，由何鴻源與吳明峯向許俊信收取70萬元，並交還許俊信上開70萬元本票及清償證明書。　㈤嗣經警於109年12月28日下午1時1分許，在王裕淳之自用小客車左後輪保險桿內扣得GPS追蹤器1個，並於110年1月27日持臺灣臺北地方法院核發搜索票執行搜索，扣得如附表所示之物，以及何鴻源之安樂之友會帽子1頂、背心2件；吳明峯之安樂之友會背心1件，循線查悉上情。三、案經王裕淳告訴暨新北市政府警察局永和分局、臺北市政府警察局南港分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查被告柯泓宇及其辯護人雖主張證人即同案被告邱晉芛、何鴻源、呂承遠偵查時證述，未經交互詰問而無證據能力，然上開證人於本案審理程序中業經具結作證並接受交互詰問，調查證據之程序已完備，是被告之詰問權已獲保障，故其等偵訊中所證自有證據能力。至於本判決以下列引用其餘供述及非供述證據部分，檢察官、被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇、吳明峯、林紹哲（下合稱被告等5人）及被告柯泓宇之辯護人於本院準備程序、審理時，均不爭執證據能力（見本院112年度易字第203號卷【下稱易字卷】卷一第129 至130頁、易字卷三第470至496頁），本院審酌該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，與本案具有自然關聯性，是認前開證據資料依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、事實認定部分　㈠訊據被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇均否認有何妨害秘密罪、恐嚇取財罪、強制罪及違反組織犯罪防制條例第3條第5項第 4款、個資法第41條第1項之犯行；被告吳明峯、林紹哲則均否認有何強制罪、恐嚇罪及違反組織犯罪防制條例第3條第5 項第4款之犯行，並分別抗辯如下：　⒈被告邱晉芛抗辯稱：本件起訴所依據的告訴人王裕淳陳述，與事實不符；本件只是一個工程裝修案的糾紛，是由李承龍主導把工程裝修案交給告訴人王裕淳以120萬元承包，被告邱晉芛只是負責執行；被告邱晉芛應告訴人王裕淳要求支付全數120萬元工程後，告訴人王裕淳即避不見面、找不到人，因為部分工程款是向被告王啟鑌等人借得，且當時被告邱晉芛腳受傷所以找同黨的同志幫忙找人，找到人時，告訴人王裕淳的態度囂張，表示復工要再重新簽約並增加工程款，被告王啟鑌為避免告訴人王裕淳之後又避不見面，建議裝GP S；9月16日被告邱晉芛找潘昶宏及被告王啟鑌、柯泓宇、何鴻源等人到工地與告訴人王裕淳核對現場狀況，告訴人王裕淳自知理虧簽下復工協議書及4張賠償本票，本票是賠償房租、遭沒收租屋押金、潘昶宏之監工薪資及完工保證，被告邱晉芛並無取財意思，之後告訴人王裕淳又避不見面；告訴人王裕淳之後來電表示希望給他機會，並為表示誠意主動要捐香油錢，故再於10月9日簽立工程款協議書及面額5萬元之本票，然最終告訴人王裕淳仍未復工等語。　⒉被告何鴻源抗辯稱：被告何鴻源完全沒參與在告訴人王裕淳車上裝GPS的部分，且因為被告邱晉芛要找被告王啓鑌，才請被告何鴻源幫忙找人，被告何鴻源說找不到，被告邱晉芛說要裝GPS，被告何鴻源不知道是什麼就沒回；被告何鴻源與王裕淳只因為裝修見過一次面，由被告何鴻源幫忙協調，是雙方同意才簽復工協議書，過程中被告何鴻源是中立者，還幫告訴人王裕淳說好話，沒有恐嚇；針對許俊信部分，被告呂承遠所述不實，被告何鴻源沒穿過西裝，家裡也沒有西裝、徽章；被告何鴻源沒有恐嚇過許俊信，是他跟被告王啓鑌協調完以後，被告何鴻源依照雙方討論出來的結果幫忙寫和解書，過程是中立的；被告何鴻源從來不是幫派人士，也沒有幫派人士會有的前科等語。　⒊被告柯泓宇及其辯護人則辯稱：關於妨害秘密部分是被告邱晉芛跟被告王啓鑌的朋友購買GPS，然後由被告王啓鑌自己獨立裝設，因為被告柯泓宇與告訴人王裕淳之前有合作的關係，所以在沒辦法找到告訴人王裕淳時，在裝設GPS後，協助後續雙方間的通訊，手機裡GPS的APP是被告王啟鑌下載的，被告柯泓宇與裝設GPS及之後的追蹤行為完全沒有關係；恐嚇取財部分，則是因為被告柯泓宇輾轉將告訴人王裕淳介紹給被告邱晉芛，而告訴人王裕淳的工程品質發生糾紛，雙方被告柯泓宇都認識，且告訴人王裕淳拜託被告柯泓宇當公親，所以被告柯泓宇參與協調，沒有任何恐嚇，不能因告訴人裕淳自己心生恐懼，就認定善意參與協調的被告柯泓宇為恐嚇取財的共同正犯；至於組織犯罪條例部分，被告柯泓宇是因為朋友關係才加入統促黨，政黨本身也不是犯罪組織等語。　⒋被告吳明峯辯稱：109年11月17日時我在場，我沒有看過許俊信，一直到許俊信離開我才知道他是許俊信；因為我認識林瑞裕，被告何鴻源叫我過去，他們把錢給被告何鴻源後，被告何鴻源把錢拿給我要我拿給林瑞裕等語。　⒌被告林紹哲辯稱：109年11月3日被告林紹哲是與被告王啟鑌一起到場，但被告林紹哲沒有別竹子圖案或狼字樣式徽章等語。　㈡就事實欄一、部分：　⒈查告訴人王裕淳經被告柯泓宇輾轉介紹以120萬元之代價承包被告邱晉芛位於臺北市○○區○○○路0段000○00號「承天武聖廟」裝修工程，被告邱晉芛於109年6月前陸續支付120萬元工程款與告訴人王裕淳，並於109年6月中旬追加工程，告訴人王裕淳因無力負擔費用而於109年6月底停工，被告邱晉芛於 109 年9 月12日與被告柯泓宇在捷運麟光站附近麥當勞與告訴人王裕淳協商工程事宜，被告王啓鑌則至麥當勞外；被告邱晉芛、柯泓宇、王啟鑌、何鴻源於109年9月16日中午12時許，以商討工程內容為由邀約告訴人王裕淳前往「承天武聖廟」，告訴人王裕淳於當日簽立「復工協議書」及面額分別為3萬元、5萬元、10萬元、20萬之4張本票；被告王啟鑌依被告邱晉芛指示，在告訴人王裕淳所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客貨車左後輪保險桿內，裝設GPS追蹤器，被告柯泓宇、王啟鑌並下載安裝GPS之定位APP，以監控告訴人王裕淳車輛位置及停放處所；告訴人王裕淳於109年10月間在「承天武聖廟」交付被告邱晉芛於現金，並贖回3萬元、5萬元及10萬元之本票，並更換面額4萬元之本票；告訴人王裕淳復於109年11月9日中午12時許，在「承天武聖廟」內，應被告邱晉芛、王啓鑌以工程延宕需補貼被告邱晉芛租屋之租金為由，簽立1張面額5萬元本票及「如未如期完工需照價賠償120萬元工程款協議書」等節，為被告邱晉芛等5人所不否認（見易字卷三第145頁），且有協議書、本票、估價單、復工項目、切結書、損害賠償聲明書、扣押物品目錄表及警方蒐證照片（自王裕淳駕駛車輛左後保險桿取出GPS追蹤器）在卷可參（見北檢110年度偵字第5431號卷【下稱偵5431 卷】第457至458頁、第487至507頁，北檢110年度偵字第196 89號卷【下稱偵19689卷】第109頁、第257至260頁，本院11 1年度審易字第1600號卷【下稱審易1600卷】第211至225頁、第245至257頁、第293至299頁），首堪認定為真實。　⒉本件被告邱晉芛等5人共同明示為竹聯幫之幫派組織成員，並以不能離去或威嚇使王裕淳變成身障人士之手段，而要求王裕淳復工、簽訂協議書、損害賠償聲明書及本票等履行債務、債務協商內容：　⑴查證人即告訴人王裕淳於本院113年12月4日審理時到庭具結證稱：我在109年間承作臺北市信義區和平東路「承天武聖廟」的裝修工程，工程的業主是被告邱晉芛，因為對於我施工的品質有疑慮、故意延遲，就找理由叫我簽訂各種本票，潘昶宏是與被告邱晉芛一起到場的監工，在我還沒完工交付時，針對我的工程找問題；我知道被告邱晉芛、王啟鑌他們這些人好像是顧問或社團朋友的關係，被告王啟鑌說他是竹聯幫地堂，並穿西裝、西裝左胸有胸章，胸章是黑底、有1 個狼頭及竹子，我在網路上知道這是竹聯幫胸章，每次簽發本票時，被告邱晉芛都找3個人以上，使我心生畏懼，且不符合常理的亮出竹聯幫的社團名義；審易卷第245頁的協議書是我在109年9月12日自己簽名的，只是針對我的工程疏失的保固責任，當時除了被告邱晉芛、柯泓宇外，還有不知名的年輕人一直坐在對方的後面；109年9月16日我曾在「承天武聖廟」簽發面額3萬、5萬、10萬、20萬元等4張本票，還有1份協議書是我、被告邱晉芛、柯泓宇及潘昶宏簽名，當時是去做驗收前檢查，在場有被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇，以及我第一次見面的被告王啟鑌、潘昶宏，還有一些我不認識的人，最少有7、8人，我問被告邱晉芛為何找那麼多人來，但她沒有回答我的問題，我要離開現場時，他們就拿空白本票叫我寫，我說我要回去想一想、看看怎麼做，他們出言恐嚇、以身體擋在樓梯、作勢打我不讓我離開，印象比較深的是被告王啟鑌、還有1位年輕人及1位身材魁梧等3人明顯阻擋我的去路，叫我在那些本票簽名，當天我所簽署審易卷第247頁的協議書，內容是對方擬的，其中第二點因為我工程工班出狀況，所以延遲施工進度要我賠償18萬元，印象中租屋損失只有被告邱晉芛口頭告知，沒提供租約，也因為上面3人不讓我離開，所以我才簽名；同年10月5日也是在承天武聖廟，在場的有被告邱晉芛、王啓鑌、柯泓宇及其他人，我只有自己1人，又被以工程遲延造成損失要我簽5萬元本票給被告邱晉芛，並要我在審易卷第251頁的切結書簽名；1 09年10月8日也在同一地點，被告邱晉芛、王啟鑌及其他很多人也在現場，我又簽了8萬、10萬的2張本票給被告邱晉芛，說是沒有如期完工的租金、香油錢補貼，當天我還有在審易卷第253至257頁的損害賠償聲明簽名，內容是對方已經擬好的，拿來就叫我簽；109年10月19日我只湊到4萬元，就給被告邱晉芛現金4萬元，並簽發4萬元本票換回10月8日簽發的8萬元本票，當天我還有簽立審易卷第259頁的收執憑證，是將後面追加的工程項目註記清楚，內容也是對方擬的，（追加部分）金額雙方合意；109年11月9日工程進度完成了7 到8成左右，剩下水電、燈具跟簡單的油漆，我在「承天武聖廟」簽發1張5萬元本票及審易卷第293至299頁的損害賠償聲明，理由也是工程延誤造成的損失，簽的現場有人把手伸到包包做事掏東西出來，我沒有看到掏出什麼也不知道包包裡有什麼，當時我感到害怕，此部分偵查中所述的何鴻源應該是別人，因為揹包包的人未在法庭上，當天被告邱晉芛又拿事先擬好內容的損害賠償聲明叫我簽等語（見易字卷三第 392至425頁）。　⑵互核與其於偵查中結證稱：我受被告邱晉芛委託來承天武聖廟施工，約好總價120萬元，到6月下旬，工程進行到80%，被告邱晉芛卻要我額外再施工，卻不同意追加工程款，要我自行吸收，我沒辦法做而於6月底停工；9月12日被告邱晉芛帶被告柯泓宇和另1個不認識的男子和我約在麟光站旁的麥當勞，當天沒有結論，只有約9月16日到承天武聖廟協商；9 月16日我自己1人前往承天武聖廟，對方在場有被告邱晉芛、柯泓宇、王啟鑌、呂承遠、何鴻源及潘昶宏等多人，除了被告邱晉芛、柯泓宇外，其他人都是當天第一次見到，主要與我對話的是被告邱晉芛、王啟鑌，他們要我用總價120萬元做完包含追加部分的全部工程，我表示有困難、沒辦法，被告王啟鑌叫人拿4張已經填好金額的本票，以及1張限我 10月5日完工的復工協議書，叫我當場簽名，我當時說可不可以想一想、再討論，被告王啟鑌就直接說今天不簽就不能下山，還叫人去擋在廟門口，不讓我離開，那時我1個人面對那麼多人，有的人都是刺青像兄弟的樣子，被告王啟鑌穿西裝看起來是黑道、西裝左胸上黑底胸章有狼的頭及竹子，當下我知道那是竹聯幫的意思，心裡很害怕只好簽名，簽了才讓我離開；10月5日被告邱晉芛、王啟鑌又約我到承天武聖廟見面，說我還沒完工、延誤工期而造成損害，逼我簽本票，我當時知道他們是黑道，很怕他們對我不利，只好簽名；10月8日被告邱晉芛、王啟鑌又來承天武聖廟說我延誤工程，逼我簽1張8萬元的本票，我很害怕只好簽名；第一次我不簽他們不讓我下山，我後面根本不敢不簽；10月19日被告邱晉芛又跟我要錢，當天我就給他們現金4萬元，他們把10 月8日開立的那張8萬元本票還我，又讓我當場簽1張4萬元本票；他們陸續叫我簽本票，後來就拿我簽的本票要我還錢，我只好付給他們，他們會把本票還我，總共為了這些本票又付了至少38萬元，因為我還有撕掉2張，總共付出的金額應該不止38萬元；11月9日，被告邱晉芛又約我到承天武聖廟，說施工品質不好，又逼我給他們租金補貼，我說沒錢了，被告王啟鑌就說他是竹聯幫地堂，也是安樂之友會的會長，然後怕我錄音收走我的手機，並說如果再不做好，就讓我去賣彩券，被告何鴻源也說他是竹聯幫的，並問我是否知道賣彩券是什麼意見，被告王啟鑌叫被告何鴻源把小包包拿給他，說怕被告何鴻源忍不住情緒失控會對我「開下去」（台語），我聽了很害怕，只好依他們要求簽了1張如果再沒有完工就要賠償120萬元的協議書及1張5萬元的租金本票，簽了才離開，並繼續施工等語一致（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】110年度偵字第19690號卷【下稱偵19690卷】第437 至439頁）。　⑶並與證人即本案被告何鴻源於本院114年2月5日審理時到庭具結證稱：109年9月16日因為被告王啟鑌找我說被告邱晉芛有 1個案子被工頭（即王裕淳）吃掉，120萬元沒有裝修，要我一起出面談復工，被告王啟鑌就開車來捷運站載我、我女友及被告呂承遠，當天被告王啓鑌穿西裝、別徽章，被告王啓鑌經常別的徽章有2種，1個有狼字、1個是統促黨；到承天武聖廟時被告柯泓宇與潘昶宏在現場走來走去看工程完成項目，告訴人王裕淳與被告邱晉芛協調完，告訴人王裕淳簽立本票及協議書等語（見易字卷三第440至450頁）；證人即被告邱晉芛亦於同日結證稱：告訴人王裕淳在收取我的工程款後拒絕接電話，消失好幾個月，後來因為被告柯泓宇與告訴人王裕淳有合作工程，所以幫我找到告訴人王裕淳約在麥當勞談復工；被告柯泓宇於109年9月12日參與協調是在麟光站旁邊的麥當勞，被告何鴻源則未在場；9月16日是找到告訴人王裕淳後第一次去承天武聖廟看現場，現場有被告柯泓宇及潘昶宏參與勘查；10月8日在場的則有我、告訴人王裕淳、監工跟在場有些施工人員等語（見易字卷三第451至468頁）；證人即潘昶宏到庭具結證述：我於109年9月16日到承天武聖廟第一次見到被告邱晉芛，是被告柯泓宇找我去做宮廟的後續修繕工作，到場時才知道工程原來由告訴人王裕淳承包、施做到一半，當天還有被告柯泓宇、王啟鑌，現場幫被告邱晉芛清點未完工的項目及估價，並手寫未完工項目列表、於協議書簽名，其他簽名的人也都是當時在場人，簽完協議書後，我開始擔任監工管理，幫業主也就是被告邱晉芛監工，監工費用是由被告邱晉芛與告訴人王裕淳各支付一半；後續我擔任監工時，會一週3次以上規律前往現場，曾於109 年10月8日告訴人王裕淳在承天武聖廟簽署損害賠償聲明時在場，也在損害賠償聲明上簽名，監工管理費是我與被告邱晉芛協商過等語（見易字卷三第321至337頁）；證人即本案被告呂承遠於偵訊中結證稱：我去承天武聖廟都是被告王啟鑌找我去的，109年9月16日是告訴人王裕淳延宕工程，他們約了幾次告訴人王裕淳都閃躲，我跟被告王啟鑌到時，被告柯泓宇就已經在了等語（偵5431卷二第75至77頁）相符。　⑷另參事實二之證人許俊信亦證稱被告王啟鑌有向其表明為竹聯幫地堂成員之身分（詳後述），審以被告王啟鑌與許俊信並不相識，倘非被告王啟鑌確有以前開身分對外施壓，其等何能為此一致證述。復審酌被告王啟鑌確實於109年9月16日晚間10時17分傳送語音訊息予被告柯泓宇表示：「柯哥、柯哥（即被告柯泓宇，他如果再靠北有沒有，X三小啦，幹你娘乾脆把我的名片給他，我加他好友啦，看他有甚麼事對我啦」；「這逼央他媽的賭穩嬴的，幹你娘阿斯巴辣，這樣對他算客氣了，對阿，本來基本上，我後面已經稍微沒耐性了，因為他在那邊揮小揮鼻（台語：亂），本來是要叫你們都下去，阿就我跟鴻源（即被告何鴻源），跟我們的年輕人（即被告呂承遠）來面對他就好了，白目，白目到有剩」、10 時20分再傳語音訊息：「他（即告訴人王裕淳）今天講帳目時，踩一句相殺話（台語），說如果要他用那個（即施作額外裝修工程），我的印象中他的意思是，如果要用那個，可能就沒辦法配合，有的沒的，當下我就是聽他要威脅我們，幹你娘，我們沒有威脅他，他媽他拿這個威脅我們，搞不清楚狀況，然後我當下就制止他說『你現在說甚麼我聽不懂啦，你現在意思是是要恐我嗎』，他說沒有啦，我誤會他的意思啦，我就說『你也不用說我哪一幫哪一派啦，反正你就去外面照會，照會得到我啟鑌，外面叫啟鑌的沒幾個，你就去照會，絕對照會得到啦，包括孫哥啦，誰誰誰啦，絕對都照會得到啟鑌這個人啦，所以我不要跟你講得很難聽啦」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見偵5431卷一第201 至204頁）；此外，警方持本院核發之搜索票搜索被告吳明峯時扣得西裝外套含其上有狼字樣徽章2枚一情，有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、現場照片在卷可憑（見偵5431卷一第405至419頁），佐以證人即本案被告吳明峯於偵訊中具結證稱：我有左上胸口有白色狼字胸章的西裝，胸章是被告王啟鑌給我的；另證人即本案被告呂承遠亦於偵查中結證稱：黑色西裝是我自己買的，西裝胸前狼字樣的徽章是被告王啟鑌拿給我的等節（見偵5431卷二第78頁、第98頁），足證證人即告訴人王裕淳之證述堪予採信。　⑸綜合上開證人證述及證據資料，堪認證人即告訴人王裕淳上開證詞屬實，被告邱晉芛等5人於109年9月16日在承天武聖廟時，被告王啟鑌確以言語表示其具有竹聯幫成員身分，並著西裝、別代表竹聯幫之胸章，且在告訴人王裕淳不欲於本票及協議書上簽名時，與被告呂承遠威脅不讓其下山離去，或與不知名之人威嚇使其變成身障人士之手段，而使王裕淳接受承天武聖廟裝修工程之債務協商內容，並當場於協議書及3萬元、5萬元、10萬元、20萬元等4張本票上簽名；後又延續此種脅迫及藉幫派組織成員身分之情狀，以協商裝修工程為由，先後於下列時間在承天武聖廟使告訴人王裕淳接受履行裝修工程之債務內容：同年10月5日，被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇在場時，使告訴人王裕淳簽立5萬元本票及切結書；同年10月8日，被告邱晉芛、王啟鑌在場時，使告訴人王裕淳簽立8萬元、10萬元之本票及含超出債務協商範圍（詳下述）之捐贈8萬元助香火鼎盛內容之損害賠償聲明；同年10月19日由告訴人王裕淳交付被告邱晉芛4萬元後，另簽立4萬元本票換回先前簽立之8萬元本票；同年11月9日，被告邱晉芛、王啟鑌、何鴻源在場時，簽立5萬元之本票及損害賠償聲明等情，足堪認定為真實。　⑹又查證人潘昶宏業於本院審理時到庭結證稱：告訴人王裕淳承攬「承天武聖廟」裝修工程未完工，109年9月16日時我去現場幫業主即被告邱晉芛清點未完工項目及估價，並手寫未完工項目列表，後續監工費用是由被告邱晉芛與告訴人王裕淳各支付一半等節如上，復有估價單、復工項目及現場照片在卷可稽（見審易卷第211至225頁、第249頁、第263至291 頁），堪認被告邱晉芛等5人辯稱係告訴人王裕淳未依約完工而受有損害，要求其出面處理，並由雙方分擔監工費用等語，非完全無稽。且參被告邱晉芛與告訴人王裕淳之對話紀錄內容，雙方直至109年10月、110年1月均仍就工程及王裕淳賠償之租金、押金事項進行協商（見偵5431卷一第459至4 68頁）；又依被告邱晉芛所提出之收執憑據（見審易卷第31 1頁），亦可佐證「承天武聖廟」裝修工程確至110年1月尚在進行，則被告邱晉芛抗辯其持續因工程延宕而受有損害，亦非全屬無據。再者，細觀審易卷第293至299頁之損害賠償聲明內容，亦可徵被告邱晉芛與告訴人王裕淳約定之賠償，尚有倘如期完工則予免除之條件（見審易卷第297頁），則被告邱晉芛前揭以租金、押租金或損害賠償名義（除後述捐贈香油錢外，詳下述）所收取之本票，或係出於對工程延宕受害而請求賠償、督促告訴人王裕淳如期完工所取得，無從逕認其等具有不法所有意圖。　⒊另被告邱晉芛、王啟鑌於109年10月8日在承天武聖廟使告訴人王裕淳簽立損害賠償聲明之內容，關於捐贈8萬元助香火鼎盛部分，超過債務協商範圍，且為被告邱晉芛、王啟鑌利用告訴人王裕淳前經脅迫而恐懼情狀，逼迫其簽名同意，應認具不法所有意圖部分：　⑴細觀告訴人王裕淳於109年10月8日簽立之損害賠償聲明，除第1至3點分別為賠償租金、工程逾期未完成之懲罰性賠償、賠償衍生之監工管理費外，第4點則係：「因乙方（本人，即告訴人王裕淳）數度延宕完工，致使財團法人承天武聖廟無場地可供正常使用，被迫取消三次重要宗教慶典活動，誤其弘揚教義，為表對宗教虔敬，深刻反省，自願捐贈8萬元（其中原載數字「15」，經塗改為「8」），助其香火鼎盛」（見審易1600卷第257頁）一節，該內容與工程未遵期完成之賠償無關。　⑵審酌109年10月8日簽立之損害賠償聲明文字內容係被告邱晉芛、王啟鑌事先擬好，業經告訴人王裕淳證述如上，對照該聲明文字係電腦繕打列印，立書人、見證人等資料部分則是告訴人王裕淳、潘昶宏於承天武聖廟當場手寫、簽名，且經現場磋商後方將電腦繕打之捐贈金額，自15萬元手寫塗改而降低為8萬元，並簽立8萬元本票等情，堪認該聲明內容應為被告邱晉芛、王啟鑌事前草擬，利用告訴人王裕淳前經脅迫及假借幫派組織成員身分之情狀，而於聲明承諾給付8萬元捐贈，並開立8萬元本票交付被告邱晉芛。　⒋被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇共同於告訴人王裕淳駕駛之自小客車安裝GPS，並監控其所在位置：　⑴告訴人王裕淳駕駛之車輛左後保險桿遭被告王啟鑌裝設GPS追蹤器，業如上述，參以證人即本案被告邱晉芛於本院審理時亦證稱：我上網查發現裝設GPS可以找到人，後來在麥當勞時被告王啓鑌打電話給我，問我要不要之前向他提到GPS的事情，我說好，他就在當天（即109年9月12日）幫我裝了以後跟我說放心，人不會不見了，之後我跟告訴人王裕淳談完下來時，有個我不認識的人使用手機操作給我、被告王啓鑌、柯泓宇看，GPS是我出錢給王啟鑌向他朋友買；（見易字卷三第451至468頁）；證人即本案被告王啟鑌則於偵查中具結證稱：我建議被告邱晉芛在告訴人王裕淳的車上裝GPS，就不怕被告訴人王裕淳騙，GPS是被告邱晉芛出錢叫我去買，我和被告柯泓宇下載APP，被告邱晉芛叫我去裝我就去裝（偵5431卷二第231至234業）；被告柯泓宇則在109年9月22 日曾傳送文字訊息給被告王啟鑌以：「啟鑌那個邁可追蹤器怪怪我怎都定位到他在正隆廣場那邊」，並傳送GPS追蹤器定位畫面之圖片；「還有他的電量只剩20%」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見偵5431卷一第201至204頁）　⑵是堪認定被告邱晉芛、王啓鑌、柯泓宇為追蹤告訴人王裕淳非公開活動之所在位置、移動方向等個人資訊，先由被告王啟鑌依被告邱晉芛之指示，在告訴人王裕淳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車左後輪保險桿內，裝設GPS追蹤器，被告柯泓宇、王啟鑌並下載安裝GPS之定位APP進行監控。　⒌至於被告邱晉芛等5人否認對告訴人王裕淳表明統促黨、竹聯幫、安樂之友會之成員身分，亦未脅迫告訴人王裕淳於預先擬好之本票、協議書、切結書、損害賠償聲明上簽名等節，以及證人即本案被告邱晉芛、王啟鑌、何鴻源、呂承遠所為關於未有人對王裕淳表示為統促黨、竹聯幫、安樂之友會之幫派組織成員身分，與告訴人王裕淳之協商過程平和等迴護被告邱晉芛等5人之證述情節，均與上開證人即告訴人王裕淳關於歷次協商裝修工程過程、證人即本案被告何鴻源關於被告王啟鑌之服裝及徽章等證詞，以及被告王啟鑌於109年9 月16日與告訴人王裕淳協商後，傳送予被告柯泓宇之訊息表示曾在現場以言詞表明自己之幫派組織身分以恫嚇告訴人王裕淳一節，不相符合，故均不足採信。　㈢就事實欄二、部分：　⒈查因林瑞裕向許俊信追討100萬元債務，被告王啟鑌、呂承遠乃於109年10月15日晚間8時許，前往桃園市○○區○○路0段000 巷000號找尋許俊信未果，被告王啟鑌即撥打電話與許俊信，請許俊信出面處理，許俊信乃與被告何鴻源等5人約定時間、地點，協商相關債務；被告許俊信遂於109年11月3日下午2時許，依約前往桃園市○○區○○○街000號「祥瑞計程車行」協商，並支付20萬元予被告王啟鑌，復由被告何鴻源撰寫協調書，要求許俊信與友人鄧安倫先行協商還款事宜，若其友人無法償還餘款80萬元，須由許俊信負責償還，許俊信乃簽立協調書承擔債務；109年11月17日下午2時許，被告王啟鑌在新北市○○區○○路000號「尚鑫汽車行」要求被告呂承遠書寫面額70萬元本票及同意書，許俊信乃於本票及同意書簽名；被告何鴻源再於109年12月13日撥打電話給許俊信，許俊信遂於109年12月17日下午2時許，前往新北市○○區○○路00 0號交付尾款，由被告何鴻源、吳明峯向許俊信收取70萬元，被告何鴻源、吳明峯交還許俊信上開70萬元本票及清償證明書等情，為被告何鴻源等5人所不爭執（見易字卷三第143 至144頁），且有協調書、本票、同意書及清償證明書附卷足佐（見偵5431卷一第551至559頁），故堪認定為真實。　⒉證人許俊信於偵查中具結證稱：109年10月15日被告王啟鑌到桃園我家裡，我不在家，我叔叔即證人A1跟我說有3個人來找我，且對方持手槍向田裡開槍，要我先不要回家，後來我就接到被告王啟鑌的電話說他是竹聯幫地堂的，問我是否欠林瑞裕錢，我回說對啊，我只有欠他20萬元，其他80萬被鄧安倫拿走，現在已經走法律程序了，不關我的事，被告王啟鑌就叫我出來跟他碰面，約11月3日下午2點在桃園樹仁三街的祥瑞計程車行，當時我跟朋友林威臣帶20萬去，對方一共有被告王啟鑌、呂承遠、何鴻源林紹哲等4人，我將20萬元拿給被告王啟鑌，被告王啟鑌當場叫被告何鴻源寫協調書，說收到20萬元，但另外的80萬元，如果1個月内鄧安倫沒有出來，就要算在我頭上，要我付，並要求簽名，當時對方人很多、口氣很兇，被告王啟鑌一直說他跟黑道很熟，他是竹聯幫地堂會長，叫我可以去問，他就是跟著白狼（張安樂）的，旁邊幾人也很兇，都一樣的西裝、左胸口上都有印白色的狼字的徽章，也說他們是竹聯幫的，且從西裝看就知道是同一團人，他們講了1個小時，我不簽沒有辦法走，我因為很害怕，所以就簽了；11月14日被告王啟鑌又打電話給我，約我在同月17日到樹林區尚鑫車行，我因害怕找了朋友「小胖」陪我去，當天是被告王啟鑌、呂承遠來，也一樣裝著西裝、別白色狼字徽章，被告王啟鑌拿上次我簽的協調書說鄧安倫沒有出面，要我負責80萬債務，說給我1個月時間處理，被告呂承遠拿出1張70萬元本票及同意書叫我簽，押12月1 5日到期，因為他們說他們是竹聯幫的，而且知道我住哪裡，我真的很害怕，只好簽名才能離開；我很怕他們找到我家裡傷害我家人；我從12月10日打給被告王啟鑌都沒人接，12 月13日被告何鴻源打電話給我，說被告王啟鑌被收押，交待他處理這筆錢，要我把錢給他，因為他們都是同一掛、竹聯幫的，我很害怕，所以拜託他說70萬元處理準備好，請他一定要把所有本票及同意書都還我，我們就約12月17日下午2 點在尚鑫車行；12月17日我就帶著跟朋友借的錢，與朋友「小胖」一起過去，對方是被告何鴻源、吳明峯到場，我把70 萬元給他們，他們將本票及清償證明書給我等語（見北檢11 0年度偵字第19890號卷【下稱偵19690卷】第431至433頁）。　⒊互核與其警詢時即供稱：林瑞裕於109年10月1日打電話給我說知道我家在哪裡，會叫人來找我，之後於109年10月15日剛好我不在家，我叔叔即證人A1打電話跟我說有3個人來家裏找我，對方有帶槍，事後詢問是被告呂承遠拿槍出來朝田地開1槍，沒多久我就接到電話，對方說他是竹聯幫地堂王啟鑌，問我是否欠林瑞裕錢，並約109年11月3日下午2時在桃園市○○區○○○街000號的样瑞計程車行協商債務；當(3)日我跟朋友林威臣帶20萬元到場要還林瑞裕，當時現場總共有被告王啟鑌、呂承遠、何鴻源及林紹哲等4個人，林瑞裕沒有在場，我就直接拿20萬元給被告王啟鑌，被告何鴻源就寫了協調書要我簽名，我看完内容有表示為何要負責剩下的80 萬，被告王啟鑌就說因為錢有經過我的手，要我2個禮拜的時間處理，時間到，80萬元就是我負責還，當時我看到被告王啟鑌他們人很多，覺得害怕所以就照對方的意思簽協調書；被告王啟鑌又於109年11月14日打電話給我問80萬元的事，約我在同月17日在新北市○○區○○路000號的尚鑫汽車行見面，11月17日下午2時我與1位朋友前往尚鑫汽車行，現場有被告王啟鑌、呂承遠等2人，我跟被告王啟鑌說鄧安倫避不見面，被告王啟鑌一直堅持要我負責80萬元，之後說給我1 個月時間處理、至少要還70萬元，被告呂承遠就現場寫了1 張70萬元的本票及同意書要我簽名，本票日期押109年12月1 5日到期；109年12月10日起連續2天我主動打電話給被告王啟鑌都沒接，109年12月13日被告何鴻源打電話給我被告王啟鑌被收押禁見，交代這筆錢要交給他處理，我向被告何鴻源說要把本票跟同意書等資料還給我，被告何鴻源就跟我約 109年12月17日下午2時在尚鑫汽車行見面；當(17)日我找1 位朋友陪我拿70萬元到場，現場有被告何鴻源、吳明峯兩人，我把70萬元交被告何鴻源給被告吳明峯確認後，被告吳明峯交付1張清償證明、被告何鴻源把本票跟同意書等資料還給我；被告王啟鑌等人每次向我討債時都有穿西裝，西裝上別有狼字徽章，我問被告王啟鑌是什麼意思，他回答說是竹聯幫地堂，他是會長；被告呂承遠、何鴻源、吳明峯均有跟我說過他們是竹聯幫成員；被告王啟鑌、何鴻源一直針對我，又強調知道我住哪裡，我很害怕他們會對我或我家人不利，只能被迫歸還20萬元並簽下協調書、本票及同意書，並依時籌付70萬元等語一致（見偵5431卷一第529至535頁）。　⒋且與證人即本案被告王啟鑌於偵查中具結證稱：109年10月15 日我和被告呂承遠下車去許俊信家，離開後我打電話給許俊信叫他還錢；我們約11月3日在祥瑞計程車行碰面，當天我、被告何鴻源、林紹哲、呂承遠在場，被告吳明峯，許俊信有帶一位朋友；因為100萬是由許俊信拿走，就應該由許俊信歸還，許俊信沒那麼多錢，先給20萬，剩下的80萬只要再還70萬就好；11月17日時我們有在尚鑫汽車行談，要求許俊信還錢；12月13日由被告何鴻源打電話給許俊信，要他交付尾款；我們平常就穿西裝（見偵5431卷二第231至237頁）；證人即本案被告呂承遠偵查中結證稱：我曾與被告王啟鑌前往許俊信桃園家中找他；109年11月3日我和被告王啟鑌、何鴻源、林紹哲有到桃園市○○區○○○街000號，當天都是穿黑色西裝、胸前別有狼字徽章，許俊信帶20萬來，並簽了一份協議書；109年11月17日我跟被告王啟鑌到車行找許俊信，要他簽我擬好金額及日期、面額70萬元的本票，以及同意書，當天我和被告王啟鑌也是穿著黑色西裝，別狼字徽章（見偵 5431卷二第75至81頁）；證人即本案被告吳明峯偵訊時具結證述：我有左胸口印有狼字的西裝，西裝是我弟的，狼字徽章是被告王啟鑌給的；被告何鴻源打電話通知我在109年12 月17日下午2時到新北市○○區○○路000號的尚鑫汽車行，我約事主林瑞裕一起過去，他說要上班叫我代勞，去那裡我看到 2位男子（即許俊信及其友人）在那裡，被告何鴻源後來有來，那2位男子把錢交給被告何鴻源，被告就把70萬交給我，當場有交還許俊信資料（見偵5431卷第97至101頁）等節均相符，堪認證人許俊信於偵查中具結證述之內容為可採。　⒌足見被告王啟鑌因受委託向許俊信追討100萬元債務，先於10 9年10月15日晚間8時許，與被告呂承遠前往桃園市許俊信住處找尋許俊信未果，被告王啟鑌即撥打電話表示「我是竹聯幫地堂王啟鑌，是不是有欠林瑞裕金錢」等語恫嚇許俊信出面處理，致許俊信心生畏懼，而約定於同年11月3日下午2時許前往「祥瑞計程車行」協商，到場時被告王啟鑌、何鴻源、呂承遠、林紹哲均身著西裝，並別有竹子圖案及「狼」字樣式之標示竹聯幫徽章，許俊信乃支付20萬元予被告王啟鑌，並於被告何鴻源撰寫協調書上簽名同意承擔債務；109年1 1月17日下午2時許在「尚鑫汽車行」，被告王啟鑌、呂承遠再次身著別有竹子圖案及「狼」字樣式徽章之西裝，要求許俊信至少償還70萬元，許俊信乃因此於由呂承遠書寫面額70 萬元本票及同意書上簽名；許俊信並在被告何鴻源要求下，於109年12月17日下午2時許前往「尚鑫汽車行」，交付70萬元予被告何鴻源、吳明峯，被告何鴻源、吳明峯則交還70萬元本票及清償證明書等情屬實。　⒍至於被告何鴻源等5人抗辯未對許俊信表示竹聯幫之成員身分，且無脅迫許俊信交付20萬元、70萬元，或逼迫許俊信於協調書、本票、同意書上簽名而承擔債務等節；證人許俊信及林毅信於本院審理時所為被告王啟鑌未曾表明竹聯幫之幫派組織身分、被告何鴻源等5人為著西裝及徽章，以及債務協商過程平和等迴護被告何鴻源等5人之證詞，均與證人許俊信偵查中具結證述之上開情節、證人A1供述（見偵5431卷第 567至568頁）之內容有顯著出入，其中證人許俊信更對於其證述內容多處與偵查中證詞不符之詰問時，多次表示「因為這很久了」、「這真的很久了」、「我真的不記得了」等語，並表示其於偵訊時在檢察官面前係本於記憶所為陳述（見易字卷三第頁），足認被告何鴻源等5人上開抗辯及證人許俊信、林毅信於本院審理時所為證詞，均不可採。　⒎又證人許俊信上開偵查中結證有積欠林瑞裕債務一節，互核與林瑞裕警詢時陳稱：我有於109年10月至12月間請被告王啟鑌等人處理我與許俊信之債務糾紛；我是透過我小舅子陳志輝與被告吳明峯聯繫，我與陳志輝、被告吳明峯及王啟鑌等人約在新北市永和區某咖啡廳商討討債事宜，之後就由他們處理；我總共拿回45萬元，其餘45萬是我答應給他們的報酬等語相符（見偵19690卷第261頁）。是被告何鴻源等5人以上開方式先後自許俊信處取得20萬元及70萬元，既係受林瑞裕所託而取回許俊信積欠之債務，則無從認定其等具有不法所有意圖。　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告及辯護人所辯均無足採，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　　㈠查本件犯行均發生於109年，而組織犯罪防制條例第3條之規定雖於112年5月24日修正公布施行，同年0月00日生效，然該次修正並未變動暗示與犯罪組織有關聯而要求履行債務罪之構成要件，僅由原第3條第5項第4款移列為第3條第2項第4 款，即除項次變動外，實際規範內容並未修正，依一般法律適用原則應適用裁判時法，先予敘明。　㈡按以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人履行債務或接受債務協商之內容者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金；前項犯罪組織，不以現存者為必要。組織犯罪防制條例第3條第2項第4款及第3項定有明文。蓋原第五項（即現行第2項）之規範目的，係為制裁行為人假借其為犯罪組織成員或具有關連，而侵害他人之財產法益，為強化對民眾之保障及避免誤會原規範需以「現存在」之犯罪組織為必要，爰新增第6項（即現行第3項）「前項犯罪組織，不以現存者為必要。」，以資週妥（106年4月19日修法理由參照）。故而，無論明示或暗示之人是否具有犯罪組織成員之真實身分，或與犯罪組織、其成員有無實際關聯，且縱明示或暗示之組織亦不以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪為唯一目的，僅假借其為具結構性組織之犯罪團體成員身分而要求他人履行債務或接受債務協商之內容者，即有犯罪組織防制條例第 3條第2項第4款之適用。　㈢查事實欄一、關於被告邱晉芛等5人以言語明示為竹聯幫之犯罪組織成員，並以不能離去或威嚇使其變成身障人士之手段，而使王裕淳簽訂協議書、損害賠償聲明書及本票等債務協商內容；事實欄二、關於被告何鴻源等5人以言語明示為竹聯幫之幫派組織成員身分，使許俊信接受債務協商內容而履行債務等情，業如上述，依上開說明，均有犯罪組織防制條例第3條第2項第4款之適用。　㈣核被告邱晉芛就事實欄一、所為，係犯刑法第304條之強制罪、同法第346條恐嚇取財罪、同法第315條之1第2款之妨害秘密罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪、個人資料保護法第41條第1項之非公務機關違法蒐集個人資料罪；何鴻源就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第304條之強制罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪；被告柯泓宇就事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，係犯刑法第304條之強制罪、同法第315條之1第2 款之妨害秘密罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪及個人資料保護法第41條第1項之非公務機關違法蒐集個人資料罪；被告吳明峯及林紹哲就事實欄二、所為，亦均犯刑法第 304條之強制罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪。被告等人要求他人接受債務協商內容之行為，為其等要求他人履行債務之階段行為，即為其等要求他人履行債務之行為所吸收，不另論罪。　㈤公訴意旨雖認被告邱晉芛就事實欄一、㈡、㈢、㈤部分、被告何鴻源就事實欄一、㈡部分、被告柯泓宇就事實欄一、㈡、㈢部分、吳明峯及林紹哲就事實欄二、部分，均構成刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪嫌，然前開事實分別為被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇及被告何鴻源、吳明峯、林紹哲，各使告訴人王裕淳及許俊信接受債務協商之內容並履行債務，尚難認其等有何不法所有之意圖，已如前述，故公訴意旨容有未洽，惟因二者之社會基本事實同一，復經本院告知上開被告罪名俾利其等防禦（見易字卷三第496頁），爰依法變更起訴法條。　㈥被告邱晉芛、柯泓宇與被告王啟鑌就事實欄一、㈠關於妨害秘密及違反個人資料保護法之犯行；被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇與被告王啟鑌、呂承遠就事實欄一、㈡關於強制、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務等犯行；被告邱晉芛、柯泓宇與被告王啟鑌就事實欄一、㈢關於強制、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務等犯行；被告邱晉芛與被告王啟鑌就事實欄一、㈣及㈤關於恐嚇取財及強制、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。　㈦被告邱晉芛、柯泓宇於事實欄一、所載時、地，以及被告何鴻源、林紹哲、吳明峯就事實欄二、所載時、地，接續多次以相同明示其為犯罪組織之成員，並強制使告訴人王裕淳及許俊信接受債務協商內容及履行債務之犯行，各行為之獨立性薄弱，應屬包括一罪之接續犯。　㈧被告邱晉芛上開強制罪、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪、恐嚇取財罪、妨害秘密罪及違反個人資料保護法之犯行；被告柯泓宇上開強制罪、明示其為犯罪組織之成員而要求他人履行債務罪、妨害秘密罪及違反個人資料保護法之犯行；被告何鴻源上開強制罪、明示其為犯罪組織之成員各使告訴人王裕淳、許俊信接受債務協商內容及履行債務之犯行；被告吳明峯、林紹哲上開強制罪、明示其為犯罪組織之成員而要求他人履行債務之犯行，其等行為間具有局部重疊之同一性，屬想像競合犯，被告邱晉芛應從一重之恐嚇取財罪，被告柯泓宇、何鴻源、吳明峯、林紹哲均應從一重之明示其為犯罪組織之成員而要求他人履行債務罪處斷。被告何鴻源就事實欄一、及二、所犯2次明示其為犯罪組織之成員而要求他人履行債務罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈨按有關累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。查本件被告邱晉芛前因毀棄損壞案件，經臺灣臺南地方法院以106年度易字第966號判決判處有期徒刑4月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以107年度上易字第197號判決駁回確定，於107年9月7日易科罰金執行完畢，復因毀棄損壞案件，經臺灣桃園地方法院、臺灣士林地方法院分別判決判處有期徒刑4月、5月，上訴後經臺灣高等法院改判處有期徒刑4月、4月，合併定應執行有期徒刑6月確定，於108年 8月8日易科罰金執行完畢；被告柯泓宇前因不能安全駕駛案件，經臺灣新北地方法院以104年度交簡字第5612號判決判處有期徒刑2月確定，於105年6月30日易科罰金執行完畢；被告林紹哲前因恐嚇取財案件，經臺灣新北地方法院以108年度易字第370號判決判處有期徒刑6月確定，於109年9月28日易科罰金執行完畢，固均構成累犯。然本院審酌其等前案所犯之罪分別為毀棄損壞（被告邱晉芛）、不能安全駕駛（被告柯泓宇）、恐嚇取財（被告林紹哲），其罪質、犯罪手法及態樣均與本案所犯不同，難以逕認其有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，依上開說明，裁量不加重其刑，僅將上掲被告之前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇為對告訴人王裕淳追究裝修工程之債務履行、被告何鴻源、吳明峯、林紹哲為協助林瑞裕向許俊信追索債務，不思循合法之司法救濟途徑，卻假借「竹聯幫」組織名義，且以未簽名不讓人離開之脅迫手段，而為本案犯行，此種以幫派勢力或名義及脅迫手段介入債務糾紛，為組織犯罪防制條例第 3條第2項立法及刑法所欲杜絕之社會亂象，被告邱晉芛及柯泓宇則運用裝設GPS之監控手段，遂行追究履行裝修工程之目的，被告邱晉芛嗣則再為恐嚇取財犯行，均應予嚴加非難；並審酌其等犯後均否認犯行，復考量其等犯罪手段，以及造成告訴人內心恐懼之程度，暨其等之前科素行（見易字卷第5至13頁、第29至33頁、第43至52頁）、自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（見易字卷三第507至508頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就被告吳明峯、林紹哲得得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。復就被告何鴻源所犯2 罪，衡酌均係侵害相同法益及行為時間之密接程度，整體評價而定其應執行之刑。四、沒收　㈠扣案如附表編號1、3、4、6所示之手機，分別為被告邱晉芛、何鴻源、吳明峯及林紹哲所有，並用以與其他本案被告聯繫而為本件犯行之用，為其等自陳在卷（見易字卷三第489 至490頁）；附表編號2、5則分別為被告邱晉芛出資購入、被告吳明峯所有，用於追蹤告訴人王裕淳、明示為犯罪組織成員，則如上述，均依刑法第38條第2項沒收之。至於扣案屬被告何鴻源所有之背心、帽子，屬被告吳明峯所有之背心，無證據證明係其等用於本案犯罪使用，均無從宣告沒收，附此敘明。　㈡查被告邱晉芛向告訴人王裕淳為恐嚇取財犯行，而由告訴人王裕淳於109年10月9日交付之現金4萬元，為其不法之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨另略以：　⒈被告何鴻源與被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇共同基於妨害秘密之犯意聯絡，由被告邱晉芛聯絡被告何鴻源表示要使用放在被告王啟鑌處之GPS追蹤器，復由被告王啟鑌、柯泓宇、邱晉芛以事實欄一、㈠所載之方式，於告訴人王裕淳車輛裝設GPS，並安裝定位APP以監控告訴人王裕淳車輛位置及停放處所。　⒉被告何鴻源於109年10月5日、10月8日、11月9日，被告柯泓宇則於109年10月8日、11月9日，分別與事實欄一、㈢、㈣、㈤之被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇等人共同基於恐嚇及以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯意聯絡，參與如事實欄一、㈢、㈣、㈤所示，迫使告訴人王裕淳簽發本票、協議書等行為，被告何鴻源並於事實欄一、㈤所示時間以暗指讓王裕淳殘廢，以及示意包包內有槍械等行為恫嚇王裕淳。　⒊因認被告何鴻源此部分亦涉犯刑法第346條恐嚇取財罪、同法第315條之1第2款之妨害秘密罪、組織犯罪防制條例第3條第 2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務罪；被告柯泓宇此部分亦涉犯刑法第346條恐嚇取財罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯前開犯行，無非係以前揭理由欄二、所引事證為其主要論述。惟參以被告邱晉芛傳予被告何鴻源提及GPS之訊息，並未明白指出係作何使用，被告何鴻源亦未做任何回應（見偵19689卷第241至242頁），故無足認定被告何鴻源與被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇等人，就在告訴人王裕淳之車輛裝設GPS一事有犯意聯絡。再依證人即告訴人王裕淳上開所為證詞，僅明確指出109年10月5日之在場人為被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇，109年10月8日及11月9日之在場人為被告邱晉芛、王啟鑌等節，互核與證人潘昶宏、證人即本案被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇等人之上開證詞相符，是徵以卷存事證，被告何鴻源是否參與GPS之裝設、被告何鴻源、柯泓宇是否於上開期日到場部分，實非無疑。依有疑唯利被告原則，尚難逕認被告何鴻源有妨害秘密；以及被告何鴻源就109年10月5日、10月8日、11月9日，被告柯泓宇就於109年10月8日、11月9日之恐嚇取財、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯意聯絡及行為分擔，即無從認定其2人涉有此部分犯罪。四、綜上，依檢察官所舉卷內事證尚不足以使本院形成被告何鴻源有參與裝設GPS，以及被告何鴻源於109年10月5日、10月8日、11月9日、被告柯泓宇於109年10月8日、11月9日到場為恐嚇取財、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯行之確信心證。揆諸首揭說明，本應對其2人此部分為無罪之諭知，惟其等此部分犯行如構成犯罪，與前揭經本院認定有罪部分，有接續犯及想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官李建論、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。犯罪組織防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表：編號扣案物 1 被告邱晉芛所有HUAWEI手機1支（IMEI：000000000000000號） 2 被告邱晉芛出資購入、裝設於告訴人王裕淳車輛上之GPS追蹤器1個 3 被告何鴻源所有IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000號） 4 被告吳明峯所有小米手機1支（IMEI：000000000000000號） 5 被告吳明峯所有西裝外套1件 6 被告林紹哲所有HUAWEI手機1支（IMEI：000000000000000號）

2025-03-05

TPDM-112-易-203-20250305-1

審簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第237號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃台生上列被告因侵占案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官向臺灣桃園地方法院聲請以簡易判決處刑（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第21368號），經臺灣桃園地方法院改依通常程序審理（臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第1875號），並諭知管轄錯誤及移送本院（臺灣桃園地方法院113年度易字第1154號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4757號），並判決如下：　　主　文黃台生犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)犯罪事實部分： 1、第2行「在臺灣地區不詳地點」部分，應更正為「在臺北地區某處」。 2、倒數第3、4行「臺北板橋車站」部分，應更正為「臺鐵板橋車站」。 (二)證據部分： 1、證據並所犯法條欄一第5、6行之證據名稱「微笑單車股份有限公司112年11月13日微法字第11211130001號函暨所附之交易紀錄」之記載，應更正為「微笑單車股份有限公司112年1 1月13日微法字第1121113001號函暨所附之交易紀錄」。 2、證據並所犯法條欄一第7、8行之證據名稱「悠遊卡股份有限公司113年7月17日悠遊字第1130004465號函」之記載，應補充為「悠遊卡股份有限公司113年7月17日悠遊字第11300044 65號函及所附悠遊卡個人資料、刷卡紀錄」。 3、證據部分補充「被告黃台生於本院準備程序時之自白」。　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於拾獲告訴人所有之本案悠遊卡後，未送交警察機關處理，反據為己有，欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪之動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告之素行紀錄（見卷附之法院前案紀錄表參照）、告訴人所受損失程度，並參以其智識程度（見卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活、經濟與健康狀況，及陳稱領有身心障礙手冊，患有重大疾病（見本院準備程序筆錄第3頁）、犯後坦承犯行，惟未能與告訴人和解賠償損害或取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收與否之說明：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告為本案侵占犯行所得之本案悠遊卡1張，固屬被告之犯罪所得，然考量上開物品本身價值甚微，且為告訴人個人專屬物品，如經申請掛失、註銷並補發新卡片後，原卡片即失去功用，是上開物品縱予沒收或追徵，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21368號　　被　　　告　黃台生　男　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃台生於民國000年0月00日晚間20時許至同日晚間20時27分許間某時，在臺灣地區不詳地點，拾獲陳元暉所有而於同日晚間20時許在不詳地點遺失之卡號0000000000號之悠遊卡1 張 (拾獲時內尚有餘額新臺幣【下同】38元，且因陳元暉有儲值TPASS月票，可於期限內無限次搭乘雙北市、桃園市大眾運輸工具)，明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己，並自112年9月26日晚間 20時27分至112年10月24日凌晨5時33分許止，使用上開悠遊卡供己用於日常租借U-BIKE自行車、搭乘大眾運輸工具及於附表所示時間、地點，使用上開悠遊卡消費、儲值，將原有餘額花用殆盡(用於交通通行部分，除112年10月24日在臺北板橋車站感應扣款18元致餘額為-17元外，其餘均無另外扣款)。嗣因陳元暉察覺其上開悠遊卡仍有使用紀錄並報警處理，為警調閱監視器後，始循線查獲。二、案經陳元暉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃台生於警詢中矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊不記得有撿到他人的悠遊卡並使用，伊在桃園都使用新北市政府所發的愛心悠遊卡等語。惟查，上揭犯罪事實，業經告訴人陳元暉於警詢中指述綦詳，並有監視器畫面光碟1片及截圖照片、微笑單車股份有限公司112年11月13日微法字第11211 130001號函暨所附之交易紀錄、卡號0000000000號悠遊卡交易紀錄、悠遊卡股份有限公司113年7月17日悠遊字第113000 4465號函在卷可供佐證，而被告於警詢中已自陳監視器畫面中之人為其本人，觀之現場監視器影像，確有攝得被告持告訴人前開悠遊卡分別於112年10月7日凌晨5時許、112年10月 11日上午6時許租借及歸還車輛之情形，顯見被告上開所辯，乃卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告侵占之上開物品，迄未實際合法發還告訴人，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰　　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號時間地點金額 1 112年9月26日晚間23時38分許統一超商消費25元 2 112年9月28日下午14時4分許臺北捷運忠孝復興站加值11元 3 112年10月1日下午14時24分許萊爾富便利商店消費23元

2025-03-05

PCDM-114-審簡-237-20250305-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4699號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊小倫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34337號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月4日9時46分許，在高雄市前鎮區前鎮高中捷運站2號出口前，徒手竊取李○騰（00年0月生，真實姓名及年籍詳卷）停放在該處之腳踏車1輛（價值新臺幣【下同】3,200元），得手後隨即騎乘該腳踏車離去。嗣李○騰發覺腳踏車遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面後始查獲上情。二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢中坦承在卷，核與被害人李○騰於警詢中陳述之情節相符，並有監視錄影器擷取畫面在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被害人李 ○騰於案發時雖係未滿18歲之少年，然被告自上開腳踏車之外觀及現場環境，衡情應無從判定所有人是否為少年，卷內亦無其他事證足認被告明知所有人之年紀猶下手行竊，故本件並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段之適用。 (二)被告前因竊盜案件經本院以111年度易字第4號判決判處有期徒刑2月確定，於112年5月9日執行完畢，有判決書、執行指揮書電子檔紀錄、刑案查註記錄表、矯正簡表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前述有期徒刑執行完畢猶犯本件相同罪名之罪，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第77 5號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊取之財物價值非鉅【3,200元】，迄今尚未與被害人達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告竊得之腳踏車1輛，屬被告犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-05

KSDM-113-簡-4699-20250305-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第1050號原告鄧廣鳳住○○市○里區○○○街0號4樓之1 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月13日中市裁字第68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國(下同)113年05月17日17時47分許，駕駛其向普羅汽車股份有限公司（下稱普羅公司）長租之車牌號碼000- 0000號自小客車(下稱系爭車輛)，行經臺中市神岡區大洲路與中山路口(下稱系爭路口)，遭臺中市政府警察局豐原分局 (下稱舉發單位)員警發覺於設有禁止迴轉之路段違規迴轉（此部份經員警另行製單舉發，原告業已繳納罰鍰完竣），乃當場對之進行攔停，惟原告並未停車而離去，經警認其有「不符稽查取締而逃逸」之交通違規行為，而違反道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第60條第1項之規定，乃製開第G W0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕予舉發（下稱系爭舉發）；嗣普羅公司收受舉發通知單後辦理歸責於原告，原告不服系爭舉發而提出申訴，經被告向舉發單位查證後認原告前揭違規行為該當道交條例第 60條第1項「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規屬實，乃依道交條例第60條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（期限內到案基準）於 113年11月13日以中市裁字第68-GW0000000號裁決書(下稱原處分)，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。」。原告不服原處分，於是提起行政訴訟。三、原告之主張及聲明：　㈠原告自始至終不知員警要求停靠路邊接受稽查：　　⒈由舉發單位所附截圖可知原告當時無法覺察辨識員警有指示停車接受稽查：　　　⑴照片時間17：47：21圖中，系爭車輛迴轉後行駛於內側車道，而員警站立於外側車道，中間車道有車輛阻隔視線；　　　⑵照片時間17：47：23圖中，系爭車輛出現於畫面中，準備由左側（即內側）車道變換至中間車道以前往高速公路之匝道，此時原告正注意後車及前車狀況以完成變換車道，而員警仍站於外側車道，中間車道前後皆有車輛，且系爭車輛與員警僅2輛車長度之距離，又係在行進中通過，而17：47：21至17：47：23間至多僅2秒，原告實無法發現員警之指示。　　⒉原告駕車離去並不具可非難性及可歸責性而不應受罰：　　 ⑴按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定，基於有責任始有處罰之原則，自應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為處罰之前提。　　 ⑵承前所述，原告既未能察覺員警有攔檢原告之行為，自不應受罰。　㈡請求撤銷原處分。四、被告答辯及聲明：　㈠按司法院大法官釋字第275號解釋意旨，對於性質屬於行政罰之交通違規事件，即以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件，縱認行為人並非故意違反道交條例之規定，然若行為人係出於過失者，仍得加以處罰。準此，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規的汽車駕駛人因故意或過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為。　㈡參酌本件員警密錄器影像畫面，原告於上開時、地確實有違規行為，並經員警親眼目睹後當場攔查，且員警三度以交通指揮棒、警哨及手勢指示原告停車，員警所站位置及攔查方式，足以讓從旁行經之原告能明確察知員警攔查之舉措，然原告仍逕自離去，致員警當場不能攔截製單舉發。故本件原告舉發當時既已有違規迴轉之交通違規行為，員警因而對原告實施交通稽查之程序即屬適法有據，原告本應配合員警之要求停車，竟逕自離去，舉發單位之認定並無任何違誤。　㈢原告雖主張：因注意前、後車輛以完成變換車道，無從查知遭警方攔查云云。惟依據員警密錄器影像顯示，系爭車輛於畫面時間17：47：22至17：47：23時，已經完成自內側車道變換車道往豐原交流道行駛之駕駛行為，且其位置已經在現場一輛貨車的前方，斯時員警正在右側車道交通稽查其他車輛，故該路段右側車道已遭占據而無從通行，原告理應無需再注意後方訴外貨車及右側車道之來車。再者，原告當時欲進入豐原交流道往國道1號北上方向行駛，其目光理應會往右側方向觀察前方路況，應能看見位於其右側之員警，並注意其連續三次之攔查動作。　㈣本件被告機關所為裁罰，乃屬合法有據，請駁回原告之訴。五、本院判斷如下：　㈠如事實概要欄所述，除原告是否該當拒絕停車接受稽查而逃逸之構成要件外，其餘均為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第55頁）、舉發單位113年11月5日中市警豐分交字第1130047804號函（下稱舉發單位113年11月5日函）暨所附採證影像(本院卷第63至66頁)、員警密錄器影像截圖（本院卷第43至45頁）原告線上申辦陳述交通違規案件申請書及附件（本院卷第57至60頁）、被告113年11月8日中市交裁申字第1130125031號函（本院卷第67至68頁）、原處分書及送達證書（本院卷第69至71頁）、被告違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書及送達證書（本院卷第73至75頁）、汽車車籍及違規資料查詢（本院卷第77至79頁）等在卷可稽，足堪採認為本件基礎事實。　㈡本件爭點：原告主觀上就其於系爭時、地違規迴轉後，未依員警指示停車接受攔查之行為是否具有違反道交條例第60條第1項規定之故意或過失？　㈢⒈道交條例：　 ⑴第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」　 ⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　 ⑶第49條第1項第2款：「汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800以下罰鍰：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線之路段迴車。」　 ⑷第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；汽車駕駛人於五年內違反本項規定二次以上者，處新臺幣三萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。」　 ⒉道路交通安全講習辦法第4條第1項第12款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：十二、違反本條例第60條第1項規定。」　㈣本件原告係以：當時被路上其他車輛擋住視線，且變換車道過程中一直在注意後車及前車狀況，中間車道前後又皆有車輛，員警又站在外側車道，與原告相距約2個車身長的距離，所以未察覺警察有指示伊要靠邊停，才沒有停車配合接受攔停云云，為其不具拒絕停車接受稽查而逃逸之違規故意或過失之論據。然查：　　⒈由道交條例第4條第2項規定內容可知，汽車駕駛人駕駛汽車有服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮之義務，如有違反道交條例之違規行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，已妨礙交通勤務警察對交通違規行為稽查、取締之執行效能，並危害道交處罰條例所建構的道路交通管理秩序，自該當道交條例第60條第1項處罰規定之構成要件。又「人民因違反法律上義務而應受之行政罰，係屬對人民之制裁，原則上行為人應有可歸責之原因，故於法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但為維護行政目的之實現，兼顧人民權利之保障，應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」（司法院大法官釋字第275 號解釋意旨參照）。從而，只要客觀上交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員對汽車駕駛人之交通違規行為有下命令其停車接受稽查的指揮作為，該違規駕駛人因故意或過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即具有道交條例第60條第1項之主觀可責性甚明。（本院113年度交上字第144號判決、臺北高等行政法院110年度交上字第21號判決意旨參照）　　⒉查被告對原告作成原處分，係依據舉發單位113年11月5日函復內容、被告勘驗員警密錄器影像畫面之結果，以及員警值勤期間密錄器拍攝到系爭車輛違規及員警攔查過程之影像照片等為據。茲說明如下：　　　⑴該舉發單位113年11月5日函就員警攔查本件原告過程載明：「本分局員警於舉發通知單上所載時間，執行交通違規稽查取締勤務，發現RCQ-1676號租賃小客車行駛至臺中市神岡區中山路與大洲路口時，在設有禁止迴車標線之路段迴車違規，案經執法員警示意攔查未停，逕自逃逸駛離屬實…」等語。　　　⑵被告勘驗員警密錄器影像畫面之結果（參閱被告業已送達予原告之答辯狀第3至4頁即本院卷第39至40頁）：　　　　①17：47：18舉發員警於中山路網高速公路專用車道之右側車道（下稱右側車道）對訴外駕駛人執行交通稽查。　　　　②17：47：20至17：47：21舉發員警發現系爭車輛自中山路往豐原方向車道迴轉至神岡方向車道，隨即上前攔查。　　　　③17：47：22舉發員警舉起指揮棒直指系爭車輛方向，並吹響哨聲及以指揮棒指示來車靠邊停車（參照密錄器影像時間為17：47：22之相片即本院卷第43頁上方相片）。　　　　④17：47：23系爭車輛同時跨越機車專用道及往高速公路專用車道之左側車道（下稱左側車道）駛往豐原交流道方向。同時，舉發員警持指揮棒直指系爭車輛，並以揮動指揮棒、吹響警哨（兩聲）之方式指示系爭車輛停車（參照密錄器影像時間為17：47：23之相片即本院卷第43頁下方相片）　　　　⑤17：47：24至17：47：25舉發員警再次以指揮棒直指系爭車輛，並以揮動指揮棒、吹響警哨（三聲）之方式指示系爭車輛停車（參照密錄器影像時間為17：47 ：24及17：47：25之相片即本院卷第44頁上、下方相片）。　　　　⑥17：47：26舉發員警以手勢、吹響警哨（一聲）之方式指示系爭車輛停車（參照密錄器影像時間為17：47 ：26之相片即本院卷第45頁上方相片）。　　　　⑦17：47：26至17：47：31系爭車輛未停車，仍同時跨越機車專用道及左側車道行駛，隨後變換至右側車道駛離現場。　　　　⑧17：47：23至17：47：26此時，兩者（按：應係指原告與員警）間（按：即車道上）並無其他車輛及障礙物遮蔽。　　　⑶而卷附員警密錄器影像畫面經本院觀察畫面內容則呈現如下情形：　　　 ①17：47：19一輛小客車正停在中山路往高速公路專用車道之右側車道。　　　 ②17：47：20至17：47：21系爭車輛行駛至系爭路口違規迴車出現在左側（即內側）車道上。　　　 ③17：47：22至17：47：23員警舉起指揮棒直指系爭車輛方向，而系爭車輛當時則從左側車道正要跨越進入中線車道，畫面中顯示原告車輛右後方雖有一貨車，然前方視線寬敞無他車阻礙；另由畫面上可知員警有上下揮動指揮棒之動作甚明。　　　 ④17：47：24員警持指揮棒示意原告靠邊停之手勢仍持續中，且原告正跨越中線車道欲進入右側（即外側）車道。　　　　　 ⑤17：47：25至17：47：26原告之車輛並未靠右邊停下而是持續進入右側車道，由畫面中員警手臂位置顯示原告當時係越過員警所在位置而持續前行。　　⒊按行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第355條第1項之規定：「文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。」上開⒈⑴所述舉發單位113年11月5日函復被告查詢之員警說明內容既係舉發單位依法作成之公文書，當可推定為真正。觀諸該等內容，客觀上並無明顯矛盾或悖離常情之處，且舉發單位之警員業經受有稽查交通違規行為之專業訓練，而現場狀況從卷附密錄器影像相片來看，員警站立位置與原告車行位置相距不甚遠，就原告之行車動態及稽查現場之觀察並無太大的障礙，其所為之描述自不致有所誤認而具有信憑性。再互核前揭⒉之⑵至⑶等動態內容經客觀描述之情形，堪認員警於前揭⒉⑴所述屬實。再觀諸系爭影像截圖亦可知，原告違規當時之天氣晴朗、視線良好，且員警攔查原告時，原告前方並無他車阻礙，要無不能注意員警有攔停之示意舉動之情事，況原告亦陳稱當時係欲前往高速公路匝道，依常情可知，駕駛系爭車輛之原告當會在從左側車道逐漸變換車道至中線車道乃至進入右側車道的過程中注意右方路況，以便順利進入連接高速公路之路段，實無就值勤員警之攔停示意舉動諉為不知之理。則原告未依員警指示靠邊停車接受稽查，縱無故意亦有應注意、能注意而未注意之過失甚明，所稱因為遭他車阻擋且動態行進中無從辨識員警之指示始未停車接受稽查云云，洵無足採。　　⒋綜上所述，原告於上開時、地，駕駛系爭車輛違規迴轉後，有拒絕停車接受員警稽查而逃逸之違規行為，應屬事證明確而堪為認定。　㈤本件舉發機關就原告前揭行為依法舉發，被告並因而依道交條例第60條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，以原處分裁處原告，經核均無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　法官　林學晴上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官葉淑玲

2025-03-05

TCTA-113-交-1050-20250305-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審簡字第2561號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡慶田葉人瑄選任辯護人何依典律師受裁定人永豐商業銀行股份有限公司代表人曹為實受裁定人中國信託商業銀行股份有限公司代表人陳佳文受裁定人台新國際商業銀行股份有限公司代表人吳東亮受裁定人台北富邦商業銀行股份有限公司代表人蔡明興受裁定人莫林以埜受裁定人邱于倢受裁定人黃于玲受裁定人黃竣楠受裁定人李榆婕（已歿）關係人李志強（李榆婕之父）受裁定人吳晨瑜受裁定人柯尚霆受裁定人樂昱辰受裁定人許心賢受裁定人黃閔上列受裁定人因被告胡慶田、葉人瑄詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文扣案之新臺幣肆萬玖仟捌佰玖拾貳元應發還莫林以埜。永豐商業銀行股份有限公司應就其所持有帳號(000)00000000000 000號帳戶餘額其中新臺幣玖拾陸元給付莫林以埜。扣案之新臺幣壹拾肆萬貳仟貳佰參拾肆元應發還邱于倢。扣案之新臺幣肆萬壹仟捌佰捌拾玖元應發還黃于玲。中國信託商業銀行股份有限公司應就其所持有帳號(000)000000 000000號帳戶餘額其中新臺幣伍佰捌拾元給付黃于玲。扣案之新臺幣壹拾萬元應發還黃竣楠。扣案之新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾陸元應發還李志強。扣案之新臺幣肆萬貳仟參佰伍拾柒元應發還吳晨瑜。扣案之新臺幣肆萬零壹佰壹拾壹元應發還柯尚霆。扣案之新臺幣壹萬柒仟伍佰肆拾陸元應發還樂昱辰。台新國際商業銀行股份有限公司應就其所持有帳號(000)000000 00000000號帳戶餘額其中新臺幣伍佰參拾玖元給付樂昱辰。扣案之新臺幣伍萬參仟參佰玖拾壹元應發還許心賢。台北富邦商業銀行股份有限公司應就其所持有帳號(000)000000 00000000號帳戶餘額其中新臺幣貳佰玖拾元給付許心賢。扣案之新臺幣柒萬捌仟零捌拾玖元應發還黃閔。　　理　由一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第5項分別定有明文。而該條立法理由六以：「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1 項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。」已明揭優先保障被害人之原則。另扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。且扣押之贓物，依第 142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項亦有明定。是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人。有最高法院107年度台非字第142號刑事判決可資參照。二、本案被害人莫林以埜、邱于倢、黃于玲、黃竣楠、李榆婕、吳晨瑜、柯尚霆、樂昱辰、許心賢、黃閔遭被告胡慶田、葉人瑄所屬詐騙集團成員施詐術後，因陷於錯誤，由被害人莫林以埜於民國112年9月8日12時50分許匯款新臺幣（下同）4萬 9,988元至同案被告黃子萁人頭帳戶永豐商業銀行(807)00 　　000000000000號帳戶（見偵字第33347號卷第229至231頁）　　、被害人邱于倢於112年9月8日12時41分許、45分許匯款4萬9 ,985元、1萬4,123元至黃子萁永豐銀人頭行帳戶，復於112年9 月8日13時02分許、04分許、06分許、11分許匯款4萬9,988 元、1萬6,016元、2,123元、9,999元至黃子萁人頭帳戶中國信託商業銀行(000)000000000000號帳戶（見偵字第33347號卷第219至220頁）、被害人黃于玲於112年9月8日13時13分許、13時35分許匯款2萬3,456元、1萬9,013元至黃子萁中國信託銀行人頭帳戶（見偵字第14252號卷第41至42頁）、被害人黃竣楠於112年9月8日13時00分許、01分許匯款5萬元、5萬元至黃子萁人頭帳戶國泰世華商業銀行(013) 　　000000000000號帳戶（見偵字第14252號卷第61至64頁）、被害人李榆婕於112年9月8日13時25分許匯款4萬9,986元至黃子萁人頭帳戶台新國際商業銀行(000)00000000000000號帳戶（見偵字第14252號卷第65至66頁）、被害人吳晨瑜於112年9 月8日13時25分許、28分許匯款3萬2,123元、1萬0,234元至黃子萁台新銀行人頭帳戶（見偵字第14252號卷第53至55頁）、被害人柯尚霆於112年9月8日13時25分許匯款4萬0,111元至黃子萁台新銀行人頭帳戶（見偵字第14252號卷第51至52頁）、被害人樂昱辰於112年9月8日13時55分許匯款1萬8,085元至黃子萁台新銀行人頭帳戶（見偵字第33347號卷第265至266頁）、被害人許心賢於112年9月8日13時56分許、59分許匯款4 萬9,988元、5,212元至黃子萁人頭帳戶台北富邦商業銀行(000 )00000000000000號帳戶（見偵字第14252號卷第49至550頁）、被害人黃閔於112年9月8日13時57分許、58分許匯款4萬9 ,987元、2萬8,102元至黃子萁台北富邦人頭帳戶（見偵字第3 3347號卷第279至280頁），共計匯款61萬8519元。嗣同案被告黃子萁供陳其持前揭人頭帳戶提款卡自112年9月8日13時06 分許起至同日14時03分許，總計被告所領取款項金額為61萬 7,000元（計算式：5萬0,000元＋6萬4,000元＋6萬8,000元＋3 萬3,000元＋8萬0,000元＋2萬0,000元＋1萬9,000元＋7萬0,000 元＋8萬0,000元＋5萬0,000元＋8萬3,000元＝61萬7,000元）。被告等於112年9月8日14時30分許在臺北市○○區○○○0段00○0號前遭警查獲，並自被告胡慶田扣得現金31萬5,000元、自被告葉人瑄扣得現金30萬2,000元、手機四支、人頭帳戶金融卡五張、ATM交易明細十張，交予員警扣案，業據被告胡慶田、葉人瑄對於犯行自白不諱，並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據在卷可稽（見偵字第33347號卷第47至51頁、第127至131頁、第185 至189頁），然就該扣案現金61萬7,000元（計算式：31萬5, 000元＋30萬2,000元＝61萬7,000元），被告胡慶田供稱：「問：據黃子萁供述，係據領永豐銀行帳號000-000000000000 00 (00萬4000元）、中國信託銀行帳號000-000000000000(0 0萬1000元）、國泰世華娘行帳號000-000000000000(00萬元）共計31萬5000元後，前往臺北市○○區○○路0段00號，將31 萬5000元交付予葉人瑄，葉人瑄再前往臺北市○○區○○路0段0 0號旁（捷運站高架下方），葉人瑄將款項放置在地上後，之後是由你前往拾取是否屬實？答：是。」等語（見偵字第 33347號卷第177頁），另被告葉人瑄供稱：「問：扣案現金 30萬 2, 000元是否為你向黃子萁收取？答：正確。」等語（見偵字第33347號卷第119頁），經本院交叉比對前揭被害人之匯款入帳時間及被告黃子萁持四張提款卡之提領時間等相關帳務明細資料，顯示被害人莫林以埜、邱于倢、黃于玲、黃竣楠、李榆婕、吳晨瑜、柯尚霆、樂昱辰、許心賢、黃閔自112年9月8日12時41分起至14時24分止先後匯入總計61萬 8519元至黃子萁人頭帳戶後，被告黃子萁即持同帳戶提款卡提領總計61萬7000元，足認9月8日扣案之現金61萬7000元，其中確有被害人莫林以埜等遭詐騙後所匯入之款項無誤。又被告黃子萁上開永豐商業銀行、中國信託商業銀行、台新國際商業銀行、台北富邦商業銀行等人頭戶中，現存餘額96元、580 元、539元、290元（計算式：15290元－被害人張子賢所匯入因警示未遭提領之15000元＝290元），確為受裁定人莫林以埜、黃于玲、樂昱辰、許心賢所匯入之金錢無誤，且尚未遭提領等情，有永豐商業銀行帳戶往來明細、中國信託商業銀行存款交易明細、台新國際商業銀行對帳單交易明細、台北富邦商業銀行對帳單細項各一紙附卷為憑（見偵字第33347號卷第 55至63頁），是前揭帳戶餘額款項，即屬贓物，尚未遭提領，併予敘明。三、本案被告胡慶田、葉人瑄係遭臺灣臺北地方檢察署以其涉犯洗錢防制法第2條第1款、同法第14條第1項之洗錢罪嫌及刑法第339條之4條第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，向本院依加重詐欺取財罪嫌提起公訴，並請予分論併罰。被告胡慶田、葉人瑄參與詐騙集團依指示把風、收取款項，造成告訴人莫林以埜等財產損失，被告胡慶田、葉人瑄犯後均坦承犯行，被告胡慶田於本院審理時與告訴人黃于玲、黃竣楠、許心賢達成和解，並履行和解條件完畢，被告葉人瑄於審理時與告訴人黃于玲、黃竣楠、許心賢達成和解，並履行部分和解條件完畢，有本院113年度附民移調字第1797號、第1798號、第1799號、第1800號、第1801號、第1802號調解筆錄各一份為憑。被告所涉案件業已偵查終結，前揭扣案現鈔經認與被告詐欺取財之犯罪有關，自不待以該扣案現金尚有何有利被告之認定，而有不宜在調查尚未明瞭之前不予發還之情事，應認扣案現金中受款人匯入之金額無留存之必要，且亦無須待本院宣告沒收後再發還被害人，應裁定發還如主文所示金額予受款人。四、從而，本案被害人莫林以埜等遭詐騙後所匯入之61萬8519元，為同案被告黃子萁所領取，並分別交付被告胡慶田、葉人瑄收執，並含括於扣案之現金61萬7,000元內，且經偵查及本院審理期間迄未有第三人主張權利，揆諸前揭判決意旨，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人，並命受裁定人永豐商業銀行、中國信託商業銀行、台新國際商業銀行、台北富邦商業銀行將如主文所示之款項，交付返還受裁定人莫林以埜、黃于玲、樂昱辰、許心賢。五、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　洪英花　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　4　　日

2025-03-04

TPDM-113-審簡-2561-20250304-2

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第206號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何慶聰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23451 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何慶聰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之自行車前車燈壹個、後車燈壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何慶聰於準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.犯罪態樣：　　被告於起訴書犯罪事實欄所示之犯罪時間、地點，先後竊取自行車前、後車燈各1個之行為，係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈡科刑　　爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告於犯罪後坦承犯行，態度尚可，並考量其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值非高、前科素行、被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告所竊得之自行車前、後車燈各1個，屬其本案犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還予告訴人PAVEY JULIA ANNE，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23451號　　被　　　告　何慶聰　男　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何慶聰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月15日5時51分許，在臺北市○○區○○路00號(芝山捷運站 2號出口旁自行車停車場)，趁無人注意之際，徒手竊取PAVE Y JULIA ANNE（英國籍）所有之自行車前、後車燈各1個(價值新臺幣3,787元)，得手後徒步離去。嗣經PAVEY JULIA AN NE發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面後始知悉上情。二、案經PAVEY JULIA ANNE訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告何慶聰於警詢及偵查中之自白被告坦承有於上揭時、地，竊取自行車前、後車燈各1個之事實。 2 告訴人PAVEY JULIA ANNE於警詢中之指訴證明告訴人所有之自行車於上揭之時、地遭竊之事實。 3 監視器光碟暨監視器畫面截圖照片證明被告有於上揭時、地，竊取告訴人上開物品之事實。二、核被告何慶聰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶

2025-03-04

SLDM-114-審簡-206-20250304-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第93號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱得華（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52642號），本院判決如下：　　主　文朱得華犯持有第二級毒品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、倒數第1、2行所載「經警將上開物品送驗而檢出第二級毒品甲基安非他命成分。」，應補充為「嗣為乘客拾獲後交由臺北捷運公司站長，該站站長報警處理，經警方調閱監視器畫面，於113年6月12日17時50分許在新北市○○ 區○○○街000號將朱德華拘提到案說明後，始查悉上情。」。　㈡證據並所犯法條欄一、第2行所載「臺北市政府捷運警察局搜索扣押筆錄」，應更正為「臺北市政府捷運警察隊搜索扣押筆錄」。　㈢證據並所犯法條欄一、第3行所載「臺北市政府警察局北市鑑毒字第310號鑑定書」，應補充為「臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第310號鑑定書」。　㈣證據部分補充「臺北市政府警察局捷運警察隊112年12月12日北市警捷刑字第1123000566號函1份、臺北市政府警察局DNA 鑑定書2份」。　㈤理由部分補充「被告於偵查中雖稱：扣案之甲基安非他命都是我的。那時候我有在施用，是那時候施用所剩下的等語（見偵查卷第40頁）。惟按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪；惟如施用毒品者，另基於其他原因而單純持有毒品，其單純持有毒品之行為與施用毒品間即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題（最高法院90年度台非字第 174號判決意旨參照）。經查：本案並無相關證據足證被告確有施用扣案之第二級毒品甲基安非他命，當無從認為本案扣得之甲基安非他命係其施用後所剩餘之毒品，應認本案所扣得之甲基安非他命為被告單純持有，而單獨評價。」。二、本院審酌被告朱得華無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有如附表所示之第二級毒品，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、時間長短，及前科素行、於警詢中自陳國中肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（見偵查卷第5頁），及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　㈡經查：扣案如附表編號1所示之物檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局112年北市毒鑑字第310號鑑定書1份附卷可佐（見偵查卷第25頁），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之；而該物品所附之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣難以析離，且無析離之實益與必要，應併予沒收銷燬。至送鑑耗損之甲基安非他命，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。　㈢扣案如附表編號2所示之吸食器，經送鑑驗而以乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年9月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1 份在卷可佐（見偵查卷第26頁），顯見上開扣案物上含有微量之第二級毒品殘渣，而以現今所採行之鑑驗方式，無法將殘留於其上之毒品殘渣完全析離，且無析離之實益與必要，而應整體視為第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定，宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官洪榮甫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱、數量鑑定結果備註 1 白色透明晶體1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前毛重1.01公克、驗前淨重0.81公克，取樣0.01公克，驗餘淨重0.8公克）臺北市政府警察局112年北市毒鑑字第310號鑑定書 2 吸食器1組檢出第二級毒品甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心112年9月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52642號　　被　　　告　朱得華　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱得華明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年9月4日前某日，在新北市板橋區大觀路3段某不詳處所，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿發」之人購得第二級毒品甲基安非他命而持有之。嗣於112年9月 4日7時29分許，搭乘臺北捷運中和新蘆線時，疏忽將裝有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.80公克）、吸食器1 組遺留於車廂，經警將上開物品送驗而檢出第二級毒品甲基安非他命成分。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱得華於警詢與偵查中坦承不諱，復有臺北市政府捷運警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政府警察局北市鑑毒字第310號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、捷運監視器照片截圖各1份在卷可稽，被告前揭犯嫌堪以認定。二、核被告朱得華所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。另扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。扣案之殘留第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組，因毒品本身已經微量附著器具內無從離析，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2025-03-04

PCDM-114-簡-93-20250304-1

搜尋結果：捷運

交通裁決

兒童及少年性剝削防制條例

兒童及少年性剝削防制條例

恐嚇取財等

侵占

竊盜

交通裁決

詐欺等

竊盜

毒品危害防制條例